Справа № 320/18321/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2025 року № 320/18321/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціальної ветеранської політики Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації та до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із позовом (документ сформований в системі «Електронний суд») до Управління соціальної ветеранської політики Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації та до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-визнати порушення прав позивачу у частині відмови відповідачами у проведення перерахунку грошового розміру субвенції для купівлі житла, де індекс інфляції перевищив 15% від суми;

-зобов`язати відповідачів провести грошовий перерахунок розміру субвенції на термін дати прийняття рішення суду у відповідності до норми п. 16, постанови № 280, враховуючи той факт, що позивач інвалід війни і має право на додаткову площу;

-відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне вказати, що у позовній заяві позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає обов`язок позивача при зверненні з позовом до кількох відповідачів чітко визначити позовні вимоги окремо до кожного з них.

Позивач у первісному формулюванні позову виклав вимоги узагальнено, не конкретизувавши, яка саме дія чи бездіяльність вважається протиправною з боку кожного з відповідачів окремо. Такий підхід унеможливлює визначення меж судового розгляду, порушує право кожного з відповідачів на належний захист та ускладнює встановлення суб`єкта правопорушення у межах відповідного обсягу відповідальності.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З метою усунення вказаного недоліку, позивачу слід розмежувати позовні вимоги, вказавши:

-до кожного відповідача окремо й чітко сформульовані вимоги, які відповідають межам їхньої компетенції;

-до обох відповідачів спільно лише ті вимоги, що стосуються обопільної чи солідарної відповідальності (наприклад, відшкодування моральної шкоди).

Такий підхід відповідатиме процесуальному закону, забезпечить змагальність сторін та дозволить суду всебічно, повно й об`єктивно розглянути справу.

Разом з тим, суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціальної ветеранської політики Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації та до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної ветеранської політики Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації та до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.