Справа № 640/30724/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 16 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/30724/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представника відповідача Чемерис В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) (надалі - Відповідач-1) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17) (надалі - Відповідач-2) про визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо проведення невиїзної перевірки Відповідача-2 та складання за її результатами довідки від 12.10.2020; визнання протиправними дії Відповідача-2 по відкриттю виконавчих проваджень №60946847, №60946855 та інших постанов, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження №60946859.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/30724/21 передано до провадження судді Чеснокової А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09.04.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі №640/30724/20. В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що необхідно встановити чи були наявні виправлення у виконавчому листі, а саме у виправленні з цифри « 7» на « 8» у році пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначаючи про те, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки питання щодо зазначення конкретної цифри на виконавчому документі не є спірним, а є спірним питання, яким Законом регулюється строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, зміст виконавчого документа має право вирішувати той суд, який видав виконавчий документ.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі № 640/30724/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза по адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відтак обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи, не є тими обставинами, які мають значення для розгляду справи відповідно до п.1 ч.1 ст.102 КАС України.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно обставинами, що входять до предмету доказування, є відповідність вказаних рішень суб`єктів владних повноважень критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, які оцінюються судом на час їх прийняття.

Крім того, відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням мети та завдань адміністративного судочинства, а також предмету та підстав позову, суд вважає, що призначення у даній справі почеркознавчої експертизи за відсутності достатніх підстав призведе до порушення розумних строків тривалості судового провадження, що в свою чергу матиме наслідком порушення права на ефективний засіб юридичного захисту.

Окрім того, в зазначеній справі відсутня необхідність залучення особи із необхідними спеціальними знаннями.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що питання, які поставлені представником позивача для проведення почеркознавчої експертизи, не є спірними, оскільки в матеріалах справи відсутні заперечення відповідачів щодо виправлення у виконавчому листі з цифри « 7» на « 8» у році пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідачі не заперечують зазначення у році пред`явлення виконавчого листа до виконання у виконавчому документі саме цифри "7". Спірним питанням є застосування закону, яким регулюється строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.72-80, 101-103, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Вітровчака Віктора Анатолійовича про призначення в адміністративній справі №640/30724/20 почеркознавчої експертизи - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2025 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова