Справа № 340/3159/22
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3159/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за її позовом до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 29 грудня 2021 р. № 1882 Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) громадянці ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Новгородківську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність громадянці України ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (А.01.02.) в розмірі земельної ділянки частки (паю) за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу за межами населеного пункту на території Новгордківської селищної ради (колишня Верблюзька сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області) Кропивницького району Кіровоградської області;

- зобов`язати Новгородківську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області прийняти рішення про передачу ОСОБА_1 у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,50 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Новгородківської селищної ради (колишня Верблюзька сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області) Кропивницького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:001:0879.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 у адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року № 1882 Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) громадянці ОСОБА_1 . Зобов`язано Новгородківську селищну раду Кіровоградської області повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0879 для ведення фермерського господарства та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду. (а.с.80-84)

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та 08.10.2022 набрало законної сили.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (а.с.88-91), в якій просить:

- визнати протиправним рішення Кам`янецької селищної ради №4031 від 19.02.2024 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 7,5000 га кадастровий номер :02:001:0879;

- зобов`язати Кам`янецьку селищну раду вжити заходів щодо усунення причин та умов які сприяли порушенню закону по виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі №340/3159/22.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, яке набрало законної сили, звернулась до селищної ради з заявою від 15.12.2022 року в якій просила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність. Рішенням Новгородської селищної ради №2236 від 17.02.2023 року відмовлено у затвердженні проєкту землеустрою щодо віднесення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_1 , з посиланням на п. 5 п. 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України. Вважає, що з аналізу п. 5 п. 27 розділу Х Земельного кодексу України вбачається, що цей пункт не встановлює заборону на затвердження проекту землеустрою, особливо враховуючи, що процес розроблення проєкту землеустрою, поділу земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ОСОБА_1 з 2011 року і право користування було припинено виключно з метою поділу земельної ділянки і реалізацією свого права на отримання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення фермерського господарства, розпочатого ще в 2019 році, ще до початку воєнного стану на території України і виключно неправомірні дії органу місцевого самоврядування щодо незатвердження проекту землеустрою, який відповідав всім вимогам законодавства, у грудні 2021 року призвели до того, що наразі Новгородська селищна рада з посиланням на законодавчу заборону, яка встановлена після вказаної відмови з 07.04.2022 року, повторно відмовляє у затвердженні проекту землеустрою. Вказує, що можливість затвердження проекту землеустрою (без передання у приватну власність) в умовах воєнного стану підтверджується самою ж Кам`янецькою селищною радою, якою іншим громадянам приймаються рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Новгородківської селищної ради (перейменовано на Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області) з заявами в якій просила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 . 18.12.2024 року Кам`янецька селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області розглянула звернення ОСОБА_1 на надіслала відповідь №0327/2501/1, в якій зазначено: «Поряд з цим, Кіровоградський окружний адміністративний суд у своєму рішенні дійшов висновку про те, що до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок державної та комунальної власності а тому позовні вимоги щодо зобов`язання селищної ради прийняти саме позитивне рішення про затвердження проєкту землеустрою та про передачу у власність не підлягають задоволенню. Таким чином, суд своїм рішенням підтвердив відсутність підстав для прийняття селищною радою позитивного рішення про затвердження проекту землеустрою та про передачу у власність під час дії воєнного стану, а тому підстави для повторного винесення даного питання на розгляд сесії відсутні». Вважає, що дана відповідь селищної ради не ґрунтується на приписах закону. Отже, Кам`янецькою селищною радою рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду не виконано, повторний розгляд питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0879 для ведення фермерського господарства та прийняття рішення здійснено без урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду. Натомість Кам`янецькою селищною радою вчиняються активні дії направлені на нівелювання можливості виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року в справі №340/3159/22, а саме приймаються рішення суб`єкта владних повноважень, якими порушуються права ОСОБА_1 . Так, рішенням №4031 від 19.02.2025 року селищна рада вирішила надати дозвіл Кам`янецькій селищній раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальної площі 7,5000 га кадастровий номер :02:001:0879 зі зміною цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Розмір паю у вигляді земельної ділянки загальною площею 7,5000 га кадастровий номер :02:001:0879 визначений самим органом місцевого самоврядування під час надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, а отже, остання могла відвести земельну ділянку площею 7,5 га. виключно для ведення фермерського господарства. Таким чином, вбачається упереджене ставлення до ОСОБА_1 як особи, що має право на погодження проекту землеустрою, порушення положень Земельного кодексу України з боку Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської та невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі 340/3159/22. Отже, вважає, що права ОСОБА_1 порушуються прийнятим рішенням Кам`янецької селищної ради, яке прямо направлене на створення обставин, що унеможливлюють виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року в справі №340/3159/22, що набрало законної сили, отже, існує необхідність у встановленні судового контролю в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 08.02.2025 вказана заява у відповідності до ч.5 ст.383 КАС України призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.158).

Представником селищної ради подані до суду письмові пояснення, в яких заперечує, щодо заяви представника ОСОБА_1 поданої в порядку статті 383 КАС України. Вказує, що Кам`янецькою (раніше - Новгородківською) селищною радою 17 лютого 2023 року з метою виконання рішення суду повторно на пленарному засіданні сесії селищної ради було розглянуте питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0879 площею 7.5 та для ведення фермерського господарства та за результатами розгляду якого прийняте рішення за №2236 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 " відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України. Про дане рішення позивачка була проінформована та вказане рішення чинне на сьогоднішній день. Тому, вважає, що судове рішення виконано у повному обсязі. З приводу прийняття селищною радою рішень, про які йде мова у заявах позивачки, відповідач пояснив тим, що всі рішення, які приймалися відповідачем, не особисто головою селищної ради, а більшістю депутатів від загального складу ради відкритим поіменним голосуванням, а тому вважає, що твердження позивачки про упереджене ставлення до неї з боку відповідача є недоречним. Щодо прийняття відповідачем рішення від 19 лютого 2025 року № 4031 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 7,5000 і а кадастровий помер :02:001:0879" повідомив, що дане рішення прийняте відповідно до пункту 34 частини першої статті 26, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 50 Закону України "Про землеустрій" та Земельного кодексу України, При цьому, доказів протиправності даного рішення представник позивачки у своїх заявах не наводить та до суду не надає, а тому вважає, що підстави для визнання його протиправним відсутні. (а.с.165-167)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, суд враховує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у даній справі адміністративний позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Новгородківську селищну раду Кіровоградської області повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0879 для ведення фермерського господарства та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

На виконання судового рішення, повторно розглянуто питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0879 для ведення фермерського господарства та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду, та прийнято рішення від 17.02.2023 №2236. (а.с.115)

З огляду на викладене рішення суду від 07.09.2022 №340/3159/22 виконано селищною радою у повному обсязі.

Рішення Кам`янецької селищної ради від 19.02.2024 №4031 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 7,5000 га кадастровий номер :02:001:0879 прийнято не на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року та не пов`язане з його виконанням, тому не може бути оскаржене у порядку передбаченому ст.383 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА