Справа № 420/5777/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5777/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 24.02.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії з 17.02.2023 на підставі довідки від 08.01.2025 №ЮО109389 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаній довідці;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 17.02.2023 на підставі довідки від 08.01.2025 №ЮО109389 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаній довідці.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника після смерті чоловіка військового пенсіонера ОСОБА_2 , призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». ОСОБА_1 обчислення пенсії має здійснюватися виходячи з грошового забезпечення її померлого чоловіка ОСОБА_2 . При цьому посадовий оклад та оклад за військовим званням встановлені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704. В свою чергу додаткові види грошового забезпечення, які були враховані для обчислення та виплати пенсії за життя померлого годувальника ОСОБА_2 , а саме надбавка за особливості проходження служби, надбавка за роботу з таємними документами та премія, які були встановлені відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.08.2021 №ЮО109389, до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію в разі втрати годувальника, взагалі не враховано. При цьому пенсія позивача не перераховувалась, а грошове забезпечення, з якого вона обчислена, не змінювалось, не зважаючи на те, що відповідно до закону відбулось підвищення розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного наступного року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 420/29795/24 за адміністративним позовом позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з встановленням у довідці посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 17.02.2023. На виконання вказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 420/29795/24 ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовлено та 08.01.2025 за №943/443 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку від 08.01.2025 №ЮО109389 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, для перерахунку пенсії позивача з 17.02.2023. Позивач 10.01.2025 звернувся до відповідача з заявою, у якій просив провести перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 08.01.2025 №ЮО109389 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням грошового забезпечення, зазначеного в указаній вище довідці. Проте відповідачем вказану довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відповідними складовими проігноровано, та у проведенні з 17.02.2023 відповідного перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення позивача, вказаного в зазначеній довідці, відповідачем відмовлено, про що листом від 05.02.2025 повідомлено позивача.

Вважаючи таку відмову Головного управління ПФУ в Одеській області протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

27.02.2025 ухвалою судді було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ст. 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за подання даної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн (3028*0,4).

Враховуючи положення частини третьої ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подачу адміністративного позову з однією немайновою вимогою необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (1211,20*0,8). Вимоги про зобов`язання вчинити певні дії є похідними тому судовий збір за неї не справляється.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача.

Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 520/928/19.

Таким чином, зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА