Справа № 947/3841/25
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3841/25
Провадження № 2-а/947/81/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3870580 від 16 січня 2025 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 28.01.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

12.02.2025 представник відповідача Департаменту Управління патрульної поліції Нагнибіда О.М. надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, також надав відеозапис на підтвердження вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3870580 від 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus CT 200H» д/н НОМЕР_1 16 січня 2025 року о 14.30 годині с.Великий Дальник, траса м15, км 14 рухався зі швидкістю 63 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год., перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість руху зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20 ТС008402, чим порушив п.12.9.6 Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов`язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльності не виключає визначного частиною першою ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перевищував швидкість та вимоги знаку 3.29 не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження не правильності здійснення технічним засобом вимірювань швидкості, крім того зазначені обставини спростовуються наданими відповідачем до суду роздруківкою файлу та відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20 ТС008402, на якому зафіксовано, що автомобіль «Lexus CT 200H» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 63 км/год.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року №UА/TR.001 241-18, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Крім того, суд вважає, помилковим твердження позивача про те, що відповідач не мав право використовувати TruCam LTI 20/20 №ТС008402 не в автоматичному режимі, оскільки порушення позивачем ПДР України зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam в ручному режимі, а не в автоматичному.

Також суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП позивачу було роз`яснено, що підтверджується його особистим підписом в постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3870580 від 16 січня 2025 року.

При таких обставинах та з огляду на сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Огренич