overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/20927/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/20927/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Щербюк Г.В.,

за участю представника позивача Власюка В.В.,

представника відповідача Лягери А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консалтинговий Центр «Омега-Профіт» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консалтинговий Центр «Омега-Профіт» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консалтинговий Центр «Омега-Профіт» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 640/20313/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/20313/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Щербюк Г.В.,

за участю представника відповідачів Кропиви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/3937/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3937/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Виробничого управління Житлово-комунального господарства с. Княгинок про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось з позовом до Виробничого управління Житлово-комунального господарства с. Княгинок про стягнення податкового боргу в сумі 13 032,65 грн в дохід бюджету.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4) до Виробничого управління Житлово-комунального господарства с. Княгинок (445630, Волинська область, Луцький район, село Княгинок,, вулиця Соборна, 77) про стягнення податкового боргу.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання копії відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечення та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.vl.court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер
Справа № 160/33851/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Камінської С.В.
за участю:
представника відповідача Ясніцької Т.С.
15.01.2025 від представника відповідача ДПС України до суду надійшла заява про залучення співвідповідача у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування поданої заяви, відповідач вказує на те, що ТОВ «Алекспром» просить скасувати розпорядження ДПС України від 07.12.2023 №469-р/л виключно з підстав допущених на переконання Позивача процедурних питань у проведенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області у вересні 2023 року фактичної перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ на проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» та здійснювались заходи щодо проведення такої перевірки.
В результаті проведеної фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято акт від 11.09.2023 № від 11.09.2023 № 2021/04-36-09-03/32679601 «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки».
При цьому, ДПС України безпосередньо не проводила дану перевірку, а оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво пального прийнято з підстав та у порядку визначеному ст. 3 Закону № 481 на підставі вищезазначених матеріалів фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Таким чином, на думку представника відповідача залучення співвідповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області є необхідним для належного розгляду справи.
У судовому засіданні, призначеному на 25.02.2025, представник відповідача підтримав заявлену заяву та просив суд задовольнити останнє.
При вирішенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість залучення співвідповідача лише за клопотанням позивача, тому клопотання відповідача про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як співвідповідача у даній справі задоволенню не підлягає.
Крім того, із заяви відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивач не заявляє.
Таке обґрунтування необхідності залучення співвідповідача для надання мотивованих пояснень щодо підстав призначення та обставин проведення фактичної перевірки не може бути підставою для його задоволення.
Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду складений 03.03.2025 року

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/34248/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 рокуСправа №160/34248/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження по справі №160/34248/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області в особі начальника Олександра Коломійцева до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області в особі начальника Олександра Коломійцева до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/34248/24 за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області в особі начальника Олександра Коломійцева до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання протиправною та скасування вимоги до терміну встановленого судом, а саме до 16 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №160/34248/24 відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 291 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/34248/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області в особі начальника Олександра Коломійцева до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/653/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 рокуСправа № 160/653/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача в адміністративній справі №160/653/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача в адміністративній справі №160/653/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача в адміністративній справі №160/653/23, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача в адміністративній справі №160/653/23 до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2025 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Луніною О.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/27758/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 рокуСправа №160/27758/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про поновлення провадження у справі №160/27758/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/27758/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року зупинено провадження у справі №160/27758/24 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №400/6254/24.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

11 квітня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2025 року у зразковій справі №400/6254/24 за результатом апеляційного перегляду рішення Касаційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи, що провадження у цій справі зупинялося до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №400/6254/24, в якій 13 березня 2025 року прийнято постанову Великої Палати Верхового Суду, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/27758/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/6954/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2025 рокуСправа № 160/6954/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
представника позивача Мінкіна Ю.Г.
представника відповідача Пирогова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №160/6954/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 44, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №160/6954/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/11234/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Справа № 160/11234/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з порзовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін