Справа № 727/4166/25
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4166/25
Провадження № 2-а/727/108/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Гелка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2066 від 20.03.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, не з`явився 01.12.2024 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за електронною повісткою №1211156, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та направленої засобами поштового зв`язку, у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560.

Із зазначеною постановою він не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки не порушував вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказував, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) з 16.12.2004 року.

11.03.2025 року його було доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із тим, що у нього були виявлені порушення військового обліку. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою системи «Оберіг», уповноваженою особою було встановлено, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із зазначеним відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 року.

12.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для з`ясування всіх обставин щодо перебування його на військовому обліку та надав протокол від 11.03.2025 року, який було складено в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Уповноважені особи вилучили у нього вказаний протокол та більше не повернули.

Надалі, оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ОСОБА_3 ) ст.солдатом ОСОБА_4 складено протокол №3/190 від 12.03.2025 року відносно нього у зв`язку з тим, що 12.03.2025 року о 17 год. 50 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , отримавши «УкрПоштою» повістку ГШ №1211156 про його виклик на 01.12.2024 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_8 у визначену дату та сам до вказаного відділу не з`явився. У зв`язку із чим направлено звернення до ГУНП в Чернівецькій області про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , для складання адміністративного протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 року №3/190 ОСОБА_1 зазначив: «Я не отримував ніяку повістку і не був сповіщений, що вона мені є.».

Вказав, що електронна повістка була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 , та повернута з проставленням відмітки уповноваженою особою «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» від 29.11.2024 року.

Зазначив, що у постанові №2066 від 20.03.2025 року вказано, що він, ОСОБА_1 , належним чином оповіщений 29.11.2024 року про необхідність його прибуття 01.12.2024 року на 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, 29.11.2024 року він жодним чином не міг бути належним чином оповіщений оскільки, цього дня виконував послуги продавця у церковній крамниці, що розташована на території Єпархіального управління ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується довідкою №036 від 20.03.2025 року, виданої ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

У протоколі про адміністративне правопорушення №3/190 від 12.03.2025 року, в графі «дата, час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення», вказано, що ОСОБА_1 , отримавши повістку ГШ №1211156 про його виклик на 01.12.2024 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 у визначену дату та час до вказаного відділу не з`явився.

Однак, відповідно до повістки №1211156 ОСОБА_1 , мав з`явитися 01.12.2024 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_7 ).

У постанові №2066, яка складена на підставі протоколу №3/190 вказано, що він не з`явився 01.12.2024 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за електронною повісткою №1211156.

Вважає, що вказана невідповідність підстав складання протоколу №3/190 від 13.03.2025 року та постанови №2066 від 20.03.2025 року свідчить про протиправність його притягнення до адміністративної відповідальності.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову №2066 від 20.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ №64/2022 від 24.02.2022 року та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 24.02.2022 року в Україні запровадженого воєнний стан, який діє з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

На час розгляду справи строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №65/2022 визначено оголосити та провести загальну мобілізацію, в тому числі і на території Чернівецької області, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань. У подальшому, відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» строк проведення загальної мобілізації було продовжено строком на 90 діб (станом на момент розгляду справи).

Вказував, що відповідно до п.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

-військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

-резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

-військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

-військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

-особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

При цьому, ОСОБА_1 не з`явився 01.12.2024 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за електронною повісткою №12111, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та направленої засобами поштового зв`язку.

Виходячи з приписів п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 та відмітки посадової особи «Укрпршти» «одержувач відсутній за вказаною адресою» від 29.11.2024 року, є належним підтвердження оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Про причини відсутності не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення, один від 11.03.2025 року та другий від 12.03.2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 року 11.03.2025 року о 10 год. 00 хв. до Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізацій працівниками поліції доставлений громадянин ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 . У подальшому встановлено, що згідно інформації, яка міститься в АПС «Оберіг» даний громадянин не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме ч.1 статті, яка вказує на обов`язок громадян з`явитися за викликом до ТЦК та СП для визначення їх призначення на особливий період.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.27-28).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3/190 від 12.03.2025 року о 17 год. 50 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що ОСОБА_1 , отримавши УкрПоштою повістку ГШ №1211156 про його виклик на 01.12.2024 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_7 у визначену дату та час до вказаного відділу не з`явився. У зв`язку із чим направлено звернення до ГУНП в Чернівецькій області про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , для складання адміністративного протоколу. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1,2 чт.17 ЗУ «Про оборону України», що призвело до порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період.

Як було встановлено судом, 20.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №2066 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.31).

З вказаної постанови вбачається, що 20.03.2025 року на розгляд надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Постанову винесено на підставі протоколу №3/190 від 12.03.2025 року.

Оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, не з`явився 01.12.2024 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за електронною повісткою №1211156, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервісті, та направленої засобами поштового зв`язку, у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №562.

Електронна повістка була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_3 , та повернута з проставленням відмітки посадовою особою Укрпошти «відсутність особи за адресою місця проживання» 29.11.2024 року. Тобто ОСОБА_1 належним чином оповіщений 29.11.2024 року про його прибуття 01.12.2024 року на 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, оскільки з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє станом на момент розгляду справи. Тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.31).

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення та визначати функціональні (посадові) обов`язки підлеглого йому особового складу(п.п. 12-13 Положення № 154).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024) (далі Порядок), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідно військово-облікового документу №4 ОСОБА_1 16.12.2024 року взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.18зв.)

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови №2066 від 20.03.2025 року, позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом у строк 01.12.2024 року о 14 год. 00 хв., по електронній повістці №1211156, яка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, зі змісту протоколу №3/190 від 12.03.2025 року, на підставі якої було винесено постанову №2066 від 20.03.2025 року, вбачається, що позивач, отримавши УкрПоштою повістку ГШ №1211156 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_7 за викликом у строк 01.12.2024 року о 14 год. 00 хв.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить винесеній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що вказує, зокрема, й на неповноту розгляду.

Також суд зауважує, що постановою №2066 від 20.03.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №3/190 від 12.03.2025 року за вчинення дій, які останньому звинувачення у протоколі №3/190 від 12.03.2025 року не висувалось.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному становищі відносно суб`єкта владних повноважень.

Крім того, в п.30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд звертає увагу, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження винуватості позивача у порушенні вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають наявність в діях позивача події і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №2066 від 20.03.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в м.Чернівці, площа Театральна, 6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.