Справа № 160/10193/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Справа 160/10193/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () з надання 18.04.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" () містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва наданні 18.04.2024 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради () Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" () реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081;

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () з реєстрації 02.05.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" () Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті ДП94;

- скасувати зареєстроване 02.05.2024 року Управлінням державного архітектурнобудівельного контролю Дніпровської міської ради () на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті ДП94.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року, матеріали адміністративної справи №160/10193/25 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

До суду 10.04.2025 року суддею Захарчук-Борисенко Н.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 ( суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. задоволено. адміністративну справу №160/10193/25 передано для здійснення розподілу між суддями та призначено на повторний автоматизований перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 160/10193/25 розподілено судді Маковській О.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним дій відповідача-1 щодо надання третій особі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з 18.04.2024 року.

Законодавець визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа визначилася, чи реалізуватиме своє право на звернення до суду.

На підставі частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду:

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська