Справа № 200/928/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання відповідача

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2025 року Справа №200/928/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС України у Донецькій області зазначеного у відзиві на позовну заяву щодо залишення без розгляду позовної заяви за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, до відповідача 2: Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.08.2022 року №7176748/38056112 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.06.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» від 26.06.2022 №2 датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.08.2022 року №7176682/38056112 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.06.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» від 21.06.2022 № 1 датою її фактичного надходження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2025 відкрито провадження по даній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачам строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» та представника ГУ ДПС у Донецькій області про заміну відповідача на належного відповідача задоволено. Замінено відповідача по справі 200/928/25 з Головного управління ДПС у Донецькій області на належного відповідача Головне управління ДПС у Львівській області. Запропоновано Головному управлінню ДПС у Львівській області подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. У відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи №200/928/25 розпочатий спочатку.

Від представника відповідача 1 було надано відзив на позовну заяву, в якому зокрема відповідач просив залишити без розгляду позовну заяву через пропущений позивачем встановлений законодавством строк звернення з даним адміністративним позовом.

Розглянувши дану заяву та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зауважує відповідача 1, що відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року було замінено відповідача з Головного управління ДПС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Львівській області, на даний час в матеріалах справи відсутні заперечення та відповідні докази щодо позовної заяви зі сторони ГУ ДПС у Львівській області.

Окрім цього слід звернути увагу на те, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2025 року суд зазначив: - «Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, а також надані докази на підтвердження зазначеного у ньому, дійшов висновку, питання строку звернення вирішити під час розгляду справи та після надання відповідачами відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на обґрунтування своєї позиції.».

Отже, з урахуванням того, що на час винесення даної ухвали від відповідачів по справі доказів з приводу пропущеного строку звернення позивачем з даним адміністративним позовом до суду надано не було, клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області щодо залишення без розгляду позовної заяви за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Голошивець