Справа № 280/1295/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 квітня 2025 року Справа № 280/1295/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Штабна, будинок 13, приміщення 19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403000/2025/000003/2 від 14 січня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403000/2025/000004/2 від 15 січня 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на порушення відповідачем вимог статей 53, 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України при винесенні оскаржуваних рішень. Позивач вважає, що ТОВ Мототехімпорт під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого товариством товару та протиправність оскаржуваних рішень. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13 березня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Тернопільської митниці надійшов письмовий відзив на позов, в якому він заперечує проти доводів, викладених у позовній заяві, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Під час здійснення митного контролю за ЕМД № 25UA46U1 від 13 січня 2025 року та 25UA11U0 від 09 січня 2025 року митницею опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено розбіжності. Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2025/000003/2 від 14 січня 2025 року та рішення № UA403000/2025/000004/2 від 15 січня 2025 року у графі 33 яких зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митним органом згідно з статтею 53 МКУ. Як вбачається із вищенаведеного, за основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості. Таким чином, вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 13 березня 2025 року представником відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено такі обставини.

15 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією "FUJIAN TESLA POWER TECHNOLOGY" CO., LTD (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № TESLA-1-2024MT на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

На виконання вимог вищезазначеного контракту № TESLA-1-2024MT від 15 травня 2024 року, з урахуванням Специфікацій до нього № 1 від 30 травня 2024 року, рахунків-фактур: №№ TS-L-0039-2024-1, TS-L-0039-2024-2 від 30 вересня 2024 року на умовах FОВ згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010", позивачу поставлені товари (електрогенераторних установок виробництва торговельної марки "Vitals"), двома товарними партіями на підставі однієї специфікації.).

Для здійснення митного оформлення товару, 13 січня 2025 року позивачем до митного оформлення подано митну декларацію № 25UA46U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

- Товар №1 «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 75 кВА: електрогенератори дизельні модульного типу серії "Vitals Professional", трифазні, змінного струму (220/380В / 50Гц), номінальною потужністю 20,0 - 63,0кВА, що являють собою модульну конструкцію, що складається з силової установки (промислового дизеля), генератора зміного струму, блока силових електричних схем, систем автоматичного керування та автоматики ATS та інших допоміжних систем, змонтованих на жорсткий просторовій рамі із захисним кожухом, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: -мод.EWI 16-3RS.90B -1шт.; -мод.EWI 20-3RS.90B -1шт.; -мод.EWI 40- 3RS.100B -10шт.; -мод.EWI 50-3RS.130B -9шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві.»;

- Товар №2 «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 375 кВА: електрогенератори дизельні модульного типу серії "Vitals Professional", трифазні, змінного струму (220/380В / 50Гц), номінальною потужністю 125кВА, що являють собою модульну конструкцію, що складається з силової установки (промислового дизеля), генератора зміного струму, блока силових електричних схем, систем автоматичного керування та автоматики ATS та інших допоміжних систем, змонтованих на жорсткий просторовій рамі із захисним кожухом, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування, мод.EWI 100-3RS.170B -1шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві.».

Митна вартість зазначеного товару, підприємством заявлена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений у статті 58 Митного кодексу України.

Разом із митною декларацією № 25UA46U1 позивачем надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару та транспортних витрат (графа 44 МД): декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № TESLA-1-2024MT від 15 травня 2024 року; специфікацію №1 від 30.05.2024 року; банківську платіжну інструкцію № 1056 від 11.10.24р.; рахунок-фактуру щодо оплати вартості товару № TSL-0039-2024-2 від 30 вересня 2024 року; пакувальний лист до нього від 30 вересня 2024 року; листи компанії-продавця: № 06012025 від 06 січня 2025 року, № 13012025 від 13 січня 2025 року про допущені у рахунку-фактурі та пакувальному листі помилки; договір ТЕО №28122022 від 28 грудня 2022 року; коносамент № SZ241001898 від 18 жовтня 2024 року; рахунок на оплату послуг з перевезення № 24-РВТ-5427-1 від 06 січня 2025 року; міжнародну автомобільну товаро-транспортну накладну № UA-0701-3 від 07 січня 2025 року.

Автоматизованою системою митного оформлення Інспектор згенеровано форми митного контролю та необхідні до виконання митні процедури:

«000 Інформаційне повідомлення»; «101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; «105-2 Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; «117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості»; «203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; «902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв»; «911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

Митниця направила уповноваженій особі повідомлення з вимогою надання додаткових документів а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

На вимогу митного органу позивачем 14 січня 2025 року направлено лист № 001-14/01, в якому звернуто увагу на те, що повідомлення від митниці декларанту не містить будь яких обґрунтувань підстав витребування додаткових документів. До листа додатково долучено: банківську платіжну інструкцію №1056 з відміткою банку; виписку з власного банківського рахунку за жовтень 2024 року; прайс-лист виробника від 13 травня 2024 року; комерційну пропозицію виробника від 20 травня 2024 року. Також, вказаним листом митницю повідомлено, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2025/000003/2 від 14 січня 2025 року, відповідно до якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом на вимогу митного органу додатково надано комерційну пропозицію, прайс-лист, виписку з банківського рахунку, банківський платіжний документ та 14 січня 2025 року надіслано повідомлення та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15 травня 2024 року № TESLA-1-2024MT. Відповідно до пункту 3.4 договору у коносаменті в графі Consignee продавець повинен вказати одержувача зазначеного у специфікації на партію товару. Згідно з специфікацією від 30 травня 2024 року №1 вантажодержувачем товару є ТОВ «Мототехімпорт», однак у коносаменті від 18 жовтня 2024 року № SZ241001898 одержувачем товару зазначено P&B TERMINAL SIA, що не відповідає документам. Відповідно до пункту 4.1 договору від 28.12.2022 № 28122022 оплата послуг здійснюється протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку-фактури. Рахунок № 24-РВТ5427-1 виставлений 06 січня 2025 року, проте термін оплати вказаний 20 січня 2025 року, що суперечить умовам договору. Окрім цього, не подано копію митної декларації країни відправлення. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. З огляду на вказане, позивача повідомлено, що митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України.

З урахуванням положень пункту 2 частини 3 статті 52 МК України позивачем подано ЕМД № 25UA28U8 від 15 січня 2025 року при цьому сплачено вартість донарахованих митних платежів відповідно до спірного рішення про коригування митної вартості товарів, товар випущено у вільний обіг.

Окрім того, для здійснення митного оформлення товару, 16 січня 2025 року позивачем до митного оформлення подано митну декларацію № 25UA11U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

- Товар №1 «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 75 кВА: електрогенератори дизельні модульного типу серії "Vitals Professional", трифазні, змінного струму (220/380В / 50Гц), номінальною потужністю 20,0 - 50,0кВА, що являють собою модульну конструкцію, що складається з силової установки (промислового дизеля), генератора зміного струму, блока силових електричних схем, систем автоматичного керування та автоматики ATS та інших допоміжних систем, змонтованих на жорсткий просторовій рамі із захисним кожухом, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: -мод.EWI 16-3RS.90B -1шт.; -мод.EWI 20-3RS.90B -3шт.; -мод.EWI 30- 3RS.100B -11шт.; -мод.EWI 40-3RS.100B -1шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві.»;

- Товар №2 «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 375 кВА: електрогенератори дизельні модульного типу серії "Vitals Professional", трифазні, змінного струму (220/380В / 50Гц), номінальною потужністю 88,0-125кВА, що являють собою модульну конструкцію, що складається з силової установки (промислового дизеля), генератора зміного струму, блока силових електричних схем, систем автоматичного керування та автоматики ATS та інших допоміжних систем, змонтованих на жорсткий просторовій рамі із захисним кожухом, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: -мод.EWI 70-3RS.170B -2шт.; -мод.EWI 100-3RS.170B -2шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві.».

Митна вартість зазначеного товару, підприємством заявлена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений у статті 58 Митного кодексу України.

Разом із митною декларацією № № 25UA11U0 позивачем надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару та транспортних витрат (графа 44 МД): декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № TESLA-1- 2024MT від 15 травня 2024 року; специфікацію №1 від 30 травня 2024 року; банківську платіжну інструкцію № 1056 від 11 жовтня 2024р.; рахунок-фактуру щодо оплати вартості товару № TSL-0039-2024-1 від 30.09.24р.; пакувальний лист до нього від 30 вересня 2024р.; листи компанії-продавця: № 06012025 від 06 січня 2025 року, № 10012025 від 10 січня 2025 року про допущені у рахунку-фактурі та пакувальному листі помилки, договір ТЕО №28122022 від 28 грудня 2022 року; коносамент № SZ241001898 від 18 жовтня 2024 року; рахунок на оплату послуг з перевезення № 24-РВТ-5427-1 від 06 січня 2025 року; міжнародну автомобільну товаро-транспортну накладну № UA-0701-3 від 07 січня 2025 року.

Автоматизованою системою митного оформлення Інспектор згенеровано форми митного контролю та необхідні до виконання митні процедури:

«000 Інформаційне повідомлення»; «101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; «105-2 Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; «117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості»; «203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; «902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв»; «911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

Митниця направила уповноваженій особі повідомлення з вимогою надання додаткових документів а саме: в договорі про перевезення від 28 грудня 2022 року № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 18 жовтня 2024 року №SZ241001898 перевізником зазначено «MRF International Forwarding Go., Ltd», в автотранспортній накладній від 06 січня 2025 року № UA-0601-1 перевізник PE Serhiy Buryy. Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding Go., Ltd» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність «PE Serhiy Buryy» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи, заявки та договори між «MRF International Forwarding Go., Ltd», PE Serhiy Buryy та «P&B Terminal SIA». Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ позивачу вказано про необхідність надання таких документів, як: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

На вимогу митного органу позивачем 14 січня 2025 року направлено лист № 002-14/01, в якому звернуто увагу на те, що повідомлення від митниці декларанту не містить будь яких обґрунтувань підстав витребування додаткових документів. До листа додатково долучено: банківську платіжну інструкцію №1056 з відміткою банку; виписку з власного банківського рахунку за жовтень 2024 року; прайс-лист виробника від 13 травня 2024 року; комерційну пропозицію виробника від 20 травня 2024 року. Також, вказаним листом митницю повідомлено, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2025/000004/2 від 15 січня 2025 року, відповідно до якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що позивачем документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом на вимогу митного органу додатково надано комерційну пропозицію, прайс-лист, виписку з банківського рахунку, банківський платіжний документ та 14 січня 2025 року надіслано повідомлення та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15 травня 2024 року № TESLA-1-2024MT.. Відповідно до пункту 3.4 зовнішньоекономічного договору (узгодженого сторонами) у коносаменті в графі Consignee Продавець повинен вказати одержувача зазначеного у специфікації на партію товару. Згідно з специфікацією від 30 травня 2024 року №1 вантажодержувачем товару є ТОВ «Мототехімпорт», однак у коносаменті від 18 жовтня 2024 року № SZ241001898 одержувачем товару зазначено P&B TERMINAL SIA, що не відповідає документам. Відповідно до пункту 4.1 договору від 28 грудня 2022 року № 28122022 оплата послуг здійснюється протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку-фактури. Рахунок № 24-РВТ-5427-1 виставлений 06 січня 2025 року, проте термін оплати вказаний 20 січня 2025 року, що суперечить умовам договору (узгодженого сторонами). Також, в автотранспортній накладній від 06 січня 2025 року № UA-0601-1 вказано перевізник PE Serhiy Buryy. Інформація, яка б підтверджувала причетність «PE Serhiy Buryy» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи, заявки та договори між PE Serhiy Buryy та «P&B Terminal SIA». Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. З огляду на вказане, позивача повідомлено, що митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України.

З урахуванням положень пункту 2 частини 3 статті 52 МК України позивачем подано ЕМД 25UA44U0 від 15 січня 2025 року при цьому сплачено вартість донарахованих митних платежів відповідно до спірного рішення про коригування митної вартості товарів, товар випущено у вільний обіг.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000003/2 від 14 січня 2025 року, №UA403000/2025/000004/2 від 15 січня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2 статті 53 МК України).

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 МК України).

За правилами частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 1 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частини 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 256 МК України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 12 статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у статті VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі Оцінка товарів для митних цілей, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості лише у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, але не виключно, у постановах від 27 березня 2020 року (справа №540/2605/18), від 06 травня 2020 року (справа №140/1713/19), від 02 липня 2019 року (справа №804/1416/16), від 30 липня 2018 року (справа №804/16582/14), від 05 червня 2018 року (справа №804/475/16), від 02 червня 2022 року (справа № 460/2674/20) тощо.

Необхідно також зауважити, що Законом України №227-V від 05 жовтня 2006 року "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18 травня 1973 року: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, за результатами розгляду поданих позивачем документів Митниця направляла декларанту повідомлення про необхідність подання додаткових документів, водночас вказане повідомлення не містило жодної інформації про виявлені розбіжності у поданих документах, у тому числі, що стосуються складових митної вартості.

Крім того, суд вважає, що вказані митним органом в оскаржуваному рішенні розбіжності в поданих документах не могли бути підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки подані позивачем для митного оформлення товару документи були достатніми для підтвердження задекларованої митної вартості і у своїй сукупності не викликали сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про ціну товару та інші складові митної вартості.

Стосовно доводів відповідача щодо не ненадання позивачем копії митної декларації країни відправлення за оскаржуваним в даній справі рішенням №UA403000/2025/000003/2) суд зазначає наступне.

Зовнішньоекономічним контрактом № TESLA-1-2024MT (пункти 3.5, 3.6), його Сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня.

Таким чином позивач , в рамках вищезазначеного контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ані України, ані КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. З вищевикладеного вбачається, що позивач був позбавлений можливості надати відповідачу копію митної декларації країни відправлення

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 19 березня 2019 року по справі №810/4116/17 Верховний Суд вказав, що ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Таким чином, надання митної декларації країни відправлення митниці під час митного оформлення товару не є обов`язком відповідача.

Також, ц оскаржуваному рішенні №UA403000/2025/000003/2 відповідач вказує про ненадання позивачем висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціальною експертною організацією, та/або інформації біржових організацій про вартість товару. В той же час, вартість товару, заявленого до митного оформлення, підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в спірному випадку, зокрема: специфікацією, рахунками на оплату, платіжною інструкцією щодо здійснення оплати вартості товару та додатковими документами: прайс-листом та комерційною пропозицією, які не містять розбіжностей та кореспондуються між собою. Якість товару підтверджується наданими товариством митниці: прайс-листом, комерційною пропозицією та повністю влаштовує позивача, як покупця. Таким чином такий висновок відсутній у товариства та не міг бути наданий митниці для підтвердження заявленої митної вартості задекларованого товару.

Окрім того, у оскаржуваному рішенні №UA403000/2025/000004/2 відповідач вказує про те, що позивачем до митниці не було надано перевізні документи. Суд не погоджується із вказаними доводами з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару позивачем було надано наступний пакет документів: договір ТЕО №28122022 від 28 грудня 2022 року; коносамент № SZ241001898 від 18 жовтня 2024 року; рахунок на оплату послуг з перевезення 24-РВТ-5427-1 від 06 січня 2025 року; міжнародна автомобільна товаро-транспортні накладна № UA-0701-3 від 07 січня 2025 року.

З наданих позивачем документів вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення (різними видами транспорту на підставі одного договору) за маршрутом порт Фучжоу, Китай місто Тернопіль, Україна. При цьому вартість транспортних витрат на морське перевезення вантажу за маршрутом порт Фучжоу, Китай порт Рига, Латвія складає 3400.00 доларiв США; вартість доставки автомобільним транспортом, влючаючи перевантаження контейнерів, за маршрутом порт Рига, Латвія пункт Рава-Руська складає 975.00 доларів США , за маршрутом пункт Рава-Руська - місто Тернопіль, Україна складає 1070.00 доларів США; винагорода за ТЕО за межами території України складає 20,00 доларів США; внагорода за ТЕО по території України складає 20,00 доларів США. Загальна вартість перевезення складає 5485.00 доларів США. Вартість транспортних послуг до кордону з Україною скаладає 4255,00 доларів США. З наведеного вбачається, що факти прийняття товару до перевезення, його перевезення та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються з задекларованими товарами.

Окрім того, у оскаржуваному рішенні за № UA 403000/2025/000003/2 відповідач вказує про те, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15 травня 2024 року № TESLA-1-2024MT. Відповідно до пункту 3.4 зовнішньоекономічного договору (узгодженого сторонами) у коносаменті в графі Consignee Продавець повинен вказати одержувача зазначеного у специфікації на партію товару. Згідно з специфікацією від 30 травня 2024 року №1 вантажодержувачем товару є ТОВ «Мототехімпорт», однак у коносаменті від 18 жовтня 2024 року № SZ241001898 одержувачем товару зазначено P&B TERMINAL SIA, що не відповідає документам. Відповідно до пункту 4.1 договору від 28 грудня 2022 року № 28122022 оплата послуг здійснюється протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку-фактури. Рахунок № 24-РВТ-5427-1 виставлений 06 січня 2025 року, проте термін оплати вказаний 20 січня 2025 року, що суперечить умовам договору (узгодженого сторонами). Також, в автотранспортній накладній від 06 січня 2025 року № UA-0601-1 вказано перевізник PE Serhiy Buryy. Інформація, яка б підтверджувала причетність «PE Serhiy Buryy» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи, заявки та договори між PE Serhiy Buryy та «P&B Terminal SIA» (рішення № UA 403000/2025/000004/2).

Вищезазначені доводи відповідача, на думку суду, спростовуються наступним.

Судом в рамках адміністративної справи № 280/1295/25 встановлено, що перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору ТЕО №28122022 від 28 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», як Замовником та компанією «P&B Terminal SIA» як Експедитором. Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом цього договору є надання Експедитором Клiєнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, iмпортних, транзитних та iнших вантажiв Клієнта, в тому числi з органiзацiї перевезень рiзними видами транспорту, перевалки в портах i надання інших узгоджених Сторонами послуг. Відповідно до п. 2.1.2 договору ТЕО Експедитор має право укладати вiд свого імені або вiд імені Клієнта та за рахунок Клiента договори з портами, перевiзниками та iншими органiзацiями на перевезення, перевалку, зберiгання вантажiв та iншi послуги, пов`язанi з ' виконанням даного договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження i розвантаження контейнерiв, вiдбiр проб i зразкiв, зважування, фумiгацiю, дезактивацiю, визначення ; кiлькостi i якостi, сертифiкацiю, страхування вантажiв Iконтейнерiв. Відповідно до п. 2.2.2 договору ТЕО, експедитор зобов`язаний представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з державними органами, юридичними і фізичними особами з приводу транспортного експедирування вантажу.

Таким чином умовами вищезазначеного договору ТЕО делеговано ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ право на отримання вантажу, належного останньому компанії-експедитору«P&B Terminal SIA», тому у коносаменті саме вона зазначена у графі: Consignee, як вантажоотримувач та фрахтувальник, а не ТОВ МОТЕХІМПОРТ, як власник вантажу, зазначений у специфікації, тобто зазначеної митним органом розбіжності у наданих товариством митниці документах не існує, вони ґрунтуються на неправильному тлумачені відповідачем відомостей наданих документів.

З приводу доводів відповідача про термін оплати у рахунках № 24-РВТ-5427-1, 24- РВТ-5427-3 20 січня 2025 року суперечить умовам договору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4.1 договору ТЕО № 28122022 оплата послуг здійснюється протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку-фактури через електронну пошту. Таким чином митницею не враховано, що перебіг строку оплати за надані транспортні послуги починається з моменту його отримання ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ на електронну пошту, якою є 20 січня 2025 року, тобто строк оплати за обома рахунками спливав 30 січня 2025 року, на момент декларування спірного товару та винесення митницею оскаржуваних рішень - не сплинув, оплата здійснена не була, тому банківський платіжний документ щодо її здійснення був відсутній у товариства та не міг бути наданий митниці.

Суд враховує, що оплата товариством за обома рахунками була здійснена у повній відповідності до умов пункту 4.1. договору ТЕО, 30 січня 2025 року банківським платіжним дорученням № 1246 від 30 січня 2025 року (протягом 10 днів з дня виставлення рахунку на електронну пошту), копія якої міститься в матеріалах справи.

До того ж, з наведених вище умов договору ТЕО вбачається, що договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у позивача наявні виключно з компанією експедитором «P&B Terminal SIA», якою, до перевезення задекларованого товару було залучено на певному етапі компанію експедитора PE Serhiy Buryy, які зазначені у накладній CMR № UA-0601-1. При цьому будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між компанією PE Serhiy Buryy та позивачем не укладались. Також Позивач не є стороною будь-яких договорів між компанією-експедитором «P&B Terminal SIA» та компаніями PE Serhiy Buryy, що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або будь-яких комерційних документів. Експедитором «P&B Terminal SIA», відповідно до укладеного з позивачем умов договору перевезення виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, який і був оплачений останнім, а договірні та комерційні відносини основного експедитора з іншими суб`єктами господарської діяльності, що залучались ним до перевезення вантажу до позивача не мають жодного відношення.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем в рамках розгляду даної адміністративної справи не обґрунтовано чому документи, надані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано витребувано додаткові документи, а вказані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості недоліки у поданих позивачем документах спростовані в ході судового розгляду справи.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Разом з тим суд встановив, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а також заявлену митну вартість, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Натомість митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування другорядного методу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статі 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 18 961,28 грн. згідно платіжної інструкції № 37288343 від 28 січня 2025 року, інших судових витрат не заявив.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 961,28 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403000/2025/000003/2 від 14 січня 2025 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403000/2025/000004/2 від 15 січня 2025 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 961,28 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 28 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені статтею 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 квітня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов