Справа № 953/485/25
Суддя: Дяченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтеннта поліції Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Харкова Дяченка О.М. перебуває справа № 953/485/25 провадження 2-а/953/68/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Розгляд справи по суті не розпочався.

14.04.2025 суддя Київського районного суду міста Харкова Дяченко О.М. розглянув справу № 953/9216/24 н/п 3/953/4/25 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи № 953/9216/24 н/п 3/953/4/25 відносно ОСОБА_1 було встановлено, що на останнього працівниками поліції, одночасно, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3109103 від 22.09.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, є предметом оскарження в цій справі (№ 953/485/25 провадження 2-а/953/68/25).

Враховуючи, що я висловив думку щодо обставин зазначених в адміністративному матеріалі, складеного стосовно ОСОБА_2 , з правовою кваліфікацією його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в результаті чого ухвалено постанову від 14.04.2025 у справі № 953/9216/24 н/п 3/953/4/25; і наведені обставини у сукупності та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, унеможливлюють участь судді Дяченка О.М. у розгляді адміністративної справи № 953/485/25 провадження 2-а/953/68/25 та є підставою для самовідводу.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід в адміністративній справі, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, уникнення будь-яких сумнівів відносно його неупередженості в учасників справи, такий суддя підлягає відводу згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дяченка О.М. - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді відповідно до ч.1 ст.41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Суддя О.М. Дяченко