Справа № 160/26970/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26970/24
(суддя Кучма К.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №160/26970/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» 09 жовтня 2024 року звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, згідно з яким, просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 18.07.2024 р. № 0012 про накладення фінансових санкцій, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не мав права проводити щодо позивача позаплановий захід державного нагляду (контролю) у зв`язку із встановленими постановою КМУ від 13.03.2022 р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» обмеженнями. Позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого було винесено оскаржувану постанову, був проведений відповідачем за відсутності керівника або уповноваженої керівником особи, посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю). Примірник акта не було вручено керівнику або уповноваженій керівником особі. Зазначає про те, що на торгівельному обладнані було розміщено продукцію, пристрої для споживання тютюнових виробів, яка реалізується в магазині «АЛЛО», а не «муляжі» як про це безпідставно зазначив відповідач.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якого було прийнято оскаржувану постанову, був проведений з порушенням встановленого законодавством України порядку, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки жодними наявними у матеріалах справи документами не підтверджується та не зазначається інформація про те, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області перевірялась наявність повноважень керуючого магазином «АЛЛО» Гулевича Р.О. діяти як уповноважена особа керівника ТОВ «АЛЛО», тобто, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що керуючий магазином «АЛЛО» Гулевича Р.О. є особою, уповноваженою керівником ТОВ «АЛЛО» Лисенком К.П.

Також, судом враховано і те, що скарга не містить жодних обґрунтованих доводів щодо наявності реальної загрози життю та здоров`я скаржника, навколишньому природному середовищу та безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, а тому скарга на підставі якої було призначено перевірку не могла слугувати підставою для призначення такої перевірки, як наслідокперевірка була призначена та проведена ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області без належних на те підстав. При цьому, суд першої інстанції зазначив про те, що з наявних в матеріалах справи фото, видно, що на останніх зафіксована наявність в магазині вітрини із пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, які реалізується у торговому приміщенні. На вітрині та безпосередньо таких пристроях відсутня будь-яка інформація, безпосередньо спрямована на стимулювання їх продажу. Також, на пристроях відсутні написи «не призначені для продажу». В матеріалах справи та в спірній постанові, відсутні докази чи посилання на докази, які б підтверджували, що в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: пр.Свободи, 1/3, м.Львів, розміщувались муляжі пристроїв для споживання тютюнових виробів, а не самі пристрої.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідачем було дотримано процедуру та порядок здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) та вони були проведені за наявності уповноваженої особи, оскільки під час перевірки керуючим магазином Гулевич Р.О. не заперечувався той факт, що останній є належною уповноваженою особою позивача для участі у позаплановому заході державного контролю та під час розгляду справи за результатами проведеної перевірки, позивачем також не заперечувався той факт, що керуючий магазином Гулевич Р.О. був уповноваженою особою під час позапланового заходу державного контролю. Проте, під час звернення до суду з цим позовом позивач стверджує про те, що Гулевич Р.О. не був уповноваженою особою під час позапланового заходу державного контролю, що свідчить про його суперечливу поведінку. При цьому, відповідач зазначає про те, що з доданих до суду фотокарток вітрини вбачається, що позивачем була оформлена вітрина з тютюновими виробами без їх згорання, з використанням кольорових елементів, відмінних від кольору торговельного обладнання та оформлення вітрини, водночас, позивач не заперечував, що оформлення місця торгівлі тютюнових виробів у магазині «АЛЛО» здійснено з використанням кольорових елементів, підсвічення, фону іншого кольору, тощо. Такі елементи, безумовно покликані привернути увагу споживача з метою придбання тютюнових виробів та належать до реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, яка заборонена частиною 1 ст. 16'1 Закону України № 2899-ІV.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 05.07.2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ТОВ «АЛЛО», а саме: у магазині, що розташований за адресою: пр.Свободи, 1/3, м.Львів, щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Підставою для здійснення цього позапланового заходу стало звернення фізичної особи скарга ОСОБА_1 , зареєстрована ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області за № С-687 від 24.06.2024 року.

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області було видано наказ від 02.07.2024 року №522-АГ «Про проведення позапланової перевірки за результатами розгляду звернення», відповідно до якого було наказано провести позапланову перевірку ТОВ «АЛЛО» за адресою: пр.Свободи, 1/3, м.Львів, в термін з 05.07.2024 року по 08.07.2024 року. Для проведення перевірки направлено головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Сороку В.С. та головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Блондар М.М. (а.с.67)

Для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «АЛЛО», магазин «АЛЛО», за адресою: пр.Свободи, 1/3, м.Львів, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області було оформлено направлення № 416 від 02.07.2024 року (а.с.70).

05.07.2024 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області було проведено у ТОВ «АЛЛО», магазині «АЛЛО», розташованому за адресою: пр.Свободи, 1/3, м.Львів, плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якого було складено акт від 05.07.2024 року № 0033.

Як свідчить зміст означеного вище по тексту акта, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було виявлено наявність порушень ТОВ «АЛЛО» вимог законодавства, а саме: абз.1, 7 ч.1 ст.161 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV (а.с.71-108).

16.07.2024 року позивач до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області подав заперечення на акт № 0033 від 05.07.2024 року (а.с.109-113).

Постановою про накладення фінансових санкцій передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 18.07.2024 р. № 0012 встановлено: порушення абз.1, 7 ч.1 ст.161 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV, а саме: в місці, де здійснюється реалізація пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання розміщено інформацію про виробника таких пристроїв «IQOS» із розміщення муляжів таких пристроїв «IQOS ILUMA PRIME», «IQOS ORIGINALS DUO», «LiL Solid Es», та інформацію про характеристики таких пристроїв: «IQOS ILUMA PRIME» - «наступне покоління «IQOS» - що нового?», «індукційне нагрівання», «не зламаєш лезо», «не потребує чистки», «смарт жести»; «IQOS ORIGINALS DUO» - « 2 стіки поспіль без підзарядки», « 1 сеанс = 6 хвилин або 14 затяжок, «налаштування підсвітки та вібросигналів»; «LiL Solid Es» - «компактний формат «все в одному», «потужна батарея», « 25 стіків на 1 зарядці». Вищезазначена інформація та муляжі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання розміщені на білому фоні з графічним зображенням хвилястих кіл, на голубому та синьому фонах, відмінних від кольору торгівельного обладнання, яке світло-коричневого кольору деревини, назва виробника «IQOS. TOBACCO HEATING SYSTEM» підсвічується білим світлом та постановлено: за порушення вимог статті 161 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» застосувати до ТОВ «АЛЛО» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000 грн (а.с.116-117).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону № 877-V як плановий, так і позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Тобто, захід державного контролю повинен здійснюватися у присутності керівника суб`єкта господарювання або особи, уповноваженої керівником. Для цього уповноваженому представнику суб`єкта господарювання (керівнику або особі, уповноваженій керівником) до початку проведення перевірки вручається копія направлення, отримання якої засвідчується розпискою. Проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання за відсутності керівника юридичної особи або особи, уповноваженої керівником, не допускається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.10.2022 р. у справі № 420/1842/21 зазначено, що положення частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способам, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

Аналогічний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 14.07.2020 р. у справі №808/1485/16 та від 31.07.2020 р. у справі № 815/4129/17.

Як вбачається зі змісту акта позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого було винесено оскаржувану постанову, проводився у присутності керівника магазина «АЛЛО» Гулевича Р.О. Ця ж особа зазначена у графі акта «керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказу № 2686 вк від 08.12.2011 р., які наявні в матеріалах справи, керівником ТОВ «АЛЛО» є Лисенко К.П.

Як правильно зазначив суд першої інстанції відповідачем не надано доказів того, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області перевірялась наявність повноважень керуючого магазином «АЛЛО» Гулевича Р.О. діяти як уповноважена особа керівника ТОВ «АЛЛО», що свідчить про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказати факт того, що керуючий магазином «АЛЛО» Гулевич Р.О. є особою, уповноваженою керівником ТОВ «АЛЛО» Лисенком К.П.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача про те, що ТОВ «АЛЛО» під час здійснення державного нагляду (контролю) не заперечував повноваження Гулевич Р.О. на представництво позивача, оскільки такі обставини не звільняють контролюючий орган від обов`язку перевіряти повноваження особи за присутності якої здійснюється державний нагляд (контроль).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що допущені ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області порушення вимог закону щодо проведення перевірки ТОВ «АЛЛО» призводять до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV (далі - Закон №2899-IV).

Згідно із ст.1 Закону №2899-IV реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну.

Частиною першою статті ст.16-1 Закону №2899-IV встановлено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (абз.7 ч.1 ст.16-1 Закону).

Таким чином, заборона будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, діє у випадках:

- розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

- розміщення інформації про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

При цьому, розміщення інформації, передбаченої абз.7 ч.1 ст.16-1 Закону №2899-IV, охоплюється місцями, де безпосередньо товар реалізується, а також поза межами місць реалізації.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі, зокрема, порушення вимог ст.16-1 цього Закону тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Як вбачається із змісту постанови № 0012 на позивача накладено штраф за порушення ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV, а саме: в місці, де здійснюється реалізація пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання розміщено інформацію про виробника таких пристроїв «IQOS» із розміщення муляжів таких пристроїв «IQOS ILUMA PRIME», «IQOS ORIGINALS DUO», «LiL Solid Es», та інформацію про характеристики таких пристроїв: «IQOS ILUMA PRIME» - «наступне покоління «IQOS» - що нового?», «індукційне нагрівання», «не зламаєш лезо», «не потребує чистки», «смарт жести»; «IQOS ORIGINALS DUO» - « 2 стіки поспіль без підзарядки», « 1 сеанс = 6 хвилин або 14 затяжок, «налаштування підсвітки та вібросигналів»; «LiL Solid Es» - «компактний формат «все в одному», «потужна батарея», « 25 стіків на 1 зарядці». Вищезазначена інформація та муляжі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання розміщені на білому фоні з графічним зображенням хвилястих кіл, на голубому та синьому фонах, відмінних від кольору торгівельного обладнання, яке світло-коричневого кольору деревини, назва виробника «IQOS. TOBACCO HEATING SYSTEM» підсвічується білим світлом (а.с.116-117).

Тобто, фактично позивача притягнуто до відповідальності за те, що інформація та муляжі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання розміщені на білому фоні з графічним зображенням хвилястих кіл, на голубому та синьому фонах, відмінних від кольору торгівельного обладнання, яке світло-коричневого кольору деревини, назва виробника «IQOS. TOBACCO HEATING SYSTEM» підсвічується білим світлом

З наявних в матеріалах справи фото, вбачається, що на останніх зафіксована наявність в магазині вітрини із пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, які реалізується у торговому приміщенні. При цьому, на вітрині та безпосередньо таких пристроях відсутня будь-яка інформація, безпосередньо спрямована на стимулювання їх продажу. Також, на пристроях відсутні написи «не призначені для продажу» (а.с.183,184).

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в матеріалах справи та в спірній постанові, відсутні докази чи посилання на докази, які б підтверджували, що в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: пр.Свободи, 1/3, м.Львів, розміщувались муляжі пристроїв для споживання тютюнових виробів, а не самі пристрої, що впливає на обставини встановлені відповідачем у постанові № 0012. Слід зазначити й те, що з наданих відповідачем фото не вбачається, що інформація щодо пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання відмінна від кольору торгівельного обладнання, зважаючи на те, що із зазначених фото видно лише частина торгівельного обладнання.

Враховуючи те, що ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області допущено порушення вимог закону щодо проведення перевірки ТОВ «АЛЛО», а також те, що обставини встановлені відповідачем у постанові № 0012 не підтверджуються доказами та відповідачем до доведено факт вчинення позивачем порушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови № 0012 та як наслідок необхідності її скасування.

Щодо доводів відповідача зазначених в апеляційній скарзі, та які є аналогічні доводам викладеними під час розгляду справи в суді першої інстанції, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.

Відносно інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №160/26970/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов