Справа № 380/23999/24
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

17 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник (позивач) просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/23999/24 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/23999/24.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду відповідачем виготовлена довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, однак така видана повторно зі зменшеними розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії. Крім того, вказав, що відповідачем знижено всі грошові показники, що суперечить судовому рішенні по справі №380/23999/24. Враховуючи викладене, вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/23999/24 взагалі не виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року призначено до розгляду вказану заяву.

Від відповідача надійшли пояснення на заяву, в яких посилається на те, що на виконання рішення суду в справі №380/23999/24 відповідач виготовив і скерував позивачу та пенсійному органу довідку від 26.02.2025 року №1159/12/4016 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року. Відтак, зазначив, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №380/23528/24 фактично виконано. Оскільки стадія виконання рішення суду завершилась, то неналежність чи неповнота виконання такого рішення суду не тягне за собою права на звернення до суду для встановлення судового контролю. Вказане свідчить про належний спосіб захисту та відсутність підстав для звернення до суду в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює встановлення судового контролю за вже виконаним рішенням суду.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №380/23999/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці від 06.05.2024 року №1159/12/6682 станом на 01.01.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданій на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі №380/3424/24, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі №380/3424/24, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, відповідно до абз.5 п.5 Порядку №45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення від 19.12.2024 року у справі №380/23999/24 відповідачем складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку від 26.02.2025 року №1159/12/4016 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 року, розмір якого склав 19361,90 грн із розрахунку: посадовий оклад 10740,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 2150,00 грн; відсоткова надбавка за вислугу років - 50% - 4230,00 грн; надбавка за особливості проходження служби - 1% - 126,90 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1057,50 грн; надбавка за кваліфікацію 5% - 352,50 грн; премія - 10% - 705,00 грн.

Однак позивач не погоджується зі змістом цієї довідки. Зокрема, вважає, що відповідачем протиправно зменшено розмір відсоткового значення таких складових, як надбавка за особливості проходження служби та премія. Крім того, зауважив, що відповідачем протиправно зменшено розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію) та премію, визначивши їх розмір з посадового окладу і надбавки за вислугу років, обчислених із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року, а не на 01.01.2023 року.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 КАС України.

Згідно ч.1 цієї статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а й передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати: чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Даючи оцінку твердженням представника позивача стосовно зменшення відсоткового значення таких складових, як надбавка за особливості проходження служби та премія, суд враховує, що резолютивна частина судового рішення від 19.12.2024 року у справі №380/23999/24 не містить зобов`язань для відповідача щодо визначення конкретних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, а містить зобов`язання щодо визначення таких у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, відповідно до абз.5 п.5 Порядку №45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103.

Також представник позивача зазначає, що додаткові види грошового забезпечення (надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію) та премія розраховані виходячи із розміру посадового окладу, обчисленого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року (1762,00 грн), а не із розміру посадового окладу, обчисленого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (2684,00 грн).

З цього приводу суд зазначає, що вказане не було предметом розгляду у справі №380/23999/24. Суд не зобов`язував ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01.01.2023 року, в якій ці складові мають бути розраховані виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, а лише вказав, що у такій довідці обов`язково зазначаються відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах за останньою штатною посадою.

Тобто предметом позову у справі №380/23999/24 було встановлення у довідці додаткових видів грошового забезпечення та премії у зменшеному розмірі, а не їх розрахунок (з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року). При цьому, питання щодо необхідності визначення відповідачем розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію) та премії, виходячи із розміру посадового окладу, обчисленого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року (1762,00 грн), а не із розміру посадового окладу, обчисленого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (2684,00 грн) судом не досліджувалося та, відповідно, у резолютивній частині рішення про це не зазначено. Відтак, указане не може бути предметом розгляду в порядку судового контролю.

Отже, на виконання рішення суду в цій справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку від 26.02.2025 року №1159/12/4016 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 року. У зазначеній довідці відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії зазначені у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за останньою штатною посадою позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного від 19.12.2024 року у справі №380/23999/24 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №380/23999/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.