Справа № 560/11058/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №560/11058/23

адміністративне провадження № К/990/13950/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №560/11058/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до педагогічного (спеціального) стажу її періодів роботи: з 29.08.1988 по 24.12.1993 - на посаді вихователя в Летичівському яслах-садку №20 та з 01.09.1996 по 22.09.2002 - на посаді психолога Хмельницької школи-ліцею №17, яка викладена у листі відповідача за №9559-9010/Б-03/8-2200/22 від 19.12.2022;

- зобов`язати відповідача зарахувати до педагогічного (спеціального) стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 29.08.1988 по 24.12.1993 - на посаді вихователя в Ленінському яслах-садку №20 (Республіка Казахстан) та з 01.09.1996 по 22.09.2002 - на посаді психолога Хмельницької школи-ліцею №17 та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 позов задоволено.

Згодом, до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.08.2023 у справі № 560/11058/23.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.08.2023 у справі № 560/11058/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.08.2023 у справі №560/11058/23.

09.01.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.01.2025 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №560/11058/23.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №560/11058/23, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати у двомісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №560/11058/23, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №560/11058/23 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Роз`яснено керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 03.04.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 382 КАС України.

Відповідно до частин першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/11058/23 та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Згідно частини другої статті 328 КАС України, пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №560/11058/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін