Справа № 580/9193/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9193/24 Суддя (судді) першої інстанції: Янківська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-014/2024 від 29.08.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05 квітня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення було прийнято у зв`язку з тим, що, на думку відповідача позивачем не було доведено поважність причин пропущення строків для звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-014/2024 від 29.08.2024 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки скаржником пропущено 30-денний строк на оскарження рішення КДКА регіону до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження рішення КДКА.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що позивачем було доведено поважність причин пропущення строків для звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, тому оскаржуване рішення є протиправним.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області 29.11.2023 надійшла скарга ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2.

Листом від 07.12.2023 Голова КДКА Черкаської області направив вказану скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання щодо розгляду скарги КДКА іншого регіону у зв`язку з відсутністю кворуму у дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області.

Листом за вих. № 2143 від 13.12.2023 Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував скаргу ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області 21.12.2023 надійшла скарга ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2.

Голова дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області О. Квашук 21.12.2023 надав доручення члену дисциплінарної палати Майнард Н.О. про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 .

Членом дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Майнард Н.О 25.01.2024 складено довідку за результатами проведеної перевірки.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 01.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом за вих. № 1064 від 15.05.2024 ОСОБА_1 повідомлено про те, що його скарга не може бути предметом розгляду ВКДКА, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, та повернуто скаргу.

До ВКДКА 05.06.2024 повторно надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом за вих. № 1241 від 11.06.2024 ОСОБА_1 знову повідомлено про те, що його скарга не може бути предметом розгляду ВКДКА, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, та повернуто скаргу.

12.07.2024 за вхід. № 22406 до ВКДКА знову надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (направлена засобами поштового зв`язку 08.07.2024).

Листом за вих. №1516 від 15.07.2024 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Кіровоградської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом за вих. № 1574 від 17.07.2024 Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Ульчаку Б.І. перевірити, вивчити та доповісти за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом за вих. № 1605 від 19.07.2024 ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 повідомлено, що до порядку денного засідання, яке відбудеться 30.07.2024 року, включено розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

08.08.2024 за вхід. № 22688 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 , які були надані члену ВКДКА Ульчаку Б.І .

Листом за вих. № 1804 від 13.08.2024 ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 повідомлено, що 30.07.2024 розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати №10 від 05.04.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 було відкладено, наступне засідання ВКДКА призначено на 29.08.2024.

Рішенням від 29.08.2024 № VІІІ-014/2024 відповідачем залишено без задоволення подану скаргу у зв`язку із пропущенням строків для звернення до ВКДКА.

Позивач не погоджуючись зі спірним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини 1 статті 43 Закону № 5076-VI адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України (ч. 2 ст. 46 Закону № 5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін (п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону № 5076-VI).

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 3 ст. 39 Закону № 5076-VI).

У той же час, Рішенням Національної асоціації адвокатів України Рада адвокатів України 04-05.07.2014 № 78 затверджено Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Регламент), який визначає порядок роботи ВКДКА, її засідань та прийняття рішень з питань, що належать до її повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 39 Закону № 5076-VI Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (п. 3.29 розділу III Регламенту ВКДКА).

Статтею 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність передбачено, що вказаний строк (30 днів) на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Аналіз вищевикладених норм законодавства дає підстави для висновку, що положеннями Закону №5076-VI визначено строк подання скарги до ВКДКА на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та становить 30 днів з дня його прийняття. При цьому, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлений за заявою скаржника. У той же час, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024, була дата - 06.05.2024.

Скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати №10 від 05.04.2024, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 08.07.2024.

ВКДКА двічі повертала ОСОБА_1 скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05.04.2024, як таку, що не відповідала вимогам статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність: листами за вих. № 1064 від 15.05.2024, за вих. № 1241 від 11.06.2024.

В листах Голова ВКДКА роз`яснював ОСОБА_1 в чому полягає невідповідність скарги вимогам Положення, які недоліки необхідно усунути, а також право на звернення зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення.

Разом з тим, лише на третій раз, 08.07.2024, ОСОБА_1 виконав вимоги Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

ОСОБА_1 не зазначив у чому полягала складність виконати вимоги ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та виконати всі вимоги, зазначені в листі ВКДКА за вих. № 1064 від 15.05.2024.

Таким чином жодну причину поважності пропуску строку на оскарження рішення КДКА ОСОБА_1 не зазначено.

Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.

ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження рішення КДКА.

Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-014/2024 від 29.08.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 10 від 05 квітня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна