Справа № 160/30375/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відмовлено позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність приписам КАС України встановлено, що вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень первинне ознайомлення із Рішенням відбулось через Єдиний державний реєстр судових рішень в день оприлюднення - 14.02.2025 року.

Водночас, апеляційну скаргу подано 15.04.2025 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому скаржником в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що апеляційну скаргу вперше було подано з дотриманням строків апеляційного оскарження, однак ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, ні позивачем, ні його представником отримано не було, що перешкодило усунути недоліки апеляційної скарги.

Наведені доводи суд вважає безпідставними, адже ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року була доставлена до електронного кабінету адвоката С. Дороша, що підтверджено відповідною довідкою, сформованою в системі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За змістом п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, довідка про доставлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до електронного кабінету представника позивача, який подав і підписав апеляційну скаргу, є належним доказом її вручення.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 18.03.2025 року надіслана судом: 19.03.2025, зареєстрована: 20.03.2025, забезпечено надання загального доступу: 21.03.2025.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього позивач (його представник) як особи, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинні вчиняти усі можливі та залежні від них дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Проаналізувавши аргументи клопотання про поновлення строку, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки воно не містить об`єктивних підстав та поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 160/30375/24 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чабаненко С.В.