Справа № 500/4844/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4844/24 пров. № А/857/32611/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Носа С.П.;

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Вовка А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 500/4844/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Нацполіції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

суддя у І інстанції Юзьків М.І.,

час ухвалення рішення 14:14:40,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 15 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (далі відповідач, ГУ НП у Тернопільській області), в якому просив визнати наказ відповідача №1856 від 10.07.2024 року таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати його в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за порушення вимог ст. 2, ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 28, ч.4 ст.38, ч.ч.1, 4 ст. 40 КПК України в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не виконанні вказівок керівництва СУ, процесуального керівника, не вжиття всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, № 0000043 щодо слідчого СВ ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Рябошапка І.Ф.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000178 та №0000043. В ході здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях ним було виконано всі необхідні слідчі дії для повного, об`єктивного та швидкого розслідування, зокрема проведено слідчі експерименти, призначено інженерно-транспортні експертизи, допитано учасників, тощо. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що ним було підготовлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000178, однак процесуальним керівником у його погодженні відмовлено та вказано на необхідність проведення слідчих дій, які, на думку позивача не впливали на результат досудового розслідування та виконати було неможливо. Також у своїй позовній заяві позивач наводить перелік здійснених процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000043. З врахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 , вважає, що відповідач протиправно виніс оскаржуваний наказ, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх прав.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тими ж доводами, що наводились ним у позовній заяві та вважає, що судом першої інстанції протиправно не взяті їх до уваги.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу апелянта, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 03.07.2024 №1813 призначено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог КПК України поліцейськими СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області, в частині не проведення усіх необхідних слідчих дій та не виконання вказівок у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043, №0000603 та №0000627 у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію.

Підставою для призначення службового розслідування став протокол оперативної наради при керівництві від 14.06.2024 №145 щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043, №0000603 та №0000627 у якому встановлено можливі порушення вимог КПК України слідчими СВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області, в частині не проведення усіх необхідних слідчих дій та не виконання вказівок.

Матеріали службового розслідування містять службову характеристику на майора поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, надану т.в.о. начальника відділення поліції №4 ГУНП в Тернопільській області, підполковником поліції А.Зайцем з якої вбачається, що за період служби в Органах внутрішніх справ та Національній поліції України, майор поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як добросовісний, дисциплінований співробітник. Має відповідну теоретичну і практичну підготовку. До виконання своїх функціональних обов`язків відноситься з почуттям відповідальності. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції України знає і правильно використовує в службовій діяльності. Досконало володіє формами та методами організаторської роботи, ініціативний, володіє високим почуттям відповідальності за доручену роботу. Користується авторитетом серед особового складу. При вирішенні службових питань проявляє принциповість та безкомпромісність, вміння приймати правильні рішення в екстремальних ситуаціях. Наказом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.06.2024 № 252 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Із висновку службового розслідування від 05.07.2024 встановлено, що підставою для проведення службового розслідування є факти можливих порушень вимог КПК України, невиконання вказівок СУ та прокурора у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043, що виявлено за результатами проведеної 14.06.2024 наради при керівництві слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, щодо стану здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розслідування у яких здійснюється СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. За результатами наради досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043, визнано незадовільним та прийнято рішення про необхідність провести службове розслідування.

Крім того, з висновку службового розслідування вбачається, що у березні 2020 року старший слідчий СВ Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 направив процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000178 - прокурору Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури матеріали вказаного кримінального провадження та письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення. 25.03.2020 прокурором було відмовлено у погодженні підозри про що була винесена відповідна постанова та матеріали кримінального провадження із вказаною підозрою повернуті в СВ Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області. Вивченням постанови прокурора про відмову в погоджені підозри встановлено, що прокурор відмовив у її погодженні враховуючи те, що відсутні достатні докази для підозри, оскільки не допитано лікарів до яких за медичною допомогою зверталася потерпіла, не усунуто розбіжності в показах свідків та потерпілої, не проведено одночасні допити потерпілої та свідків.

Таким чином, прокурор вказав на недоліки у кримінальному проваджені які необхідно було усунути та повторно направити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення для його погодження процесуальному керівнику однак, з моменту надходження вказаної постанови з матеріалами кримінального провадження до СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (25.03.2020) до моменту проведення оперативної наради будь які дії у кримінальному провадженні не проводилися.

У березні 2024 року слідчий СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Рябошапко І. Ф. повторно направив процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Заліщицького відділу Бучанської окружної прокуратури матеріали вказаного кримінального провадження та письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому 22.04.2024 прокурором було відмовлено у погодженні повідомлення про підозру про що була винесена відповідна постанова та матеріали кримінального провадження із вказаною підозрою повернуті в СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Прокурор відмовив у її погодженні враховуючи те, що на даний час не виконані вказівки прокурора, які були вказані у постанові прокурора про відмову у погодженні про підозру від 22.03.2020.

В ході виконання вказівок слідчий ОСОБА_1 обмежився лише 03.05.2024 наданням доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, більше жодних слідчих (розшукових ) дій не проведено.

Інші слідчі дії слідчим ОСОБА_1 не проводилися, що свідчить про неналежне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також вивченням матеріалів кримінального провадження №0000043 встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Рябошапку І. Ф.

В даному кримінальному провадженні не проведено тимчасовий доступ до документів в ТОВ «ТЕХНО БУД-ЦЕНТР» з метою отримання необхідної документації для прийняти у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення та притягнення винних осіб до відповідальності.

В ході здійснення досудового розслідування слідчий ОСОБА_1 обмежився лише 16.05.2024 наданням доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, та допитом свідка. Більше жодних слідчих (розшукових) дій не проведено, що свідчить про неналежне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також у висновку зазначено, що опитаний слідчий СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області майор поліції Рябошапко І.Ф. не надав об`єктивних пояснень з приводу допущених порушень. Обставин, що пом`якшують, а також обставин, що обтяжують відповідальність комісією не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, дисциплінарна комісія вважала, що за порушення вимог ст.2, ч.2 ст.9, ч.1 ст.28, ч.4 ст.38, ч.ч.1,4 ст.40 КПК України в частині не забезпечення всебічного, повного, та неупередженого розслідування, не виконанні вказівок СУ, процесуального керівника, не вжиття всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушенні розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000178 та №0000043 слідчому СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Не погоджуючись із застосуванням відповідачем дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом у суд першої інстанції за захистом своїх трудових прав.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національній поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами 1-2 ст. 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно п. 11 ч. 1 ст. 22 Закону № 580-VIII керівник поліції приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону № 580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 59 Закону № 580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування регулює Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок № 893).

Згідно п. 1, 2 р. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Відповідно п. п. 1-2 р. V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Відповідно п. п. 1-2 р. VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, зокрема, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Згідно п. 2 р. IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Отже, з вищенаведених вимог законодавства висновується, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, є активним його учасником, наділений правом подавати письмові пояснення, скарги, документи, що стосуються службового розслідування.

У тих випадках, коли рішенням керівника, який призначив службове розслідування, не призначено розгляд дисциплінарною комісією справи у відкритому засіданні, поліцейський може реалізувати право на захист шляхом надання відповідних пояснень з доданими до них документами та матеріали. У поясненнях також може бути заявлено клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення службового розслідування у даній справі став протокол оперативної наради при керівництві №145 від 14.06.2024 щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043, №0000603 та №0000627 у якому встановлено можливі порушення вимог КПК України слідчими СВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області, в частині не проведення усіх необхідних слідчих дій та невиконання вказівок. За підсумками наради, досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000178, №0000043 визнано незадовільним та прийнято рішення про необхідність провести службове розслідування. В результаті проведеного на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 03.07.2024 за № 1813 службового розслідування складено висновок, який затверджено 05.07.2024.

Службове розслідування відносно позивача призначено у зв`язку із безпосереднім виявленням ознак такого проступку посадовими особами поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, на підставі наказу керівника ГУНП в Тернопільській області, та проведено у межах місячного строку, що узгоджується із положеннями Дисциплінарного статуту та Порядку № 893.

Оскаржуваним наказом, за результатами службового розслідування до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення вимог ст. 2, ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 28, ч.4 ст.38, ч.ч.1, 4 ст. 40 КПК України в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не виконання вказівок керівництва СУ, процесуального керівника, не вжиття всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000178, № 0000043.

Водночас, слід звернути увагу на те, що матеріали справи не містять доказів щодо усунення позивачем до оперативної наради, яка відбулась 14.06.2024, недоліків у кримінальному провадженні № 0000178, на які вказував прокурор у постанові від 25.03.2020 відмовляючи у погодженні повідомлення про підозру, в зв`язку із чим, серед іншого, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність дисциплінарного проступку.

Також, будь-яких доказів реагування до прокурора вищого рівня та керівництва слідчого управління щодо неможливості та недоцільності проведення відповідних слідчих дій позивачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість висновків дисциплінарної комісії щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час обрання дисциплінарного стягнення позивачу дисциплінарною комісією та керівником ГУНП в Тернопільській області було враховано його особу, позитивну характеристику, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також те, що до позивача наказом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.06.2024 №252 вже було застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Тому з урахуванням викладених вище обставин, суд першої інстанції враховуючи наявність у позивача дисциплінарного стягнення та характер вченого ним дисциплінарного проступку керівником ГУНП в Тернопільській області на підставі пропозицій дисциплінарної комісії обрано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани прийшов до висновку, що з боку ГУНП в Тернопільській області не було допущено порушення процедури проведення службового розслідування, які стали б підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваного наказу. Службове розслідування проведене відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та Порядку № 893.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243 ч. 3, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 500/4844/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 16 квітня 2025 року.