Справа № 826/25206/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 826/25206/15

адміністративне провадження № К/990/45856/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/25206/15

за адміністративним позовом Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «ХОРІВ-АВІА» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Василенко Я. М., Ганечко О. М., Кузьменко В. В.) від 28 жовтня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «ХОРІВ-АВІА» (далі - ДП УАТП «ХОРІВ-АВІА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2015 року № та № , якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1 168 275 грн (в тому числі, основний платіж - 934 620 грн, штрафні (фінансові) санкції - 233 655 грн) та з податку на додану вартість (ПДВ) на 597 590 грн (в тому числі, основний платіж - 478 872 грн, штрафні (фінансові) санкції - 119 718 грн).

2. Справа розглядалася судами неодноразово.

3. За результатами нового судового розгляду справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, яке прийнято у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.

4. Згідно довідки про доставку судового рішення електронною поштою, копію зазначеного рішення було надіслано до Головного управління ДПС у м. Києві на його адресу електронної пошти 22 квітня 2024 року о 15:49.

5. 17 вересня 2024 року Головне управління ДПС у м. Києві не погодившись із прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу. Одночасно позивачем порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року.

6. Як на підставу поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, відповідач покликався на обставини, зумовлені впровадженням в Україні воєнного стану. Зокрема вказував, що у період, відведений законодавством для подання апеляційної скарги, мали місце інтенсивні ракетні обстріли столиці та інших регіонів України, що значно ускладнювало можливість своєчасної підготовки та подання необхідних процесуальних документів. Кріт того відповідач покликався на те, що з метою збереження життя і здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів, наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю їх працівників. Відповідач наголошував, що станом на дату написання апеляційної скарги, самостійні структурні підрозділи Головного управління ДПС у м. Києві виведені з простою лише частково.

Жодних інших обставин, які вплинули на своєчасність звернення з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, Головним управлінням ДПС у м. Києві не наводилося.

7. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з порушеннями пункту 1 частини п`ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не додано документ про сплату судового збору; скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, і підстави для його поновлення судом визнані неповажними. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

8. Згідно довідки про доставку електронного листа, копію зазначеної ухвали було надіслано до Головного управління ДПС у м. Києві в електронний кабінет 11 жовтня 2024 року в 12:04.

9. 18 жовтня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали від Головного управління ДПС у м. Києві подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

10. Проте, станом на 28 жовтня 2024 року, решту недоліків апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у м. Києві не усунуто. Зокрема, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року.

12. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, Головне управління ДПС у м. Києві 28 листопада 2024 року, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

14. 03 лютого 2025 року до Верховного Суду від ДП УАТП «ХОРІВ-АВІА» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просило касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

15. 20 березня 2025 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

16. У зв`язку з ненадходженням справи до суду касаційної інстанції та з метою забезпечення своєчасного розгляду касаційної скарги, також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Судом було витребувано електронну справу, яка формувалась судами попередніх інстанцій інстанції.

17. 27 лютого 2025 року електронна адміністративна справа № 826/25206/15 надійшла до суду касаційної інстанції.

18. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

19. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

21. Скаржник зауважує, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений тим, що копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року отримано Головним управлінням ДПС у м. Києві 03 вересня 2024 року. Таким чином, останнім днем строку звернення до суду з апеляційною скаргою, необхідно вважати 03 жовтня 2024 року. Водночас апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року Головним управлінням ДПС у м. Києві подано 17 вересня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

22. При цьому скаржник наголошує, що повний текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по даній справі у електронному вигляді Головному управлінню ДПС у м. Києві судом першої інстанції не направлялось (виявлено відсутність реєстрації Київським окружним адміністративним судом інформації про розгляд справи № 826/25206/15 у підсистемі «Електронний Суд» системи ЄСІТС. Також вказує, що вище зазначене судове рішення стороні відповідача судом першої інстанції не направлялося і засобами поштового зв`язку.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

24. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

25. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

26. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

27. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

28. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

29. Згідно із пунктом 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

30. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

31. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Також підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 статті 299 КАС України).

32. За приписами статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

33. Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

34. Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

35. До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

36. Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

37. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

38. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

39. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

40. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

41. Так, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

42. Як убачається з матеріалів справи, податковим органом до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

43. Тому ухвалою від 04 жовтня 2024 року суд апеляційної інстанції надав податковому органу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у спосіб надання доказів сплати судового збору, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку й поданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

44. Натомість, скаржником не була виконана вимога ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

45. Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права і не спростований доводами касаційної скарги.

46. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

47. З огляду на викладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

48. При цьому Судом не приймаються до уваги посилання скаржника в касаційній скарзі та додаткових поясненнях по справі на несвоєчасність отримання Головним управлінням ДПС у м. Києві копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, оскільки скаржник під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, на такі обставини не покликався.

49. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

50. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. Враховуючи викладене у цій постанові, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 826/25206/15 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов