Справа № 357/13706/24
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Зайцева Олександра Валентиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог. Рух справи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

12.09.2024 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Зайцевим Олександром Валентиновичем відносно Позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №127807. Відповідно до винесеної постанови Позивач, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: А/Д Р-04 118 км, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, перевищив максимальне обмеження швидкості руху дозволене в населеному пункті, а саме 50 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачу поставлено сплатити штраф у розмірі 340,00 гривень.

Указану постанову Позивач вважає незаконною, стверджує, що він 04.09.2024 року, на час складення оскаржуваної постанови, не рухався в межах населеного пункту, а відтак на нього не поширювалися встановлені обмеження щодо швидкості руху транспортного засобу.

26.09.2024 року ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 16-17).

14.10.2024 року та до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначив, що 04.09.2024 року нарядом патрульної поліції під час невідкладного службового завдання, а саме: контролю за швидкісним режимом за допомогою приладу TruCam ТС у складі Зайцев Олександр, та Гіда Олег під час виконання превентивних заходів, а саме дотримання контролю швидкісного режиму за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС, серійний номер ТС000681, за адресою вул. А/Д Р-04 118 км, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. О 15 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: А/Д Р-04 118 км, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, перевищив максимальне обмеження швидкості руху дозволене в населеному пункті, а саме 50 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки Позивачеві було повідомлено про причину зупинки, а саме перевищення швидкості в населеному пункті, повідомлено про здійснення відео фіксації на нагрудні боді камери (відео записи додаються до відзиву), та роз`яснено, що Позивач перебуває в населеному пункті який позначений відповідними знаками 5.49 «Початок населеного пункту». Позивач повідомив, що на даній місцевості відсутня щільна забудова, тому це не є населеним пунктом, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, після чого було складено повідомлення виклик про розгляд справи на 12.09.2024 року в приміщенні батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, за адресою вулиця Сухоярська, будинок 18 А, місто Біла Церква Київської області. 12.09.2024 року о 08 год. 07 хв., розгляд справи був продовжений за вище вказаною адресою. Позивачеві під час розгляду справи було надано для ознайомлення матеріали відео фіксації з приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000681, та заслухано його пояснення. Позивач повідомив, що місце вчинення адміністративного правопорушення не має щільної забудови тому не є населеним пунктом поліцейським було роз`яснено що Позивач ймовірно не правильно розуміє значення дорожніх знаків, тому що межі населеного пункту позначаються знаками 5.49 «Початок населено пункту»(на білому фоні) та 5.50 «Кінець населеного пункту», а знак 5.53 «Початок щільної забудови» застосовується виключно в межах населених пунктів, початок яких позначено знаком 5.51 «Початок населеного пункту»(на синьому фоні), для позначення межі, де починається забудова безпосередньо поблизу проїзної частини (за умови наявності такої забудови), він означає обмеження максимальної дозволеної швидкості до 50 км/год, на що Позивач почав сперечатись з поліцейським та унеможливлював повноцінний розгляд справи з дотриманням процедури. На підтвердження правомірності використання приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000681 на А/Д Р-04 118 км, представник Відповідача направив до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області запит у якому просив надати інформацію про наявність дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту», та 5.76 «Автоматична фіксація порушень ПДР» станом з 04.09.2024 по теперішній час. 07.10.2024 року було отримано відповідь, зі змісту якої вбачається, що на балансі та експлуатаційному утриманні Служби перебуває ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ- Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка км 114+238 км 151+385. Ділянка автомобільної дороги Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка, що проходить через населений пункт Шкарівка, позначена дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» (км 116+650 та км 119+080 відповідно), згідно яких дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год. З метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень Правил дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква Тараща - Звенигородка, що проходить через населений пункт Шкарівка, на підходах до вказаного населеного пункту влаштовано дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» (а.с. 27-35).

15.10.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній наголосив, що Відповідачем у відзиві не надав жодних доказів на підтвердження на підтвердження керування Позивачем транспортним засобом саме на ділянці дороги, де присутні забудови, які прилягають до дороги (а.с. 104-107).

15.10.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи файлів, які містять відеозаписи події з нагрудних боді камер поліцейських (а.с. 124-125).

05.12.2024 року у судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві та відповіді на відзив.

05.12.2025 року у судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву.

15.04.2025 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 51, 55-56).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Беручи до уваги строк розгляду справ відповідної категорії, встановлений ст. 258 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності сторін/їхніх представників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як убачається з наданої суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №127807, 12.09.2024 року відносно Позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України. До Позивача застосовано штраф у сумі 340,00 гривень. Відповідно до змісту указаної постанови 04.09.2024 року о 15 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: А/Д Р-04 118 км, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, перевищив максимальне обмеження швидкості руху дозволене в населеному пункті, а саме 50 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 26 км/год. (а.с. 8).

Згідно з оскаржуваною постановою подію зафіксовано, зокрема, на пристрій TruCAM TC 000681.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30452 від 12.03.2024 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC000681 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 12.03.2025 року (а.с. 38).

Згідно з листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 07.10.2024 року №2393/0921112/04 на балансі та експлуатаційному утриманні Служби перебуває ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ- Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка км 114+238 км 151+385. Ділянка автомобільної дороги Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка, що проходить через населений пункт Шкарівка, позначена дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» (км 116+650 та км 119+080 відповідно), згідно яких дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год. З метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень Правил дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква Тараща - Звенигородка, що проходить через населений пункт Шкарівка, на підходах до вказаного населеного пункту влаштовано дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху (а.с. 39).

Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити. Стверджує, що він 04.09.2024 року, на час складення оскаржуваної постанови, не рухався в межах населеного пункту оскільки не бачив там забудов, а відтак на нього не поширювалися встановлені обмеження щодо швидкості руху транспортного засобу.

Нормами матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суді у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Системний аналіз приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, дозволяє зробити висновок про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

За приписами ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно з абзацом шістдесят першим пункту 1.10 ПДР населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Висновки суду.

Як встановлено судом, та не оспорюється сторонами у справі - 12.09.2024 року відносно Позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України. До Позивача застосовано штраф у сумі 340,00 гривень. Відповідно до змісту указаної постанови 04.09.2024 року о 15 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: А/Д Р-04 118 км, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, перевищив максимальне обмеження швидкості руху дозволене в населеному пункті, а саме 50 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху на 26 км/год.

Позивач не оспорює того, що він дійсно рухався за вказаною в постанові адресою та з вказаною в постанові швидкістю, проте своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає та стверджує, що він 04.09.2024 року, на час складення оскаржуваної постанови, не рухався в межах населеного пункту оскільки не бачив там забудови, а відтак на нього не поширювалися встановлені обмеження щодо швидкості руху транспортного засобу.

При цьому, як вбачається зі змісту листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 07.10.2024 року №2393/0921112/04 ділянка автомобільної дороги Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка, що проходить через населений пункт Шкарівка, позначена дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» (км 116+650 та км 119+080 відповідно), згідно яких дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год. З метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень Правил дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква Тараща - Звенигородка, що проходить через населений пункт Шкарівка, на підходах до вказаного населеного пункту влаштовано дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху.

Окрім того, з відеозапису, події з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на місці зупинки Позивача добре видно забудову, яка прилягає до дороги.

Відтак твердження Позивача про те, що він на момент вчення адміністративного правопорушення рухався не в межах населеного пункту є безпідставним та таким, що прямо спростовується наявними у справі доказами.

Разом з цим, посилання Позивача на те, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови, було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовується наявними у матеріалах справи відеозаписами події та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Зайцева Олександра Валентиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місце знаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Зайцева Олександра Валентиновича, місцезнаходження: вулиця Сухоярська, будинок 18, місто Біла Церква, Київська область, 09109.

Повне судове рішення складено 15.04.2025 року.

СуддяВ. П. Цукуров