Справа № 520/19407/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №520/19407/24

адміністративне провадження № К/990/10681/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому просила суд визнати протиправними та скасувати пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 21 червня 2024 року №1862/5 "Про задоволення скарги" у частині анулювання доступу приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року, позов задоволено повністю.

07 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

07 лютого 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

13 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року визнано неповажними, зазначені Міністерством юстиції України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

27 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити процесуальний строк.

В цій заяві зазначено, що касаційна скарга на оскаржувані рішення у цій справі представником Міністерства була подана 08 січня 2025 року, тобто з дотриманням тридцятиденного строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), однак ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України повернуто та роз`яснено право на повторне звернення із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Скаржник вказує, що ним повторно касаційна скарга у цій справі подана 07 лютого 2025 року, проте ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові та повторно роз`яснено право на повторне звернення із касаційною скаргою.

Скаржник вказує, що зі змісту вищенаведених ухвал про повернення касаційної скарги та аналізу положень статті 332 КАС України, можна дійти висновку, що з одного боку, повернення касаційної скарги не позбавляє права особу, яка звертається із такою скаргою, на повторне звернення із касаційною скаргою. А з іншого - повернення касаційної скарги вже є свідченням того, що повторно така касаційна скарга не може бути подана у строки визначені статтею 329 КАС України.

Скаржник зазначає, що касаційна скарга була подана повторно без жодних зволікань, а також враховуючи, що первісна касаційна скарга була подана у тридцятиденний строк, причини пропуску подання касаційної скарги, на думку скаржника, є такими, що можуть бути враховані судом як поважні.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи скаржника зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування пунктів наказу.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов