Справа № 640/9451/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9451/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 552414,78 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, позивач) до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 552414,78 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 552 414,78 грн., а саме:

-144 693,14 грн. борг виник 13.01.2018 на підставі нарахованого податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2017 № 8 на суму 144 693,14 грн. за 2017 рік;

-100 972,18 грн. борг виник 13.01.2018 на підставі нараховано податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2017 № 8 на суму 100 972,18 грн. за 2017 рік;

- 153 374,73 грн. борг виник 17.09.2018 на підставі нараховано податкового повідомлення -рішення форми «Ф» від 17.04.2018 № 2-0522 на суму 153 374,33 грн. за 2018 рік;

-153 374,73 грн. борг виник 13.01.2018 на підставі нараховано податкового повідомлення рішення форми «Ф» від 22.06.2017 № 8 на суму 153 374,73 грн. за 2017 рік.

У зв`язку з несплатою платником податків ФО ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДФС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 23.01.2018 № 656-47, яка направлена платнику податків на його податкову адресу, та поштове відправлення № 849 повернене відділенням зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Враховуючи викладене та те, що зазначена сума заборгованості перед бюджетом в розмірі 552 414,78 грн. самостійно відповідачем не сплачена, у ГУ ДФС у Донецькій області виникли правові підстави для стягнення боргу.

Ухвалою суду від 27.01.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2025 здійснено заміну сторони у справі.

В ході розгляду справи представником відповідача подані пояснення, в яких зазначено, що позов не визнають у повному обсязі, просять відмовити та зазначають таке.

Відповідачем позивачу нараховані податкові зобов`язання зі сплати орендної плати фізичних осіб по вказаному вище договору оренди землі на підставі наступних податкових повідомлень-рішень (в подальшому ППР) форми «Ф»:

- ППР №8 від 22.06.2017 р., яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 100 972 (сто тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 18 коп. за 2015 рік:

- ППР №8 від 22.06.2017 р., яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 144 693 (сто сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 14 коп. за 2016 рік;

- ППР №8 від 22.06.2017 р., яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 153 374 (сто п`ятдесят три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 73 коп. за 2017 рік;

- ППР №2-0522 від 17.04.2018 р., яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 153 374 (сто п`ятдесят три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 73 коп. за 2017 рік.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року по справі №243/10031/18, провадження №2/243/159/2019, яке набрало законної сили 01 серпня 2019 року, позовні вимоги Святогірської міської ради Донецької області задоволені частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Святогірської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди землі № 71 від 08 грудня 2010 року за період з 08 червня 2016 року по 30 червня 2018 року у сумі 133 362 (сто тридцять три тисячі триста шістдесят дві) гривні 01 копійки.

Зазначене рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було покладено в основу прийняття Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 01.12.2021 по справі №200/11750/19-а (рішення залишено в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023), яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовані податкові повідомленнярішення (форма Ф) в частині нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб від 22.06.2017 р.: №8 у розмірі 100 972 (сто тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 18 коп.; №8 у розмірі 108 256 (сто вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн.40 коп.; №8 у розмірі 88 757 (вісімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 90 коп.; від 17.04.2018 р.: №2-0522 у розмірі 88 757 (вісімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 90 коп.

У своїх додаткових поясненнях від 03.03.2025, до яких додано розрахунок несплаченого відповідачем, на думку позивача, податкового боргу представником позивача вказано, що за на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №200/11750/19-а позивачем виписано відповідачу інші податкові-повідомлення рішення форми «Ф» на загальну суму 165 670 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 40 коп., а саме:

- ППР №468197.1-2417-0522-UA0021407 від 27.12.2023 року про нарахування податкового зобов`язання по платежу «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» за 2016 рік в сумі 36 436 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять шість) грн. 74 коп.;

- ППР №468197.2-2417-0522-UA0021407 від 27.12.2023 року про нарахування податкового зобов`язання по платежу «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» за 2017 рік в сумі 64 616 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 83 коп.;

- ППР №468197.3-2417-0522-UA0021407 від 27.12.2023 року про нарахування податкового зобов`язання по платежу «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» за 2018 рік в сумі 64 616 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 83 коп.

Таким чином своїми додатковими поясненнями позивач визнає той факт, що ППР, які стали підставою для звернення з позовом до ОСОБА_1 , на теперішній час відповідно до вимог ст.60 ПК України є відкликаними. Позивачем в розрахунку несплаченого податкового боргу вказані нові підстави позову нові ППР від 27.12.2023 р., проте позивачем навіть не долучено до матеріалів справи копії вказаних ППР, не подано жодної заяви від позивача про зміну предмету та/або підстав позову, або зменшення позовних вимог.

Розглянувши позовну заяву, врахувавши пояснення сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

На податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, як відокремленому підрозділі Державної податкової служби України перебуває ФОП ОСОБА_1 , за якою станом на 2019 рік обліковувався податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 552 414,78 грн., а саме:

-144 693,14 грн. борг виник 13.01.2018 на підставі нарахованого податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2017 № 8 на суму 144 693,14 грн. за 2017 рік;

-100 972,18 грн. борг виник 13.01.2018 на підставі нараховано податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2017 № 8 на суму 100 972,18 грн. за 2017 рік;

- 153 374,73 грн. борг виник 17.09.2018 на підставі нараховано податкового повідомлення -рішення форми «Ф» від 17.04.2018 № 2-0522 на суму 153 374,33 грн. за 2018 рік;

-153 374,73 грн. борг виник 13.01.2018 на підставі нараховано податкового повідомлення рішення форми «Ф» від 22.06.2017 № 8 на суму 153 374,73 грн. за 2017 рік.

У зв`язку з несплатою платником податків ФО ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДФС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 23.01.2018 № 656-47, яка направлена платнику податків на його податкову адресу, та поштове відправлення № 849 повернене відділенням зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

В ході розгляду справи позивачем надано суду додаткові пояснення та документальне підтвердження стосовно розміру податкового боргу, який обліковується за відповідачем.

З матеріалів справи судом встановлено, що на час розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва, судом отримано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 640/9451/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 200/11750/19-а, яка перебуває у провадженні Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 200/11750/19-а відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2017 № 8, від 22.06.2017 № 8, від 22.06.2017 № 8, від 17.04.2018 № 2-0522. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 640/9451/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 200/11750/19-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 по справі № 200/11750/19-а про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у справі № 200/11750/19-а, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2019.

Постановою ПААС від 17.11.2020 у справі № 200/11750/19-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року у справі № 200/11750/19-а залишено без змін.

17.12.2020 до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020.

Постановою Верховного суду від 04.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року скасовано. Справу № 200/11750/19-а передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 прийнято до провадження адміністративну справу № 200/11750/19-а. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 200/11750/19-а про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.06.2017 року №8 (форма «Ф»), яким визначено податкове зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 100 972,18 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.06.2017 року №8 (форма «Ф»), в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 108 256,40 грн;

- визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.06.2017 року №8 (форма «Ф»), в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 88 757,90 грн; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.04.2018 року №2-0522 (форма «Ф») в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 88 757,90 гривень.

Не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021, ГУ ДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду. Постановою ПААС від 30.10.2023 у справі № 200/11750/19-а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 200/11750/19-а залишено без змін.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 набрало законної сили 30.10.2023.

ГУ ДПС у Донецькій області було подано касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 до Верховного суду.

Ухвалою Верховного суду від 18.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023.

Таким чином, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення в судовому порядку визнані протиправними та скасовані. При цьому, згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 200/11750/19-а податкові повідомлення-рішення скасовані частково, а саме:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.06.2017 №8 (форма «Ф»), в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 108 256,40 грн;

- визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.06.2017 №8 (форма «Ф»), в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 88 757,90 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.04.2018 №2-0522 (форма «Ф») в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 88 757,90 гривень.

Отже, судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 200/11750/19-а вказанані вище податкові повідомлення-рішення скасовані частково, а саме:

1.Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.06.2017 року №8 (форма «Ф»), в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 108 256,40 грн.

Решта заборгованості у розмірі 36436,74 грн в судовому порядку не скасована.

2. Визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.06.2017 року №8 (форма «Ф»), в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 88 757,90 грн.

Решта заборгованості у розмірі 64616,83 грн в судовому порядку не скасована.

3. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.04.2018 року №2-0522 (форма «Ф») в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 88 757,90 гривень.

Решта заборгованості у розмірі 64616,83 грн в судовому порядку не скасована.

Таким чином, станом на час розгляду справи, з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 200/11750/19-а за позивачем обліковується заборгованість у сумі 165 670,40 грн, яка в добровільному порядку позивачем не сплачена.

Вказаний факт також підтверджується розрахунком суми боргу та інтегрованою карткою платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 15.1 ст. 15, п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім того, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не сплачений.

Згідно із положеннями ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, оскільки податковий борг у розмірі 165 670,40 грн є узгодженим, податкова вимога не оскаржена, заборгованість є узгодженою, але не сплаченою в добровільному порядку, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Доводи представника відповідача стосовно того, що позивачем в розрахунку несплаченого податкового боргу вказані нові підстави позову нові податкові повідомлення-рішення від 27.12.2023, які до матеріалів справи не надані, не подано жодної заяви від позивача про зміну предмету та/або підстав позову, або зменшення позовних вимог, судом визнаються незмістовними, оскільки інформація щодо наявності залишку заборгованості, що обліковується за відповідачем, зазначена в інтегрованій картці на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 200/11750/19-а.

Позивачем виокремлено суму заборгованості, яка в судовому порядку не скасована, та підлягає стягненню. У зв`язку з чим позивачем в інтегрованій картці платника податків відображено, що відповідно до податкових повідомлень-рішень від 27.12.2023, за відповідачем обліковується заборгованість, а саме:

-податкове повідомлення рішення (форма «Ф») № 468197.2-2417-0522 від 27.12.2023 у сумі 64616,83 грн;

-податкове повідомлення рішення (форма «Ф») № 468197.3-2417-0522 від 27.12.2023 у сумі 64616.83 грн;

-податкове повідомлення рішення (форма «Ф») № 468197.1-2417-0522 від 27.12.2023 у сумі 36436,74 грн.

Отже, позивачем на виконання вказаного вище рішення суду, після набрання його законної сили, виокремлено суму заборгованості по кожному скасованому податковому повідомленню-рішенню, що відображено в інтегрованій картці платника податків. Тобто, позивачем фактично не приймались нові податкові повідомлення-рішення, а лише відображено під певною датою та номерами розмір наявної заборгованості у ФОП ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 552414,78 гривень задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 25.01.1968 р.ню, АДРЕСА_1 ) заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в сумі 165 670 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 40 копійок (код бюджетної класифікації платежу: 18010900).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Є.О. Кисельова