Справа № 320/13776/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

17 квітня 2025 року м. Київ 320/13776/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної гвардії України

третя особа Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )

про скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної гвардії України, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення - інформацію Головного управління Національної гвардії України від 22.10.2024 до надісланих військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 документів щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги утриманцям загиблого старшого сержанта ОСОБА_2 щодо направлення документів на доопрацювання;

- визнати право ОСОБА_1 на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця - його батька старшого сержанта ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві судом було зазначено, що позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду: надати позовну у новій редакції, в якій позовну вимогу №2 привести у відповідність до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; позовну заяву у новій редакції надати у кількості відповідно до сторін.

До суду надійшла заява від 08.04.2025 позивача про усунення недоліків позовної заяви до якого було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн та позовну заяву, в якій позивач збільшив позовні вимоги.

Позивачем надано позовну заяву з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення - інформацію Головного управління Національної гвардії України від 22.10.2024 до надісланих військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 документів щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги утриманцям загиблого старшого сержанта ОСОБА_2 щодо направлення документів на доопрацювання;

- визнати право ОСОБА_1 на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця - його батька старшого сержанта ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача прийняти заяву позивача щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги утриманцям загиблого старшого сержанта ОСОБА_2 на направити до Міністерства внутрішніх справ для призначення позивачу - сину померлого у період дії воєнного стану старшого сержанта ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, як членам сім`ї загиблого внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей в розмірі 15 000 000,00 грн та здійснити виплату одноразової грошової допомоги.

В поданій заяві від 08.04.2025 позивачем зазначено, що він вважає ухвалу суду від 27.03.2025 помилковою, оскільки судом не враховано, що частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства встановлено що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, позивач окремо звернув увагу суду на те, що такий спосіб захисту , як визнання права, визнавався належним зокрема, у постанові Залізничного районного суду міста Львова від 13.06.2014 у справі №462/1675/14-а та у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23.04.2018 у справі №524/8384/17.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

По-перше, так, відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства встановлено що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та з урахуванням інших положень Кодексу адміністративного судочинства України, таких як, наприклад, статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено справи на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

По-друге, в ухвалі суду від 27.03.2025 судом було зазначено, що "Суд звертає увагу, що частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік судових рішень, які уповноважений прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. Встановлення факту, що має юридичне значення, серед цього переліку відсутнє

Інакше кажучи, при вирішенні справи в порядку адміністративного судочинства, встановлення факту, що має юридичне значення, має бути визначено судом у резолютивній частині судового рішення, проте положеннями КАС України цього не передбачено.".

Також в означеній ухвалі судом було зазначено наступне.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) обумовлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до приписів статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тобто статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів.

По-третє, позивач в заяві від 08.04.2025 про усунення недоліків звернув увагу суду на практику загальних судів (постанова Залізничного районного суду міста Львова від 13.06.2014 у справі №462/1675/14-а та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23.04.2018 у справі №524/8384/17), що в свою чергу підтверджує викладені висновки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025.

Таким чином, позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 27.03.2025.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 27.03.2025 про залишення позову без руху, - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025, для усунення недоліків позовної заяви, - на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду: надати позовну у новій редакції, в якій позовну вимогу №2 привести у відповідність до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; позовну заяву у новій редакції надати у кількості відповідно до сторін.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.