Справа № 320/9835/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 квітня 2025 року справа № 320/9835/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, ОСОБА_2 про відсутність компетенції та визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Кудінова О.М.,

представник третьої особи (Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області) - не з`явився,

третя особа ОСОБА_2 - не з`явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі відповідач та/або ВКДКА), треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області (далі КДКА Рівненської області та/або третя особа 1), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 та/або третя особа 2), в якому просить суд:

- встановити відсутність компетенції у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 станом на 26.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік;

- розглянути можливість за власної ініціативи вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/9835/24 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі № 320/9835/24 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 (суддя Жук Р.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. у справі №320/9835/24, відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Відведено суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи № 320/9835/24. Передано адміністративну справу № 320/9835/24 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 (суддя Лиска І.Г.) адміністративну справу № 320/9835/24 прийнято до провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 (суддя Лиска І.Г.) у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 (суддя Лиска І.Г.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиска І.Г. у розгляді адміністративної справи № 320/9835/24 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 (суддя Лиска І.Г.) заяву про самовідвід судді Лиска І.Г. задоволено, матеріали адміністративної справи №320/9835/24 передані для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 (суддя Панченко Н.Д.) адміністративна справа № 320/9835/24 прийнята до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 (суддя Панченко Н.Д.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 02.07.2024. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 (суддя Білоноженко М.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 (суддя Панченко Н.Д.) заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено. Передано адміністративну справу № 320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 ( ОСОБА_3 ) прийнято адміністративну справу №640/36201/21 до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2024. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 (суддя Кушнова А.О.) клопотання відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про витребування доказів - задоволено. Витребувано докази у справі від третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, а саме засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 (суддя Кушнова А.О.) клопотання відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.20924 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи №320/9835/24 до відділу канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 (суддя Горобцова Я.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 320/9835/24 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи №320/9835/24 до відділу канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 320/9835/24 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 (суддя Кушнова А.О.) відмовлено у задоволенні заяви позивача від 06.01.2025 про надання копії ухвал, котрі були постановлені КОАС під час підготовчого засідання 07.10.2024 у справі № 320/9835/24, не виходячи до нарадчої кімнати; роз`яснено позивачу його право на ознайомлення з протоколом судового засідання від 31.10.2024 та його технічним записом з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми «Електронний Суд».

15.01.2025 канцелярією Київського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 14.01.2025, про відвід судді Кушнової А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 (суддя Кушнова А.О.) заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи № 320/9835/24 для вирішення цього питання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.01.2025 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду М.Я. Вісьтак (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 (суддя Вісьтак М.Я.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 320/9835/24 відмовлено.

Як свідчать матеріали справи позивачем 02.04.2024 (суддя Лиска І.Г.) через підсистему «Електронний Суд» подано клопотання про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовій формі для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, можливості реалізації інших прав та обов`язків.

14.05.2024 позивачем подано клопотання через підсистему «Електронний Суд» (суддя Лиска І.Г.), зокрема, про розгляд клопотання від 02.04.2024.

Також 26.02.2025 позивачем через систему «Електронний Суд» (суддя Кушнова А.О.) подано клопотання про доповнення клопотання від 02.04.2024 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якому позивач стверджує про обов`язок суду за наявності клопотання учасника справи забезпечити сканування матеріалів справи, долучивши їх до матеріалів електронної судової справи.

В судовому засіданні 27.02.2025, за клопотанням позивача, судом оголошено перерву до 27.03.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2024, з урахуванням заяви позивача від 26.02.2025, про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі №320/9835/24, що надійшли до суду в паперовій формі відмовлено.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.04.2025.

В судове засідання 17.04.2025 з`явився позивач та представник відповідача. Представники третіх осіб не з`явились, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 17.04.2025 позивач підтримав клопотання від 27.03.2025 про зупинення провадження в адміністративній справі №320/9835/24 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000688 від 09.04.2024 за фактом вимагання, що завдало великої шкоди в особливо великих розмірах (за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив, що на підставі його заяви від 01.02.2024 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст.384 КК України СУ ГУ НП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інших. У даному кримінальному провадженні позивач є потерпілим. Вказує, що з його заяви від 01.02.2024 про вчинені кримінальні правопорушення видно, що предметом дослідження у згаданому кримінальному провадженні будуть і питання щодо дійсних мотивів звернення ОСОБА_2 до дисциплінарних органів адвокатури про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 ініціював притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не тому, що він був незадоволений якістю наданих адвокатських послуг, а з метою тиску на адвоката ОСОБА_5 у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, перешкоджанням її здійсненню для досягнення, на думку позивача, своїх злочинних цілей. Це частково видно із його скарг, де він, на думку позивача, безпідставно ставив питання про позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю. Встановлення та фіксація викладених фактів про дійсні мотиви, що спонукали ОСОБА_2 до подання відповідних скарг про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, можливе лише виключно у межах розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000688. Це дасть позивачу підстави (докази) стверджувати під час розгляду адміністративної справи № 320/9835/24 про зловживання скаржником правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Крім того, позивач вважає, що під час кримінального судочинства (к/п № 0000688) будуть досліджені та встановлені інші важливі обставини про надання правничих послуг адвокатом ОСОБА_6 підозрюваному, на той час, ОСОБА_2 , тощо.

Враховуючи викладене, позивач переконаний, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї адміністративної справи до вирішення іншої справи (№ 0000688), що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі (пункт 3 частини першої статті 236 КАС України).

На підтвердження доводів клопотання відповідач подав до суду витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000688 від 09.04.2024, в якому вказано, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №757/7199/24-к зобов`язано ГСУ НП України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої на початку 2024 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, погрожуючи застосуванням насильства, діючи в умовах воєнного стану вимагали чуже майно, а саме грошові кошти у ОСОБА_1 у розмірі 50000 євро, що є особливо великим розміром. Вказані дії кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.04.2025 заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що позивач не довів факту перебування на розгляді в суді справи, що розглядалася би в порядку кримінального судочинства, а факт внесення уповноваженим органом відомостей до ЄРДР (до того ж, не підтверджений відповідним витягом) та проведення досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки таке зупинення передбачає наявність судового розгляду кримінальної справи.

Також, на думку відповідача, позивач не прийняв до уваги, що зібрані докази в даному адміністративному провадженні щодо оскарження Рішення ВКДКА (яким встановлено факт вчинення позивачем систематичного порушення Правил адвокатської етики) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що виключає, відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.236 КАС України, можливість зупинення провадження у справі № 320/9835/24. Крім того, вказує, що зазначений у клопотанні позивача мотив звернення ОСОБА_2 зі скаргою на поведінку позивача, як адвоката здійснення тиску на ОСОБА_1 , який, ймовірно, може бути встановлений у кримінальному провадженні - у цьому адміністративному провадженні доказового значення не має, оскільки відповідно до приписів частини 1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Вирішуючи подане ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зазначає, що предметом розгляду в адміністративній справі №320/9835/24 є рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

02.08.2023 року за вхід. №01/223-3/92-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки адвоката Козаченка Сергія Івановича.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, що з метою надання йому правничої допомоги у кримінальному провадженні №0000381 від 14.05.2022 року, 01 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_1 уклав з дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги №01/11/22, за яким адвокат взяв на себе зобов?язання представляти та захищати права та законні інтереси ОСОБА_2 . Такий договір було укладено на невизначений термін.

Вказує, що протягом дії такого договору ОСОБА_2 сумлінно виконував свої обов?язки щодо оплати послуг адвоката, тесть ОСОБА_2 - Маслій Сергій Віталійович в присутності ОСОБА_8 відразу після підписання такого договору передали готівкою адвокату ОСОБА_1 - 50 000 (п?ятдесят тисяч) ЄВРО, (100 купюр номіналом по 500 Євро) як оплату за його послуги. Однак, не зважаючи на взяті на себе зобов?язання та повну оплату правничої допомоги, адвокат ОСОБА_1 , належним чином не виконував взяті на себе за цим договором обов?язки.

Мичко В.В. у скарзі зазначає, що дізнавшись про те, що адвокат ОСОБА_1 розірвав з ним такий договір в односторонньому порядку, не виконавши його, тобто не надавши ОСОБА_2 ніякої правої допомоги, його тесть Маслій Сергій Віталійович просив його повернути грошові кошти, сплачені в якості оплати за його послуги в сумі 50 000 Євро, враховуючи те, що адвокат не виконав взятого на себе зобов?язання за яке Він ( ОСОБА_1 ) отримав кошти.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив у скарзі провести перевірку по викладеним доводам та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку. Застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Листом за вих. № 1282 від 08.08.2023 року Голова ВКДКА ОСОБА_9 , відповідно до рішень РАУ № 128 від 15.12.2021 року та № 6 від 28.01.2022 року, скерував вказану скаргу для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д-9/11 від 27.09.2023 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1

25.10.2023 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 325 від 09.08.2000 року, видане Запорізькою обласною КДКА на підставі рішення № 4 від 04.06.2000 року) прийняла рішення № Д/10-9 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку - порушення Правил адвокатської етики, невиконання своїх професійних обов`язків (п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Дане рішення обґрунтовано тим, що між ОСОБА_7 та адвокатом Козаченком С.І. 01.11.2022 було укладено договір №01/11/22 про надання правової допомогу у кримінальному провадженні №0000381 від 14.05.2022 для здійснення захисту ОСОБА_2 , за яким адвокат взяв на себе обов`язки представляти та захищати права та законні інтереси ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні. Договір було укладено на невизначений термін, послуги адвоката були оплачені в сумі 50000,00 євро. Однак, адвокат своїх зобов`язань за договором не здійснював жодного разу, а пізніше при ознайомленні із матеріалами справи ОСОБА_2 довідався, що адвокат в односторонньому порядку розірвав укладений договір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/10-9 від 25.10.2023 року, 21.11.2023 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій просив скасувати рішення № Д/10-9 та прийняти нове, яким застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням адвоката з Єдиного реєстру адвокатів України (вхід. № 20324 від 24.11.2023 року).

Рішенням ВКДКА №І-016/2024 від 26.01.2024 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/10-9 від 25.10.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження скасовано, ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Своєю чергою адвокат ОСОБА_1 звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою від 01.02.2024 про вчинені кримінальні правопорушення, в якій просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.189, ч.5 ст.190, чч. 3, 4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, ознаки яких вбачаються в діях громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду справи встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000688 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, по якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні № 0000688, описуються обставини надання правничих послуг адвокатом ОСОБА_1 - Мичку В.В.

Разом з тим, адміністративний суд в межах цієї справи не є тим судом, який може надати оцінку матеріалам кримінального провадження і впливу тих обставин, які мали місце між адвокатом Козаченком С.І. та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Така оцінка має бути надана судом, що розглядатиме справу в порядку кримінального судочинства за нормами КПК України у відповідному процесуальному документі, зокрема, вироку суду.

Відповідно до частини 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що при встановленні обставин у кримінальному провадженні № 0000688 щодо ОСОБА_2 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявленої у даній справі вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Зокрема, обставини щодо надання правничих послуг адвокатом С.І. Козаченком - Мичку В.В. та передумов виникнення таких відносин, що призвело своєю чергою до звернення 02.08.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва зі скаргою ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки адвоката Козаченка Сергія Івановича та звернення ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою від 01.02.2024 про вчинені кримінальні правопорушення, в якій останній просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.189, ч.5 ст.190, чч. 3, 4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, ознаки яких вбачаються в діях громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суд дійшов висновку, що винесення вироку або ухвали про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні №000688 має значення для вирішення даної справи в тому контексті, що за ними будуть підтверджені або спростовані обставини, на існування яких посилається позивач та які є суттєвими.

Наведене свідчить, що розгляд даної адміністративної справи №320/9835/24 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000688 від 09.04.2024 за фактом вимагання, що завдало великої шкоди в особливо великих розмірах (за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України), з метою правильного та об`єктивного розгляду адміністративної справи № №320/9835/24.

З огляду на те, що неможливість розгляду справи №320/9835/24 до вирішення справи у кримінальному провадженні № 0000688 від 09.04.2024 за фактом вимагання, що завдало великої шкоди в особливо великих розмірах (за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України) є об`єктивною, суд вважає за необхідне клопотання позивача про зупинення провадження у справі №320/9835/24 задовольнити, зупинити провадження у справі №320/9835/24 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000688 від 09.04.2024 за фактом вимагання, що завдало великої шкоди в особливо великих розмірах (за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України).

У судовому засіданні 17.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №320/9835/24, - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/9835/24 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000688 від 09.04.2024 за фактом вимагання, що завдало великої шкоди в особливо великих розмірах (за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України).

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.