Справа № 160/20259/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/20259/23

адміністративне провадження № К/990/14911/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Точіліна Геннадія Федоровича

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року

у справі №160/20259/23

за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Точілін Геннадій Федорович

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Точілін Геннадій Федорович до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації -Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за: ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації; ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі (згідно з пунктом 7 частини 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань у запиті на інформацію № 2 від 28 січня 2023 року;

- зобов`язати відповідача по справі повторно розглянути запит на інформацію № 2 від 28 січня 2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09 січня 2024 року у справі №160/20259/23 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Точілін Геннадій Федорович, до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 28 січня 2023 року; зобов`язав Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 28 січня 2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у цій адміністративній справі; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив.

З метою виконання цього рішення судом були видані виконавчі листи.

18 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Точіліна Г.Ф. надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/20259/23, в якій представник позивача просив суд:

- встановити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 у справі № 160/20259/23, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради на користь ОСОБА_1 , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп., шляхом стягнення зазначених грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради - виконавчого комітету Слобожанської селищної ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Точіліна Геннадія Федоровича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/20259/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 378 КАС України.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29 березня 2023 року у справі №400/8052/21, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21, від 02 жовтня 2023 року у справі №580/2077/22.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 КАС України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Точіліна Геннадія Федоровича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №160/20259/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко