Справа № 670/164/25
Суддя: Голуб О. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/164/25
Провадження № 2-а/670/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 4152480 від 26.02.2025, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 головуючим у справі суддею визначено Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви, у встановлений судом строк, 20.03.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

02.04.2025 представник відповідача Палієнко Д.Т., яка діє на підставі довіреності №358/41/3/01-2025 від 10.01.2025 надіслала на електронну пошту суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначеного вказала, що станом на 31.03.2025 прийнято рішення про скасування постанови серії ЕНА №4152480 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 26.02.2025, справу закрито, однак дане рішення не набрало законної сили.

15.04.2025 представник відповідача Палієнко Д.Т., яка діє на підставі довіреності №358/41/3/01-2025 від 10.01.2025 надіслала на електронну пошту суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначеного вказала, що станом на 31.03.2025 прийнято рішення про скасування постанови серії ЕНА №4152480 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 26.02.2025, справу закрито, рішення набрало законної сили 11.04.2025.

16.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі. Оскільки листом вих. №5492/41/16-2025 від 01.04.2025 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції йому повідомлено, що станом на 31.03.2025 було прийнято рішення, яким постанову серії ЕНА № 4152480 від 26.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 26.02.2025 по справі відносно ОСОБА_1 скасовано, справу закрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явилася, 15.04.2025 подала до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з положенням частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спору у цій справі є скасування постави про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4152480 від 26.02.2025 винесеної відносно ОСОБА_1 .

Водночас представник відповідача у клопотанні зазначила, що оскільки було виявлено недоліки під час винесення постанови та проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , юрисконсультом сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області було підготовлено доповідну записку щодо необхідності скасування зазначеної постанови. Відповідно до рішення від 31.03.2025, станом на 31.03.2025 начальником управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан О.Ю. прийнято рішення про скасування постанови серії ЕНА № 4152480 від 26.02.2025 в справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. Рішення набрало законної сили 11.04.2025.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2024 року у справі №280/1038/23.

Враховуючи те, що відповідачем самостійно скасовано оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрито провадження у справі, позивач також просить закрити провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 143, 238, 239, 241-246, 248, 256, 258, 268, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Голуб