Справа № 380/2813/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/2813/24 пров. № А/857/32334/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 380/1592/24 за позовом Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру «МАРКИТАНТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

суддя у І інстанції Кузан Р.І.,

час ухвалення рішення 16:03:03,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 04 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру «МАРКИТАНТ» (далі позивач, ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ») звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просило з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати протиправними дії відповідача щодо включення до Реєстру платників єдиного податку відомостей про те, що для позивача датою обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, а також датою застосування ним ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу та групи платників єдиного податку "3", є 24.10.2022. Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області змінити у Реєстрі платників єдиного податку відомості щодо Підприємства об`єднання громадян (Релігійні організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» (код за ), а саме: зазначити, що датою обрання або переходу на спрощену систему оподаткування Підприємства об`єднання громадян (Релігійні організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» (код за ), а також датою застосування ним ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу та групи платників єдиного податку "3" є 13.12.2022.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2022 подав до податкового органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, де в графі 5.1.1 вказав 3 групу єдиного податку зі ставкою у відсотках до доходу 2.00 без ПДВ. 18.10.2022 ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» звернувся до податкового органу із запитом про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку. На підставі цього запиту в Електронному кабінеті платника податків 18.10.2022 сформований Витяг №74725 з реєстру платників єдиного податку, у якому записи про реєстрацію платником єдиного податку та щодо групи та ставки єдиного податку ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» відсутні.

Позивач 21.10.2022 повторно звернувся із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, в якій просив перевести його на спрощену систему оподаткування платником єдиного податку 3 групи зі ставкою у відсотках до доходу 2%, без ПДВ.27.10.2022 на запит позивача в Електронному кабінеті платника податків сформований Витяг №75897, у якому записи щодо групи та ставки платника єдиного податку також були відсутні. Тобто, позивач продовжував перебувати на загальній системі оподаткування та мав статус платника ПДВ.

В свою чергу, 13.12.2022 на запит ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» вдалося сформувати витяг №83151 з реєстру платників єдиного податку, з якого вбачається, що позивач чомусь ще з 24.10.2022 перебуває на 3 групі платників єдиного податку, ставка у відсотках до доходу 2% без реєстрації ПДВ. Протиправна поведінка податкового органу та реєстрація позивача 13.12.2022 платником єдиного податку з 24.10.2022 спричинили для нього негативні наслідки. Водночас, про настання цих негативних наслідків позивач довідався тільки у грудні 2023 року, що і стало підставою звернення з даним позовом до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено Підприємству об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «МАРКИТАНТ» пропущений строк звернення до суду з даним позовом. Адміністративний позов Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру «МАРКИТАНТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо відображення в Реєстрі платників єдиного податку відомостей про перехід Підприємством об`єднання громадян (Релігійні організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» (код за ) на спрощену систему оподаткування та застосування ним ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу групи платників єдиного податку "3" з 24.10.2022.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області внести зміни до Реєстру платників єдиного податку щодо дати переходу на спрощену систему оподаткування та застосування ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу та групи платників єдиного податку "3", вказавши датою переходу Підприємством об`єднання громадян (Релігійні організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» (код за ) на спрощену систему оподаткування та застосування ним ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу та групи платників єдиного податку "3" з 13.12.2022.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр «МАРКИТАНТ» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючиcь із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області не погоджується із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального законодавства та яким не було враховано всіх обставин справи.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що з 24.10.2022 по 31.07.2023 ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» перебувало на спрощеній системі оподаткування платника податку 3 групи, ставка у відсотках до доходу 2.00 (номер в реєстрі 200763900), а тому реєстрацію ПДВ для платників єдиного податку 3 групи 2% на період воєнного, надзвичайного стану було призупинено. Відповідно до п.п. 9-1.1. п. 9 підрозд. 8 розд. XX «Перехідні положення» ПК України, платники єдиного податку третьої групи, які станом на 31 липня 2023 року використовували особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 цього підрозділу, та не відмовилися від їх використання самостійно, з 1 серпня 2023 року автоматично вважаються такими, що застосовують систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування, передбачених пунктом 9 цього підрозділу.

З 31.08.2023 до подання позовної заяви ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» перебуває на загальній системі оподаткування, а реєстрація платника ПДВ поновлена (номер в реєстрі 200808676).

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що вимога позивача про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області відображення в Реєстрі платників єдиного податку відомостей про перехід Підприємством об`єднання громадян (Релігійні організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» на спрощену систему оподаткування та застосування ним ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу групи платників єдиного податку "3" з 24.10.2022 є безпідставною.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу апелянта, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» 20.09.2021 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; перебуває на обліку в органах Державної податкової служби України та з 01.10.2021 зареєстрований платником ПДВ (номер в реєстрі 200584539).

ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» з 28.02.2022 перейшло на облік в Головне управління ДПС у Львівській області ( Франківський район м. Львова), до цього позивач перебував на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Дніпровський район).

Позивач 14.10.2022 подав до податкового органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування платника податку 3 групи, ставка у відсотках до доходу 2.00. Згідно з квитанцією №2 документ прийнято 18.10.2022. Реєстраційний номер .

З метою перевірки свого статусу як платника ПДВ або ж платника єдиного податку за ставкою « 2% від доходу», або за ставкою « 3% від доходу плюс ПДВ», позивач 18.10.2022 звернувся до ГУ ДПС у Львівській області із запитом про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку.

Цього ж дня в Електронному кабінеті платника податків позивача сформований Витяг №74725 з реєстру платників єдиного податку, у якому записи щодо групи та ставки платника податку були відсутні.

Позивач 21.10.2022 повторно звернувся із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, що підтверджується Квитанцією №2 реєстраційний номер .

На запит позивача 27.10.2022 в Електронному кабінеті платника податків ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» сформований Витяг №75897 з реєстру платників єдиного податку, у якому записи щодо групи та ставки платника податку були відсутні.

Позивач 12.12.2022 повторно звернувся з запитом про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку.

ГУ ДПС у Львівській області 13.12.2022 сформовано Витяг №83515 з реєстру платників єдиного податку, в якому вказано, що позивач з 24.10.2022 перейшов на спрощену систему оподаткування та перебуває на 3 групі платників єдиного податку зі ставкою 2 відсотки від доходу без реєстрації ПДВ.

Крім того, з листа ГУ ДПС у Львівській області №4006/13-01-04-07 від 22.10.2024 вбачається, що за наявною в податкового органу інформацією ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» двічі звертався з заявами про застосування спрощеної системи оподаткування 18.10.2022 та 21.10.2022. При опрацюванні вказаних заяв двічі виникала помилка: «-1-1 (у реєстрі платежів до ГУ 26 відсутній запис по платежу 18050300 за кодом території UA0515336)».

Службовим дописом від 25.10.2022 № 1189/13-01-04-07 про наявну помилку при опрацюванні заяви про перехід на єдиний податок з юридичних осіб повідомлено відділ адміністрування податку на прибуток, неприбуткових установ і організацій та спрощеної системи оподаткування.

На отриманий від ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку від 27.10.2022 « програмним забезпеченням автоматично сформовано витяг, в якому не відображено даних щодо ставки податку та групи.

За запитом позивача про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку від 13.12.2022 № ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» сформовано Витяг №83515, в якому вказано, що підприємство є платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2 відсотки без ПДВ з 24.10.2022.

Також, відповідача зазначив, що за період з жовтня по листопад 2022 року згідно з ІКС «Єдиного вікна подання електронної звітності» ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» подано на реєстрацію ряд податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень.

Факт реєстрації позивачем податкових накладних у період листопада-грудня 2022 року підтверджується також долученими позивачем до матеріалів справи квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в електронному кабінеті платника податків відсутні відмітки про факт призупинення дії свідоцтва платника ПДВ ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ».

З матеріалів справи вбачається, що до 13.12.2022 позивач оцінював свій податково-правовий статус саме як платника ПДВ, який має обов`язок нараховувати ПДВ на операції постачання товарів (робіт, послуг) та зобов`язаний виписувати і надсилати на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ним податкові накладні.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо включення до Реєстру платників єдиного податку відомостей про те, що для ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» датою обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, а також датою застосування ним ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу та групи платників єдиного податку "3", є 24.10.2022, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про захист його прав.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 4.1.1 та п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкове законодавство України ґрунтується на принципах, зокрема: загальності оподаткування, відповідно до якого кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п.291.2 ст.291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з п.п.298.1.1 п.298.1 ст.298 ПК України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Особливості оподаткування юридичних осіб, які вирішили застосувати спрощену систему оподаткування на період воєнного стану встановлені пунктом 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно до пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, з 1 квітня 2022 року до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, але не пізніше ніж до 1 серпня 2023 року, положення розділу XIV цього Кодексу застосовуються з урахуванням, зокрема, таких особливостей:

- відсоткова ставка єдиного податку для платників єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, встановлюється у розмірі 2 відсотки доходу, визначеного відповідно до статті 292 цього Кодексу (п.п.9.4 п.9 підрозд. 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України).

- платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, звільняються від обов`язку нарахування та сплати податку на додану вартість за операціями з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, а також від подання податкової звітності з податку на додану вартість, а їх реєстрація платником податку на додану вартість є призупиненою (п.п.9.5 п.9 підрозд. 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України).

Під призупиненням реєстрації платником податку на додану вартість для цілей цього пункту розуміється, що для платників єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, призупиняються права та обов`язки, встановлені розділом V та підрозділом 2 розділу XX цього Кодексу (у тому числі щодо формування податкового кредиту) на період використання особливостей оподаткування, встановлених цим пунктом.

Операції, здійснені платником єдиного податку третьої групи, який використовує особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, вважаються такими, що не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

- для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платником з особливостями, встановленими цим пунктом, суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву. При цьому до заяви не додається розрахунок доходу за попередній календарний рік.

Суб`єкт господарювання вважається платником єдиного податку третьої групи з особливостями, встановленими цим пунктом з 1 квітня 2022 року - у разі подання заяви до 1 квітня 2022 року; з наступного робочого дня після подання заяви - у разі подання заяви починаючи з 1 квітня 2022 року (п.п.9.8 п.9 підрозд. 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України).

Пунктом 299.1 ст.299 ПК України передбачено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п.299.2 та п.299.3 ст.299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку. У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Відповідно до п.299.7 ст.299 ПК України до реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку, зокрема, ставка єдиного податку; дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; дата реєстрації.

Для ведення господарської діяльності у статусі платника єдиного податку відповідної групи, інформація про такого платника податків та конкретна ставка податку має бути вказана в реєстрі платників єдиного податку з відображенням дати, з якої він вважається саме платником єдиного податку.

Згідно з п.299.9 ст.299 ПК України за бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно у контролюючому органі за місцем податкової адреси отримати (у тому числі в електронному вигляді) витяг з реєстру платників єдиного податку. Строк надання витягу з реєстру платників єдиного податку для зареєстрованих платників єдиного податку не повинен перевищувати одного робочого дня з дня надходження запиту, а для суб`єктів господарювання, які подали заяву щодо переходу на спрощену систему оподаткування, - двох робочих днів з дня надходження запиту. Витяг діє до внесення змін до реєстру.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи встановила, що позивач, маючи намір скористатись своїм правом переходу на спрощену систему оподаткування зі сплатою єдиного податку з особливостями, передбаченими пунктом 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в жовтні 2022 року ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» двічі звертався до податкового органу з заявами про перехід на спрощену систему оподаткування.

Подаючи відповідачу заяви про перехід на спрощену систему оподаткування позивач обґрунтовано сподівався на своєчасний їх розгляд та набуття ним статусу платника єдиного податку 3 групи зі ставкою податку 2 відсотка до доходу у встановленому ПК України порядку.

Позивач з метою підтвердження свого статусу, користуючись правом, передбаченим п.299.9 ст.299 ПК України, двічі звертався до відповідача з заявами про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку. Таким чином позивач, маючи намір діяти в умовах правової визначеності, діючи в порядку, визначеному законодавством, з метою перевірки свого статусу як платника ПДВ або ж платника єдиного податку намагався отримати підтвердження свого статусу від відповідача.

Згідно з витягами з реєстру платників єдиного податку №74725 від 18.10.2022 та №75897 від 27.10.2022 записи про реєстрацію позивача платником єдиного податку в реєстрі платників єдиного податку була відсутня. Такий запис внесений до реєстру лише 13.12.2022 і ця обставина не заперечується відповідачем.

Слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Основним елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, у тому числі органів податкового контролю. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не підтвердив позивачу його статусу платника єдиного податку з моменту подання ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» заяви про перехід на спрощену систему оподаткування. Реєстрація позивача платником єдиного податку з вини податкового органу фактично відбулась лише 13.12.2022, однак з відображенням дати набуття позивачем статусу платника єдиного податку з 24.10.2022. Тобто, через неналежну роботу інформаційних систем податкового органу позивач не мав підтвердження набуття ним статусу платника єдиного податку.

Взявши до уваги наведені вище аргументи, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що в період з 14.10.2022 по 13.12.2022 ПОГ ВЦ «МАРКИТАНТ» обґрунтовано вважав себе платником податків на загальній системі оподаткування, в тому числі платником податку на додану вартість. Слід зазначити, що платник податків не може нести відповідальності за несвоєчасне чи неналежне виконання контролюючим органом своїх повноважень. Наявність технічних проблем у функціонуванні електронних систем, адміністратором яких є податковий орган, не повинно створювати для платника податків перешкод у веденні господарської діяльності та не свідчить про недобросовісність поведінки такого платника податків у веденні податкового обліку.

Крім того, відповідач у спірний період фактично не обмежував можливості позивачу, як платнику ПДВ, реєструвати податкові накладні. Вказана обставина, свідчить про те, що податковий орган не розглядав позивача як платника єдиного податку, а визначав його податково-правовий статус саме як платника ПДВ, який має обов`язок нараховувати ПДВ на операції постачання товарів (робіт, послуг) та зобов`язаний виписувати і надсилати на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо включення до Реєстру платників єдиного податку відомостей про те, що для позивача датою обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, а також датою застосування ним ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу та групи платників єдиного податку "3", є 24.10.2022 та зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області змінити у Реєстрі платників єдиного податку відомості щодо Підприємства об`єднання громадян (Релігійні організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» (код за ), а саме: зазначити, що датою обрання або переходу на спрощену систему оподаткування Підприємства об`єднання громадян (Релігійні організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» (код за ), а також датою застосування ним ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу та групи платників єдиного податку "3" є 13.12.2022.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 380/1592/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук