Справа № 440/6253/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6253/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Приватного підприємство "ЖЕЛДОРСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "ЖЕЛДОРСЕРВІС" (далі позивач/ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач/ГУ ДПС у Полтавській області), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2024 №2 та від 17.04.2024 №2, винесені Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки перевіряючих ГУ ДПС у Полтавській області, викладені в Акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, № 2687/16-31-07-02-01/30613858 від 12.03.2024, стосовно порушень ПП "ЖЕЛДОРСЕРВІС" порушення пункту 44.1 ст.44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6. ст.198 ПК України щодо завищення сум податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Трейдінг Оптторг» та ТОВ «НАН Метал» за 2018-2019 р.р. не відповідають дійсності та не грунтуються на праві. За твердженням позивача, в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у ПП "ЖЕЛДОРСЕРВІС" відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій. На виконання вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України на всі поставлені товари були виписані та зареєстровані накладні, а отже такі податкові накладні є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Позивач наголошував, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. ПП "ЖЕЛДОРСЕРВІС" є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності. Крім того, позивач зауважував, що висновки про не підтвердження господарських операцій між ним та вказаними контрагентами зроблені відповідачем лише на підставі баз даних АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, однак будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і

отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 6 -10, т.2/ представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами перевірки ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» було складено акт від 12.03.2024 № 2687/16-31-07-02-01/30613858, в якому встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Стосовно взаємовідносин ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» з ТОВ «Трейдінг Оптторг» (код 41579186) за період травень 2018, червень 2018, липень 2018, листопад 2018 на загальну суму 652 444,96 грн враховано, що документи на транспортування рейок залізничних, які містять неправдиві відомості щодо перевізника, транспортних засобів та складені з порушенням Правил перевезень № 363, не є достатніми доказами реального характеру господарських операцій, що досліджуються. Невідповідність інформації в документах на перевезення визнаним фактам виключає їх доказове значення як юридичного документа та документа відповідного обліку. Відтак не підтверджується факт транспортування і в сукупності з іншими встановленими обставинами не підтверджується факт придбання товарів. За результатами проведеного поглибленого аналізу даних ЄРПН та наявної податкової інформації, джерело походження товарів, оприбуткованих ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» від ТОВ «Трейдінг Оптторг» не встановлено. СГД із ланцюга руху сум ПДВ не забезпечені матеріальними та трудовими ресурсами, свідоцтва платників ПДВ анульовані за рішеннями контролюючого органу у зв`язку з ненаданням декларацій, всі СГД не звітують з лютого-квітня 2019 року. Крім того, контрагенти - постачальники, визначені по ланцюгу постачання, є учасниками кримінального провадження №0000126 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Нан Метал» (код 38572463) за період грудень 2019 року на суму ПДВ 116,7 тис. грн, то згідно із наданими до перевірки ТТН транспортування здійснювалося автомобільним перевізником ТОВ «Гарант Стрім», при цьому в ТТН замовником зазначено ПП «Желдорсервіс», однак за даними ЄРПН ТОВ «Гарант Стрім» податкові накладні щодо надання послуг з перевезення замовнику ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» не виписувало. Підприємство взагалі не надавало послуг з перевезення протягом 2019 року. Також і до перевірки платником не надавались документи щодо операцій з ТОВ «Гарант Стрім» (договір, акти виконаних робіт, прийому-передачі, платіжні інструкції тощо). Тобто взаємовідносини замовника з перевізником не підтверджуються, відповідно, не підтверджується й факт транспортування ТМЦ. За даними Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області зазначені в ТТН транспортні засоби з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 належать ТОВ «Феррімен», взаємовідносини власника транспортних засобів з перевізником щодо надання машин в оренду, не підтверджується даними ЄРПН - податкові накладні не виписувались. Документи на транспортування переводу стрілкового, цементного розчину, піску природного, щебеню фракції 20-40 мм, містять неправдиві відомості щодо перевізника, водіїв, транспортних засобів, які технологічно не здатні перевозити відповідні обсяги та види вантажу, що свідчить про їх дефектність. Перевіркою не встановлено джерела походження переводу стрілкового, цементного розчину, піску природного, щебеню фракції 20-40 мм, операції з, придбання яких задекларовано ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» у ТОВ «Нан Метал».

Отже, за результатами перевірки встановлено сукупність доказів, які свідчать про нереальність постачання товарів ТОВ «Трейдінг Оптторг» та ТОВ «Нан Метал» на адресу ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС». Виписка і реєстрація податкових накладних зазначеними платниками не відображала результат реальної господарської діяльності, а слугувала механізмом для документального відображення удаваних операцій.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 1, т. 2/.

Ухвалою суду від 31.07.2024 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с. 90, т.2/.

Ухвалою суду від 08.04.2025 витребувано від Приватного підприємства "ЖЕЛДОРСЕРВІС": належним чином засвідчені копії податкових накладних із квитанціями про реєстрацію в ЄРПН, виданих ТОВ «Трейдінг Оптторг» та ТОВ «Нан Метал» за спірний період; картки рахунку 281, 631 на підтвердження оприбуткування та руху товару, придбаного у ТОВ «Трейдінг Оптторг» та ТОВ «Нан Метал» за спірний період; обґрунтовані письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо фактичної технічної можливості перевезення товару, придбаного у ТОВ «Трейдінг Оптторг» та ТОВ «Нан Метал», транспортними засобами, зазначеними у товарно-транспортних накладних, якими оформлено перевезення товару; докази з`ясування правосуб`єктності ТОВ «Трейдінг Оптторг» та ТОВ «Нан Метал» на час укладення господарських договорів (копії витягів з ЄДРЮОФОПГФ, Статуту (Положення), свідоцтв про реєстрацію платниками ПДВ та ін.); витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС».

14.04.2025 до суду від позивача надійшли витребувані документи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 30613858, основний вид діяльності 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 143 , т. 2/.

ГУ ДФС у Полтавській області надіслано ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» запит від 12.04.2019 № 16944/10/16-31-14-05-18 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7. п. 16.1. ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1. ст. 20, пункту 3 абзацу 3 пп. 73.3. ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, повідомлено, зокрема, про необхідність надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо придбання у ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» товарів /а.с. 25 26, т.2/.

На вказаний запит листом від 13.05.2019 вих. № 1905/1 /а.с. 27 28, т.2/ ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» надало пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ», до яких додало копії первинних документів на 119 арк.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.02.2024 № 452-п на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпунктів 78.1.1., 78.1.4. статті 78, пункту 82.2. статті 82, підпункту 69.2-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок від 09.11.2023 № 3453-ІХ, вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» (код 41579186) за травень, червень, липень, листопад 2018 року, ТОВ «НАН МЕТАЛ» (код 38572463) за грудень 2019 року, дата початку перевірки 28.02.2024, тривалість перевірки 5 робочих днів /а.с. 22, т.2/.

Відповідно до направлення на перевірку від 26.02.2024 № 760 /а.с. 22, зворот, т. 2/ головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Таранець О.А. у період з 28.02.2024 по 05.03.2024 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС», за наслідками якої складено акт від 12.03.2024 № 2687/16-31-07-02-01/30613858 (далі Акт перевірки) /а.с. 63 - 83, т. 2/.

Перевіркою встановлено та в Акті перевірки зафіксовано порушення ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС»:

1) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті, на загальну суму 683 452 грн, в т.ч. за червень 2018 року на суму 181539 грн, за липень 2018 на суму 217994 грн, за листопад 2018 на суму 167255 грн, за грудень 2019 на суму 116664 грн;

2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 85656 грн, в т.ч. за липень 2018 року на суму 85656 грн.

12.03.2024 ГДІ Ольгою Таранець складено акт № 119/16-31-07-02-01/30613858 щодо неможливості вручення акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС», в якому зазначено про відмову посадових осіб ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» директора Дмитра Мироненка та головного бухгалтера Інни Чернеги під підписання та отримання акта перевірки від 12.03.2024 № 2687/16-31-07-02-01/30613858 /а.с. 83,зворот, т.2/.

Акт перевірки разом з актом щодо неможливості вручення акту документальної позапланової виїзної перевірки ГУДПС у Полтавській області надіслано на адресу ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС засобами поштового зв`язку 13.03.2024 /а.с. 87, т. 2/ та отримано останнім 18.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 88, т.2/.

На Акт перевірки ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС подано до контролюючого органу заперечення /а.с. 54 58, т.2/, за наслідками розгляду яких ГУ ДПС у Полтавській області надіслано платнику відповідь від 11.04.2024 № 12706/6/16-31-07-02-06, в якій зазначено, що висновки акта перевірки від 12.03.2024 № 2687/16-31-07-02-01/30613858 залишаються без змін, а заперечення без задоволення /а.с. 59 61, т.2/

ГУ ДПС у Полтавській області на підставі акта перевірки від 12.03.2024 № 2687/16-31-07-02-01/30613858 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 2 від 17.04.2024, яким збільшено ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 854315,00 грн, в тому числі, за податковими зобов`язаннями 683452 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 170863 грн /а.с. 18, т. 1/;

- № 2 від 17.04.2024, яким зменшено ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2018 року на 85656 грн /а.с. 17, т.1/.

Не погодившись із цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відносини щодо справляння податку на додану вартість регламентовані розділом V ПК України.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У свою чергу, підпункт 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначає, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому згідно з пп. 14.1.231. пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

В силу вимог статті частини 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на такому принципі, як превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону № 996-XIV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування фінансових показників, які враховуються під час формування податкового кредиту з податку на додану вартість, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 28.10.2021 у справі № 520/9691/18, від 13.07.2022 у справі № 320/6224/19 та ін.

Предметом спору у цій справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 2 від 17.04.2024, яким збільшено ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 854315,00 грн, в тому числі, за податковими зобов`язаннями 683452 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 170863 грн, та № 2 від 17.04.2024, яким зменшено ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2018 року на 85656 грн, прийняті за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС, оформленої Актом від 12.03.2024 № 2687/16-31-07-02-01/30613858.

Суд зазначає, що підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Із змісту податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області № 2 від 17.04.2024, № 2 від 17.04.2024 слідує, що підставою для їх прийняття послугувало те, що перевіркою ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС встановлено, що підприємством неправомірно завищено податковий кредит, сформований від ТОВ «Трейдінг Оптторг» (код 41579186) за рейки залізничні на суму ПДВ 652444,96 грн та ТОВ «Нан Метал» (код 38572463) за щебінь, пісок природний, суміш піскоцементну на суму ПДВ 116 664,12 грн у зв`язку з непідтвердженням ланцюга постачання ідентифікованого товару, його транспортування від контрагентів постачальників ТОВ «Трейдінг Оптторг» та ТОВ «Нан Метал». Контролюючим органом зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС здійснило операції з придбання товарів (рейки залізничні, щебінь, пісок природний, суміш піскоцементна), які в дійсності не придбавалися у вищезазначених постачальників, а лише полягали у документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків та інших документів).

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2018 між ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» (Продавець) укладено договір поставки № 12 /а.с. 172, т.1/, за умовами якого Продавець зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Товар (Товари) за предметом, асортиментом, кількістю та за цінами, зазначеними у рахунках-фактурах (специфікаціях), що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець прийняти вказаний Товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1. Договору).

Відповідно до пунктів 3.2., 3.6., 3.7. Договору розрахунок між Покупцем та Продавцем здійснюється на підставі отриманого рахунку-фактури Продавця шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Продавця.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Датою відвантаження вважається дата відвантажувальних накладних.

Згідно із Специфікацією № 1 до Договору поставки № 12 від 15.05.2018 сторони домовилися щодо поставки рейок залізничних Р65 зі зносом 2-3 мм кількістю 21,843 т загальною вартістю 445597,20 грн, ПДВ 74266 грн, умови поставки самовивіз автотранспортом Покупця протягом 5 робочих днів після оплати /а.с. 178, т.1/.

На виконання Специфікації №1 від 15.05.2018 на підставі рахунку №43 від 15.05.2018 /а.с. 209, зворот, т.1/ позивачем проведена попередня оплата за рейки залізничні у сумі 445597,20 грн, в т.ч. ПДВ -74266,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 131 від 15.05.2018 /а.с. 211, зворот, т. 1/. Відвантаження товару засвідчено видатковою накладною № 35 від 15.05.2018 щодо рейок залізничних Р65 зі зносом 2-3 мм 21,843 т на суму 445597,20 грн, в т.ч. ПДВ -74266,20 грн /а.с. 210, т.1/. Перевезення товару оформлено товарно-транспортною накладною № Р35 від 16.05.2018, згідно з якою транспортування здійснено ПП «ВЛАДІКОС» автомобілем РЕНО НОМЕР_4 , причеп НОМЕР_5 , пункт навантаження м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пункт розвантаження - с.Лутовинівка Полтавської області /а.с. 210, зворот 211, т.1/.

Відповідно до Специфікації № 2 від 22.06.2018 до Договору поставки № 12 від 15.05.2018 сторони домовилися щодо поставки рейок залізничних Р65 зі зносом 2-3 мм кількістю 31,551 т загальною вартістю 643 640,40 грн, ПДВ 107273,40 грн, умови поставки самовивіз автотранспортом Покупця протягом 10 робочих днів після оплати /а.с. 178, зворот, т.1/.

На виконання Специфікації №2 від 22.06.2018 на підставі рахунку №65 від 22.06.2018 /а.с. 202, зворот, т.1/ позивачем проведена попередня оплата за рейки залізничні у сумі 643 640,40 грн, в т.ч.ПДВ 107273,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 175 від 25.06.2018 /а.с. 212, т. 1/. Відвантаження товару засвідчено видатковою накладною № 56 від 02.07.2018 щодо рейок залізничних Р65 зі зносом 2-3 мм 31,551 т на суму 643 640,40 грн, в т.ч.ПДВ 107273,40 грн /а.с. 203, т.1/. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними № Р56/1 та № Р56/2 від 02.07.2018, згідно з якими транспортування здійснено ТОВ «НАН МЕТАЛ» автомобілями ДАФ АН 4995ІЕ причіп НОМЕР_6 та ДАФ НОМЕР_7 причіп НОМЕР_8 відповідно з пункту навантаження вул. Широківське шосе,9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до пункту розвантаження вул. Флотська, 2, м. Кременчук, Полтавська область /а.с. 203, зворот 209, т.1/.Р

Згідно із Специфікацією № 3 від 05.07.2018 до Договору поставки № 12 від 15.05.2018 сторони домовилися щодо поставки рейок залізничних Р65 зі зносом 2-3 мм кількістю 21,034 т загальною вартістю 429093,60 грн, ПДВ 71515,60 грн, умови поставки самовивіз автотранспортом Покупця протягом 10 робочих днів після оплати /а.с. 179, т.1/.

На виконання Специфікації №3 від 05.07.2018 на підставі рахунку № 71 від 06.07.2018 /а.с. 198, зворот, т.1/ позивачем проведена попередня оплата за рейки залізничні у сумі 429093,60 грн, в т.ч. ПДВ 71515,60, що підтверджується платіжною інструкцією № 196 від 06.07.2018 /а.с. 212, зворот, т. 1/. Відвантаження товару засвідчено видатковою накладною № 57 від 06.07.2018 щодо рейок залізничних Р65 зі зносом 2-3 мм 21,034 т на суму 429093,60 грн, в т.ч. ПДВ 71515,60 грн /а.с. 199, т.1/. Перевезення товару оформлено товарно-транспортною накладною № Р57 від 06.07.2018, згідно з якою транспортування здійснено ТОВ «НАН МЕТАЛ» автомобілем ДАФ НОМЕР_7 причіп НОМЕР_8 , пункт навантаження Широківське шосе, 9, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пункт розвантаження вул. Флотська, 2, м. Кременчук, Полтавська область /а.с. 199, зворот - 200, т.1/.

Відповідно до Специфікації № 4 від 16.07.2018 до Договору поставки № 12 від 15.05.2018 сторони домовилися щодо поставки рейок залізничних Р50, старопридатних кількістю 38,76 т загальною вартістю 678299,84 грн, ПДВ 113049,97 грн, умови поставки самовивіз автотранспортом Покупця протягом 10 робочих днів після оплати /а.с. 179, зворот, т.1/.

На виконання Специфікації №4 від 16.07.2018 на підставі рахунку № 84 від 20.07.2018 /а.с. 195, зворот, т.1/ позивачем проведена попередня оплата за рейки залізничні у сумі 678299,84 грн, в т.ч. ПДВ 113049,97 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 196 від 06.07.2018 /а.с. 213, т. 1/. Відвантаження товару засвідчено видатковою накладною № 72 від 23.07.2018 щодо рейок залізничних Р50, старопридатних 38,76 т на суму 678299,84 грн, в т.ч. ПДВ 113049,97 грн /а.с. 196, т.1/. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними № Р72/1 та № Р72/2 від 23.07.2018, згідно з якими транспортування здійснено ТОВ «НАН МЕТАЛ» автомобілями ДАФ НОМЕР_9 причіп НОМЕР_10 та ДАФ НОМЕР_7 причіп НОМЕР_8 відповідно з пункту навантаження вул. Широківське шосе,9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до пункту розвантаження с. Щербаки, Кременчуцький район, Полтавська область /а.с. 196, зворот 198, т.1/.

Згідно із Специфікацією № 5 від 19.07.2018 до Договору поставки № 12 від 15.05.2018 сторони домовилися щодо поставки рейок залізничних Р65, старопридатних, кількістю 38,832 т загальною вартістю 714508,64 грн, ПДВ 119084,77 грн, умови поставки самовивіз автотранспортом Покупця протягом 10 робочих днів після оплати /а.с. 180, т.1/.

На виконання Специфікації № 5 від 19.07.2018 на підставі рахунку № 85 від 20.07.2018 /а.с. 192, зворот, т.1/ позивачем проведена попередня оплата за рейки залізничні у сумі 714508,64 грн, в т. ч. ПДВ 119084,77 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 224 від 23.07.2018 /а.с. 213, зворот, т. 1/. Відвантаження товару засвідчено видатковою накладною № 73 від 25.07.2018 щодо рейок залізничних Р65, старопридатних, 38,832 т на суму 714508,64 грн, в т. ч. ПДВ 119084,77 грн /а.с. 193, т.1/. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними № Р73/1 та № Р73/2 від 25.07.2018, згідно з якими транспортування здійснено ТОВ «НАН МЕТАЛ» автомобілями ДАФ НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 та Мерседес 1390СН, причіп НОМЕР_11 відповідно з пункту навантаження вул. Широківське шосе,9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до пункту розвантаження с. Щербаки, Кременчуцький район, Полтавська область /а.с. 193, зворот 195, т.1/.

Відповідно до Специфікації № 6 від 12.11.2018 до Договору поставки № 12 від 15.05.2018 сторони домовилися щодо поставки рейок залізничних Р65, старопридатних кількістю 27,506 т загальною вартістю 506110,28 грн, ПДВ 84351,71 грн, умови поставки самовивіз автотранспортом Покупця протягом 10 робочих днів після оплати /а.с. 180, зворот, т.1/.

На виконання Специфікації №6 від 12.11.2018 на підставі рахунку № 154 від 12.11.2018 /а.с. 189, зворот, т.1/ позивачем проведена попередня оплата за рейки залізничні у сумі 506110,28 грн, в т.ч. ПДВ 84351,71 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 389 від 12.11.2018 /а.с. 214, т. 1/. Відвантаження товару засвідчено видатковою накладною № 142 від 19.11.2018 щодо рейок залізничних Р65, старопридатних 27,506 т на суму 506110,28 грн, в т.ч. ПДВ 84351,71 грн /а.с. 190, т.1/. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними № Р142/1 та № Р142/2 від 19.11.2018, згідно з якими транспортування здійснено ТОВ «НАН МЕТАЛ» автомобілями ДАФ НОМЕР_9 причіп НОМЕР_10 та ДАФ НОМЕР_7 причіп НОМЕР_8 відповідно з пункту навантаження вул. Широківське шосе,9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до пункту розвантаження с. Щербаки, Кременчуцький район, Полтавська область /а.с. 190, зворот 192, т.1/.

Згідно із Специфікацією № 7 від 20.11.2018 до Договору поставки № 12 від 15.05.2018 сторони домовилися щодо поставки рейок залізничних Р50, старопридатних, кількістю 28,424 т загальною вартістю 497419,88 грн, ПДВ 82903,31 грн, умови поставки самовивіз автотранспортом Покупця протягом 10 робочих днів після оплати /а.с. 180, т.1/.

На виконання Специфікації № 7 від 20.11.2018 на підставі рахунку № 158 від 20.11.2018 /а.с. 181, зворот, т.1/ позивачем проведена попередня оплата за рейки залізничні у сумі 497419,88 грн, ПДВ 82903,31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 397 від 20.11.2018 /а.с. 214, зворот, т. 1/. Відвантаження товару засвідчено видатковою накладною № 143 від 29.11.2018 щодо рейок залізничних Р50, старопридатних, 28,424 т на суму 497419,88 грн, ПДВ 82903,31 грн /а.с. 182, т.1/. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними № Р144 та № Р143 від 29.11.2018, згідно з якими транспортування здійснено ТОВ «НАН МЕТАЛ» автомобілями ДАФ НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 та ДАФ НОМЕР_9 причіп НОМЕР_10 відповідно, з пункту навантаження вул. Героїв Сталінграду, 122, м. Дніпро до пункту розвантаження с. Щербаки, Кременчуцький район, Полтавська область /а.с. 182, зворот 189, т.1/.

Суд зазначає, що видаткові накладні, складені позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ», містять усі обов`язкові реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а відтак є належними первинними документами, що підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ».

Також за наслідками господарських операцій ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» за правилом першої події складено податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується контролюючим органом та підтверджується наявними у справі матеріалами /а.с. 99 106, т.2/.

Господарські операції позивача з ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» відображені у бухгалтерському обліку, про що свідчать журнали ордери по рахунку 631, витяги з журналу ордерів по рахунку 281 /а.с. 119,120, зворот, 121 123, т. 2/.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» підтверджені документально, в тому числі податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, та первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують факт здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат, а також пов`язані з рухом активів позивача, мали розумну економічну причину (ділову мету), а тому позивач правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками таких операцій, що мало також вплив на від`ємне значення ПДВ.

Суд критично оцінює твердження Головного управління ДПС у Полтавській області про те, що документи на транспортування рейок залізничних, які містять неправдиві відомості щодо перевізника, транспортних засобів та складені з порушенням Правил перевезень № 363, не є достатніми доказами реального характеру господарських операцій, що досліджуються.

Суд наголошує на тому, що ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 804/644/16.

Отже, наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 420/20757/21.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Посилання в Акті перевірки на те, що частина транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних, зареєстрована за іншими суб`єктами господарювання (ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 ), взаємовідносин яких з ТОВ «НАН МЕТАЛ» не встановлено, а відомості щодо частини транспортних засобів ( НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_12 , НОМЕР_11 ) відсутні у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, суд вважає такими, що не можуть свідчити про нереальний характер господарських операцій позивача з ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ», оскільки позивач не може нести негативні наслідки за господарські відносини його контрагента з іншими суб`єктами господарювання та виконання ними податкових обов`язків. Також суд звертає увагу на те, що контролюючим органом в Акті перевірки не зазначено, станом на яку дату отримано відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а враховуючи те, що з часу досліджуваних господарських операцій (2018 рік) на момент перевірки (березень 2024 року) пройшло більше 5 років і транспортні засоби могли бути зняті з реєстрації або перереєстровані, твердження податкового органу про те, що документи на транспортування містять неправдиві відомості щодо транспортних засобів, є необґрунтованими.

Суд також критично оцінює доводи контролюючого органу в Акті перевірки про те, що відповідно до правил перевезень великогабаритного і ваговитого обладнання рейки повинні транспортуватись залізничним, річковим та морським видами транспорту згідно ГОСТ 22235, а відповідно до наданих документів транспортування здійснювалось автомобільним транспортом. Суд зауважує, що дійсно відповідно до пп. 10.1., 10.2. ДСТУ 4344:2004 «Рейки звичайні для залізниць широкої колії» рейки транспортують залізничним, річковим та морським видами транспорту відповідно до правил перевезень великогабаритного і ваговитого обладнання, чинних на кожному виді транспорту. Вантажать, кріплять і перевозять рейки згідно з ГОСТ 22235 і іншими чинними нормативними документами з вантаження, кріплення і перевезення вантажів.

Разом з тим, порушення норм ДСТУ під час перевезення товару не свідчить про відсутність господарської операції щодо придбання товару.

Згідно з письмовими поясненнями представника позивача /а.с. 97, т.2/, ПП «ЖелДорСервіс» виконує роботи з ремонту під`їзних залізничних колій на підприємствах України. В переважній більшості випадків на таких підприємствах укладаються колії із рейок довжиною 12,5 м. Одна рейка має вагу до 0,809 т. Одним транспортним засобом одночасно перевозиться до 22т. Стрілочний перевод складається з частин, довжина кожної з яких не перевищує 12,5 м. Тобто такий вантаж не належить до великогабаритного і ваговитого обладнання. Рейки для магістральних колій мають довжину 25 м і дійсно не можуть перевозитись автомобільним транспортом, однак такі рейки ПП «ЖелДорСервіс» не використовує у своїй діяльності. Технічні характеристики транспортних засобів, а саме максимальне навантаження та довжина напівпричепів дають фактичну технічну можливість перевезеннязалізничних рейок довжиною 12,5 м. Такий спосіб перевезення є загальноприйнятим для рейок довжиною 12,5 м і повсякчасно використовуються різними підприємствами. Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: а) зовнішніх габаритів: довжина автомобіля (тягача) з напівпричепом - 18,75 м; виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу 2 м. Напівпричепи до сідлових тягачів мають довжину вагової платформи до 13,6м. Таким чином, підтверджується можливість та реальність перевезення залізничних рейок.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що контролюючим органом не встановлено, що довжина залізничних рейок, придбаних позивачем, становила 25 м, щоб унеможливлювало їх перевезення автомобільним транспортом, натомість позивачем обґрунтовано фактичну можливість перевезення залізничних рейок 12,5 м, які ним придбано, автомобільним транспортом, суд відхиляє доводи відповідача щодо непідтвердження факту транспортування товару.

Відносно посилання в Акті перевірки на відсутність сертифікатів на товар, суд звертає увагу на те, що товар придбавався не новий, а зі зносом, тому не забезпечення надання продавцем товару покупцю сертифікатів на товар не може бути підставою для висновку про те, що господарська операція не відбулася.

Також безпідставними є твердження в Акті перевірки про те, що дата отримання товару на підставі видаткових накладних відмінна від дати, зазначеної в ТТН, що унеможливлює підтвердження реальності транспортування товару. Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що дати видаткових накладних відповідають датам товарно-транспортних накладних, що, з урахуванням змісту цих документів, дає можливість встановити факт перевезення товару, зазначеного у видаткових накладних.

Стосовно доводів контролюючого органу про те, що за результатами проведеного поглибленого аналізу даних ЄРПН та наявної податкової інформації, джерело походження товарів, оприбуткованих ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» від ТОВ «Трейдінг Оптторг» не встановлено. СГД із ланцюга руху сум ПДВ не забезпечені матеріальними та трудовими ресурсами, свідоцтва платників ПДВ анульовані за рішеннями контролюючого органу у зв`язку з ненаданням декларацій, всі СГД не звітують з лютого-квітня 2019 року, суд зазначає таке.

Суд наголошує, що податкова інформація є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників на предмет фактичності правовідносин між ними. Наявна в контролюючого органу податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність потенційно здійсненних господарських операцій платника з його контрагентами, зокрема, за ланцюгом постачання, Ї не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків.

Аналогічний висновок міститься у постанові КАС ВС від 01 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21.

Також в силу принципу індивідуальної відповідальності платника, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок порушення податкових обов`язків його контрагентом, оскільки поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією щодо виконання контрагентом податкових зобов`язань. За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб. Такі дії перебувають поза межами впливу платника. За відсутності відповідних доказів, які беззаперечно могли б свідчити про неможливість виконання операції або про її невиконання контрагентами, платник не може бути позбавлений можливості відображення такої операції у своєму податковому обліку.

Така позиція відповідає висновку, викладеному у постанові КАС ВС від 01 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21.

Суд акцентує увагу на тому, що контролюючим органом не встановлено та не доведено узгодженості дій позивача із ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» для одержання податкової вигоди.

Щодо тверджень податкового органу про те, що контрагенти - постачальники, визначені по ланцюгу постачання, є учасниками кримінального провадження №0000126 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), суд зауважує, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження матеріали досудового розслідування не можуть вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.

При цьому в силу вимог частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Доказів постановлення вироку, який набрав законної сили, у межах кримінального провадження №0000126 від 15.01.2020 відповідачем не надано.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що контролюючий орган не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» та про наявність фактів протиправної поведінки позивача та його обізнаність щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними, натомість доводи, якими контролюючий орган вмотивував твердження про неможливість здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» не є переконливими та достатніми, а також не підтверджені належними доказами.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «НАН МЕТАЛ» щодо поставки товару, то судом встановлено таке.

14.04.2019 між ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» (Покупець) та ТОВ «НАН МЕТАЛ» (Продавець) укладено договір поставки № 11, за умовами якого Продавець зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Товар (Товари) за предметом, асортиментом, кількістю та за цінами, зазначеними у рахунках-фактурах (специфікаціях), що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець прийняти вказаний Товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1. Договору).

Відповідно до пунктів 3.2., 3.6., 3.7. Договору розрахунок між Покупцем та Продавцем здійснюється на підставі отриманого рахунку-фактури Продавця шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Продавця.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Датою відвантаження вважається дата відвантажувальних накладних.

Згідно із Специфікацією № 22 від 17.12.2019 до договору поставки № 11 від 14.04.2019 сторони домовилися щодо поставки переводу стрілкового тип Р-65 марка 1/9 (проект 2215) кількістю 1 шт. вартістю 612600 грн, в т.ч. ПДВ 102100 грн. Умови поставки - доставка транспортом Продавця на склад Покупця за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 2 /а.с. 216, т.1/.

На виконання Специфікації №22 від 17.12.2019 на підставі рахунку № 1217-1 від 17.12.2019 /а.с. 216, зворот, т.1/ позивачем проведена оплата за перевод стрілковий у сумі 612600 грн, в т.ч. ПДВ 102100 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 328 від 17.01.2020 та № 315 від 08.01.2020 /а.с. 218, т. 1/. Відвантаження товару засвідчено видатковою накладною № 1217-1 від 17.12.2019 щодо переводу стрілкового тип Р-65 марка 1/9 (проект 2215) 1 шт. на суму 612600 грн, в т.ч. ПДВ 102100 грн /а.с. 217, т.1/. Перевезення товару оформлено товарно-транспортною накладною № 17/12-19/01 від 17.12.2019, згідно з якою транспортування здійснено ТОВ «Гарант Стрім» автомобілем Рено АР70-02ЕА, причіп НОМЕР_13 з пункту навантаження вул. Окружна, 12Г, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до пункту розвантаження вул. Флотська, 2, м. Кременчук, Полтавська область /а.с. 217, т.1/.

Відповідно до Специфікації № 21 від 16.12.2019 до договору поставки № 11 від 14.04.2019 сторони домовилися щодо поставки щебеню фракції 20-40 мм кількістю 105 м3, піску природного кількістю 39 м3, суміші піскоцеметної кількістю 5,5 м3 загальною вартістю 87384,72 грн, в т.ч. ПДВ 14564,12 грн. Умови поставки - доставка транспортом Продавця на склад Покупця за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 4 /а.с. 220, т.1/.

На виконання Специфікації №21 від 16.12.2019 на підставі рахунку № 1216-1 від 16.12.2019 /а.с. 220, зворот, т.1/ позивачем проведена оплата у сумі 87384,72 грн, в т.ч. ПДВ 14564,12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 301 від 23.12.2019 /а.с. 225, т. 1/. Відвантаження товару засвідчено видатковою накладною № 1216-1 від 16.12.2019 на суму 87384,72 грн, в т.ч. ПДВ 14564,12 грн /а.с. 221, т.1/. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними № 16/12-19/04 від 16.12.2019, № 16/12-19/03 від 16.12.2019, № 16/12-19/01 від 16.12.2019, згідно з якими транспортування здійснено ТОВ «Гарант Стрім» автомобілями Volvo FH ВН 93-86 ІМ, Renault Magnum 2000 НОМЕР_1 з пункту навантаження Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикрати, вул. Колісніченко 11/18 до пункту розвантаження Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 4 /а.с. 221, зворот, - 224, т.1/.

Видаткові накладні, складені позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАН МЕТАЛ», містять усі обов`язкові реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак є належними первинними документами, що підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «НАН МЕТАЛ».

Також за наслідками господарських операцій ТОВ «НАН МЕТАЛ» за правилом першої події складено податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується контролюючим органом та підтверджується наявними у справі матеріалами/ а.с. 116 118, т.2/.

Господарські операції позивача з ТОВ «НАН МЕТАЛ» відображені у бухгалтерському обліку, про що свідчать журнали ордери по рахунку 631, витяги з журналу ордерів по рахунку 281 /а.с. 119, зворот, 120, 124, т. 2/.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «НАН МЕТАЛ» підтверджені документально, в тому числі податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, та первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують факт здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат, а також пов`язані з рухом активів позивача, мали розумну економічну причину (ділову мету), а тому позивач правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками таких операцій, що мало також вплив на від`ємне значення ПДВ.

Суд критично оцінює твердження Головного управління ДПС у Полтавській області про те, що цьому в ТТН замовником зазначено ПП «Желдорсервіс», однак за даними ЄРПН ТОВ «Гарант Стрім» податкові накладні щодо надання послуг з перевезення замовнику ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» не виписувало, підприємство взагалі не надавало послуг з перевезення протягом 2019 року, за даними Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області зазначені в ТТН транспортні засоби з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 належать ТОВ «Феррімен», взаємовідносини власника транспортних засобів з перевізником щодо надання машин в оренду, не підтверджується даними ЄРПН - податкові накладні не виписувались. Суд наголошує, що в силу принципу індивідуальної відповідальності платника, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок порушення податкових обов`язків його контрагентом, а тим більше, контрагентами контрагентів.

Суд акцентує увагу на тому, що контролюючим органом не встановлено та не доведено узгодженості дій позивача із ТОВ «НАН МЕТАЛ» та його контрагентами для одержання податкової вигоди.

Щодо доводів відповідача про те, що до перевірки платником не надавались документи щодо операцій з ТОВ «Гарант Стрім» (договір, акти виконаних робіт, прийому-передачі, платіжні інструкції тощо), то суд зауважує, що предметом документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» було дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» (код 41579186) за травень, червень, липень, листопад 2018 року, ТОВ «НАН МЕТАЛ» (код 38572463) за грудень 2019 року, а не стосовно операцій позивача з ТОВ «Гарант Стрім».

Також належними і достатніми доказами відповідачем не підтверджено, що документи на транспортування переводу стрілкового, цементного розчину, піску природного, щебеню фракції 20-40 мм, містять неправдиві відомості щодо перевізника, водіїв, транспортних засобів, які технологічно не здатні перевозити відповідні обсяги та види вантажу, що свідчить про їх дефектність.

Стосовно посилань контролюючого органу на те, що перевіркою не встановлено джерела походження переводу стрілкового, цементного розчину, піску природного, щебеню фракції 20-40 мм, операції з придбання яких задекларовано ПП «ЖЕЛДОРСЕРВІС» у ТОВ «Нан Метал», суд зауважує, що такі висновки зроблені за наслідками аналізу інформаційних баз ДПС, ЄРПН, однак наявна в контролюючого органу податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, зокрема, за ланцюгом постачання, є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників на предмет фактичності правовідносин між ними та не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків.

Відтак ГУ ДПС у Полтавській області не доведено та не надано належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «НАН МЕТАЛ» та про наявність фактів протиправної поведінки позивача та його обізнаність щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними, натомість доводи, якими контролюючий орган вмотивував твердження про неможливість здійснення господарських операцій позивача з ТОВ « НАН МЕТАЛ » не є переконливими та достатніми, а також не підтверджені належними доказами.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 2 від 17.04.2024, яким збільшено ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 854315,00 грн, в тому числі, за податковими зобов`язаннями 683452 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 170863 грн , № 2 від 17.04.2024, яким зменшено ПП ЖЕЛДОРСЕРВІС розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2018 року на 85656 грн не ґрунтуються на вимогах законодавства, прийняті без врахування усіх обставин, які мали значення для їх прийняття, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, рішення у справі "Серявін та інші проти України" , п. 57)

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки суд дослідив усі основні питання, які є важливими для ухвалення цього судового рішення.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 11279,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 81 від 20.05.2024 /а.с. 247, т.1/, що відповідає ставці судового збору (1,5 % від ціни позову (939971 грн) з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження при поданні до суду позову в електронній формі).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 11279,65 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЖЕЛДОРСЕРВІС" ( вул.Покровська, буд. 27/4, кв. 24, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава,Полтавська область,36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 2 від 17.04.2024, № 2 від 17.04.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Приватного підприємства "ЖЕЛДОРСЕРВІС" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 11279,65 грн (одинадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 65 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол