Справа № 320/14027/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/14027/24

адміністративне провадження № К/990/11112/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №320/14027/24 за позовом Національного фонду досліджень України до Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Національний фонд досліджень України звернувся суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо залучення завідувача кафедри фінансів Державного торговельно-економічного університету Чугунова Ігоря Яковича як фахівця, без укладення з ним договору під час проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетної програми Національним фондом досліджень України за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2023 року;

- зобов`язати Державну аудиторську службу України утриматися від складення аудиторського звіту за результатами проведення державного фінансового аудиту Національного фонду досліджень України із зазначенням будь-яких висновків та долученням будь-яких довідок, зроблених чи наданих завідувачем кафедри фінансів Державного торговельно-економічного університету Чугуновим Ігорем Яковичем.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо залучення завідувача кафедри фінансів Державного торговельно-економічного університету Чугунова Ігоря Яковича як фахівця, без укладення з ним договору під час проведення державного фінансового аудиту виконання бюджетної програми Національним фондом досліджень України за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2023 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №320/14027/24.

17 березня 2025 року до Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №640/9488/22.

Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 04 квітня 2025 року до 10 квітня 2025 року перебувала у відрядженні, відповідно до наказу від 27 березня 2025 року №891/0/6-25.

Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 11 квітня 2025 року до 15 квітня 2025 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 03 квітня 2025 року №959/0/6-255.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді Радишевська О.Р. з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, оскільки на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року вже було відмовлено Державній аудиторській службі України у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №320/14027/24, то Суд, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №320/14027/24.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М. І. Смокович