Справа № 260/4599/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №260/4599/23

адміністративне провадження №К/990/14411/25

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 260/4599/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року позивачем подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про зміну позовних вимог без зміни підстав позову, відповідно до якої вона просила розглядати наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 січня 2023 року: № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 травня 2023 року № 5; № 5; № 5; № 5; № 5; № 5.

22 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 травня 2023 року № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року клопотання відповідача про залишення позову в частині без розгляду задоволено. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 травня 2023 року № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 залишено без розгляду; в іншій частині вимог продовжено підготовче провадження в даній справі.

10.04.2024 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову.

23.05.2024 ухвалою суду поновлено провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 04.06.2024 об 13:40 год.

04.06.2024 представником позивача подано аналогічні заяви вх. № 15474/24 та вх. № 15494/24 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову від 10.04.2024.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року заяву про зміну предмету позову без зміни підстав позову від 10.04.2024 за вх. № 10043/24 із врахуванням заяви про поновлення пропущеного строку від 04.06.2024 вх. № 15474/24, вх.№ 15494/24 залишено без руху. Позивачу постановлено усунути встановлені при поданні заяви про зміну предмету позову недоліки, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

18.06.2024 представником позивачки подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову без зміни підстав позову від 10 квітня 2024 року.

17.09.2024 судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року підстави для поновлення строку ФОП на звернення до суду в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень від 02.05.2023 № 5, 5, 5, 5, 5, 5 визнано неповажними. Заяву про зміну підстав позову від 10.04.2024 за вх. № 10043/24 із врахуванням заяви про поновлення пропущеного строку від 04.06.2024 вх. № 15474/24, вх.№ 15494/24 повернуто позивачу. В іншій частині вимог продовжити підготовче провадження в даній справі.

На погоджуючись з рішенням суду першої та суду апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Також, як встановлено з матеріалів касаційної скарги, що оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року оприлюднено 17 лютого 2025 року, а подано касаційну скаргу до поштового відділення 17 березня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 260/4599/23.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 260/4599/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов