Справа № 143/774/24
Суддя: Сич С. М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/774/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

з участю секретаря Левченко М.О.,

представника позивача адвоката Гончарука Р.О.,

представника відповідача Пікульської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Погребище Вінницького району Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 26.08.2024 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюком Ю.І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не виконав пункти 2, 4, 7, 9, 10 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 22.12.2023 року.

Позивач стверджує, що він жодних вимог вищевказаного припису не порушував, а тому до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, належним чином доказами не доведена.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 року №015421, вказівка про який міститься в оскаржуваній постанові, при ньому не складався, суть обвинувачення, процесуальні права та обов`язки йому не роз`яснювалися.

Також позивач стверджує, що його не було повідомлено у належний спосіб про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин справи, а також скористатися правом на захист та іншими правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Поряд із цим, позивач звертає увагу суду на те, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в подальшому також виніс оскаржувану постанову, а отже надавав правову оцінку складеним ним же адміністративним матеріалам, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.9, 247, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 288 КАС України, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2024 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюком Ю.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 23.09.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.19, 20).

04.10.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Самохвалової К.В., в якому вона просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.

В обґрунтування заперечення проти позову посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 року складався в присутності позивача, однак останній відмовився від підпису у ньому, надання будь яких пояснень та отримання його копії.

Також представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення його було сповіщено, що справа буде розглядатися о 10 год. 00 хв. 26.08.2024 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 19, каб.15.

Крім того, 16.08.2024 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюком Ю.І. було надіслано ОСОБА_1 повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 26.08.2024 року, яке повернулося на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у зв`язку із відсутністю адресата за адресою його місця проживання.

Також представник відповідача відзначає, що 23.08.2024 року ОСОБА_1 особисто телефонував до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та запитував старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Ю.І., чи може він не з`являтися на розгляд справи, на що йому останній повідомив, що у такому випадку розгляд справи відбудеться за його відсутності (а.с.37-40).

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Гончарук Р.О. позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Також категорично заперечив отримання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що 15.08.2024 року він був присутній лише на початку здійснення перевірки працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а потім від`їхав по справах.

Представник відповідача Пікульська Н.Г. позов не визнала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Водночас, звернула увагу суду на те, що приписами КУпАП не встановлено заборони на складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж посадовою особою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області. Він проводив позапланову перевірку СФГ «Зоря» щодо виконання припису від 22.12.2023 року про усунення порушень режиму використання цим фермерським господарством території прибережної захисної смуги річки Рось та струмка Безіменного. Оскільки ним було встановлено, що головою СФГ «Зоря» ОСОБА_1 припис частково було не виконано, то він склав протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 року, від підпису в якому та отримання його копії останній відмовився в присутності інших працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Водночас, зауважив, що перед відмовою підписати протокол ОСОБА_1 ознайомився із його змістом, а тому знав про час та дату розгляду справи. Доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, є акт перевірки виконання припису, який був складений працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Вважає, що приписами КУпАП не встановлено заборони на складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж посадовою особою.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він був присутній під час позапланової перевірки щодо виконання припису та складання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній ознайомився із його змістом, однак від його підписання відмовився.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні пояснення.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 15.08.2024 року старшим державним інспектором з ОНПС у Вінницькій області, завідувачем сектору екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Гарбозюком Ю.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №015421 про те, що ОСОБА_1 , який працює на посаді СФГ «Зірка», с.Малинки, Вінницького району, Вінницької області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, оскільки встановлено, що СФГ «Зірка» під час проведення позапланової перевірки не виконало пункти 2, 4, 7, 9, 10 припису, що є порушенням ст.12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У протоколі також, серед іншого, обумовлено, що порушник від дачі пояснень відмовився, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 26.08.2024 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 19, каб.15, та, що особа, яка вчинила правопорушення, від підпису відмовилася та від отримання копії протоколу також відмовилася (а.с.73).

26.08.2024 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюком Ю.І. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 року №015421 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , який працює на посаді СФГ «Зірка», с.Малинки, Вінницького району, Вінницької області, до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

У постанові зазначено, що о 12 год. 00 хв. 15.08.2024 року під час проведення позапланової перевірки щодо виконання припису від 22.12.2023 року було встановлено, що підприємством не виконано пункти припису, а саме: п.2 не порушувати умови п.5 дозволу №35/ВН/49д-21 від 20.01.2021 року; не допускати порушення режиму обмеженої господарської діяльності в прибережній захисній смузі водних об`єктів; п.4 дотримуватися природоохоронного режиму використання території прибережної захисної смуги річки Рось на земельній ділянці із кадастровим номером :01:003:0292; п.7 дотримуватися природоохоронного режиму використання території прибережної захисної смуги річки Рось на земельній ділянці, яка знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :03:00360077, :03:00360070 та річки Рось; п.9 дотримуватися природоохоронного режиму використання території прибережної захисної смуги струмка Безіменного на земельній ділянці, яка знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :03:002:0085, :03:002:0086; п.10 дотримуватися природоохоронного режиму використання території прибережної захисної смуги струмка Безіменного на земельній ділянці, яка знаходиться між земельними ділянками з кадастровим номером :03:002:0086 і с.Безіменним, чим порушено вимоги ст.11, 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.7).

16.08.2024 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області направлено лист, який повернувся із довідкою установи поштового зв`язку про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою» та штемпелем від 27.08.2024 року (а.с.42)

30.08.2024 року ОСОБА_1 отримано лист, направлений на його адресу Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за №822 (а.с.6).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із того, що за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись із адміністративним позовом до суду, ОСОБА_1 покликався, зокрема, на ту обставину, що його не було повідомлено у належний спосіб про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин справи, а також скористатися правом на захист та іншими правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19, від 30 січня 2020 року у справі №482/9/17.

Суд звертає увагу на те, що приписи статті 277-1 КУпАП регламентують порядок вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо справа розглядається судом, проте вважає, що вони мають бути застосовні і в разі розгляду справи про адміністративне правопорушення іншими уповноваженими державними органами за аналогією закону, позаяк буквальне (граматичне) тлумачення цієї норми призвело б до правової невизначеності, що не узгоджується із принципом верховенства права.

Водночас суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення про дату та час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про це належним чином.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

У матеріалах розглядуваної справи немає доказів, які б свідчили про обізнаність позивача про дату та час розгляду справи або ухилення його від отримання повідомлення. Отже, відповідач не довів, що про дату та час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Так, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення його було сповіщено, що справа буде розглядатися о 10 год. 00 хв. 26.08.2024 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя, 19, каб.15, і він ознайомився зі змістом протоколу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, він не отримував копію протоколу. Зважаючи на означену обставину, не можна дійти висновку, що він був ознайомлений зі змістом протоколу, в тому числі із викладеними у ньому відомостями щодо дати, часу та місця розгляду справи.

Разом із тим, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що позивач ознайомився зі змістом протоколу, суд до уваги не бере, позаяк вони є працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а відтак очевидно зацікавлені в результатах розгляду справи.

Крім того, за ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Частиною 1 ст.94 КАС України унормовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що доказами ознайомлення порушника із протоколом про адміністративне правопорушення можуть бути виключно письмові докази в розумінні ч.1 ст.94 КАС України, у яких міститься підпис особи про отримання його копії та ознайомлення із його змістом.

А тому показання свідків, які є посадовими особами відповідача, на підтвердження такої обставини не можуть бути розцінені як допустимі докази в контексті ч.2 ст.74 КАС України.

Також неприйнятними суд вважає аргументи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюком Ю.І. 16.08.2024 року було направлено поштою на адресу місця проживання порушника повістку про виклик, з огляду на те, що означений лист повернувся із довідкою установи поштового зв`язку про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою» та штемпелем від 27.08.2024 року, що свідчить про відсутність у розпорядженні уповноваженої особи станом на час розгляду справи (26.08.2024 року) відомостей про отримання позивачем цього листа та повістки про виклик.

Також не заслуговують на увагу покликання представника відповідача на те, що 23.08.2024 року ОСОБА_1 особисто телефонував до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та запитував старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Ю.І., чи може він не з`являтися на розгляд справи, на що йому останній повідомив, що у такому випадку розгляд справи відбудеться за його відсутності, оскільки вони не підтверджені будь якими належними, допустимими та достовірними доказами. При цьому суд відзначає, що покази свідка ОСОБА_2 про окреслені обставини судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки він беззаперечно заінтересований в результатах розгляду справи як особа, яка виносила оскаржувану постанову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був поінформований про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, факт навмисного неотримання кореспонденції відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, суд вважає, що особою, яка винесла постанову, не було дотримано порядку розгляду справи та забезпечено реалізацію позивачем своїх прав та законних інтересів, як-то надання пояснень, додаткових доказів, запрошення захисника тощо.

Надаючи оцінку доводам позивача та його представника про те, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в подальшому також виніс оскаржувану постанову, а отже надавав правову оцінку складеним ним же адміністративним матеріалам, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення склав та постанову виніс старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І.

Така правова ситуація свідчить про те, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І. порушив принцип безсторонності (неупередженості) при прийнятті рішення, оскільки, склавши протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксував порушення позивачем ст.12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», був позбавлений можливості висловити інше судження про факти і обставини події адміністративного правопорушення при розгляді справи.

Тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України та з порушенням принципу безсторонності (неупередженості).

Щодо посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, то слід зауважити, що відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненаданні їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

У матеріалах справи відсутні припис від 22.12.2023 року та акт позапланової перевірки від 15.08.2024 року, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, котрий, в свою чергу, слугував підставою винесення оскаржуваної постанови.

Також суд відзначає, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про будь які докази, на підставі яких старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І. дійшов висновку про винуватість позивача в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що, в свою чергу, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого правового регулювання та обставин справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі №240/12/17.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь.

Керуючись ст. ст.2, 9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2024 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюком Юрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, , місце знаходження: вул. 600-річчя, буд. 19, м. Вінниця, 21100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя