Справа № 307/1219/25
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1219/25
Провадження № 2-а/307/31/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., представника позивача Ціпле І.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції України, третя особа: управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4403237 від 01 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до департаменту патрульної поліції України, третя особа: управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4403237 від 01 квітня 2025 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2025 року відносно нього відповідачем було незаконно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4403237 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01 квітня 2025 року, о 15 год. 40 хв., в м. Ужгород, по вул. Кобилянської, 13, він керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 510 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки під час винесення постанови не дотримано процедуру розгляду справи, йому не надано можливості подати заперечення та скористатися правовою допомогою адвоката, не було роз`яснено права передбачені КУпАП. Зазначає, що він був пристебнутим ременем безпеки, а відповідач незаконно склав на нього оскаржувану постанову, не маючи при цьому жодних доказів. На його прохання щодо надання доказів вчинення ним правопорушення, працівниця поліції не відреагувала, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4403237 від 01 квітня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01 квітня 2025 року екіпаж патрульної поліції під час несення служби в м. Ужгород, по вул. Кобилянської, 13, помітив автомобіль "BMW 630", державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив п. 2.3 "в" ПДР України, а саме: керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до положень ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" вищевказаний автомобіль було зупинено. Водієм зазначеного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 2.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.3 "в" ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського). Всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. Дії працівника поліції були правомірними, тому постанова скасуванню не підлягає.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 11 квітня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Також, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, залучено управління патрульної поліції в Закарпатській області.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4403237 від 01 квітня 2025 року, винесеної поліцейською 1 взводу 4 роти управління патрульної поліції в Закарпатській області Стеблюк М.А., Гребенюк В.В., 01 квітня 2025 року, о 15 год. 40 хв., в м. Ужгород, по вул. Кобилянської, 13, керував транспортним засобом "BMW 630", номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. "в" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Із долученого до відзиву відеозапису з відеореєстратора (в електронному вигляді), який закріплений на службовому автомобілі поліції та скріну із даного відеозапису відомо, що 01 квітня 2025 року, о 15 год. 38 хв. 29 с., перед автомобілем працівників поліції проїжджає автомобіль "BMW 630", номерний знак НОМЕР_1 , з спущеним склом на водійській дверці, і водій даного автомобіля не пристебнутий ременем безпеки. Поліцейські розвертають свій автомобіль та починають їхати за автомобілем "BMW 630", номерний знак НОМЕР_1 .

Із долученого до відзиву відеозапису з відеореєстратора (в електронному вигляді), який закріплений на однострої патрульного, відомо, що поліцейська 01 квітня 2025 року, о 15 год. 41 хв. 23 с., підходить до автомобіля "BMW 630", номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився, і водій якого вже був пристебнутий ременем безпеки, однак в руках тримав заглушку від ременя безпеки. Поліцейська повідомляє водію, що він керував транспортним засобом та був не пристебнутий паском безпеки, а пристебнувся паском безпеки після зупинки його автомобіля, що підтверджується і тим, що в нього в руках заглушка від ременя безпеки. Після цього, поліцейська повідомляє позивача про порушення з його боку та підставу перевірки документів, проводить процедуру розгляд справи, ознайомлює з правами, виносить постанову та зачитує її зміст. Позивач відмовляється отримати копію постанови та підписатися про отримання її копії.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За положеннями статей 249, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3. "в" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як відомо із матеріалів справи, а саме постанови серії ЕНА № 4403237 від 01 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , 01 квітня 2025 року, о 15 год. 40 хв., в м. Ужгород, по вул. Кобилянської, 13, керував транспортним засобом "BMW 630", номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. "в" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,

Згідно відеозапису із відеореєстратора, який закріплений на службовому автомобілі поліції, 01 квітня 2025 року, о 15 год. 38 хв. 29 с., перед автомобілем працівників поліції проїхав автомобіль "BMW 630", номерний знак НОМЕР_1 , з спущеним склом на водійській дверці, і водій даного автомобіля не був пристебнутий ременем безпеки.

Із відеозапису з відеореєстратора, який закріплений на однострої патрульного, відомо, що поліцейська повідомила водію, що він керував транспортним засобом та був не пристебнутий паском безпеки, а пристебнувся паском безпеки після зупинки його автомобіля, що підтверджується і тим, що в нього в руках заглушка від ременя безпеки. Після цього поліцейська повідомляє позивача про порушення з його боку та підставу перевірки документів, проводить процедуру розгляду справи, ознайомлює з правами, виносить постанову та зачитує її зміст позивачу. Позивач відмовляється отримати копію постанови та підписатися про отримання її копії.

Згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Своїми діями поліцейська Стеблюк М.А. не допустила порушення прав позивача, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не порушила порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 213, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5-11, 13-15, 48, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції України, третя особа: управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4403237 від 01 квітня 2025 року відмовити.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Третя особа: управління патрульної поліції в Закарпатській області, адреса: 88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2.

Суддя В.В. Ніточко