Справа № 380/24106/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 рокусправа № 380/24106/21

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пунейко Р.Р.,

представника позивача Марчишин А.О.,

представника відповідача Приндоти У.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі також Інспекція ДАБК) звернулась з позовом до ОСОБА_1 у якому заявлено позовні вимоги: зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » до попереднього стану у відповідності до поверхового плану на будинок «В-1» по АДРЕСА_1 виданого 20.02.2013 ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Позовні вимоги мотивовані наступним: Інспекцією ДАБК неодноразово проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». За результатами проведених заходів виявлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, містобудівної документації, державних будівельних норм, які замовником будівництва ОСОБА_1 не були усунуті, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 16.12.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 27.01.2022.

В підготовчому засіданні 27.01.2022 відкладено розгляд справи до 03.03.2022, 03.03.2022 на 19.04.2022.

Відповідач надав пояснення у справі, вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте жодні ремонтні роботи щодо реконструкції квартири на момент перевірки ним не проводились. Реконструкція квартири була проведена у 2004 році, після чого квартира введена в експлуатацію. Відповідач наголошує, що реконструкція нежитлової будівлі під літ. В-1 нічиїх прав не порушує, знаходиться на приватизованій земельній ділянці, відповідає державним будівельним нормам, що підтверджує висновком експерта Мануйлик Л.Ю. від 07.03.2022 № 1-07.03.2022.

В підготовчому засіданні 19.04.2022 відкладено розгляд справи до 17.05.2022.

Ухвалою від 17.05.2022 зупинено провадження у справі до надбання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/4897/22.

Ухвалою від 16.01.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.02.2025.

В підготовчому засіданні 18.02.2025 відкладено розгляд справи до 18.03.2025.

18.03.2025 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 15.04.2025.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, представник відповідача проти позову заперечив, покликався на обставини встановлені під час розгляду справи № 380/4897/22 та судові рішення у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

В період з 13.01.2021 до 27.01.2021 посадовими особами Інспекції ДАБК були здійснені виїзди за місцем проведення будівельних робіт, за результатами яких складено акт позапланової перевірки від 27.01.2021 року за № 75-пп, яким встановлено, що за адресою м. Львів, вул. Турянського, 33 здійснити перевірку у відповідності до п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, не було можливим, оскільки суб`єкт будівництва або його уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано наказ про проведення позапланової перевірки від 23.02.2021 року за № 146-п та направлення для проведення позапланової перевірки від 23.02.2021 року № 146-пп та працівники інспекції здійснили виїзд за місцем проведення будівельних робіт.

За результатом проведеного заходу складено: акт позапланової перевірки № 146-пп від 09.03.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 самовільно проведено реконструкцію квартири без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт; протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.03.2021 року з вимогою в 2-ох місячний термін з дня отримання даного припису усунути виявлені порушення та негайно зупинити будівельні роботи.

З метою перевірки виконання вимог вищезгаданого припису від 09.03.2021 було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 06.04.2021 року № 233-пп, на підставі чого здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: м. Львів, вул. Турянського, 33.

За результатами проведеного заходу державного архітектурно - будівельного контролю складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 233-пп від 09.02.2021 року, яким встановлено, що за адресою м. Львів, вул. Турянського, 33 здійснити перевірку у відповідності до п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, не було можливим, оскільки суб`єкт будівництва або його уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 16.06.2021 року № 364-пп здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт з метою перевірки виконання вимог припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 09.03.2021 року.

За результатами проведеного заходу складено знову складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 364-пп від 16.06.2021 року, яким встановлено, що за адресою м. Львів, вул. Турянського, 33 здійснити перевірку у відповідності до п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, не було можливим, оскільки суб`єкт будівництва або його уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні.

З метою перевірки виконання вимог припису від 09.03.2021 року було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 06.08.2021 року № 466-пп, на підставі чого здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкт «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Турянського, 33».

За результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено: акт позапланової перевірки № 466-пп від 13.08.2021 року, яким встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.03.2021 року виданого на об`єкт будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » - не виконано. Натомість, здійснюється активна експлуатація даного об`єкта будівництва, а саме проводиться роздрібна торгівля в приміщенні будівлі, що підтверджується фото та відео фіксацією, протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 від 13.08.2021 року № 1-466-пп за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та № 2-466-пп за ч. 8 ст. 96 КУпАП; припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 13.08.2021 року, який містить вимогу про негайне зупинення експлуатації магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року, яким містить вимогу в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису, провести знесення (демонтаж) об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а земельну ділянку привести у попередній стан.

З метою перевірки виконання вимог приписів від 13.08.2021 року, було видано чергове направлення для проведення позапланової перевірки від 22.09.2021 року № 591-пп на підставі чого здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ».

За результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 591-пп від 28.09.2021 року, яким встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.08.2021 року № 2-466-пп виданий ОСОБА_1 - не виконаний, як і не виконано вимоги припису про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 13.08.2021 за № 1-466-пп; протоколи про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року за № 1-591-пп та № 2-591-пп щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 28.09.2021 року, який містить вимогу про негайне зупинення експлуатації магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимоги приписів Інспекції ДАБК позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України "Про архітектурну діяльність".

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VІ) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності. Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (п.6 ч.1 ст. 7 Закону України № 3038-VI).

Статтею 41 Закону України № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 420/228/19 Верховний Суд висловив правові позиції про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

В постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 суд на підставі аналізу положень статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт набувається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Позивач за результатами позапланової перевірки (акт перевірки № 146-пп від 09.03.2021) встановив, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 самовільно проведено реконструкцію квартири без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.

На підставі акту складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.03.2021 року.

За результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю виявлено невиконання вищевказаного припису та видано приписи:

припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 13.08.2021 року, який містить вимогу про негайне зупинення експлуатації магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 року, яким містить вимогу в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису, провести знесення (демонтаж) об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а земельну ділянку привести у попередній стан.

Підставою для звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до суду з цим позовом до ОСОБА_1 , про приведення об`єкта будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » до попереднього стану є вищевказані приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 380/4897/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 28.11.2024, задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо проведення позапланової перевірки 13.08.2021. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 №1-466пп. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 №2-466пп. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо проведення позапланової перевірки 28.09.2021. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2021.

Отже, документи, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, визнані протиправними та скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Тому підстави для задоволення позову про зобов`язання ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » до попереднього стану відсутні.

У вищевказаній справі суд встановив: « ОСОБА_1 у травні 2013 року на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ70 від 28.05.2013 здійснив реконструкцію об`єкта квартири АДРЕСА_2 , здійснив реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Позивач здійснив державну реєстрацію права власності на реконструйований об`єкт. Відповідно до витягу та інформації з Державного реєстру у приватній (спільній сумісній) власності позивача з 30.07.2013 перебуває 54/100 частки двоповерхового житлового будинку та складає: загальна площа 192,9 м2 (з них житлова 111,8 м2), нежитлова будівля торгівлі під літерою «В-1» площею 27,3 м2, сарай під літерою «Б» 4,0 м2. ОСОБА_1 зареєстрував право власності на об`єкт нерухомості будинок АДРЕСА_1 30.07.2013, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7423237 від 31.07.2013. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта реконструкції до експлуатації вичерпали свою дію оформленням права власності на об`єкт реконструкції внаслідок його узаконення. Сторонами не надано суду будь-якого повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи наявності процесу будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , після введення в експлуатацію у 2013 році реконструйованої квартири АДРЕСА_3 . Відповідачем також не доведено і того, що ОСОБА_1 має статус суб`єкта містобудування в контексті викладених норм Закону №3038-VI та Порядку №553. Крім того, Інспекцією ДАБК не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , проводилися роботи, які непередбачені викладеними нормами та вимагають отримання дозволу на їх виконання. Відсутність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта містобудування та факту виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , після введення в експлуатацію у 2013 році реконструйованої квартири АДРЕСА_3 виключає можливість проводити перевірку ОСОБА_1 на підставі та у спосіб, визначений Порядком №553 та статтею 41 Закону №3038-VI. Тому, підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки не було. Перевірки щодо ОСОБА_2 проведено з порушенням процедури, а тому акти, складені за їх наслідками не є належними доказами виявлених порушень та не можуть бути підставою для складання на їх підставі протоколів і постанов про накладення штрафу.»

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених доводів та обґрунтувань, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, такий підлягає стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 16.04.2025.

Суддя Крутько Олена Василівна