Справа № 148/880/25
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/880/25
Провадження № 2-а/148/44/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом адвоката Герасимишиної Тетяни Віталіївни, яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1167429 від 07.04.2025 в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного прозову адвоката Герасимишиної Тетяни Віталіївни, яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1167429 від 07.04.2025 в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.04.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що полягали в ненаданні доказів поважності пропущення такого строку, відповідно до ч.6 ст. 161 КАС.

Ухвалу суду було направлено відповідно до ч.1 ст. 18 КАСУ до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд».

16.04.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з додатками.

Представниця позивача посилається на те, що копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем отримано лише 08.04.2025, однак доказів такого отримання не долучає до заяви. Водночас із змісту заяви вбачається, що про порушення його прав позивач дізнався із застосунку ДІЯ 18.02.2025.

Також у заяві про усунення недоліків, представник позивача зазначає, що Постанову № 24/2751 отримана позивачем 24.03.2025 року з матеріалів виконавчого провадження за повідомленням заступника начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькій області на адвокатський запит.

Крім того, із ордера про надання правничої допомоги від 07.04.2025 серія АВ № 1167429 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 вбачається, що правова допомога здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.03.2025.

Із адвокатських запитів вбачається, що представницею позивача зроблені такі адвокатські запити: 19.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 20.03.2025 до ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ).

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з поважних причин.

Подібна за змістом правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі № 640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Із Протоколу про адміністративне правопорушення № Т/24/1639 від 25.10.2024 вбачається, що позивач був повідомлений про розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_4 призначений на 28.10.2024, однак був призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 та з 26.10.2024 перебуває на військовій службі.

Військова частина НОМЕР_1 не знаходиться у зоні бойових дій ( АДРЕСА_1 ) та є закладом освіти, що надає професійну (професійно-технічну освіту), а тому позивач не був позбавлений можливості звернутись до відповідача задля отримання інформації про хід та результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, будучи повідомленим про місце, час та день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається із ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1167429 задля відновлення порушених прав 08.03.2025 між адвокатом Герасимишиною Т.В. та позивачем укладено договір про надання правничої допомоги.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Так, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Відтак, встановлення процесуальних строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності дисциплінує та слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Тому, враховуючи наведене вище, не вбачаю законних підстав задля поновлення строку на оскарження постанови відповідача, оскільки представницею позивача у заяві про усунення недоліків, зазначено, що Постанову № 24/2751 позивачем отримано 24.03.2025 року з матеріалів виконавчого провадження за повідомленням заступника начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькій області на адвокатський запит.

До суду представниця позивача подала позов через систему «Електронний суд» лише 10.04.2025 року.

Надані докази на підтвердження поважності причин його пропуску не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що доказів отримання постанови саме 08.04.2025, як зазначає представниця позивача, суду не надано.

Як вбачається із аналізу положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) або протягом десяти днів, в разі прийняття рішення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з дня коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її права.

Позивач про порушення своїх прав дізнався 18.02.2025, договір на надання правової допомоги укладений 08.03.2025, перший адвокатський запит по справі здійснений адвокатом 19.03.2025 та копію спірної постанови отримано 24.03.2025.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не знайдено поважних причин для поновлення строку, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та доказів, що їх підтверджують, ні позивачем ні його представником не надано, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню представниці позивача (оскільки позов поданий через підсистему «Електронний суд», матеріали справи поверненню не підлягають) на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-123, 161, 171, 241, 248, 286, 293-295 КАС України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В :

Визнати вказані представницею позивача, адвокатом Герасимишиної Тетяни Віталіївни, яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1167429 від 07.04.2025 в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду - неповажними.

Адміністративний позов адвоката Герасимишиної Тетяни Віталіївни, яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1167429 від 07.04.2025 в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати повернутим представниці позивача.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О.Дамчук