Справа № 195/302/25
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/302/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мунтяна Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидкого Олега Петровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидкого Олега Петровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що 09 січня 2025 стосовно ОСОБА_1 поліцейським Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Швидким Олегом Петровичем була винесена постанова серії ББА № 311596 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, мотивуючи наступним.

Відповідачі не навели заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, та не надали належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 126, ст. 121-3 КУпАП, а відтак відповідачі не довели правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Представник позивача вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 4 статті 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП є незаконним, а постанова підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача Мунтян Т.І. в судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак відповідачі капітан поліції Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидкий О.П. та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подали до суду відзиви на позовну заяву та поліцейський Швидкий О.П. додав до матеріалів справи для огляду диск з відео-матеріалами з нагрудної камери до оскаржуваної постанови, як доказ підтвердження скоєного водієм правопорушення, а також копію постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року у справі № 182/1482/24, якою на Федотова С.О. накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали адміністративної справи. Відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з безпідставністю.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши позивача та представника позивача, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з постанови серії ББА № 311596 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Швидким Олегом Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, який є позивачем у справі, останній 09.01.2025 по вулиці Шевченко смт.Томаківка в сторону с.Мирове керував автомобілем ВАЗ 21093 р.н НОМЕР_1 , на якому був неосвітлений номерний знак, чим порушив п.2.9в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП, а також був позбавлений права керування транспортним засобом Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19.04.2024 строком на 1 (один) рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1а ПДР України та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Під час розгляду справи судом досліджені докази надані відповідачем згідно ухвали про витребування доказів від 28.02.2025: оскаржувана постанова, диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та інші.

Як встановлено з наданого відповідачем відеозапису події, поліцейським ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Швидким Олегом Петровичем було встановлено факт зупинки транспортного засобу ВАЗ 21093 р.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також зафіксовано вищевказані правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака».

Відповідно до частини 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належними доказами оскаржувану постанову, диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та копію постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року у справі № 182/1482/24, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано що ОСОБА_1 також було позбавлено права керування строком на 1 (один) рік, так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення та мають відношення до справи, тому суд вважає їх достовірними доказами згідно ст. 75 КАС України.

З огляду на те, що в силу п.9 ч.1 ст.31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України поліцейським зафіксовано у встановленому законом порядку, суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, на ньому дійсно відображено факт скоєння позивачем вищевказаних адміністративних правопорушень, а отже, в розумінні приписів ст.ст 73-76 КАС України є належним, допустимим і достатнім доказом у справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду правомірність прийнятої постанови серії ББА № 311596 від 09.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачами доведено в повній мірі. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ББА № 311596 від 09.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративних правопорушень та вини позивача в їх вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до вимог ч.5 ст. 139 КАС України, судові витрати в цій частині необхідно компенсувати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.4 ст. 126, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидкого Олега Петровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 311596 від 09.01.2025 за ч. 4 ст. 126, ст. 121-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Нікопольське РУП ГУНП в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 53213, м.Нікополь, вул. Станіславського, 1 Дніпропетровської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , м.Дніпро, вул. Троїцька, 20А, поштовий індекс 49101.

Відповідач: капітан поліції Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Швидкий Олег Петрович, 53500, смт.Томаківка, вул. Казкова, 3 Нікопольського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.04.2025.

Суддя: Л. А. Кондус