Справа № 404/4550/24
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4550/24
Номер провадження 2-а/404/78/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 479312 від 09.05.2024 року. В обгрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки перевірка транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 здійснювалось приладом ELHOS GLASS METER № 2652 (EGM-1). Згідно даних технічної експлуатації виробника вказаного приладу, калібрування, повірка, проводяться щорічно або після кожної заміни деталі-лампи. У зв`язку, що даний прилад проходив останню повірку 2020 року, що підтверджує свідоцтво калібрування № 265-2020 від 23.11.2020 року, використання даного приладу було незаконним, а отже результати вимірювання недійсними. А відтак, позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.17).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2024 року, позивачем подано заяву (вх. № 24058 від 03.06.2024 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 27.05.2024 року, усунуто (а.с.20-22).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.23).

Через канцелярію суду представником відповідачів надано відзив на позов (вх. № 34312 від 15.08.2024 року) в якому останній зазначає, 09 травня 2024 року при здійсненні патрулювання екіпажем патрульної поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в місті Кропивницькому, по вулиці Вокзальна, будинок № 20/1 водій ОСОБА_1 будучи інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола М.П. Савченко» здійснював навчання на транспортному засобі Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , у якого на вітрове скло нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Вимірювання здійснювалось приладом ELHOS GLASS METER № 2652, результат вимірювання складає 53,7 %, замість допустимих 70 %, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху та вимоги пункту 6.8.7. ДСТУ 3649:2010 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» прилад ELHOS GLASS METER № 2652 не підлягає періодичній повірці, так як відсутній у переліку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці. А відтак, просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.28-44).

Позивачем в свою чергу, подано відповідь на відзив (вх. № 37776 від 16.09.2024 року) в якому останній зазначає, що твердження відповідача стосовно відсутності приладу ELHOS GLASS METER № 2652 у переліку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягає періодичній повірці не відповідає дійсності, оскільки даний пристрій відповідає пункту 78 додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці». Отже, просить задовольнити позовні вимоги (а.с.45-52).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, та у відповіді на відзив. В судове засідання призначене на 16 квітня 2025 року позивач не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 14895 від 16.04.2025 року) про розгляд справи за його відсутності та підтриманні позовних вимог.

Представник відповідачі в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов. В судове засідання призначене на 16 квітня 2025 року представник відповідачів не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 14738 від 15.04.2025 року) про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позову заперечує.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором відділу безпеки дорожнього руху батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Ковальовим Дмитром Сергійовичем складено постанову серії БАД № 479312 від 09 травня 2024 року, в якій зазначено, що 09 травня 2024 року о 16 год 35 хв в місті Кропивницькому, по вулиці Вокзальна, будинок № 20/1 водій ОСОБА_1 будучи інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола М.П. Савченко» здійснював навчання на транспортному засобі Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , у якого на вітрове скло нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Вимірювання здійснювалось приладом ELHOS GLASS METER № 2652, результат вимірювання складає 53,7 %, замість допустимих 70 %, чим порушив вимоги пункту 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху та вимоги пункту 6.8.7. ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.34).

З доданих до відзиву фото знімків вбачається результат вимірювання приладом ELHOS складає 53,7 % (а.с.35-36).

Згідно акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання складено інспектором відділу безпеки дорожнього руху батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Ковальовим Дмитром Сергійовичем, транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , має несправності, а саме на вітрове скло нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Вимірювання здійснювалось приладом ELHOS GLASS METER № 2652, результат вимірювання складає 53,7 %, замість допустимих 75 % (а.с.38-39).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Підпунктом 31.4 Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (пункт 31.4.7 в Правил дорожнього руху). На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

За вимогами ГОСТ 5727-88 світлопропускання скла забезпечуючого видимість для водія повинна бути не менше 75 % для вітрового скла.

Відповідно частини першої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої і другої статті 121-3 та частини перша, друга і четверта статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються саме на тому, що прилад який вимірював світлопропускання скла не пройшов повірку, а отже його показники є невірними.

Однак, відповідно до пунктів 1 та 2 статті 17 розділу IV Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що застосовуються: органами з оцінки відповідності (у тому числі випробувальними та калібрувальними лабораторіями), акредитованими національним органом України з акредитації чи національними органами з акредитації інших держав, для провадження діяльності, стосовно якої їх було акредитовано: науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та калібрувальними лабораторіями, які проводять калібрування засобів вимірювальної техніки відповідно до частини другої статті 27 цього Закону, стосовно засобів вимірювальної техніки, що використовуються ними при калібруванні.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» прилад ELHOS GLASS METER №2652 (EGM-1) не підлягає періодичній повірці, так як відсутній у переліку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що прилад ELHOS GLASS METER №2652 (EGM-1) наявний у пункті 78 Постанови Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці».

Водночас, у пункті 78 Постанови Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» назва засобів вимірювальної техніки, що підлягає періодичній повірці зазначено як : фотометри, спектрофотометри для здійснення екологічного контролю та контролю повітря робочої зони, що жодним чином не відноситься до приладу ELHOS GLASS METER №2652 (EGM-1).

Отже, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджено законність винесення оскаржуваної постанови, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу позивачем не спростовано, підстави на які позивач посилався у позові не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що, тому підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 479312 від 09.05.2024 року, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 251, 222, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

ВИРІШИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 479312 від 09 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда