Справа № 360/1074/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

18 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1074/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення.

13 лютого 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 в адміністративній справі №360/1074/22 за позовом ОСОБА_1 (далі мпозивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 або відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення, позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 23.01.2024.

26 лютого 2024 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

23 квітня 2024 року виконавчий лист звернуто до примусового виконання та наразі виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №74890513), проте боржник й у межах виконавчих проваджень судове рішення реально не виконує.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, за невиконання рішення суду виконавцем застосовано до боржника штраф, проте це також не призвело до виконання рішення суду.

Матеріали виконавчого провадження не містять жодних документів щодо вжиття реальних заходів по виконанню рішення. Більш того, згідно з рішенням суду у даній справі, боржник зобов`язаний не тільки нарахувати, а й виплатити (повернути) позивачу грошові кошти, а отже можливі посилання на видачу наказів про нарахування коштів та складання певних бухгалтерських відомостей є недоречними.

Більш того, як відомо зі сталої практики ЄСПЛ та Верховного Суду посилання на відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для обмеження прав та законних очікувань людини і громадянина.

Представником військової частини НОМЕР_1 подано зачперечення на заяву про встановлення судового контролю, яким просить відмовити стосовно накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу стосовно заяви адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року ухвалуЛуганського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення - призначено до розгляду у письмовому провадженні.

На виконання ухвали суду від 08.04.2025 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці надало матеріали виконавчого провадження №74890513.

Розглянув заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по суті, врахував заперечення відповідача, дослідив матеріали справи та надані докази в обгрунтування доводів сторін, суд дійшов висновку часткового задоволення заяви представника позивача з огляду на наступне.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені статтею 382 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 в адміністративній справі №360/1074/22 за позовом ОСОБА_1 (далі мпозивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 або відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення, позов задоволено.

Визнаyj протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28 травня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 28 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно - «травень 2015 року», «серпень 2015 року», а за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно «січень 2008 року».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 лютого 2024 року Луганським окружним адміністративним судом за заявою представника позивача видано виконавчий лист у даній справі

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.05.2024 відкрито виконавче провадження № 74890513 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою від 12.12.2024 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на боржника за не виконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Постановою від 17.04.2025 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на боржника за не виконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Так, надані відповідачем лист Департамента соціального забезпечення Міністерства оборони України від 04.11.2024 № 220/13/9088 містить інформацію про відсутність асигнування на 2024 рік.

Інших доказів, на підтвердження відсутності асигнувань за КВЕД 2800 у 2025 році суду не надано.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №360/1074/22 станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю не виконано у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо строку надання звіту про виконання судового рішення суд ураховує вимоги ст. 382-1 КАС України.

Так, частиною 3 зазначеної статті визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ураховуючи той факт, що війсьвока частина НОМЕР_1 не є головним розпорядником коштів та надходження коштів для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки залежить від Міністерства оборони України, суд дійшов висновку про встановлення строку подання звіту про виконання рішення суду - протягом двох місяців з дня отримання ухвали суду.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про визначення строку подання звіту про виконання рішення суду протягом 10 днів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення індексації грошового забезпечення - задовольнити частково.

Зобов`язати Війську частину НОМЕР_1 подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №360/1074/22 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Війській частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам, визначеним частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Ірметова