Справа № 560/14468/24
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Пастух В.М. представників Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Міністерства фінансів України, Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України , Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення коштів у рахунок погашення позики,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення коштів у рахунок погашення позики.

Відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач просить проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, а витрати по оплаті експертизи покласти на Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія".

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання, надав пояснення, що у клопотанні було допущено технічну помилку та зазначено суму без врахування заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Представники Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Міністерства фінансів України проти призначення експертизи заперечили, зазначили, що у її призначенні немає необхідності.

Надаючи правову оцінку клопотанню відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 КАС України вказано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

Оскільки ініціаторами проведення експертизи є відповідач та ним запропоновано питання, яке судом вирішено поставити на роз`яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія".

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №560/14468/24 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

чи підтверджуються документально та нормативно вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 69 892 630,04 грн та 2 725 495,66 доларів США?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія".

Зупинити провадження у справі №560/14468/24 на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи №560/14468/24 до Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 квітня 2025 року

Головуючий суддя О.О. Михайлов