Справа № 160/8762/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 рокуСправа № 160/8762/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, у якій позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 05-к від 06.01.2025 «Про встановлення доплати за вислугу років державним службовцям Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області» у частині встановленого розміру надбавки за вислугу років державної служби стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_1 на 2025 рік, а саме з 01.01.2025 на рівні 30 відсотків місячного посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років державної служби з 01.01.2025 відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про державну службу», а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, у якій зазначити відомості, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, та обґрунтування позовних вимог, пред`явлених до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області;

- копії виправленої позовної заяви для направлення відповідачам;

- доказів на підтвердження дотримання позивачем строку звернення до суду або обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету позивача 02.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали від 31.03.2025 тривав до 12.04.2025 вихідний день (субота), отже останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 14.04.2025.

10.04.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено, що з оскаржуваним наказом № 05-к від 06.01.2025 «Про встановлення надбавки державним службовцям апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області» у частині встановлення надбавки за вислугу років секретарю судового засідання ОСОБА_1 на 2025 рік, а саме з 01.01.2025 на рівні 30 відсотків місячного посадового окладу, її ознайомлено 06.01.2025. Цей наказ стосується зменшення надбавки за вислугу років. З урахуванням тієї обставини, що надбавка за вислугу років є складовою заробітної плати, позивач вважає, що нею дотримано тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Також 10.04.2025 засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії від 08.04.2024, яка не містить підпису позивача, про що відділом організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.04.2025 складено акт № 356.

14.04.2025 із супровідним листом суду акт було надіслано на зазначену в позовній заяві електронну адресу позивача.

14.04.2025 надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 31.03.2025 про залишення позовної заяви без руху документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ч. 2 ст. 161 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

До позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку усунення недоліків 14.04.2024 в електронній формі, не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи відповідачам.

Щодо строку звернення з адміністративним позовом до суду в ухвалі від 31.03.2025 було зазначено таке.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження державної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує наказ керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 05-к від 06.01.2025 «Про встановлення надбавки державним службовцям апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

Як зазначає позивач, із оскаржуваним наказом її ознайомлено 06.01.2025. Отже, про порушення свого права внаслідок прийняття оскаржуваного наказу позивач мала дізнатися після ознайомлення з його змістом, але не пізніше отримання на його підставі заробітної плати у меншому розмірі.

Позовну заяву подано на пошту 17.03.2025, тобто з порушенням місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Позивач вважає, що нею дотримано строк звернення до суду, передбачений частиною першою статті 233 КЗпП України, відповідно до якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Позивач оскаржує наказ керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 05-к від 06.01.2025 «Про встановлення надбавки державним службовцям апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області», тобто спірні відносини виникли між позивачем та відповідачами під час проходження нею публічної служби, а тому до таких правовідносин слід застосовувати місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позову ОСОБА_1 не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 31.03.2025 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк. Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху було виконано не в повному обсязі. Виправлену позовну заяву подано у паперовій формі без підпису позивача, та в електронній формі без доказів надсилання її копії іншим учасникам справи. Доказів на підтвердження дотримання позивачем строку звернення до суду або обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, передбачених ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська