Справа № 377/212/25
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/212/25

Провадження №2-а/377/4/25

17 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій позивач просив поновити строк звернення до суду з оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправним рішення та скасувати постанову про адміністративне правопорушення щодо нього і винесене на її підставі рішення від 15.03.2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) про внесення відомостей до його облікового номеру НОМЕР_1 військовозобов`язаного ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних, резервістів, за фактом відсутності складу і події адміністративного правопорушення та порушення відповідачем порядку розгляду адміністративної справи і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 25 березня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 160,161 КАС України, та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

02 квітня 2025 року в межах встановленого судом строку для усунення недоліків в підсистемі «Електронний суд» від позивача надійшла заява на усунення недоліків, до якої він долучив позовну заяву в новій редакції та частково усунув недоліки поданої позовної заяви, проте просив продовжити строк для усунення інших недоліків, зазначених в ухвалі судді від 25 березня 2025 року, на сім днів.

В позовній заяві в новій редакції, поданій до відповідачів: Керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 на військовозобов`язаного ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за фактом відсутності складу і події адміністративного правопорушення, за фактом порушення відповідачем № 1 порядку розгляду адміністративної справи та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 03 квітня 2025 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви та продовжено ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою судді від 25 березня 2025 року, на сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку просить скасувати позивач, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

04 квітня 2025 року позивач отримав в підсистемі «Електронний суд» ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Станом на 17 квітня 2025 року позивачем зазначені недоліки в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 25 березня 2025 року та в ухвалі судді 03 квітня 2025 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не усунені. Зазначені в ухвалах судді недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, зокрема позивачем не зазначено в позовній заяві, поданій до суду 20.03.2025, та в позовній заяві в новій редакції, поданій 02.04.2025, постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, дату винесення цієї постанови, суть правопорушення та статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка йому інкримінована, а лише позивачем зазначено припущення, що його могло бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 210 КУпАП керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), оскільки в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо його облікового номеру НОМЕР_1 внесено запис «Порушення правил військового обліку», а також не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено у частині шостій вказаної статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, в тому числі і після продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, то за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що для повернення сплаченої суми судового збору необхідно звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 17 квітня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька