Справа № 340/3520/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3520/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 у справі №340/3520/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову:

Наказ Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 №74 від 05 квітня 2024 р. Про застосування дисциплінарного стягнення, в частині о стосується ОСОБА_1 визнано неправомірним та скасовано.

Наказ Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 №654 о/с від 22 квітня 2024 р. По особовому складу визнано неправомірним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП ОШБ Лють;

Стягнуто з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2024 р. по день фактичного поновлення на службі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року. Звернення з такою заявою обумовлено необхідністю роз`яснення порядку визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки має місце ситуація при якій по різному визначається розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає сплаті на користь поновленої на службі особі. Різний підхід обумовлений неоднаковим способом визначення середньоденного грошового забезпечення поліцейського, що впливає на загальний розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Так, в одному випадку, при визначенні

середньоденного грошового забезпечення суди застосовують положення постанови КМУ №100, якою затверджено Порядок обчислення заробітної плати, в іншому випадку положення наказу МВС України від 06.04.2016 №260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Розглянувши заяву відповідача, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у спірному випадку наявні підстави для роз`яснення судового рішення, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказане необхідне для правильного виконання судового рішення.

Так, виходячи з мотивів, які визначені відповідачем в заяві про роз`яснення судового рішення, слід зазначити те, що відповідач правильно розуміє те, що при визначенні середньоденного грошового забезпечення поліцейського, якого поновлено на службі, слід застосовувати положення наказу МВС України від 06.04.2016 №260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок №260).

Вказане обумовлено тим, що Порядок №260 є спеціальним нормативно-правовим актом, яким унормовано питання виплати грошового забезпечення поліцейським, у тому числі, і поліцейським, яких було поновлено на службі.

На необхідність застосування Порядку №260, при визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, неодноразово звертав увагу Верховний Суду, зокрема, у постановах від 19.08.2020 по справі №815/735/17, від 26.04.2019 у справі 815/1829/17, від 09.04.2020 у справі №540/426/19, від 29.05.2020 у справі №821/304/1718 від 17.03.2021 у справі №815/6557/16.

Пунктом 1 розділу 1 Порядку № 260 визначено критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Отже, зі змісту Порядку № 260, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, слідує, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Відповідно до довідки ДПОП «ОШБ «Лють» від 12.07.2024 № 406, яка наявна в матеріалах справи, складові грошового забезпечення на день звільнення майора поліції ОСОБА_1 (за квітень місяць) становили: посадовий оклад - 2650,00 грн; підвищення посадового окладу - 2650,00 грн; оклад за спеціальним званням «майор поліції» - 2000,00 грн; надбавка за стаж служби (40 відсотків) - 2920,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (60 відсотків) - 6132,00 грн.

Разом грошове забезпечення позивача, на день звільнення зі служби, становило 16 352, 0грн.

Таким чином, розмір середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 на день звільнення становить 16352,00/30= 545,07 грн.

Отже, на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті грошове забезпечення за час вимушеного прогулу виходячи з середньоденного грошового забезпечення у розмірі 545,07грн. помноженого на дні вимушеного прогулу, починаючи з 23.04.2024 по день фактичного поновлення на службі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, зазначивши, що на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, розраховане виходячи з середньоденного грошового забезпечення у розмірі 545,07грн. помноженого на дні вимушеного прогулу, починаючи з 23.04.2024 по день фактичного поновлення на службі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 17.04.2025

Повний текст ухвали складено 17.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк