Справа № 320/5502/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року справа №320/5502/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВ Логістик» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВ Логістик» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9763374/45320195 від 20.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981101/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової закладної №3 від 16.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981096/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової окладної №4 від 16.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981098/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981099/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981100/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981097/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВ Логістик» №1 від 11.10.2023 р., №3 від 16.10.2023 р., №4 від 16.10.2023 р., №6 від 2023 р., №7 від 26.10.2023 р., №8 від 26.10.2023 р., №9 від 26.10.2023 р. датами їх направлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, однак відповідачем-1 відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на відповідність податкових накладних всім вимогами та критеріям, що визначені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Також представник позивача наголосив, що зупинення реєстрації податкової накладної було безпідставне, оскільки відсутня інформація щодо того, яких саме документів не вистачало для прийняття податкової накладної або які документи містили неточності. А в подальшому, надані позивачем первинні документи не проаналізовано та не оцінено податковим органом регіонального рівня.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачів надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що податковим органом було прийняте вмотивоване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, із вказаною конкретною причиною відмови у реєстрації, тому не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Також заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну слід розцінювати як втручання в дискреційні повноваження відповідача-2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року замінено відповідача у даній справі - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-а).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВ Логістик» за наслідками здійснених господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Ільта» на підставі договорів оренди транспортних засобів надіслав до Головного управління ДПС у Київській області податкові накладні: №1 від 11.10.2023 р. на суму 155 000,00 грн. без ПДВ; №3 від 16.10.2023 р. на суму 125 000,00 грн. без ПДВ; №4 від 16.10.2023 р. на суму 125 000,00 грн. без ПДВ; №6 від 26.10.2023 р. на суму 112 250,00 грн. без ПДВ; №7 від 26.10.2023 р. на суму 145 000,00 грн. без ПДВ; №8 від 26.10.2023 р. на суму 110 000,00 грн. без ПДВ; №9 від 26.10.2023 р. на суму 210 000,00 грн. без ПДВ.

Надсилання податкових накладних підтверджується квитанцією від 11.10.2023 щодо податкової накладної №1 та квитанціями від 14.11.2023 щодо податкових накладних №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9.

У відповідності до вказаних квитанцій податкові накладні №1 від 11.10.2023 р., №3 від 16.10.2023 р., №4 від 16.10.2023 р., №6 від 26.10.2023 р., №7 від 26.10.2023 р., №8 від 26.10.2023 р., №9 від 26.10.2023 р. були прийняті контролюючим органом, але реєстрація зупинена.

Причиною зупинки реєстрації накладної №1 від 11.10.2023 р., відповідач-1 в квитанції від 11.10.2023 р. зазначив: «відповідно до п. 201.16 cт. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 11.10.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, Р"=О».

Причиною зупинки податкових накладних №3 від 16.10.2023 р., №4 від 16.10.2023 р., №6 від 26.10.2023 р., №7 від 26.10.2023 р., №8 від 26.10.2023 р., №9 від 26.10.2023 р. податковий орган в квитанціях зазначив: «обсяг постачання товару/послуги 77.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.0000%, «Р»=1231.05».

Також контролюючим органом було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою поновлення реєстрації податкових накладних, Позивач надіслав відповідачу-1 пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.2023 пояснення, договір оренди транспортних засобів №08/09/23 від 08.09.2023 р., акт приймання-передачі транспортного засобу від 08.09.2023 р., акт надання послуг №1 від 11.10.2023 р., наказ про прийняття на роботу Петренко В.І., повідомлення про прийняття Петренко В.І. на роботу, квитанція №2 від 12.09.2023 р., наказ про прийняття на роботу Петренко М.В., повідомлення про прийняття Петренко М.В. на роботу, квитанція №2 від 26.10.2023 р., наказ про прийняття на роботу Дузенко О.О., повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу, квитанція №2 від 08.11.2023 р., платіжна інструкція №3197 від 30.0.2023 р., акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2023 - 11.11.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №06/09/23 від 06.09.2023 року, акт приймання-передачі від 06.09.2023 р., рахунок на оплату №831 від 06.09.2023 р., видаткову накладну №820 від 06.09.2023 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , договір про надання стоянки для автомобіля від 08.09.2023 р., додаткову угоду від 01.10.2023 р. до договору про надання стоянки для автомобіля, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) та квитанцію, що підтверджує прийняття податковим органом форми №20-ОПП.

Прийняття вказаних пояснень з документами підтверджується відповідною квитанцією №2 від 17.10.2023 р.

Щодо зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 16.10.2023 р., №4 від 16.10.2023 р., №6 від 26.10.2023 р., №7 від 26.10.2023 р., №8 від 26.10.2023 р., №9 від 26.10.2023 р. - пояснення №-6-П від 17.11.2023 р., рахунок на оплату №6 від 13.10,2023 р., рахунок на оплату №7 від 13.10.2023 р., рахунок на оплату №8 від 26.10.2023 р., рахунок на оплату №9 від 26.10.2023 р., рахунок на оплату №10 від 26.10.2023 р., рахунок на оплату №11 від 26.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №06/10/23 від 06.10.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 06.10.2023 р., акт надання послуг №11 від 26.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №27/09/23 від 27.09.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 27.09.2023 р., акт надання послуг №8 від 26.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №22/09/23 від 22.09.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 22.09.2023 р., акт надання послуг №6 від 16.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №15/09/23 від 15.09.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 15.09.2023 р., акт надання послуг №9 від 26.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №23/09/23 від 23.09.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 23.09.2023 р., акт надання послуг №7 від 16.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №05/Ю/23-ОТ2 від 05.10.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 05.10.2023 р., акт надання послуг №10 від 16.10.2023 р., наказ про прийняття на роботу Петренко В.І., повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу, квитанція №2 від 12.09.2023 р., наказ про прийняття на роботу Петренко М.В., повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу, квитанція №2 від 26.10.2023 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 , повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу, квитанція №2 від 08.11.2023 р., платіжна інструкція №3326 від 09.11.2023 р., платіжна інструкція №3329 від 09.11.2023 р., платіжна інструкція №3327 від 09.11.2023 р., платіжна інструкція №3330 від 09.11.2023 р., платіжна інструкція №3325 від 09.11.2023 р., платіжна інструкція №3328 від 09.11.2023 р., акти звірки взаємних розрахунків за період 14.09.2023 - 17.11.2023 р. по договорам оренди, договір купівлі-продажу транспортних засобів №14/09/23-Т14 від 14.09.2023 р., додаткова угода від 23.09.2023 р. до договору №14/09/23-Т14 від 14.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №14/09/23-Т15 від 14.09.2023 р., додаткова угода від 23.09.2023 р. до договору №14/09/23-Т15 від 14.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №20/09/23-Т22 від 20.09.2023 р., додаткова угода від 29.09.2023 р. до договору №20/09/23-Т22 від 20.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №19/09/23-Т23 від 19.09.2023 р., додаткова угода від 30.09.2023 р. до договору №19/09/23-Т23 від 19.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №20/09/23-Т25 від 20.09.2023 р., додаткова угода від 30.09.2023 р. до договору №20/09/23-Т25 від 20.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №25/09/23-Т32 від 25.09.2023 р., додаткова угода від 05.10.2023 р. до договору №25/09/23-Т32 від 25.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №25/09/23-Т37 від 25.09.2023 р., додаткова угода від 04.10.2023 р. до договору №25/09/23-Т37 від 25.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №05/10/23-Т39 від 05.10.2023 р., акти приймання-передачі основних засобів від 06.10.2023 р., 05.10.2023 р., 15.09.2023 р., 22.09.2023 р. 27 09.2023 р.» 21.09.2023 р. по договорам купівлі-продажу транспортних засобів, рахунки на оплату №980 від 05.10.2023 р., №1006 від 06.10.2023 р., №1005 від 06.10.2023 №937 від 27.09.2023 р., №920 від 22.09.2023 р., №919 від 21.09.2023 р., №877 від 15.09.2023 р., №876 від 15.09.2023 р., видаткові накладні №875 від 15.09.2023 р., №876 від 15.09.2023 р., №934 від 27.09.2023 р., №916 від 21.09.2023 р., №917 від 22.09.2023 р., №976 від 05.10.2023 р., №1001 від 06.10.2023 р., №1000 від 06.10.2023 р., договір про надання стоянки для автомобіля від 08.09.2023 р., додаткова угода від 01.10.2023 р. до договору про надання стоянки для автомобіля, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №2Ю-ОПП) та квитанції, що підтверджують прийняття цих повідомлень податковим органом, платіжна інструкція №19 від 30.10.2023 р., платіжна інструкція №17 від 30.10.2023 р., платіжна інструкція №16 від 30.10.2023 р., платіжна інструкція №14 від 30.10.2023 р., платіжна інструкція №13 від 30.10.2023 р., свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СТО №513244, СТО №513256, СТО №513354, СТО №513559, СТО №513556, СТО №513526, СТО №513186, СТО №513185.

Прийняття вказаних пояснень та копій документів підтверджується квитанцією №2 від 20.11.2023.

Відповідачем-1 були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№9763374/45320195 від 20.10.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.10.2023 р.;

№9981101/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2023 р.;

№9981096/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2023 р.;

№9981098/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №6 від 26.10.2023 р.;

№9981099/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2023 р.;

№9981100/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2023 р.;

№9981097/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2023 р.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем було надано копії документів, складених із порушенням законодавства, при цьому, в графі рішень про відмову в реєстрації «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач-1 вказав «Первинні документи».

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач надіслав до Державної податкової служби України скарги.

За результатами розгляду вказаних скарг з документами відповідачем-2 були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №76242/45320195/2 від 30.10.2023 р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача-1 №9763374/45320195 від 20.10.2023 без змін (відмова в реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.2023 р.)

- №83818/45320195/2 від 05.12.2023 р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача-1 №9981101/45320195 від 21.11.2023 без змін (відмова в реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2023 р.);

- №84081/45320195/2 від 06.12.2023 р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача-1 №9981096/45320195 від 21.11.2023 без змін (відмова і реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2023 р.);

- №84003/45320195/2 від 06.12.2023 р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача-1 №9981098/45320195 від 21.11.2023 без змін (відмова і реєстрації податкової накладної №6 від 26.10.2023 р.);

- №84050/45320195/2 від 06.12.2023 р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача-1 №9981099/45320195 від 21.11.2023 без змін (відмова і реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2023 р.);

- №84257/45320195/2 від 07.12.2023 р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача-1 №9981100/45320195 від 21.11.2023 без змін (відмова і реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2023 р.);

- №84645/45320195/2 від 08.12.2023 р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача-1 №9981097/45320195 від 21.11.2023 без змін (відмова і реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2023).

Рішення Державної податкової служби України №76242/45320195/2 від 30.10.2023 аргументовано невідповідністю трудових ресурсів обсягам виконаних робіт та/або невідповідність основних засобів кількості трудових ресурсів, а інші рішення відповідача-2 (№83818/45320195/2 від 05.12.2023, №84081/45320195/2 від 06.12.2023, №84003/45320195/2 від 06.12.2023, №84050/45320195/2 від 06.12.2023, №84257/45320195/2 від 07.12.2023, №84645/45320195/2 від 08.12.2023) - тим, що позивачем не було надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.

Зокрема, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 віднесено до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено судом, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як вже було зазначено вище, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 11.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 16.10.2023, №6 від 26.10.2023, №7 від 26.10.2023, №8 від 26.10.2023, №9 від 26.10.2023.

ГУ ДПС у Київській області за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З наявних в матеріалах справи квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної убачається, що такі містять вимогу про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. А також, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Так, на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16. статті 201 ПК України та з метою підтвердження реальності здійснення операцій та правомірності формування показників по вищезазначених податкових накладних, позивач надіслав на адресу податкового органу за місцем своєї реєстрації повідомлення та копії документів щодо податкової накладної.

Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних не може бути підставою для відмови в реєстрації таких податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують можливість їх реєстрації.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Як вже було зазначено вище, згідно із оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

При цьому, ГУ ДПС у Київській області в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано які саме документи містить порушення і не уточнено які вимоги не дотримано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що платник податків належним чином виконав свій обов`язок щодо надання належних пояснень та документів на підтвердження необхідності реєстрації податкових накладних, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної, а тому рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9763374/45320195 від 20.10.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.10.2023 р.; №9981101/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2023 р.; №9981096/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2023 р.; №9981098/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №6 від 26.10.2023 р.; №9981099/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2023 р.; №9981100/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2023 р.; №9981097/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2023 р.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 11.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 16.10.2023, №6 від 26.10.2023, №7 від 26.10.2023, №8 від 26.10.2023, №9 від 26.10.2023 датою їх фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

У зв`язку з цим, податкові накладні №1 від 11.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 16.10.2023, №6 від 26.10.2023, №7 від 26.10.2023, №8 від 26.10.2023, №9 від 26.10.2023 підлягають реєстрації у день їх подання на реєстрацію в ЄРПН.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 11.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 16.10.2023, №6 від 26.10.2023, №7 від 26.10.2023, №8 від 26.10.2023, №9 від 26.10.2023 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24 225,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 19.01.2024 № 12.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 24 225,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, оскільки рішення саме комісії регіонального рівня призвело до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВ Логістик» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9763374/45320195 від 20.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981101/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової закладної №3 від 16.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981096/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової окладної №4 від 16.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981098/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981099/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981100/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981097/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВ Логістик», №1 від 11.10.2023 р., №3 від 16.10.2023 р., №4 від 16.10.2023 р., №6 від 2023 р., №7 від 26.10.2023 р., №8 від 26.10.2023 р., №9 від 26.10.2023 р. датами їх направлення на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВ Логістик» (, місцезнаходження: 08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Грушевського, 170) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5, Корпус А) судовий збір у розмірі 24 225,00 грн.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 квітня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.