Справа № 420/31220/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31220/24
Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №49 від 30.08.2024р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №54 від 13.09.2024р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №52 від 13.09.2024р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №53 від 13.09.2024р.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 9.08.2024р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є фізичною особо-підприємцем, та одним з основних видів його діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Діяльність ресторанів здійснюється позивачем за адресою: м.Одеса, вул.Садова,17, назва ресторану «China Town».

Позивач зазначив, що у серпні 2024р. представниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у формі інспектування позивача щодо дотримання ним законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатами якого було складено Акт за №1659 від 9.08.2024р., припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 9.08.2024р. та рішення «Про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів» №1 від 9.08.2024р., яким позивача зобов`язано тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужностях ФОП ОСОБА_1 та розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти. В подальшому, 27.08.2024р. відповідачем було складено протоколи про порушення приписів ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, внаслідок яких 13.09.2024р. були прийняті постанови №52 та №53, якими на позивача накладено штрафи у розмірі 40 000грн. та 48 000грн..

Внаслідок проведення 14.08.2024р. позапланового заходу уповноваженого представниками відповідача щодо перевірки виконання рішення №1 від 9.08.2024р. та встановлення факту невиконання останнього позивачем, було складено акт №1715 від 14.08.2024р. та протокол від 14.08.2024р. про порушення позивачем приписів ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», внаслідок якого 30.08.2024р. було прийнято постанову №49, якою на позивача накладено штрафи у розмірі 320 000грн..

22.08.2024р. відповідачем повторно проведено позаплановий захід щодо перевірки виконання припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 9.08.2024р., та встановлено факт невиконання останнього, внаслідок чого було складено акт №1770 від 22.08.2024р. та протокол від 27.08.2024р. про порушення позивачем приписів ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», внаслідок якого 13.09.2024р. було прийнято постанову №54, якою на позивача накладено штрафи у розмірі 40 000грн.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами про накладення штрафів та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом задля їх оскарження.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №49 від 30.08.2024р..

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №54 від 13.09.2024р..

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №52 від 13.09.2024р..

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №53 від 13.09.2024р..

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 9.08.2024р..

Стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 7 508грн..

В апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області приймаючи оскаржувані рішення діяв протиправно та не в межах встановлених нормами законодавства, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню. При цьому, суд першої інстанції вважав, що представниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 , порушуючи при цьому порядок проведення таких перевірок та складаючи відповідні протоколи про порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми у вигляді незалучення до інспектування фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи, а тому судова колегія вважає, що оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафів за порушення законодавства про харчові продукти та корми, а також припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі протоколів та актів проведення перевірок, які були складені всупереч встановлено порядку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що з 8.08.2013р. ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид економічної діяльності позивача - (код КВЕД 56.10) Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан «China Town»).

8.08.2024р. представниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання ним як оператором ринку вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, що підтверджується посвідченням (направленням) від 8.08.2024р. №1259. Підставою для здійснення вказаного заходу державного контролю стало звернення фізичної особи (фізичних осіб) від 29.07.2024р. за №К-801 про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти був складений Акт №1659 від 9.08.2024р., внаслідок якого було встановлено ряд порушень оператором ринку приписів ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у ресторані «China Town».

При цьому, судом першої інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у вищевказаному акті у розділі «особи, що беруть участь у проведенні заходу державного контролю (інспектування)» оператором ринку (керівником суб`єкта господарювання) або уповноваженою ним особою зазначено директора кафе ОСОБА_2 . Разом з тим, у Переліку питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльності) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу (далі Перелік), який є додатком до акту, у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього акту» зазначено, що заперечень та зауважень немає, а у розділі «Оператор ринку (керівник суб`єкта господарювання) та/або уповноважена ним особа» зазначено ОСОБА_2 на посаді директора кафе, із проставленням її особистого підпису. Крім того, у вищевказаному Переліку вказано, що примірник вищезазначеного акту отримано 9.08.2024р. директором кафе Граматік Х.І.

Також, 9.08.2024р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено припис №65 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин щодо ФОП ВАН ДУН, згідно яких строком усунення порушень зазначено з 9.08.2024р. по 19.08.2024р. (окрім пунктів припису №1-4, 18-20, 22, в яких не зазначено кінцеву дату строку на усунення порушень). У приписі окремо зазначено, що його примірник отримано 9.08.2024р. директором кафе ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаних обставин, 9.08.2024р. Головним державним ветеринарним інспектором Одеської області було прийнято рішення «Про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів» №1, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 з 9.08.2024р. по 22.08.2023р. необхідно тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужностях ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати його на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 19.08.2024р.. Також встановлено, що на примірнику вищевказаного рішення проставлено резолюцію директора ФОП ОСОБА_1 - Граматік Х.І.

14.08.2024р. представниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку - ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти, що підтверджується Актом №1715. Внаслідок проведення позапланової перевірки було встановлено факт не усунення оператором ринку порушень, зазначених у попередньому акті №1259 від 9.08.2024р., тобто невиконання рішення Головного державного ветеринарного інспектору Одеської області №1 від 9.08.2024р.. Також встановлено, що у вищевказаному акті у розділі «особи, що беруть участь у проведенні заходу державного контролю (інспектування)» оператором ринку (керівником суб`єкта господарювання) або уповноваженою ним особою зазначено директора закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_1 - Граматік Х.І. Разом з тим, у Переліку питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльності) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу (далі Перелік), який є додатком до акту, у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього акту» зазначено, що заперечень та зауважень немає, а у розділі «Оператор ринку (керівник суб`єкта господарювання) та/або уповноважена ним особа» зазначено наступне: «уповноважена особа, директор закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_1 Христина Граматік», із проставленням її особистого підпису. Крім того, у вищевказаному Переліку вказано, що примірник вищезазначеного акту отримано 14.08.2024р. ОСОБА_2

14.08.2024р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за невиконання рішення Головного державного ветеринарного інспектору Одеської області №1 від 9.08.2024р. складено протокол про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми оператором ринку ФОП ОСОБА_1 . Також встановлено, що на 1-й сторінці протоколу у графі «уповноважена особа» зазначено ОСОБА_2 . Примірник вказаного протоколу 14.08.2024р. особисто отримала ОСОБА_2 , яка у вказаному протоколі зазначена у графі «оператор ринку або уповноважена ним особа».

В подальшому, 22.08.2024р. представниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку - ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти, що підтверджується Актом №1770. Внаслідок проведення позапланової перевірки було встановлено факт неусунення оператором ринку порушень, зазначених у попередньому акті №1715 від 14.08.2024р..Також встановлено, що у вищевказаному акті у розділі «особи, що беруть участь у проведенні заходу державного контролю (інспектування)» оператором ринку (керівником суб`єкта господарювання) або уповноваженою ним особою зазначено адміністратора ОСОБА_2 . Разом з тим, у Переліку питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльності) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу (далі Перелік), який є додатком до акту, у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього акту» зазначено, що заперечень та зауважень немає, а у розділі «Оператор ринку (керівник суб`єкта господарювання) та/або уповноважена ним особа» зазначено наступне: «адміністратор Христина Граматік», із проставленням її особистого підпису. Крім того, у вищевказаному Переліку вказано, що примірник вищезазначеного акту отримано 27.08.2024р. ОСОБА_2

27.08.2024р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено три протоколи про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі протокол) оператором ринку ФОП ОСОБА_1 шляхом неусунення виявлених порушень законодавства. Судом також встановлено, що на 1-х сторінках протоколів у графі «уповноважена особа» зазначено наступне: «адміністратор ОСОБА_2 , призначено на посаду адміністратора по сумісництву наказом №3 від 22.08.2024 року». Примірники вказаних протоколів 27.08.2024р. особисто отримала ОСОБА_2 , яка у вказаних протоколів зазначена у графі «оператор ринку або уповноважена ним особа».

30.08.2024р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за наслідком розгляду протоколу від 14.08.2024р. та невиконанням позивачем рішення Головного державного ветеринарного інспектору Одеської області №1 від 9.08.2024р. було прийнято постанову №49 про накладення штрафу за порушення вимог ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 320 000грн..

В подальшому, 13.09.2024р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за наслідком розгляду протоколу від 27.08.2024р. було прийнято постанову №53 про накладення штрафу за порушення вимог ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 40 000грн.

Також, 13.09.2024р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за наслідком розгляду другого протоколу від 27.08.2024р. було прийнято ще одну постанову №52 про накладення штрафу за порушення вимог ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 48 000грн. Примірники вищевказаних постанов отримано особисто ФОП ОСОБА_1 13.09.2024р..

Також, 13.09.2024р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за наслідком розгляду третього протоколу від 27.08.2024р. було прийнято ще одну постанову №54 про накладення штрафу за порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 40 000грн.

Примірники вищевказаних постанов отримано особисто ФОП ОСОБА_1 - 13.09.2024р..

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_2 було прийнято на посаду адміністратора по сумісництву до ФОП ОСОБА_1 з 23.08.2024р. на підставі її заяви від 22.08.2024р., що підтверджується наказом ФОП ОСОБА_1 №3 від 22.08.2024р.. У той же час, ОСОБА_2 працювала на посаді адміністратора з 23.04.2019р. у ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується наказом ФОП ОСОБА_3 №4 від 19.04.2019р.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами про накладення штрафів та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних рішень, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5.04.2007р. за №877-V (надалі Закон №877-V).

Так, приписами ст.1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Положеннями ч.1 ст.4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За правилами ч.9 ст.4 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Положеннями ч.11 ст.4 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V, у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону №877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За правилами ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7-8 ст.7 Закону №877-V, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Приписами ч.11 ст.7 Закону №877-V визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України врегульовані ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017р. за №2042-VIII (надалі Закон №2042-VIII).

Приписами п.24 ст.1 Закону №2042-VIII визначено, що оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів і предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами.

Положеннями п.1, п.6, п.18 п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII встановлено, що юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення:

- порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів;

- порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин;

- невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів;

- невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону №2042-VIII.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

У той же час, за правилами ст.10 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що ключовим аспектом в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) є присутність при такій перевірці фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у серпні 2024р. уповноваженими представниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено три позапланових заходів державного нагляду (контролю), де були виявлені порушення позивачем приписів законодавства про харчові продукти та корми, а саме:

- 8.08.2024р. перевірка з питань дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю;

- 14.08.2024р. перевірка з питань виконання рішення про тимчасове припинення виробництва №1 від 9.08.2024р.;

- 22.08.2024р. перевірка з питань перевірки виконання суб`єктом господарювання припису №65 від 9.08.2024р..

Також встановлено, що при проведенні відповідачем позапланових заходів державного нагляду (контролю) у вищевказані дати на місці здійснення позивачем господарської діяльності була присутня ОСОБА_2 , яка отримувала примірники актів, складених за результатами перевірок, в яких зазначала свою посаду або як уповноважений представник ФОП ОСОБА_1 , або як директор, або як адміністратор ресторану «China Town». Разом з тим, особисто позивач як фізична особа-підприємець на вищевказаних перевірках присутній не був.

Водночас судова колегія бере до уваги й той факт, що в матеріалах справи наявний наказ ФОП ОСОБА_1 №3 від 22.08.2024р., згідно якого ОСОБА_2 було прийнято на посаду адміністратора по сумісництву до ФОП ОСОБА_1 лише з 23.08.2024р..

Вищевказане свідчить про те, що фактично до 23.08.2024р. ОСОБА_2 не була працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 , що спростовує факт того, що всі записи в актах перевірок, проведених ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ФОП ОСОБА_1 до 23.08.2024р., були проставлені уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_2 була уповноважена до 23.08.2024р. проставляти відповідні записи на вищевказаних актах перевірки, отримувати їх примірники, а також бути присутньої при проведенні відповідачем позапланових заходів державного нагляду (контролю). Відповідних доказів, зокрема, не було надано й стороною відповідача.

Більш того, відповідачем не надано відповідних обґрунтувань та належним чином засвідчених доказів щодо того, як уповноважені представники ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області при проведенні вищевказаних позапланових заходів державного нагляду (контролю) встановили факт того, що ОСОБА_2 дійсно була уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про недотримання відповідачем вимог ч.11 ст.4 Закону №877-V

При цьому, судова колегія зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 4.10.2022р. по справі №420/1842/21 дійшов висновку, що положення частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способам, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень статей 4, 7 та 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

Колегія суддів у вищевказані постанові зауважила, що у будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що приписами ч.4 ст.5 Закону №877-V чітко визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

У той же час, приписи Закону №877-V не містять порядку повідомлення суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю).

Разом з тим, як вже зазначалось вище, підставою для здійснення позапланових заходів може бути звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. У цьому випадку, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані додатково пред`явити фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення вищевказаної перевірки ФОП ОСОБА_1 як оператору ринку.

Враховуючи вищезазначені обставини, зокрема те, що фактично представниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 , порушуючи при цьому порядок проведення таких перевірок та складаючи відповідні протоколи про порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми у вигляді незалучення до інспектування фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи, а тому судова колегія вважає, що оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафів за порушення законодавства про харчові продукти та корми, а також припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі протоколів та актів проведення перевірок, які були складені всупереч встановлено порядку.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області шляхом визнання протиправними та скасування постанов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №49 від 30.08.2024р., №54 від 13.09.2024р., №52 від 13.09.2024р., №53 від 13.09.2024р. та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 9.08.2024р..

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук