Справа № 300/3463/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/3463/20 пров. № А/857/27576/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року (суддя Шумей М.В., ухвалена в м. Івано-Франківську) у справі № 300/3463/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року в адміністративній справі за № 300/3463/20, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

В подальшому, 01.10.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року в адміністративній справі за № 300/3463/20.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.10.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, а саме:

У зв`язку з систематичним порушенням Законів просить відповідно до ст. 382 КАСУ встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського кружного адміністративного суду по справі № 300/3463/20 від 11.01. 2021 року, яке набуло законної сили 10.02.2021 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року пенсію, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області строк для подання звіту до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про виконання рішення Івано- Франківського окружного адміністративного суду №300/3463/20 від 11.01. 2021 року, яке набуло законної сили 10.02.2021р. протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Накласти штраф на керівника ПФ України в Івано-Франківській обл. за невиконання рішення суду №300/3463/20 від 11.01. 2021 р. та на підставі п.З ст. 382 КАСУ, половину суми штрафу стягнути в його користь.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.

Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вже було зазначено, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року в адміністративній справі за № 300/3463/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як передбачено ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Слід зазначити, що в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Окрім цього, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відтак, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як передбачено частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Як вже було зазначено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи заяву, зазначає - з метою виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 за справою № 300/3463/20.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2021 в адміністративній справі № 300/3878/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області від 17.06.2021 №935 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області від 17.06.2021 №935, із врахуванням проведених платежів.

Так, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 22.03.2024 року №72125798/Ф-02/8-0900/24, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року у справі №300/3878/21 вищезазначеним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, в розмірі 70% грошового забезпечення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що саме на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року у справі №300/3878/21 пенсійним органом при здійсненні перерахунку пенсії заявника, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення. Отже, зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення являється окремим предметом спору.

Як вірно встановив суд першої інстанції, з даним предметом спору до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заявник звертався до суду. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року в адміністративній справі № 300/1796/22 відмовлено позивачу у відкритті провадження.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що на виконання рішення суду від 11.01.2021 у справі №300/3463/20 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 29.03.2021 було видано виконавчий лист.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2022 ВП №69003300 з виконання виконавчого листа №300/3463/20 виданого 29.03.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Тобто, станом на час звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України і по даний час існує відкрите виконавче провадження №69003300, з виконання виконавчого листа №300/3463/20, виданого 29.03.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Тобто наведене свідчить, що державним виконавцем ще не вжито всіх заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження для виконання рішення суду.

Таким чином, є передчасними та безпідставними вимоги заяви позивача ОСОБА_1 про застосування приписів статті 382 КАС України.

Зважаючи на все викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року в адміністративній справі за № 300/3463/20.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі №300/3463/20без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга