Справа № 160/10843/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2025 рокуСправа № 160/10843/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення разової грошової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подана їх представником за довіреністю Романовим Валерієм Петровичем про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2024 рік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особам з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, у порядку ст.ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити в порядку ст.ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-ХІІ разову грошову виплату до Дня Незалежності України за 2024 рік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розмірі 18888,00 грн кожному, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст.ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-ХІІ разову грошову виплату до Дня Незалежності України за 2024 рік на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розмірі 18888,00 грн кожному, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2024 рік.

Позивачі не згодні з діями відповідача щодо відмови у перерахунку разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2024 рік.

У позовній заяві зазначено, що представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 17.11.2024 про нарахування і виплату позивачам разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі восьми прожиткових мінімумів.

Окремими листами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.12.2024 на заяву ОСОБА_7 стосовно кожного з позивачів було повідомлено про здійснення такої виплати в сумі 2900,00 грн.

Тобто позовні вимоги не пов`язані між собою поданими доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між кожним з позивачів та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто, позовна заява є багатопредметною. Пред`явлено позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії індивідуально стосовно кожного з позивачів та стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів сум разової грошової виплати.

Беручи до уваги вищенаведене, судом не встановлено підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Похідною позовною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивачів про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2024 рік кожному з позивачів не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Внаслідок відсутності єдиного предмета спору у справі позивачі для захисту своїх інтересів повинні звернутися до суду з окремими позовними заявами.

За змістом частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України саме суду надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, у тому числі різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно дотримання умов, передбачених частиною першою цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення разової грошової виплати - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська