Справа № 440/4297/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа №440/4297/24

адміністративне провадження №К/990/15467/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу позовом ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №440/4297/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та здійснити нарахування (перерахунок) і виплату ОСОБА_1 з 25 жовтня 2022 року пенсію по інвалідності відповідно висновку експерта судової експертизи №3 від 09 жовтня 2023 року у сумі 32 470,86 грн щомісячно з урахуванням первинних документів та виплачених сум пенсії;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області по встановленню невірного трудового (страхового) стажу при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 по інвалідності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 відповідно висновку судового експерта та первинних документів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №6 від 15 лютого 2023 року про відмову перерахування пенсії по МКП "Правознавець" (МП Правовед) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії по МКП "Правознавець" (МП Правовед) відповідно довідки Ф-5 від 09 лютого 2023 року з урахуванням дійсного трудового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перевірку первинних документів (відомості) по нарахуванню заробітної плати по МКП "Правознавець" та ТОВ Виробниче об`єднання "Продтранссервис" зі складанням акту перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у частині позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову провести перерахунок пенсії по інвалідності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та здійснити нарахування (перерахунок) і виплату ОСОБА_1 з 25 жовтня 2022 року пенсію по інвалідності відповідно висновку експерта судової експертизи №3 від 09 жовтня 2023 року у сумі 32470,86 грн щомісячно з урахуванням первинних документів та виплачених сум пенсії, - залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 провадження у справі №440/4297/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/17631/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 закрито провадження у справі №440/4297/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, буд. 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001, ідентифікаційний код 14035769) про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач та з наведених в апеляційній скарзі підстав, покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №440/4297/24 залишено без змін.

14.04.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 26.02.2025 та 04.03.2025 складено її повний текст. Зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 27.02.2025, забезпечено надання загального доступу: 28.02.2025.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 та роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» відповідно до трекінгового номеру 119 поштове повідомлення (копія постанови суду апеляційної інстанції від 26.02.2025) вкручена - 11.03.2025.

Касаційна скарга направлена за допомогою поштових засобів зв`язку «Укрпошта» 09.04.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Разом із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу направлено до Верховного Суду в межах строку на касаційне оскарження та у зв`язку із зазначене вказане клопотання не підлягає розгляду.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до Закону України «Про судовий збір», скаржником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 видане Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 - 29.12.2023.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як установлено частиною четвертою статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 з метою перевірки дотримання апеляційним судом процесуальних норм.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 333, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №440/4297/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/4297/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій