Справа № 522/20168/24-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/65/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у якій позивач просила поновити пропущений строк звернення до суду із позовною заявою; скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Сафоненка Артема Володимировича серії ЕНА № 2625370 від 17.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.07.2024 поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старший сержант поліції Сафоненко Артем Володимирович Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2024 виніс Постанову серії ЕНА №2625370 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості здійснювати свій захист, надати додаткову інформацію, свої доводи, міркування та заперечення, а також інші дії, які могли би вплинути на результат розгляду справи.За правилами статті стаття 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Вважає, що відсутні належні докази, якими можливо підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, зокрема: відсутні докази того, що шлагбауми, про які йдеться в постанові, були розміщені та належать саме ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА»,того, що оплата за проїзд через шлагбауми здійснювалася ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА». Оскільки ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» не є власником шлагбаумів та не є отримувачем оплати за проїзд, тому ОСОБА_1 , як директор ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 14.01.2025.

27.12.2024 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що на офіційному сайті Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області міститься витяг з рішення Фонтанської сільської ради від 07.04.2021 № 45 «Про розгляд звернення ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» щодо затвердження схеми проїзду до узбережжя с. Фонтанка та організації дорожнього руху, яким ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» зобов`язано погодити схему передбачену цим рішенням в Управлінні національної поліції Одеської області. 14.04.2021 до УПП в Одеській області ДПП за вх. № 5138 надійшов лист від ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» за підписом директора А.А. Корецька про погодження схеми дорожнього руху. Надані пропозиції з організації дорожнього руху були повернуті без погодження. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, фотофайлами, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою. Аналіз усіх наявних у справі доказів дає підстави стверджувати, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведений в повній мірі.

У судове засідання 14.01.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням 14.01.2025 відзиву на позовну заяву та необхідністю подати відповідь на відзив. Розгляд справи відкладено на 03.02.2025.

16.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначив, що у відзиві відповідачем не наведено жодних заперечень неналежного повідомлення Корецької А.А. про час та місце розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення. Жоден з наданих відповідачем доказів не підтверджує того, що шлагбауми, про які йдеться в оскаржуваній постанові були розміщені та належать саме ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА» чи ОСОБА_1 . Також посилається на обставини, встановлені в ухвалі Одеського апеляційного суду у справі № 519/1091/24 від 02.10.2024.

У судове засідання 03.02.2025 з`явилась представник позивача адвокат Захандревич О.В. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви та клопотання не подавали. Суд розпочав розгляд справи.

Ухвалою суду від 03.02.2025 витребувано від Департаменту патрульної поліції:

-належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2625370, складеної 17.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП;

-належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для складення постанови серії ЕНА № 2625370 від 17.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП;

-належним чином засвідчену копію доказу вручення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 2 ст. 140 КУпАП. У зв`язку з витребуванням документів розгляд справи відкладено на 26.02.2025.

07.02.2025 до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025, у якому відповідач зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2625370 від 17.07.2024, винесена відносно ОСОБА_1 , з усіма додатками була відправлення з УПП в Одеській області ДПП до Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тому Департамент патрульної поліції не може надати суду належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови та доказ вручення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

У судове засідання 26.02.2025 з`явилась представник позивача адвокат Захандревич О.В. та представник Департаменту патрульної поліції Димон. І.В. Представник позивача, враховуючи надане представником відповідача клопотання від 07.02.2025 про відсутність витребуваних документів, заявила клопотання про витребування від Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії документів, які були направлені позивачем до відділу державної виконавчої служби разом з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2625370, складеною 17.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.02.2025 задоволено клопотання представника позивача, витребувано від Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2625370, складеної 17.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, яка була направлена від Управління патрульної поліції в Одеській області до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.10.2024 для примусового виконання;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, які додавались до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2625370, складеної 17.07.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, направленої від Управління патрульної поліції в Одеській області до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.10.2024 для примусового виконання. У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування документів, розгляд справи відкладено на 13.03.2025.

У судове засідання 13.03.2025 учасники справи не з`явились, у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів, за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 09.04.2025.

У судове засідання 09.04.2025 з`явилась представник позивача адвокат Захандревич О.В. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви та клопотання не подавали. Представник позивача підтримала позовну заяву, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 227 КАС України 09.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 17.04.2025.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 17.07.2024 поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старший сержант поліції Сафоненко Артем Володимирович склав постанову серії ЕНА № 2625370 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суть обставин правопорушення: 17.07.2024 17:43:57 с. Фонтанка, бульвар Лісовий кут провулок Травневий громадянин, будучи відповідальною особою, а саме директором ТОВ «Блек Сі Рів`єра» допустила розміщення перешкоди у дорожньому русі у вигляді шлакбаума без погодження з підрозділом національної поліції, чим порушив п. 32.1. порушення здійснення пасажирських перевезень за встановленим маршрутом руху. У тексті постанови зазначено, що до неї додається 471528. Підписи особи, яку притягнуто до відповідальності, у постанові відсутні.

Позивач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без її участі, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд ухвалою від 03.02.2025 витребував у відповідача належним чином засвідчену копію доказу вручення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 2 ст. 140 КУпАП. На ухвалу суду відповідач надав відповідь про неможливість надання витребуваних документів, у зв`язку з направленням постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2625370 від 17.07.2024 з усіма додатками до Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суд ухвалою від 26.02.2025 витребував у Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії всіх документів, які додавались до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2625370, складеної 17.07.2024 щодо ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду Приморський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав копії таких документів:

-заяви Т.в.о. начальника ВАП УПП в Одеській області про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 гривень;

-оскаржуваної постанови серії № ЕНА № 2625370;

-повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вих. № 17267 від 16.07.2024 (надалі Повідомлення про запрошення), у якому директора ТОВ «Блек Сі Рівєра» Корецьку Антоніну Анатоліївну запрошують з`явитись до Управління патрульна поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 17.06.2024 о 17:00 годині для встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, яке мало місце 16.07.2024 за адресою: Одеська область, с. Фонтанка, вул. Лісовий бульвар та вул. Проминад 1, та складання матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП ч. 1 ст. 139 КУпАП.

До оскаржуваної постанови не додано доказів вручення або направлення ОСОБА_1 . Повідомлення про запрошення. Відповідач під час розгляду справи у суді такі докази не надав.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про те, що розгляд справи відбудеться 17.07.2024. Повідомлення про запрошення складено 16.07.2024 - за день до винесення оскаржуваної постанови.

Тобто, розгляд справ відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а зазначив, що факт не повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи приписи ст.ст. 268, 277-2, 278 КУпАП, наведені правові позиції Верховного Суду, з огляду на розгляд справи за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2625370 є такою, що винесена з порушенням встановленої процедури розгляду справи, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись професійною правничою допомогою, що свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови та є самостійною підставою для її скасування.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції підлягають задоволенню.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 300/1006/16-а сформував такі висновки: «…при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 65 КУпАП посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положенням статті 241 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 65.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є саме Департамент патрульної поліції, а не посадова особа, яка склала оскаржувану постанову. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 484,50 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 79, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, статтями 7, 9, 140, 235, 245, 247, 215, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2625370, винесену полійцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Сафоненко Артемом Володимировичу, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, перебачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 484,50 гривні (чотириста вісімдесят чотири гривні 50 коп.) судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА