Справа № 320/58995/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 квітня 2025 року справа № 320/58995/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в особі позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Пристоличної сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в особі позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із позовом до Пристоличної сільської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пристоличної сільської ради () щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди протирадіаційного укриття №131063, розташованого по вул. Свято-Троїцька, 11, в с. Велика Олександрівка, Бориспільського району, Київська обл.;

- зобов`язати Пристоличної сільської ради привести у стан готовності захисну споруду №131063 у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018, для використання за призначенням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 прийнято адміністративну справу №320/58995/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 13.03.2025.

11.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Бориспільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

13.03.2025 канцелярією суду зареєстрований відзив відповідача на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із наданням сторонам часу для надання доказів у справі на 03.04.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із наданням сторонам часу для надання доказів у справі на 15.04.2025.

11.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Бориспільської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі № 320/58995/24 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 3366 від 12.11.2024 при поданні позовної заяви, що становить 3028,00 грн на користь Київської обласної прокуратури (юридична адреса: бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 02909996, розрахунковий рахунок UA0015641, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО банку: 820172, отримувач Київська обласна прокуратура).

У судове засідання, призначене на 15.04.2025, з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі, подане через підсистему "Електронний суд" 11.04.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що після відкриття провадження у справі №320/58995/24 в ході її розгляду судом у спрощеному позовному провадженні, Пристоличною сільською радою вжито заходи щодо добровільного виконання заявлених прокурором позовних вимог шляхом усунення установлених попередніми актами обстежень порушень. Вищевказана інформація Бориспільській окружній прокуратурі стала відома з листа Бориспільського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області від 09.04.2025 № 56.14-1631/56.14 та доданого до нього копії акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 131063 від 03.04.2025.

Враховуючи, що внаслідок проведених робіт щодо ремонту протирадіаційного укриття № 131063, його визнано «готовим» до використання, вбачається, що відповідачем виправлено оскаржувані порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання про закриття провадження у справі Бориспільською окружною прокуратурою додано копію листа Бориспільського РУ ГУ ДСНС України у Київській області від 09.04.2025 № 56.14-1631/56.14 з додатком: копія акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 131063 від 03.04.2025.

Представник відповідача при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Бориспільської окружної прокуратури та закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для закриття провадження відповідно до п. 8 вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Предметом судового розгляду у даній справі є бездіяльність Пристоличної сільської ради щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди протирадіаційного укриття №131063, розташованого по вул. Свято-Троїцька, 11, в с. Велика Олександрівка, Бориспільського району, Київська обл.

В матеріалах справи наявний Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 131063 від 03.04.2025. Згідно із вказаним актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 131063 від 03.04.2025 технічний стан захисної споруди, протирадіаційного укриття №131063, розташованого по вул. Свято-Троїцька, 11, в с. Велика Олександрівка, Бориспільського району, Київська обл., справний, санітарний задовільний, загальний стан приміщень сухі, чисті, ознаки підтоплення відсутні; 1 вхід, 1 аварійний вихід, табличка біля входу в наявності, вхід та вихід не захаращені, захищені павільйонами, комплект ключів знаходиться у старости Великоолександрівського старостинського округу; стан вентиляції, зокрема повітропроводи передбачено проектом, у наявності, справні; вентилятори витяжної, приливної систем передбачені проектом, у наявності, справні; електроручні вентилятори в наявності; стан системи водопостачання централізована, справна, запірна арматура запірні вентилі в наявності, у справному стані, обслуговуються; наявність покажчиків руху води є , безнапірні та напірні баки для питної води не передбачено проектом, в наявності бутильована вода, водопровідні труби передбачено проектом, у наявності, справні; стан каналізаційної системи передбачено проектом, санвузли в наявності 2 санвузли (2 унітази, 2 умивальники), справні, використовуються, труби каналізації передбачено проектом, у наявності, справні, резервуари для збирання фекальних вод не передбачено проектом, насоси відкачування передбачено проектом, справні, запірна арматура передбачено проектом; справність систем опалення не передбачено проектом (вентиляція з підігрівом), запірна арматура передбачено проектом, трубопроводи не передбачено проектом; стан системи електропостачання та електроосвітлення система освітлення знаходиться у справному стані, щити укомплектовані, люмінесцентні лампи відсутні; справність систем зв`язку та оповіщення схема оповіщення в наявності; стан заземлення електрообладнання в наявності, знаходиться у справному стані; стан гідроізоляції передбачено проектом; протипожежний стан автоматична система пожежогасіння та сигналізації в наявності, справна, укомлектованість пожежних кранів відсутні, труби систем пожежогасіння відсутні, укомлектованість первинними засобами пожежогасіння приміщення забезпечені термометром у кількості 1 од., решта приладів відсутні, тощо.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані порушення було виправлено Пристоличною сільською радою, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Бориспільської окружної прокуратури від 11.04.2025 та закриття провадження у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в особі позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Пристоличної сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи заяву Бориспільської окружної прокуратури від 11.04.2025 в частині повернення на користь Київської обласної прокуратури судового збору, суд вказує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Під час звернення до суду з даним позовом Київською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн згідно із платіжною інструкцією від 12.11.2024 №3366.

З урахуванням зазначених вище норм, суд вважає за необхідне судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 12.11.2024 №3366, повернути на користь Київської обласної прокуратури з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Бориспільської окружної прокуратури від 11.04.2025 про закриття провадження в адміністративній справі №320/58995/24 - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/58995/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в особі позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Пристоличної сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Київської обласної прокуратури (юридична адреса: бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 02909996, розрахунковий рахунок UA0015641, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО банку: 820172, отримувач Київська обласна прокуратура) судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

4. Оригінал даної ухвали видати (надіслати) Виконувачу обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури (його представнику), копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.