Справа № 480/4285/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
17 квітня 2025 року Справа № 480/4285/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції ОСОБА_2 , старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича, старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича, Головного управління Національної поліції України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, викладену у листі від 28.03.2023 № С-78, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.03.2023 про надання витягу зі сторінки Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за 17.09.2022, в частині, що стосується зробленого ним запису. Зобов`язано Шосткинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області (вул. Свободи, 67, м. Шостка, Сумська область, 41100) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 23.03.2023 з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У подальшому, від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована тим, що станом на дату подання заяви судове рішення не виконане.

Ухвалою суду від 03.04.2025 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Також, вказаною ухвалою встановлено Головному управлінню Національної поліції України в Сумській області п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю.

Від Головного управління Національної поліції України в Сумській області надійшли додаткові пояснення, в яких представник зазначив, що 19.12.2024 відділом правовоого забезпечення ГУНП в Сумській області вих. № 3993/26/01-2024 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 480/4285/23, яке набрало законної сили 19.12.2024, направлено для виконання до Шосткинського РУ ГУНП в Сумській області.

Листом Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 24.12.2024 вих. № 29012/54/01-2024 повідомлено відділ правового забезпечення ГУНП Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративно суду від 13.06.2024 у справі № 480/4285/23 з наданням копій відповіді ОСОБА_1 та сторінок з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за 17.09.2022 в частині, що стосується позивача.

Відтак, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 480/4285/23 виконано у повному обсязі, заява ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду, на переконання представника, не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 480/4285/23 Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 23.03.2023 та направило на адресу позивача витяги зі сторінки Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за 17.09.2022, в частині, що стосується зробленого ним запису.

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення Сумського окружного адмінстративного суду від 13.06.2024 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом повторного розгляду заяву ОСОБА_1 від 23.03.2023 з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції ОСОБА_2 , старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко