Справа № 280/7381/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7381/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року (суддя Конишева О.В., повний текст рішення складено 11.10.2024) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Титан»

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Титан» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 24.07.2024 про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-06-25-001992-а.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Комунальне підприємство «Титан» виступило замовником відкритих торгів по закупівлі товару: «Сміттєвоз із заднім завантаженням типу АТ - 4021 на шасі DAYUN CGC 1120 (або еквівалент) (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 34140000-0 «Великовантажні мототранспортні засоби)».

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено моніторинг названої закупівлі, за результатами якого складено висновок від 24.07.2024, в якому зафіксовано порушення: учасником у складі тендерної пропозиції надано довідку з датою укладання договору 28.08.2022. Поряд з цим копію договору надано іншу ніж зазначено в довідці, який датовано 28.09.2022. Таким чином, інформація в довідці та копія договору не відповідають пп. 1.1 тендерної документації. Проте замовником в порушення п. 43 Особливостей не надано учаснику 24 години на виправлення невідповідностей, що призвело до порушення абз. 5 пп.2 п. 44 Особливостей в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника. Зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема щодо недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Названий Висновок є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Суд першої інстанції, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновку, що зазначена помилка є формальною (несуттєвою), а саме - технічною помилкою та опискою, відповідно до наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та згідно з пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» такі помилки не призводять до відхилення тендерних пропозицій.

Апелянт, в свою чергу, вважає, що виявлена невідповідність не може вважатися формальною помилкою, адже в цьому типу помилок є умова, що оформлення тексту документу не стосується кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Проте довідка в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору та лист-відгук Есманської селищної ради відносяться саме до документів, які підтверджують кваліфікаційний критерій під назвою «підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 43 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Є підтвердженим той факт, що в документах тендерної пропозиції учасника ПП «ВКП «Альфатекс» мали місце розбіжності щодо дати раніше укладеного аналогічного договору 28.08.2022 та 28.09.2022.

Водночас суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі розбіжності в наданих документах є технічними, адже з системного аналізу всіх документів тендерної пропозиції вбачається, що мова йде саме про договір від 28.09.2022.

Більш того, відповідно до п. 2 Переліку формальних помилок, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Не можна погодитися з доводами апелянта, що встановлена помилка пов`язана з кваліфікаційним критерієм до учасника закупівлі, адже зі змісту тендерної документації вбачається, що кваліфікаційним критерієм є підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Пункт 1.1. Додатку 1 тендерної документації містить перелік документів, які учасник має подати для підтвердження такого кваліфікаціного критерію.

Матеріалами справи підтверджено, що учасник ПП «ВКП «Альфатекс» подав повний пакет документів, натомість допустив описку в довідці довільної форми щодо дати раніше укладеного договору. Водночас у складі документації учасником було також подано сам договір, який підтверджує досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Таким чином, ПП «ВКП «Альфатекс» довів відповідність кваліфікаційним критеріям до учасника закупівлі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 280/7381/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 квітня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 17 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров