Справа № 420/6369/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6369/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмову провадженні заяву представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення процесуального строку,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому позивач просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років з березня по червень 2022 року,

- Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років з березня по червень 2022 року,

- Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 01.03.2022 по 06.04.2023 виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено на 01.01.2018, на відповідні тарифні коефіцієнти, тобто без врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції чинній з 29.01.2020),

- Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань) за період з 01.03.2022 по 06.04.2023 виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX у 2022 році та статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX у 2023 році на відповідні тарифні коефіцієнти.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Також, указаною вище ухвалою суду, відповідачу у справі було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з доказами на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвалу суду від 10.03.2025 відповідач отримав в електронному вигляді в електронному кабінеті через Електронний суд 10.03.2025 (22:25), що підтверджується наявною у справі довідкою.

10.04.2025 до суду від відповідача за підписом представника, надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій просить поновити строк подачі відзиву на позовну заяву у справі №420/6369/25, в якій зазначає про надмірну завантаженістю та виконанням поставлених завдань, пов`язаних з військовою службою під час воєнного стану, у зв`язку із чим військовою частиною НОМЕР_1 НГУ не було надано до суду відзиву на позовну заяву у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Також, 09.04.2025 надійшов відзив відповідача по справі.

Розглянувши подану заяву суд враховує, що за приписами ч.1, 4-6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на наведені приписи, процесуальним законом передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку, у разі визнання причин його пропуску поважними. При цьому, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В даному ж випадку, відповідач звертається до суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, як вже вказано вище 09.04.2025 відповідач надав відзив на позов.

Суд враховує, що згідно з ч.5-6 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, 15-ти денний строк для подачі відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.03.2025 яку відповідачу у справі було доставлено до електронного кабінету в Електронний суд 10.03.2025 (22:25).

Суд зауважує також, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 по справі №500/787/19 акцентує на тому, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наведені представником відповідача у заяві обставини, суд вважає за можливе, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою дотримання принципу рівності сторін у процесі та забезпечення принципу змагальності сторін, поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов та прийняти наданий відповідачем відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 121, 162, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення процесуального строку.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для подачі відзиву на позов та прийняти поданий відповідачем відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який розглядається у цій справі №420/6369/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА