Справа № 634/120/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/120/25
Провадження № 2-а/626/19/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2025 м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лавров Володимир Віталійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 25 січня 2025 року дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1КУпАП від 24.01.2025 року № 19, в якій зазначено, що 16 січня 2025 року о 14 годині 33 хвилини під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виявлено факт порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягало в тому, що солдат ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особливий період в порушення вимог абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «По військовий обов`язок і військову службу» не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Постановою від 24.01.2025 року № 19 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Постанову від 24.01.2025 року № 19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП вважає незаконною та обгрунтованою з наступних підстав. Відповідачем не вжито всіх можливих заходів для його повідомлення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності; не виконано обов`язку із забезпечення реалізації ним прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Розгляд справи відбувся за його відсутності та за відсутності належного повідомлення про дату та час її розгляду, при винесенні оскаржуваної постанови не було з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач мав можливість отримати його персональні дані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, з огляду на що, зважаючи на приписи примітки до ст.210 КУпАП, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відсутні.

Позивач ОСОБА_1 просить:

-скасувати постанову № 19 по справі про адміністративне правопорушенння за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 24.01.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 17000 гривень; справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.03.2025 року провадження у адміністративній справі № 634/120/25 відкрито; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином засвідченні копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомив про підтримання заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про час та дату його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.03.2025 року належним чином засвідченні копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не надав, зважаючи на що суд відповідно до ч.6 ст.162 КАСУ вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 16.01.2025 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 складено протокол № 19 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 16.01.2025 року о 14 годині 33 хвилини під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виявлено факт порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягало в тому, що солдат ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не уточнив свої персональні дані, що підтверджується витягом з АІТС «Оберіг» в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «По військовий обов`язок і військову службу»: не уточнення протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.9).

Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 в протоколі відсутні, факт відмови від ознайомлення зі змістом протоколу та від отримання його копії підписами свідків не засвідчений (а.с.9).

24.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 винесено постанову № 19 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 16.01.2025 року о 14 годині 33 хвилини під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виявлено факт порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягало в тому, що солдат ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в третьому відділі ІНФОРМАЦІЯ_5 , не уточнив свої персональні дані, що підтверджується витягом з АІТС «Оберіг» в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «По військовий обов`язок і військову службу»: не уточнення протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с.10).

З тимчасового посвідчення № 36/24 військовозобов`язаного ОСОБА_1 вбачається, що йому присвоєно електронний код військовозобов`язаних * НОМЕР_1 (а.с.16).

Електронний код військовозобов`язаних (він-код) є унікальним цифровим ідентифікатором, який використовується для обліку військовозобов`язаних громадян в системі «Оберіг».

Щодо отримання відповідачем персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» - введено воєнний стан на всій території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався відповідними Указами та є діючим на час ухвалення рішення судом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, у новій редакції викладено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що громадяни зобов`язані, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

З огляду на вищенаведене, законодавством визначений період для уточнення даних з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі по тексту - Закон № 1951 VІІІ), Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів це - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Держателем Реєстру є Міністерство оборони України, розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України, а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Згідно ч.5 ст.5 зазначеного вище Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень, зокрема, є територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно ч.ч.8,9 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов`язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.

Відповідно до частини 3 ст. 14 Закону №1951-VIII актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують відповідну інформації наведено у абзацах 3-20 частини 3 статті 14 Закону №1951-VIII.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» передбачено які саме відомості віднесено до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста; частина 1 містить пункти 1-34, які стосуються персональних даних призовника.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема, належать:

7) місце проживання та місце перебування;

7-1) номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 3 ст.14 вказаного вище Закону передбачено, що актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді від:

2) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, - відомості, зазначені у пунктах 1-7 (щодо місця проживання та перебування), 9, 9-1, 14, 21, 26 частини першої статті 7 цього Закону.

10) Міністерства внутрішніх справ України та інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, - відомості, зазначені у пунктах 1-7 (щодо місця проживання та перебування), 9, 9-1, 14, 15, 15-1, 20, 20-1, 21, 24, 26, 27, 32 частини першої статті 7 цього Закону;

15) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, - відомості, зазначені у пунктах 7 (щодо місця проживання та перебування), 7-1 ( щодо номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти), 8, 8-1, 11, 17, 33 частини першої статті 7 цього Закону.

17) централізованої системи державних установ, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, соціального захисту від безробіття, - відомості, зазначені у пунктах 1-4, 7(щодо місця проживання та перебування), 13, 16-2, 25 частини першої статті 7 цього Закону.

Отже, враховуючи наведені вище положення Закону, відповідач мав можливість отримати персональні відомості позивача, передбачені п.п7, 7-1 ч.1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (щодо місця проживання та місця перебування; номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти) шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові № 19 від 24.01.2025 року не зазначено, які саме відомості (персональні дані) не були уточнені ОСОБА_1 і які не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Крім того, відповідачем не доведено, що ним вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів на підтвердження дотримання відповідачем процедури розгляду адміністративної справи, а саме: повідомлення про дату та час її розгляду, роз`яснення особі прав, з`ясування відповідачем обставин, передбачених ст.280 КУпАП, суду не надано.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформульованою у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом надання відповідних доказів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є суб`єктом владних повноважень, не надав належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваної постанови № 19 від 24.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 - скасування постанови № 19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок слід покласти на відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки саме в цьому розмірі позивач мав сплатити судовий збір при зверненні до суду (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 3028грн х 0,2).

Позивач не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом в порядку, передбаченому ст.7 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від імені та в інтересах якого діє адвокат Лавров Володимир Віталійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 19, винесену 24.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_6 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя