Справа № 160/30447/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30447/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (суддя Савченко Артур Владиславович) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 5667,53 грн за період з 14.02.2024 по 29.02.2024; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 365301,17 грн за період з 25.09.2021 по 31.08.2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії в сумі 365301,17 грн за період з 25.09.2021 по 31.08.2024 та в сумі 5667,53 грн за період з 14.02.2024 по 29.02.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що висновки суду не відповідають дійсності, адже предметом спору в судових справах № 160/11000/22, № 160/12643/23, № 160/10465/24 було лише призначення пенсії, при цьому в жодній з цих справ не розглядалась вимого щодо стягнення заборгованості, а тому норми статті 383 КАС України не застосовуються в даному випадку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 160/11000/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.06.2022 № 18292-12952/П-01/8-0400/22 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 24.05.2022.

Постановою Третього апеляційний адміністративний суду від 04.04.2023, рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/11000/22 скасовано та прийнято постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині покладання на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язання призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 24.05.2022 відмовлено. В іншій частині рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/11000/22 залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі № 160/12643/23,залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № від 08.05.2023 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1 від 26.04.2023 про призначення ОСОБА_1 пенсії до п. «а» ет. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням висновків суду в даній справі. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 160/10465/24, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 № 2262-XIІ в частині призначення пенсії починаючи з 14.02.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 25.09.2021 та провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії призначеної відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 № 2262-XIІ, починаючи з 25.09.2021.

На звернення позивача листом від 24.09.2024 № 52557-37616/П-01/8-0400/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі №160/12643/23 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 повторно розглянуто подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 26.04.2023 за № 1 та матеріали для призначення Вам пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262). З 14.02.2024 призначено пенсію відповідно до пункту «а» статті 12 Закону № 2262 у розмірі 65% від грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, виходячи з вислуги років в пільговому обчисленні 25 років 02 місяці 20 днів. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 14.02.2024 по 29.02.2024 складає 5667,53 грн. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 160/10465/24 позивачу призначено пенсію за вислугу років з 25.09.2021 та проведено перерахунок пенсії призначеної відповідно до пункту «а» статті 12 Закону № 2262, починаючи з 25.09.2021. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 25.09.2021 по 31.08.2024 складає 365301,17 грн.

Листом від 24.10.2024 за № 57792-41983/П-01/8-0400/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду, відбувається в порядку черговості виконання рішення суду за датою набрання ним законної сили.

Незгода з такими діями УПФУ стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у цій справі позивач просить стягнути заборгованість з пенсії, яку відповідачем не було виплачено на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили. Суд зазначив, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Однак за вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти вимоги про стягнення заборгованості на виконання судового рішення в новому позові.

Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції колегія суддів встановила, що сума заборгованості у розмірі 5 667,53 грн та у розмірі 365 301,17 грн нараховані на виконання судових рішень, що позивачем не заперечується.

Натомість позивач вважає, що оскільки вимога стягнення заборгованості у судових справах не розглядались, то відповідно позивач має право на звернення до суду з новим позовом щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії.

Колегія суддів не знаходить слушними доводи апелянта, адже особливістю спірних правовідносин є та обставина, що спірні суми пенсії нараховані та виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.10.2024 за № 57792-41983/П-01/8-0400/24.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що згідно зі ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, процесуальним законом встановлено судовий контроль за виконанням рішення, яке набрало законної сили, метою якого є забезпечення належного виконання судового рішення.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу судів нижчих інстанцій, як то в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року в справі № 816/2016/17, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі незгоди з порядком виконання судових рішень у справах № 160/12643/23, № 160/10465/24 позивач також наділений правом звернення до суду першої інстанції в порядку статті 378 КАС України з заявою про зміну способу та порядку їх виконання.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року в адміністративній справі № 160/30447/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 17 квітня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 17 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров