overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3701/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

17 квітня 2025 р. Справа № 120/3701/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав про протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 06.02.2024 про звільнення з військової служби у запас.

До суду від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за змістом якого вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) №4-РС від 26.12.2024 року солдата ОСОБА_1 було звільнено з військової служби, тому просить закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вважається таким, що звільнений із військової служби і не включений до списків особового складу військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_3 .

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує, що відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі №120/3701/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/3262/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3262/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в дохід держави податковий борг в сумі 45 289,75 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Тобто, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його суб`єктивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та даний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, пунктом 5 частини першої статті 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 640/15627/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

16 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/15627/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 продовжено строк залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі та зобов`язано позивача в дводенний термін подати докази про дійсну адресу місця проживання/перебування.

Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач 16.04.2025 (у строк, встановлений судом) усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи №640/15627/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи засобами системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 460/26734/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

17 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 460/26734/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, виданим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, яке набрало законної сили, у цій справі позов задоволено частково. Зобов`язано Рівненський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням доплати за вислугу років) з 19.07.2022. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.04.2025 до суду, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), надійшла заява позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 № 84-к «Про суддівську винагороду ОСОБА_1 », виданого на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 460/26734/22 щодо зупинення з 01.04.2025 нарахування та виплату судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди (з урахуванням доплати за вислугу років та доплати за науковий ступінь) з 01.04.2025 за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода».

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов висновку про відповідність заяви встановленим вимогам, необхідність прийняття заяви до розгляду та здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, виданим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу Рівненському окружного адміністративного суду та третій особі Державній судовій адміністрації України подати письмові пояснення щодо поданої заяви в строк до 25.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх
Справа № 140/1844/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1844/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі представника позивача Восковського Ю.О.,

представника відповідача Годунко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2024 № форми «В4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення буде складено 18 квітня 2025 року.
Справа № 140/1916/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1916/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі представників позивача Гаврищука А.О., Баранчука С.В.,

представників відповідача Горохівської міської ради Мудрака Ю.І., Карпевича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Горохівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Мар`янівської селищної ради до Горохівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

керуючись статями 243, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Горохівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Мар`янівської селищної ради до Горохівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18.04.2025
Справа № 140/3452/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3452/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ПРАЙД» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ПРАЙД» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000383/1 від 10.12.2024 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) суду документу про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн за подання позову, а також подання до суду доказів реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ПРАЙД» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

11 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ПРАЙД» про залишення позову без розгляду.

Оскільки, станом на 17 квітня 2025 року провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ПРАЙД» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

З огляду на вищевикладене, вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ПРАЙД» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 160/4264/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 рокуСправа №160/4264/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Савченка А.В., розглянувши матеріали справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 22» «СПЕЦАВТОТРАНС» (вул.Титова, 5, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 18.09.2023 року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 р. зупинено провадження в адміністративній справі №160/4264/24 до набрання законної сили рішенням у справі №200/4768/23.

26 березня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням 26.02.2025 законної сили постановою Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 200/4768/23.

09 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням 26.02.2025 законної сили постановою Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 200/4768/23.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 18.03.2025 було оприлюднено постанову Верховного Суду від 26.02.2025 за результатами розгляду адміністративної справи № 200/4768/23, яка набрала законної сили 26.02.2025.

Стаття 237 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки судове рішення касаційної інстанції у справі № 200/4768/23 набрало законної сили, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 160/4264/24 відпали, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись статтями 237, 241, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.03.2025р. та від 09.04.2025р. про поновлення провадження - задовольнити.

Поновити провадження у справі № 160/4264/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/28757/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 рокуСправа №160/28757/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Савченка А.В., розглянувши матеріали справи за позовною Приватного підприємства «Промгазкомплект» (пр.Олександра Поля, 36, м.Дніпро, 49101, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, -

установив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2023 р. №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 р. зупинено провадження в адміністративній справі №160/28757/23 до набрання законної сили рішенням у справі №200/4768/23.

26 березня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням 26.02.2025 законної сили постановою Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 200/4768/23.

10 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням 26.02.2025 законної сили постановою Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 200/4768/23.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 18.03.2025 було оприлюднено постанову Верховного Суду від 26.02.2025 за результатами розгляду адміністративної справи № 200/4768/23, яка набрала законної сили 26.02.2025.

Стаття 237 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки судове рішення касаційної інстанції у справі № 200/4768/23 набрало законної сили, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 160/28757/23 відпали, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись статтями 237, 241, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.03.2025р. та від 10.04.2025р. про поновлення провадження - задовольнити.

Поновити провадження у справі № 160/28757/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко