Справа № 214/4601/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 214/4601/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року (суддя В.В. Попов) у справі № 214/4601/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДН № 000718 від 09.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з нагляду у сфері пожежного нагляду заступником ДІНС Криворізького районного управління Головного Управління Державної служби надзвичайний ситуацій в Дніпропетровській області Буряком Юрієм Сергійовичем, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ДН № 000718 від 09.05.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. Із спірною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідач у справі не є суб`єктом владних повноважень, у розумінні ч. 4 ст. 46 КАС України.

Суд вказав, що з огляду на те, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і суд, не може без згоди або клопотання позивача самостійно змінити позовні вимоги, замінивши одного відповідача на іншого або залучивши співвідповідача, заявлені позовні вимоги до Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області підлягають залишенню без задоволення, оскільки їх пред`явлено до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи, яка має відповідати за ними (в даному випадку належним відповідачем у справі має бути Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд першої інстанції не вирішив питання заміни неналежної сторони у законний спосіб, а розцінив відсутність реакції позивача на клопотання представника відповідача як відсутність згоди. Вважає, що прийняття судом рішення про заміну неналежного відповідача шляхом винесення ухвали, з урахуванням відсутності сторін при розгляді справи в порядку спрощеного провадження, не створило б перешкод для розгляду справи по суті і не порушило засади адміністративного судочинства.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 000718 від 02.05.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Вважаючи, що постанова ДН № 000718 від 02.05.2024 року підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.175 КУпАП порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ст. 233 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, завідомо неправдивим викликом пожежно-рятувального підрозділу (частини), невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або створенням перешкод у їх діяльності, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, частини друга і третя статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), статті 183, 185-14, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052, у п.1 визначає, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п.7 цього положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Матеріалами справи підтверджено, що спірною постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДН № 000718 від 02.05.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи приписи ст. 233 КУпАП, колегія суддів зазначає, що належного відповідача, а саме Державну службу України з надзвичайних ситуацій, до участі у справі №214/4601/24 залучено не було.

Приписами статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не запропонував позивачу здійснити заміну відповідача у справі або залучити до розгляду цієї справи належного співвідповідача, а також суд не скористався правом залучити до справи належного відповідача.

Отже, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Однак, в силу приписів КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії щодо залучення співвідповідача (заміни неналежно відповідача), так само як і направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, звернення до суду з позовом до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Вказані правові висновки також відповідають позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.06.2022 року по справі № 400/3981/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги частково, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року у справі № 214/4601/24 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк