Справа № 203/6588/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м.Дніпросправа № 203/6588/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у справі № 203/6588/23 (2-а/0203/3/2024) (суддя Ханієва Ф.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково; судом скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8001189, від 23.10.2023, винесену старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головешко І.М., якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

22.02.2024 до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив пропорційно стягнути з відповідачів витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 500 грн..

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі задоволено частково; судом стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 875 грн.. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір судових витрат до 800 грн..

Скарга обґрунтована тим, що розмір гонорару представника повивача є неспівмірним із складністю справи. Справа, яка розглядається, по своїй суті є нескладною.

Позивач та відповідач-1 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 2 500 грн., надану адвокатом Негробовим О.В., заявник надав копії: договору №б/н про надання правничої допомоги від 01.11.2023 року, відповідно до якого, зокрема, умови виплати гонорару та його розмір визначається у додатковій угоді до договору; додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.11.2023 року, підписаної сторонами договору, відповідно до якої розмір гонорару адвоката в рамках надання правової допомоги складатиме 5 000 грн., оплата якого здійснюється, зокрема, у суді першої інстанції у розмірі 2 500 грн. під час розгляду справи (пред`явлення позову); акту приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2023 року та додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2023 року від 21.02.2024 року, відповідно до якого позивачу була надана правнича допомога адвокатом Негробовим О.В. у справі №203/6588/23 на суму 2 500 грн., що були сплачені адвокату у повному обсязі; виписки з банківського рахунку АБ «Олександра Негробова» в АТ «Райффайзен Банк» у період з 24.11.2023 року по 24.11.2023 року, відповідно до якої від платника Добровольського О.Г. адвокатським бюро було отримано 2 500 грн. з призначенням платежу: правнича допомога, згідно з договором №б/н від 01.11.2023 року, рахунок №0065/23 від 22.11.2023 року; ордера на надання правничої (правової) допомоги від 02.11.2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2023 року №б/н.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував необхідність відшкодування позивачу таких витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з урахуванням критеріїв співмірності, розумності, у розмірі 1 875 грн..

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи, приходить до висновку, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі.

Судом першої інстанції досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 875 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 і дана сума є співмірною із предметом позову.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача-2, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у справі № 203/6588/23 (2-а/0203/3/2024) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш