Справа № 676/224/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №676/224/25
Номер провадження 2-а/676/38/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Волощук Роксолани Миколаївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови, - встановив:

ОСОБА_1 10.01.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Волощук Р.М. про скасування постанови. Ухвалою суду від 14.01.2025 року позовну заяву залишено без руху. 20.01.2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору. В уточненій позовній заяві позивач звернувся з позовом Олександровича до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Волощук Р.М., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора 1 взводу,3 роти, 1 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Волощук Р.М. серія ЕНА № 3756095 від 30.12.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1.ст.126 КУпАП за те, що 21.11.2024 р. о 15.41 годині, керуючи транспортним засобом Мерседес -Бенц , ДНЗ НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. У вказаний у постанові ЕНА № 3756095 від 30.12.2024 р., що складена інспектором УПП в Чернівецькій області Волощук Р.М. вказано , що він рухався по трасі Н-03 на ТЗ «Мерседес Віто» в с. Недобоївці в строну м . Кам`янець - Подільський. Разом з ним в авто знаходилась гр. ОСОБА_2 . Неподалік від АЗС був зупинений інспектором УПП в Чернівецькій області Бойко Р.В., разом із ним знаходилась мл. лейтенант та ОСОБА_3 . Підійшовши до авто, ОСОБА_4 повідомив , що він перевищив швидкість в населеному пункті та зажадав «пред`явлення документів». Жодних доказів перевищення швидкості саме в населеному пункті йому ніхто не пред`явив. На його прохання надати документацію, що підтверджує законність використання приладу Тгусаm не в автоматичному режимі, інспектора відійшли і принесли свідоцтво про повірку вказаного приладу. Законодавством України передбачена обов`язковість наявності також : Експертного висновку Держспецзв`язку за результатами державної експертизи щодо криптогафічного захисту інформації на конкретний прибор, Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Оскільки жодного із перелічених документів йому не було надано, зрозумів , що вказані інспектори , - або не знають вимог законодавства, або ці документи відсутні, або поліцейські свідомо порушують закон. Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), вказаний знаку встановлено не було. На його прохання повідомити про те, згідно якого пункту ст.35 закону України «Про Національну поліцію» було зупинено ОСОБА_3 повідомила, що згідно п. 1 за порушення правил дорожнього руху, тобто без процедури підготовки до розгляду справи, розгляду справи, забезпечення прав, що надані йому ст. 268 КУпАП та ст. 278, 279-284 КУпАП. Розуміючи, що п. ОСОБА_3 порушує його права зателефонував на «102» для виклику на місце події більш компетентного, а головне незаангажованого та неупередженого інспектора для розгляду справи згідно закону. Чергова на лінії «102» прийняла його звернення, передала його за належністю. Через декілька хвилин до нього зателефонував поліцейський, який представився як ст. лейт. ОСОБА_5 . Та вислухавши його претензії, що це працівники не його підрозділу, що як працівник поліції повинен вжити заходів реагування. Тим часом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сіли в службовий автомобіль, залишивши його на дорозі та припинивши всякі дії, там вони знаходились 5-10 хвилин, при цьому не вчиняли жодних дій. Розуміючи що його стан внаслідок дій таких інспекторів тільки погіршиться, підійшов до службового автомобіля з метою дізнатись про причини затримання за умови нездійснення жодних дій по розгляду справи. Двері відкрив ОСОБА_6 , ОСОБА_3 розмовляла по телефону та не звертала на нього жодної уваги. На його запитання інспектор ОСОБА_6 відповів, що в них претензій немає і він може їхати. При цьому він окремо наголосив, що якщо вони все ж таки хочуть складати постанову, то залишиться і почнуть розгляд справи. На що ОСОБА_6 сказав , що в них претензій немає. Тому він та ОСОБА_2 продовжили рух. Однак 18.12.2024 р. ним було отримано лист від УПП в Чернівецькій області який містив запрошення для розгляду ... «скоєного ним правопорушення» на 30.12.2024 року в м. Чернівці, що було підписано інспектором Волощук Р.М. Оскільки не мав можливості прибути в м.Чернівці ним було направлено обґрунтоване клопотання про перенесення розгляду справи в м.Кам`янець-Подільський, яке направив до УПП в Чернівецькій області 21.12.2024 та яке було вручено адресату 23 .12.2024 р. Ніяких свідчень реагування на своє клопотання від інспектора ОСОБА_3 не отримав, натомість 07.01.2025 року поштар доставив на його адресу, оскаржувану ним постанову. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки: інспектором УПП в Чернівецькій області Волощук Р.М. було порушено вимоги ч.3 ст.35 Закону України « Про Національну поліцію» , наслідком яких стало порушення його прав та вимог законодавства України, вона визнала його винним ще до розгляду справи в порядку, що передбачений стт.279 - 284 КУпАП України, порушено порядок рогляду справи оскільки він не отримував сповіщення від інспектора УПП в Чернівецькій області Волощук Р.М. про відкладення розгляду справи; нескладання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало йому можливості висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу свою позицію зафіксувати не зміг би; ніяких пояснень відповідачем у нього не відбиралося, спосіб розгляду справи, що вирішила застосувати п.Волощук лежить за межами правового поля , що передбачений КУпАП; інспектор не відбирала ні від нього ні від свідка ОСОБА_7 , що знаходилась з ним у транспортному засобі пояснень ТЗ; до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо. Позивач просить суд: постанову інспектора 1 взводу , 3 роти , 1 батальону Управління патрульної поліції в Чернівці обл. мл. лейтенанта Волощук Р.М. серії ЕНА № 3756095 від 30.12.2024 року скасувати., справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 30 грудня 2024 року закрити. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити, просить суд не приймати до уваги поданий відзив на позов оскільки він поданий неуповноваженою особою.

Відповідач інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Волощук Р.М. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позову суду не подала. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3756095 від 30.12.2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Волощук Р.М. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 21.11.2024 р. о 15.41.24 в с.Недобоївці, дорога НО3 324 км керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 109 CD1 ВХ 129 ЗСІ перевищив встановлені обмеження руху, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год. та якого було зафіксовано на вимірювальний прилад TruCam 000 743, в подальшому водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, було прийнято рішення об`єднати два правопорушення за ст. 36 КУпАП, чим порушив п.2.4 ПДР керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив.-прав. відповідальності власників наземних ТЗ.

В постанові зазначено докази: БК 476967, відео Трукам 000743.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 вт. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 2 статті 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст. 73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В обгрунтування заперечень на позов представником відповідача надано суду СД диск який містить: відеозапис з Трукам, знімок з екрана Трукам 000743 від 21.11.2024 р. а також дві відеофайли «Ехроrt-40xhp» та «Ехроrt-z2cxz». Суду критично оцінює заперечення позивача в суді, що зазначені докази є неналежними оскільки їх подано неуповноваженим представником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області оскільки повноваження представника відповідача Маланчука М.В. яким подано відзив на позов (а.с.48-57) підтверджені дорученням Департаменту патрульної поліції структурним підрозділом якого є відповідач по справі є Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, яке не має статусу юридичної особи.

За участі позивача в судовому засіданні оглянуто відеозапис з Трукам, знімок з екрана Трукам 000743, частину відеозапису відеофайлу «Ехроrt-40xhp», який містить відеозапис із боді камери поліцейського 476184. Іншу частину відеофайлу «Ехроrt-40xhp», який містить відеозапис із боді камери поліцейського 476245 та відеофайл «Ехроrt-z2cxz» який містить відеозапис із боді камери 476967 оглянуто судом без участі сторін.

Суд критично оцінює надані суду в обґрунтування заперечень відео «Ехроrt-40xhp» які містять відеозапис із боді камер поліцейських 476184 та 476245 щодо подій які мали місце 21.11.2024 р. під час зупинення працівниками поліції транспортного засобу MERCEDES-BENZ ВХ 129 ЗСІ під керуванням позивача, пред`явлення ними вимоги до позивача про надання для огляду документів та розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП оскільки посилання на зазначений доказ не міститься в оскаржуваній постанові.

В оскаржуваній постанові в п.7 міститься посилання на докази БК 476967, відео Трукам 000743.

Оглянутий судом відеозапис який міститься в файлі «Ехроrt-z2cxz» містить відеозапис із боді камери 476967, на ньому відображено порядок розгляду 30.12.2024 р. одноособово інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом Волощук Р.М. справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за наслідками якого винесено оскаржувану постанову. Суд критично оцінює заперечення позивача, що оскаржувану постанову інспектором винесено порушивши порядок розгляду справи оскільки він не отримував сповіщення від неї про відкладення розгляду справи при цьому суд враховує, що і в позовній заяві і в приєднаному до неї як додаток копії клопотання до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про перенесення розгляду справи призначеної на 30.12.2024 р. на 09 год. 30 хв-н позивач вказав про отримання повідомлення від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про необхідність з`явитися на повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення. В дискреції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносилось питання про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням положень ч.1 ст. 276 КУпАП відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За вказаних обставин відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з тих підстав, що вона була винесена інспектором поліції в м.Чернівці, а не по місцю проживання позивача в м.Кам`янець-Подільський як він просив в своєму клопотанні від 21.12.2024 р. про перенесення розгляду справи.

Оглянуте в судовому засіданні відео з Трукам 000743 свідчить про перевищення швидкості транспортним засобом яким керував позивач 21.11.2024 р. о 14 год 54 хв. в с.Недобоївці, дорога НО3 324, рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год. В той же час в оскаржуваній постанові зазначено час вчинення правопорушення як « 21.11.2024 р. 15:41:24».

Пояснення в суді свідка ОСОБА_7 не спростовують надані представником відповідача докази, а стосуються обставин зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, підтверджують його звернення на «102».

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на докази - відеозаписи якими зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП за який позивача притягнуто оскаржуваною постановою в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП, в постанові неправильно зазначено час вчинення правопорушення оскільки перевищення швидкості приладом Трукам 000743 зафіксовано о «14.54 год.», відмова позивача від пред`явлення документів на вимогу поліцейського мала місце з «15.05 год. по 15.10 год.» 21.11.2024 р., що зафіксовано у відеозаписах із боді камер поліцейських 476184 та 476245, відтак відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, неправильно встановлено обставини правопорушень інкримінованих позивачу, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА №3756095 від 30.12.2024 р. підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід направити відповідачу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

постановив:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № №3756095 від 30.12.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції(; місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 302,80 грн. судового збору, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 17 квітня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.