Справа № 420/19426/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19426/22
Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023р. про затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 за заявою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примирення сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022р. Перший Суворовський відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду із заявою про примирення між сторонами виконавчого провадження №64922984 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 ..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023р. заяву Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примирення сторін виконавчого провадження задоволено.

Затверджено умови примирення сторін виконавчого провадження №64922984 від 17 листопада 2022р. в процесі примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. посвідчений 13.11.2020р. за реєстровим номером 4819 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Іллічовою Н.А. 10.06.2020р. за реєстровим номером 2145, строк виконання зобов`язань за яким настав 17.06.2020р. за період з 10.06.2020р. по 13.11.2020р., а саме 500 000грн., а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 2 000грн.. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 502 000грн. на наступних умовах примирення:

1. Дійсна заява про примирення між сторонами виконавчого провадження укладається Сторонами відповідно до ст.377 КАС України з метою усунення за згодою Сторін виниклого спору, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. посвідчений 13.11.2020р. за реєстровим номером 4819.

2. Сторони констатують, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А вчинено виконавчий напис, на договорі позики посвідчений 13.11.2020р. за реєстровим номером 4819, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 10.06.2020р. за реєстровим номером 2145, строк виконання зобов`язань за яким настав 17.06.2020р. за період з 10.06.2020р. по 13.11.2020р., а саме 500 000грн., а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 2 000грн.. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 502 000грн..

3. Сторони підтверджують, що на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП 64922984 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. посвідчений 13.11.2020р. за реєстровим номером 4819.

4. Сторони констатують, що в процесі примусового виконання виконавчого документу державною виконавчою службою, було накладено арешт на земельну ділянку, яка належить Боржнику на праві власності, кадастровий номер: :01:001:0374 Опис об`єкта: Площа (га): 10.2279 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Одеська обл., Подільський р., с/рада. Качурівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229).

5. Сторони дійшли згоди, що Боржник - ОСОБА_2 передає у власність Стягувача ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 10.06.2020р. за реєстровим номером 2145, нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0374 Опис об`єкта: Площа (га): 10.2279 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Одеська обл., Подільський р., с/рада. Качурівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229).

6. Сторони визначили, що вартість земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0374 Опис об`єкта: Площа (га): 10.2279 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Одеська обл., Подільський р., с/рада. Качурівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229) складає 200 000грн..

7. На виконання п.5 цієї заяви, Сторони дійшли згоди:

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0374 Опис об`єкта: Площа (га): 10.2279 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Одеська обл., Подільський р., с/рада. Качурівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229);

- після проведення держаної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0374 Опис об`єкта: Площа (га): 10.2279, Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Адреса: Одеська обл., Подільський р., с/рада. Качурівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229) за Стягувачем, будь-які зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 10.06.2020р. за реєстровим номером 2145 вважаються припиненими;

- усі витрати пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на нерухоме майно вказане у п.7 цієї заяви несе Боржник.

Не погодившись із даним судовим рішенням, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024р. відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 26.12.2024р. призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Так, 6.01.2025р. копії ухвал апеляційного суду від 12.12.2024р., від 26.12.2024р., копію апеляційної скарги було направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та вказане поштове відправлення було повернуто до суду 28.01.2025р., у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023р. на розумний строк.

3.02.2025р. копії ухвал апеляційного суду від 12.12.2024р., від 26.12.2024р., копію апеляційної скарги було направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , однак вказане поштове відправлення було повернуто до суду 17.02.2025р., у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

18.02.2025р. суд втретє направив копії ухвал апеляційного суду від 12.12.2024р., від 26.12.2024р., копію апеляційної скарги засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

28.02.2025р. апеляційний суд зробив оголошення на сайті «Судова влада України» про розгляд адміністративної справи №420/19426/22.

10.03.2025р. поштове повідомлення від 18.02.2025р. повернулось до суду без довідки Ф.20 про причини повернення/доставки. При цьому, згідно із трекінгом відправлення за №712 підставою повернення було «одержувач відсутній за вказаною адресою».

12.03.2025р. з метою встановлення обставин щодо причин невручення поштового відправлення за №712 від 18.02.2025р. та відсутності довідки Ф.20 на конверті головуючим-суддею було направлено запит до АТ «УКРПОШТА».

21.03.2025р. до апеляційного суду надійшла відповідь АТ «УКРПОШТА» на запит від 12.03.2025р., згідно якої вбачається, що рекомендований лист за №712 не був вручений адресату листоношою та при оформленні повернення 6.03.2025р. наклеєна довідка Ф.20 з вказаною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

24.03.2025р. судом вчетверте направлено копії ухвал апеляційного суду від 12.12.2024р., від 26.12.2024р., копію апеляційної скарги засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та вказане поштове відправлення було повернуто до суду 14.04.2025р., у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи вважається належним повідомленням учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Таким чином, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви про примирення сторін виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Приймаючи ухвалу про затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві умови примирення не виходять за межі предмета спору, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону так не виходять за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим порушив норми процесуального права.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, скасовує ухвалу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377 КАС України заява про примирення, укладена між сторонами виконавчого провадження, або заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Сторони можуть примиритися на умовах, що виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

За результатами розгляду заяви про примирення або заяви стягувача про відмову від примусового виконання суд може постановити ухвалу про затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження або про прийняття відмови стягувача від примусового виконання і про закінчення виконавчого провадження (ч.3 ст.377 КАС України).

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд не затверджує умови примирення сторін виконавчого провадження або не приймає відмову стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП 64922984 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., посвідчений 13.11.2020р. за реєстровим номером 4819 про стягнення з ОСОБА_2 (Боржник) на користь ОСОБА_1 (Стягувач) заборгованості за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Іллічовою Н.А. 10.06.2020р. за реєстровим номером 2145, строк виконання зобов`язань за яким настав 17.06.2020р. за період з 10.06.2020р. по 13.11.2020р., а саме 500 000грн., а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 2 000грн.. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 502 000грн..

23.03.2021р. Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Демченко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64922984 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа (а.с.10-11) та постанова про арешт майна боржника.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №64922984 винесеної, 29.06.2021р. Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая М.А. описано та накладено арешт на майно: земельну ділянку, яка належить Боржнику на праві власності, кадастровий номер: :01:001:0374, опис об`єкта: площа (га): 10.2279, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Одеська обл., Подільський р., с/рада. Качурівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229) (а.с.14-15).

29.06.2021р. постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №64922984, винесеної Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая М.А. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ВЕДИ» та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна): земельної ділянки, яка належить Боржнику на праві власності, кадастровий номер: :01:001:0374, опис об`єкта: площа (га): 10.2279, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Одеська обл., Подільський р., с/рада. Качурівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229).

17.11.2022р. до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла спільна заява стягувача ОСОБА_1 та боржника Медведенко С.М. про примирення між сторонами виконавчого провадження ВП №64922984 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., посвідченого 13.11.2020р. за реєстровим номером 4819 (а.с.4-5), яка у подальшому виконавчою службою була направлена до Одеського окружного адміністративного суду.

Дослідивши заяву Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примирення між сторонами виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження №64922984, про що постановив ухвалу від 13.01.2023р..

Між тим, 29.11.2024р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», як особи, яка не брала участі у справі, однак права та інтереси якої були порушені, на ухвалу суду першої інстанції від 13.01.2023р..

Як встановлено апеляційним судом, 10.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника керуючого філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит за №1349.

У зв`язку з недотриманням ОСОБА_2 умов Договору про іпотечний кредит №1349 від 10.07.2007р. та простроченням погашення заборгованості, Банк звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2010р. у справі №2-2011/10 позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь Банку суму боргу у розмірі 857 204,78грн, а також 1 820грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.01.2011р. у справі №2-2011/10 (провадження №22ц-20154/2010р.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2010р. залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення суду 18.08.2011р. видано виконавчий лист №2-2011/10.

2.09.2011р. ВАТ «Ощадбанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-2011/10 до Другого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції м.Одеси.

14.09.2011р. Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28702556.

24.01.2012р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

14.12.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої 20.11.2012р. Філією 16 ПП «Нива-В.ПІ.» були проведені прилюдні торги, на яких було реалізовано предмет іпотеки, на який було звернено стягнення, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом №1612280-2 від 20.11.2012р. про проведення прилюдних торгів. Грошові кошти, згідно вимог ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», у розмірі 449 674,45грн. після відрахування витрат виконавчого провадження, виконавчого збору перераховані на користь ВАТ «Державний ощадний банк». Залишок боргу, що підлягає стягненню 409 350,33грн..

15.02.2013р. ПАТ «Ощадбанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-2011/10 до Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.03.2013р. у справі №523/622/13-ц позов ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 669,5дол.США, що станом на день розгляду справи за курсом НБУ (799.3000грн. за 100 доларів США) складає 341 057,31грн. та судові витрати в розмірі - 3 219грн..

На виконання зазначеного рішення суду 6.08.2013р. видано виконавчий лист №523/622/13-ц.

5.04.2013р. Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37438078 з виконання виконавчого листа №2-2011/10.

12.12.2014р. Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-2011/10 стягувачеві у виконавчому провадженні №37438078.

5.12.2014р. ПАТ «Ощадбанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №523/622/13-ц до Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

15.12.2014р. Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45766412 з виконання виконавчого листа №523/622/13-ц.

14.06.2016р. Суворовським відділом ДВС м.Одеси винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45766412.

28.09.2016р. ВАТ «Ощадбанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2011/10 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - ДВС ГТУЮ в Одеській області).

28.09.2016р. ВАТ «Ощадбанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №523/622/13-ц до Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

4.10.2016р. Суворовським відділом ДВС м.Одеса винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52549162 з виконання виконавчого листа №523/622/13-ц.

3.11.2016р.Чорноморським міським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52796055 з виконання виконавчого листа №2-2011/10.

10.07.2019р. Суворовським відділом ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу №523/622/13-ц стягувачу у виконавчому провадженні №52549162.

17.10.2019р. АТ «Ощадбанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №523/622/13-ц до Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

29.10.2019р. Другим Суворовським відділом ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60395343 з виконання виконавчого листа №523/622/13-ц.

18.09.2020р. Другим Суворовським відділом ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу №523/622/13-ц стягувачу у виконавчому провадженні №60395343.

3.11.2020р. Чорноморським міським відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-2011/10 стягувану у виконавчому провадженні №52796055.

16.02.2021р. АТ «Ощадбанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №523/622/13-ц до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О..

18.02.2021р. приватний виконавець Цинєв В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64576760 з виконання виконавчого листа №523/622/13-ц.

19.02.2021р. приватний виконавець Цинєв В.О. виніс постанову про арешт майна боржника (ВП №64576760), якою накладено арешт на все рухоме майно та земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0374 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

29.07.2021р. АТ «Ощадбанк» направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-2011/10 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О..

9.08.2021р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66441426 з виконання виконавчого листа №2-2011/10.

У подальшому, 12.08.2021р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень (№64576760, №66441426) у зведене виконавче провадження №66498695.

З вищенаведеного слідує, що земельна ділянка (кадастровий номер: :01:001:0374), право власності на яку було основною умовою угоди про примирення сторін в рамках ВП №64922984, була предметом арешту у межах ВП №64576760 у відносинах між стягувачем - АТ «Ощадбанк» та боржником - ОСОБА_2 та у межах ВП №64922984 у відносинах між стягувачем - ОСОБА_1 та боржником - ОСОБА_2 ..

У додаткових поясненнях Пересипський (Суворовський) відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вказує на те, що твердження апелянта про накладення арешту в рамках примусового виконання виконавчого провадження №64576760 на земельну ділянку кадастровий номер::01:001:0374 є хибним, оскільки згідно інформація про державну реєстрацію обтяжень арешт був накладений на все нерухоме майно Боржника, а не саме на земельну ділянку. Натомість саме постановою в.о. заступника начальника відділу Демченка О.В. №64922984 від 23.03.2021р. було накладено арешт на земельну ділянку №:01:001:0374 та земельну ділянку №:01:001:0375, про що внесено відповідний запис про обтяження №41225442 від 29.03.2021р..

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані посилання представника Пересипського (Суворовського) відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) спростовуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої щодо земельної ділянки (кадастровий номер: №:01:001:0374) внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень:

1 запис: 19.02.2021р. о 11:16 на підставі постанови приватного виконавця Цинєва О.В. за №64576760 від 19.02.2021р., відомостей з ДЗК, серія та номер:35399130;

2 запис: 29.03.2021р. о 14:55 на підставі постанови Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арет майна боржника, №64922984, видану 23.03.2021р..

Апеляційний суд зазначає, що визначальним для правильного вирішення спору є з`ясування питання щодо черговості накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:0374).

Оскільки приватним виконавцем Цинєвим В.О. накладено арешт на спірну земельну ділянку в рамках ВП №64576760 раніше за державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках ВП №64922984, тому колегія суддів вважає, що в даному випадку визначення умовою примирення сторін ВП №64922984 щодо передачі права власності на земельну ділянку №:01:001:0374 є порушенням права АТ «Ощадбанк», в інтересах якого цей арешт накладено у забезпечення виконання його вимог в рамках ВП №64576760.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції взагалі не проводилась перевірка щодо наявності обтяжень на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:0374), у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку, що умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали про затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження №64922984, оскільки апеляційним розглядом встановлено, що вказаною ухвалою порушуються права та інтереси третьої особи АТ «Ощадбанк».

Окрім того, в апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» зазначає про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, судова колегія вважає таке посилання апелянта помилковим, оскільки саме адміністративне судочинство врегульовує питання вирішення спору за заявою про примирення, укладеної між сторонами виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження, а тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні заяви про затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,312,317,325,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023р. про затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 за заявою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примирення сторін скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про затвердження умов примирення сторін виконавчого провадження між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді О.В. Єщенко

І.О. Турецька