Справа № 560/3871/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3871/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

17 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №560/3871/22 щодо обчислення її пенсії із розрахунку 60% суми заробітної плати зазначеної лише в одній довідці - від 30.01.2022 №1355 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), а саме, окладу - 6840 грн, надбавка за ранг - 500,00 грн, 2936,00 грн - надбавка за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обчислити розмір пенсії ОСОБА_1 призначеної на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №560/3871/22 із розрахунку 60% суми заробітної плати зазначеної у довідках від 31.01.2022 а саме: посадовий оклад - 6840,00 грн, надбавку за ранг - 500,00 грн, надбавку за вислугу років - 2936,00 грн, надбавку за інтенсивність праці - 4743,20 грн, місячну премію - 10156,36 грн, матеріальну допомогу у розмірі 1/12 - 248,89 грн.

Заява мотивована тим, що всупереч рішенню суду відповідач розрахував розмір пенсії на свій розсуд, а саме, врахував для обчислення пенсії лише одну довідку від 31.01.2022 №1355, в якій зазначені: посадовий оклад - 6840,00 грн; надбавка за ранг - 500,00 грн; надбавка за вислугу років - 2936,00 грн. Проте таких довідок дві. Не враховано довідку від 31.01.2022 №1355, в якій зазначені: надбавка за інтенсивність праці - 4743,20 грн; місячна премія - 10156,36 грн; матеріальна допомога - 284,89 грн.

Відповідно до окремої ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зі змісту наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Частиною 1 статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено право позивача на переведення з 31.01.2022 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", а також на здійснення її нарахування й виплати в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 31.01.2022 №1355, виданих Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Зазначеним заперечуються доводи відповідача щодо відсутності підстав для врахування довідки від 31.01.2022 №1355.

Крім того, відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, покладено на роботодавця (страхувальника).

Беручи до уваги викладене, у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області були відсутні підстави для переведення на пенсію за віком без урахування двох довідок.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надало жодного доказу правомірності обчислення пенсії позивача, виходячи із відомостей лише однієї довідки.

Стосовно доводів відповідача про пропуск строку звернення з заявою в порядку статті 383 КАС України, з посиланням на винесення 24.03.2023 державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №71389294), то вони є безпідставними з огляду на таке.

В силу частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Разом з тим, постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2024 ВП №71389294 направлена ОСОБА_1 31.01.2025, а заява в порядку статті 383 КАС України подана 05.02.2024.

За таких обставин, дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду, щодо обчислення пенсії із розрахунку 60% суми заробітної плати, зазначеної лише в одній довідці від 31.01.2022 №1355, а саме, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), є протиправними.

За змістом частин 1, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 249 КАС України передбачено постановлення окремих ухвал при виявленні під час розгляду справи порушення закону.

Враховуючи приписи статті 249 КАС України суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області порушено положення статті 129-1 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.