Справа № 640/29384/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №640/29384/21

адміністративне провадження №К/990/13019/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №640/29384/21 за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №13 від 14.08.2021 про неуспішне проходження прокурором Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури від 17.09.2021 №2537к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва та органів прокуратури з 17.09.2021;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва чи на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 17.09.2021, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури У країни;

- стягнути з Київської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 17.09.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №13 від 14.08.2021 про неуспішне проходження прокурором Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з неявкою.

Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 17.09.2021 №2537к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва з 17.09.2021.

Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2021 по 04.07.2024 у розмірі 273411,36 грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.

В решті вимог відмовлено.

Повернуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову до суду згідно квитанції №267810004 від 13.10.2021 у розмірі 908,00 грн.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва з 17.09.2021.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Київської місцевої прокуратури на користь на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 7930,44 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 25.03.2025 Офіс Генерального прокурора засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 27.03.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

16.04.2025 скаржником через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/29384/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 11 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, у комплексі з пунктом 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ, виходячи з обставин, встановлених у цій справі, з огляду на невстановлення факту подання документального підтвердження поважності причин неявки прокурора на визначений йому час та дату проходження атестації.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Також з касаційною скаргою Офіс Генерального прокурора подав заяву, в якій просить зупинити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №640/29384/21 в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заяви про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №640/29384/21 в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №640/29384/21.

Витребувати справу №640/29384/21 із Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду