Справа № 396/406/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/406/25
Провадження № 2-а/396/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу №396/406/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єльнікова Н.О. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування якого вказала, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , має підстави на відстрочку від призову під час мобілізації. 24.02.2025 з телефонного дзвінка поліцейського дізнався, що він оголошений у розшук і йому необхідно з`явитися до РТЦК з цього приводу. Позивач наступного дня самостійно з`явився до ТЦК, де йому повідомили, що він перебуває в розшуку з 26.01.2025 року у зв`язку з тим, що не прибув за повісткою 26.01.2025 року, яка була направленою засобами поштового зв`язку. У зв`язку з тим, що в зазначений час та дату позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , причин своєї неявки не повідомив, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач працівникам ТЦК пояснював, що жодних повісток не отримував. Умислу порушувати законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у нього не було. Він доглядає за сином дитиною-інвалідом, має підстави для відстрочки. Крім того, повістку позивач не отримував, з 20.01. по 27.01.2025 року, оскільки його дружина ОСОБА_2 , перебувала на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні в м.Кропивницький та вони із сином удвох щодня їздили до неї в лікарню. Вдома не було нікого, повідомлення про наявність рекомендованого листа йому поштарка не залишала. Якби позивач знав про наявність повістки, він обов`язково з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 або повідомив про поважність причини неявки. Однак, його пояснення до уваги не взялися і ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виніс постанову № 131/2025 від 25.02.2025 року, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Представник відповідача надав суду відзив, у якому зазначив, що в лютому 2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалось оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до відділу для уточнення даних. ОСОБА_1 отримав рекомендований лист 22.01.2025 під особистий підпис. У визначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не прибув, про поважні причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 25.02.2025 було складено протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. До відзиву подано докази на підтвердження заперечень викладених у ньому.

13.03.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій сторона позивача не погоджується з твердженнями викладеними у відзиві. При складанні протоколу № 131/2025 позивачу не надали для ознайомлення копії повістки та повідомлення про її вручення. При цьому він вказує, що жодної повістки не отримував. Більш того відмітка про вручення виконана рукописним текстом, при цьому позивач підпис виконує лише як «підпис», а не пише прізвище. Також представник звертає увагу на розбіжності в даті вручення повістки. В копії рекомендованого поштового повідомлення вказана дата отримання поштового відправлення 21.01, при цьому у Трекінгу «Укрпошта», дата відправлення, вручено одержувачу 22.01.2025. Посилаючись на постанову КМУ № 1147 від 08.10.2024 вважає, що повістка ОСОБА_1 не вручалась. Представник зауважила, що під час розгляду справи позивач надавав пояснення про неможливість отримання ним повістки, оскільки щодня відвідував дружину в лікарні в м. Кропивницькому, однак його зауваження працівниками ТЦК не були взяті до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.09.2003, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.8).

Згідно копії військового квитка та роздруківки Резерв +, позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.03.2022 призваний у ЗСУ по мобілізації, 24.05.2022 на підставі п.2 ч.4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнений в запас. Уточнив дані 05.03.2025, № реєстру Оберіг 1 (а.с.12-13, 14).

Як вбачається зі змісту довідки за №11227 від 30.08.2024 року ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 09.11.2024 (а.с.15).

26.02.2025 ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 16).

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого №1019 ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 20.01.2025 по 27.01.2025 (а.с.17).

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 2006 року (а.с.18).

Згідно заяви від 25.02.2025 на АТ «Укрпошта» позивач просив провести службове розслідування щодо працівника АТ «Укрпошта» відповідального за доставку рекоменндованої кореспонденції в АДРЕСА_2 ) (а.с.19).

Відповідно до графіку роботи відділення «Укрпошта» в с. Козакова Балка вівторок з 09.10 по 10:40 (а.с.21).

Відповідно до повістки від 13.01.2025 № 1905406 ОСОБА_1 викликано на 14 год. 00 хв. 26.01.2025 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39).

Повістку було вручено особисто ОСОБА_1 під підпис 21.01., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Факт одержання повістки також підтверджує відстеженням Трекінг «Укрпошта» про вручення позивачу виклику 22.01.2025 (а.с.41).

25.02.2025 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 було складено протокол № 131/2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 31).

Постановою № 131/2025 від 25.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки вінявляючись військовозобов`язаним, належним чином через АТ «Укрпошта» повісткою № 1905406 був оповіщений про необхідність явки на 14.00 годин 26.01.2025, порушуючи вимоги ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 пп.2 п.41 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», пп.2 п.1 ч.1 Додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 в зазначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причин своєї неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с. 11).

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як визначено ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст. 210, 210-1, 211 КУпАП (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У відповідності з ч. 1 ст. 22 вказаного Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУє: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Відповідно до абз.2 п.82 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 08.10.2024 року №1147 рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу).

Як встановлено з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повістку про необхідність явки позивача на 26.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних позивачу було вручено засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

Із копії рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що поштове відправлення № 883, за адресою: АДРЕСА_1 , вручено позивачу 21.01, про що останній поставив підпис.

При цьому, із відстеження Трекінг «Укрпошта» встановлено, що поштове відправлення за адресою: АДРЕСА_1 , вручене одержувачу 22.01.2025.

Однак, суд вважає, що розбіжності у даті вручення (один день) є не суттєвими та дана обставина не впливає на обов`язок позивача з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказану дату, оскільки позивач був завчасно повідомлений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, стороною позивача не доведено та не підтверджено жодними доказами, що підпис в поштовому рекомендованому повідомленні не належить позивачу.

Також, посилання сторони позивача на те, що позивач мав підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із здійсненням догляду за дитиною інвалідом, є безпідставним, оскільки під час складання протоколу та оскаржуваної постанови позивач своє право на відстрочку не реалізував належним чином.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.58 Порядку №560 військовозобов`язані, які мають право на відстрочку повинні подати документи, які підтверджують право на відстрочку, однак суду не надані докази того, що такі документи були надані ТЦК.

Таким чином, позивачем проігнороване виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, за повісткою до відповідача ОСОБА_1 не прибув, чим порушив норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Доводи представника позивача про те, що під час складання протоколу та оскаржуваної постанови його пояснення не були взяті до уваги, спростовується самим протоколом та постановою, позивач особисто отримав дані документи, про що поставив свій підпис, будь-яких пояснень і зауважень щодо їх змісту не заявляв.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства. Відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтованою.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Всебічно дослідивши обставини справи, а також надані сторонами докази кожен окремо та у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 №131/2025 від 25.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 17.04.2025 року

Суддя: А. А. Русіна