Справа № 278/659/25
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/659/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Дубовік О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 07.01.2025 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України, в якій просив: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі приладом Trucam TC000567, серії ЕНА №3981168 від 01.02.2025 року, що винесена поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом рядового поліції Новицьким М.В. - визнати протиправною та скасувати.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.02.2025 року транспортний засіб під його керуванням зупинено 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом рядового поліції Новицьким М.В. у с. Тетерівка, на дорозі Н03 8 км 700 м та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі приладом Trucam TC000567 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

1.3. Позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 нібито допустив перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км.

1.4. Посилаючись на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не забезпечено права позивача на дослідження доказів у справі та на подання доказів шляхом отримання висновку експерта, фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70, а також, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.02.2025, справа №278/659/25 передана на розгляд судді Дубовік О.М.

2.2. 14.02.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №278/659/25, розгляд якої призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

2.3. 21.02.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції Яремчук Л. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник посилалась на те, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача здійснювалось за допомогою лазерного пристрою TruCam LTI 20/20 та на долучених фото- та відеометеріалах вбачається, як червона позначка фіксується саме на автомобілі позивача, а отже вимірювалась швидкість саме його транспортного засобу, а не іншого. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Вказала, що враховуючи вид адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності (перевищення швидкості руху), ймовірно позивач мав на увазі відсутність саме знаку 5.76 на ділянці дорозі, по якій він рухався 01.02.2025 року. Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. Інкриміноване позивачу правопорушенням зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулося на трасі Н-03 Житомир - Чернівці, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого адміністративного порушення ОСОБА_1 , а саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. 01.02.2025 року поліцейським зупинено 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом рядового поліції Новицьким М.В. винесено постанову серії ЕНА №3981168 від 01.02.2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №3981168 від 01.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слідує, що останній, рухаючись по автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці, 8 км 700 м, керуючи транспортним засобом Honda Odyssey, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме, в населеному пункті с. Тетерівка, позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 рухався зі швидкістю 79 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 TC000567, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

4.2. За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

4.3. Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

4.4. Положеннями розділу 33 «;Дорожні знаки» ПДР України ( зі змінами ) визначено, що дорожній знак 5.49 позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Дорожній знак 5.50 позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5.50 установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

4.5. При цьому, за нормами ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.6. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

4.7. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, в редакції від 29.03.2024, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: п.1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

4.8. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3981168 від 01.02.2025 року, що винесена поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом рядового поліції Новицьким М.В., згідно з якою автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме, в населеному пункті с. Тетерівка позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 та рухався зі швидкістю 79 км/год.

5.2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що під час розгляду справи не забезпечено прав позивача на дослідження доказів у справі та на подання доказів шляхом отримання висновку експерта, фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70, а також, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений.

5.3. Отже, в даній справі предметом доказування є факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом більш як на двадцять кілометрів на годину та правомірність фіксування порушення приладом лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер №TC000567) в ручному режимі, використання якого було здійснено інспектором в межах дії дорожніх знаків 5.49 та 5. 50 (початок і кінець населеного пункту).

5.4. Так, суд враховує долучені відповідачем фото та відеоматеріали з приладу TruCAM LTI 20/20 №000567, що містяться на оптичному диску, яким зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу Шанюка О.А. здійснювалось за допомогою лазерного пристрою TruCam LTI 20/20 та червона позначка на відео фіксувалась саме на автомобілі позивача, а отже вимірювалась швидкість саме транспортного засобу, яким керував позивач.

5.5. Крім того, вказаний вище лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, а також номерний знак. Даний прилад, в свою чергу, автоматично визначає точні координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних або ж легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху.

(і) Щодо доводів позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений, що фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

5.6. Згідно з розділом 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

5.7. Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

5.8. Між тим, прилад TruCam LT1 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки в автоматичному режимі.

5.9. Крім того, відповідно до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 16.04.2025 за №22-01/30503, лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений в першу чергу, саме для тримання його в руках під час вимірювань. Окрім основного («ручного режиму роботи»), даний лазерний вимірювач швидкості також може бути встановлений на триногу.

5.10. Варто також зазначити, положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків. У той же час Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

5.11. Відтак, відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

(іі) Щодо доводів позивача про порушення його права на дослідження доказів у справі та не надання висновку експерта про швидкість інших транспортних засобів на відео

5.12. З відеоматеріалів, доданих до справи, із приладу TruCAM LTI 20/20 №000567 вбачається, що поліцейський ознайомив позивача із відео доказами вчиненого адміністративного правопорушення (10:55:02 хвилина відеофайлу export-dxaw5). Клопотання про надання висновку належним чином розглянуто поліцейським та відмовлено у його задоволенні у зв`язку з неможливістю проведення такої експертизи. Таким чином, доводи позивача щодо порушення його прав в цій частині є безпідставними.

5.13. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15.

5.14. Таким чином, суд вважає, що, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, як позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

5.15. За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, суд вважає, що постанову поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом рядового поліції Новицького М.В серії ЕНА №3981168 від 01.02.2025 року слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирсьий районний Житомирської області

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом рядового поліції Новицького Миколи Вікторовича серії ЕНА №3981168 від 01.02.2025 року- залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення складено та підписано 18.04.2025 року.

Позивач:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Департамент патрульної поліції України,

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок, 3

Суддя О. М. Дубовік