Справа № 127/36951/24
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/299/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Схабовської І.М.,

представників позивача - адвокатів Непийвода К. В., Грушко Ж. В.,

представника відповідача Цюнько Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мі. Вінниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області, через систему «Електронний суд», звернулась адвокат Непийвода К. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 09.07.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. 12.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 було винесено постанову № 206/1554 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17 000, 00 грн. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 підпункту 1 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а саме в травні 2024 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних, та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних, що є порушенням правил військового обліку. Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнає та пояснив, що не став на військовий облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 у травні 2024 року у зв`язку з необізнаністю. Звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.07.2024.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №206 від 09.07.2024 зазначено що позивач порушив вимоги: абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ч. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022.

Разом із тим, із оскаржуваної постанови №206/1554 про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2024 випливає, що: «згідно відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за вх.№206 від 09.07.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги: абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", абз. 2 підпункту 1 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022.

В оскаржуваній постанові уже не йдеться про порушення Позивачем вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже, складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві суперечності із винесеною постановою (із вказаних документів неможливо зрозуміти та встановити, які ж саме вимоги чинного законодавства позивачем було порушено).

Зазначене унеможливлює визначитися, що саме порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та визначитися з об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення. Неконкретність звинувачення є порушенням права на захист.

Порушенням є відсутність чіткої вказівки в постанові часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначається травень місяць.

Відповідач кваліфікує дії позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка є бланкетною, тому при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

14.01.2024 позивачеві виповнилось 25 років та на той момент у нього не було обов`язку стати на облік військовозобов`язаних оскільки абз. 9 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» було передбачено, що взяттю на військовий облік військовозобов`язаних підлягають громадяни України, які досягли 27-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників. Ця норма була змінена з 19.05.2024.

Відповідачем не надано доказів щодо неперебування позивача на військовому обліку. Жодних повідомлень про виклик позивача для його взяття на облік військовозобов`язаних останній не отримував, що свідчить, що відповідач не викликав позивача для зміни категорії обліку. Натомість позивач з метою усунення розбіжностей, а саме зміни категорій обліку, уточнення своїх облікових даних 08.07.2024 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з власної ініціативи в межах 60-денного терміну, наданого для уточнення даних, отримав направлення для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією. Однак, 09.07.2024 щодо позивача був складений вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення та йому було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 12.07.2024 у кабінеті №4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Йому було зазначено, що його явка є необов`язковою, його буде звільнено від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, тобто за малозначністю цієї справи та йому буде оголошено усне зауваження без накладення на нього адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, справа була розглянута 12.07.2024 за відсутності позивача, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів справи та було грубо порушено право позивача на захист.

Позивач просить скасувати постанову №206/1554 від 12.07.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа була передана судді 12.11.2024.

Судом 15.11.2024 була згенерована Відповідь № 907902 з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 9 ст. 44 і ч. 2 ст. 161 КАС України адвокатом позивача було надано разом із позовом, поданим до суду в електронній формі, докази надсилання відповідачу до його електронного кабінету копії позовної заяви із доданими до неї документами, які були доставлені до нього 08.11.2024 о 21 год. 22 хв., що підтверджується квитанцією № 2031049 (а. с. 20.)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2024 поновлено позивачу процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Також, ухвалою суду у відповідача було витребувано копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1

22.11.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Бойка О. І., а також на виконання ухвали суду від 15.11.2024 надійшли скан копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

У відзиві представник відповідача зазначив, що вище вказаний позов є безпідставним, а викладені в ньому доводи підлягають відхиленню з таких підстав.

09.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі старшого інструктора третього відділу головного сержанта ОСОБА_3 було складено протокол за № 206 відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення: неперебування позивача на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідному районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Позивач був приписаний до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебував на військовому обліку призовників, що підтверджується посвідченням про приписку, виданим 04.12.2006 і наданим ним під час складення протоколу. В посвідченні про приписку зазначено обов`язки призовника, зокрема: п. 2. Дотримуватись правил військового обліку, передбаченого Законом України Про загальний військовий обов`язок і військову службу. Будучи призовником, позивач був визнаний придатним до строкової військової служби та скористався правом на відстрочку від призову.

Отже, відповідно до статей 15, 18, 27 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» після виповнення 25-річного віку ОСОБА_1 підлягав взяттю на військовий облік військовозобов`язаних. Як зазначено в протоколі № 206, відповідно витягу з книги протоколів засідань призовної комісії № 4 від 30.04.2021, позивача було знято з військового обліку призовників.

04.04.2024 року набули зміни до Закону України 2232-ХІІ, згідно з якими було знижено вік перебування на військовому обліку призовників. І оскільки позивачу 14.01.1999 виповнилось 25 років, то 30.04.2024 призовною комісією було знято ОСОБА_1 з обліку призовників. У позивача виник обов`язок особисто прибути до РТЦК та вчинити дії направлені на постановку на військовий облік військовозобов`язаних та отримати військово-обліковий документ. Постановка на військовий облік вимагає особистої присутності громадянина та включає в себе проходження медичної комісії на визначення придатності до військової служби, повідомлення персональних даних, отримання військово-облікового документа, отримання первинного звання. Під час вчинення перелічених дій у призовника вилучається посвідчення про приписку та видається військово-обліковий документ військовозобов`язаного (військовий квиток, тимчасове посвідчення, військово-обліковий документ).

Позивач не прибув до третього відділу в травні 2024 року, тобто після набуття чинності змін про зниження призовного віку. Обов`язок стати на військовий облік не носить разовий характер, тобто визначений одним днем. Правопорушення позивача тривало з 30.04.2024 по 09.07.2024, коли воно було припинено складанням протоколу №206. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не було подано доказів, що спростовували факт неприбуття в цей період позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В протоколі та постанові зазначені посилання на різні нормативні акти в зв`язку з допущеною технічною помилкою. Технічною помилкою є також вказівка частин 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП як кваліфікуюча ознака застосовувалась вчинення адміністративного правопорушення в особливий період.

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №1554 від 12.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн, постановлена у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та законами України. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заявив клопотання щодо розгляду справи за його відсутності. Оскільки видатки на поштові відправлення рекомендованими або цінними листами не відшкодовуються, постанови направляються громадянам простим поштовим листом.

Жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та скасування її немає, свободи та інтереси позивача відповідачем порушено не було.

Представник відповідача просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю (а. с. 39 -43).

27.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від представника ОСОБА_1 адвоката Непийводи К. В., в якій адвокат зазначає, що представником відповідача не виконаний процесуальний обов`язок з направлення відзиву позивачу та його представникам. По суті відзиву на позовну заяву зазначає, що позиція відповідача щодо виникнення у ОСОБА_1 після досягнення 25-річного віку обов`язку прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 не узгоджується з жодним нормативно-правовим актом. До 19.05.2024 законодавством був передбачений обов`язок з`являтися за викликом для взяття на військовий облік військовозобов`язаних. З цієї дати набули чинності зміни до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу". У призовників, військовозобов`язаних виник обов`язок самостійного виконання правил військового обліку протягом 60 днів, тобто до 16.07.2024, який був виконаний позивачем. Електронний військово-обліковий документ позивач сформував самостійно через мобільний застосунок «Резерв+» 04.07.2024, одночасно виконавши при цьому обов`язок в 60-денний термін уточнити свої персональні дані, у зв`язку з чим змінилась категорія обліку з призовника на військовозобов`язаного, що свідчить про виконання позивачем правил військового обліку.

Обвинувачення, визначене в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо часу вчинення можливого правопорушення є неконкретним, бо відсутня вказівка на конкретне число травня 2024 року.

Вказівка відповідача на технічні помилки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови свідчить, що всі норми, порушення яких ставилося у вину позивачу є помилкою.

Із постанови №206/1554 слідує, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно, протиправно, вийшовши за межі наданої йому компетенції, замість закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, почав усувати помилки особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вийшов за межі складеного протоколу, не зазначивши жодних мотивів такого виходу, чим порушив гарантоване конституційне та конвенційне право позивача на захист.

Крім того, представник позивача вказує, що оформлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024.

Збір доказів відбувався після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Це стосується розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 №580 від 06.04.2024, яке 26.04.2024 було направлене Немирівській міській раді. До протоколу про адміністративне правопорушення таке розпорядження не надавалось. Згідно відповіді Немирівської міської ради від 25.11.2024, яка мала виконувати зазначене розпорядження, спроба оповіщення позивача була здійснена за адресою: АДРЕСА_1 , хоча ОСОБА_1 з 18.06.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, відсутні докази про вручення чи надсилання ОСОБА_1 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 66-72).

03.12.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Непийвода К. В. надійшло клопотання, в якому адвокат просить долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2024 вих. №9645, якою підтверджується, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вручена не була (а. с. 102-106).

17.03.2025 від представника позивача адвоката Непийвода К. В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронного військово-облікового документа (Резерв +) військовозобов`язаного ОСОБА_1 , сформованного 14.03.2025 (а. с. 151-154).

В судовому засідання представники позивача адвокати Непийвода К. В., Грушко Ж. В., кожна окремо, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Доповнили, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправна у зв`зку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП. Об`єктивна сторона неконкретизована, бо зазначається, що ОСОБА_1 в травні місяці не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата не вказана. Обов`язку прибути без виклику у ОСОБА_1 до 18.05.2024 не було. Виклик за повісткою чи повідомлення відповідно до розпорядження не підтверджені.

ОСОБА_1 виконав вимоги законодавства, 04.07.2024 оновив дані через «Резерв+» і 08.07.2024 особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура та порушено право на захист позивача. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не була вручена ОСОБА_1 у триденний термін як це передбачено КУпАП.

Представник відповідача Цюнько Т. П. позовні вимоги не визнала, пояснила, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП була винесена за результатами розгляду начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколу про адміністративне правопорушення №206 від 09.07.2024. Факт адміністративного правопорушення підтверджений. ОСОБА_1 не перебував на військовому обліку за задекларованим місцем проживання. Позивач 1999 року народження. Станом на 04.04.2024 граничний вік для призовників 25 років. ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на облік як військовозобов`язаний після внесення змін до законодавства. Постановка на облік передбачає наявність волевиявлення особи, а не автоматичну постановку, бо особа має пройти медичну комісію для оцінки стану її здоров`я. Обов`язок не мав разового характеру, а був триваючим, тому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано травень 2024 року. Обов`язок виник з 30.04.2024, коли вступили в силу зміни до законодавства.

Розпорядження ТЦК та СП про повідомлення органами місцевого самоврядування громадян є інструментом, який забезпечує постановку громадян на військовий облік. Однак, представник відповідача не може пояснити, чому в протоколі про адміністративне правопорушення і в розпорядженні про повідомлення зазначені різні адреси місця проживання ОСОБА_1 .

Представник відповідача пояснила, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, визначена в індивідуальний спосіб. В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єктивна сторона була відкоригована. Допущені в протоколі про адміністративне правопорушення помилки та виправлення пояснює тим, що протокол про адміністративне правопорушення складався військовими, які не мають юридичної освіти.

У судовому засіданні за участі сторін оглянуто і досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2024 (а. с. 48-56).

З вище вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та письмових доказів, наданих позивачем, вбачається таке.

09.07.2024 старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 гол. сержантом ОСОБА_3 було складено протокол № 206 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 48, 48 зворот).

З протоколу, наданого відповідачем, вбачається, що суть адміністративного правопорушення в такому:

«Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1487 від 30.12.2022, а саме в травні місяці 2024 року гр. ОСОБА_1 зобов`язаний був стати на облік військовозобов`язаних. (Протокол №4 від 30.04.2024), але по теперішній час не став на військовий облік як військовозобов`язаний та не отримав військово-обліковий документ.

За поручення правил військового обліку передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період, то гр. ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 210 КУпАП. Звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 08.07.2024».

Протокол містить підписи ОСОБА_1 , якими підтверджується роз`яснення ОСОБА_1 прав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримання 09.07.2024 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та його прохання розглядати справу за його відсутності.

В протоколі наявні виправлення друкованого тексту, а саме: нумерації абзацу ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та частини ст. 210 КУпАП. Виправлення є рукописними. Додатками до протоколу про адміністративне правопорушення зазначені копія паспорту та приписного посвідчення ОСОБА_1 (а. с. 48, 48 зворот).

Судом був досліджений примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який був одержаний позивачем, та наданий суду. Примірник аналогічний за змістом, але в ньому зазначений абзац 3 замість виправленого абзацу 6 та ч. 3 ст. 210 КУпАП замість виправленої ч. 6 ст. 210 КУпАП (а. с. 18, 18 зворот).

В справі про адміністративне правопорушення є розписка ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу №206 від 09.07.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП (а. с. 49); згода на обробку персональних даних (а. с. 50).

З Витягу з книги протоколів призовної комісії протокол №4 від 30.04.2024 вбачається, що витяг датований 22.11.2024. В ньому зазначається, що ОСОБА_1 , 1999 року народження відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 18-1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» взятий на військовий облік військовозобов`язаних по досягненню 25-річного віку (а. с. 51).

В справі про адміністративне правопорушення є копія паспорту, картки платника податків, посвідчення про приписку на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 52-53).

Розпорядження №580 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 раді вказує у зв`язку з переведенням з обліку призовників на облік військовозобовязаних, видачею військово-облікових документів та присвоєння ВІН кодів, здійснити оповіщення таких призовників, адреса задекларованого (зареєстрованого) місця проживання територіально належить до Немирівської міської ради про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття 23.05.2024 о 9 год. за адресою: АДРЕСА_2 згідно Додатку. В додатку під номером 56 зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 (а. с. 54, 54 зворот).

З постанови № 206/ 1554 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17 000, 00 грн. Інформація про вручення постанови ОСОБА_1 відсутня.

З вище вказаної постанови вбачається також, що «згідно відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за вих. №206 від 09.07.2024 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 підпункту 1 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, а саме в травні місяці 2024 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних, що є порушенням правил військового обліку».

В постанові також зазначається, з посиланням на відповідне законодавство, що в Україні діє особливий період, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також судом були досліджені такі письмові докази:

Витяг з Реєстру територіальної громади від 07.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 18.06.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12).

Військово-обліковий документ на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 , виданий 10.07.2024, в якому в Розділі 13 «Відмітки про військовий облік» зазначено, що взято на військовий облік 30.04.2024 (а. с. 13, 13 зворот).

Електронний військово-обліковий документ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що дані було оновлено вчасно 04.07.2024, а також електронний військово-обліковий документ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що дані було оновлено вчасно 26.11.2024 ( а. с. 14, 153).

Лист виконавчого комітету Немирівської міської ради від 25.11.2024 вих. №03-03-3174 «Щодо надання інформації на адвокатський запит», з якого вбачається, що 16.05.2024 працівниками Немирівської міської ради проводилось оповіщення військовозобов`язаних, зазначених в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.2024 №580. Під час здійснення оповіщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, у зв`язку з чим повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не вручена. Відповідь щодо результатів оповіщення згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.2024 №580 Немирівською міською радою надіслана до ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 21.05.2024 №03-34-1266 (додається). Немирівською міською радою інформація до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 як призовника, який ухиляється від виконання військового обов`язку не надсилалась (а. с. 74 зворот).

З Інформації, надісланої 21.05.2024 вих. №03-34-1266 виконавчим комітетом Немирівської міської ради, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що за результатами оповіщення, проведеного 16.05.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , 1999 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відсутній за місцем реєстрації (а. с. 75, 75 зворот).

З скріншоту з сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що у м. Немірів є вул. Покровська та пров. Покровський (а. с. 76).

У відповіді на адвокатських запит ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2024 вих. №9645 зазначено, що 30.04.2024 було проведено засідання призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зняття з військового обліку призовників, які відповідно до ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» підлягають звільненню від призову на строкову службу. Серед знятих з військового обліку призовників значиться також ОСОБА_1 . За результатами засідання районної призовної комісії було складено протокол №4 від 30.04.2021 та занесено до книги протоколів засідань призовної комісії. Оскільки в цьому протоколі зазначено не одного громадянина, тому у разі необхідності робиться витяг з книги протоколів засідань районної призовної комісії №4 від 30.04.2021 (а. с. 105).

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , досліджених в ході розгляду справи, вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи 12.07.2024 о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить підпис позивача у протоколі про адміністративне правопорушення №206 від 09.07.2024 у відповідній графі; просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, ознайомившись з вимогами позивача, відзивом відповідача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», Кодексом України про адміністративні правопорушення та нижче зазначеними нормами законодавства.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП України.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Отже, зазначена стаття є бланкетною та відсилає до законодавства, яким встановлено певні правила військового обліку для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яке фактично і визначає склад адміністративного правопорушення.

Наказом № 3 від 01.01.2024 Міністерства оборони України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 за № 36/4138 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (надалі Інструкція). П. 10, 14 Інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).

П. 3 Інструкції передбачено, що у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Аналогічні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначені в ст. 256 КУпАП.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано місце, час і суть вчиненого адміністративного правопорушення. Особливість ст. 210 КУпАП в тому, як уже зазначалось, що суть адміністративного правопорушення, тобто його склад, визначається спеціальним законодавством.

З протоколу про адміністративне правопорушення №206 від 09.07.2024 вбачається, що протиправна поведінка ОСОБА_1 полягає у порушенні вимог законодавства, причому у врученому ОСОБА_4 екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення вказані одні норми, які були виправлені в протоколі, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виправлений на абз. 6, ч. 3 ст. 210 КУпАП виправлена на ч. 6).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення записів, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Абзацем 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий облік і військову службу» передбачено обов`язок, зокрема, громадян, які перебувають на військовому обліку призовників, прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Абзацем 6 цієї частини ст. 1 зазначеного закону передбачений для громадян, які перебувають на військовому обліку призовників, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Отже, внесеними після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення виправленнями фактично змінений склад адміністративного правопорушення.

В постанові № 206/1554 від 12.07.2024 вказаний абзац 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий облік і військову службу». Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про корегування протоколу у зв`язку з юридичною необізнаністю особи, яка його складала. Внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення після його підписання особою щодо якої він складений є порушенням законодавства. Судом встановлено, що у відповідача відсутні докази, які підтверджують факт виклику позивача для взяття на військовий облік, а отже, очевидним, є те, що виправлення внесені з цієї причини.

Крім того, виправлена частина ст. 210 КУпАП з 3 на 6, якої в цій статті КУпАП немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається порушення ОСОБА_1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ці норми відсутні. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ч. 1 та 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призводить до невизначеності складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , бо цими нормами передбачений широкий спектр обов`язків громадян, зокрема, і під час мобілізації.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме посилання на норми законодавства, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які порушені ним, та в постанові про притягнення його до відповідальності різні, що свідчить про відсутність чіткого визначення уповноваженими особами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у подальшому під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності норми законодавства, яка встановлює правила військового обліку, яке ним було порушено.

Суд у зв`язку з встановленим зазначає, що відповідно до існуючої практики ЄСПЛ, зокрема, проти України, розгляд справ про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у кримінальній сфері. Наведене пояснюється як каральною природою положень КУпАП, так і суворістю санкцій в окремих випадках: санкції за адміністративні правопорушення інколи є суворішими, ніж за кримінальні правопорушення. Такою є санкція ч. 3 ст. 210 КУпАП.

ЄСПЛ неодноразово вказував на право особи мати достатній час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Вказане право забезпечується додержанням вимог п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В рамках адміністративного провадження таке право, на думку суду, слід розглядати як надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості для підготовки своєї позиції при захисті від обвинувачення, отримання і подання доказів, тобто забезпечення її права на захист, яке передбачене п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Таке право забезпечується, зокрема, врученням особі копії протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається його склад.

Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням порушення однієї норми законодавства, внесення виправлень до протоколу після його вручення та притягнення особи у подальшому до адміністративної відповідальності за порушення інших норм свідчить про порушення прав особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» своєчасно оновив дані через «Резерв +», з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та пройшов військово-лікарську комісію.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповілно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вище наведеного вбачається, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення були допущені порушення законодавства, а особа, яка приймала рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ці порушення не звернула уваги, не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , якими доказами воно підтверджується, а також який склад адміністративного правопорушення інкремінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично зазначила в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності інший склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи вище наведені порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вбачає підстави для визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову №206/1554 від 12.07.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у виді штрафу у сумі 17 000 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 17.04.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Олена Березовська