Справа № 401/489/25
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/489/25
2-а/401/16/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника Балабухи Олександра Сергійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №563/С/2025 від 09 січня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №563/С/2025 від 09 січня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень є протиправною, складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 безпідставно та неправомірно. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні постанови діяв протиправно, оскільки наклав стягнення на ОСОБА_1 поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того постанову про притягнення до відповідальності не було надіслано ОСОБА_1 і про її існування він дізнався лише після блокування рахунків відділом ДВС. 06 січня ОСОБА_1 надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснення у якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що був поставлений на облік 23 квітня 2024 року з порушенням вимог ст.18 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", а саме на момент прийняття на облік у закон були внесені зміни і він не повинен вважатися таким, що перебуває на обліку як військовозобов`язаний, крім того він не отримував військово-обліковий документ.

10 листопада 2024 року через додаток "Резерв+" він зареєструвався і відповідно отримав статус військовозобов`язаного, 24 грудня 2024 року після проходження військово-лікарської комісії на нього безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення і як наслідок його було протиправно притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вважає, що дійсно ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, оскільки розгляд справи був проведений поза межами строку притягнення до відповідальності. Крім того відповідач діяв протиправно, притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказав про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Так дійсно 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 був взятий на військовий облік військовозобов`язаних по досягненню 25 річного віку як нерозшуканий, матеріали відносно нього були направлені до правоохоронних органів. 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 з`явився до РТЦК для проходження військово-лікарської комісії, після проходження комісії він вважається таким, що повністю оновив дані як військовозобов`язаний. Цього ж дня 24 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого йому була вручена та повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про розгляд справи без його участі, підтвердивши обізнаність про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності з врахуванням його пояснень, що надійшли на адресу РТЦ. Жодних підстав для закриття провадження у справі не було виявлено, оскільки накладення стягнення відбулось у межах строків притягнення до відповідальності та за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.210 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем до суду надано відзив на адміністративний позов у якому він заперечує проти задоволення позову з підстав висвітлених представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до Витягу з книги протоколів призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 був взятий на військовий облік військовозобов`язаних по досягненню 25 річного віку як нерозшуканий, матеріали відносно нього були направлені до правоохоронних органів.

Згідно наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення №563/С/2024 від 24 грудня 2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію протоколу йому було вручено, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі(а.с.57).

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про розгляд справи без його участі, підтвердивши обізнаність про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення(а.с.58).

06 січня ОСОБА_1 надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснення у якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме вважає себе таким, що прийнятий на облік як військовозобов`язаний, з порушенням вимог ст.18 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу"(а.с.16-18).

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №563/С/2025 від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.(а.с.61).

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Постановою КАС ВС від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а визначено поняття триваючого правопорушення та встановлено порушення правил розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відносно якої вирішувалося питання про застосування адміністративного стягнення. Суд роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В розумінні положень ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", ОСОБА_1 був зобов`язаний стати на облік до ТЦК та СП як військовозобов`язаний після 25-річного віку, тобто після 20 вересня 2023 року.

Недотримуючись вказаного обов`язку ОСОБА_1 не став на вказаний облік ні за місцем навчання, ні за місцем проживання чи реєстрації, лише 10 листопада 2024 року він зареєструвався через додаток "Резерв+".

Після проходження військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_3 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 вважається таким, що повністю оновив свої дані і відповідно в цей момент було виявлено порушення правил військового обліку, що передбачений ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу".

Крім того ОСОБА_1 порушив як обов`язок стати на облік після настання 25-річного віку, так і обов`язок уточнити дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації.

Після виявлення адміністративного правопорушення 24 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.210 КУпАП, що був розглянутий в межах строків встановлених ст.38 КУпАП.

Твердження позивача про притягнення його до відповідальності поза межами строків, оскільки як вважає позивач він оновив свої дані зареєструвавшись 10 листопада 2024 року у додатку "Резерв+", жодним чином не підтверджується доказами, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в межах строків визначених ч.7 ст.38 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем 09 січня 2025 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, не було порушено строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Отже постанова №563/С/2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.3 ст.210 КУпАП від 09 січня 2025 року є правомірною та не підлягає скасуванню, так як винесена з дотриманням положень КУпАП.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_2 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

15.04.2025