Справа № 160/24378/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2025 рокуСправа №160/24378/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025р. по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні з 20.08.2024р. датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" було задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, у порядку та у спосіб, передбаченими Порядком №1165;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р., датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Наведене судове рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024р. та набрало законної сили 19.12.2024р.

13.02.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.02.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24, а саме:

- змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України, на виконання наведеного рішення суду, зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром датою їх фактичного подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

14.04.2025р. через систему "Електронний суд" представник Державної податкової служби України звернувся із заявою, в якій просить:

- надати роз`яснення щодо конкретного переліку податкових накладних із зазначенням дати та номеру, реєстрація яких зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, які необхідно зареєструвати відповідно до Порядку № 1246.

В обґрунтування заявленої заяви представник Державної податкової служби України посилається, зокрема, на те, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відсутні конкретні реквізити податкових накладних (дата та номер), які необхідно зареєструвати, що у випадку реєстрації відповідно до наданого ТОВ АБК ДНІПРО реєстру може призвести до реєстрації податкових накладних які були зупинені не на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424, а на підставі іншого рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, що також може спричинити маніпулювання позивачем щодо факту повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 під час розгляду звіту ДПС.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказана заява заявника підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 26.02.2025р. про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість ухвали суду від 26.02.2025р. про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24, не зазначає, у чому саме текст наведеної ухвали викликає труднощі для розуміння, з урахуванням того, що заявник як контролюючий орган, який має повний доступ до реєстру податкових накладних, а також і того, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, комісією якого було прийнято рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з чим здійснювалось зупинення реєстрації податкових накладних позивача.

Разом з тим, зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025р. про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 чітко відповідає ст.ст.248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що при розгляді справи №160/24378/24 та прийнятті у ній рішення суду від 09.10.2024р. не досліджувалися та не встановлювалися конкретні податкові накладні (їхні реквізити), реєстрацію яких було зупинено у зв`язку із прийняттям Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а відповідно, після визнання судом протиправним та скасування зазначеного спірного рішення мають бути зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних всі податкові накладні/розрахунку коригування, реєстрацію яких було зупинено за цим рішенням.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали суду від 26.02.2025р. про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що подана ним заява про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 26.02.2025р. від 14.04.2025р. має ідентичний зміст та обґрунтування до заяви представника Державної податкової служби України, поданої 05.03.2025р. через систему "Електронний суд", у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 17.03.2025р.

Так, за приписами ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Окрім того, згідно положень ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025р. по адміністративній справі №236зв-25/160/24378/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва