Справа № 280/2823/25
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 квітня 2025 рокуСправа № 280/2823/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглядаючи заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Левицької Юлії Василівни про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.02.2025 № 1, яким до позивача застосовано штрафні санкції на підставі п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, п.11 ч. 2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 394 603,00 грн.;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення суми грошового зобов`язання (податкового боргу), визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача від 05.02.2025 № 1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Позовна заява та заява про забезпечення позову підписані представником позивача адвокатом Левицькою Ю.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1233947 від 13.04.2025.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Слід зазначити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постановах від 27.04.2021 по справі № 420/6907/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 96543194), від 13.05.2021 по справі № 420/2719/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 96866895), від 23.09.2021 по справі № 420/11076/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 99860782) та від 01.06.2022 по справі № 580/5656/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 104580056) консолідовано зауважив, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що відповідачем стосовно позивача була проведена фактична перевірка дотримання останнім вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. Позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 05.02.2025 № 1, яким застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 394 603,00 грн.

Поряд із цим, суд вважає, що обрані заявником вид та спосіб забезпечення позову виходять за межі заявлених позовних вимог, а відтак, не є співмірними з ними.

Також заявником не вмотивовано та документально не підтверджено, що визначене податковим повідомленням-рішенням відповідача від 05.02.2025 № 1 грошове зобов`язання є узгодженим та таким, що підлягає стягненню у судовому порядку.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявник не навів докази того, що відповідачем в обов`язковому порядку будуть вчинені дії, спрямовані на стягнення суми грошового зобов`язання (податкового боргу), визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача від 05.02.2025 № 1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову наразі відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Левицької Юлії Василівни про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 280/2823/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус