Справа № 320/6931/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6931/21 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.04.2021 №116 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Обухівському ВП ГУНП в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/2610/21, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі, але саме до набрання законної сили судовим рішенням в такій іншій справі.

Як слідує з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.04.2021 №116 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Вказаним наказом підполковника поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4, звільнено зі служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліції" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 30.04.2021.

Судом встановлено, що вказаний наказ був прийнятий відповідачем на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 31.03.2021 №159 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким позивача звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, вимог статті 3, підпунктів 1, 2 та 3 пункту 1 статті 18, статей 19, 64 та 91 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2, 4, 5, 9, 13 пункту 3 статті 1, підпункту 1 частини 3 та підпункту 4 пункту 3 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників Головного управління Національної поліції в Київській області, частини 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, що виразилося у низькому рівні правосвідомості та відсутності на службі в період з 03.03.2021 по 26.03.2021 без поважних причин.

Вказаний наказ був прийнятий Головним управлінням Національної поліції в Київській області на підставі висновків службового розслідування від 31.03.2021 за фактом невиходу на службу старшого інспектора-чергового ІТТ №4 ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 в період з 03.03.2021 по 26.03.2021 без поважних причин.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив того, позивач пояснює свій невихід на роботу на посаду старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4 що, у свою чергу, стало підставою для звільнення, своєю незгодою з призначенням на цю посаду, яка, за твердженням позивача, не є рівнозначною посадою порівняно з посадою в Обухівському ВП ГУ НП у Київській області, з якої його було раніше звільнено та на якій поновлено на підставі судового рішення.

Причому призначення в процесі виконання судового рішення на посаду старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4, яке відбулося на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.03.2021 №74 о/с, позивач оскаржує у судовому порядку.

Як зазначено вище, положення статті 236 КАС України регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/2610/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.03.2021 №74 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4 та звільнення з посади заступника начальника Обухівського відділу поліції.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що результат розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/2610/21 має безпосередній вплив на розгляд цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним наказу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя А. Б. Парінов

Суддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 15.04.2025)