Справа № 260/3285/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

16 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/3285/24 пров. № А/857/31945/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

розглянувши в змішаній формі в порядку письмового провадження заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення способу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року в справі № 260/3285/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №260/3285/24 - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.10.2023 року ВП 73181360 про стягнення виконавчого збору.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.04.2024 року ВП 74604384 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий збір у розмірі 69752,02 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.04.2024 року ВП 74604384 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 172,68 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зведене виконавче провадження №74605478 від 01.04.2024 року.

Надалі, судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій орган державної виконавчої служби просить роз`яснення спосіб виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року в цій справі. Заява мотивована тим, що згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за № 2432/5 від 05.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1126/29256 від 12.08.2016, та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 технічно у державного виконавця немає змоги скасувати постанову, після якої винесена постанова, що не підлягає скасуванню. Так, постановою суду встановлено скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 74604384 від 01.04.2024, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 74604384 від 01.04.2024 та постанови про зведене виконавче провадження №74605478 від 01.04.2024. Але після постанови про зведене виконавче провадження №74605478 від 01.04.2024, яка підлягає скасуванню, винесено постанову про арешт майна боржника № 74604384 від 14.05.2024 та постанову про зняття арешту з коштів № 74604384 від 15.07.2024, які не підлягають скасуванню. Також після постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 74604384 від 01.04.2024, яка підлягає скасуванню, винесено постанову про арешт коштів боржника № 74604384 від 01.04.2024, яка не підлягає скасуванню. Отож у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду не йде мова про скасування постанови про арешт коштів боржника № 74604384 від 01.04.2024, постанови про арешт майна боржника № 74604384 від 14.05.2024 та постанови про зняття арешту з коштів № 74604384 від 15.07.2024, що унеможливлює виконання вимог постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду. Відтак просить надати роз`яснення щодо способу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі № 260/3285/24.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне розглядати дану заяву в змішаній формі без витребування справи із суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду від 19 лютого 2025 року слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом зокрема у постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.

Враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Виходячи із системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №260/3285/24 - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.10.2023 року ВП 73181360 про стягнення виконавчого збору.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження заступника начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.04.2024 року ВП 74604384 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий збір у розмірі 69752,02 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.04.2024 року ВП 74604384 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 172,68 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зведене виконавче провадження №74605478 від 01.04.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що перевіряючи законність рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання своїх управлінських функцій, і у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким,що не діє з моменту його прийняття.

Отже, у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, про що зазначити у резолютивній частині постанови.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права міститься у постановах Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 814/396/17, від 18.04.2018 у справі №810/3687/16, від 20.08.2019 у справі №817/368/16, від 10.09.2019 у справі №826/3785/16, від 20.05.2020 у справі №817/57/17.

Колегія суддів констатує, що із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року в справі №260/3285/24 щодо якої подано заяву про роз`яснення убачається, що така є чіткою і зрозумілою, терміни вжиті у ній відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу питання, що вирішувалось судом.

Колегія суддів наголошує, що законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення суду та її назви вбачається, що заявник просить надати роз`яснення щодо порядку виконання судового рішення, з посиланням на технічні можливості автоматизованої системи виконавчого провадження, що однак, роз`ясненню не підлягає. Таке не може бути предметом розгляду та вирішення в порядку роз`яснення рішення суду.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року в справі № 260/3285/24, а відтак і відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення способу виконання судового рішення, отже в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення способу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року в справі № 260/3285/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула