Справа № 480/1962/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 квітня 2025 року Справа № 480/1962/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не включення до складу грошового забезпечення надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 відсотків посадового окладу та направленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області внести зміни до грошового атестату №44 Головного управління Національної поліції в Сумській області від 30.07.2019 та довідки про додаткові види грошового забезпечення №29/963 від 30.07.2019, які надані ОСОБА_1 включивши надбавку умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.07.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та надбавки умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 25.07.2019 № 262 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції з 31.07.2019.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 480/4447/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 і, зокрема, зобов`язано ГУНП в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу за періоди з 29.09.2016 по 31.07.2019.

26.07.2024 ГУНП в Сумській області виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 480/4447/23, що підтверджується платіжними інструкціями від 26.07.2024 № 6265, від 26.07.2024 № 6276, від 26.07.2024 № 6283 та від 26.07.2024 № 6284.

Отже, як зазначає відповідач, після набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 480/4447/23 (23.05.2024) та після надходження на картковий рахунок позивача грошових коштів на виконання рішення суду (28.07.2024), перерахованих ГУНП в Сумській області 26.07.2024, ОСОБА_1 знав про нарахування йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 відсотків посадового окладу за період з 29.09.2016 по 31.07.2019 та про те, що у отриманих при звільненні грошовому атестаті від 30.07.2019 № 44 та довідці про додаткові види грошового забезпечення від 30.07.2019 № 29/963 відсутня інформація про виплату позивачу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

На думку відповідача, перебіг процесуального строку розпочався 29.07.2024 (з наступного дня після отримання позивачем грошових коштів на виконання рішення суду) та закінчився 29.01.2024.

Разом з тим, адміністративний позов ОСОБА_1 сформований в ЕСІТС «Електронний суд» 12.03.2025, тобто з порушенням строку, встановленого для звернення до адміністративного суду відповідно до частини 2 статті 122 КАС України.

Також, відповідач акцентую увагу, що факт звернення позивача із заявою від 23.01.2025 та отримання відповіді від ГУНП в Сумській області від 10.02.2025 (яку позивач не оскаржує) не змінює момент, з якого ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду з огляду на тривалу пасивну поведінку позивача.

Враховуючи викладене, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 480/4447/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 30.10.2017 та надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу за період з 29.09.2016 по 31.07.2019. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 30.10.2017. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу за періоди з 29.09.2016 по 31.07.2019. У задоволенні інших вимог відмовлено.

У жовтні 2024 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції із заявою про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення надбавки до посадового окладу надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 %.

Листом від 14.10.2024 № 48/П-17 Головне управління Національної поліції в Сумській області відмовило позивачу у включенні надбавки в умовах режимних обмежень, так як надбавка включається лише тим особам, які її отримували. Оскільки у грошовому атестаті позивача №44 від 30.07.2019 на момент звільнення зі служби належна надбавка була відсутня то включити в грошове забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії законодавством не передбачено.

23.01.2025 позивач повторно звернувся до відповідача щодо виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із включенням надбавки в умовах режимних обмежень у розмірі 15%.

Листом від 10.02.2025 відповідачем відмовлено у виготовленні оновленої довідки, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/4447/23 не зобов`язано ГУНП в Сумській області щодо виготовлення оновленої довідки з включенням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Отже, ключовим правовим питанням, яке підлягає вирішенню в цій справі, є питання щодо застосування положення частини другої статті 122 КАС України у цій справі з вимогою щодо складання відповідної довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Суд звертає увагу на те, що спір виник у зв`язку із отриманням довідки про розмір грошового забезпечення, яка позивачу потрібна для перерахунку пенсій на майбутнє. При цьому, позивач не висуває вимог про перерахунок чи виплату пенсії за минулий час.

У постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020, колегія суддів дійшла висновку, що в правовідносинах щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не підлягає застосовуванню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, установлений частиною другою статті 122 КАС України. Застосування вказаного строку матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем право, передбачене статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо проведення такого перерахунку з дати виникнення на нього без обмеження строком в разі, коли перерахунок не проведений із вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 підтримала вищевказаний висновок, а також сформулювала такі висновки:

«Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

Враховуючи зазначені висновки, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, а тому підстави для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.06.2024 у справі № 380/25617/23.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/1962/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець