Справа № 560/15865/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В., представниці позивача - Семенюк І.М., представниці відповідача - Грень Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" 28.10.2024 звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якій просило:

«- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 року №18646/2201-0709 винесене на підставі Акта про результати документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024р.».

Ухвалою від 01.11.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.11.2024 р. о 09:45 год.

Від відповідача 15.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

20.11.24 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшла заява про участь представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області у підготовчому засіданні по справі № 560/15865/24, яке призначено на 27.11.2024 о 09:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Від позивача 25.11.2024 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

До суду 25.11.2024 від позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою допомогою програмного забезпечення з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 26.11.2024 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" про участь у підготовчому засіданні по справі № 560/15865/24, яке призначено на 27 листопада 2024 о 09:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено; постановлено забезпечити участь представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні, призначеному на 27 листопада 2024 о 09:45., режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, @gmail.com; постановлено забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" в судовому засіданні, призначеному на 27 листопада 2024 о 09:45., режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", .ІНФОРМАЦІЯ_1 та з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду від позивача 26.11.2024 надійшла заява про виклик свідків.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" до суду 27.11.2024 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 року № 18646/2201-0709 в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 «Інші доходи» у сумі 37 302 278 грн. з податку на прибуток.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2024 прийнято заяву про уточнення позовних вимог; постановлено продовжити розгляд справи з врахування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" про уточнення позовних вимог.

За результатами підготовчого судового засідання 27.11.2024 року, протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 18.12.2024 о 09:45 год.

Від позивача 09.12.2024 та 10.12.2024 до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою допомогою програмного забезпечення з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 16.12.2024 клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" про участь у підготовчому засіданні по справі № 560/15865/24, яке призначено на 18 грудня 2024 о 09:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено; постановлено забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" в судовому засіданні, призначеному на 18 грудня 2024 о 09:45 год., режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", v.ІНФОРМАЦІЯ_1 та з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До суду від відповідача 17.12.2024 заперечення ( на відповідь на відзив).

Від позивача 18.12.2024 до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі одного з представників.

За результатами підготовчого судового засідання 18.12.2024 року, судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 560/15865/24; постановлено призначити справу до судового розгляду на 06.01.2025 р. о 09:45 год.; постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" про виклик свідків - задовольнити; постановлено викликати в судове засідання на 09:45 год 06 січня 2025 року свідків: начальника складського господарства ОСОБА_1 (місце роботи Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2., тел.: НОМЕР_2); начальника відділу технічного контролю і виробничої лабораторії ОСОБА_2 (місце роботи Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, фактичне місцепроживання: АДРЕСА_4, тел.: НОМЕР_3, НОМЕР_4); начальника служби охорони ОСОБА_3 (місце роботи Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Від позивача 06.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

За результатами судового засідання 06.01.2025 року, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 14.02.2025 року.

Ухвалою суду від 04.02.2025 постановлено призначити наступне судове засідання у справі № 560/15865/24 на 28.02.2025 о 09:30 год.

Від відповідача 14.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Позивачем до суду 19.02.2025 подані додаткові пояснення у справі.

За результатами судового засідання 28.02.2025 року, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 19.03.2025 о 09:45 год.

Від відповідача 05.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Позивачем 18.03.2025 надані додаткові пояснення у справі.

За результатами судового засідання 19.03.2025 року, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 26.03.2025 о 14:15 год.

Від позивача 25.03.2025 до суду подані додаткові пояснення у справі.

За результатами судового засідання 26.03.2025 року, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 02.04.2025 о 14:30 год.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області 27.03.2025 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області по справі № 560/15865/24, яке призначено на 02 квітня 2025 року о 14:30 та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Електронна адреса, яка використовуватиметься представником для реєстрації в даній підсистемі: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою суду від 28.03.2025 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні по справі № 560/15865/24, яке призначено на 02 квітня 2024 року о14:30 год., та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено; постановлено забезпечити участь представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні, призначеному на 02 квітня 2024 року о 14:30 год., та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, @gmail.com.

Від відповідача 31.03.2025 надійшло до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 090.

Позивачем 01.04.2025 до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами судового засідання 02.04.2025 року, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 07.04.2025 о 14:15 год.

Під час судового розгляду представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги і просили їх задовольнити з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" вказує, що, не погоджуючись із висновками акта перевірки відповідача, у встановлені чинним законодавством строки, зокрема, п. 86.7 ст. 86 ПК України, 11.07.2024 подало до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечення на Акт перевірки № 263 від 11.07.2023 року.

Зазначає, що відповідачем, за наслідками розгляду вказаного заперечення, надано позивачу письмову відповідь листом від 15.07.2024 № 3794/10/22-01-07-01-09, якою Головне управління ДПС у Хмельницькій області, протиправно, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк", залишило акт перевірки та викладені у ньому висновки без змін, із посиланням на залишення заперечення без розгляду з підстав порушення позивачем, передбачених ПК України строків на їх надання.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 12.07.2024 року № 18646/2201-0709, прийнятого відповідачем за результатами перевірки позивача, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" частково з ним не погоджується, а саме: в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 «Інші доходи» у сумі 37 302 278 грн. з податку на прибуток, визначених у підпунктах «1» та «2», встановлених порушень у податковому повідомленні-рішенні при взаємовідносинах Товариства з контрагентами ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» на суму 19 888 894 грн та контрагентом ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» на суму 17 413 384 грн за господарськими операціями поставки макулатури МС-5Б і вважає їх такими, що не відповідають актам законодавства України та фактичним обставинам справи.

Представниця відповідача під час судового розгляду просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Так, відповідач вказує на те, що, у спірних правовідносинах, відповідно приписів п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, граничний термін на подання до контролюючого органу заперечення на акт - 11.07.2024 року. У зв`язку з тим, що в межах зазначеного вище строку, позивачем не було надано до контролюючого органу заперечення, відповідачем, відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, прийнято, 12.07.2024 оскаржуване податкове повідомлення-рішення (з врахуванням 10-ти денного строку на надання позивачем до контролюючого органу заперечення на акт). Тобто, як зазначає Головне управління ДПС у Хмельницькій області, зі сторони відповідача не відбулось жодного порушення вимог норм Податкового кодексу України у цьому випадку.

Щодо вимог позивача по суті порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" вимог податкового законодавства, то відповідач вказує, що на оскаржуване податкове повідомлення - рішення, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 37 302 278 гривень, вплинуло заниження позивачем показників у рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) у сумі 37 302 278 грн, в результаті не віднесення до їх складу безоплатно отриманих активів - макулатури МС-5Б-3, оскільки у постачальників ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» () та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» () для здійснення постачання були відсутні самі активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами даних суб`єктів господарювання оформлені лише первинні бухгалтерські документи (видаткові та товарно-транспортні накладні) з метою формування витрат для ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» та, як наслідок, мінімізації сплати податків до бюджету.

Допитані у якості свідків під час судового розгляду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення щодо підписання первинних документів, причин наявності недоліків у первинних документах, процедури проходження технічного контролю сировини та процедуру заїзду та виїзду транспортних засобів контрагентів з макулатурою, зокрема, від ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА», проходження контролю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк".

Заслухавши представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82, п.п.69.352 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.05.2024 №1841-П, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 31.03.2024 та за період з 09.06.2011 по 31.03.2024 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» вимог, зокрема, порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п.5, П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.7 та п.20 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п.4 П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затверджений наказам Мінфіну від 28.05.1999 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №392/3685, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 56 139 150 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: 1 квартал 2024 в сумі 56 139 150 гривень.

До Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло заперечення ТОВ «Зелений Парк» вих. № 263 від 11.07.2024 (вх. № 3119616 від 12.07.2024) на акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року.

У відповідь, позивачу надіслано лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2024 № 3794/10/22-01-07-01-09 про залишення заперечення без розгляду.

На підставі акта перевірки, Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2024 № 18646/2201-0709, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 56 139 150 гривень.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржене позивачем до ДПС України в межах процедури досудового адміністративного оскарження.

Рішенням ДПС України від 19.09.2024 № 28292/6/99-00-06-01-01-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 12.07.2024 № 18646/2201-0709, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПС України позивач звернувся із цією позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2024 № 18646/2201-0709, в частині зменшення суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 37 302 278 гривень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" на порушення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області порядку розгляду заперечень позивача на акт перевірки № 263 від 11.07.2023 року, передбаченого п. 86.7 ст. 86 ПК України, то необхідно вказати таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із прав платника податків є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

Відповідно до абзаців 1, 2 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзац 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Стаття 86 ПК України врегульовує питання оформлення результатів перевірок.

Так, згідно із абзацом 1 пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із пунктом 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За правилами підпункту 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 ПК України, у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

За абзацом 1 підпунктом 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України, платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

У підпункті 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України деталізовано питання, які підлягають вирішенню під час розгляду матеріалів перевірки комісією з питань розгляду заперечень, та передбачено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Про можливість надання податковому органу додаткових документів після закінчення перевірки вказують і положення пунктів 44.6, 44.7 статті 44 ПК України.

Так, пункт 44.6 статті 44 ПК України також передбачає, що, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Верховний Суд вже неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема, але не виключно, у постановах від 28 березня 2023 року у справі № 810/3270/16, від 27 червня 2019 року у справі № 806/343/17) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 ПК України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань.

У постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини.

У справі, що розглядається судом, встановлено, що до Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло заперечення ТОВ «Зелений Парк» вих. № 263 від 11.07.2024 (вх. № 3119616 від 12.07.2024) на акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року.

У відповідь, позивачу надіслано лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2024 № 3794/10/22-01-07-01-09 про залишення заперечення без розгляду з підстав порушення ТОВ «Зелений Парк», передбачених ПК України строків на їх надання.

На підставі акта перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року, Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2024 № 18646/2201-0709.

При цьому, відповідач наполягає, що копію зазначеного акта перевірки позивач отримав 27.06.2024 року, тобто, як вказує Головне управління ДПС у Хмельницькій області, відповідно приписів п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, граничний термін на подання до контролюючого органу ТОВ «Зелений Парк» заперечення на акт було 11.07.2024 року.

Як зазначає відповідач, у зв`язку з тим, що в межах зазначеного вище строку, позивачем не було надано до контролюючого органу заперечення, відповідачем, відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, прийнято 12.07.2024 оскаржуване податкове повідомлення-рішення (з врахуванням 10-ти денного строку на надання позивачем до контролюючого органу заперечення на акт).

Тобто, на думку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, зі сторони відповідача не відбулось жодного порушення вимог норм Податкового кодексу України.

Водночас, із вказаними вище аргументами відповідача суд не може погодитися з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року (поштове відправлення № 090) 25.06.2024 відправлено відповідачем на адресу позивача.

На підтвердження дати отримання ТОВ «Зелений Парк» поштового відправлення № 090 (акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року) Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до матеріалів справи надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 090, щодо вручення позивачу вказаного поштового відправлення.

Так, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 090, наданим Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, вказане поштове відправлення отримане представником ТОВ «Зелений Парк» - «Шафоляк» - 27.06.2024 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заперечення ТОВ «Зелений Парк» (вих. № 263 від 11.07.2024 року) на акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року (поштове відправлення № 497) передані оператору поштового зв`язку та прийняті ним для відправки на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - 11.07.2024 року.

Суд звертає увагу, що, у разі отримання позивачем 27.06.2024 акта документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року, останнім робочим днем для подання заперечень на акт перевірки було саме 11.07.2024 року.

Для обчислення строку, про який йдеться в пункті 86.7 статті 86 ПК України - 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), слід визначити дату початку його перебігу та дату (час) закінчення перебігу означеного строку.

Так, зі змісту пункту 86.7 статті 86 ПК України чітко та однозначно слідує, що датою початку перебігу строку на подання заперечень на акт перевірки є день, наступний за днем отримання акта (довідки).

У даній справі Головне управління ДПС у Хмельницькій області наполягає на тому, що копію акта документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 ТОВ «Зелений Парк» отримало 27.06.2024 року, відтак, перебіг строку на подання заперечень на акт перевірки розпочинається з 28.06.2024 року.

Щодо тривалості означеного строку слід зазначити, що він обчислюється саме в робочих днях (без урахування вихідних та святкових днів). Отже, останнім (десятим) робочим днем для подання заперечень на акт перевірки у вказаному вище випадку було саме 11.07.2024 року.

Слід зазначити, що саме акт перевірки є підтвердженням негативного результату податкової перевірки і в подальшому створює негативні наслідки для платника податку. Відповідно, першим етапом оскарження в адміністративному порядку висновків такого акта перевірки є подача заперечень на акт перевірки та додаткових документів і пояснень відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України.

Подібного висновку дійшов і Верховний Суд в постанові від 14 травня 2019 року у справі № 813/2635/16, вказавши, що нормами Податкового кодексу України передбачено не лише судовий порядок оскарження рішень податкового органу, а також і адміністративний, в якому надання заперечень та документів, які не були враховані контролюючим органом під час перевірки, є складовою частиною такого порядку.

За правилами частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, а також відсутність унормування у статті 86 ПК України питання способів подання платником податків заперечень на акт перевірки, суд вважає, що за аналогією закону указане питання врегульовується пунктом 56.16 статті 56 ПК України. Вказана норма визначає особливості визначення дня подання скарги на податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку та встановлює, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Поряд з наведеним, суд враховує, що, відповідно до абзацу першого пункту 42.4 статті 42 ПК України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Абзац чотирнадцятий пункту 42-1.2 статті 42-1 ПК України встановлює, що електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом забезпечення можливості адміністративного оскарження рішень контролюючих органів, у тому числі подання заперечень на акт або довідку, якими оформлені результати перевірки, подання скарги на податкове повідомлення-рішення або інше рішення, дію або бездіяльність контролюючого органу чи посадової особи контролюючого органу, у тому числі рішення про коригування митної вартості, рішення щодо класифікації товарів для митних цілей, про визначення країни походження, рішення щодо підстав для надання податкових пільг тощо.

За правилами пункту 42-1.6 статті 42-1 ПК України, електронний кабінет працює постійно (24 години на дату кожного календарного дня), крім часу, необхідного для його технічного обслуговування. Проведення технічного обслуговування електронного кабінету у день, на який припадає граничний строк подання податкових декларацій, та з 8 до 20 години будь-якого іншого календарного дня забороняється. Технічне обслуговування електронного кабінету проводиться у порядку, що визначається методологом електронного кабінету.

Проаналізувавши наведені вище норми податкового законодавства, суд вказує на таке.

Для подання заперечень на акт перевірки платник податків може скористатись за своїм вибором наступними способами їх подання: (1) безпосередньо до відповідного контролюючого органу, (2) надіслати поштою через установи поштового зв`язку, (3) в електронній формі за допомогою електронного кабінету платника в порядку, встановленому статтями 42, 42-1 ПК України.

У першому випадку закінчення робочого дня, у розумінні пункту 86.7 статті 86 ПК України, співпадатиме із закінченням робочого часу у відповідному територіальному органі Державної податкової служби України, в другому випадку - із закінченням робочого часу відповідного поштового оператора. У випадку обрання платником податків шляху подання заперечень на акт перевірки в електронній формі через електронний кабінет платника закінчення строку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, припадатиме на двадцять четверту годину останнього (десятого) робочого дня строку.

Аналогічний правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 24.12.2024 у справі № 640/20970/22.

У справі, що розглядається, ТОВ «Зелений Парк» подало заперечення на акт перевірки поштою, а саме: 11.07.2024 о 13:32, про що поштовим оператором АТ «Укрпошта» складено накладну № 497 (т. 3, а.с. 59).

Отже, з огляду на те, що заперечення на акт перевірки позивачем було своєчасно здано на пошту в останній (десятий) робочий день строку на подання таких заперечень, твердження відповідача про пропуск означеного строку є помилковими та безпідставними.

Окрім того, позивач посилається на те, що поштове відправлення № 090 (акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року) отримано ним 28.06.2024 року.

Надаючи оцінку зазначеним вище аргументам ТОВ «Зелений Парк», суд виходить із такого.

На підтвердження своєї позиції позивачем, серед іншого, до матеріалів справи надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 090 (т. 3 а.с. 24).

Із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 090, наданого ТОВ «Зелений Парк», вбачається, що вказане поштове відправлення отримане представником позивача - «Сич І.Д.» - 28.06.2024 року.

Відповідно до роздруківки трекінгу поштового відправлення № 090 із офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (т. 3 а.с. 16), зазначене поштове відправлення вручено за довіреністю 28.06.2024 року.

Також згідно із листа АТ «Укрпошта» від 08.08.2024 № 1853-Т-075-В, № 1853-Т-079-В (т. 3 а.с. 66), відправлення № 090 вручено представнику одержувача - Сич Ірині Дмитрівні - 28.06.2024 року.

За таких обставин, суд звертає увагу, що, у разі отримання позивачем 28.06.2024 акта документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року, останнім робочим днем для подання заперечень на акт перевірки було 12.07.2024 року.

Як зазначено судом вище, заперечення ТОВ «Зелений Парк» вих. № 263 від 11.07.2024 на акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року (поштове відправлення № 497) передані оператору поштового зв`язку та прийняті ним для відправки на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - 11.07.2024 року.

Вказане поштове відправлення отримано представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області 12.07.2024 року (т. 3 а.с. 61, 62).

З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що, у будь-якому випадку, позивачем не був пропущений строк на подачу заперечень на акт перевірки, встановлений пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

Отже, податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, які мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності цього податкового повідомлення-рішення.

Інші аргументи сторін не спростовують вказаних вище висновків суду за результатами розгляду справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку, платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Відтак, це податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Саме про такий процесуальний наслідок недотримання вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України вже неодноразово вказував Верховний Суд (зокрема, у постановах від 15 січня 2019 року у справі № 826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі № 520/2305/19, від 17 січня 2022 року у справі № 640/4983/19, від 24 лютого 2022 року у справі № 560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі № 200/4704/21).

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У розвиток зазначеного підходу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

При цьому, суд вказує на те, що право на подання заперечень на акт перевірки та бути присутнім під час їх розгляду гарантоване статтею 17 ПК України. Безпідставний не розгляд своєчасно поданих платником податків заперечень на акт перевірки об`єктивно може вплинути на обставини обґрунтованості прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення, адже за правилами, встановленими пунктом 86.7 статті 86 ПК України, такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Враховуючи наведене, суд виходить з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, щодо меж розгляду позовних вимог ТОВ "Зелений Парк" необхідно також вказати на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" 28.10.2024 звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 року №18646/2201-0709, винесене на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року.

Ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2024 року №18646/2201-0709.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" до суду 27.11.2024 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 року № 18646/2201-0709 в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 «Інші доходи» у сумі 37 302 278 грн. з податку на прибуток.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2024 прийнято заяву про уточнення позовних вимог; постановлено продовжити розгляд справи з врахування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" про уточнення позовних вимог.

При цьому, суд виходить з того, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, суд вбачає за необхідне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" саме в межах вказаних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 року № 18646/2201-0709 в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 «Інші доходи» у сумі 37 302 278 грн. з податку на прибуток.

Щодо розподілу судових витрат у справі, то суд виходить із такого.

Як встановлено судом, при зверненні до суду із даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30 280, 00 грн., згідно із платіжної інструкції від 24.10.2024 № 35618.

За ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у зв`язку із тим, що позов товариства з обмеженою відповідальністю задоволено повністю, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати із сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 403 396, 69 грн.

У контексті наведеного, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина сьома статті 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про здійснення відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем було заявлено до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до ст. 1, 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги № 028/24 - МГ від 21.03.2024 року, замовлення на надання правничої допомоги № 2 від 24.10.2024 року, детальний опис розміру робіт (наданих послуг) виконаних АО "Моріс Груп" на виконання договору про надання правничої допомоги № 028/24 - МГ від 21.03.2024 року у справі № 560/15865/24, акт надання послуг № 42 від 26.03.2025 року.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи положення КАС України, а також ту обставину, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі не відповідає складності справи та часу затраченого адвокатом на надання відповідних послуг, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат зазначений позивачем не є пропорційний, так як і час витрачений адвокатом на проведення відповідних робіт, а тому розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу можуть бути зменшені та підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 15 000 ,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

У задоволенні решти витрат на правничу допомогу позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 року № 18646/2201-0709 в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 «Інші доходи» у сумі 37 302 278 грн з податку на прибуток.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" (вул. Миколи Микитюка, 106, м. Ізяслав, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30300, ), понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" (вул. Миколи Микитюка, 106, м. Ізяслав, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30300, ), понесені судові витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001, ).

У задоволенні решти витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 16 квітня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" (вул. Миколи Микитюка, 106, м. Ізяслав, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30300 , код ЄДРПОУ - 37728050)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Є.В. Печений