Справа № 640/24044/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Івано-Франківськ
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 внесено виправлення до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2021 в частині зазначення вірного найменування відповідача, а саме "Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України" замість "Київської митниці Держмитслужби".
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021 у задоволенні клопотання Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну відповідача відмовлено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, справа передана головуючому судді Матуляку Я.П.
15.04.2025 ТОВ "Е.Р.С.Т.Е." подано заперечення на клопотання (заяву) Київської митниці щодо закриття провадження у справі, яке мотивоване безпідставністю заявленого відповідачем клопотання у зв`язку із непідтвердженням факту скасування оскаржуваного позивачем рішення.
Розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі зазначено у частині 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі.
При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 у справі № 522/9974/22.
Порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності визначає Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 № 455) (надалі Порядок № 650).
Розділ ІІІ Порядку № 650 встановлює порядок скасування та анулювання рішень щодо класифікації товарів (далі - Рішення).
Так, пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що митний орган здійснює скасування Рішення у разі, якщо встановлено, що: 1) Рішення не відповідає законодавству України з питань митної справи внаслідок внесення змін до законодавства; 2) факти та умови, на основі яких було прийнято таке Рішення, змінилися; 3) Рішення прийнято з порушенням законодавства України з питань митної справи; 4) отримано рекомендації, пояснення та інші рішення, що приймає Всесвітня митна організація щодо класифікації товарів, відповідно до яких змінюється класифікація товарів, щодо яких прийнято таке Рішення; 5) отримано від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, роз`яснення щодо класифікації товарів і Рішення суперечить такому роз`ясненню; 6) Рішення суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 у випадку, передбаченому підпунктом 1 пункту 1 цього розділу, Рішення, що скасовується, втрачає чинність з дня набрання чинності відповідними змінами до законодавства України з питань митної справи. У випадках, передбачених підпунктами 2-5 пункту 1 цього розділу, Рішення, що скасовується, втрачає чинність з дня, наступного за днем його скасування. У випадку, передбаченому підпунктом 6 пункту 1 цього розділу, Рішення втрачає чинність з дати набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.
Для скасування або анулювання Рішення Підрозділ або підрозділ митних компетенцій подає керівнику митного органу або уповноваженій ним особі службову записку з обґрунтуванням причин необхідності скасування або анулювання Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 650).
Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 650 датою скасування або анулювання Рішення є дата накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання Рішення на службовій записці, передбаченій пунктом 6 цього розділу.
Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 650 визначено, що у разі накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання Рішення на службовій записці, передбаченій пунктом 6 цього розділу, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій невідкладно, але не пізніше ніж на наступний робочий день:
вносить в АСМО та до бази даних "Класифікаційні рішення" ЄАІС інформацію про дату скасування або анулювання Рішення, дату втрати чинності Рішенням та номер такої службової записки;
засвідчує внесення інформації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису;
у паперовій або електронній формі повідомляє декларанта або уповноважену ним особу, щодо митної декларації якого було прийнято Рішення, про скасування або анулювання такого Рішення.
За обставин надання суду лиш копії скріншоту АСМО "Інспектор" без долучення первинних документів, передбачених розділом ІІІ Порядку № 650 (службова записка із відповідною резолюцією), суд оцінює такий доказ як недостатній на підтвердження обставин скасування рішення митного органу.
Аналіз норми процесуального права дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.
Водночас позивач не повідомляв суд про повне відновлення прав та інтересів.
Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15.09.2022 у справі № 620/3662/21.
Навпаки, ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.", заперечуючи проти закриття провадження у справі наголошує, що у позивача відсутні будь-які відомості стосовно того, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно, оскільки жодних документів від відповідача про скасування рішення митного органу до позивача не надходило.
При цьому суд зазначає, що обов`язок повідомлення декларанта (уповноважену ним особу), щодо митної декларації якого було прийнято Рішення, про скасування або анулювання такого Рішення прямо встановлений пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 650.
Як наслідок, за наведених обставин, не можна стверджувати про відсутність предмета спору та, що права позивача відновлені (оскаржувані порушення виправлені).
Суд наголошує, що підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є таке виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних у позові порушень, унаслідок якого права позивача поновлюються в тому обсязі, в якому вони існували до прийняття оскаржуваного рішення чи вчинення/невчинення оскаржуваних дій, а предмет спору, як і підстави судового захисту, відсутні, бо не має підстав уважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
За наведеного нормативного регулювання та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі у відповідності до положень пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, заявлене Київською митницею клопотання від 07.04.2025 про закриття провадження в справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.