Справа № 600/4769/24-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/4769/24-а

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 березня 2025 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

07 квітня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що податковий борг, який є предметом оскарження виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.09.2024 року № 0000/10532/Ж10/24-13-24/04 про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності, а саме у зв`язку із несплатою контрагентом EMAUGRUPS.R.L. JUD. SUCEAVA, SAT SLOBOZIA SUCEVEI, RUMANIA заборгованості за поставлений Відповідачем товар відповідно до зовнішньо економічного контракту № 13/6/2023 на суму 150 739,34 Євро, що в еквіваленті до гривні становить 2 779 299,99 грн. Відповідач вимушений був звертатися до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення заборгованості з контрагента EMAUGRUPS.R.L, що, також, зумовило понесення відповідачем непередбачуваних великих витрат по сплаті арбітражного збору на суму 7 735,45 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 325 110,72 грн., а також, витрат на правничу допомогу (постанова МКАС від 13.01.2025 року додається). Крім того, ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2024 року № 0000/10532/Ж10/24-13-24/04 про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо економічної діяльності на суму 2 779 299,99 грн., яке не було узгоджене у визначеному Податковим Кодексом України порядку та на підставі якого позивач у справі № 600/4769/24-а передчасно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

На переконання відповідача, при вирішенні судом апеляційної інстанції питання щодо відстрочення сплати судового збору до винесення постанови у справі №600/4769/24-а та відкриття апеляційного провадження, мають бути враховані вище наведені обставини та забезпечено скаржнику право на доступ до суду, яке гарантоване ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 09 вересня 2019 (справа №215/5482/17), є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість якого пов`язується з майновим станом особи.

Також, Верховний Суд вказав, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 р. у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

В даному ж випадку, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідачем лише перераховано витрати, які мають бути понесені останнім під час розгляду іншої судової справи, при цьому не надавши документального підтвердження, що останнім сплачено арбітражний збір на вказану ним вище суму.

Також надавши копії висновків лікарських установ, ОСОБА_1 , не надав жодного доказу, що свідчить про витрати понесені на лікування, чи такого, що підтверджує необхідність дороговартісного лікування.

Крім того, відповідач вказує лише на витрати, які йому підлягають сплаті під час розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді, однак не надає інформації про своє фінансове становище.

Таким чином, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 не додано доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання, враховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 132, 133, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Продовжити апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута апелянту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.