Справа № 613/200/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/200/25 Провадження №-2-а/613/63/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
представника позивача Колєсніка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/200/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Вказані докази були проігноровані відповідачем, оскаржувана постанова не містить мотивів їх відхилення.
Матеріали справи, як і зміст оскаржуваної постанови відповідача не містять доказів неможливості вручення повістки позивачу за місцем проживання через його неправомірні дії або бездіяльність, у т.ч. через його відсутність за зареєстрованим місцем проживання. Позивач не змінював адреси свого зареєстрованого місця проживання, відомості про яке внесені до військово-облікових даних, які він завчасно та у належний спосіб оновив. Позивач не вибував з цього місця проживання, постійно зайнятий підприємницькою діяльністю в м. Богодухів, тому не існувало жодних перешкод для того, щоб належним чином і вчасно вручити йому повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику позивача повісткою для звірки даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач не вчинив жодних умисних дій, направлених на ухилення від явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не порушив вимог законодавства про оборону та мобілізацію.
Враховуючи викладене, вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 31.01.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 07.02.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в рамках якої було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 894/7529-п від 19.12.2024.
12.02.2025 відповідачем подано витребувані докази, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . На адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 позивачу було направлено повістку № 1040851 від 06.11.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вказана повістка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення і повідомленням про вручення, та повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення адресату, що підтверджується поштовим відправленням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, з урахуванням п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції постанови КМУ № 1071 від 10.10.2023) ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
У зв`язку викладеним відповідачем було 08.12.2024 подано звернення до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП.
08.12.2024 ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 та цього ж дня стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 894/7208 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. З протоколом позивач ознайомився, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис.
10.12.2024 ОСОБА_1 було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказану заяву було розглянуто та перенесено розгляд справи на 19.12.2024, того ж дня до ІНФОРМАЦІЯ_3 від адвоката-представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке було долучено до матеріалів справи.
Вказано, що в силу п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції постанови КМУ № 1071 від 10.10.2023) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки вручаються особисто під підпис адресату (одержувачу), а в разі відсутності його за вказаною в листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом 3 робочих днів адресат не з`явився для одержання такого рекомендованого листа, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, і не пізніше наступного дня повертає такий лист відправнику. Отже, у разі невиконання працівником Укрпошти наведених вимог, ІНФОРМАЦІЯ_4 не повинен відповідати за дії чи бездіяльність посадових осіб Укрпошти і не є належним відповідачем у цій частині.
Зазначено, що в силу абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач був зобов`язаний з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці у зазначений у ній строк, зокрема, згідно з п.21 Порядку № 560 для взяття на військовий облік, уточнення персональних даних, даних військово-облікового документу, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Вказано, що згідно з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач позивач оновив свої дані через застосунок «Резерв+», тому не всі персональні дані було внесено. Так, у позивача встановлений ступінь придатності військової служби «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час». В силу п.69 Порядку № 560 строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить 1 рік. Статтею 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначено серед переліку персональних даних військовозобов`язаних, призовників та резервістів відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.
Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю персональних даних, які неможливо отримати при електронній взаємодії з іншими електронними реєстрами, позивача правомірно було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.
Отже, висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є вірним, а оскаржувана постанова правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
15.04.2025 представником позивача були подані додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що позиач у встановленому порядку оновив і уточнив усі необхідні військово-облікові дані (у т.ч. адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані), ці дані були внесені о Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; усі ці дані були доступні для відповідача відповідних інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах, базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Отже, відповідно до примітки до ст.210 КУпАП, до позивача у цьому випадку не можуть бути застосовані положення ст.210-1 КУпАП, що виключає в діянні складу інкримінованого позивачу правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, зазначив, що відповідачу був відомий номер телефона позивача, указаний ним при оновленні даних, та на який, з ініціативи відправника, могло бути направлено працівником пошти повідомлення ОСОБА_1 про необхідність отримання повістки на пошті, що вважалося б доказом належного оповіщення позивача. Однак, відповідачем цього зроблено не було, доказів направлення позивачу телефонного повідомлення про необхідність отримання повістки не надано, як і відповідного письмового повідомлення. Крім того, враховуючи наявність персональних даних у всіх електронних реєстрах, позивач не міг бути притягнутий до відповідальності з огляду на положення примітки до ст.210 КУпАП.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у задоволенні позову відмовити.
Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 08.12.2024 начальником групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 894/7208 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 08.12.2024 о 13 год. 00 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_5 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився за викликом у строк 19.11.2024 на 14 год. 00 хв., зазначений у повістці № 1040851, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата або за закінченням терміну зберігання, повісткою та рапортом про неявку особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення від 29.11.2024 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.
08.11.2024 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
У вказаному протоколі зазначено дату і час розгляду справи 12.12.2024 о 12 год. 30 хв.
У графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що повістку не отримував, дізнався про неї від працівників поліції 08.12.2024.
10.12.2024 ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просив відкласти розгляд протоколу № 894/7208 від 08.12.2024 стосовно нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП з 12.12.2024 на іншу дату для зібрання додаткових доказів його невинуватості. Свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, зазначив, що докази своєї невинуватості надасть додатково на засідання розгляду цієї справи ТЦК.
19.12.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Колєсніком І.А. подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про закриття провадження у справі, разом з яким надано :
При цьому, як зазначено у клопотанні, внесення відомостей про вручення поштового відправлення 21.11.2024 також не є достовірними даними, оскільки, як встановлено з довідки Богодухівського ВПЗ-3, це відправлення з повісткою ОСОБА_1 вручено не було.
У зазначеному клопотанні захисник просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, розгляд матеріалів здійснити без участі ОСОБА_1 та його захисника, про прийняте рішення повідомити письмово.
Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк 19.11.2024 на 14 год. 00 хв. по повістці № 1040851, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних, та повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», а відтак, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, ОСОБА_1 оповіщений належним чином про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку № 560 (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Позивач з 18.03.2003 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту.
05.07.2024 позивач оновив свої персональні дані у застосунку «Резерв+», у т.ч. зазначив адресу проживання АДРЕСА_1 , а також телефон.
06.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 1040851 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на 19.11.2024 на 14 год. 00 хв. для уточнення даних.
Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою : АДРЕСА_3 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказана відмітка датована 19.11.2024.
Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.11.2024 на 14.00 год., однак, не з`явився за викликом без поважних причин.
В силу п.41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
У відповідності до п.34 Порядку № 560 повістка про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 була направлена за адресою, яку позивач самостійно зазначив при оновленні даних - АДРЕСА_1 (що співпадає з адресою зареєстрованого місця проживання) та повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи викладене, у розумінні п.41 Порядку № 560, ОСОБА_1 вважається належним чином оповіщеним про виклик на 19.11.2024.
Крім того, суд зауважує, що довідка, на яку посилається позивач, викликає сумніви, оскільки виготовлена не на офіційному бланку відділення Укрпошти, написана від руки, та не містить печатки, яка б давала можливість визначити належність особи, яка видала цю довідку, до відділення поштового зв`язку Укрпошти м. Богодухів, у зв`язку з чим вказана довідка не береться судом до уваги в якості належного та допустимого доказу.
Слід відмітити, що копії вказаних довідки та реєстру форми № 8 надавались представником позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а відтак, оцінені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.
Доказів неможливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 у срок, зазначений у повістці - 19.11.2024 позивачем відповідачу для розгляду справи про адміністративне правопорушення надано не було.
З огляду на викладене, з урахуванням норм п.41 Порядку № 560, доводи представника позивача не спростовують висновку відповідача, викладеного в оскаржуваній постанові, про те, що ОСОБА_1 є належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.11.2024, за викликом не прибув, про поважні причини неявки не повідомив.
Судом враховано доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 своєчасно та у встановлений спосіб оновив свої персональні дані, що підтверджується витягом із застосунку «Резерв+» та витягом з АІТС «Оберіг».
Проте, у витягу із засосунку «Резерв+» відсутня будь-яка інформація (відмітка) про проходження позивачем ВЛК, у зв`язку з чим неможливо погодитися з доводами представника позивача про відсутність фактичних підстав для виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.
Так, згідно з п.17-1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.
У витягу з АІТС «Оберіг» наявна інформація про віднесення позивача до картотеки «Непридатні в мирний час, обмежено придатні у воєнний час», між тим, чинність постанови ВЛК (з урахуванням визначеного законодавством строку в 1 рік) визначити неможливо, про що зазначає представник відповідача у письмовому відзиві.
Враховуючи викладене, суд вважає вірним висновок відповідача про порушення позивачем абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та, як наслідок про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Отже, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно, зокрема, обгрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для її прийняття.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.
Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник