Справа № 640/171/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/171/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОС ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі ГУДПС у м.Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОС ІНЖИНІРИНГ» (далі ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРИНГ», відповідач), в якому позивач просить суд стягнути кошти платника податків ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРИНГ» () з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 285430,20 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 285430,20 грн. зазначена сума податкового боргу виникла на підставі контрольно перевірочної роботи податкового органу та винесених податкових повідомлень-рішень та самостійно задекларованих зобов`язань, але не сплачених у строк згідно чинному законодавству.

Контролюючим органом направлено ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРИНГ» податкову вимогу № 132532-17 від 10.07.2018.

Ухвалою суду від 04.02.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2025 здійснено процесуальне правонаступництво позивача по справі - головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) на його правонаступника - головне управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44116011).

Ухвалою суду від 04.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 17.04.2025 продовжено розгляд справи.

Станом на час вирішення справи, відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, так само, як і заяви про визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

На податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділі Державної податкової служби України перебуває товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОС ІНЖИНІРИНГ» (, 04080, Україна, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок, 8а, офіс, 6 ), за яким обліковувався податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 285430,20 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно нарахованих податкових зобов`язань у поданій податковій декларації за 2018 рік та податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2019 на загальну суму 137443, 20 грн.

Відомостей щодо оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2019 суду не надано.

Контролюючим органом направлено ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРИНГ» податкову вимогу № 132532-17 від 10.07.2018. Вказану податкову вимогу відповідачем отримано 26.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги та податкових повідомлень рішень матеріали справи не містять.

В ході розгляду справи позивачем надано суду додаткові пояснення та документальне підтвердження стосовно розміру податкового боргу, який обліковується за відповідачем.

Так, згідно інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкового боргу за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 285430,20 гривень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 15.1 ст. 15, п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім того, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як вже зазначалося судом, позивачем, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику податкова вимога № 132532-17 від 10.07.2018.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не сплачений.

Згідно із положеннями ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, оскільки податковий борг є узгодженим, податкова вимога не оскаржена, заборгованість є узгодженою, але не сплаченою в добровільному порядку, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОС ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТМОС ІНЖИНІРИНГ» (, 04080, Україна, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок, 8а, офіс, 6) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 285430,20 гривень (двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Суддя Є.О. Кисельова