Справа № 307/1030/25
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1030/25 Провадження № 2-а/307/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Романюк Ольга Петрівна, звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач пройшов військово-лікарську комісію та отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що стверджується довідкою за №2/41 від 03 січня 2025 року, строком до 07.02.2025 року. Після закінчення строку наданого на відстрочку, а саме, 07 лютого 2025 року, позивач знову звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому повідомили, що для продовження відстрочки він має заплатити штраф у сумі 17000 гривень та надали йому лише клаптик паперу, де було зазначено реквізити банківського рахунку, на який необхідно сплатити штраф та суму, при цьому не було надано протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 17000 гривень та надав копію квитанції працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 . З незрозумілих обставин постанова про адміністративне правопорушення була направлена на виконання в Тячівський відділ ДВС, про що позивач дізнався з телефонного дзвінка працівника Тячівського відділу ДВС. У ІНФОРМАЦІЯ_3 працівники повідомили, що для скасування даної постанови потрібно звернутися до суду. Отже, посадовими особами ТЦК було винесено постанову №4060 від 24 грудня 2024 року про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на якій міститься сфальсифікований підпис позивача про ознайомлення, оскільки насправді ОСОБА_1 не було ознайомлено ні з протоколом про адміністративне правопорушення, ні з постановою по притягнення до адміністративної відповідальності, а лише надано клаптик паперу, на якому було зазначено реквізити банківського рахунку. Представник вважає, що спірну постанову винесено неправомірно, з порушенням процедури розгляду та складання самої постанови, не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У відповідності до медичного висновку №14 від 02.02.2023 року ОСОБА_2 , батьком якого є позивач ОСОБА_1 , має захворювання підгрупи А. Дана обставина також підтверджується посвідченням Тячівського УСЗН серії НОМЕР_1 , яке видано 24 лютого 2023 року, номер особової справи №642288 в тім, що ОСОБА_2 є дитиною з інвалідністю підгрупи А, законним опікуном якого є позивач ОСОБА_1 . 03 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 видано довідку за № 2/41 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі, що виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років на строк до 07.02.2025 року. Штраф у сумі 17000 гривень ОСОБА_1 сплатив у той же день, коли йому про це повідомили, а саме - 07.02.2025 року, навіть без самої постанови, тобто такі дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 є протиправні та безпідставні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Просить визнати дії т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 24 грудня 2024 року за №4060, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, закрити.

Також представник позивача подала до суду заяву про поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що вказаний строк позивачем пропущено з поважних причин. Представник зазначила, що 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 17000 гривень та надав копію квитанції працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно йому було повідомлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що жодних штрафів він не має. Однак, 20 березня 2025 року працівник відділу Тячівського ДВС повідомив позивача, що у відділі перебуває на виконанні постанова №4060 від 24 грудня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП. Про наявність даної постанови позивач не знав, ні з протоколом, ні з постановою не ознайомлений, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано лише клаптик паперу, на якому зазначено реквізити банківського рахунку, які він сплатив та надав квитанцію до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить врахувати суд, що підпис, який міститься на постанові, є сфальсифікований та не є підписом ОСОБА_1 , а тому представник вважає, що строки на оскарження постанови слід поновити та надати позивачу можливість оскаржити постанову №4060 від 24 грудня 2024 року.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час складання протоколу 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, доведено зміст ст. 63 Конституції України та доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 20 год. 00 хв. 24 грудня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у кабінеті №20. В графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративною відповідальності» позивач зазначив: «прошу розглядати справу без мене». Твердження позивача про те, що він не знав про накладення на нього адміністративного покарання та існування постанови спростовується самим позивачем в позовній заяві, а саме квитанцією за 07 лютого 2025 року. Отже, позивач подав до суду позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня 2024 лише 24 березня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Таким чином, строк звернення до суду пропущено без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романюк О.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року за №4060, складеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Година І.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП в виді штрафу в сумі 17000 гривень, що він, будучи військовозобов`язаним, протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не виконав свої зобов`язання та не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, зокрема не уточнив свої дані про стан здоров`я, шляхом проходження військово-лікарської комісії та визначення ступеню придатності до військової служби, чим порушив абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.1 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», абз.3 п.п.10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року за №1487; дата вчинення адміністративного правопорушення - 17 липня 2024 року, дата виявлення правопорушення - 24 грудня 2024 року.

При цьому, суд зазначає, що в зазначеній постанові в графі «підпис особи, як притягається до адміністративної відповідальності» мітиться підпис особи ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 07 лютого 2025 року за №20 вбачається, що позивачем ОСОБА_1 на виконання спірної постанови сплачено адміністративний штраф у розмірі 17000 гривень.

Приписами ч.1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк.

Водночас, позов ОСОБА_1 подано до суду 25 березня 2025 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду. .

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд неодноразово вказував (постанова від 22.04.2020 року у справі №811/1664/18), що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що в спірній постанові т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 24 грудня 2024 року за №1060 міститься відмітка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він отримав дану постанову 24 грудня 2024 року та в подальшому, 7 лютого 2025 року, позивачем ОСОБА_1 здійснено оплату штрафу в розмірі 17000 гривень на виконання вказаної постанови, при цьому позивачем та його представником в судовому засіданні не надано належних доказів причин пропуску строку звернення позивача до суду з позовом, які б дійсно підтверджували істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо оскарження спірної постанови, суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романюк Ольги Петрівни про поновлення строку позивачу ОСОБА_1 звернення до суду з даним адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Отже, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, судом визнано неповажними причини пропуску звернення позивача з цим позовом до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романюк Ольги Петрівни про поновлення строку позивачу ОСОБА_1 звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий В.І.Бобрушко