Справа № 953/3508/25
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 № 6924 від 02.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Судом зазначено, що представником позивача до поданої позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію ID: 5393-3369-5299-5033 від 08.04.2025 року на суму 605,60 грн. Однак, на підставі інформації наявної в комп`ютерній автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», не знайдено підтвердження платежу з Казначейства за квитанцією ID: 5393-3369-5299-5033 від 08.04.2025 року на суму 605,60 грн. Крім того, в позовній заяві в якості позивача вказано ОСОБА_1 , однак жодного документу, що посвідчує особу позивача не надано.

17 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Хорошилов І.С. направив заяву, в якій зазначив, що судовий збір було сплачено через систему «Електронний суд».

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що він підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

При перевірці зарахування судового збору за допомогою автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, станом на 17.04.2025 року, встановлено, що квитанція ID: 5393-3369-5299-5033 від 08.04.2025 року, яку представник позивача долучив до матеріалів заяви, на підтвердження сплати судового збору за адміністративним позов, не зарахована до спеціального фонду державного бюджету по даній справі № 953/3508/25.

При цьому, з`ясовано, що судовий збір у розмірі 605,60 грн за квитанцією ID: 5393-3369-5299-5033 від 08.04.2025 року обліковується та приєднано до іншої справи №953/3306/25.

Отже, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору, оскільки судовий збір не зараховано до спеціального фонду державного бюджету по даній справі № 953/3508/25.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху повторно, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повторно залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали позивачем та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Юрлагіна