Справа № 640/24181/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року справа №640/24181/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної установи "Професійні закупівлі" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Державна установа «Професійні закупівлі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України з вимогою визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 13.08.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-04-12-002869-а, яка проведена ДУ «Професійні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/24181/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

На підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 дану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що за результатами проведеного відповідачем моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-12-002869-а, замовником якої є ДУ «Професійні закупівлі», складено протиправний висновок, яким у зв`язку з виявленням порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом дотримання принципів публічних закупівель через забезпечення неупередженого розгляду і відхилення тендерних пропозицій у відповідності до вимог статті 31 Закону та недопущення таких порушень у подальшому.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами здійсненого моніторингу процедури закупівлі у частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2021-04-12-002869-а встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII. Пояснено, що фактично у складі тендерній пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» надано копію балансу та звіту про фінансові результати за 1 квартал 2021 року. Натомість, копій балансу та звіту про фінансові результати за останній звітній період (2020 рік) у складі тендерної пропозиції немає, чим ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» не дотримано вимоги підпункту 6.3 пункту 6 таблиці 3 додатка 1 Тендерної документації.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Згідно з наказом Держаудитслужби від 23.07.2021 №247, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-04-12-002869-а, яка оголошена Державною установою «Професійні закупівлі» в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-12-002869-a, з підстав виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі та даних автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу, 13.08.2021 Державною аудиторською службою України опубліковано висновок, відповідно до якого відповідач зобов?язує ДУ «Професійні закупівлі» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом дотримання принципів публічних закупівель через забезпечення неупередженого розгляду і відхилення тендерних пропозицій у відповідності до вимог статті 31 Закону та недопущення таких порушень у подальшому і протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов?язань.

У своєму висновку ДАСУ зазначає, що відповідно до підпункту 6.3 пункту 6 додатку 3 тендерної документації замовник встановив вимогу за наявності в установчих документах Учасника певних обмежень щодо підпису тендерної пропозиції та/або укладення договору та/або відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», такий учасник додатково у складі своєї пропозиції надає відповідні документи, які підтверджують право особи підписувати тендерну пропозицію та документи, що входять до її складу, зокрема: копію документу, який визначає вартість чистих активів учасника станом на кінець останнього звітного періоду (форма №1 Баланс, тощо).

Відповідачем встановлено, що учасник ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» у складі тендерної пропозиції надав довідку про фінансову звітність учасника від 12.05.2021 №12/21-17, в якій зазначено, що подає фінансову звітність за формою №1-м «Баланс» та формою №2-м «Звіт про фінансові результати» (скановану копію за 2020 рік подано в складі документів тендерної пропозиції). Але фактично у складі тендерній пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» надано копію балансу та звіту про фінансові результати за 1 квартал 2021 року. Копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітній період (2020 рік) у складі тендерної пропозиції відсутні, чим ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» не дотримано вимоги підпункту 6.3 пункту 6 додатку 3 тендерної документації.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього висновку, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі також Закон № 922-VIII).

Згідно з п.14 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), пунктом 23 яких визначено, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.4 вказаної статті строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною 6 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

За приписами частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Частина 6 статті 10 Закону № 922-VIII визначає, що доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики.

Пунктом 6 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що у тендерній документації зазначаються місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Так, у висновку ДАСУ зазначає, що відповідно до підпункту 6.3 пункту 6 додатку 3 тендерної документації замовник встановив вимогу за наявності в установчих документах Учасника певних обмежень щодо підпису тендерної пропозиції та/або укладення договору та/або відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», такий учасник додатково у складі своєї пропозиції надає відповідні документи, які підтверджують право особи підписувати тендерну пропозицію та документи, що входять до її складу.

На переконання органу фінансового контролю, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» надано копію балансу та звіту про фінансові результати за 1 квартал 2021 року. Копії балансу та звіту про фінансові результати за останній звітній період (2020 рік) у складі тендерної пропозиції відсутні, чим ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» не дотримано вимоги підпункту 6.3 пункту 6 додатку 3 тендерної документації.

Дослідивши обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає таке твердження відповідача необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.3 Додатку 1 до тендерної документації за наявності в установчих документах Учасника певних обмежень щодо підпису тендерної пропозиції та або укладення договору та або відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», такий учасник додатково у складі свої пропозиції надає відповідні документи, які підтверджують право особи підписувати тендерну пропозицію та документи, що входять до її складу, зокрема:

- копію рішення загальних зборів учасників товариства або рішення власника про дозвіл на участь у закупівлі та/або укладання Договору за результатами закупівлі;

- ?копію документу, який визначає вартість чистих активів учасника станом на кінець останнього звітного періоду (форма №1 Баланс, тощо).

У разі відсутності таких обмежень, учасник надає довідку у довільній формі про те, що підстави для отримання згоди від загальних зборів учасників на вчинення правочину (укладання договору) відсутні та щодо даного правочину (договору) відсутня заінтересованість.

Тобто, на виконання даної вимоги учасник повинен був надати: 1) ?копію рішення загальних зборів учасників товариства або рішення власника про дозвіл на участь у закупівлі та/або укладання Договору за результатами закупівлі; 2) ?копію документу, який визначає вартість чистих активів учасника станом на кінець останнього звітного періоду (форма №1 Баланс, тощо), у випадку наявності в установчих документах Учасника певних обмежень щодо підпису тендерної пропозиції та або укладення договору. В іншому випадку, учасник повинен був надати документ про відсутність таких обмежень.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» надано статут товариства, відповідно до якого директор товариства має право: представляти Товариство у відносинах з юридичними і фізичними особами в Україні та за її межами, здійснює інші юридичні дії та видає довіреності на здійснення таких дій без обмежень; діяти без довіреності від імені Товариства; укладати від імені товариства правочини та ін. (п. 3.8 Статуту).

Із вищезазначеного вбачається, що обмеження щодо підпису тендерної пропозиції та або укладення договору директором товариства відсутні.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» також наявне рішення №29-10/20 від 29.10.2020 відповідно до пункту 2 якого вирішено надати повноваження директору Товариства на представництво інтересів товариства у відносинах щодо участі у процедурах закупівель, що проводяться в порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі" з усіма правами, наданими учаснику в тому числі, але не виключно: подання та підписання тендерних пропозицій та всіх необхідних документів; укладання та підписання від імені Товариства договорів, що укладаються за результатами проведення процедур закупівель без обмеження загальної вартості, у тому числі вартість яких перевищує 50% вартості чистих активів Товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності.

Тому, суд констатує, що учасником надано документи, що підтверджують відсутність будь-яких обмежень щодо підпису тендерної пропозиції чи договору.

Що стосується тверджень позивача, що законодавство не передбачає порядку усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця та укладення із ним договору про закупівлю, слід зазначити таке.

Судом встановлено, що договір за результатми закупівлі між замовником та переможцем закупівлі був укладений 14.07.2021.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Зі свого боку, за результатами моніторингу посадова особа Держаудитслужби складає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі із зазначенням зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Оскільки положеннями законодавства не встановлено конкретного переліку заходів (варіантів поведінки, способі), спрямованих на усунення таких порушень, у відповідача наявні дискерційні повноваження щодо самостійного визначення такого заходу в залежності від виявленого порушення.

Отже, відповідач має право за результатами моніторингу у висновку про результати проведеного моніторингу публічної закупівлі визначати один із способів усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язання, позаяк такий висновок був складений під час дії договору, що може свідчити про можливість замовником виконати висновок.

Згідно з частиною дев`ятою статті 41 Закону №922 у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Тобто, в електронній системі закупівель подією, що підтверджує факт виконання договору та відсутності договірних зобов`язань у сторін є опублікування звіту про виконання договору, що автоматично змінює статус процедури в електронній системі закупівель.

Водночас, станом на момент складення оскаржуваного висновку в електронній системі закупівель замовник не оприлюднював інформації про виконання договорів.

Оскільки предметом моніторингу слугує не лише питання розгляду тендерних пропозицій учасників, а також укладання договорів про закупівлю, то внесення змін до умов договорів та їх оприлюднення, відповідності умов договорів умовам тендерної пропозиції переможця тощо, суд дійшов висновку про правомірне здійснення відповідачем моніторингу процедури закупівлі на стадії виконання договору та обрання заходу усунення порушення.

У підсумку, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновок відповідача про наявність порушення Замовником вимог Закону «Про публічні закупівлі» в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» розглянута належно у межах чинного законодавства, а правові підстави для відхилення пропозиції були відсутні.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1069 від 25.08.2021.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 13.08.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-04-12-002869-a, яка проведена Державною установою «Професійні закупівлі».

3. Стягнути на користь Державної установи "Професійні закупівлі" за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.