Справа № 216/6021/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 216/6021/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року (суддя Чирський Г.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивач не погоджується з огляду на той факт, що після зупинки його працівниками поліції останні не повідомили його про причину зупинки транспортного засобу з підстав, які чітко перелічені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Вказує, що він не відмовлявся від виконання п. 2.1 ПДР, але лише вимагав від відповідача, щоб він діяв на підставі та в межах повноважень. Зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідачем не винесена будь-яка інша постанова про порушення ПДР України позивачем, він не мав права перевіряти документи, що підтверджують відповідне право особи на керування транспортним засобом, а також не мав права безпідставно зупиняти транспортний засіб.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову серії ЕНА №2478448 від 26.06.2024 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Лавренком Андрієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі - закрити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як свідчать матеріали справи, постановою серії ЕНА №2478448 від 26.06.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн. в постанові зазначено, що 28.06.2024 в 10-15год. В м. Кривий Ріг вул. Прорізна Центрально-Міській район позивач керуючи автомобілем Крайслер реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР (а.с.6).

Позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

Колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спірним у цій справі є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України за непред`явлення позивачем, який керував транспортним засобом, для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон України «Про Національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував.

В спірному випадку позивач на вимогу поліцейського посвідчення водія не пред`явив, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів доходить висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш