Справа № 676/219/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №676/219/25
Номер провадження 2-а/676/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Новак Тетяни Олегівни, про скасування постанови. Ухвалою суду від 14.01.2025 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою суду від 06.02.2025 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 05.03.2025 р. замінено відповідача по справі капітана поліції Новак Тетяни Олегівни інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. 17.03.2025 р. позивач подав уточнену позовну заяву. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітан поліції Новак Т.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, постанова серії ЕНА №3785338 від 04.01.2025 року. Позивач вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: прилад який вимірював перевищення швидкості LTI20/20 TruCAM II TC008385 не був зафіксований, офіцер поліції тримав його в руках; на його запитання про правомірність використання приладу в руках офіцер надав усну відповідь без жодного доказу; він хотів ознайомитись із документами на підставі яких екіпаж поліції здійснював патрулювання на ділянці автодороги де його було зупинено; вважає працівниками не враховано похибку під час вимірювання швидкості його автомобіля, документів про проходження приладу на справність йому працівниками поліції не надано. Вважає себе невинним у вчиненні правопорушення, а винесену постанову такою, що підлягає скасуванню. Позивач просить суд: скасувати постанову серії ЕНА № 3785338 від 04.01.2025 р. інспектора 1 роти 1 батальону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Новак Т.О. про притягнення його до адміністративного покарання у вигляді штрафу на суму 340,00 грн. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що вважає постанову винесену неправомірно оскільки прилад Трукам яким здійснювалися заміри був використаний в ручному режимі, доказів що інспектор поліції проводив заміри знаходячись в нерухливому стані відповідачем суду не надано, а тому мали місце похибки при вимірюванні швидкості, на місці оформлення оскаржуваної постанови працівники поліції не надали йому докази підтверджуючі правомірність проведення ними патрулювання в тому районі, дійсно його автомобіль було зупинено в зоні дії знаку населений пункт, в той день було слизько, а тому не міг своєчасно зменшити швидкість; перед місцем де його було зупинено працівниками поліції був відсутній дорожній знак попереджуючий про фіксацію, просить суд врахувати що суду відповідачем надано неналежні електронні докази в порядку ч.2 ст.99 КАС України.

Представники відповідача в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Представник відповідача через систему «Електронний суд» 14.02.2025 р. подав до суду відзив на позов в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що під час несення служби на авто дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 266 км, 800 м в населеному пункті с. Шатава Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 04.01.2025 близько 09год. 19хв. екіпажом патрульної поліції у складі, зокрема, інспектора капітана поліції Новак Т.О. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008385) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України (ПДР) водієм транспортного засобу Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 73км/год., при дозволеній швидкості 50км/год. в населеному пункті, тобто перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказаний факт підтверджується долученим до відзиву фото- та відео- доказами (файли додаються на DVD-R диску), на яких зафіксовано ТЗ Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 , що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту (с. Шатава). Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Хмельницької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Використання лазерного вимірювача швидкості приладу TruCam в ручному режимі передбачено його конструкцією та підтверджується інструкцією з використання, сертифікатом відповідності та роз`ясненням ДП «Укрметртестстандарт». Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32329 від 06.11.2024 чинного до 06.11.2025, за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LT1 20/20 ТС008385 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/ год; ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.. Позивач помилково посилається на похибку приладу вимірювання швидкості в 3 км/год.. Докази отримані з допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ ТС008385 є належними та допустимими в розумінні КАС України, що підтверджується сталою судовою практикою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.01.2025 року відносно позивача поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції Новак Т.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3785338 , про те, що 04.01.2025 року в 09:19:00 в с. Шатава дорога АД Н03 Житомир-Чернівці 266 км 800, позивач керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.р.н. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці з швидкістю 73 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год чим перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом LTI20/20 TruCAM II TC008385. Відео фіксувалося на портативний відеорегістратор Motorola V B400 477966, 476040, 476139, чим порушив п.12.4 ПДР України порушення швид. Режиму в населенх пунктах, ч.1 ст. 122 КУпАп. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено що до неї додається відео з нагрудної бодікамери 477966, 476040, 476139.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 1 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В обгрунтування заперечень на позов представником відповідача надано суду через систему «Електронний суд» відеофайли «clip-0.mp4», «clip-1.mp4», «clip-2.mp4», «clip-3.mp4», які були оглянуті судом за участю сторін в судовому засіданні та які містять відео з відеорегістраторів № 476040, 476139 зазначених як докази в оскаржуваній постанові та які містять обставини зупинення автомобіля позивача після виявлення порушення ним швидкісного режиму та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Всі доводи позивача у розмові з працівником поліції стосувались виключно правомірності використання приладу TruCam та правомірності патрулювання екіпажу поліції на ділянці дороги де було зупинено позивача. Зазначені докази є належними та допустимими оскільки підписані з використанням кваліфікованого електронного підпису. Крім цього представником відповідача надано суду відеофайл з вимірювача швидкості LTI20/20 TruCAM II TC00838 та фото з нього, які підтверджують факт перевищення позивачем, який керував транспортним засобом в межах населеного пункту с.Шатава, що він сам визнав в суді, з перевищенням швидкості 73 км/год. Наданий суду знімок з вимірювального приладу LTI20/20 TruCAM II TC008385 містить географічні координати виявленого порушення (48° 46' 10.51" №, 26° 41' 20.89" E), вказує, що воно зафіксоване на автодорозі Н03 (Житомир-Чернівці) 266 км + 800м, а відстань від приладу до автомобіля, яким керував позивач становила 173,0 м. Факт перевищення швидкості позивача зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості LTI20/20 TruCAM II TC008385 про що зазначено в оскаржуваній поставові.

Відповідно ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 15 червня 2014 року №1314-VI (далі Закон №1314-VI) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В матеріалах справи у додатках до відзиву відповідача долучено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32329 встановлено, що засіб вимірювальної техніки LTI20/20 TruCAM II TC008385 відповідає вимогам технічної документації на лазерний вимірювач (діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +,- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +,- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год). Дане Свідоцтво чинне до 06.11.2025 року.

Зважаючи на викладене, фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вищевказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32329, лазерним приладом LTI20/20 TruCAM II TC008385.

Таким чином покази приладу LTI20/20 TruCAM II TC008385 оцінюються поліцейським, як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Наявна у приладу похибка, при встановленій швидкості руху також не може поставити під сумнів наявність факту порушення ПДР, так як швидкість позивачем було перевищено на 23 км/год від допустимої в межах населеного пункту 50 км/год.

Задля доведення правомірності знаходження екіпажу поліції відповідачем на виконання ухвали суду надано копію затвердженого командиром БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Бездітним П. Розстановку сил засобів взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП 08:00 год 04.01.2025 року до 20:00 год. 04.01.2025 року, які підтверджують правомірність знаходження працівників поліції які фіксували правопорушення та виносили оскаржувану постанову на місці виявлення правопорушення вчиненого позивачем.

Суд критично оцінює твердження позивача, що працівниками поліції неправомірно було застосовано вимірювач швидкості в ручному режимі що збільшило похибку при визначені швидкості оскільки лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Натомість, позивачем не доведено того, що тримання поліцейським в руках лазерного вимірювача TruCam призвело до неправильного встановлення швидкості руху транспортного засобу.

Стосовно посилання позивача на відсутність належних доказів того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні яка не була обозначена дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» суд оцінює критично оскільки введений дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п.5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833. Наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР України щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Критично суд також оцінює твердження позивача, що надані відповідачем докази є неналежними, поданими з порушеннями ч.2 ст.99 КАС України оскільки вони подані через систему «Електронний суд» та засвідчені з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем позивача. Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували правильність результатів здійснених технічним засобом вимірювань швидкості та правильність використання вказаного приладу, результат якого зафіксовано на долученому до матеріалів справи фотознімку з приладу LTI20/20 TruCAM II TC008385.

Працівником БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КпАП України.

В зв`язку із цим вимоги позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 18 квітня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.