Справа № 380/24876/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 рокусправа № 380/24876/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Матиса А.В., представника відповідача Гапуняк Х.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участі комунального підприємства «Туристичний центр «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого воно перебуває,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, або позивач) 23.10.2023 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про звернення стягнення на кошти Дрогобицької міської ради Львівської області (далі Дрогобицька міськрада, або відповідач) податкового боргу комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області (далі КП «Туристичний комплекс «Дрогобич») в сумі 1010045,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» є комунальним підприємством та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, його засновником є Дрогобицька міськрада. Подання від 11.02.2021, скероване контролюючим органом в порядку статті 96 Податкового кодексу України (далі ПК України), Дрогобицька міськрада проігнорувала. На вдруге скероване подання від 02.09.2021 надійшла відповідь від виконавчого комітету Дрогобицької міськради такого змісту: «…утворено комісію з реорганізації комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» шляхом приєднання до комунального підприємства «Дрогобицький ринок». Таку відповідь не можна вважати виконанням подання контролюючого про вчинення дій в розумінні статті 96 Податкового кодексу України. Протягом тривалого часу ані підприємство, ані місцева рада, в управління якої перебуває це підприємство, не вчиняють жодних дій, спрямованих на погашення податкового боргу. КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» не має у власності жодного майна, що унеможливлює його опис у податкову заставу та, як наслідок, звернення ГУ ДПС у Львівській області до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника у відповідності до вимог статті 95 Податкового кодекс України. Орган стягнення здійснив всі заходи, спрямовані на погашення податкового боргу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» як безпосередньо з боржника відповідно до статті 95 ПК України (в тому числі в судовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують боржника, та виставлення інкасових доручень), так і з органу місцевого самоврядування відповідно до статті ПК України в позасудовому порядку (шляхом скерування подання). Проте ці дії органу стягнення не призвели до погашення податкового боргу, а законні вимоги органу стягнення міською радою не виконуються.

Ухвалою від 22.05.2024 залишив цю позовну заяву ГУ ДПС у Львівській області без розгляду (а.с. 84-91), мотивуючи судове рішення пропуском суб`єктом владних повноважень строку звернення до суду з цим позовом без поважних причин (орган стягнення двічі скеровував подання в порядку статті 96 ПК України до органу місцевого самоврядування - в лютому та вересні 2021 року, а позов до суду подано в жовтні 2023 року). Апеляційний суд постановою від 25.10.2024 цю ухвалу скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 173-176).

18.11.2024 матеріали адміністративної справи № 380/24876/23 надійшли на адресу Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, що узагальнені в додаткових поясненнях від 04.04.2025 (а.с.52-54). Стверджує, що системний аналіз норм ПК України дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено. Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 ПК України. На підставі п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Станом на день розгляду цієї адміністративної справи в суді КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» все ще перебуває у стані припинення. Норми абз. 2 п. 96.3 ст. 96 ПК України дійсно передбачають обов`язок контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, однак таке виникає виключно у разі неотримання відповіді на надіслане в порядку п. 96.1 ст. 96 ПК України подання у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог. Незважаючи на чітко встановлену законодавством процедуру стягнення податкового боргу з підприємства, що ліквідовується, ГУ ДПС у Львівській області у спірних правовідносинах такої процедури не дотрималося, натомість звернулося з даним позов до суду з метою стягнення суми такої з органу місцевого самоврядування в порядку ст. 96 ПК України. На підставі цих аргументів просить прийняти рішення, яким відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» пояснень на позов не надіслав, участі представника в судовому розгляді справи не забезпечив; про дату, час ті місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, що підтверджується долученими до справи доказами.

В судовому засіданні представники сторін підтримали кожен свою процесуальну позицію та навели аргументи, аналогічні за змістом до тих, що є в заявах по суті спору та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача на пропозицію суду подати докази надання Дрогобицькою міськрадою відповіді на подання органу стягнення від 11.02.2021, а також докази наявності в КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу цього підприємства, повідомив, що такі докази у нього відсутні.

Суд вислухав промови та пояснення учасників справи, дослідив долучені до справи докази та встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини:

Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області (ідентифікаційний код 36527548) зареєстроване як юридична особа 02.08.2001, є правонаступником КП «Інформаційно-туристичний центр» та КП готель «Тустань» (а.с.9-12, 53). Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є 55.10 «Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування». Засновником підприємства є Дрогобицька міська рада Львівської області. Підприємство перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Починаючи з 2014 року орган стягнення вживав заходів до стягнення з КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» податкового боргу:

- рішення суду у справі №813/610/14 про стягнення з рахунків підприємства коштів для погашення податкового боргу в сумі 208284,69 грн., виконання якого було розстрочене на 36 календарних місяців (а.с.19);

- рішення суду у справі №813/966/15 про стягнення з рахунків підприємства коштів для погашення податкового боргу в сумі 79291,51 грн. (а.с.20-21);

- рішення суду у справі №1.380.2019.002048 про стягнення з рахунків підприємства коштів для погашення податкового боргу в сумі 446115,49 грн. (а.с.27-29);

- рішення суду у справі №380/18327/22 про стягнення коштів з рахунків підприємства в сумі 125239,91 грн. (а.с.33-35).

Орган стягнення з метою погашення податкового боргу підприємства на виконання цих рішень судів виставляв в банки, що обслуговують рахунки підприємства, платіжні інструкції про стягнення коштів (а.с.36-39), котрі надалі повернуті банками без виконання з причини відсутності коштів.

Орган стягнення вживав заходів до обтяження будь-якого належного підприємству нерухомого та рухомого майна, зареєстрував у відповідних реєстрах податкову заставу (а.с.16-18).

30.01.2019 податковий керуючий органу стягнення склав акт опису майна №5/5717 в податкову заставу, відповідно до якого відсутнє майно, що може бути описане в податкову заставу як джерело погашення податкового боргу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» (а.с.26).

11.02.2021 ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Дрогобицької міськради з поданням, оформленим листом №1407/5/13-01-13-10 від 11.02.2021 (а.с.30), в якому повідомило, що податковий борг КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» становить 1010 тис.грн. (в т.ч. ПДВ 300,2 тис.грн., податок на прибуток підприємств та фінустанов комунальної вартості 31,6 тис.грн., земельний податок з юридичних осіб 676,6 тис.грн., частина чистого прибутку 1,6 тис.грн.). Орган стягнення роз`яснив органу місцевого самоврядування положення статті 96 ПК України щодо:

- необхідності прийняття органом місцевого самоврядування одного із чотирьох альтернативних рішень (виділення коштів для погашення боргу, затвердження плану досудової санації, ліквідація підприємства або прийняття рішення про порушення справи про банкрутство платника податків);

- необхідності надіслання органом місцевого самоврядування органу ДПС відповіді та прийнятого ним рішення протягом 30 календарних днів з дня отримання звернення;

- наслідків для органу місцевого самоврядування у випадку неотримання органом ДПС відповіді або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, а саме вжиття заходів до стягнення заборгованості комунального підприємства з Дрогобицької міської ради.

Виконавчий комітет Дрогобицької міськради листом вих №3-33/1667 від 26.02.2021 переадресував подання ГУ ДПС у Львівській області від 11.02.2021 щодо податкового боргу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» керівнику КП «Дрогобицький ринок» для реагування (том 2 а.с.61). Відповідь на подання від 11.02.2021 від Дрогобицької міської ради на адресу ГУ ДПС у Львівській області не надсилалася та не надходила.

02.09.2021 ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Дрогобицької міськради з поданням, оформленим листом №10280/5/13-01-13-10 від 02.09.2021 (а.с.31), в якому повідомило, що податковий борг КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» становить 1010 тис.грн. (в т.ч. ПДВ 300,2 тис.грн., податок на прибуток підприємств та фінустанов комунальної вартості 31,6 тис.грн., земельний податок з юридичних осіб 676,6 тис.грн., частина чистого прибутку 1,6 тис.грн.). Орган стягнення роз`яснив органу місцевого самоврядування положення статті 96 ПК України щодо:

- необхідності прийняття органом місцевого самоврядування одного із чотирьох альтернативних рішень (виділення коштів для погашення боргу, затвердження плану досудової санації, ліквідація підприємства або прийняття рішення про порушення справи про банкрутство платника податків);

- необхідності надіслання органом місцевого самоврядування органу ДПС відповіді та прийнятого ним рішення протягом 30 календарних днів з дня отримання звернення;

- наслідків для органу місцевого самоврядування у випадку неотримання органом ДПС відповіді або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, а саме вжиття заходів до стягнення заборгованості комунального підприємства з Дрогобицької міської ради.

Виконавчий комітет Дрогобицької міськради листом вих №3-33/9200 від 06.10.2021 повідомив ГУ ДПС у Львівській області про результати розгляду його подання від 02.09.2021 (а.с.32) таким чином: «комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич», яке допустило заборгованість до бюджету на загальну суму 1010,0 тис.грн., рішенням сесії від 17.03.2017 №661, утворено комісію з реорганізації комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» шляхом приєднання до комунального підприємства «Дрогобицький ринок» (копія рішення додається)». Відповідно до рішення від 17.03.2017 №661 «Про реорганізацію шляхом приєднання юридичної особи - Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області» для більш раціональних витрат коштів міського бюджету, ефективного використання матеріальних ресурсів, з метою удосконалення структури управління комунальних підприємств міська рада вирішила реорганізувати юридичну особу - комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області () шляхом його приєднання до комунального підприємства «Дрогобицький ринок».

Надалі (після отримання листа виконавчого комітету Дрогобицької міськради вих.№3-33/9200 від 06.10.2021) ГУ ДПС у Львівській області з`ясувало, що Дрогобицька міськрада прийняла рішення від 03.10.2017 №874 «Про внесення змін до рішення від 17.03.2017 №661 «Про припинення (реорганізацію) юридичної особи - комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області () шляхом його приєднання до комунального підприємства «Дрогобицький ринок» ()» (а.с.24-25), яким вирішено припинити юридичну особу - комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області () шляхом його ліквідації. З`ясувавши цю обставину, ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Дрогобицької міськради з листом №6681/5/13-01-13-10 від 15.06.2023 (а.с.40) про пришвидшення ліквідаційної процедури підприємства з огляду на те, що процедура ліквідації фактично не здійснюється, податковий борг в сумі 1019,4 тис.грн. (в т.ч. 9,3 тис.грн. ЄСВ) не погашається. У відповідь надійшов лист №3-33/3297 від 26.06.2023 (а.с.41) про те, що голова ліквідаційної комісії Сенів А.Р. перебуває за межами України, після отримання згоди особи з належною кваліфікацією та досвідом на обіймання посади голови ліквідаційної комісії комунального підприємства, на сесію Дрогобицької міської ради буде виноситися проект рішення про затвердження нового голови ліквідаційної комісії.

Оцінюючи аргументи сторін на обґрунтування їх вимог та заперечень суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування до спірних правовідносин:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Відповідно до пунктів 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Наявність в КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» податкового боргу в сумі 1010045,74 грн. (300207, 99 грн. ПДВ, 31567,70 грн. податку на прибуток підприємств та фінустанов комунальної власності, 1654,77 грн. частина чистого прибутку, 676615,28 грн. земельного податку з юридичних осіб) підтверджується долученими до справи доказами (облікові картки платника податку за різними податками, рішення судів про стягнення податкового боргу, довідка про суму податкового боргу) та визнається сторонами.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.22 статті 95 ПК України, встановлено, що контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

Контролюючий орган надав докази того, що вжиті ним за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, були безрезультатними, оскільки скеровані на підставі рішень суду платіжні інструкції про списання коштів з банківських рахунків платника повернуті банками без виконання з причини відсутності коштів для погашення податкового боргу.

За результатами проведених податковим керуючим заходів щодо пошуку активів платника податків складено акт опису майна від 30.01.2019 №5/5717, відповідно до якого відсутнє майно, що може бути описане в податкову заставу як джерело погашення податкового боргу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич». Суд визнає цей акт належним та достатнім доказом того, що у боржника відсутнє майно, яке контролюючий орган може продати на підставі дозволу суду, а отримані кошти спрямувати на погашення податкового боргу. З огляду на цю обставину (відсутність майно боржника, яке контролюючий орган може продати) контролюючий орган не мав підстав звертатися до суду та отримувати дозвіл на продаж майна боржника.

З огляду на аргументи відповідача, наведені в додаткових поясненнях від 04.04.2025, суд запропонував представнику відповідача спростувати обставини, наведені в акті опису майна шляхом надання доказів наявності в КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» активів, які можна описати в податкову заставу та відчужити з метою погашення його податкового боргу за рахунок отриманих від реалізації коштів. Відповідач як засновник та орган управління комунального підприємства, що наділяє його майном та контролює його використання, повинен достеменно володіти такими відомостями. Оскільки відповідач не надав таких відомостей та доказів на їх підтвердження, суд визнає його аргументи в цій частині голослівними.

Пунктами 96.1, 96.3 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття одного із альтернативних рішень:

1) виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

2) затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

3) ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

4) прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» є комунальним підприємством Дрогобицької міськради. Оскільки заходи із стягнення коштів, які перебувають власності КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», а також щодо опису його майна в податкову заставу були безрезультатними, активів, що в силу статті 87 ПК України можуть бути джерелами погашення податкового боргу, не виявлено, контролюючий орган мав визначені статтею 96 ПК України підстави для звернення до Дрогобицької міськради щодо прийняття одного із чотирьох альтернативних рішень з метою погашення податкового боргу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич».

Суд встановив, що:

1) звернення (подання) ГУ ДПС у Львівській області від 11.02.2021 залишилося без відповіді Дрогобицької міськради;

2) у відповідь на звернення (подання) ГУ ДПС у Львівській області від 02.09.2021 перший заступник міського голови Дрогобицької міськради повідомив контролюючий орган про реорганізацію боржника шляхом приєднання до КП «Дрогобицький ринок».

Суд при прийнятті цього рішення дійшов висновку, що Дрогобицька міськрада у спірних правовідносинах тривалий час діяла недобросовісно та вчиняла діяння, що перешкоджали контролюючому органу стягнути з комунального підприємства боржника податковий борг. З огляду на те, що заборгованість КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» перед бюджетом складається в тому числі з земельного податку, а також враховуючи профіль діяльності комунального підприємства (діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування) цілком очевидно, що на певному етапі своєї діяльності підприємство було наділене нерухомим майном, що могло бути використане як джерело для погашення податкового боргу. Відомості із загальнодоступних джерел інформації, таких як сайт Дрогобицької міської ради (https://drohobych-rada.gov.ua/pershi-vidremontovani-nomery-vidkryly-u-drogobytskomu-goteli-tustan-foto-video/) доводять, що міська рада в процесі реорганізації КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» шляхом його приєднання до КП «Дрогобицький ринок» перевела активи (майновий комплекс готелю) на баланс КП «Дрогобицький ринок». Надалі, змінивши (а.с.24) рішення про реорганізацію КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» на рішення про ліквідацію цього підприємства, міська рада як його засновник «забула» повернути комунальному підприємству - боржнику його активи, що забезпечували погашення податкового боргу перед бюджетом. Станом на дату надання відповіді ГУ ДПС у Львівській області на його звернення (подання) від 02.09.2021 Дрогобицька міськрада надала контролюючому органу недостовірну інформацію та приховала відомості про те, що змінила власне рішення про реорганізацію боржника шляхом приєднання до КП «Дрогобицький ринок» на рішення про ліквідацію КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», при цьому залишила майно комунального підприємства боржника у володінні КП «Дрогобицький ринок».

Оцінюючи наведені обставини суд дійшов висновку, що Дрогобицька міська рада фактично проігнорувала обидва подання контролюючого органу та не прийняла за наслідками їх вирішення у 30-денний строк жодного із рішень, передбачених пп. 96.1.1-96.1.4 ст. 96 ПК України. З огляду на це у контролюючого органу виник обов`язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу комунальне) підприємство на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство або його майно.

Враховуючи наведені мотиви суд дійшов висновку, що звернення контролюючого органу є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а податковий борг КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» підлягає стягненню з Дрогобицької міськради.

Керуючись ст.ст. 19-20,22,25-26,90,139,241-246, 250-255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дрогобицької міської ради Львівської області (ідентифікаційний код 04055972) до бюджету податковий борг комунального підприємства «Туристичний центр «Дрогобич» Дрогобицької міської ради Львівської області (ідентифікаційний код 36527548) в сумі 1010045 (один мільйон десять тисяч сорок п`ять) грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 16.04.2025.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович