Справа № 712/3936/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3936/25
Провадження № 2-аз/712/6/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Андреєвої Олени Вікторівни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Чекраси перебуває адміністративна справа № 712/3936/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Андреєвої О.В. 17.04.2025 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 224/М/2025 від 17.01.2025, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 77788946, відкритого 11.04.2025 державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. до завершення розгляду справи № 712/3936/25, яка перебуває у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пономаря В.О. та набранням законної сили рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що не зважаючи на факт оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №224/М/2025 від 17.01.2025, державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. відкрито виконавче провадження № 77788946 від 11.04.2025 щодо стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000 грн, виконавчого збору в сумі 3 400 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 363 грн 50 коп., також в рамках такого виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

А тому, просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення примусового виконання за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №224/М/2025 від 17.01.2025.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Статтею 55 Конституції України встановлено: права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом ч. 2 ст. 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2022 № 8-рп/2002).

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вказано в ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають вживатися лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування має обґрунтовуватися поважними підставами та підтверджуватись належними доказами (постанова Верховного Суду від 22.07.2022 справа № 151зп21/160).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п. 38 постанови Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 640/9167/19, п. 29 постанови Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 640/18852/21).

Аналіз указаних норм та правових висновків дає підстави для висновку, що обов`язковими передумовами вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, існування реальної загрози у частині неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Суд ураховує, що звернення до відповідних органів у частині виконання постанови № 224/М/2025 від 17.01.2025 матиме негативний вплив на майновий стан позивача, а невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим або їх відновлення буде суттєво утруднено й для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову до відповідача є відповідними (адекватним) тим позовним вимогам, з якими заявник звернувся до суду. Такі заходи, на думку суду, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення майбутнього позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує збалансованість інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірність негативних наслідків для кожної із сторін спору.

Враховуючи наведене вище, проаналізувавши зазначені норми законодавства, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд констатує наявність підстав для забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та/або знівелювати ефективність захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. 150-154, 156, 229 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Андреєвої Олени Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77788946, відкритого 11.04.2025 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною Вікторією Василівною на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 224/М/2025 від 17.01.2025, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до набрання судовим рішенням у адміністративній справі № 712/3936/25 (провадження № 2-а/712/143/25).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Другому відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для негайного виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову, допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.04.2025.

Суддя В.О. Пономар