Справа № 520/31369/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 квітня 2025 р. справа № 520/31369/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 17.02.2025 року по справі № 520/31369/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул.Соборності, буд. 66,м. Полтава,36014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 09.05.2024 № 62, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській від 10.07.2024 № 962, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.08.2024 № 62, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.09.2024 №62.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з моменту настання права, а саме з 27.04.2024, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2: - з 15.10.1987 по 30.09.2008 робота телефоністкою міжміської телефонної станції 3 та 2 класу на підприємстві Харківська дистанція зв`язку Південної залізниці, яке було реорганізовано в Регіональну філію «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».

3. Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі № 520/31369/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 09.05.2024 № 62.

Скасовано рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській від 10.07.2024 № 962.

Скасовано рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.08.2024 № 62.

Скасовано рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.09.2024 №62.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 02.05.2024, 01.07.2024, 24.07.2024 та 27.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

07.04.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 17.02.2025 року по справі № 520/31369/24, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській баласті надати до суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/31369/24, ухваленого на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та відповідно до висновків суду врахувати до пільгового стажу по Списку № 2 період роботи ОСОБА_1 з 15.10.1987 по 30.09.2008 робота телефоністкою міжміської телефонної станції 3 та 2 класу на підприємстві Харківська дистанція зв`язку Південної залізниці, яке було реорганізовано в Регіональну філію «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», та повторно розглянути заяви від 02.05.2024, 01.07.2024, 24.07.2024 та 27.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в добровільному порядку виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 № 520/31369/24, повторно розглянуло заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 02.05.2024, 01.07.2024, 24.07.2024 та 27.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.03.2025 № 62, яким зокрема зазначено, що зобов`язання суду щодо зарахування періоду відсутнє.

Таким чином, на думку представника позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/31369/24, не враховано до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи ОСОБА_1 з 15.10.1987 по 30.09.2008 робота телефоністкою міжміської телефонної станції 3 та 2 класу на підприємстві Харківська дистанція зв`язку Південної залізниці, яке було реорганізовано в Регіональну філію «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», при виконання рішення відповідачем не враховані висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтями 287, 382-(382-3), 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19, від 20 вересня 2023 року у справі №9901/116/20.

Суд вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім цього у Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що «рішення суду не має значення, якщо воно не виконується»), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2024 року по справі №160/5259/20.

Справа, яка розглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Слід звернути увагу на те, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Водночас, у поданій заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття на даний час процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю та не надано відповідних доказів наявності об`єктивних обставин, які свідчать про ухилення відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Суд, з урахуванням поданих сторонами доказів, приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, оскільки як встановлено із матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/31369/24, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з моменту настання права, а саме з 27.04.2024, зарахувавши періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2: - з 15.10.1987 по 30.09.2008 робота телефоністкою міжміської телефонної станції 3 та 2 класу на підприємстві Харківська дистанція зв`язку Південної залізниці, яке було реорганізовано в Регіональну філію «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», виконано відповідачем, а саме повторно розглянуло заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 02.05.2024, 01.07.2024, 24.07.2024 та 27.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Суд наголошує, що рішення суду 17.02.2025 року по справі № 520/31369/24 не містить зобов`язання щодо задоволення вказаних заяв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 02.05.2024, 01.07.2024, 24.07.2024 та 27.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-1 -382-3 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 17.02.2025 року по справі № 520/31369/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул.Соборності, буд. 66,м. Полтава,36014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.