Справа № 340/45/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/45/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фон- Сан" (вул. Весняна, 36, с. Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27639, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фон-Сан» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19 грудня 2024 року №5, що винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

Зазначаючи про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області позивач вказує, що останнє прийняте без врахування всіх обставин, в т.ч. запровадження на території України карантину у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, які стали підставою для порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які визначені Законом України "Про валюту і валютні операції", а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.02.2025.

На адресу суду, від представника відповідача, 22.01.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки дії податкового органу вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства (а.с.119-122).

Дослідивши наявні в справі матеріали суд дійшов наступних висновків.

Посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено акт №16706/11-28-07-05/30663495 від 18.11.2024 (а.с.10-18).

За результатами перевірки встановлено порушення:

- ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (із змінами та доповненнями), з урахуванням ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (із змінами та доповненнями) та п.21 розділу ІІ Постанови НБУ від 02.01.2019 №5, у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортному контракту від 26.10.2018 року №26/10/18, укладеному із ООО «ШАНГАС» (Республіка Білорусь) з урахуванням Договору переведення боргу від 24.09.2019 року №05ПД/19 у сумі 2 341 960,00 рос. руб. на 108 днів.

Ні підставі висновків перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 19 грудня 2024 року №5, яким відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та пункту 54.3 ст. 54 ПК України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню в розмірі 281877,18 грн. (а.с.22,23).

Відповідно до розрахунку пені період її нарахування склав з 06.03.2020 по 21.06.2020, що становить 108 днів, ставка пені 0,3% за кожен день прострочення, загальна сума у валюті контракту (рос.руб.) 758795,04, в грн. 281877,18 (а.с.23звор.).

Не погоджуючись із нарахуванням пені позивач зазначає наступне.

26.10.2018 року між ТОВ «Фон-Сан» та ТОВ «Шангас» (Республіка Білорусь) укладено договір №26/10/18, згідно з яким ТОВ «Фон-Сан» здійснювало експорт продукції (яловичина заморожена у блоках) (а.с.46-49).

З дати укладання договору до 07.03.2019 ТОВ «Шангас» (Республіка Білорусь) здійснював розрахунки за відвантажену продукцію вчасно. Останнє відвантаження продукції відбулось 07.03.2019 року, що підтверджується інвойсом №5 від 06.03.2019 року, специфікацією №5 від 05.03.2019 року, CMR до інвойса №5 та митною декларацією від 07.03.2019 року на суму 4 386 000,00 рос. руб.

23.04.2019 року між ТОВ «Фон-Сан», ТОВ «Шангас» (Республіка Білорусь) та ТОВ «Натураша» (Республіка Білорусь) укладено Договір переведення боргу №02ПД/19, відповідно до умов якого нерезидент ТОВ «Натураша» (Республіка Білорусь), як новий боржник, взяло на себе зобов`язання щодо сплати на користь ТОВ «Фон-Сан» заборгованості ТОВ «Шангас» (Республіка Білорусь) в сумі 500 000,00 рос. руб. в строк до 26.04.2019 року (а.с.50-54).

В подальшому між ТОВ «Фон-Сан», ТОВ «Шангас» (Республіка Білорусь) та ТОВ «Натураша» (Республіка Білорусь) були укладені і інші трьохсторонні договори переведення боргу:

- 21.06.2019 року №03ПД/19 на суму 1 500 000,00 рос. руб.;

- 22.07.2019 року №04ПД/19 на суму 1 000 000,00 рос. руб.;

- 24.09.2019 року №05ПДД9 на суму 4 921 960,00 рос. руб (а.с.55-69).

На підставі вказаних договорів про переведення боргу та відповідно до акту звірки розрахунків між позивачем та ТОВ «Натураша» (Республіка Білорусь), станом на 04.03.2020 дебіторська заборгованість склала 2341960,00 рос.руб. (а.с.70).

Позивач вказує, що до закінчення граничного строку повернення дебіторської заборгованості, ним вживались заходи щодо її стягнення: проводилась претензійна робота, зокрема, велись усні переговори, надсилались листи-нагадування, претензія №36 від 20.12.2019 року (а.с.71-73) тощо. 21.01.2020 року, тобто, також до закінчення строку встановленого НБУ, ТОВ «Фон-Сан» до Економічного суду Мінської області Республіки Білорусь була подана Заява про наказне провадження. Щоправда, ухвалою від 29.01.2020 р. зазначений суд відмовив у прийнятті заяви позивача з процесуальних підстав (а.с.74-80).

Крім того, позивач вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними згідно з Постановами KM, з 12 березня 2020 p. до 22 травня 2020 р. на всій території України був встановлений карантин, яким запроваджувалась низка обмежувальних заходів, що в розумінні до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є форс-мажорною обставиною, яка виключає можливість застосування фінансових санкцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Також позивач вказує, що 22.04.2020 року з метою прискорення вирішення даного спору ТОВ «Фон-Сан» було прийнято рішення про подання заяви про вчинення нотаріального напису щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Натураша» (Республіка Білорусь). Однак, постановою від 23.04.2020 нотаріусом Мінського обласного нотаріального округу відмовлено в здійсненні нотаріальних дій. Причиною відмови стало ненадання заявником оригіналів деяких документів, які останній не міг надати у терміновому порядку в зв`язку з карантинними обмеженнями (а.с.82-85). І лише після звернення до Економічного суду Мінської області Республіки Білорусь з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Натураша» (Республіка Білорусь) 3 078 252,29 рос. руб. заборгованості по контракту від 26.10.2018 №26/10/18, в т. ч. 2 341 960,00 рос. руб. основної заборгованості, 105 127,37 рос. руб. державного мита, 631 164,92 рос. руб. пені. (а.с.86,87), вказаним судом 01.07.2020 прийнято постанову про прийняття заяви (а.с.92-95), 24.09.2020 ухвалено рішення на користь ТОВ «Фон-Сан» (а.с.96-101).

Окрім іншого позивача вказує, що визначення «прийняття до розгляду судом» ніяким чином не можна ототожнювати з певними процесуальними актами відповідних органів (ухвалами, постановами тощо) і посилання відповідача на постанову Економічного суду Мінської області від 21.06.2020 року про прийняття позовної заяви, як на визначений Законом факт, лише з настанням якого припиняється нарахування пені - є завідомо протиправним, оскільки, на переконання позивача припинення нарахування пені мало бути здійснено з дати передачі позовною заяви до відправлення відділенню АТ "Укрпошта" 24.04.2020 (а.с.87).

Також вказує, що всупереч положення п. 78.2 ст. 78 ПК України, відповідачем проведено перевірку щодо періоду, який вже перевірявся та складався відповідний акт від 24.03.2021 №791/11-28-07-06/30663495, за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2021 №6, яке було скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 №340/3320/21.

Вищевказані обставини, на переконання позивача, свідчать про незаконність висновків посадових осіб відповідача при прийнятті рішення про нарахування фінансових санкцій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом встановлено наступне.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлення відповідальності за порушення валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції».

Частинами 1 та 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною 5 статті 13 цього ж Закону визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи обставини справи суд зазначає, що станом на дату виникнення спірних правовідносин, а саме, на дату початку перебігу строку повернення валютної виручки 07.03.2019, питання щодо перебігу строку було врегульовано Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим Постановою НБУ від 02.01.2019 №5.

Зокрема, пунктом 21 розділу ІІ вказаного Положення передбачено - граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Отже, граничним строком повернення валютної виручки у спірних правовідносинах є 05.03.2020, що сторонами не заперечується та не спростовується.

Припиненням строку нарахування пені є 21.06.2020, тобто дата надходження позовної заяви ТОВ "Фон-Сан" до Економічного суду Мінської області, яким 22.06.2020 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с.89,90), а 01.07.2020 ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження (а.с.92-95).

Щодо доводів позивача про те, що нарахування пені мало бути припинено з дати передачі позовної заяви відділенню АТ "Укрпошта" (24.04.2020) для відправлення Економічному суду Мінської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Отже, вказана норма Закону передбачає, що саме прийняття відповідним судом до провадження відповідного документа є підставою для припинення нарахування пені, а не направлення резидентом відповідного документу засобами поштового зв`язку.

Крім того, суд враховує, що в даному випадку мало місце звернення ТОВ "Фон-Сан" до Економічного суд Мінської області, який у своїй процесуальній діяльності керується нормами Господарського-процесуального кодексу Республіки Білорусь (https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=HK9800219).

Відповідно до ст. 161 вказаного кодексу про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі суд, який розглядає економічні справи, виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 162 вказаного кодексу у разі, якщо причини, що послужили підставою для залишення позовної заяви без руху, будуть усунуті у строк, встановлений у ухвалі суду, що розглядає економічні справи, заява вважається поданою в день її первісного надходження до суду та приймається до провадження судом, що розглядає економічні справи.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача, що нарахування пені мало бути припинено з дати передачі позовної заяви відділенню АТ "Укрпошта" для відправлення Економічному суду Мінської області.

Щодо доводів позивача про наявність форс-мажорних обставин, які запроваджені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 року № 530-IX, зокрема, зміни внесені в Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02 грудня 1997 року № 671/97-ВР, шляхом доповнення закону ст. 14-1, якою передбачено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Натомість будь-яких доказів, що позивачем отримувався та надавався до перевірки посадовими особам відповідача сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) не надано, а тому вказані посилання є безпідставними.

Щодо доводів позивача, що всупереч положенням п. 78.2 ст. 78 ПК України відповідачем проведено перевірку щодо фактів, які вже були предметом попередньої перевірки, яка оформлена актом від 24.03.2021 № 791/11-28-07-06/30663495 та винесено податкове повідомлення-рішення № 6 від 17.05.2021 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, посадовими особами відповідача на підставі наказу №279-п від 10.03.2021 (а.с.43) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по експортному контракту від 26.10.2018 №26/10/18 (дата здійснення операцій - 01.03.2019 та 17.03.2019 року), результати якої оформлені актом від 24.03.2021 № 791/11-28-07-06/30663495 (а.с.34-41) та прийнято податкове повідомлення-рішення № 6 від 17.05.2021 року (а.с.44,45), яке було визнане протиправним та скасоване рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 №340/3320/21 (а.с.25-33).

Мотивуючи рішення щодо необхідності скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2022 №340/3320/21, суд дійшов висновку, що перевірка позивача проведена в період існування заборони для проведення такого роду перевірок, передбачена пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (в редакції, чинній на момент видання Наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10 березня 2021 року №279-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фон-Сан), якою установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

У зв`язку з чим суд вказав про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Тобто, суд скасовуючи податкове повідомлення-рішення не досліджував суті порушення ТОВ "Фон-Сан" вимог Закону України «Про валюту і валютні операції», а вказав лише на процедурні порушення допущені при призначенні перевірки.

У справі, яка наразі розглядається, суд не вбачає підстав для висновку про протиправність проведеної перевірки, адже за наслідками такої відповідачем встановлено, а судом досліджується саме суть порушення Закону України «Про валюту і валютні операції» та правомірність висновків відповідача.

Ураховуючи наведене доводи позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, судом під час розгляду справи не встановлено протиправності в діях відповідача при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а відтак в задоволенні позовних необхідно відмовити.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то підстави для розподілу судових витрати згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фон-Сан» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК