Справа № 580/4061/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 квітня 2025 року справа № 580/4061/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/4061/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом засідання комісії № 13 від 27.03.2025 в частині щодо відмови у наданні ОСОБА_1 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 року№ 3543-XII;

- зобов`язати комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2025 про надання відстрочки від призову під час мобілізації, на особливий період відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 року № 3543-XII та прийняти рішення з урахуванням висновків суду;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на мою користь понесені мною судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн і 605,60 грн та 5000,00 грн по оплаті за надану правничу допомогу, а всього: 6816,80 грн.

До позову позивач подав заяву, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що відмова відповідача у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації є протиправною, оскільки, він додав до заяви належні докази наявності правових підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ. Разом з тим, відповідач повідомив, що позивач підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. За вказаних обставин позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи відносно нього в будь-який час можуть бути розпочаті, а тому у разі задоволення судом позовних вимог у цій справі, порушені права позивача не зможуть бути поновлені. Позивач зазначає, що у разі призову на військову службу він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд встановив, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання відстрочки на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-ХІІ.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2025 № 2167 у наданні відстрочки позивачу відмовлено та повідомлено, що позивач підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах.

Суд врахував, що позивач оскаржує відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.

Крім того, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року № 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірного рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету даної справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/4061/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 17.04.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК