Справа № 640/10798/20
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/10798/20

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-збутове підприємство «СТРІМТЕХ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ» пені на суми грошових зобов`язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 16.03.2018 №1 та № за такими грошовими зобов`язаннями:

- пеню, обчислену на виявлені органом ДПС суми занижених податкових зобов`язань ТОВ «Стрімтех» по платежу «Податок на прибуток приватних підприємств»:

декларація за 2015 рік, період протиправного нарахування пені 11.03.2016 - 03.12.2019;

декларація за 2016 рік, період протиправного нарахування пені 13.03.2017 - 03.12.2019;

штрафні санкції згідно із податковими повідомленням-рішення, період протиправного нарахування пені 27.03.2018 - 03.12.2019;

- пеню, обчислену на виявлені органом ДПС суми занижених податкових зобов`язань ТОВ «Стрімтех» по платежу «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»:

декларація за лютий 2015 рік, період протиправного нарахування пені 31.03.2015-03.12.2019;

декларація за березень 2015 рік, період протиправного нарахування пені 04.05.2015-03.12.2019;

декларація за квітень 2015 рік, період протиправного нарахування пені 01.06.2015-03.12.2019;

декларація за травень 2015 рік, період протиправного нарахування пені 01.07.2015-03.12.2019;

декларація за липень 2015 рік, період протиправного нарахування пені 31.08.2015-03.12.2019;

декларація за серпень 2015 рік, період протиправного нарахування пені 01.10.2015-03.12.2019;

декларація за вересень 2015 рік, період протиправного нарахування пені 31.10.2015-03.12.2019;

декларація за жовтень 2015 рік, період протиправної о нарахування пені 01.12.2015-03.12 2019;

декларація за листопад 2015 рік, період протиправного нарахування пені 31.12.2015-03.12.2019;

декларація за лютий 2016 рік, період протиправного нарахування пені 31.03.2016-03.12.2019;

декларація за квітень 2016 рік, період протиправного нарахування пені 31.05.2016-03.12.2019;

штрафні санкції згідно із податковим повідомленням-рішення, період протиправного нарахування пені 27.03.2018-03.12.2019;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ» запису про нарахування пені з таких грошових зобов`язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 16.03.2018 № та № :

- пеню, обчислену на виявлені органом ДПС суми занижених податкових зобов`язань ТОВ «Стрімтех» по платежу «Податок на прибуток приватних підприємств»:

декларація за 2015 рік, період за який має бути виключена пеня 11.03.2016 - 03.12.2019;

декларація за 2016 рік, період за який має бути виключена пеня: 13.03.2017 - 03.12.2019;

штрафні санкції згідно із податковими повідомленням-рішення, період за який мас бути виключена пеня: 27.03.2018 - 03.12.2019;

- пеню, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижених податкових зобов`язань ТОВ «Стрімтех» по платежу «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»:

декларація за лютий 2015 рік, період за який має бути виключена пеня: 31.03.2015 - 03.12.2019;

декларація за березень 2015 рік, період за який має бути виключена пеня: 04.05.2015 - 03.12.2019;

декларація за квітень 2015 рік, період за який має бути виключена пеня: 01.06.2015 - 03.12.2019;

декларація за травень 2015 рік, період за який має бути виключена пеня: 01.07.2015 - 03.12.2010;

декларація за липень 2015 рік, період за який має бути виключена пеня: 31.08.2015 - 03.12.2019;

декларація за серпень 2015 рік, період за який має бути виключена пеня: 01.10.2015 - 03.12.2019;

декларація за вересень 2015 рік, період за який має бути виключена пеня: 31.10.2015 - 03.12.2019;

декларація за жовтень 2015 рік, період за який має бути виключена пеня: 01.12.2015 -03.12.2019;

декларація за листопад 2015 рік, період за який має бути виключена пеня: 31.12.2015 - 03.12.2019;

декларація за лютий 2016 рік, період за який має бути виключена пеня: 31.03.2016 - 03.12.2019;

декларація за квітень 2016 рік, період за який має бути виключена пеня: 31.05.2016 - 03.12.2019.

штрафні санкції згідно із податковим повідомленням-рішення, період за який має бути виключена пеня: 27.03.2018 - 03.12.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження; визначено, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; замінено відповідача у даній справі з Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011 вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ); встановлено строк для подання заяв по суті справи.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху, яке обґрунтовано тим, що всупереч положенням пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не було виконано вимоги щодо реєстрації його в електронному кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС) та не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в ЄСІТС. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про наявність правових підстав для залишення позову у даній справі без руху.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені положеннями статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються у тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Вказані положення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилається представник Головного управління ДПС у м. Києві у своєму клопотанні, діють у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року №3200-IX (далі Закон №3200-IX), який набрав чинності 21 липня 2023 року.

Натомість, як свідчать матеріали даної справи, позов було подано до суду 14 травня 2020 року (згідно відомостей на поштовому конверті, яким позов було направлено), тобто до внесення змін до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України Законом №3200-IX, які передбачають обов`язкове зазначення у позовній заяві відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно, безпідставними є доводи представника Головного управління ДПС у м. Києві щодо необхідності залишення позову у даній справі без руху у зв`язку із не виконання позивачем вимог щодо реєстрації його в електронному кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС) та не зазначенням відповідних відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позовній заяві.

Водночас суд звертає увагу представника відповідача на те, що згідно з положеннями частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, зміст наведеної норми свідчить про те, що учасники адміністративного процесу навіть у разі наявності в них електронного кабінету в ЄСІТС не позбавлені права подавати документи до суду в паперовій формі (з урахуванням вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк