Справа № 160/32289/23
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 160/32289/23

адміністративне провадження № К/990/8734/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,

представника позивача Тішуніна О.А.,

представника відповідача Ваховської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року (головуючий суддя Турова О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року (головуючий суддя Семененко Я.В., судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Інжиніринг» (далі - ТОВ «КС-Інжиніринг») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 серпня 2023 року: №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 10631228,75 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 8504983 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2126245,75 грн); №, яким збільшено суду грошового зобов`язання з податку на прибуток який сплачується іншими підприємствами на 9819872 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 8216747 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1603125 грн).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «КС-Інжиніринг» зазначало, що зроблені податковим органом висновки в Акті перевірки про нереальність фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, а саме: ТОВ «КОМПАНІЯ «НЕФЕЛІУМ»» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МЕРЕЖА «ФАВОР» (), ТОВ «СГП «ПРАГМАТИК»» (), ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС» (нова назва ТОВ «КЛАРІКС КОС» (), ТОВ «ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ» (), ТОВ «МЕТЕРЛІНК» (), ТОВ «ЕЛІТ МАРКЕТС» (нова назва ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ КВАРТА») (), ТОВ «ВЕКЛЕС» (), ТОВ «ЛЕДЖИСК ОП» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДДЕКОРСЕРВІС» (нова назва ТОВ БУДЕЛЕКТРОГРУП) () у періоді, що перевірявся, є безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами. ТОВ «КС-Інжиніринг» вказувало на реальність таких господарських операцій, за наслідками яких ним визначено фінансовий результат господарської діяльності, у тому числі податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року, позовну заяву задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КС-Інжиніринг» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 26840 грн.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу.

Підставою для відкриття касаційного провадження скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі ГУ ДПС Дніпропетровській області вказує, що при вирішенні питання про правомірність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №826/7838/18, від 27 січня 2022 року у справі №826/19283/16, від 6 жовтня 2020 року у справі №826/13468/18, від 30 вересня 2020 року у справі №1540/4936/18, від 5 травня 2023 року у справі №1340/5998/18, що призвело до неправильного застосування підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV) та стверджує, що факт отримання позивачем товарів/робіт/послуг від контрагентів не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.

ТОВ «КС-Інжиніринг», скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Справа № 160/32289/23 надійшла до Верховного Суду 20 березня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представників сторін, переглянувши судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77 ПК України та плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 3 листопада 2021 року №5235-п, ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КС-ІНЖИНІРИНГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, за період з 1 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року, за результатами якої 10 грудня 2021 року складено Акт №4408/04-36-07-20-07/40452554 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акта перевірки, позивачем порушено вимоги:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України та частин другої та третьої статті 9 Закону №996-XIV, глави 1, пунктів 2.1, 2.2 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, внаслідок чого позивачем за період з 1 квітня 2019 року по 31 грудня 2020 року занижено податок на прибуток на загальну суму 8216747 грн, у тому числі за період: з 1 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року на суму 6412500 грн, з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року на суму 1804247 грн;

- підпункту «а» пункту 198.1, абзаців першого та другого пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 1 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року на загальну суму 8504983 грн, у тому числі по періодам: травень 2019 року 616425 грн, липень 2019 року 649239 грн, серпень 2019 року 862731 грн, вересень 2019 року 1357500 грн, жовтень 2019 року 1173333 грн, листопад 2019 року 311303 грн, грудень 2019 року 1734043 грн, січень 2020 року 566539 грн, лютий 2020 року 266667 грн, березень 2020 року 710544 грн, червень 2020 року 256659 грн.

Висновки вказаного Акта перевірки обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, які призвели до заниження останнім податку на прибуток та податку на додану вартість. Контролюючий орган зазначив, що правочини, укладені позивачем з його контрагентами не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Так, проведеною перевіркою, з урахуванням відомостей інформаційних баз податкового органу, встановлено незначну чисельність трудових ресурсів у контрагентів позивача для проведення таких операцій; відсутність у контрагентів виробничих активів, складських приміщень, основних і транспортних засобів, обладнання; відсутність придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності, а також відсутність походження робіт і послуг; неподання деякими з вищевказаних контрагентів фінансової та податкової звітності. Перевіркою актів надання робіт (послуг) встановлено, що в цих актах не вказано місце їх складання, а також відсутня розшифровка статті витрат; не міститься інформація стосовно того, які конкретно дії проведені в межах надання таких послуг, де ці послуги відбувалися і яким чином здійснювалася калькуляція ціни, тобто вказані акти складено без урахування виробничих процесів, калькуляції витрат; з них неможливо з`ясувати які саме матеріальні, трудові ресурси і спецтехніка були використані при виконанні наданих послуг; в актах не вказано прізвище та посаду особи, яка їх склала. Також відповідно до наданих до перевірки договорів підряду з ПрАТ «Полтавський ГЗК», у межах яких позивач, як підрядник за цими договорами, залучав у якості субпідрядників своїх контрагентів, ТОВ «КС-Інжиніринг» зобов`язано виконувати вимоги Положення про контроль підрядних (субпідрядних) організацій та політики внутрішньо об`єктового режиму ПрАТ «Полтавський ГЗК» про заведені субпідрядні організації, зокрема, в частині щодо обов`язку зареєструвати субпідрядну організацію в управлінні економічної безпеки, а персонал підрядної організації і залучених субпідрядних організацій одноразово до початку виконання робіт на території ПрАТ «Полтавський ГЗК», а також при роботі персоналу та залучення до виконання робіт нових працівників зобов`язаний пройти вступний інструктаж з питань охорони праці, техногенної безпеки, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху (у разі якщо при виконанні робіт будуть задіяні працівники, що керують транспортним засобом. При цьому відповідно до листа ПрАТ «Полтавський ГЗК» від 6 липня 2021 року №4657/6762, наданого у відповідь на запит старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГЦ ДФС у Дніпропетровській області від 15 червня 2021 року №2048/10/04-97-04-07 у межах кримінального провадження №0000002 від 27 січня 2021 року, протягом 2019 - 2020 років заявок на акредитацію в СПБ та ОП ПрАТ «Полтавський ГЗК» від організацій ТОВ «ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС», ТОВ «ЕЛІТ МАРКЕТС», ТОВ «ЛЕДЖИСК ОП», ТОВ «ВЕКЛЕС», ТОВ «МЕТЕРЛІНК», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МЕРЕЖА «ФАВОР» та ТОВ «КОМПАНІЯ «НЕФЕЛІУМ» не надходило, вступний інструктаж з охорони праці, техногенної безпеки, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху робітники вказаних організацій не проходили. Отже, проведеною перевіркою встановлено відсутність підтвердження здійснення господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентами через відсутність в останніх можливості здійснювати такі операції, з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, економічної доцільності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів. Крім того, відповідачем зазначено, що згідно з аналізом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність інформації про відкриті кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205-1, частиною першою статті 366 КК України, фігурантами в яких є деякі контрагенти-постачальники позивача.

На підставі висновків Акта перевірки, ГУ ДПС Дніпропетровській області 18 серпня 2023 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

№, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 10631228,75 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 8504983 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2126245,75 грн);

№, яким збільшено суду грошового зобов`язання з податку на прибуток який сплачується іншими підприємствами на 9819872 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 8216747 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1603125 грн).

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом 18 серпня 2023 року податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «КС-Інжиніринг» звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та про їх скасування.

Cуд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення виходив з того, що під час судового розгляду справи встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності. На переконання суду, копії всіх первинних документів, які були надані під час перевірки податковому органу, складені відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема суд зазначив, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Зазначена позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За приписами пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з абзацом восьмим пункту 3 розділу 1 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 7 лютого 2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868 (далі - НП (С)БО №1) доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

За змістом приписів пункту 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (далі - П(С)БО 15) дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 15, визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Пунктом 21 П(С)БО 15 визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Згідно з пунктом 6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 (далі - П(С)БО 16), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 7 П(С)БО 16 передбачено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

За приписами пунктів 8-9 П(С)БО 16 якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами, зокрема, зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Національного положення (стандарту), а також витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом V ПК України врегульовано питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Закону №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами частини другої статті 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави.

Суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «КС-Інжиніринг» є види економічної діяльності, пов`язані з будівельними роботами.

З метою виконання договірних зобов`язань щодо виконання робіт (послуг) на об`єктах ПрАТ «Полтавський ГЗК», позивачем, у періоді, який перевірявся, укладено наступні договори з метою придбання послуг (робіт) з наведеними нижче контрагентами:

1) з ТОВ «КОМПАНІЯ «НЕФЕЛІУМ» укладено: а) Договір №0105 від 1 травня 2019 року про надання консультаційних послуг. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання із складання кошторисно-договірної документації та надання консультаційних послуг в частині перерахунку вартості виконаних робіт. Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 цього Договору Виконавець приймає на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства надати консультаційні послуги, передбачені технічним завданням та кошторисами. Пунктом 5.3 Договору передбачено, що оплата проводиться згідно рахунку після підписання акта наданих послуг. Замовник оплачує Виконавцю вартість робіт згідно з актом виконаних робіт протягом 45 банківських днів після підписання такого акта.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором його сторонами 24 травня 2019 року складено Акт надання послуг №201, згідно з яким Виконавцем надано замовнику послуги кошторисника на суму 240000 грн, у тому числі ПДВ - 40000 грн. На підставі виставленого Виконавцем рахунку позивачем здійснено повну оплату за надані послуги. На суму наданих послуг ТОВ «КОМПАНІЯ «НЕФЕЛІУМ» виписано податкову накладну №171 від 24 травня 2019 року на загальну суму з ПДВ 240000 грн, ПДВ - 40000 грн, яка зареєстрована в ЄРПН (реєстраційний номер у ЄРПН );

б) Договір на виконання робіт від 1 травня 2019 року №0105. Відповідно до п.1.1 Договору, Виконавець зобов`язувався провести: демонтажні роботи по будівлі корпусу збагачення; ремонтні роботи корпусу збагачення ЗФ; поточний ремонт по дробарній фабриці; поточний ремонт по цеху виробництва окатишів; ремонтні роботи корпусу збагачення ЗФ методом наплавки устаткування - роботи методом наплавлення; ремонті роботи по поточному ремонту конуса дробарки технічне обслуговування, а Замовник - оплатити виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за наведеним Договором, сторонами складено наступні документи: акти наданих послуг від 24 травня 2019 року: №203 (Технічне обслуговування) на суму 565960 грн (у тому числі ПДВ - 94326,67 грн), №202 (Роботи методом наплавлення) на суму 1100000 грн (у тому числі ПДВ - 183333,33 грн, №200 (Поточний ремонт ЦВО) на суму 1116871,68 грн (у тому числі ПДВ - 186145,28 грн), №199 (Демонтажні роботи по будівлі корпусу збагачення) на суму 73478,40 грн (у тому числі ПДВ - 12246 грн), №198 (Роботи по поточному ремонту по ППДФ) на суму 404131,20 грн (у тому числі ПДВ - 67355,20 грн), №195 (Роботи по поточному ремонту конуса дробарки) на суму 128587,20 грн (у тому числі ПДВ - 21431,20 грн), №197 (Ремонтні роботи корпусу збагачення ЗФ) на суму 198108,07 грн (у тому числі ПДВ - 33018,01 грн).

Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги. ТОВ «КОМПАНІЯ «НЕФЕЛІУМ» виписано податкові накладні від 24 травня 2019 року: №30 загальна сума з ПДВ - 128587,25 грн (Роботи по поточному ремонту конуса дробарки) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №172 загальна сума з ПДВ 372290,60 грн (Поточний ремонт ЦВО) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №170 загальна сума з ПДВ 372290,60 грн (Поточний ремонт ЦВО) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №47 загальна сума з ПДВ - 366666,70 грн (Роботи методом наплавлення) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №48 загальна сума з ПДВ - 366666,70 грн (Роботи методом наплавлення) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №49 загальна сума з ПДВ - 366666,70 грн (Роботи методом наплавлення) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №50 загальна сума з ПДВ - 282980 грн (Технічне обслуговування) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №51 загальна сума з ПДВ - 282980 грн (Технічне обслуговування) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №35 загальна сума з ПДВ - 404131,20 грн (Роботи по поточному ремонту ППДФ) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №31 загальна сума з ПДВ - 198108,10 грн (Ремонтні роботи корпусу збагачення ЗФ) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №36 загальна сума з ПДВ - 73478,40 грн (Демонтажні роботи по будівлі корпусу збагачення) (реєстраційний номер у ЄРПН ); №37 загальна сума з ПДВ - 372290,60 грн (Поточний ремонт ЦВО) (реєстраційний номер у ЄРПН ).

2) з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МЕРЕЖА «ФАВОР» 1 липня 2019 року укладено Договір на виконання робіт №0107. Згідно пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язувався провести: поточний ремонт по збагачувальній фабриці; роботи системи змащення дробарки; роботи по заміні футеровок; поточний ремонт по цеху виробництва окатишів; ремонтні роботи корпусу збагачення ЗФ методом наплавки устаткування; поточний ремонт по ПДФ; послуги кошторисника, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором, сторонами складено наступні документи: акти надання послуг від 24 липня 2019 року: №279 (Послуги кошторисника) загальна сума з ПДВ - 300000 грн; №283 (Поточний ремонт по дробарній фабриці) загальна сума - 994564,60 грн; №282 (Роботи системи змащення дробарки) загальна сума - 200000 грн; №277 (Роботи по заміні футеровок) загальна сума - 587827,20 грн; №280 (Ремонтні роботи корпусу збагачення ЗФ методом наплавки устаткування) загальна сума - 900000 грн; №278 (Поточний ремонт ЦВО) загальна сума - 1813040,94 грн; №276 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) загальна сума -128587,20 грн.

Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги. На суми наданих послуг ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МЕРЕЖА «ФАВОР» виписано відповідні податкові накладні від 24 липня 2019 року.

3) з ТОВ «СГП «ПРАГМАТИК» 1 липня 2019 року укладено Договір на виконання робі. Згідно підпункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язувався провести: поточний ремонт ЦВО; поточний ремонт по ЗФ; роботи по заміні футеровок; роботи з ТО системи змащення дробарок; роботи траверси дробарки; послуги кошторисника; роботи методом наплавлення; технічне обслуговування дробарок; поточний ремонт дробарок; послуги кошторисника, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором, сторонами складено наступні документи: акти надання послуг від 23 серпня 2019 року: №373 (Технічне обслуговування дробарок) загальна сума - 320000 грн; №371 (Роботи методом наплавлення) загальна сума - 390000 грн; №372 (Роботи методом наплавлення) загальна сума - 390000 грн; №370 (Послуги кошторисника) загальна сума - 300000 грн; №374 (Поточний ремонт дробарок) загальна сума - 100000 грн; №367 (Роботи по ремонту траверси дробарки) загальна сума - 500000 грн; №368 (Роботи по ремонту траверси дробарки) загальна сума - 500000 грн; №366 (Роботи з ТО системи змащення дробарки) загальна сума - 131514,52 грн; №365 (Роботи по заміні футеровок) загальна сума - 556389,47 грн; №394 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) загальна сума - 275544 грн; №356 (Поточний ремонт ЦВО) загальна сума - 400000 грн; №359 (Поточний ремонт ЦВО) загальна сума - 400000 грн; №360 (Поточний ремонт ЦВО) загальна сума - 400000 грн; №361 (Поточний ремонт ЦВО) загальна сума - 400000 грн; №362 (Поточний ремонт ЦВО) загальна сума - 400000 грн; №363 (Поточний ремонт ЦВО) загальна сума - 204352 грн.

Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги. На суми наданих послуг ТОВ «СГП «ПРАГМАТИК» виписано відповідні податкові накладні.

Також 1 липня 2019 року укладено Договір оренди обладнання №0107. Згідно умов підпункту 1.1 Договору, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нижче визначене обладнання (далі - орендоване майно) і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату. Підпунктом 1.2.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає в оренду - дизельний генератор (Стан (якість) орендованого майна, на момент передачі його в оренду за цим Договором: задовільний (підпункт 1.2.2. Договору). Згідно пункту 2.1. Орендодавець зобов`язаний передати Майно, що орендується Орендарем протягом 10 календарних днів з моменту вступу в силу цього Договору. Передача майна, що орендується в оренду здійснюється Сторонами за Актом передачі-прийому (пункту 2.2. Договору). Відповідно до пункту 3.1 Договору майно, що орендується, вважається переданим Орендарю з дати підписання Акту прийому - передачі орендованого майна. Підпунктом 1.2.3 Договору передбачено, що розмір орендної плати з урахуванням її індексації становить 100000 грн з ПДВ у місяць. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця.

На виконання умов договору Орендодавець відповідно до Акта прийому-передачі №1 до Договору від 1 серпня 2019 року передав, а Орендар прийняв Дизельний генератор. В подальшому, згідно з Актом № 2 прийому-передачі до Договору від 23 серпня 2019 року, Орендар повернув Орендодавцю орендоване майно.

На підтвердження виконання умов Договору сторонами підписано Акт надання послуг №369 від 21 серпня 2019 року, згідно якого Орендодавець надав послуги Орендарю по оренді дизельного генератора (сума з ПДВ - 100000 грн). Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги. У свою чергу ТОВ «СГП «ПРАГМАТИК» виписано податкову накладну (реєстраційний номер у ЄРПН ) №159 від 23 серпня 2019 року (Оренда дизельного генератора) на загальну суму 100000 грн;

4) з ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС» (нова назва ТОВ «КЛАРІКС КОС» 1 вересня 2019 року укладено Договір на виконання робіт №0109. Згідно до пункту 1.1 умов Договору, Виконавець зобов`язувався провести роботи по ремонту траверси дробарки ККД, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу. На підтвердження виконання робіт за цим Договором сторонами складено наступні документи: акти надання послуг від 2 вересня 2019 року: №375 (Роботи по ремонту траверси дробарки ККД) на загальну суму - 450000 грн; №376 (Роботи по ремонту траверси дробарки ККД) на загальну суму - 450000 грн; від 10 вересня 2019 року №377 (Роботи по ремонту конуса дробарки КМДТ) на загальну суму - 300000 грн.

Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги. На суми наданих послуг ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС» виписано відповідні податкові накладні від 2 вересня 2019 року: №61 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Роботи по ремонту траверси дробарки ККД) на загальну суму з ПДВ - 450000 грн; №62 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Роботи по ремонту траверси дробарки ККД) на загальну суму з ПДВ - 450000 грн; №63 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Роботи по ремонту траверси дробарки ККД) на загальну суму з ПДВ - 300000 грн.

15 вересня 2019 року укладено Договір на виконання робіт №1509, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язувався провести: поточний ремонт по ПДФ; поточний ремонт по ЗФ; роботи ТО системи змащення дробарки; поточний ремонт ЦВО; послуги кошторисника; роботи по опорі ПЛ 150кВт; роботи методом наплавлення; роботи по футеровці ванн магнітних сепараторів; роботи по ремонту траверси дробарки, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором сторонами складено наступні документи: акти надання послуг від 19 вересня 2019 року №411 (Поточний ремонт дробарно-сортувальних трактів з дробарками) на загальну суму - 565793 грн; №410 (Роботи по ремонту траверси дробарки) на загальну суму - 500000 грн; №409 (Роботи по ремонту траверси дробарки) на загальну суму - 500000 грн; №408 (Роботи по футеровці ванн магнітних сепараторів) на загальну суму - 100000 грн; №407 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму - 350000 грн; №406 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму - 350000 грн; №405 (Роботи по опорі ПЛ 150 кВт) на загальну суму - 500000 грн; №397 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 385761,60 грн; №398 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 385761,60 грн; №399 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 431685,60 грн; №400 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 431685,60 грн; №401 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 398008 грн; №402 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 398008 грн; №403 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 398008 грн; №396 (Роботи з ТО системи змащення дробарки) на загальну суму - 220435,20 грн; №395 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму - 147134,99 грн; №393 (Поточний ремонт по ПДФ) на загальну суму - 275544 грн; №394 (Поточний ремонт по ПДФ) на загальну суму - 257174,40 грн; №404 (Послуги кошторисника) на загальна суму - 350000 грн. Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги.

ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС» виписано податкові накладні від 19 вересня 2019 року: №330 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Послуги кошторисника) на загальну суму - 350000 грн; №329 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 398008 грн; №332 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Роботи методом наплавлення) на загальну суму - 350000 грн; №320 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт по ПДФ) на загальну суму - 257174,40 грн; №328 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 398008 грн; №319 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт по ПДФ) на загальну суму - 275544 грн; №333 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Роботи методом наплавлення) на загальну суму - 350000 грн; №321 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму - 147135 грн; №323 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 385761,60 грн; №326 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 431685,60 грн; №324 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 385761,60 грн; №322 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Роботи з ТО системи змащення дробарки) на загальну суму - 220435,20 грн; №335 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Роботи по ремонту траверси дробарки) на загальну суму - 500000 грн; №337 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт дробарно-сортувальних трактів з дробарками) на загальну суму - 565793 грн; №334 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Роботи по футеровці ванн магнітних сепараторів) на загальну суму - 100000; №331 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Роботи по опорі ПЛ 150кВт) на загальну суму - 500000 грн; №336 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Роботи по ремонту траверси дробарки) на загальну суму - 500000 грн; №327 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 398008 грн; №325 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму - 431685,60 грн.

3 жовтня 2019 року укладено Договір на виконання робіт №0310. Згідно пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язувався провести ремонт бака пульпи №2, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу. На підтвердження виконання робіт за цим Договором сторонами складено наступні документи: акти надання послуг від 3 жовтня 2019 року: №436 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну сум - 621000 грн; №437 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму - 621000 грн; №439 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму - 621000 грн. Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги.

На суми наданих послуг ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС» 3 жовтня 2019 року виписано податкові накладні: №18 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму -621000 грн; №19 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму - 621000 грн; №20 (реєстраційний номер у ЄРПН ) (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму - 621000 грн.

5) з ТОВ «ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ» 21 жовтня 2019 року укладено Договір на виконання робіт №2110, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язувався провести: ДФ. Роботи по станині в зборі блок опорний Поточний ремонт ЦВО; роботи з ТО системи змащення дробарки; заміна конвеєрної стрічки ЦВО; ЦВО роботи згідно з проектом 5С; поточний ремонт дробарно-сортувальних трактів з дробарками; роботи по поточному ремонту ДФ; ремонт бака пульпи № 2; ремонт по заміні футеровок; послуги кошторисника, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором сторонами складено наступні документи: акти надання послуг 21 жовтня 2019 року: №465 (Роботи по поточному ремонту ПДФ) на загальну суму з ПДВ - 215265,60 грн; №466 (Роботи по заміні футеровок) на загальну суму з ПДВ - 97848 грн; №467 (Роботи по заміні футеровок) на загальну суму з ПДВ - 273974,40 грн; №468 (Роботи з ТО системи змащення дробарки) на загальну суму з ПДВ - 262232,64 грн; №469 (Заміна конвеєрної стрічки ЦВО) на загальну суму з ПДВ -15655,68 грн; №464 (ПДФ. Роботи по станині в зборі блок опорний) на загальну суму з ПДВ - 78278,40 грн; №463 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 391392 грн; №470 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 610571,52 грн; №471 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 547948,80 грн; №472 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 489240 грн; №473 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 90247,16 грн; №474 (ЦВО. Роботи по згідно з проектом 5С) на загальну суму з ПДВ - 313113,60 грн; №475 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 250000 грн; №476 (Ремонт пульпи бака №2) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; № 477 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №478 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №479 (Поточний ремонт дробарно-сортувальних трактів з дробарками) на загальну суму з ПДВ - 215202,94 грн. Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги.

ТОВ «ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ» виписано відповідні податкові накладні від 21 жовтня 2019 року: (реєстраційний номер у ЄРПН ) №225 (Поточний ремонт дробарно-сортувальних трактів з дробарками) на загальну суму з ПДВ - 215202,94 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №224 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 500000; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №221 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 250000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №219 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 90247,16 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №218 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 489240 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №216 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 610571,52 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №214 (Роботи з ТО системи змащення дробарки) на загальну суму з ПДВ -262232,64 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №213 (Роботи по заміні футеровок) на загальну суму з ПДВ - 273974,40 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №212 (Роботи по заміні футеровок) на загальну суму з ПДВ - 97848 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №211 (Роботи по поточному ремонту ПДФ) на загальну суму з ПДВ - 215265,60 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №209 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 391392 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №223 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №222 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) № 220 (ЦВО. Роботи по згідно з проектом 5С) на загальну суму з ПДВ - 313113,60 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №217 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 547948,80 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №215 (Заміна конвеєрної стрічки ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 15655,68 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ), №210 (ПДФ. Роботи по станині в зборі блок опорний) на загальну суму коштів з ПДВ -78278,40 грн.

22 листопада 2019 року укладено Договір на виконання робіт №2211. Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язувався провести: поточний ремонт ЦВО; поточний ремонт по збагачувальній фабриці, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором сторонами складено наступні документи: акти надання послуг 22 листопада 2019 року: № 517 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн; №518 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн; №519 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн; №520 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн; №521 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму з ПДВ - 467818 грн. Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги.

На суми наданих послуг ТОВ «ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ» виписано відповідні податкові накладні від 22 листопада 2019 року: (реєстраційний номер у ЄРПН ) №284 (Послуги кошториснику) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №285 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 400000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) № 286 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 400000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №287 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 400000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №288 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму з ПДВ -467818 грн.

1 жовтня 2019 року укладено Договір оренди обладнання №2110. Відповідно до пункту 1.1Договору, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нижче визначене обладнання (далі - орендоване майно) і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату. Підпунктом 1.2.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає в оренду - дизельний генератор (Стан (якість) орендованого майна, на момент передачі його в оренду за цим Договором: задовільний (підпункт 1.2.2. Договору). Згідно з пунктом 2.1 Договору Орендодавець зобов`язаний передати Майно, що орендується Орендарем протягом 10 календарних днів з моменту вступу в силу цього Договору. Передача майна, що орендується в оренду здійснюється Сторонами за Актом передачі-прийому (пункт 2.2. Договору). Відповідно до пункту 3.1 Договору, майно, що орендується, вважається переданим Орендарю з дати підписання Акта прийому - передачі орендованого майна. Підпунктом 1.2.3. Договору передбачено, що розмір орендної плати з урахуванням її індексації становить 100000 грн з ПДВ на місяць. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця. На виконання умов договору Орендодавець відповідно до Акта прийому-передачі №1 до Договору від 1 жовтня 2019 року передав, а Орендар прийняв Дизельний генератор. В подальшому, згідно з Актом №2 прийому-передачі до Договору від 21 жовтня 2019 року Орендар повернув Орендодавцю орендоване майно. На підтвердження виконання умов Договору сторонами 21 жовтня 2019 року підписано Акт надання послуг №480, з якого вбачається, що Орендодавець надав послуги Орендарю по оренді дизельного генератора (сума з ПДВ - 100000 грн). Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги. На суму наданих послуг ТОВ «ВЕСТ РІАЛ ЕСТЕЙТ» 21 жовтня 2019 року виписано податкову накладну (реєстраційний номер у ЄРПН ) №226 (Оренда дизельного генератора) на загальну суму 100000 грн.

6) з ТОВ «МЕТЕРЛІНК» 21 грудня 2019 року укладено Договір на виконання робіт №2112. Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язувався провести: поточний ремонт ЦВО; поточний ремонт по ДФ; капітальний ремонт по цеху виробництва окатишів; ремонт бака пульпи №2; послуги кошторисника; роботи з ТО системи змащення дробарки; роботи по заміні футеровок ДЗФ; роботи по заміні футеровок; поточний ремонт по ЗФ, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором сторонами складено наступні документи: акти виконаних робіт 21 грудня 2019 року: №628 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №629 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №630 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №631 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №632 (Поточний ремонт ЦЮ) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №633 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №634 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; № 635 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №636 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №637 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №639 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №623 (Роботи по заміні футеровок) на загальну суму з ПДВ - 63010,20 грн; №621 (Поточний ремонт по ПДФ) на загальну суму з ПДВ - 332683,20 грн; №638 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 350000 грн; № 640 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №641 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №642 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 567510 грн; №622 (Роботи з ТО системи змащення дробарки) на загальну суму з ПДВ - 195696 грн; №620 (Роботи по заміні футеровок) на загальну суму з ПДВ - 293544 грн; №619 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму з ПДВ - 606657,60 грн; №618 (Капітальний ремонт по цеху виробництва окатишів) на загальну суму з ПДВ - 254404,80 грн; №624 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 240752 грн; №625 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №626 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №627 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн. Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги.

ТОВ «МЕТЕРЛІНК» 21 грудня 2019 року виписано податкові накладні: (реєстраційний номер у ЄРПН ) №409 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ -500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №410 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №411 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ -500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №412 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №413 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №414 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) № 415 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №416 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №417 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №418 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 350000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №419 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №420 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №421 (Ремонт бака пульпи №2) на загальну суму з ПДВ - 567510 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №422 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №423 (Капітальний ремонт по цеху виробництва окатишів) на загальну суму з ПДВ - 254404,80 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №424 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму з ПДВ - 606657,60 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №500 (Роботи по заміні футеровок) на загальну суму з ПДВ - 293544 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №501 (Поточний ремонт по ПДФ) на загальну суму з ПДВ - 332683,20 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №502 (Роботи з ТО системи змащення дробарки) на загальну суму з ПДВ - 195696 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №503 (Роботи по заміні футеровок ДЗФ) на загальну суму з ПДВ - 63010,20 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №504 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 240752 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №505 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №506 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №507 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №508 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму сплаті з ПДВ - 500000 грн.

7) з ТОВ «ЕЛІТ МАРКЕТС» (нова назва ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ КВАРТА») 23 січня 2020 року укладено Договір на виконання робіт №2301. Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язувався провести: поточний ремонт ЦВО; роботи по заміні футеровок; поточний ремонт по дробарній фабриці; поточний ремонт по збагачувальній фабриці; поточний ремонт дробарно-сортувальних трактів з дробарками; роботи з ТО системи змащення дробарки; роботи методом наплавлення; послуги кошторисника, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором сторонами складено наступні документи: акти надання послуг від 23 січня 2020 року №15 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн; №35 (Поточний ремонт по ПДФ) на загальну суму з ПДВ - 195696 грн; №36 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №37 (Поточний ремонт дробарно-сортувальних трактів з дробарками) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн; №38 (Роботи по заміні футеровок) на загальну суму з ПДВ - 195696 грн; №39 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 322037,34 грн; №40 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 150000 грн; №41 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму з ПДВ - 424999,99 грн; №42 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму з ПДВ - 424999,99 грн; №43 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №44 (Роботи з ТО системи змащення дробарки) на загальну суму з ПДВ - 235805,26 грн; №45 (Поточний ремонт дробарно-сортувальних трактів з дробарками) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн. Позивачем здійснено оплату за надані послуги.

На суми наданих послуг ТОВ «ЕЛІТ МАРКЕТС» 23 січня 2020 року виписано податкові накладні: (реєстраційний номер у ЄРПН ) №565 (Поточний ремонт по ПДФ) на загальну суму з ПДВ - 195696 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №566 (Роботи по заміні футеровок) на загальну суму з ПДВ 195696 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №567 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 322037,34 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №568 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 150000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №569 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму з ПДВ - 424999,99 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №570 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму з ПДВ - 424999,99 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №571 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №572 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №573 (Роботи з ТО системи змащення дробарки) на загальну суму з ПДВ - 235805,26 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №574 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №575 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №576 (Поточний ремонт дробарно-сортувальних трактів з дробарками) на загальну суму з ПДВ - 200000 грн.

8) з ТОВ «ВЕКЛЕС» 14 лютого 2020 року укладено Договір на виконання робіт №1402. Згідно умов пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язувався провести: поточний ремонт ЦВО; роботи з ТО системи змащення дробарки; роботи методом наплавленням, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором сторонами складено наступні документи: акти надання послуг від 14 лютого 2020 року: № 109 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №108 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 439194,75 грн; №110 (Роботи з ТО системи змащення дробарки) на загальну суму з ПДВ - 235805,26 грн; №107 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму - 424999,99 грн. Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги.

ТОВ «ВЕКЛЕС» 14 лютого 2020 року виписано податкові накладні: (реєстраційний номер у ЄРПН ) №218 (Роботи з ТО системи змащення дробарки) на загальну суму з ПДВ - 235805,30 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №220 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 439194,70 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №221 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму з ПДВ - 425000 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №219 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн.

9) з ТОВ «ЛЕДЖИСК ОП» 24 березня 2020 року укладено Договір виконання робіт №24/03-2020. Згідно умов пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язувався провести: поточний ремонт ЦВО; поточний ремонт по збагачувальній фабриці; роботи методом наплавлення; капітальний ремонт по цеху виробництва окатишів; послуги кошторисника, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором сторонами складено наступні документи: акти надання послуг від 24 березня 2020 року: №172 (Поточний ремонт по ПДФ) на загальну суму з ПДВ - 350000 грн; №173 (Капітальний ремонт по цеху виробництва окатишів) на загальну суму з ПДВ - 430531,20 грн; №174 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №175 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №176 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №177 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 394644,52 грн; №178 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму з ПДВ - 358091,26 грн; №179 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму з ПДВ - 350000 грн; №180 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 250000 грн; №181 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму з ПДВ - 380000 грн; №182 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №183 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 290000 грн. Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги.

ТОВ «ЛЕДЖИСК ОП» 24 березня 2020 року виписано податкові накладні: №2504 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №2505 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; № 2506 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 394644,52 грн; №2507 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму з ПДВ - 358091,26 грн; №2508 (Роботи методом наплавлення) на загальну суму з ПДВ - 350000 грн; №2509 (Послуги кошторисника) на загальну суму з ПДВ - 250000 грн; №2510 (Поточний ремонт по ПДФ) на загальну суму з ПДВ - 350000 грн; №2511 (Поточний ремонт по збагачувальній фабриці) на загальну суму з ПДВ - 380000 грн; №2512 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн; №2513 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 290000 грн; №2514 (Капітальний ремонт по цеху виробництва окатишів) на загальну суму з ПДВ - 430531,20 грн; №2515 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 500000 грн.

10) з ТОВ «БГ БУДДЕКОРСЕРВІС» (нова назва ТОВ «БУДЕЛЕКТРОГРУП») 1 червня 2020 року укладено Договір на виконання робіт №0106. Згідно умов пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язувався провести: поточний ремонт ЦВО, а Замовник здійснити оплату за виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за цим Договором сторонами складено наступні документи: акти надання послуг від 24 червня 2020 року №367 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 769978,60 грн; №368 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 535900 грн; №349 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну з ПДВ - 128329,77 грн. Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги.

ТОВ «БГ БУДДЕКОРСЕРВІС» 24 червня 2020 року виписано податкові накладні: (реєстраційний номер у ЄРПН ) №73 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 769978,60 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №74 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 535900 грн; (реєстраційний номер у ЄРПН ) №61 (Поточний ремонт ЦВО) на загальну суму з ПДВ - 769978,60 грн.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що отримані позивачем послуги були використані останнім у власній господарській діяльності.

Також судами попередніх інстанцій зазначено, що наведені вище послуги контрагентами надавалися ТОВ «КС-Інжиніринг» у межах договорів підряду, укладених позивачем, як Виконавцем, з ПрАТ Полтавський ГЗК, як Замовником, а саме: Договір на виконання робіт (послуг) №1020 від 8 квітня 2019 року щодо виконання робіт по ремонту устаткування цеху ДЗФ згідно з об`ємами, вказаними у відомостях дефектів №, , затверджених Замовником (ремонт дробарки ККД 1550/180 та КМДІ-2200); №357 від 11 лютого 2019 року Договір на ремонт об`єктів відповідно до проектної документації, актів дефектів, затверджених Замовником; №123 від 21 січня 2019 року Договір щодо робіт з сервісного обслуговування та ремонту систем змащення дробарок САНДВІК; №652 від 13 березня 2019 року Договір щодо виконання робіт з антикорозійного захисту металоконструкцій будівель та споруд в цехах комбінату; №1508 від 23 липня 2020 року Договір щодо виконання робіт з очищення масла підвалів СМД-1, СМД-2 в обсягах, узгоджених з Замовником; №341 від 12 лютого 2020 року Договір щодо виконання робіт по футеруванню барабанів магнітних сепараторів ПБМ 90/250 ПБМ, ПБМ 050/200, МR 9/25 згідно з дефектними відомостями №, №, №.

Усі перелічені вище первинні документи під час розгляду справи досліджені судами попередніх інстанцій.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраним судами на підставі статті 9 КАС України та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем наданими документами у повній мірі доведено здійснення господарських операцій з його контрагентами у період з 1 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року, а тому висновки викладені податковим органом в Акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Cудами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що належних та допустимих доказів того, що наведені вище роботи (послуги) фактично не були виконані (надані) контрагентами позивача, відповідачем до суду не надано.

Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень відносно його контрагентів, то судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено наступне.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є доказом, а лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, які б набрали законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагентів позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які вироки суду щодо посадових осіб контрагентів позивача, ухвал про закриття кримінального провадження і звільнення таких осіб від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, та які відповідно приписів до частини шостої статті 78 КАС України були б обов`язковими для адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач посилається на обставини неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 липня 2022 року у справі №826/7838/18, від 27 січня 2022 року у справі №826/19283/16, від 6 жовтня 2020 року у справі №826/13468/18, від 30 вересня 2020 року у справі №1540/4936/18, від 5 травня 2023 року у справі №1340/5998/18.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Однак, контролюючий орган посилається на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Аналіз висновків судів першої та апеляційної інстанції у цій справі та в наведених скаржником постановах Верховного Суду свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.

Таким чином, судові рішення, на які посилається відповідач, ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання на те, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, є безпідставними.

Отже доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Як вбачається, у справі, що розглядається, викладаючи висновки в Акті перевірки, контролюючий орган жодними належними доказами у розумінні КАС України не довів у судовому засіданні обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача та потягли за собою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18 серпня 2023 року: № та №, то колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ «КС-Інжиніринг» та визнання протиправними і скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року - без змін.

Постанову у повному обсязі складено 17 квітня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх