Справа № 280/1298/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа №280/1298/23

адміністративне провадження № К/990/45823/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Стеценко С.Г.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 (суддя Сацький Р.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 (судді Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі № 280/1298/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вільнянська міська рада Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 10 додатку до рішення Запорізької обласної ради від 11.06.2020 №21 «Про вжиття заходів із проведення соціального обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради жителям області» - Умови користування системами централізованого водопостачання, вимоги щодо обладнання вузлів комерційного обліку та порядок приєднання до системи централізованого водопостачання водопровідних вводів нових споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що окремі положення Умов користування системами централізованого водопостачання, вимоги щодо обладнання вузлів комерційного обліку та порядок приєднання до системи централізованого водопостачання водопровідних вводів нових споживачів (далі також Умови), які є додатком до рішення Запорізької обласної ради від 11.06.2020 № 21 «Про вжиття заходів із проведення соціального обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради жителям області», є протиправними та суперечать нормам чинного законодавства.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено що 11.06.2020 Запорізька обласна рада прийняла рішення №21 «Про вжиття заходів із проведення соціального обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради жителям області».

В додатку до зазначеного рішення визначено Умови користування системами централізованого водопостачання, вимоги щодо обладнання вузлів комерційного обліку та порядок приєднання до системи централізованого водопостачання водопровідних вводів нових споживачів.

Вважаючи окремі пункти додатку до зазначеного рішення протиправними, позивачі звернулись з позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пункти 1, 2, 10 Умов не суперечать нормам діючого законодавства, підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за своєю суттю вказані Умови, окремі положення яких оскаржені позивачами, є фактично пропозицією для органів місцевого самоврядування як суб`єктів відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, носять рекомендований характер, оскільки передбачають дискрецію вказаних суб`єктів на їх прийняття та затвердження, отже не є обов`язковими до виконання, що прямо випливає з наведених вище пунктів 4, 5 рішення обласної ради від 11.06.2020 №21, які відсилають до означених Умов.

Також зазначив про те, що допоки положення вказаних Умови не відтворені у відповідних рішеннях органів місцевого самоврядування, до повноважень яких віднесене вирішення питань водопостачання, та/або не включені у договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладені між споживачами таких послуг та виконавцем, такі Умови не породжують прямих наслідків для позивачів як споживачів послуг з водопостачання і не впливають на їх права та законні інтереси.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що Умови користування системами централізованого водопостачання, вимоги щодо обладнання вузлів комерційного обліку та порядок приєднання до системи централізованого водопостачання водопровідних вводів нових споживачів додаток до рішення Запорізької обласної ради №21 від 11.06.2020 не мають ознак нормативно-правового акту (в розумінні п.18 ч.1 ст.4 КАС України), не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивачів, тому його висновки не можуть бути предметом спору у цій справі, а також, що позивачами, як споживачами послуг централізованого водопостачання, обраний неправильний спосіб захисту своїх прав.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 314/2990/21.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідач у відзиві, третя особа КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради в письмових поясненнях просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, передбачені у частині 4 цієї статті. Перелік таких підстав є виключним.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2024 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Конкретизуючи наведені вище власні правові висновки, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 виходила з того, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Таким чином, встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина 5 статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Підставою для відкриття касаційного провадження слугувало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №314/2990/21.

Надаючи оцінку підставам касаційного оскарження суд встановив наступне.

Так, у справі №314/2990/21, на висновки Верховного Суду у якій покликається позивач як на підставу касаційного оскарження, спір стосувався захисту прав споживачів, а спірні правовідносини виникли у зв?язку з неправомірним визначенням КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради загального обсягу спожитої питної води за поливний період як суми обсягів за показаннями вузла розподільного обліку та обсягу питної води на полив, який розрахований згідно встановлених нормативів, та нарахування в зв`язку з цим заборгованості за спожиті послуги водопостачання, а також зобов`язання КП «Облводоканал Запорізької обласної ради здійснити перерахунок оплати за послуги з постачання холодної води відповідно до приладу обліку.

Натомість, у справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли у зв?язку з прийняттям відповідачем рішення Запорізької обласної ради від 11.06.2020 №21 «Про вжиття заходів із проведення соціального обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради жителям області», а предметом оскарження є окремі пункти додатку до зазначеного рішення, яким визначено Умови користування системами централізованого водопостачання, вимоги щодо обладнання вузлів комерційного обліку та порядок приєднання до системи централізованого водопостачання водопровідних вводів нових споживачів.

Наведене свідчить, що правовідносини у справі, яка визначена позивачем, як підстава касаційного оскарження, та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, не є подібними.

Інших висновків Верховного Суду, які не були враховані судами попередніх інстанцій, та передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, позивачем не зазначено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 280/1298/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вільнянська міська рада Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко