Справа № 740/327/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/327/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняту 02 січня 2025 року Т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що жодних викликів чи повісток про необхідність його прибуття до ТЦК та СП за адресою проживання не отримував. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина та умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області адміністративну справу № 740/327/25.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 195 КАС України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Слєпченком Сергієм Анатолійовичем не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, клопотання не містять доказів направлення іншим учасникам справи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Також, звертаю увагу, що заходи запроваджені Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зі змінами, не перешкоджають учасникам справи, зокрема представнику ОСОБА_1 - адвокату Слєпченку Сергію Анатолійовичу прибути до суду.

Таким чином, представником ОСОБА_1 - адвокатом Слєпченком Сергієм Анатолійовичем не наведено об`єктивних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, а правову позицію останнього буде прийнято колегією суддів до уваги під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мельничук