overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/1407/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Справа №160/1407/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/1407/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд дії уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення органам Національної поліції повідомлення від 22 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - визнати протиправними та скасувати це повідомлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/1407/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення.

16.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у справі №160/1407/25.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №252Т004Z2H від 20.01.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/1407/25 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в адміністративній справі №160/1407/225 в сумі 1211,20 грн. відповідно до квитанції №252Т004Z2H від 20.01.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/9684/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 рокуСправа № 160/9684/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 24.06.2024 у справі №160/9684/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №160/9684/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 24.06.2024 у справі №160/9684/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в порядку і строки відповідно до ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/1058/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Справа 160/1058/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого - судді Єфанової О.В., розглянувши заяву представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валма Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Валма Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України.

Ухвалою суду відкрито провадження, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду представником відповідача подано заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/10322/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 рокуСправа № 160/10322/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку та припинення її виплати, протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу та не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з березня 2021 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з 07.10.2009 року по грудень 2018 року та з березня 2021 року по дату фактичної виплати та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

17 квітня 2025 року до суду від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, зазначена позовна заява на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 241, 243 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/5610/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Справа №160/5610/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОДОРБУД» (49000, м.Дніпро, вул.Фурманова, буд.14, ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОДОРБУД», в якому позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОДОРБУД» () до бюджету у розмірі 636832,53 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

24.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали суду від 24.02.2025 року.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ухвали від 24.02.2025 року, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної ухвали та повторно направити відповідачу вказану ухвалу.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 20 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, відповідачу повторно копію ухвали від 24.02.2025 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/15974/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 рокуСправа №160/15974/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Савченка А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Представництва «УАБ «НАФТАЛІТА» (вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.7, оф.1119, м.Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

19 червня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 27.02.2024 р. № 00/91800407 винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким у відношенні до «ПРЕДСТАВНИЦТВО «УАБ «НАФТАЛІТА» () застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 45 528, 60 гривень за платежем: податок на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 р. зупинено провадження в адміністративній справі №160/15974/24 до набрання законної сили рішенням у справі №200/4768/23.

04 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням 26.02.2025 законної сили постановою Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 200/4768/23.

15 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням 26.02.2025 законної сили постановою Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 200/4768/23.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 18.03.2025 було оприлюднено постанову Верховного Суду від 26.02.2025 за результатами розгляду адміністративної справи № 200/4768/23, яка набрала законної сили 26.02.2025.

Стаття 237 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки судове рішення касаційної інстанції у справі № 200/4768/23 набрало законної сили, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 160/15974/24 відпали, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись статтями 237, 241, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.04.2025р. та від 15.04.2025р. про поновлення провадження - задовольнити.

Поновити провадження у справі № 160/15974/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/10369/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 рокуСправа № 160/10369/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4.ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так як провадження у справі станом на час надходження заяви не відкрито, позовна заява підлягає поверненню в порядку п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. п.2 ч.4 ст.169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/8196/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 рокуСправа №160/8196/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ПАУЕР» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ПАУЕР» до Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ПАУЕР» до Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ПАУЕР» до Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ПАУЕР» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 3348,43 грн., (платіжна інструкція від 18.03.2025 №1555) за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 908,40 грн. (платіжна інструкція від 18.03.2025 №1554) за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що зазначені суми судового збору зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується Виписками, які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу судового збору в розмірі 3348,43 грн. та 908,40 грн.

Керуючись ст.132, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ПАУЕР» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ПАУЕР» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3348,43 грн. (три тисячі триста сорок вісім гривень, 43 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 18.03.2025 №1555 та судовий збір в розмірі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень, 40 коп.) сплачений відповідно до платіжної інструкції від 18.03.2025 №1554.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/7331/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 рокуСправа №160/7331/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 160/7331/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07 квітня 2025 року року зупинено провадження у адміністративній справі № 160/7331/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

11.04.2025 року позивач подав до суду клопотання, яке обґрунтовано тим, що наявність іншої справи, яка стосується правомірності окремих положень Кабінету Міністрів України, не перешкоджає обставин цієї справи до дослідження відповідних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, доводи позивача викладені в клопотанні про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 160/7331/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Ніколайчук