Справа № 592/3979/25
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3979/25
Провадження №2-а/592/81/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко Владислав Олексійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 03 березня 2025 року інспектором другого взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченком Владиславом Олексійовичем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №4190257, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03 березня 2025 року він керував транспортним засобом марки «Nissan», не виконав вимоги наказового знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР та начебто здійснив рух ліворуч, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Він зазначає, що винесена постанова ЕНА №4190257 від 03 березня 2025 року є незаконною та необґрунтованою оскільки постанова була складена без дотримання вимог законодавства, йому не було роз`яснено належним чином його права, не підтверджено жодним належним доказом вчинення правопорушення і взагалі відсутній факт скоєння останнім будь - якого правопорушення, що обґрунтовую наступним. Розгляд справи відбувався з грубим порушенням чинного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення ним ПДР України, відповідачем всупереч вимогам закону не надано. Відповідно до п.п. г пункту 8.4 ПДР наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Відповідно до п.4.2 Додатку 1 ПДР таким знаком є «Рух праворуч». Позивач зазначає, що ним як водієм було повністю дотримано вимоги вищевказаного знаку, здійснивши поворот праворуч. Він в період розгляду справи звернув увагу інспектора на те, що одразу після повороту праворуч, він здійснив розворот на приривчастій смузі, тобто там де це дозволено, проте даний факт був проігнорований інспектором. Однак інспектором в порушенням вимог ст.ст.251, 283. 284 КУпАП в оскаржуваній постанові не наведено та не додано жодних доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до п.5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого у спірних правовідносинах не було дотримано. Проте, інспектором Левченком В.О. грубо порушено встановлений порядок розгляду справи, а саме: інспектор не оголосив йому, яка справа розглядається; не оголосив йому хто притягається до адміністративної відповідальності; не роз`яснив йому його права і обов`язки; не надав можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заявити свої клопотання та надати докази; не надав докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4190257, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву. В відзиві зазначили, що 03.03.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Левченко В.О. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 03.03.2025 року близько 20 год. 10 хв. в м.Суми по вул. Харківська поблизу будинку №56/1 було виявлено транспортний засіб NISSAN НАВАРА, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій керуючи вищевказаним транспортним засобом, виїжджаючи з прилеглої території біля продуктового магазину не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч в напрямку вул.Харківська в м.Суми, чим порушив вимоги п.8.4. г) Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi CarDVR, відеозапис 2025-1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-NN» 471048. Вказані відеозаписи додаються до відзиву на позовну заяву. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Також, згідно п.8.9. б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України. ОСОБА_2 , керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону «Про Національну поліцію» підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього наказового знаку 4.2 «Рух праворуч», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 попросив позивача пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_2 роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач, скориставшись правами, передбаченими ст.268 КУпАП заявив клопотання ознайомитися з відеодоказами по справі, інших заяв та клопотань від позивача не надходило. Позивач на місці зупинки транспортного засобу ознайомився з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_3 виніс та оголосив постанову серії ЕНА №4190257 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі, що були надані на місці зупинки транспортного засобу 03.03.2025 року. Відеозапис правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення додається. Оскаржувана постанова серії ЕНА №4190257 від 03.03.2025 року у відповідності до вимог ст.283 КУпАП містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з пунктом 8.4. г ПДР дорожні наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Пунктом 33.4.2 ПДР України наказовий знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Наданим відеозаписом підтверджується наявність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також зазначають, що поблизу не було інших схожих транспортних засобів та транспортний засіб Позивача весь час перебував в полі зору поліцейських, аж до моменту його зупинки, що свідчить про те, що саме транспортний засіб, яким керував позивач, зафіксовано на службовий відеореєстратор Просить суд залишити без змін постанову серії ЕНА № 4190257 від 03.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Левченком В.О., а позовну заяву без задоволення.

Третя особа - інспектор 2 взводу третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко В.О. в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких вказав, що 03.03.2025 року близько 20 год. 10 хв. в м.Суми по вул. Харківська поблизу будинку №56/1 було виявлено транспортний засіб NISSAN НАВАРА, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій керуючи вищевказаним транспортним засобом, виїжджаючи з прилеглої території біля продуктового магазину не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч в напрямку вул.Харківська в м.Суми, чим порушив вимоги п.8.4. г) Правил дорожнього руху. Відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом. Наявність по вул.Харківська буд.56/1 в м.Суми дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» підтверджується фотокарткою з місця події. Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» по вул.Харківська поблизу буд.56/1 в м.Суми встановлений згідно з вимогами ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що 03.03.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором УПП в Сумській області Левченко В.О. була винесена постанова серія ЕНА №4190257 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн.: 03.03.2025 року о 20 год. 10 хв. в м. Суми вул. Харківська, 42 водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу наказового знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР, здійснив рух ліворуч, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car, чим порушив п.8.4.г) Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4. г) ПДР дорожні наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Пунктом 33.4.2 ПДР України передбачено, що наказовий знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач стверджує, що ним як водієм було повністю дотримано вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», він здійснив поворот праворуч. Після повороту праворуч, він здійснив розворот на переривчастій лінії дорожньої розмітки, де це дозволено.

На відеозапису, наданому відповідачем, не відображено порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», не зафіксований рух транспортного засобу під керуванням позивача на місці порушення. Відеозапис зроблений з значної відстані і на ньому видно лише передні фари транспортних засобів.

Стаття 283 КУпАП встановлює, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові зазначено місце вчинення правопорушення невірно (м.Суми вул.Харківська,42). Враховуючи розташування дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» це адреса поблизу будинку 56/1 по вул.Харківська в м.Суми. У відзиві відповідача зазначено місце вчинення правопорушення м.Суми вул.Харківська 56/1 (біля магазину АТБ). Відстань між цими адресами (вул.Харківська, 42 та вул.Харківська, 56/1 м.Суми) дорівнює 800 метрів.

Отже, місце вчинення правопорушення, зазначене в постанові, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не підтвердив належними доказами, зокрема, і відеозаписом, порушення позивачем п.8.4г) Правил дорожнього руху за обставин, викладених в постанові серії ЕНА №4190257 від 03.03.2025 року.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕНА №4190257 від 03.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Левченко В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4190257 від 03.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Левченко Владиславом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко