Справа № 640/12991/22
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №640/12991/22

адміністративне провадження №К/990/15634/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №640/12991/22 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемара», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інчкейп Шипінг Сервісиз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомар», Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування вимоги,-

установив:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу, викладену в пункті 62 листа Держаудитслужби від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022 «Про усунення виявлених порушень».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, апеляційні скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Ворлд Тіс Південний» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - задоволено.

14 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. (головуюча суддя), Білоус О.В., Блажівська Н.Є.

Так, під час реєстрації касаційної скарги у цій справі їй було присвоєно категорію спору з приводу втручання в незалежність і повноваження Рахункової палати та її членів; оскарження актів, дій чи бездіяльності Рахункової палати.

Водночас, суддями Желтобрюх І.Л., Білоусом О.В., Блажівською Н.Є. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, які мотивовані тим, що касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування спеціалізації суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В свою чергу частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого судді Желтобрюх І.Л., Білоус О.В., Блажівська Н.Є. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор №622).

Класифікатор засновано на одній основній класифікаційній ознаці - юридичному змісті спірних відносин.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом справи є вимога визнати протиправною та скасувати вимогу, викладену в пункті 62 листа Держаудитслужби від 05 січня 2022 року №000500-14/110-2022 «Про усунення виявлених порушень».

Виходячи з юридичного змісту спірних відносин, такі не стосуються безпосередньо сплати певного виду податку, збору, платежу, відтак дану справу не можна віднести до категорії справ зі спорів щодо адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Справа №640/12991/22 не відноситься до жодної з категорій спорів, визначених Класифікатором №622, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Натомість, ураховуючи зміст та характер спірних правовідносин, суть спору, переданого на вирішення адміністративного суду, предмет доказування у даній справі й склад її учасників, таку належить віднести до категорій адміністративних справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (код 108000000 Класифікатора №622), на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Зважаючи на допущення помилки при визначенні суддів для розгляду даної справи в їх спеціалізації і, як наслідок, порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, заяви суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В. та Блажівської Н.Є. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 41 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича та Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід.

Відвести суддів Желтобрюх Ірину Леонтіївну, Білоуса Олега Валерійовича та Блажівську Наталію Євгенівну від участі у розгляді справи №640/12991/22.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №640/12991/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська