Справа № 640/30724/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 16 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/30724/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представника відповідача Чемерис В.М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача щодо витребування оригіналів письмових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) (надалі - Відповідач-1) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17) (надалі - Відповідач-2) про визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо проведення невиїзної перевірки Відповідача-2 та складання за її результатами довідки від 12.10.2020; визнання протиправними дії Відповідача-2 по відкриттю виконавчих проваджень №60946847, №60946855 та інших постанов, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження №60946859.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/30724/21 передано до провадження судді Чеснокової А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09.04.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування оригіналів письмових доказів у справі №640/30724/20. В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати у приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича всі документи в оригіналах та з`ясувати наявність оригіналів документів, порівняти їх із фотокопіями, які були виявлені під час ознайомлення позивачем із матеріалами справи. А також матеріали виконавчого провадження у відповідача приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що дані документи необхідні для оскарження дій приватного виконавця, що компетентний вирішувати суд, який видав виконавчий лист.

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено що, всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати. Окрім того, представником позивача не зазначено яких заходів він вжив для того, щоб самостійно отримати у відповідача відповідні докази, як і не обґрунтовано того, що в нього така можливість відсутня чи відповідач йому відмовив у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.

В клопотання представником позивача зазначено щодо витребування оригінала заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-111/12 по якій було відкрито виконавче провадження №58949019, а також матеріали виконавчого провадження №58949019,58522251, 57805233, 60758402 в приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича. Проте, суд зазначає, що предметом даного позову є зовсім інші виконавчі провадження.

Що стосується витребування оригінала довіреності, на основі якої було подано виконавчий лист №2-111/12 на виконання та належним чином завірені копії та оригінала конверта з поштовими марками і штампом, які б свідчили і були доказом подання виконавчого листа №2-111/12 на виконання, а також оригінала довіреності і всі копії завірені на представника Полякова О.В. для перевірки їх наявності в оригіналах та порівняння з матеріалами судової справи для підтвердження факту описаного в пункті 3 відповіді на відзив Вітровчак О.О. від 28.02.2025 року, суд зазначає, що представником позивача необґрунтовано їх витребування. Більш того, посилання представника позивача на пункт 3 відповіді на відзив Вітровчак О.О. від 28.02.2025 року є недоречним, оскільки в матеріалах справи відсутній відзив від такої дати. Інші відзиви не містять взагалі пункт 3 з посиланням на зазначену обставину.

Щодо витребування в приватного виконавця, в якого станом на сьогоднішній день перебувають виконавчі провадження по стягненню коштів з ОСОБА_1 Лановенко Людмили Олегівни (02094, м. Київ, вул Гніздовського Якова, 1, офіс 607, 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 17 ) оригінал дублікату виконавчого листа від 21.11.2018 року №2-111/12 для огляду в судовому засіданні і виявлення справлень в році з 2017 на 2018, також для порівняння із дублікатом виконавчого листа по цій же справі №2-111/12 яким стягнуто судовий збір і кінцева дата пред`явлення на виконання якого становить 2017 роком, а також Дублікат виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року №2-111/12, за яким було відкрито виконавче провадження по стягненню судового збору №58522251 де немає виправлень і стоїть кінцева дата пред`явлення виконавчого листа до виконання « 13.04.2017», суд зазначає наступне.

Питання, щодо зазначення дати пред`явлення виконавчого листа до виконання не є спірними. Відповідачі не заперечують зазначення у році пред`явлення виконавчого листа до виконання у виконавчому документі саме цифри "7", замість цифри "8". Спірним питанням є застосування закону, яким регулюється строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Вітровчака Віктора Анатолійовича про витребування оригіналів письмових доказів в адміністративній справі №640/30724/20 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2025 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова