Справа № 640/12370/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

18 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/12370/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників першого та другого відповідачів у справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укпспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/12370/22 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укпспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс» (далі позивач) до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач І), Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (далі - відповідач ІІ) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків щодо неподання висновку про повернення Державному підприємству «Укроборонсервіс» надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року у розмірі 288644,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м.Києві подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Державному підприємству «Укроборонсервіс» надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року у розмірі 288644,00 грн на рахунок позивача IBAN НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог зазначено, що 25.07.2018 Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним підприємством «Укроборонсервіс» електронними засобами зв`язку через програму «М.E.DOC» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року. Підтвердженням подання та прийняття вказаної декларації є сформована в електронному вигляді квитанція №2 з зазначенням дати, часу прийняття та реєстраційного номеру документу у відповідача 1.

Відповідно до Декларації за І півріччя 2018 року об`єкт оподаткування позивача податком на прибуток підприємств становив 3 538 463,00 грн (код рядка 04), податок на прибуток (код рядка 06) становив 636 923,00 грн (18 % об`єкта оподаткування згідно п.136.1 ст. 136 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Зазначену суму податку на прибуток (636 923,00 грн) відповідно до пп. 57.1.2 п. 57.1 ст. 57 ПКУ зменшено на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 262 959,00 грн (код рядка 16 ЗП та додаток ЗП до рядка 16) та на суму податку на прибуток, сплачену за І квартал 2018 року у розмірі 85 300,00 грн (код рядка 18). В результаті чого сума податку на прибуток підприємств, що підлягала сплаті за І півріччя 2018 року становила 636 923,00 грн - 85 300,00 грн - 262 959,00 грн = 288 664,00 грн (рядок 19).

Визначену у декларації суму податку на прибуток підприємств було сплачено до Державного бюджету України двома платежами: 288 644,00 грн - сплачено 16.08.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 7446 від 08.08.2018; 20,00 грн - сплачено 08.11.2018, що підтверджується платіжним дорученням № Ю173 від 08.11.2018.

В подальшому, 27.02.2019 позивачем електронними засобами зв`язку через програму «М.E.DOC» відповідачу 1 було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік (далі - Декларація за 2018). Підтвердженням подання та прийняття вказаної декларації є сформована в електронному вигляді квитанція № 2 з зазначенням дати, часу прийняття та реєстраційного номеру документу у відповідача 1.

Відповідно до Декларації за 2018 рік об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств становив 27 160 089.00 грн (код рядка 04), податок на прибуток (код рядка 06)-4 888 816,00 грн.

Зазначену суму податку на прибуток (4 888 816,00 грн) зменшено на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у розмірі 1 038 570,00 грн (код рядка 16 ЗП та додаток ЗП до рядка 16). В результаті чого сума податку на прибуток підприємств, що підлягала сплаті за 2018 рік становила 4 888 816,00 грн - 1 038 570,00 грн = 3 850 246,00 грн (рядок 17). З урахуванням сплачених сум податку на прибуток у І кварталі, І півріччі 2018 року та III кварталі 2018 року (85 300,00 грн + 288 644,00 грн + 20 грн + 2 712 008,00 грн = 3 085 972,00 грн), сума податку, що підлягала доплаті за 2018 рік становила 3 850 246,00 грн - 3 085 972,00 грн = 764 274,00 грн.

Перерахування вказаних сум податку на прибуток до Державного бюджету України підтверджуються відповідними платіжними дорученнями.

В ході обов`язкового незалежного аудиту фінансової звітності позивача, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна» (), були виявлені методологічні помилки у бухгалтерському обліку певних господарських операцій позивача, що викладено у аудиторському звіті позивача.

Основним зауваженням у висновку було помилкове віднесення витрат, які були понесені у відповідних періодах 2018-2019 років до витрат поточного періоду (2020 року), відсутність витрат з амортизації основних засобів, які фактично використовуються та ненарахування резервів під знецінення запасів.

26.02.2021 позивачем електронними засобами зв`язку через програму «М.E.DOC» відповідачу 1 було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік та 30.12.2021 уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік. Підтвердженням подання уточнюючих декларацій №1 та №2 є квитанції з зазначенням дати, часу прийняття та реєстраційного номеру таких документів у відповідача 1.

Відповідно до уточнюючої декларації №1 об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств за 2018 рік становить: - 33 874 035,00 (код рядка 04), податок на прибуток (код рядка 06) відповідно не нараховується. Враховуючи від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, позивачем у коді рядка 26 уточнюючої декларації № 1 (виправлення помилок) відмінусовано суму сплаченого податку на прибуток за 2018 рік у розмірі 4 888 816,00 грн (3 850 246,00 грн фактично сплаченого податку на прибуток за 2018 рік + 1 038 570,00 грн сума сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів).

Уточнюючою декларацією № 2 уточнено код рядка 02 та 03 РІ, в результаті чого об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств за 2018 рік змінився та становить: 34 892 535,00 (код рядка 04), тобто все одно об`єкт оподаткування становить від`ємне значення, а отже податок на прибуток (код рядка 06) не нараховується.

15.04.2021 електронними засобами зв`язку через програму «М.E.DOC» відповідачу 1 було подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, а саме надміру сплаченої 16.08.2018 суми податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року у розмірі 288 644,00 грн. Підтвердженням подання та прийняття вказаної декларації є сформована в електронному вигляді квитанція № 2 з зазначенням дати, часу прийняття та реєстраційного номеру документу у відповідача 1.

05 травня 2021 року позивачем отримано відповідь відповідача 1 вих. № 2895/6/31-00-04-04 від 27.04.2021, у якій останній для встановлення правомірності повернення грошових коштів з податку на прибуток підприємств позивачу просить надати додаткові документи та пояснення походження наявної переплати.

Листом від 26.05.2021 вих. № 29/3.3.1-1841 позивач надав пояснення походження переплати та перелік документів, які вимагав відповідач 1, однак, відповідач 1 не подав висновок про повернення належних сум коштів позивачу з відповідного бюджету або з єдиного рахунку відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим грубо порушив вимоги п. 43.5 ст. 43 ПКУ.

В подальшому, позивачем ще тричі подавалися відповідачу 1 заяви про повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток підприємств за І півріччя 2018 у сумі 288 644,00 грн та надавалися необхідні документи і пояснення, а саме: 20.05.2021, 27.05.2021 та 04.08.2021, на що відповідач 1 щоразу надсилав відповіді з однаковим текстом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2025, на виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", прийнято справу до провадження, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

28.03.2025 через підсистему Електронний суд представником першого відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з дати отримання відповіді на заяву про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

18.04.2025 від представника другого відповідача до суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Вирішуючи заявлені відповідачами клопотання суд виходить з такого.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 19 січня 2023 року у справі №140/1770/19 та від 16 лютого 2023 року у справі № 803/1149/18 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду у від 18.02.2021 у справі № 640/25034/19 зазначено, що днем, коли особа дізналася про порушення свого права, може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Відповідно до пункту 43.5 статті 45 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судом встановлено, що позивач 15.04.2021 подав заяву про повернення надміру сплаченого податку в розмірі 288 664,00 грн (сплаченого платіжними дорученнями № 7446 від 08.08.2018 (288 644,00 грн.) та № 10173 від 08.11.2018 (20,00 грн.) до Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП.

Листом від 27.04.2021 № 2895/6/31-00-04-04 відповідач 1 запропонував позивачу надати додаткові пояснення та документи.

Вказаний лист позивачем отримало 05.05.2021.

Висновок про повернення позивачу надміру сплаченого податку Центральне МУ ДПС до територіального органу Державної казначейської служби України не подало.

На наступні заяви позивача від 20.05.2021, від 27.05.2021 висновок про повернення належних сум коштів позивачу з відповідного бюджету відповідачем 1 також не подано.

З позовом до суду позивач звернувся 09.08.2022.

Суд зауважує, що нормами Податкового кодексу України не передбачено відкладення податковим органом прийняття рішення про повернення надміру сплачених коштів або відмову у такому поверненні, як і не передбачено право контролюючого органу витребовувати у позивача додаткові документи.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок неповернення надміру сплаченого податку на прибуток, при визначенні строку звернення до адміністративного суду слід керуватися частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України.

Відповідно, позовні вимоги про зобов`язання контролюючого органу підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня допущення контролюючим органом відповідної бездіяльності, а саме з дня коли мало бути сформовано висновок про повернення коштів або прийнято рішення про відмову у такому поверненні.

Таким чином, по заяві позивача від 15.04.2021 останнім днем строку, встановленого пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України для формування контролюючим органом висновку про повернення коштів (не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви) є 27.04.2021.

З наступного дня, коли відповідачем мало бути вчинено дію щодо повернення надміру сплачених коштів, але така дія не була вчинена, як і не було прийнято рішення про відмову у поверненні коштів, у позивач виникло правом звернутись до суду за захистом своїх прав та нтересів.

Отже, останнім днем шестимісячного строку є 28.10.2021.

Позивач звернувся з цим позовом лише 09.08.2022, тобто з пропуском встановленого строку майже на десять місяців.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем не було додано до позовної заяви вказаної заяви.

Відповідно до частини 13статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки факт невідповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України встановлено після відкриття провадження, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 13 статті 171 КАС України.

З огляду на вище викладене, клопотання представника першого відповідача про залишення позову без розгляду може бути вирішено виключно після отримання клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску понад встановлений законодавством строк.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова