Справа № 686/33755/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/33755/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Колієв С.А.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду Хмельницької з позовом до Хмельницької міської ради, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, в якому просила скасувати постанову від 05.12.2024 року серії ХМ №00070304 складену інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Гурською Л.В. про адміністративне правопорушення, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Постанову серія ХМ №00070304 інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради від 05 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 27.12.2024 року інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Гурською Л.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ХМ №00070304 (відповідно до повідомлення серія ХМ №00070304 від 05.12.2024 року) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень.

Як вбачається із змісту постанови позивач була визнана винуватою у тому, що вона 05 грудня 2024 року о 12 год. 29 хв. в м. Хмельницькому по вул. Староміська, 21 керуючи транспортним засобом марки Daewoo номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «3упинку заборонено», порушила вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху (здійснила зупинку), чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічними засобами (здійснено фотофіксацію).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 року №3353 "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР України, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено", тобто забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В силу підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 Заборонені знаки ПДР України - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З матеріалів справи, зокрема з фотофіксації вчиненого правопорушення, судом встановлено, що позивач 05 грудня 2024 року о 12 годині 29 хвилин за адресою: м. Хмельницький, вул. Староміська, 21, на транспортному засобі марки Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «3упинку заборонено», чим порушила Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача, стосовно того, що таку зупинку вона здійснила вимушено внаслідок різкого погіршення стану здоров`я, нічим не підтверджені та не спростовують факт здійснення позивачем зупинки із порушеннями вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР. Представлені позивачем копія чеку на придбання лікарського засобу Магнію сульфат-Д та виписка з історії хвороби № 13954/234, самі по собі обставини щодо вимушеної зупинки автомобіля не підтверджують.

У відповідності до вимог ПДР у випадку здійснення вимушеної зупинки транспортного засобу, водій зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Наявні фотоматеріали обставин події свідчать проте, що автомобіль позивача припаркований у зоні дії знаку 3.34 без увімкненої аварійної світлової сигналізації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.