Справа № 357/3429/25
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3429/25
Провадження № 2-а/357/42/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Федоркіна А.В., представника відповідача Донченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.03.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії №326 від 04.09.2024 року, ухваленої адміністративною комісією виконавчого комітету міської ради міста Біла Церква, вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП, яке полягає в тому, що 19.07.2024 року близько 20 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 він допустив самовільний вигул (поза межами території приватного домоволодіння) своєї собаки породи Алабай, що спричинило заподіяння фізичної шкоди здоров`ю громадянці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указану постанову позивач вважає незаконною, просить її скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити.

У позовній заяві представник також просить про поновлення строку звернення до суду та зазначає, що оскаржувана постанова не була отримана ОСОБА_1 . Про її існування він дізнався із судової справи №357/15598/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того позивач був мобілізований до лав ЗСУ. Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 частина НОМЕР_1 від 08.01.2025 року №08/26 позивач дійсно проходить військову службу у Державній прикордонній службі України у відповідності до Указу Президента України від 22.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» з 20.11.2024 року по теперішній час. Згідно з витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.11.2024 року №904-OC солдата ОСОБА_1 (П-098539), призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, техніком-водієм-кранівником групи спеціальних робіт відділення інженерної підтримки, який перебував у розпорядженні начальника НОМЕР_2 прикордонного загону. На думку представника, дані обставини вплинули на право позивача на доступ до правосуддя та оскарження незаконних дій (а.с. 10-11).

21.03.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 26).

16.04.2025 року у судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду підтримав. Зазначив, що зі слів позивача останній дійсно був на засіданні комісії, результатом якого було винесення оскаржуваної постанови, проте не надавав там своїх пояснень, у нього їх не запитували. Він розписався там за отримання документів, проте оскаржуваної постанови серед них не було. 18.09.2024 року дружина позивача сплатила штраф у розмірі 1700,00 гривень, а квитанцію він заніс в міську раду та віддав представнику комісії. Зауважив, що будь-яких інших документів на підтвердження поважності причин пропуску встановлених законом строків для звернення до суду з даним позовом, окрім тих, які додано до матеріалів позовної заяви, його клієнтом надано не було.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку з пропуском останнім встановлених законом строків звернення до суду. Зазначив, що матеріали даної адміністративної справи було передано відповідачу органами Національної поліції, тому вони законно були розглянути. Наполягав на тому, що позивач був присутній на засіданні комісії особисто і там він надавав пояснення стосовно події правопорушення. При цьому, він свою вину він визнав, а оскаржувану постанову отримав в руки особисто у той же день 04.09.2024 року, про що свідчить його належна розписка. Після цього позивачем було сплачено штраф протягом 15 днів. Наголосив, що позивач пропустив встановлений строк звернення до суду на понад 6 місяців, що є законною підставою для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є потерпілою від адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Повідомила, що за кілька днів до засідання комісії їй зателефонував секретар комісії та запросив взяти участь у цьому засіданні, яке було призначено на 04.09.2024 року. У цей день свідок з`явилася до малої зали Білоцерківської міської ради, де перебували члени комісії та позивач. На початку засідання комісії слово надали їй, як потерпілій. Вона все розповіла як було про напад собаки позивача на неї. Після цього дали слово позивачу. Він пояснив, що визнає свою провину, а також те, що дійсно його собака стрибнула на свідка і він у цьому винний. Комісія проголосувала та вирішила, що позивач є винним у тому, що собака була без намордника та вільно гуляла і напала на свідка. Позивача було зобов`язано сплатити штраф за це, на що він тут же й погодився.

Положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. При цьому, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови її було ухвалено 04.09.2024 року. Утім, позов про її скасування подано до суду більш ніж через пів року 14.03.2025 року, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку (а.с. 43).

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки та поштової квитанції позивача дійсно було запрошено на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, призначене на 04.09.2024 року (а.с. 41).

Як вбачається з показів свідка та не оспорюється стороною позивача, останній був присутній на вказаному засіданні адміністративної комісії.

Відповідно до власноручної розписки позивача, оригінал якої було надано суду представником відповідача, останній отримав копію оскаржуваної ним постанови 04.09.2024 року (а.с. 44).

18.09.2024 року замість того, щоб своєчасно оскаржити указану постанову у випадку непогодження із нею, позивачем було її виконано та сплачено штраф у розмірі 1700,00 гривень (а.с. 46).

Окрім того, як вбачається з довідки від 08.01.2025 року №08/26 військової частини НОМЕР_1 , позивач проходить військову службу з 20.11.2024 року (а.с. 14). Тобто, з моменту винесення оскаржуваної постанови Позивач мав достатньо часу для вжиття заходів щодо її оскарження, а доводи його представника про те, що указане вплинуло на доступ до правосуддя його манданта, є безпідставними.

При цьому, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на оскарження спірної постанови.

Таким чином, факт пропуску позивачем встановленого ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не надав доказів поважності такого пропуску. За таких обставин, за правилами наведеної норми процесуального права, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 123, 256, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду Київської області безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров