Справа № 600/4642/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/4642/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод", в інтересах якого звернувся адвокат Веретенко Євген Олександрович до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Веретенко Євген Олександрович до Чернівецької митниці (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000250/2 від 22.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000656 від 22.04.2024;

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000251/2 від 22.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000657 від 22.04.2024;

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000252/1 від 22.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000658 від 22.04.2024;

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000255/2 від 23.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000667 від 23.04.2024;

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000256/2 від 23.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000668 від 23.04.2024;

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000260/2 від 26.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000678 від 26.04.2024;

визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000261/2 від 26.04.2024 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000679 від 26.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.01.2023 між "Zafiris Naxiades Tobacco in leavts S.A." (Продавець) та ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" (Покупець) укладено контракт №02/01-1, предметом якого згідно п.1.1. є обов`язок продавця в порядку і на умовах передбачених Контрактом передати у власність покупця тютюнову сировину необроблену, неферментовану з частково видаленою середньою жилкою. З метою митного оформлення вказаного товару, позивачем подано митні декларації, в яких визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, а також позивачем надано ряд документів для підтвердження митної вартості товарів.

Однак, за результатами розгляду поданих митних декларацій та доданих до неї документів, відповідачем прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

Разом з тим, на переконання позивача, відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які не містять розбіжностей та підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару та обраний метод її визначення, а саме основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним), внаслідок чого прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач наголошував на тому, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору), натомість відповідачем не доведено наявність підстав для застосування резервного методу визначення ціни придбаного позивачем товару, тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з огляду на це, такі рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позову заяву, в якому зазначив, що при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо повноти, правильності та коректності інформації, зазначеної у вказаних документах.

Зокрема, звертав увагу суду на те, що декларантом подано листи ТОВ "Закарпатський ферментаційний завод", в яких зазначено, що крім поданих документів разом з митними деклараціями, інших додаткових документів надати немає змоги. Враховуючи, що додаткові документи не надано, а подані не спростовують вищезазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом.

Відповідач посилався на неможливість здійснення перевірки правильності проведення декларантом розрахунку митної вартості товару, а тому декларантом не підтверджено у встановленому МК України порядку заявлений рівень митної вартості товарів.

За результатами опрацювання поданих позивачем документів, митницею прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів в яких наведено обставини їх прийняття та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості.

Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

02.01.2023 між "Zafiris Naxiades Tobacco in leavts S.A." (Продавець) та ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" (Покупець) укладено контракт №02/01-1, згідно п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити товару на умовах цього Контракту, згідно з додатками, які є його невід`ємною частиною. У додатках (специфікаціях) відображаються повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання.

Згідно п. 3.1 Контракту загальна вартість товару, що постачається за цим Контрактом становить 5000000 євро (25-26).

22.04.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №24UA67U4, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Burley, класу LM-750 3600 кг 20 коробок.

До митної декларації №24UA67U4 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТТХ31 від 17.04.2024; автотранспортну накладну 15000 від 17.04.2024; сертифікат про проходження товару 60/03506 від 17.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0043 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0045 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0097 від 24.08.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 324-002808 від 22.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 22.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 20 від 10.04.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11340386 від 20.04.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №22/04-12 від 22.04.2024; ЛД №22/04-13 від 22.04.2024; ЛД №22/04-14 від 22.04.2024; ЛД №22/04-15 від 22.04.2024; ЛД №22/04-16 від 22.04.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 682/13/28.4 від 19.04.2024; декларацію митної вартості б/н від 22.04.2024.

За результатами розгляду митної декларації №24UA67U4 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000250/2 від 22.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні Іта вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр.5 CMR від 17.04.2024 №15000. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1.1 додатку від 10,04.2024 №20 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, івідповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкти дослідження відносяться до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товарів не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно додатку від 10.04.2024 №20 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків ; поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними типами, класами відповідно до інвойсу від 17.04.2024 №ТТХ31, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п.1.5 додатку від 10.04.2024 №20 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товарів включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату від 22.04.2024 №324-002808 та довідка від 22.04.2024 №б/н. Інших документів не І надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000656 від 22.04.2024.

22.04.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №24UA68U3, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу CN-555 1000 кг 5 коробок.

До митної декларації №24UA68U3 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТІМ28 від 17.04.2024; автотранспортну накладну 15010 від 17.04.2024; сертифікат про проходження товару 60/03532 від 17.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0013 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0014 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0015 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0016 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0041 від 01.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0043 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0045 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0046 від 03.04.2024; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбачених описом позиції "1701") UA408050/2024/005115 від 20.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 324-002808 від 22.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 22.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 22.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 21 від 10.04.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11340556 від 20.04.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №22/04-21 від 22.04.2024; ЛД №252/04-22 від 22.04.2024; ЛД №22/04-23 від 22.04.2024; ЛД №22/04-24 від 22.04.2024; ЛД №22/04-25 від 22.04.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 682/13/28.4 від 19.04.2024; декларацію митної вартості б/н від 22.04.2024.

За результатами розгляду митної декларації №24UA68U3 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000251/2 від 22.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; лакувальні іта вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр.5 CMR від 17.04.2024 №15010. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1,1 додатку від 09.04.2024 №21 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкти дослідження відносяться до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товарів не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01*1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно додатку від 10.04.2024 №21 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними типами, класами та країнами походження відповідно до інвойсу від 17.04.2024 № ТІМ28, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki, Згідно з п.1.5 додатку від 10.04.2024 №21 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товарів включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату від 22.04.2024 № 324-002807 та довідка від 22/04.2024 №б/н. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 17563,95 грн. Рахунок на оплату від 22.04.2024 №324-002807 та |довідка від 22.04.2024 №б/н містять відомості, що вартість перевезення вантажу за межами України складає 31500,00 грн. (загальна сума вартості перевезення - 45000,00 грн,). Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000657 від 22.04.2024.

22.04.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №24UA69U2, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, Virginia, класу ES 77 2160 кг 12 коробок.

До митної декларації №24UA69U2 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТТХ32 від 17.04.2024; автотранспортну накладну 15010 від 17.04.2024; сертифікат про проходження товару 60/03527 від 17.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0013 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0014 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0015 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0016 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0041 від 01.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0043 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0045 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0046 від 03.04.2024; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбачених описом позиції "1701") UA408050/2024/005115 від 20.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 324-002807 від 22.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 22.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 21 від 10.04.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11340557 від 20.04.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №22/04-17 від 22.04.2024; ЛД №252/04-18 від 22.04.2024; ЛД №22/04-19 від 22.04.2024; ЛД №22/04-20 від 22.04.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 682/13/28.4 від 19.04.2024; декларацію митної вартості б/н від 22.04.2024.

За результатами розгляду митної декларації №24UA69U2 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000252/1 від 22.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості краіни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр.5 CMR від 17.04.2024 №15010. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1.1 додатку від 09.04.2024 №21 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість становить 19+3%, що складає 19,57%, Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкти дослідження відносяться до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товарів не надано;

відповідно до п. 1.1, контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, [одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно додатку від 10.04.2024 №21 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними типами, класами та країнами походження відповідно до інвойсу від 17.04.2024 № ТТХ32, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п.1.5 додатку від 10.04.2024 №21 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товарів включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату від 22.04.2024 № 324-002807 та довідка від 22.04.2024 №б/н. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 13936,05 грн. Рахунок на оплату від 22,04.2024 №324-002807 та довідка від 22.04.2024 №б/н містять відомості, що вартість перевезення вантажу за межами України складає 31500,00 грн. (загальна сума вартості перевезення - 45000,00 грн). Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000658 від 22.04.2024.

23.04.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №24UA65U0, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу CN-555 1000 кг 5 коробок.

До митної декларації №24UA65U0 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТІМ29 від 18.04.2024; автотранспортну накладну 15040 від 18.04.2024; сертифікат про проходження товару 60/03552 від 18.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0013 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0014 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0015 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0016 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0041 від 01.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0043 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0045 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0046 від 03.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 35 від 22.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 22.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 22 від 12.04.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11348464 від 22.04.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №23/04-05 від 23.04.2024; ЛД №23/04-06 від 23.04.2024; ЛД №23/04-07 від 23.04.2024; ЛД №23/04-09 від 23.04.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 705/13/28.4 від 22.04.2024; декларацію митної вартості б/н від 22.04.2024.

За результатами розгляду митної декларації №24UA65U0 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000255/2 від 23.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні ;

та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр.5 CMR від 17.04.2024 №15040. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1.1 додатку від 12.04.2024 №22 до контракту від 02,01.2023 №02/01-1 вологість становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%, Крім того, зазначено, що об`єкти дослідження відносяться до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товарів не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно додатку від 10.04.2024 №22 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків і поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними типами, класами та країнами походження відповідно до інвойсу від 18.04.2024 № ТІМ29, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п.1.5 додатку від 12.04.2024 №22 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товарів (Включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне [очищення для експорту, шляхом переданий призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA |(франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату від 22.04,2024 № 35 та довідка від 22.04.2024 №б/н. Інших документів не надано.Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 15537,7700 грн. Рахунок на оплату від 22.04,2024 №35 та довідка [від 22.04.2024 №б/н містять відомості, що вартість перевезення вантажу за межами України складає 31600,00 грн. (загальна сума вартості перевезення - 45000,00 грн.). Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000667 від 23.04.2024.

23.04.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №24UA66U0, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу ES 77 2160 кг 12 коробок.

До митної декларації №24UA66U0 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТТХ33 від 18.04.2024; автотранспортну накладну 15040 від 18.04.2024; сертифікат про проходження товару 60/03552 від 18.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0013 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0014 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0015 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0016 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0041 від 01.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0043 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0045 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0046 від 03.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 35 від 22.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 22.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 22 від 12.04.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11348465 від 22.04.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №23/04-01 від 23.04.2024; ЛД №23/04-02 від 23.04.2024; ЛД №23/04-03 від 23.04.2024; ЛД №23/04-04 від 23.04.2024; №23/04-09 від 23.04.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 705/13/28.4 від 22.04.2024; декларацію митної вартості б/н від 22.04.2024.

За результатами розгляду митної декларації №24UA66U0 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000256/2 від 23.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п. 5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні |та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр.5 CMR від 18.04.2024 №15040. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п. 1.1 додатку від 12.04.2024 №22 до контракту від 02.01,2023 №02/01-1 вологість становить 19+3%, що складає 19,57%, Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкти дослідження відносяться до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товарів не надано;

відповідно до п. 1.1, контракту від 02.01,2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно додатку від 12.04.2024 №22 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними типами, класами та країнами походження відповідно до інвойсу від 18.04.2024 № ТТХЗЗ, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п.1.5 додатку від 12.04.2024 №22 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товарів включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату від 22.04.2024 № 35 та довідка від 22.04.2024 №б/н. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 16062,23 грн. Рахунок на оплату від 22.04.2024 №35 та довідка від 22.04.2024 №б/н містять відомості, що вартість перевезення вантажу за межами України складає 31600,00 грн. (загальна сума вартості перевезення 45000,00 грн.). Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000668 від 23.04.2024.

26.04.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №24UA51U7, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу ES-77 2160 кг 12 коробок.

До митної декларації №24UA51U7 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТТХ34 від 22.04.2024; автотранспортну накладну 15060 від 22.04.2024; сертифікат про проходження товару 60/03630 від 22.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0013 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0014 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0015 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0016 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0041 від 01.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0043 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0045 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0046 від 03.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 100 від 22.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 35 від 22.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 22 від 12.04.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11363016 від 25.04.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №26/04-01 від 26.04.2024; ЛД №26/04-02 від 26.04.2024; ЛД №26/04-03 від 26.04.2024; ЛД №26/04-04 від 26.04.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 731/13/28.4 від 25.04.2024; декларацію митної вартості б/н від 26.04.2024.

За результатами розгляду митної декларації №24UA51U7 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000260/2 від 26.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр.5 CMR від 02.01.2023 №15060. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1.1 додатку від 16.04.2024 №23 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкти дослідження відносяться до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товарів не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно додатку від 10.04.2024 №23 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними типами, класами та країнами походження відповідно до Інвойсу від 22.04.2024 № ТТХ34, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki. Згідно з п.1.5 додатку від 16.04.2024 №23 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 ціна товарів і включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне і очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактура від 22.04.2024 № 100 та довідка від 22.04,2024 №35. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 22248,72 грн. Рахунок-фактура від 22.04.2024 № 100 та довідка від 22.04.2024 №35 містять відомості, що вартість перевезення вантажу за межами України складає 40000,00 грн. (загальна сума вартості перевезення - 47000,00 грн). Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000678 від 26.04.2024.

26.04.2024 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №24UA52U6, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу CN-555 1000 кг 5 коробок.

До митної декларації №24UA52U6 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) ТІМ30 від 22.04.2024; автотранспортну накладну 15060 від 22.04.2024; сертифікат про проходження товару 60/03629 від 22.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0013 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0014 від 29.02.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0015 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0016 від 01.03.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0041 від 01.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0043 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0045 від 02.04.2024; висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи -0046 від 03.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 100 від 22.04.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 35 від 22.04.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/01-1 від 02.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 23 від 16.04.2024; некласифікований внутрішній договір (контракт) 25/01-1 від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11363017 від 25.04.2024; атестат №TER.3.АТ.001-23 від 12.01.2023; довідку №04-07/75 від 01.02.2023; ЛД №26/04-06 від 26.04.2024; ЛД №26/04-07 від 26.04.2024; ЛД №26/04-08 від 26.04.2024; ЛД №26/04-09 від 26.04.2024; свідоцтво №02-0004/2023 від 11.01.2023; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів 731/13/28.4 від 25.04.2024; декларацію митної вартості б/н від 26.04.2024.

За результатами розгляду митної декларації №24UA52U6 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000261/2 від 26.04.2024, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом.

Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

п.5.2 контракту від 02.01.2023 №02/01-1 передбачено надання на кожну партію товарів документів: сертифікат якості країни-виробника; пакувальні та вагові листи; копія митної декларації країни відправлення. Крім того, відомості щодо наявності пакувального листа зазначено в гр.5 CMR від 22.04.2024 №15060. Перераховані документи до митного оформлення не надано;

згідно п.1.1 додатку від 16.04.2024 №23 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вологість становить 19+3%, що складає 19,57%. Разом з тим, відповідно до відомостей лабораторних досліджень по товарах показник вологості становить більше 29%. Крім того, зазначено, що об`єкти дослідження відносяться до врожаю 2022 року, документальне підтвердження цього факту відсутнє. Роз`яснень щодо розбіжностей в якісних характеристиках товарів не надано;

відповідно до п. 1.1. контракту від 02.01.2023 №02/01-1 зазначено, що у додатках (специфікаціях) відображається повне найменування товару, одиниці виміру, ціна, кількість, вид упаковки та інші необхідні параметри, а також умови та строки постачання. При цьому, згідно додатку від 16.04.2024 №23 до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 наявна лише загальна назва тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення. До митного оформлення подано зазначену сировину з різними типами, класами та країнами походження відповідно ідо інвойсу від 22.04.2024 № ТІМ30, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів;

товари постачаються на умовах FCA GR Thessaloniki, Згідно з п.1.5 додатку від 16.04.2024 №23 до контракту від 02,01.2023 №02/01-1 ціна товарів [включає в себе вартість тари, пакування та маркування. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товарів, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. (Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактура від 22.04,2024 №100 та довідка від 22.04.2024 №35. Інших документів не надано. [Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

згідно до розрахунку по МД до митної вартості додана вартість транспортування 17751,28 грн. Рахунок-фактура від 22.04.2024 № 100 та довідка від 22.04.2024 №35 містять відомості, що вартість перевезення вантажу за межами України складає 40000,00 грн. (загальна сума вартості перевезення - 47000,00 грн.). Документальне підтвердження числового значення доданих транспортних витрат відсутнє, роз`яснень не надано.

У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000679 від 26.04.2024.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, згідно ч.2, 3 ст. 53 МКУ та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст.54 МК України, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту у оскаржуваних рішеннях було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

- якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар);

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та ціни);

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або і підлягає сплаті за товар);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);|

- копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни, та для деталізації умов поставки);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Також, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом подано листи ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" від 22.04.2024 б/н, від 23.04.2024 б/н та від 26.04.2024 б/н, в яких зазначено, що крім поданих документів разом з митною декларацією, інших додаткових документів надати немає змоги.

Враховуючи, що додаткові документи не надано, а подані не спростовують вищезазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товару не може бути визнана митним органом.

Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу для визначення митної вартості товару.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МК України митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару.

У митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Вважаючи протиправними рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000250/2 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000251/2 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000252/1 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000255/2 від 23.04.2024, №UA408000/2024/000256/2 від 23.04.2024, №UA408000/2024/000260/2 від 26.04.2024, № UA408000/2024/000261/2 від 26.04.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000656 від 22.04.2024, №UA408020/2024/000657 від 22.04.2024, №UA408020/2024/000658 від 22.04.2024, №UA408020/2024/000667 від 23.04.2024, №UA408020/2024/000668 від 23.04.2024, №UA408020/2024/000678 від 26.04.2024, №UA408020/2024/000679 від 26.04.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України).

Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

За змістом частин 5 та 6 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

В силу статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

За правилами статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Слід зазначити, що дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Однак, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Також, витребовувати контролюючий орган має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

З викладених правових норм видно, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митниця зобов`язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.04.2024, 23.04.2025 та 26.04.2025 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення тютюнової неферментованої сировини: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою подано митні декларації від 22.04.2024 №24UA67U4, від 22.04.2024 №24UA68U3, від 22.04.2024 №24UA69U2, від 23.04.2024 №24UA65U0, від 23.04.2024 №24UA66U0, від 26.04.2024 №24UA51U7, від 26.04.2024 №24UA52U6.

До митних декларацій позивачем було додано: рахунки-фактури (інвойс); автотранспортні накладні; сертифікат про проходження товару; висновки за результатами дослідження експертного підрозділу лабораторних досліджень та експертної роботи; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; зовнішньоекономічний договір (контракт); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); некласифікований внутрішній договір (контракт); інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обімну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі); атестат; довідки; інші некласифіковані документи; свідоцтво; заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів; декларації митної вартості.

За результатами розгляду митних декларацій відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000250/2 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000251/2 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000252/1 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000255/2 від 23.04.2024, №UA408000/2024/000256/2 від 23.04.2024, №UA408000/2024/000260/2 від 26.04.2024, № UA408000/2024/000261/2 від 26.04.2024.

Приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів митний орган виходив з того, що подані позивачем документи, які підтверджують митну вартість, документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості зауважень митного органу до змісту та комплектності поданих позивачем разом із митними деклараціями документами, суд зазначає наступне.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (частина четверта статті 9, частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак у ході судового розгляду справи відповідачем не доведено суду, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості (приписи частини третьої статті 53 МК України).

Поряд з цим, згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Суд зазначає, що розглянувши матеріали додані до позовної заяви, оцінюючи у сукупності вищевказані документи, які були подані позивачем при митному оформленні, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у митних деклараціях вартості товару саме згідно вартості, вказаної у зазначеному вище інвойсах, і що дає у повній мірі дає можливість співставити партії поставок товару з товаросупровідними документами.

До того ж, суд звертає увагу на те, що згідно вимог пункту 3 частини другої статті 53 МК України саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Доводи оскаржуваних рішень щодо наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах стосовно ненадання сертифікату якості країни-виробника, пакувальних/вагових листів та копій митної декларації країни відправлення суд вважає необґрунтованими з огляду на їх безпідставність.

При цьому зауважує, що частиною другою статті 53 МК України визначено те, які документи є такими, що підтверджують митну вартість товарів. Серед зазначених у вказаній статті документів не вказано таких, на які посилався відповідач, для підтвердження митної вартості товарів, а тому їх відсутність не може безумовно свідчити про невірність зазначення позивачем митної вартості товарів.

Стосовно доводів відповідача в оскаржуваних рішення про збільшений показник вологості товару суд зазначає, що показник вологості є якісною характеристикою товару та такий показник не може підтверджувати числові значення складових митної вартості в розумінні частини другої статті 53 МК України.

Щодо тверджень митного органу в оскаржуваних рішеннях про те, що у додатках до контракту від 02.01.2023 №02/01-1 вказано лише загальну назву тютюнової сировини, без зазначення країни походження, строків поставки та дати виготовлення, натомість в інвойсах зазначено сировину і країни її походження, що могло мати вплив на рівень митної вартості товарів, то такі, на переконання суду, ґрунтуються виключено на припущеннях митного органу, без підтвердження своїх доводів будь-якими належними та достовірними доказами того, що залежно від країни походження товару, строку поставки товару чи дати його виготовлення варіюється ціна такого товару, і що в подальшому могло вплинути на визначення митної вартості товару при його митному оформленні при ввезенні на територію України.

Стосовно тверджень відповідача про те, що на умовах FCA до витрат продавця включається оплата навантажувальних робіт, внутрішні перевезення, експортне мито, митний збір та податки, у зв`язку з чим у митного органу був сумнів з приводу включення таких витрат до митної вартості, то такі суд також вважає необґрунтованими, оскільки по митних деклараціях поставка товару здійснювалась на умовах FCA, згідно яких обов`язок щодо завантаження товару на умовах FCA покладено на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати (навантажувальні роботи, експортне мито, митний збір), тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження та не включаються до митної вартості товару.

Крім цього позивачем було надано рахунок-фактуру для підтвердження транспортних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (пункт 8).

Водночас суд вважає, що підстав вважати митну вартість заниженою (за умови відсутності документів щодо понесених витрат з оплати навантажувальних робіт, внутрішніх перевезень, сплати експортного мита, митного збору та податків) у відповідача не було, а тому і відсутня доцільність витребовувати у позивача додаткові документи.

Отже, сумніви митниці щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення як умови, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та вчинення подальших дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товару, є безпідставними.

З приводу того, що позивачем на підтвердження транспортних витрат надано рахунок на оплату та довідки слід зазначити, що в даних документах містяться всі відомості, які підтверджують складові числових значень митної вартості, а також вказаний маршрут перевезення та номерні знаки транспортних засобів, які відповідають номерним знакам, зазначеним в автотранспортних накладних, тобто позивачем надано належні документи, які підтверджують складові числових значень митної вартості товарів, які і були додані до загальної вартості товарів.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд погоджується з твердженням позивача про подання ним разом з митними деклараціями до митного органу усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Указане свідчить про безпідставність та незаконність оскаржуваних рішень Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2024/000250/2 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000251/2 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000252/1 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000255/2 від 23.04.2024, №UA408000/2024/000256/2 від 23.04.2024, №UA408000/2024/000260/2 від 26.04.2024, № UA408000/2024/000261/2 від 26.04.2024

Під час судового розгляду справи відповідач не довів, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.

Разом з цим, під час судового розгляду справи митним органом, як суб`єктом владних повноважень, усупереч наведеним вище нормам матеріального та процесуального права, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність критеріям, наведених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; недобросовісно й нерозсудливо.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам статті 53 МК України.

Таким чином, суд вважає, що рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2024/000250/2 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000251/2 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000252/1 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000255/2 від 23.04.2024, №UA408000/2024/000256/2 від 23.04.2024, №UA408000/2024/000260/2 від 26.04.2024, №UA408000/2024/000261/2 від 26.04.2024 є протиправними й такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Зважаючи на протиправність прийнятних рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000250/2 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000251/2 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000252/1 від 22.04.2024, №UA408000/2024/000255/2 від 23.04.2024, №UA408000/2024/000256/2 від 23.04.2024, №UA408000/2024/000260/2 від 26.04.2024, №UA408000/2024/000261/2 від 26.04.2024 суд вважає, що наявні підстави і для скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000656 від 22.04.2024, №UA408020/2024/000657 від 22.04.2024, №UA408020/2024/000658 від 22.04.2024, №UA408020/2024/000667 від 23.04.2024, №UA408020/2024/000668 від 23.04.2024, №UA408020/2024/000678 від 26.04.2024, №UA408020/2024/000679 від 26.04.2024.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими. Натомість позивач довів незаконність оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем згідно платіжних інструкцій №1242 від 21.10.2024 та №1236 від 14.10.2024 судовий збір в розмірі 21196,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000250/2 від 22.04.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000656 від 22.04.2024.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000251/2 від 22.04.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000657 від 22.04.2024;

4.Визнати протиправним та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000252/1 від 22.04.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000658 від 22.04.2024.

5. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000255/2 від 23.04.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000667 від 23.04.2024.

6. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000256/2 від 23.04.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000668 від 23.04.2024.

7. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000260/2 від 26.04.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000678 від 26.04.2024.

8. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2024/000261/2 від 26.04.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000679 від 26.04.2024.

9. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці судовий збір в сумі 21196,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" (вул. Льва Толстого, 44, кв. 26, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, );

Представник позивача адвокат Веретенко Євген Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №436 від 10.12.2010);

Відповідач Чернівецька митниця (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, 58023, ).

Суддя В.О. Григораш