Справа № 280/1738/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17 квітня 2025 року Справа № 280/1738/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, РНОКПП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.06.2024 року № -08279-UA0082704 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання у сумі 38575,53 грн. з орендної плати за земельну ділянку, за податковий період 2024 рік.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1738/25 без виклику сторін, розгляд питання дотримання строку звернення до суду наразі суд відклав до надання відповідачем доказів направлення позивачу спірного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 09.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску.

У встановлений строк позивач подав заяву про поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду. Зазначає, що податкове повідомлення-рішення позивачем взагалі особисто не отримувалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, з наданого контролюючим органом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 272 вбачається, що лист із спірним податковим повідомленням-рішенням вручено ОСОБА_2 , тобто не особисто позивачу.

При цьому, суд враховує, що для цілей Податкового кодексу України належним чином врученим вважається податкове повідомлення-рішення направлене за податковою адресою платника.

Водночас, щодо строку звернення до суду, слід врахувати позицію Верховного Суду у постанові від 10.04.2025 по справі № 480/2304/24, де вказано, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Тому, оскільки надані докази не свідчать, що позивач особисто отримав податкове повідомленням-рішення та міг вчасно звернутись за захистом своїх прав, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Тож, позовна заява приведена у відповідність вимогам КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

За приписами ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 180, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із позовною заявою до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Продовжити розгляд справи №280/1738/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Судове засідання проводитиметься одноособово суддею Максименко Лілією Яковлівною без виклику сторін у справі.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко