Справа № 560/1031/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1031/25
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1672/6/22-01-13-06-09 від 19.08.2024 про опис майна у податкову заставу;

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис 75195980 від 24.09.2024, яким здійснено обтяження Цеху по фасуванню сипучих матеріалів, площею 249 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3, що розташований за адресою: Хмельницька обл., Білогірський район, смт Білогір`я, вул. Залізнична, будинок 39.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебування нерухомого майна (цеху по фасуванню сипучих матеріалів, площею 249 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3, що розташований за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, будинок 39) в податковій заставі за відсутності податкового боргу є безпідставним та необґрунтованим.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшов відзив, у якому зазначає, що в зв`язку з наявністю податкового боргу у ТОВ "Поділля Елеватор" станом на 20.08.2024, з метою забезпечення його погашення та на виконання статті 89 ПК України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області складено акт опису майна від 20.08.2024 №5924/13-06. Вказує, що на теперішній час підстави для звільнення заставного майна з податкової застави, передбачені статтею 93 ПК України відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

II. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

III. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Поділля Елеватор" за результатами якої складено акт перевірки від 30.04.2024 №11640/22-01-23-06/35291996.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 №15052/22-01-23-06/35291996 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 6 951 840,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі у розмірі 4 634 560,00 грн та штрафними санкціями у розмірі 2 317 280,00 грн.

Не погодившись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2024 №15052/22-01-23-06/35291996, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

Однак, рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 23.07.2024 №22381/6/99-00-06-01-02-06 залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 31.05.2024 №15052/22-01-23-06/35291996, а скаргу - без задоволення.

19.08.2024 ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №1672/6/22-01-13-06-09.

20.08.2024 складено акт опису майна ТОВ "Поділля Елеватор" №5924/13-06 про опис в податкову заставу нерухомого майна "Цеху по фасуванню сипучих матеріалів, площею 249 кв.м.".

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2024 №15052/22-01-23-06/35291996, ТОВ "Поділля Елеватор" 29 серпня 2024 року звернулося з відповідним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про його оскарження.

02 вересня 2024 року у справі № 560/12637/24 відкрито провадження.

В подальшому до Державного реєстру речових прав щодо суб`єкта 24.09.2024 року внесено реєстраційний запис про обтяження об`єкту "Цех по фасуванню сипучих матеріалів, об`єктів житлової нерухомості: Ні, Загальна площа (кв.м.) 249, Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, будинок 39".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №560/12637/24 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовлено.

Станом на 16.04.2025 рішення у справі №560/12637/24 оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач, вважаючи, що рішення про опис майна у податкову заставу від 19.08.2024 №1672/6/22-01-13-06-09 є протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. п. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).

Згідно з пункту 89.1.2. статті 89 ПК України право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пункт 58.2 статті 58 ПК України).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом другим підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк набуває статусу податкового боргу.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З аналізу вказаних положень ПК України вбачається, що якщо платник податку не розпочав протягом 10 робочих днів що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення процедуру оскарження рішення, то рішення вважається узгодженим.

З матеріалів справи суд встановив, що податкове повідомлення-рішення №15052/22-01-23-06/35291996 прийняте відповідачем 31.05.2024.

Разом з тим, позивач почав процедуру оскарження (в адміністративному порядку) вищевказаного податкового повідомлення-рішення №15052/22-01-23-06/35291996, 14.06.2024.

В подальшому, оскільки скарга ДПС України згідно з рішенням від 23.07.2024 №22381/6/99-00-06-01-02-06, залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін, позивач звернувся (29.08.2024) з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність ознак протиправності в діях відповідача стосовно прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу №1672/6/22-01-13-06-09 від 19.08.2024.

Суд звертає увагу, що оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку та звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, на підставі якого приймалось рішення про опис у податкову заставу протягом строку встановленого ст.122 КАС України та відкриття провадження у справі №560/12637/24, змінило статус податкового повідомлення-рішення з узгодженого на неузгоджене відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України, а тому позовні вимоги в частині скасування спірного рішення підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис яким здійснено обтяження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п.89.8 ст.89 ПК України).

З матеріалів справи суд встановив, що 20 серпня 2024 року посадовою особою відповідача складено акт опису майна ТОВ "Поділля Елеватор" №5924/13-06 про опис в податкову заставу нерухомого майна "Цеху по фасуванню сипучих матеріалів, площею 249 кв.м." на підставі рішення про опис майна в податкову заставу від 19.08.2024.

В подальшому до Державного реєстру речових прав щодо суб`єкта 24.09.2024 року внесено реєстраційний запис про обтяження об`єкту "Цех по фасуванню сипучих матеріалів, об`єктів житлової нерухомості: Ні, Загальна площа (кв.м.) 249, Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, будинок 39".

Умови припинення податкової застави визначені статтею 93 ПК України.

Відповідно до п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Пунктом 93.2 статті 93 ПК України передбачено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1цієї статті.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить на користь того, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна.

При цьому, підставою для звільнення майна з податкової застави є відповідний документ, що засвідчує закінчення подій, наявність яких зумовили виникнення права податкової застави.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 12.11.2019 у справі №826/22115/15, від 13.02.2020 у справі №560/495/19, від 13.05.2020 у справі №826/7273/18, від 20.08.2020 у справі №808/2726/16, від 23.10.2023 у справі №826/5102/17) акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача. Отже, такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі. У спірній ситуації належним способом захисту може бути визначено зобов`язання контролюючого органу виключити з державного реєстру відповідний запис щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки в ході розгляду цієї справи суд дійшов висновку про скасування рішення про опис майна у податкову заставу №1672/6/22-01-13-06-09 від 19.08.2024, на підставі якого складено акт опису майна №5924/13-06, то реєстраційний запис 75195980, внесений до Державного реєстру обтяжень 24.09.2024, підлягає виключенню з державного реєстру.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу від 19.08.2024 №1672/6/22-01-13-06-09.

Зобов`язати Державну податкову службу України виключити з Державного реєстру обтяжень реєстраційний запис 75195980 від 24.09.2024, яким здійснено обтяження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор": Цех по фасуванню сипучих матеріалів, Загальна площа (кв.м.) 249, що розташований за адресою Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, будинок 39.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" (вул. Залізнична, 39,с-ще Білогір`я,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30200 , код ЄДРПОУ - 35291996)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап