Справа № 396/278/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/278/25
Провадження № 2-а/396/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/278/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руденко Г.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 060/2025 від 04.02.2025.

В обґрунтування позовної заяви представник зазначила, що з постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, останній не згідний та вважає її незаконною. Жодних повісток про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2024 році позивач не отримував. Вважає, що протокол є неналежним доказом вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, оскільки складений безпідставно, не уповноваженою на те особою, без дотримання вимог ст.251,256,258 КУпАП. У зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.02.2025 постановлено ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

28.02.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач не погоджується з викладеним в адміністративному позові, вказує, що в жовтні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалося оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до відділу для уточнення даних. На задекларовану адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням було направлено повістку № 539954 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 на 11:00 год. для уточнення даних. Проте дане рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 не отримав, тому поштове відправлення було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, вважає, що позивача належним чином оповіщено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки згідно відстеження поштового повідомлення Трекінг Укрпошти днем проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є дата 18.10.2024. Проте на вказану дату позивач не з`явився, поважні причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку з чим 03.02.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 060/2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та 04.02.2025 ТВО та винесено постанову № 060/2025 якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. На підтвердження заперечень викладених у відзиві подано докази.

03.04.2025 на виконання ухвали суду від 27.03.2025 предстаником відповідача надано матеріали справи №060/2025 відносно ОСОБА_1

17.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких сторона позивача звертає увагу, що стороною відповідача до відзиву подано ряд неякісних копій документів, які практично не читаються, зокрема вказує, що з копії рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, не можливо зрозуміти, яку відмітку проставлено під час повернення. Також бланк опис вкладень до листа, не містить відбиток поштового штемпеля, як того вимагає бланк опису за формою № 107. Тому вважає, що відповідач не оформив належним чином поштове відправлення з порвісткою на адресу позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до відомостей повістки за №539954 ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.10.2024 на 11:00 год. для уточнення даних (а.с.31).

Відповідно до форми 119 та Форми 107П АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням №120 на адресу позивача АДРЕСА_1 відправлено повістку № 539954 на 1 арк. (а.с.33, 51 зворот).

Згідно форми Ф.20 причиною повернення рекомендованого поштового відправлення є відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.35).

Із відстеження Трекінг Укрпошти встановлено, що поштове відправлення: прийнято 13.10.2020 у м. Київ, прибуло до Відділення 27100 м.Новоукраїнка 15.10.2025; невдала спроба вручення 18.10.2025, повернення відправнику - Відсутність адресата за вказаною адресою 27.10.2025 (а.с.34).

В подальшому, 03.02.2025 старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_2 складено протокол №060/2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.6-7).

Так, згідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 20.10.2024 на 11.00 год. за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, не з`явився, причини неявки не повідомив, порушуючи вимоги ч. 10, ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», абз.1,ч.1, ст.22 ЗУ мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3, пп.2, п.41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач отримав примірник протоколу, про що поставив свій підпис. Пояснень і зауваження щодо змісту протоколу не висловлював.

На підставі встановлених обставин, 04.02.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 прийнято постанову за №060/2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с.5).

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що 20.10.2024 року порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 пп.2 п.41 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», пп.2 п.1 ч.1 Додатку 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, в зазначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причин своєї неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова складена в присутності позивача та вручено останньому 04.02.2025, що підтверджується його підписом.

21.02.2025 постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено виправлення впереше речення резолютивної частини постанови в постанову № 060/2025, зазначивши вірне прізвище та ініціали позивача (а.с.30).

Згідно копії паспорта зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_1 , з 09.01.2002 року (а.с.10).

На виконання ухвали суду стороною відповідача подано матеріали справи № 060/025 відносно ОСОБА_1 , яка містить протокол про адміністративне правопорушення № 060/2025, від 03.02.2025, постанову № 060/2025 від 04.02.2025, облікову карту, повістку № 539954 від 10.10.2024,, опис вкладень до рекомендованого поштового відправлення форма 107Пкопію паспорта та ідентифікаційного кода ОСОБА_1 , лист на ДВС (а.с.47-55).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей повістки №539954 відповідача зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.10.2024 для уточнення даних. Відповідно до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 120 відповідачу відправлено повістку, згідно форми Ф.20 довідка про причини повернення поштового відправлення - причиною повернення рекомендованого поштового відправлення є відсутність адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ).

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України та ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Отже, станом на 20.10.2024, тобто на дату вчинення інкримінованого позивачеві адміністративного правопорушення діяв особливий період.

За змістом ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

За правилами змісту ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», зняттю з військового обліку призовників у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які досягли 25-річного віку. При цьому взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

Положеннями ч.3 ст.210-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.210,210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, є бланкетною нормою, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, за порушення яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача містить відомості, про порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зокрема, абзацом 2 ч. 5 вказаної статті зазначено, що Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок надіслання повісток визначено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінеті Міністрів України №560 від 16.05.2024 (далі Порядок).

Зокрема, абзацом 3 підпункту 2 ст.41 вказаного Порядку, визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений за адресою проживання, про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 року.

З доводами сторони позивача, щодо неякісних копій документів поданих стороною відповідача до відзиву з яких не можливо встановити причини повернення поштового відправлення, суд не може погодитись, оскільки з поданих доказів, зокрема, в довідці Ф20 причина повернення рекомендованого поштового повідомлення читко та якісно проставлено відмітку про причину повернення поштового відправлення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.35).

Крім того, доводи представника позивача щодо наявності порушень створення та формування повістки про виклик до ТЦК суд вважає також необґрунтованими, оскільки недотримання процесуальних формальностей, неточності, незначні невідповідності, описки, граматичні помилки не можуть тягнути за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності поштового штемпеля на бланкі опису за формою № 107П, то даний факт не може свідчити про те, що рекомендований лист не був перевірений працівниками Укрпошти.

Крім того, положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, вимога щодо обов`язкового проставлення на бланку опису відповідного штемпеля працівниками Укрпошти не передбачено.

Органи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки несуть відповідальність за надсилання військовозобов`язаному відповідних повісток. Той факт, що позивач не отримав кореспонденцію, надіслану йому на зареєстровану адресу місця проживання, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права військовозобов`язаного були порушені.

Нормами вказаного Порядку, прийнятого на виконання ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», закладено презумпцію обізнаності військовозобов`язаного у разі надіслання повісток підрозділами ТЦК та СП за зареєстрованим (зазначеним військовозобов`язаним) місцем проживання.

Також суд зауважує, що при ухваленні постанови № 060/2025 року ОСОБА_1 , як і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, був присутнім, вказані процесуальні документи винесені у межах повноважень відповідача, у порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.

Доводи представника позивача, стосовно порушення відповідачем процесуальної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, як і не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинними нормами законодавства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено інших обґрунтованих підстав, як і не надано жодних доказів того, що відповідач не дотримався законодавства та порушив порядок розгляду справи, що слугували б для задоволення позовної заяви та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, всі інші обставини, на які посилається позивач, як на підставу для скасування постанови, є формальними, незначними та не впливають на кваліфікацію його дій.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем позивача притягнуто за всебічного дослідження обставин справи, наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а відтак підстав для задоволення позовних вимог немає.

Відповідно до ст.139 КАС України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутність витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210-1, 251, 268, 283,284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 80, 90, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 №060/2025 від 04.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 17.04.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна