Справа № 157/461/25
Суддя: Ходачинський Р. О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/461/25
Провадження № 2-а/157/59/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві пояснив, що постановою за справою про адміністративне правопорушення № 137 від 17.03.2025 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Позивач вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки повістки про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, він має право на відстрочку від призову на військову службу, оскільки є студентом, а також ним пройдено військово-лікарську комісію. З цих підстав просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 137 від 17.03.2025, провадження у справі закрити, стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою судді від 21.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання на 11:30 год 31 березня 2025 року.

Крім цього, у зазначеній ухвалі визначено відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Для подання відзиву на позов встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а для подання заперечення п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Супровідним листом від 21.03.2025 № 157/461/25/2026/2025 (а.с. 13), судовою повісткою про виклик до суду (а.с. 14, ) та витягом з «Розносної книги для місцевої кореспонденції» (запис № 879) підтверджується надсилання та отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 копії ухвали Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21.03.2025 про відкриття провадження у цій справі, копії позовної заяви з додатками.

Документи були отримані черговим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 21.03.2025 року. Зважаючи на цю обставину, останнім днем встановленого строку для подачі відзиву на позов було 26 березня 2025 року.

До суду 14.04.2025 року надійшов відзив на адміністративний позов за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 із додатками. Представник відповідача, подавши до суду зазначений відзив, не зазначила поважних причин пропуску строку для цього, клопотання про поновлення такого строку не заявляла. Суд розцінює це як неподання ІНФОРМАЦІЯ_2 відзиву на позов, ненадання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_4 серії ВН № 137 від 17.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с. 8).

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він під час дії особливого періоду не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди зобов`язаний був з`явитися 15 жовтня 2024 року на 11 год для уточнення даних в особливий період, чим порушив абз. 7 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП, у порушенні якої позивача визнано винним згідно з оскаржуваною постановою, передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Відповідальність за ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачена за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Водночас, відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період передбачена частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» - введено воєнний стан на всій території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що безперервно продовжується відповідними Указами та є діючим і на час складення рішення суду.

В абзаці 7 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» визначено термін мобілізаційний план - сукупність документів, які визначають зміст, обсяги, виконавців, порядок і строки здійснення заходів щодо мобілізаційного розгортання Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, системи забезпечення життєдіяльності населення на функціонування в умовах особливого періоду.

Таким чином, відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яке, як вбачається з оскаржуваної постанови, порушив позивач, передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП не відповідає зазначеним вище встановленим законом вимогам для рішень суб`єктів владних повноважень, зокрема щодо критерію обґрунтованості, тобто врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). У цьому випадку, як свідчить аналіз наявних у справі доказів, орган не з`ясував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення. Зокрема відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період.

Крім того, суд проаналізував доводи позивача щодо неотримання ним повістки, на підставі якої він зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 15 жовтня 2024 року на 11 год.

Згідно з п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, повістка про виклик військовозобов`язаного до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеним органом військового управління засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження надіслання позивачу повістки, про яку зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не подавши відзиву, не надавши доказів того, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил військового обліку в особливий період, не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову і закрити справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 143, 159, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. 247, 280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 ВН № 137 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складений 18.04.2025 року.

ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ