Справа № 420/3080/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3080/19

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025р. про накладення штрафу та відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ГУ ПФУ в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 позивача інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць;

- зобов`язати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 позивача інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць та направити його до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити позивачу з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, виплату здійснити з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць.

Зобов`язано Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць та направити його до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.

15.08.2019р. вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8.04.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. прийнято звіт наданий представником ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №420/3080/19 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024р. відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025р. задоволено заперечення ОСОБА_1 частково.

Відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Накладено на керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 260грн..

Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є. на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 22 630грн..

Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф в сумі 22 630грн. до Державного бюджету України.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою прийняти звіт про виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті звіту про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду, а саме доказів здійснення перерахунку з 1.01.2016р. по 31.01.2022р. пенсії позивача з урахування спірної надбавки 15% за роботу в умовах режимних обмежень, а також доказів суми доплати позивачу за період з 16.05.2012р. по 31.12.2015 р. пенсії у розмірі 4 177,55грн..

При цьому, суд дійшов висновку, що фактичне невиконання рішення суду в певній вищезазначеній частині, в тому числі з урахуванням двох ухвал суду про встановлення строку подання звіту про виконання рішення, необґрунтованості та недоведеності підстав такого невиконання тощо, дає підстави накласти на начальника ГУ ПФУ Одеської області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560грн. (3028 х 20).

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача (боржника) з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

З огляду на зміст вищевказаних норм, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судова колегія зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але таке право має використовуватись судом залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.06.2020р. у справі №802/357/17-а та у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі №235/7638/16-а.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої ст.382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Надаючи оцінку звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення суду по справі №420/3080/19 від 15.07.2019р., судова колегія виходить з наступного.

П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 11.07.2024р. було встановлено, що у період з 1.01.2016р. по 31.01.2022р. пенсія позивача виплачувалась без урахування спірної щомісячної надбавки 15% за роботу в умовах режимних, що свідчить про неналежне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р..

Крім того, у вказаній постанові апеляційного суду було чітко зазначено, що доплата спірної надбавки за період з 16.05.2012р. по 31.12.2015р. повинна бути виплачена позивачу у конкретному розмірі 4 177,55грн..

Натомість, як вбачається із поданого відповідачем звіту від 22.01.2025р., ГУ ПФУ в Одеській області продовжує стверджувати та наголошувати на обставинах, які вже були перевірені судом та яким надана відповідна оцінка, зазначаючи інші обставини які на його думку є достатніми щоб не здійснювати належне виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, апелянт не надаючи жодних доказів на вчинення ним будь-яких інших дій направлених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. подає до суду ідентичні звіти про виконання рішення суду.

Відтак, з огляду на те, що ГУ ПФУ в Одеській області надавався достатній час на виконання рішення суду по цій справі, однак відповідачем не виконано рішення та не вчинено певних дій з урахуванням означених обставин в ухвалах Одеського окружного адміністративного суду, що свідчить про фактичне ігнорування відповідачем вимог суду, то судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,312,315,316,322,325 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025р. про накладення штрафу та відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук