Справа № 158/1064/25
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1064/25
Провадження № 2-а/0158/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДМС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 адміністративну справу №158/1064/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДМС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передано на розгляд судді Костюкевичу О.К.

До відкриття провадження у справі суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К. заявив самовідвід у даній справі, обґрунтовуючи тим, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Бортнік Олексій Юрійович, який представляв інтереси головуючого судді Костюкевича О.К. у справі 161/17769/24.

Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на ухвалення суддею незалежного рішення у справі.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до статей 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Пунктами 49, 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» визначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, заяву судді Костюкевича О.К. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заявлений суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевичем О.К. самовідвід від розгляду справи №158/1064/25 задовольнити.

Справу №158/1064/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДМС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для визначення іншого судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич