Справа № 440/356/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа №440/356/25

адміністративне провадження № К/990/12046/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської .В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №440/356/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю третьої особи - голови Київського районного суду м. Полтави Шияна Володимира Миколайовича, про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю третьої особи - голови Київського районного суду м. Полтави Шияна Володимира Миколайовича, в якому просив:

« - визнати право ОСОБА_1 на належне виконання відповідачами зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 6 та 19 Конституції України) (право на законослухняність суб`єктів публічного права);

- визнати порушення відповідачами права ОСОБА_1 на їх законослухняність;

- визнати нечинним та протиправним наказ № 133-к від 03 вересня 2001 року в частині призначення третьої особи на посаду судді Київського районного суду м. Полтави з 03 вересня 2001 року;

- визнати порушення незалежності судової гілки влади в особі ОСОБА_2 гілкою виконавчої влади в особі відповідача шляхом незаконного призначення третьої особи на посаду судді наказом № 133-к від 03 вересня 2001 року;

- визнати порушення відповідачем права ОСОБА_1 на незалежний і безсторонній суд у період від грудня 2001 року до 07 липня 2004 року коли ОСОБА_2 здійснював правосуддя по справі № 11-1061 2004 року;

- визнати нанесення ОСОБА_1 моральної шкоди порушенням відповідачем його права на незалежний і безсторонній суд у період від грудня 2001 року до 07 липня 2004 року коли ОСОБА_2 здійснював правосуддя по справі № 11-1061 2004 року;

- стягнути з бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10000000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої йому порушенням права на незалежний і безсторонній суд.»

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06 березня 2025 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

У заяві позивач просив роз`яснити, в чому полягає невідповідність апеляційної скарги та/або позовної заяви вимогам КАС що стало причиною відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Заявник зазначив, що йому не зрозумілі мотиви відмови в задоволенні апеляційних вимог. На думку заявника колегія суддів звинувачує його в тому, що він об`єднав в одному позові кілька вимог, які не пов`язані між собою, що він оскаржує акт індивідуальної дії, який стосується третьої особи, що він оскаржує Указ Президента, і що він оскаржує вирок суду. Також, позивачу не зрозуміло, чи всі ці звинувачення є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги, чи тільки деякі із них, чи тільки якесь одне із них.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №440/356/25.

21 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №440/356/25.

Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 04 квітня 2025 року до 10 квітня 2025 року перебувала у відрядженні, відповідно до наказу від 27 березня 2025 року №891/0/6-25.

Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 11 квітня 2025 року до 15 квітня 2025 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 03 квітня 2025 року №959/0/6-255.

Питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді Радишевська О.Р. з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки заявник просить роз`яснити ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, Суд розглядає цю заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу цих норм випливає, що роз`ясненим може бути судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин (аналогічні висновки викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 та від 01 квітня 2019 року у справі №9901/782/18).

За роз`ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.

Постановляючи ухвалу про відмову в роз`ясненні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №440/356/25, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник по суті не погоджується з судовим рішенням та мотивами, з яких виходив суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Також у цій справі Суд не приймав нового судового рішення, що могло б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції, у зв`язку з його незрозумілістю.

З огляду на те, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у цій справі є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення та не викликає труднощів для розуміння, Другий апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами статті 254 КАС України дійшов висновку, що постанова додаткових роз`яснень не потребує.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №440/356/25 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №440/356/25.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович