Справа № 420/32979/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом фермерського господарства «Ніколь» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.10.2024 надійшла позовна заява фермерського господарства «Ніколь» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715610/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 05.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 1 від 05.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715609/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 09.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 2 від 09.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715619/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 13.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 3 від 13.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715612/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 14.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 4 від 14.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715611/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 15.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 5 від 15.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715613/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 16.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 6 від 16.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715614/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 19.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 7 від 19.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715616/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 21.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 8 від 21.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715615/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 23.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 9 від 23.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715618/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 26.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 10 від 26.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715617/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 11 від 27.02.2024;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 11 від 27.02.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що позивач вважає, що надані ним до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують здійснення господарських операцій, за наслідками виконання яких складено спірні податкові накладні. Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Як вказано у позові, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, та враховуючи те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих позивачем документів, підстави для відмови в реєстрації вищевказаних податкових накладних № 1 від 05.02.2024, № 2 від 09.02.2024, № 3 від 13.02.2024, № 4 від 14.02.2024, № 5 від 15.02.2024, № 6 від 16.02.2024, № 7 від 19.02.2024, № 8 від 21.02.2024, № 9 від 23.02.2024, № 10 від 26.02.2024, № 11 від 27.02.2024

28.10.2024 року (вх.№ 57441/24) від позивача надійшов вказаний позов з додатками засобами поштового зв`язку.

Разом із позовом до суду надано разом із позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду

Ухвалою судді від 28.10.2024 року задоволено заяву фермерського господарства «Ніколь» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, поновлено фермерському господарству «Ніколь» пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою, прийнято до розгляду позовну заяву фермерського господарства «Ніколь», відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою фермерського господарства «Ніколь».

14.11.2024 року (вх.№ЕС/63621/24) від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління ДПС в Полтавській області не погоджуються з доводами позивача.

У відзиві вказано, що за результатом опрацювання копій документів поданих до податкових накладних № 1 від 05.02.2024, № 2 від 09.02.2024, № 3 від 13.02.2024, № 4 від 14.02.2024, № 5 від 15.02.2024, № 6 від 16.02.2024, № 7 від 19.02.2024, № 8 від 21.02.2024, № 9 від 23.02.2024, № 10 від 26.02.2024, № 11 від 27.02.2024 встановлено, що товарно-транспортні накладні складені з порушенням (відсутні супровідні документи на вантаж) згідно наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» (із змінами та доповненнями).

Відповідач зазначає, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики. Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання); не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні, тощо».

Зважаючи на вищевикладене, представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у відзиві відповідач просить суд справу розглядати за участі представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи № 420/32979/24 за правилами загального позовного провадження.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фермерське господарство «Ніколь» () 12.06.2001зареєстровано юридичною особою (Дата запису: 13.01.2005, Номер запису: 0000025) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.73 Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів.

Позивач володіє на праві власності майном комплексом будівель та споруд харчосмакової фабрики (свідоцтво від 21.08.2012, витяг про державну реєстрацію прав від 13.12.2012). В наявності в господарстві є орендовані земельні ділянки (паї) площею 2751,0226 га, власна сільськогосподарська техніка 4 комбайни, 9 тракторів, борони, сівалки, дискатори, катки та інший інвентар, ЗАВ, складські приміщення, адміністративна будівля. У 2023 році господарство засіяло соняшником 1601 га (підтвердженням є звіт № 4-сг за 2023 рік), зібрало урожай озимих і ярих культур, в тому числі соняшник урожаю 2023 року, зібрано 34000 ц (підтвердженням є звіт 29-сг, за УКТ ЗЕД 120600). Частково продукція була реалізована в 2023 році (що підтверджується звітом 21-заг), залишки продукції зберігалися на складі і перейшли на 2023-2024 роки.

24.10.2023 року між фермерським господарством «Ніколь» (Постачальник) та приватним підприємством «Сігма» (Покупеуь) укладено договір №41 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни у власність покупця, а Покупець - прийняти і оплатити соняшник урожаю 2023 р. (надалі по тексту - продукція), на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2 даного договору №41 визначено, що постачальник гарантує, що він є власником Продукції, яка поставляється за цим Договором, а також гарантує, що Продукція не є проданою, переданою, заставленою третім особам, не перебуває під арештом, а також, судові розгляди та заборони щодо її відчуження відсутні, а також Продукція не обтяжена жодними зобов`язаннями, жодними претензіями третіх осіб.

На виконання даного Договору Позивачем здійснено поставку ПП «Сігма» соняшнику урожаю 2023 року на підставі:

- видаткової накладної № 13 від 05.02.2024 на загальну суму 347 085,14 грн., у тому числі ПДВ 42 624,49 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортних накладних №№ 45, 46 від 05.02.2024);

- видаткової накладної № 14 від 09.02.2024 на загальну суму 342 090,14 грн., у тому числі ПДВ 42 011,07 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № № 47, 48 від 09.02.2024);

- видаткової накладної № 15 від 13.02.2024 на загальну суму 343 710,14 грн., у тому числі ПДВ 42 210,02 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № № 49, 50 від 13.02.2024);

- видаткової накладної № 16 від 14.02.2024 на загальну суму 411 480,16 грн., у тому числі ПДВ 50 532,65 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № № 53, 54 від 14.02.2024);

- видаткової накладної № 17 від 15.02.2024 на загальну суму 338 310,14 грн., у тому числі ПДВ 41 546,86 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № № 51, 52 від 15.02.2024);

- видаткової накладної № 18 від 16.02.2024 на загальну суму 405 405,16 грн., у тому числі ПДВ 49 786,60 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № № 55, 56 від 16.02.2024);

- видаткової накладної № 19 від 19.02.2024 на загальну суму 390 222,11 грн., у тому числі ПДВ 47 922,01 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № № 57, 58 від 19.02.2024);

- видаткової накладної № 20 від 21.02.2024 на загальну суму 343 170,14 грн., у тому числі ПДВ 42 173,70 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № № 59, 60 від 21.02.2024);

- видаткової накладної № 21 від 23.02.2024 на загальну суму 393 660,16 грн., у тому числі ПДВ 48 344,23 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № № 61, 62 від 23.02.2024);

- видаткової накладної № 22 від 26.02.2024 на загальну суму 766 514,75 грн., у тому числі ПДВ 94 133,39 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № № 63, 64, 65 від 26.02.2024);

- видаткової накладної № 23 від 27.02.2024 на загальну суму 745 005,77 грн., у тому числі ПДВ 91 491,94 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № № 66, 67, 68 від 27.02.2024).

Разом із позовом позивачем надано до суду специфікації щодо поставки відповідних партій товару.

За правилом першої події (постачання) позивачем складено податкові накладні:

- № 1 від 05.02.2023 на загальну суму 347 085,14 грн., у тому числі ПДВ 42 624,49 грн.;

- № 2 від 09.02.2023 на загальну суму 342 090,14 грн., у тому числі ПДВ 42 011,07 грн.;

- № 3 від 13.02.2023 на загальну суму 343 710,14 грн., у тому числі ПДВ 42 210,02 грн.;

- № 4 від 14.02.2023 на загальну суму 411 480,16 грн., у тому числі ПДВ 50 532,65 грн.;

- № 5 від 15.02.2023 на загальну суму 338 310,14 грн., у тому числі ПДВ 41 546,86 грн.;

- № 6 від 16.02.2023 на загальну суму 405 405,16 грн., у тому числі ПДВ 49 786,60 грн.;

- № 7 від 19.02.2023 на загальну суму 390 222,11 грн., у тому числі ПДВ 47 922,01 грн.;

- № 8 від 21.02.2023 на загальну суму 343 170,14 грн., у тому числі ПДВ 42 173,70 грн.;

- № 9 від 23.02.2023 на загальну суму 393 660,16 грн., у тому числі ПДВ 48 344,23 грн.;

- № 10 від 26.02.2023 на загальну суму 766 514,75грн., у тому числі ПДВ 94 133,39 грн.;

- № 11 від 27.02.2023 на загальну суму 745 005,77грн., у тому числі ПДВ 91 491,94 грн.

Вказані податкові накладні направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанцій від 19.02.2024 року та від 29.02.2024 реєстрація вказаних податкових накладних № 1 від 05.02.2024, № 2 від 09.02.2024, № 3 від 13.02.2024, № 4 від 14.02.2024, № 5 від 15.02.2024, № 6 від 16.02.2024, № 7 від 19.02.2024, № 8 від 21.02.2024, № 9 від 23.02.2024, № 10 від 26.02.2024, № 11 від 27.02.2024 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 1206, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження підстави та дати виникнення податкового зобов`язання позивача з ПДВ та підставу та дату складення та реєстрації Податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів прийнято рішення:

- № 10715610/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 05.02.2024.

- № 10715609/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 09.02.2024.

- № 10715619/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 13.02.2024.

- № 10715612/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 14.02.2024.

- № 10715611/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 15.02.2024.

- № 10715613/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 16.02.2024.

- № 10715614/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 19.02.2024.

- № 10715616/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 21.02.2024.

- № 10715615/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 23.02.2024.

- № 10715618/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 26.02.2024.

- № 10715617/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 11 від 27.02.2024.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаних рішеннях зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У розділі (додаткова інформація) вказаного рішення зазначено таке: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Не погодившись з вищевказаними рішеннями № 10715610/30904021 від 13.03.2024, № 10715609/30904021 від 13.03.2024, № 10715619/30904021 від 13.03.2024, № 10715612/30904021 від 13.03.2024, № 10715611/30904021 від 13.03.2024, № 10715613/30904021 від 13.03.2024, № 10715614/30904021 від 13.03.2024, № 10715616/30904021 від 13.03.2024, № 10715615/30904021 від 13.03.2024, № 10715618/30904021 від 13.03.2024, № 10715617/30904021 від 13.03.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовані вищевказані податкові накладні та надіслано їх до ЄРПН.

Проте, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена контролюючим органом з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 1206, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341), (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (п.11 Порядку №1165).

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

У додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п. 1 «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі № 380/2365/21.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Тобто, у вказаних вище квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 05.02.2024, № 2 від 09.02.2024, № 3 від 13.02.2024, № 4 від 14.02.2024, № 5 від 15.02.2024, № 6 від 16.02.2024, № 7 від 19.02.2024, № 8 від 21.02.2024, № 9 від 23.02.2024, № 10 від 26.02.2024, № 11 від 27.02.2024 відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Відповідачем до суду не надано доказів, що у позивача була відсутня можливість поставити товар щодо якого і складено податкові накладні № 1 від 05.02.2024, № 2 від 09.02.2024, № 3 від 13.02.2024, № 4 від 14.02.2024, № 5 від 15.02.2024, № 6 від 16.02.2024, № 7 від 19.02.2024, № 8 від 21.02.2024, № 9 від 23.02.2024, № 10 від 26.02.2024, № 11 від 27.02.2024

Суд враховує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 по справі №324/580/17.

Крім того, суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого:

отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису;

постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу;

отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

В той же час, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме документи, що подані позивачем складено з порушенням законодавства, в чому таке порушення полягає.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 1 від 05.02.2024, № 2 від 09.02.2024, № 3 від 13.02.2024, № 4 від 14.02.2024, № 5 від 15.02.2024, № 6 від 16.02.2024, № 7 від 19.02.2024, № 8 від 21.02.2024, № 9 від 23.02.2024, № 10 від 26.02.2024, № 11 від 27.02.2024.

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорювані рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів.

Суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачами не надано доказів отримання позивачем повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням встановлених при розгляді даної адміністративної справи обстави, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано разом з поясненнями до відповідача первинні документи, які, на його думку, свідчать про наявність підстав для складення вищевказаних податкових накладних.

Щодо тверджень відповідачів про недоліки товарно-транспортних накладних, то судом з наданих до суду доказів встановлено, що товарно-транспортні накладні містять основні реквізити, які надають можливість однозначно ідентифікувати відповідний вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача. Відповідачем не зазначено, які саме недоліки є свідченням свідчать про невідбуття господарської операції.

Також суд зазначає, що вказані доводи відповідача наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішення про відмову реєстрації ПН.

При цьому, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем складено податкові накладні № 1 від 05.02.2024, № 2 від 09.02.2024, № 3 від 13.02.2024, № 4 від 14.02.2024, № 5 від 15.02.2024, № 6 від 16.02.2024, № 7 від 19.02.2024, № 8 від 21.02.2024, № 9 від 23.02.2024, № 10 від 26.02.2024, № 11 від 27.02.2024, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативних для позивача рішени з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення № 10715610/30904021 від 13.03.2024, № 10715609/30904021 від 13.03.2024, № 10715619/30904021 від 13.03.2024, № 10715612/30904021 від 13.03.2024, № 10715611/30904021 від 13.03.2024, № 10715613/30904021 від 13.03.2024, № 10715614/30904021 від 13.03.2024, № 10715616/30904021 від 13.03.2024, № 10715615/30904021 від 13.03.2024, № 10715618/30904021 від 13.03.2024, № 10715617/30904021 від 13.03.2024, про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 05.02.2024, № 2 від 09.02.2024, № 3 від 13.02.2024, № 4 від 14.02.2024, № 5 від 15.02.2024, № 6 від 16.02.2024, № 7 від 19.02.2024, № 8 від 21.02.2024, № 9 від 23.02.2024, № 10 від 26.02.2024, № 11 від 27.02.2024 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки вимога позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні № 1 від 05.02.2024, № 2 від 09.02.2024, № 3 від 13.02.2024, № 4 від 14.02.2024, № 5 від 15.02.2024, № 6 від 16.02.2024, № 7 від 19.02.2024, № 8 від 21.02.2024, № 9 від 23.02.2024, № 10 від 26.02.2024, № 11 від 27.02.2024 є похідними від вищевказаних вимог про скасування рішень, суд дійшов висновку, що вони також є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №61 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до суду надано докази сплати ним 26646,40 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку із повним задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 26646,40 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фермерського господарства «Ніколь» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715610/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 05.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 1 від 05.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715609/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 09.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 2 від 09.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715619/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 13.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 3 від 13.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715612/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 14.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 4 від 14.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715611/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 15.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 5 від 15.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715613/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 16.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 6 від 16.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715614/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 19.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 7 від 19.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715616/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 21.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 8 від 21.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715615/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 23.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 9 від 23.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715618/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 26.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 10 від 26.02.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України № 10715617/30904021 від 13.03.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 11 від 27.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 11 від 27.02.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства «Ніколь» суму сплаченого судового збору у розмірі 26646,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фермерське господарство «Ніколь» (вул. Суворова, 13, Бериславський р-н, Херсонська область, 74200, ).

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, 36014, ).

Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, )

Суддя О.А. Вовченко