Справа № 740/1196/25
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1196/25
Провадження № 2-а/740/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Роздайбіди О. В.,

при секретарі Дьоміній Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

установив:

У березні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондюк Б.В. звернувся до суду з указаним позовом.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.03.2025 позивач шляхом отримання повідомлення через мобільний застосунок «Дія» дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №77385048 Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Під час ознайомлення з виконавчим провадженням позивачу стало відомо, що підставою є постанова по справі ро адміністративне правопорушення, у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00003877 від 07.01.2025, винесена головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматично фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головня Т.С.

Згідно з текстом указаної постанови 24.12.2024 о 20 год. 11 хв. за адресою: М-01 49+495 Київська обл. зафіксовано транспортний засіб Volvo FH500, р.н. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, відповідальність передбачено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач зазначив, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 він є власником транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача Е марки Volvo модель FH500, р.н. НОМЕР_3 , тоді як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 є власником спеціалізованого напівпричепу контейнеровоза Е марки FRUEHAUF модель LTD, р. н. НОМЕР_5 .

Крім того, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.08.2024 року за № 00797-00955-24 транспортний засіб 04, FRUEHAUF, SAPL-24 номерний знак НОМЕР_5 , після проведення технічного контролю визнано технічно справним. Також підтверджено факт, що він є контейнеровозом призначеним для перевезення контейнерів типу 1А. Таким чином, вказаний транспортний засіб пройшов експертизу, сертифікацію та кожен рік проходить обов`язковий технічний огляд є технічно справним та призначений для перевезення саме контейнерів.

Усупереч вимогам ПДР України, КУпАП, Порядку №1174, Інструкції №512, під час проїзду повз засіб вимірювальної техніки WIN35 WAGA-WIM 35 зав 6 автопоїзду у складі автомобіля Volvo FH500, р.н. НОМЕР_1 , із контейнеровозом марки FRUEHAUF модель LTD, р. н. НОМЕР_5 , здійснював перевезення контейнеру, е було повністю ідентифіковано обидва транспортні засоби, через що сформовано та передано метадані, що містить повний перелік інформації, що є необхідною для прийняття рішення. При цьому, технічні характеристики тягача не дають йому можливість самостійно без застосування будь-якого причіпного пристрою здійснювати перевезення вантажу.

Такі дії призвели до подальшого невірного застосування уповноваженою особою відповідача формули для обчислення, оскільки до неї були внесені невірні дані, що позбавляє можливості встановити суть правопорушення.

З урахуванням викладеного стверджує, що фактична маса споряджених транспортних засобів автомобіля Volvo FH500, р.н. НОМЕР_1 , із контейнеровозом марки FRUEHAUF модель LTD, р. н. НОМЕР_5 , під час руху 24.12.2024 не повинна була перевищувати 42 тони.

Вважає, що сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише опис обставин, які визнані суб`єктом владних повноважень підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів та їх підтвердження.

Просив суд скасувати постанову Укртрансбезпеки по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00003877 від 07.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 8500 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути на рахунок ОСОБА_1 понесені процесуальні витрати.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2025 року.

У відзиві від 08 квітня 2025 року на позовну заяву представник відповідача Мельничук І.В. просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 21, WAGA-WIM35, зав 6., яке є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №04/6039 чинне до 2608.2025, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №UA.TR.113-0695/15F-24 чинне до 10.09.2025. Зазначила, що розрахунок % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами здійснено у відповідності до формули, з урахуванням інформаційної карти габаритно-вагового контролю та допустимої похибки вагового комплексу, як передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 (OIML R134-1:2006, IDT). Крім того, посилалася на те, що Укртрансбезпекою виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення постанови на адресу позивача, яка внесена до державних реєстрів, однак позивачем не здійснено відповідних дій щодо її отримання. Вважала, що причини пропуску строку звернення позивачем до суду не поважні, просила залишити з цим обставин позов без розгляду.

Оскаржувана постанова за змістом та формою повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно з якою уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

15.04.2025 представник позивача адвокат Бондюк Б.В. подав додаткові пояснення, в яких просив суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача документально підтверджені понесені процесуальні витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Вказував, що сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише опис обставин, які визнані суб`єктом владних повноважень підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Заперечуючи проти позову, відповідач жодним чином не обґрунтовує власних заперечень належними доказами, а посадова особа відповідача при складенні постанови невірно визначила тип автомобіля при проведенні розрахунку відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу, взявши допустиму вагу не контейнеровоза в 42 тони, а вантажного тягача в 40 тон, та, як наслідок, провела розрахунки, які не відповідають дійсним обставинам справи

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача Е марки Volvo FH500, р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 спеціалізованого напівпричепу контейнеровоза Е марки FRUEHAUF модель LTD, р. н. НОМЕР_5 , що підтверджується наявними у справі копіями свідоцтв про реєстрацію указаних транспортних засобів (а.с. 14).

24.12.2024 о 20 год. 11 хв. за адресою: М-01 49+495 Київська обл. зафіксовано транспортний засіб Volvo FH500, р.н. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т (а.с. 13).

07 січня 2025 року за результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено оскаржувану постанову серії АА № 00003877, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Із постанови вбачається, що вимірювання ваги транспортного засобу здійснювалося у автоматичному режимі технічним засобом WIM 21, WAGA-WIM35, зав 6. Крім того, у постанові серії АВ № 00003877 міститься посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу та відображена фотосвітлина транспортного засобу в момент вчинення правопорушення (а.с.13).

Відповідно до листа директора департаменту клієнтської підтримки АТ «Укрпошта» Васянович Т. за результами проведеної перевірки було з`ясовано, що лист надійшов до відділення 10.01.2025 так як у відділенні за індексом 16606 відсутні листоноші, то не було можливості надіслати повідомлення про надходження листа Ф22. Вакансії на згадані посади все ще відкриті. Оповіщення клієнтів відбувається шляхом телефонних дзвінків при умові, що відправник вказав номер телефону одержувача. А 24.02.2025 лист було повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. АТ «Укрпошта» не може підтвердити інформування належним чином щодо надходження рекомендованого листа за № 766.

Із наявного у матеріалах справи протоколу технічного стан транспортного засобу № 00797-00955-24 від 23.08.2024, проведеного ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО», убачається, що: категорія, марка, модель 04, FRUEHAUF LTD, номерний знак НОМЕР_5 ; дата державної реєстрації: 24 червня 2020 року; особливості переобладнання: переобл. на контейнеровоз (для перевезення контейнерів типу 1А). Транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 23.08.2025 року (а.с.13).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Д.Сакун про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 ВП № 77385048, відкрито виконавче провадження на підставі постанови АВ №00003877 від 07.01.2025, виданого Укртрансбезпекою м. Київ про стягнення 17000,00 грн.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III, із змінами (далі Закон № 2344-III).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону № 2344-III причіп транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем; напівпричіп причіп, вісь (осі) якого розміщено позаду центра мас транспортного засобу (за умови рівномірного завантаження) і який обладнано зчіпним пристроєм, що забезпечує передачу горизонтальних і вертикальних зусиль на інший транспортний засіб, що виконує функції тягача.

Положеннями пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, визначено, що сідельний тягач автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Водночас, ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів не перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Аналіз наведених положень вказує на те, що п. 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи навантаження як для руху контейнеровозів так і для руху інших транспортних засобів та їх составів.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Зокрема, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %. Примітка. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позовної заяви та не погоджується з правомірністю оскаржуваної постанови від 07.01.2025, позивач стверджує, що відповідачем під час її винесення не враховано факту перевезення сідлового тягача Е марки Volvo FH500, р.н. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричепу контейнеровоза Е марки FRUEHAUF модель LTD, р. н. НОМЕР_5 , що призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення загальної маси транспортного засобу та нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 07 січня 2025 року серії АВ №00003877 встановлено факт порушення позивачем вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу на 5,975% (2,39 тон), натомість, транспортним засобом, рух якого зафіксовано, зазначено виключно сідловий тягач Е марки Volvo FH500, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 14 квітня 2021 року серія НОМЕР_5 марки MAN, модель TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_6 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем (а.с.14).

Із фотозображення транспортного засобу, здійсненого в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, тобто 24.12.2024 о 20 год. 11 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська область, та фотосвітлин за ідентифікатором доступу, досліджених судом, убачається, що зафіксовано проїзд транспортного засобу марки Volvo FH500, р.н. НОМЕР_1 , разом зі спеціалізованим напівпричіпом контейнеровозом Е марки FRUEHAUF модель LTD, р. н. НОМЕР_5 (а.с.12, 79-81).

Таким чином, у спірному випадку здійснювалися саме контейнерні перевезення відповідним транспортним засобом контейнеровозом.

Однак, оскаржувана постанова від 07 січня 2025 року серії АВ № 00003877 не містить даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу-контейнеровоза, приєднаного до вантажного сідлового тягача марки Volvo FH500, р.н. НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що з огляду на встановлення п. 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і спеціалізованого напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

На думку суду, під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач у справі безпідставно не урахував факт проїзду транспортного засобу марки Volvo модель FH500, р.н. НОМЕР_1 , разом із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом Е марки FRUEHAUF модель LTD, р. н. НОМЕР_5 .

Так, можливе недотримання перевізником вимог щодо маркування, опломбування контейнеру, вимог щодо перевезення вантажу в контейнері, як і ненадання товаро-транспортних документів на вантаж при перевезенні його в контейнері, а також інших вимог наказу Міністерства транспорту України від 14 січня 1997 року № 363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України» не є свідченням того, що транспортний засіб, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, не відповідає ознакам контейнеровоза для цілей застосування положень п. 22.5 Правил дорожнього руху України. При цьому, зазначені Відповідачем у відзиві на позовну заяву (р.ІІІ) доводи про контейнеровоз ніяким чином не спростовують факту перевезення вантажу в контейнері з використанням напівпричепу контейнеровозу.

З даних фотофіксації в автоматичному режимі правопорушення чітко вбачається проїзд транспортного засобу з напівпричепом контейнером з навантаженим вантажем.

Оскаржувана постанова від 07 січня 2025 року не містить виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. З відзиву Укртрансбезпеки року убачається, що при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано формулу розрахунку (параметри), встановлені п. 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів з фактичною масою - до 40 тон, а не для контейнеровозів понад 44 т.

Варто зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справа № 463/1352/16-а0.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятої постанови. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених вище норм права, приймаючи до уваги, що відповідачем під час розгляду справи не надано жодних доказів на обґрунтування підстав для неврахування використання позивачем спеціалізованого напівпричепа-контейнеровоза, суд уважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) серії АА № 000103877 від 07 січня 2025 року підлягає скасуванню, а адміністративний позов у цій частині задоволенню.

Вирішуючи вимогу про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини 3 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На підтвердження суми витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн представник позивача подав до суду: витяг з договору Ф-28 про надання правничої допомоги від 06 березня 2025 року, додаткову угоду № 1 від 06 березня 2025 року, рахунок-фактуру № 117 від 06 березня 2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 104 від 06 березня 2025 року. Крім того, в матеріалах справи міститься ордер № 1519973.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Водночас слід звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, а правовідносини, які є предметом розгляду в межах цієї справи, не є складними, що свідчить про те, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи для адвоката.

Отже, суд вбачає підстави для часткового стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Крім того, відповідно до квитанції від 08 березня 2025 року (а.с. 15-16) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 134, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00003877 від 07 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 8500 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2025 року.

Суддя О. В. Роздайбіда