Справа № 320/34976/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шіндер Ю.О.,

представників позивача адвоката Синяка Д.М.,

представника відповідача Статкевича Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року акціонерне товариство «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» (далі - позивач/апелянт/АТ «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач/ГУ ДПС у м. Києві) з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 28 червня 2024 року № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за 2022 рік у розмірі 3 580 653, 00 грн;

- від 28 червня 2024 року № 2, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періодах: за 2021 рік - 14 813 942, 00 грн; за 2023 рік - 1 333 028, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у задоволенні позову АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» звернулась до Шостого апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

28 березня 2025 року до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до ТОВ «Експертна Група «ЕС енд ДІ» з метою замовлення судової-економічної експертизи. Висновок експерта № 1041/78001 від 03 вересня 2024 року за результатами судово-економічної експертизи підтверджував правомірність позовних вимог. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив лише, що наведені у такому висновку експерта відомості не узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами, протирічать їх оцінці судом. В свою чергу, великий обсяг бухгалтерської інформації та документів, які містяться в матеріалах справи № 320/34976/24 потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, а тому є підстави для призначення повторної експертизи.

На розгляд та вирішення експерта просить поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально проведення господарських операцій, відповідно до яких за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року виконавцями (ТОВ «АУРУМ XXI» (), ПП «ТІСОТ» (), ТОВ «Гіллі Груп» ()) надані, а СК «ББС ІНШУРАНС» (Замовник) отримано консультаційні та юридичні послуги за Договорами від 01 квітня 2020 року № 0303, від 23 березня 2018 року № 23/03-01, від 01 липня 2020 року № 0321 на загальну суму 21 225 545, 00 грн?;

- Чи підтверджується документально проведення господарських операцій, відповідно до яких з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих СК «ББС ІНШУРАНС» (Замовник) у банку, на рахунки Виконавців (ТОВ «АУРУМ XXI» (), ПП «ТІСОТ» (), ТОВ «Гіллі Груп» ()) за 2018-2023 здійснена оплата за придбані послуги на загальну суму 21 225 545, 00 грн з призначеннями платежу сплата за консультаційні/юридичні послуги згідно з Договорами від 01 квітня 2020 року № 0303, від 23 березня 2018 року № 23/03-01, від 01 липня 2020 року № 0321?;

- Чи відповідає вимогам розділу ІІІ Податкового кодексу України включення СК «ББС ІНШУРАНС» витрат за Договорами від 01 квітня 2020 року № 0303, від 23 березня 2018 року № 23/03-01, від 01 липня 2020 року № 0321 у розмірі 21 225 545, 00 грн на підставі Актів наданих послуг (Актів прийому-передачі виконаних робіт), отриманих у 2018-2023 від Виконавців (ТОВ «АУРУМ XXI» (), ПП «ТІСОТ» (), ТОВ «Гіллі Груп» () до витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку) за 2018-2023?;

- Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки «Про результати документальної планової перевірки СК «ББС ІНШУРАНС» ()» від 24 травня 2024 року № /26-15-07-08-02/20344871 щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2021 рік у сумі 14 813 942, 00 грн, за 2023 рік у сумі 1 333 028, 00 грн та занижено податок на прибуток за 2022 рік у сумі 3 580 653, 00 грн за рахунок завищення загальновиробничих витрат на загальну суму 21 225 545, 00 грн?.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання позивача, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом першої інстанції у межах розгляду справи досліджено висновок судово-економічної експертизи ТОВ «Експертна Група «ЕС енд ДІ» № 1041/78001 від 03 вересня 2024 року, проведеної на замовлення позивача, яка містить відповіді на аналогічні питання, що порушуються у клопотанні про призначення повторної експертизи. Зазначений висновок був предметом оцінки суду першої інстанції відповідно до вимог статті 94 КАС України та з урахуванням інших наявних у справі доказів.

Частиною другою статті 111 КАС України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Подаючи до апеляційного суду клопотання про призначення повторної експертизи, позивач не навів обставин, які б свідчили про неправильність або необ`єктивність проведеної експертизи, чи про появу нових фактів як підстави для проведення повторної експертизи, нових досліджень, а також не довів наявність перешкод, які об`єктивно унеможливили б подання відповідного клопотання у суді першої інстанції, який розглядав справу у відкритому судовому засіданні.

Частинами третьою та четвертою статті 308 КАС України встановлено, що апеляційний суд приймає нові докази лише у виняткових випадках, якщо особа доведе об`єктивну неможливість їх подання у суді першої інстанції. Проте таких обставин позивачем не зазначено і судом не встановлено.

На переконання колегії суддів, матеріали справи містять повний обсяг необхідних первинних документів, включаючи договори, платіжні доручення, акти приймання-передачі послуг, банківські виписки та інші фінансові документи, що дозволяє оцінити обставини справи без проведення повторної експертизи.

Таким чином, оскільки експертиза за вказаними у клопотанні питаннями вже була проведена, її висновки враховані та оцінені судом першої інстанції у поєднанні з іншими доказами, які підлягають перевірці і під час апеляційного перегляду справи, а наявних у матеріалах справи доказів є достатньо для повного, всебічного і об`єктивного вирішення спору по суті, то підстави для призначення повторної судово-економічної експертизи відсутні.

Керуючись статтями 102, 103, 111, 241, 242, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2025.