Справа № 620/2727/25
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/9/25
Єдиний унікальний №620/2727/25
Ухвала

"18" квітня 2025 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року адміністративну справу № 620/2727/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано до Ічнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 36 КАС України, в зв`язку з тим, що позивачка по справі ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судових засідань Ічнянського районного суду Чернігівської області та перебуває безпосередньо в одному складі суду при розгляді справ мною, як головуючої по справам, а також враховуючи те, що я була свідком подій, про які вказує в позові позивачка та надавала пояснення по даному факту працівникам поліції, а тому у відповідачів можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості або об`єктивності.

Самовідвід у справі вирішується відповідно до положень ч.8 ст.40 КАС України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 1 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно із ст.5 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, що суддя Карапиш Т.В. була свідком подій, про які вказує в позові позивачка та надавала пояснення по даному факту працівникам поліції, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості, неупередженості та об`єктивності судді Карапиш Т.В., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Карапиш Тетяною Володимирівною самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карапиш Тетяну Володимирівну від участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу № 620/2727/25, провадження № 2-а/733/9/25 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш