Справа № 607/7680/25
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.04.2025 Справа №607/7680/25 Провадження №2-аз/607/5/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 позивач ОСОБА_1 до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1789 від 20.11.2024 року.

Провадження у справі за вказаним позовом відкрито 15.04.2025 року.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №77603155 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1789 від 20.11.2024 року до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування даної постанови.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) у вигляді накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Відповідно до постанови державного виконавця від 24.03.2025 Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за постановою ТЦК № 1789 від 20.11.2024 року щодо боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення 34 000 грн. штрафу в дохід держави. Крім того, у даному виконавчому провадженні 25.03.2025 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 що знаходяться на його рахунках. Оскільки про постанову ТЦК № НОМЕР_1 від 20.11.2024 року ОСОБА_1 дізнався лише 01.04.2025 він має право згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП у 15-денний строк з дня вручення йому даної постанови на сплату штрафу в сумі 17 000 грн, а не у подвійному розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подальше виконання постанови ТЦК у виконавчому провадженні та примусове стягнення подвійного розміру штрафу за оскаржуваною постановою до моменту розгляду справи за позовом ОСОБА_1 по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , його ефективний захист та виконання рішення суду. Зокрема, право на ефективний захист у даному аспекті означає наявність в ОСОБА_1 законних підстав очікувати, що постанова суб`єкта владних повноважень не буде виконана до вирішення питання про її законність. Щодо ускладнення поновлення його порушених прав та виконання рішення суду, то стягнення подвійного розміру штрафу за оскаржуваною постановою, а також виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій призведе до тривалої процедури повернення коштів - окремого судового процесу у зв`язку з необхідністю повороту виконання, що створює додатковий фінансовий та адміністративний тягар для ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.1 ст.154 КАС України, розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом спору є оскарження правомірності постанови №1789 від 20.11.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

24.03.2025 року постановою головного державного виконавця Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшебилою С.В. відкрито виконавче провадження №776073155 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1789 від 20.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 34000,00 грн штрафу в дохід держави.

Згідно з п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, за захистом яких він звернувся, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154,243,248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №77603155 на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №1789 від 20.11.2024 за ч.3 ст.210 КУпАП, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О. О. Дуда