Справа № 160/33069/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33069/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року (суддя Н.В. Турлакова) у справі № 160/33069/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2024 №0/548420407 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставність висновків контролюючого органу щодо порушення строків реєстрації податкових накладних, з чим і пов`язував неправомірність застосування до нього штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Судом першої інстанції зазначено, що порушення терміну реєстрації розрахунку коригування позивачем не допущено.

Суд врахував, що ані акт перевірки, ані розрахунок до податкового повідомлення-рішення не містять інформації про дату отримання розрахунку коригування до податкової накладної покупцем, отже відповідачем не перевірялась дата отримання цього розрахунку, а порушення строку реєстрації розрахунку, всупереч наведеним судом нормам, були встановлені з огляду на аналіз дати виписки податкових накладних/розрахунків коригування.

Відтак, суд дійшов висновку, що спірне рішення №0/548420407 винесено з порушенням вимог податкового законодавства, а тому є протиправними та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що ПКУ не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування, а тому доцільно реєстрацію РК здійснювати з урахуванням термінів, визначених п.201.10 ст. 201 ПКУ.

Вважає, що ПКУ не визначено перелік документів, які можуть слугувати підтвердженням дати отримання покупцем РК при камеральній перевірці. Зазначає, що позивачем не надано жодних документів, які вказують на його дії щодо вчасного отримання від контрагента РК, а отже саме позивач несе відповідальність щодо дотримання граничних строків реєстрації РК.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі пп.20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ ПК України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Кодексу, головним державним інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації ПН/РК до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Агро-Транс-Магістр» (), за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в ЄРПН ТОВ «Агро-Транс-Магістр» () №48632/04-36-04-07/38600385 від 11.07.2024р.

Перевіркою встановлено порушення терміну реєстрації РК, а саме розрахунку коригування №290 від 30.01.2020, який зареєстровано 19.02.2020 при граничному терміні реєстрації в ЄРПН 15.02.2020, тобто 4 календарні дні.

13.08.2024 року ТОВ «Агро-Транс-Магістр» було направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення до акту перевірки від 11.07.2024 №48632/04-36-04-07/38600385 (вих.№13/08-11).

Листом від 27.08.2024 №60173/6/0-36-04-07-18 ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянуло заперечення ТОВ «Агро-Транс-Магістр» та повідомило, що висновки, викладені в акті перевірки правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.

На підставі акта перевірки №48632/04-36-04-07/38600385 від 11.07.2024р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 28.08.2024 року №0/548420407, згідно якого встановлено порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН ПН/РК до податкових накладних, визначених 201 ПК України та згідно з п.120.1.-1 статті 120-1 ПК України застосовано штраф у сумі 6040,28 грн.

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Розміри штрафу за порушення платниками визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України і в залежності від строку порушення реєстрації становлять від 10 відсотків до 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування.

Таким чином, положення пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України перебувають у нерозривній єдності. Такого роду підхід обумовлюється формально-юридичною логікою: приписи пункту 201.10 статті 201 та пункту 120-1.1 статті 120-1 мають взаємно відсильні норми одна на одну.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі Порядок №1246).

Згідно п.13-15 цього порядку за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Зі змісту наявного в матеріалах справи акту камеральної перевірки №48632/04-36-04-07/38600385 від 11.07.2024р. вбачається, що контролюючим органом встановлено порушення позивачем терміну реєстрації розрахунку коригування №290 від 30.01.2020 зареєстровано 19.02.2020 при граничному терміні реєстрації в ЄРПН 15.02.2020.

У подальшому, згідно акту перевірки контролюючий орган прийняв спірне рішення форми "Н" від 28.08.2024 року №0/548420407, згідно якого встановлено порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної, визначених 201 ПК України та згідно з п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України застосовано до позивача штраф у сумі 6040,28 грн.

Колегія суддів зазначає, що строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику обраховуються від дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

Таким чином, обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).

Суд апеляційної інстанції враховує, що на законодавчому рівні не впроваджено процедуру фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, тому відповідач як орган державної влади не повинен мати можливість отримувати вигоду від цієї ситуації та у ситуації правової невизначеності обирати варіант поведінки, який не є вигідним для платника податків - застосовувати за аналогією абзаци 15-16 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2025 у справі №160/12120/24.

Колегія суддів встановила, що ані акт перевірки, ані розрахунок до спірного податкового повідомлення-рішення не містять інформації про дату отримання розрахунку коригування до податкової накладної покупцем.

У свою чергу, встановлені обставини справи свідчать про те, що 30.01.2020 ПП «Атланта-Агро» (продавець) було складено на отримувача ТОВ «Агро-Транс-Магістр» (покупець) розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №290 до податкової накладної від 30.01.2020 №276, згідно якого сума коригування податкового зобов`язання склала «- 60402,8грн» (зменшення).

Згідно документа Властивості документа Додаток №2 зазначений розрахунок коригування отримано ТОВ «Агро-Транс-Магістр» 19.02.2020 о 11:48.

Згідно квитанції про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН №, розрахунок коригування №290 від 30.01.2020 року направлено на реєстрацію ТОВ «Агро-Транс-Магістр» 19.02.2020, за результатом обробки має статус "документ доставлено до ДПС України, документ прийнято", а згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №114349 на запит від 21.02.2020 №114349, розрахунок коригування №290 видано та отримано платником податку, зареєстровано в ЄРПН 19.02.2020.

Отже, з огляду на відсутність у відповідача відомостей про дату отримання покупцем спірного розрахунку коригування, надання позивачем даних про час отримання позивачем розрахунку коригування від продавця, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність контролюючим органом порушення позивачем строків реєстрації розрахунку коригування №290.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення контролюючого органу від 28.08.2024 №0/548420407 є протиправним та підлягає скасуванню. Натомість, зворотні доводи скаржника про правомірність спірного рішення свого підтвердження не знайшли.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 160/33069/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 17.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк