Справа № 939/645/25
Суддя: Стасенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/645/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 березня 2025 року отримав поштою постанову №355 від 21 лютого 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вважав вказану постанову протиправною, оскільки адміністративне стягнення накладене на нього поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №355 від 17 лютого 2025 року: 17.02.2025 громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування, чому в Резерві + йому зазначено, що він порушив правила військового обліку. На місці було встановлено, що раніше громадянин ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений час (20.10.2024 об 11:00) по повістці №259309. Повістка була згенерована автоматично та доставлялась засобами національного поштового оператора "Укрпошта" на адресу: АДРЕСА_1 , поштовим відправленням 06 002 9079 87 92 від 26.09.2024. В довідці про причини повернення поштового відправлення зазначено: у зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою. Оскільки з протоколу вбачається, що за повісткою він мав прибути 20 жовтня 2024 року, то днем виявлення правопорушенням слід вважати день коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення правопорушення 21 жовтня 2024 року. Отже строк притягнення до відповідальності у даній справі мав обчислюватися з 21 жовтня 2024 року по 18 січня 2025 року (90 днів). Вважав, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення 17 лютого 2025 року і розглядаючи справу 21 лютого 2025 року, відповідач діяв поза межами строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього відповідач порушив порядок накладення адміністративного стягнення, не зазначивши в оскаржуваній постанові кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, накладених на нього за вчинення правопорушення. При накладенні стягнення відповідач також не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та фактично не допустив його до участі у розгляді справи, чим позбавив можливості надати докази та пояснення. В оскаржуваній постанові не зазначені конкретний день та час, коли він мав прибути по повістці, відсутні докази, що він належним чином і у встановленому порядку викликався по повістці, докази його неявки. Він не зобов`язаний доводити свою невинуватість, оскільки обов`язок доведення факту вчинення ним правопорушення покладається на відповідача. Відповідач неправомірно притягнув його до відповідальності за несвоєчасне уточнення військово-облікових даних, оскільки станом на 24 лютого 2022 року стаття 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не передбачала обов`язку інших військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, уточнювати свої облікові дані через ЦНАПи або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у ТЦК та СП за місцем свого перебування або знаходження. Обов`язок уточнити свої облікові дані протягом 60 днів у військовозобов`язаних може виникнути після 18 травня 2024 року (дата набрання чинності ЗУ №3633-ІХ від 11 квітня 2024 року) і лише у випадку, якщо Президент України прийме Указ про оголошення мобілізації. Після 18 травня 2024 року Президент України не приймав вказаного Указу, а тому обов`язок виконати припис абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у нього не виник. При цьому ні в оскаржуваній постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме відомості (персональні дані) він був зобов`язаний уточнити і не уточнив. Також із змісту постанови не вбачається, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про порушення ним абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Тому, оскільки він не приймав участі у розгляді справи і про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 11 березня 2025 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження, який сплив 03 березня 2025 року, то він не мав можливості оскаржити її раніше з додержанням встановленого законом строку.

Тому просив поновити йому строк на оскарження постанови №355 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 21 лютого 2025 року, що винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та скасувати постанову №355 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 21 лютого 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у встановлені судом строки відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тому, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 11 березня 2025 року (а.с. 35-37), то суд вважає, що строк на її оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повновавжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підствах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також встановлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №355 від 17 лютого 2025 року: 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування чому в Резерві+ йому зазначено, що він порушив правила військового обліку. На місці було встановлено, що раніше ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений час (20.10.2024 об 11:00) по повістці №259309. Повістка була згенерована автоматично та доставлялась засобами національного поштового оператора "Укрпошта" на адресу АДРЕСА_1 , поштовим відправленням 06 002 9079 87 92 від 26 вересня 2024. В довідці про причини повернення поштового відправлення зазначено, що поштове відправлення повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, тобто до 16 липня 2024 року.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 уточнив свої дані 04.12.2004, чим порушив норми, передбачені абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, визначене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військового законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинене в особливий період, тим, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці та не оновив свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України (а.с. 43-44)

Постановою №355 по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2025 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладений штраф у сумі 17 000 гривень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №355 від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений час (20.10.2024 об 11:00) по повістці №259309, яка була згенерована автоматично та доставлялась засобами національного поштового оператора "Укрпошта" на адресу АДРЕСА_1 , поштовим відправленням 06 002 9079 87 92 від 26 вересня 2024.

Оскільки ОСОБА_1 не прибув по повістці у визначений час, а саме 20 жовтня 2024 року об 11:00 годині, то строк притягнення його до адміністративної відповідальності у даній справі обчислюється з 21 жовтня 2024 року по. Отже, складаючи 17 лютого 2025 року протокол про адміністративне правопорушення та розглядаючи 21 лютого 2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і накладаючи адміністративне стягнення, відповідач діяв поза межами строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний суд, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови №355 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 6-10, 121, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №355 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в сумі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО