Справа № 580/1313/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2025 року Справа № 580/1313/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду засобами поштовго зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) в якій просить:

-визнати незаконними, протиправними та безпідставними дії, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також усі оформлені та видані ним документи (прийняті рішення), які стосуються проведення незаконних мобілізаційних заходів щодо ОСОБА_1 , починаючи з 29.01.2025 року, а саме довідку військово-лікарської комісії № 21/0/349 від 29.01.2025 року, військовий квиток НОМЕР_1 від 29.01.2025 року та інші документи, про які, станом на дату подачі цього позову, не відомі позивачу і з якими його не ознайомлювали;

-скасувати усі оформлені та видані документи (прийняті рішення) ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стосуються проведення незаконних мобілізаційних заходів щодо ОСОБА_1 , починаючи з 29.01.2025 року, а саме довідку військово-лікарської комісії № 21/0/349 від 29.01.2025 року, військовий квиток НОМЕР_1 від 29.01.2025 року та інші документи, про які, станом на дату подачі цього позову, не відомі позивачу і з якими його не ознайомлювали;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити зміну статусу ОСОБА_1 в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" на "Військовозобов`язаний", негайно документально підтвердити офіційним листом про зміну та причину зміни статусу ОСОБА_1 (за місцем проживання), Генштаб, Міністерство оборони України, військову частину перебування, та здійснити заходи щодо доставки до місця проживання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 19.03.2025 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

Проте, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддею також встановлено, що у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №568, останнє повернуто до суду - 10.04.2025 (відмітка поштового відділення 07.04.2025), отже термін на усунення недоліків закінчився 14.04.2025.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися "за закінченням терміну зберігання". Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що "направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення "належним". При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій".

Цю правову позицію неодноразово зазтосовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою "за закінченням терміну зберігання" чи "інші причини" (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).

Зокрема, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: "до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій". Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: "у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі".

Таким чином, неотримання позивачем ухвал суду за адресою зазначеною ним у позові не є підставою для визнання останніх як не вручення.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 251, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР