Справа № 990/102/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №990/102/25

адміністративне провадження № П/990/102/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого-судді - Радишевської О.Р.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання противоправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Дорадчої групи експертів (далі - відповідач) про визнання противоправним та скасування рішення Дорадчої групи експертів №1.5, оформлене протоколом засідання від 28.01.2025 №15, про визнання кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1, для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах, таким, що не відповідає критерію високих моральних якостей.

За наслідками автоматизованого розподілу адміністративний позов передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді-доповідача), суддів: Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А., Кашпур О.В.

24.03.2025 суддею Смоковичем М.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді цієї позовної заяви.

Ухвалою Суду від 24.03.2025 вказану заяву судді Смоковича М.І. задоволено.

У зв`язку з цим, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.03.2025 №282/0/78-25 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Смоковича М.І. у справі № 990/102/25.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу адміністративний позов передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді-доповідача), суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А., Кашпур О.В.

Перевіривши матеріали вказаної позовної заяви, Судом встановлено, що така подана з пропуском встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку, у зв`язку із чим Суд ухвалою від 25.03.2025 залишив подану позивачем позовну заяву без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2025) доставлений в Електронний кабінет позивача 26.03.2025 о 06 год 09 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

07.04.2025, у межах встановленого десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали Суду від 25.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та про поновлення пропущеного позивачем з поважних причин строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

У цій заяві ОСОБА_1 наголошує, що відповідно до приписів статті 10-8 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 №2136-VIII (далі - Закон №2136-VIII) Дорадча група експертів за результатами оцінки високих моральних якостей кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України ухвалює вмотивоване рішення щодо оцінки відповідності кожного кандидата. За критерієм високих моральних якостей кандидати отримують оцінку «Відповідає» або «Не відповідає». Стосовно кандидатів, які отримали оцінку «Не відповідає», за критеріями високих моральних якостей або визнаного рівня компетентності у сфері права, Дорадча група експертів оприлюднює лише резолютвну частину рішення, без наведення мотивів, які стали підставою для його ухвалення. Повний текст рішення із мотивуванням оприлюднюється Дорадчою групою експертів на письмову вимогу кандидата, який отримав оцінку «Не відповідає».

Згідно з частиною третьою статті 3 Методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права, затвердженої протоколом №2 засідання Дорадчої групи експертів від 04.12.2023, вмотивоване рішення за результатами оцінки високих моральних якостей кандидата виготовляється Дорадчою групою експертів упродовж 15 днів з дня його ухвалення.

Так, позивач звертає увагу на те, що оскаржуване рішення Дорадчої групи експертів №1.5 про невідповідність ОСОБА_1 як кандидата на посаду судді Конституційного Суду України критерію високих моральних якостей було ухвалено 28.01.2025. Повний текст цього вмотивованого рішення повинен бути виготовлений упродовж 15 днів з дня його ухвалення, а саме: у період з 29.01.2025 по 12.02.2025.

Позивач пояснює, що 08.02.2025 електронною поштою звернувся до відповідача із заявою про надання йому цього повного тексту вмотивованого оскаржуваного рішення. У період з 09.02.2025 по 14.02.2025 (до обіду) він перевіряв свою особисту неофіційну електронну пошту (електронна адреса email: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була надана ним Дорадчій групі експертів для спілкування та для обміну документами). Водночас 14.02.2025 десь о 14 год він дійшов висновку, що Дорадча група експертів проігнорувала його запит. У зв`язку з цим у подальші години того ж дня, а також у вихідні (15.02.2025-16.02.2025), він не відкривав таку електронну пошту. Після обіду 14.02.2025 він виїхав з міста Києва до родичів у Фастівський район Київської області. Повернувшись до міста Києва вранці 17.02.2025, він також не відкривав свою неофіційну електронну пошту email: ІНФОРМАЦІЯ_2, адже був зайнятий у цивільній справі №309/2816/22, яка розглядається Хустським районним судом Закарпатської області. Участь у судовому засіданні у цій справі він здійснював як представник у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів та офіційної електронної адреси його як адвоката (email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрованої в системі «Електронний суд».

Позивач указує, що відкрив свою електронну пошту (email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) лише 18.02.2025 після 14 год і саме тоді він отримав повний текст умотивованого рішення Дорадчої групи експертів щодо кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1, який був надісланий електронним листом з додатком 14.02.2025 о 14 год 28 хв. У відповідь на отримане повідомлення, позивач того ж дня, 18.02.2025 о 14 год 47 хв, надіслав електронний лист до Дорадчої групи експертів, підтвердивши факт отримання рішення. На підтвердження цього факту позивач також зробив відповідний скріншот.

Позивач уважає, що не порушив встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, оскільки днем, коли він дізнався про ухвалене оскаржуване рішення Дорадчої групи експертів №1.5 необхідно вважати 18.02.2025 - день, коли він фактично отримав і ознайомився з повним текстом зазначеного рішення.

Позивач також звертає увагу на те, що 20.02.2025 він ознайомився в приміщенні Конституційного Суду України з усіма документами та інформацією, зібраною Дорадчою групою експертів, щодо нього. Саме після ознайомлення з цими матеріалами у нього виникли підстави для оскарження рішення Дорадчої групи експертів №1.5.

Незважаючи на позицію позивача щодо дотримання ним строку звернення до адміністративного суду, викладену у цій заяві, він додатково просить Суд поновити цей строк.

Обґрунтовуючи поважність причин несвоєчасного звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_1 наголошує на наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що пов`язані з триваючою війною в Україні, запровадженим режимом воєнного стану та постійними повітряними тривогами.

Позивач зазначає, що у період з 14.02.2025 по 19.03.2025 у місті Києві було зафіксовано 47 повітряних тривог загальною тривалістю 116 год 30 хв, при цьому середня тривалість однієї становила 2 год 11 хв 50 сек. Систематичні повітряні тривоги, що вимагають перебування в укриттях, дестабілізували життя позивача, особливо з огляду на його пенсійний вік. Це фактично позбавило можливості своєчасно підготувати та подати до суду необхідні процесуальні документи у встановлений процесуальним законодавством строк.

На підтвердження позивач посилається на витяг зі статистики повітряних тривог на офіційному ресурсі «Київ Цифровий» за відповідний період (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html) та на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

08.04.2025, поза межами встановленого десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали Суду від 25.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано до суду подібну заяву про усунення недоліків позовної заяви та про поновлення пропущеного позивачем з поважних причин строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

Суддя-доповідач Радишевська О.Р. у період з 04.04.2025 до 10.04.2025 перебувала у відрядженні, відповідно до наказу від 27.03.2025 №891/0/6-25, та у період з 11.04.2025 до 15.04.2025 - у відпустці, відповідно до наказу від 03.04.2025 №959/0/6-255.

Питання про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 вирішується після виходу судді-доповідача Радишевської О.Р. з відпустки.

Оцінюючи наведені доводи ОСОБА_1 , у співставленні з матеріалами позовної заяви, Суд зазначає таке.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Судом було установлено, що на засіданні 28.01.2025 Дорадча група експертів ухвалила рішення про те, що кандидат на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах не відповідає критерію високих моральних якостей. Це підтверджується протоколом від 28.01.2025 №15 засідання Дорадчої групи експертів.

08.02.2025 позивач направив на електронну пошту відповідача запит щодо отримання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повного тексту вмотивованого рішення Дорадчої групи експертів від 28.01.2025 про визнання кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 таким, що не відповідає критерію високих моральних якостей.

Суд погоджується з аргументами позивача про те, що можливість оскарження вказаного рішення стосовно участі останнього в конкурсі на посаду судді Конституційного Суду України пов`язана з обізнаністю щодо мотивів його ухвалення.

Водночас Суд повторно наголошує, що повний текст оскаржуваного рішення Дорадчої групи експертів №1.5 з відповідним мотивуванням був надісланий позивачеві на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 14.02.2025, що ним не заперечується.

Відповідно, саме з цієї дати розпочався відлік строку звернення до суду, встановлений у частині п`ятій статті 122 КАС України.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду необхідно обчислювати з дати відкриття ним електронної скриньки та ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення Дорадчої групи експертів №1.5 - 18.02.2025, є безпідставними. Та обставина, що позивач з післяобіднього часу 14.02.2025, 15.02.2025, 16.02.2025, 17.02.2025 і до обіду 18.02.2025 не перевіряв свою електронну пошту (email: ІНФОРМАЦІЯ_2) не змінює моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Поняття «особа повинна» необхідно тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, звертаючись до Суду з цим позовом 19.03.2025, позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Щодо наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до Суду, то введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд уважає, що повітряні тривоги у місті Києві у період 14.02.2025 по 19.03.2025 не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки такі не носять постійного, безперервного характеру, та не доводять фактичну неможливість подання позивачем позовної заяви протягом всього встановленого процесуальним законом строку.

Як зазначає сам позивач, загальна тривалість повітряних тривог у місті Києві у період 14.02.2025 по 19.03.2025 (33 дні) складала 116 год 30 хв (менше п`яти діб).

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, Суд уважає, що підстави, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, не є поважними, а тому подана ним позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку.

Керуючись статтями 22, 123, 169, 243, 248, 266, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання противоправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, установленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду в такій категорії справ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: О.Р. Радишевська

Судді: Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

О.В. Кашпур

С.А. Уханенко