Справа № 320/19843/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Файдюка В.В.,

при секретарі: Литвин С.В.,

за участю:

представника відповідача: Добролюбова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04.10.2024, через електронну пошту суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року відкрито провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/19843/23.

31.10.2024 року та 04.12.2024 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшли клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 року продовжено строк розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що станом на 11.12.2024 року, витребувана справа № 320/19843/23 до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

17.01.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла витребувана справа №320/19843/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 о 12:20 годин.

17.02.2025 року, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Кандаурової А.В. про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку з участю представника позивача - адвоката Кандаурової А.П. у іншому судовому засіданні, що призначено Полтавським апеляційним судом.

Також, 17.02.2025 року представником позивача Кандауровою А.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 року клопотання представника позивача Кандаурової А.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено і призначено судове засідання 25.02.2025 року о 12:20 год. у справі 320/19843/23, в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «Електронний Суд».

Згідно довідки секретаря судового засідання Литвин С.В. від 25.02.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , призначеної на 25.02.2025 року о 12:20 год., не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кобаля М.І. на лікарняному.

Розгляд справи №320/19843/23 призначено на 15.04.2025 о 11:00 год., про що повідомлено належним чином учасників справи.

07.04.2025 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, яка передана головуючому судді Кобалю М.І. 14.04.2025 року, у зв`язку з перебуванням на підвищенні кваліфікації.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у межах підготовчих дій до апеляційного розгляду справи, керуючись ст. 306 КАС України, судом апеляційної інстанції не постановлено ухвал про витребування додаткових доказів або відмову у витребуванні додаткових доказів по справі.

Позивач вважає, що під час постановлення ухвали від 27.01.2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 о 12:20 год., Шостим апеляційним адміністративним судом не вирішено важливі процесуальні питання, тобто, не всебічне з`ясування обставин справи та перевірка доводів апеляційної скарги здійснені не були.

Окрім того, позивач зазначає, що бездіяльність щодо вищезазначених клопотань ата передчасне призначення справи до розгляду стали підставою для подання заяви про відвід колегії суддів апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 від 07.04.2025 року про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 80 КАС України).

У даному випадку, для вирішення вищезазначених клопотань позивача, які подано останнім на етапі перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції мала надати оцінку доцільності витребування даних доказів, причини неможливості самостійного отримання цих доказів позивачем та надання їх до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, як це передбачено нормами адміністративного судочинства, докази, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

Проте, зазначені обставини можливо встановити тільки під час розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін, зокрема і ОСОБА_1 , яке було призначено на 25.02.2025 о 12:20 год.

Як вже вище зазначалося судом, згідно довідки секретаря судового засідання Литвин С.В. від 25.02.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , призначеної на 25.02.2025 року о 12:20 год., не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кобаля М.І. на лікарняному, а наступний розгляд справи №320/19843/23 призначено на 15.04.2025 о 11:00 год., про що повідомлено належним чином учасників справи.

Отже, наведені у заяві про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. обставини не можуть слугувати підставою для їх відведення, як такі, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. позивачем не доведена та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Файдюка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому подана ОСОБА_1 заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича необґрунтованим.

Передати справу № 320/19843/23 для вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Файдюк