Справа № 360/403/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/403/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Шепіль Оксани Василівни в інтересах Приватного підприємства «ІВА-БУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/8335/22 за позовом адвоката Шепіль Оксани Василівни в інтересах Приватного підприємства «ІВА-БУД» (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі 1 відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі 2 відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 640/8335/22 роз`єднано позовні вимоги адвоката Шепіль Оксани Василівни в інтересах Приватного підприємства «ІВА-БУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України в самостійні провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 360/403/25 за позовом адвоката Шепіль Оксани Василівни в інтересах Приватного підприємства «ІВА-БУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнати протиправними та скасування Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за № 3642807/31864740 від 12.01.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 1 від 11.01.2021 складені ПП «ІВА-БУД» за датою їх подання до реєстрації, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку із здійсненням господарських операцій щодо продажу (поставки) товару Позивачем, на виконання вимог ст. 201.10 Податкового кодексу України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРAПАРК» складено та подано засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі: податкові накладні № 1 від 11.01.2021, № 2 від 11.01.2021, № 3 від 11.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 26.02.2021.

Згідно отриманих квитанцій реєстрація вказаних податкових накладних зупинена.

Причиною зупинення заначено: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо подати пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо- Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги»- особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатися у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису)».

На вимогу п. "в" пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України для подальшої реєстрації податкових накладних та прийняття рішення щодо прийняття рішення та реєстрації додаткових накладних Державною податковою службою України позивачем було надіслано до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв`язку первинні бухгалтерські документи згідно переліку для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також пояснення товариства щодо суті господарських операції.

Не зважаючи на виконання Позивачем передбачених Податковим кодексом України вимог щодо порядку реєстрації податкових накладних: 12.01.2022 відповідачем прийнято рішення № 3642807/31864740 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.01.2021; 12.01.2022 відповідачем прийнято рішення № 3642809/31864740 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.01.2021; 12.01.2022 відповідачем прийнято рішення № 3642808/31864740 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.01.2021; 31.01.2022 відповідачем прийнято рішення № 3730647/31864740 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 27.01.2021; 31.01.2022 відповідачем прийнято рішення № 3730646/31864740 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 26.02.2021.

Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне:

ПП «ІВА-БУД» здійснює господарську діяльність з 24.01.2002 року, Основна діяльність - будівництво житлових і нежитлових будівель, КВЕД 41.20.

Допоміжна діяльність - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням, КВЕД 46.73.

Для проведення основної діяльності у підприємства наявна ліцензія ДАБІ України за № 17-Л від 12.05.2016.

Позивач (Постачальник) здійснював на ТОВ «ЦИФРАПАК» поставку товару , а саме:

- блоки 600x150x200 G D500-6810 11 90 00, блоків 600x200x300 G D500-6810 11 90 00, клей для газоблоку 25 кг (Wallmix В-3) ЗИМА-3824 50 90 00, клей для газоблоку 25 кг (Wallmix В-3) ЗИМА- 3824 50 90 00 на суму 192 310,00 грн, що підтверджено видатковою накладною № 1 від 14.01.2021;

- блоки 600x150x200 G D500-6810 11 90 00, блоків 600x200x300 G D500-6810 11 90 00 на суму 70968,96 грн., що підтверджено видатковою накладною № 5 від 22.01.2021;

- портландцементу ПЦ1 550 д-0 Turkey (25 кг) - 2523 29 00 00 на суму 3600,00 грн, що підтверджено видатковою накладною № 2 від 11.01.2021;

- кутника 100x100x7- 7216, кутника 75x75x5-7216, круг 5,5 мм (А240С)-7214 на суму 33 488,78 грн, що підтверджено видатковою накладною № 3 від 12.01.2021.

ТОВ «ЦИФРАПАК» здійснив оплату товару, що підтверджується випискою з банку 11.01.2021.

Походження товару, який реалізовано ПП «ІВА-БУД» на ТОВ «ЦИФРАПАК» підтверджується:

товар (портландцемент) від ТОВ «Айбудмаркет» - видатковою накладною № 2 від 04.01.2021 на суму 2880,00 грн., рахунком на оплату № 2 від 04.01.2021, випискою з банку, податковою накладною № 61 від 04.01.2021;

товар (блоки та клей для газоблоків) від ТОВ «Спецбудпром» - договором поставки № 0112-20 від 18.12.2020, видатковою накладною № 4 від 14.01.2021 на суму 70632,00 грн, рахунком на оплату № 1 від 04.01.2021, випискою з банку, товарно-транспортною накладною № 00016 від 22.01.2021, видатковою накладною № 29 від 22.01.2022, податковою накладною № 21 від 12.01.2021;

товар (кутники та круги) від ТОВ «Компанія «Інстіл» - видатковою накладною № 16 від 12.01.2021 на суму 32642,95 грн, рахунком на оплату №21 від 11.01.2021, випискою з банку.

Ремонтно-будівельні роботи позивач надавав ТОВ «ЦИФРАПАК» на підставі договору № 18/01 від 18.01.2021, що підтверджується актом № 1 від 26.02.2021 на суму 284454,00 грн та актом № 3 від 26.02.2021 на суму 284454,00 грн, в т.ч. ПДВ.

ПП «ІВА-БУД» отримав кошти від ТОВ «ЦИФРАПАК», що підтверджується випискою з банку за 27.01.2021, та випискою з банку за 03.03.2021.

Для надання послуг ТОВ «ЦИФРАПАК», ПП «ІВА-БУД» укладено договір на загальнобудівельні роботи з ФОП ОСОБА_1 № 1 від 18.01.2021.

ПП «ІВА-БУД» сплатило кошти ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з банку б/н 29.01.2021, випискою з банку б/н 03.03.2021.

ФОП ОСОБА_1 виконав роботи ПП «ІВА-БУД», що підтверджується актом виконаних робіт б/н від 26.02.2021 на суму 162595,00 грн без ПДВ.

Позивачем подано на реєстрацію податкові накладні: податкову накладну № 1 від 11.01.2021 - по факту оплати товару; податкову накладну № 2 від 11.01.2021 - по факту поставки товару; податкову накладну № 3 від 11.01.2021 - по факту оплати товару; податкову накладну № 4 від 27.01.2021 - по факту часткової передоплати робіт; податкову накладну № 5 від 26.02.2021 - по факту виконаних робіт.

Податкові накладні № 1 від 11.01.2021 на суму 263279,00 грн, в т.ч. ПДВ, № 2 від 11.01.2021 на суму 3600,00 грн, в т.ч. ПДВ, № 3 від 11.01.2021 на суму 33588,78 грн, в т.ч. ПДВ, № 4 від 27.01.2021 на суму 125315,62 грн, в т.ч. ПДВ, № 5 від 26.02.2021 на суму 159138,38 грн, в т.ч. ПДВ, згідно квитанції документ прийнято, реєстрація зупинена.

В результаті подання на реєстрацію в ЄРПН, відповідно до отриманих квитанцій, податкові накладні було прийнято, але їх реєстрацію зупинено.

Не зважаючи на надання усіх необхідних пояснень та документів Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла рішення: № 3642807/31864740 від 12.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.01.2021; № 3642809/31864740 від 12.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.01.2022; № 3642808/31864740 від 12.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.01.2021; № 3730647/31864740 від 31.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 27.01.2021; № 3730646/31864740 від 31.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 26.02.2021.

Позивачем вказані вимоги виконано: складено податкові накладні № 1 від 11.01.2021, № 2 від 11.01.2021, № 3 від 11.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 26.02.2021 та направлено їх на реєстрацію до ДПС України.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 1160 від 06.01.2022 є протиправне, інформація, яка зазначена в рішенні, не відповідає дійсності, тож Рішення підлягає скасуванню.

Позивач надав відповідачу письмові пояснення з документами, на що відповідач виніс Рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1160 від 06.01.2022, в якому зазначено підставу п.8 критеріїв ризиковості платника податку: Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку) Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ПП «ІВА-БУД» (31864740), в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме ТОВ «ТЕХНОЕЛІТСТРОЙ» (41846046).

Позивач змушений оскаржувати зазначене Рішення, оскільки відповідачем безпідставно блокується уся господарська діяльність Позивача, реєстрація усіх податкових накладних зупинена.

ПП «ІВА-БУД» не здійснював господарської діяльності з ТОВ «ТЕХНОЕЛІТСТРОЙ», відповідно податковий кредит (ліміт) не формував від ТОВ «ТЕХНОЕЛІТСТРОЙ».

Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство має господарські стосунки із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом.

Перший відповідач подав відзив на позов в якому зазначив, що за рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та / або не є достатніми для прийняття комісією контролюючого органу рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки відповідно до податкових накладних.

Другий відповідач подав відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві 1 відповідача.

Дослідивши електронні матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «ІВА-БУД» (місцезнаходження: вул. Березняківська, буд. 14, кв.179, м. Київ, ідентифікаційний код 31864740) основний вид діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель з 12.05.2016 до 12.05.2021 мало ліцензію на будівництво об`єктів 4 і 5 категорії складності.

15.10.2019 позивач уклав з ОСОБА_2 договір оренди приміщення, розмір орендної плати складав 1000,00 грн, дата закінчення договору 14.10.2020.

Згідно з актом прийому передачі нерухомого майна в оренду позивач прийняв приміщення 15.10.2019.

Відповідно до рахунку оплати № 2 від 04.01.2021 позивач виписав ТОВ «Цифрапарк» портландцемент на суму 3600,00 грн, з яких 600,00 грн ПДВ.

Відповідно до рахунку оплати № 1 від 04.01.2021 позивач виписав ТОВ «Цифрапарк» блоки та клей на суму 263279,00 грн, з яких 43879,83 грн ПДВ.

Відповідно до рахунку оплати № 3 від 04.01.2021 позивач виписав ТОВ «Цифрапарк» кутник та круг на суму 33488,78 грн, з яких 5581,46 грн ПДВ.

Згідно з видатковою накладною № 2 від 11.01.2021 позивач як постачальник надав ТОВ «Цифрапарк» портландцемент на суму 3600,00 грн, з яких 600,00 грн ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної № 3 від 12.01.2021 позивач як постачальник надав ТОВ «Цифрапарк» кутник та круг на суму 33488,78 грн, з яких 5581,46 грн ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної № 1 від 14.01.2021 позивач як постачальник надав ТОВ «Цифрапарк» блоки та клей на суму 192310,04 грн, з яких 32051,67 грн ПДВ.

Відповідно до виписки по рахунку АТ «Правекс банк» за 11.01.2021 позивачу сплачено кошти в сумі 294338,95 грн.

Відповідно до виписки по рахунку АТ «Правекс банк» за 11.01.2021 позивачем сплачено кошти в сумі 300367,78 грн та 317678,40 грн.

Відповідно до виписки по рахунку АТ «Правекс банк» за 12.01.2021 позивачу сплачено кошти в сумі 294338,95 грн та 14264,16 грн.

11.01.2021 позивачем подано податкову накладну № 1 на суму 263279,00 грн, з яких ПДВ 43879,83 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2021 за номером документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.01.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=4.4017%, "Р"=0.

06.01.2022 позивачем надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1, яке прийнято 06.01.2022 щодо податкових накладних 1-3, що підтверджується квитанцією № 2

Позивачем надано відповідачу документ довільної форми від 06.01.2022: за № 1 пояснення, за № 2 витяг ЄДР, за № 3 ЄДРПОУ, за № 4 ліцензію, за № 5 договір оренди складу Дубовик, за № 6 акт приймання передачі в оренду, за № 7 видат. накладну № 1 від 14.01.2021, за № 8 видат. накладну № 5 від 22.01.2021, за № 9 рахунок 1, за № 10 видаткову накл. № 2 від 11.01.2021, за № 11 рахунок 2, за № 12 видаткову накладну № 3 від 12.01.2021, за № 13 рахунок 3, за № 14 виписка з АТ «Правекс банк» від 11.01.2021, за № 15 податкову накладну № 1 від 11.01.2021, за № 16 податкову накладну № 2 від 11.01.2021, за № 17 податкову накладну № 3 від 11.01.2021, за № 18 видаткову накладну № 2 від 04.01.2021, за № 19 податкову накладну № 61 від 04.01.2021, за № 20 виписка з АТ «Правекс банк» від 21.01.2021, за № 21 договір поставки матеріалів 0112-20, за № 22 рахунок № 1 від 04.01.2021, за № 23 видаткову накладну № 4 від 14.01.2021, за № 24 ТТН 00016 від 22.01.2021, за № 25 податку накладну № 21 на аванс, за № 26 виписку АТ «Правекс банк» від 12.01.2021, за № 27 рахунок № 21 від 11.01.2021, за № 28 видаткову накладну № 16 від 12.01.2021, за № 29 податкову накладну № 11 від 12.01.2021.

Рішенням про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2022 № 3642807/31864740 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.01.2021 з підстав не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Позивачем 12.01.2022 складено скаргу на рішення № 3642807/31864740, яка прийнята 18.01.2022, надавши документи довільного формату від 16.01.2022 та від 17.01.2022.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2022 № 3887/31864740/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін за податковою накладною № 1 від 11.01.2021.

Позивачем подано Повідомлення про подання інформації та копії документів щодо відповідності платника податку критеріям ризикованості платника податків від 24.12.2021 № 1, яке прийнято 26.12.2021.

06.01.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняті рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 1160.

Підставою для прийняття спірних рішень з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 24.12.2021 № 1, а також відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку пункту 8, використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності позивача, в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ТЕХНОЕЛІТСТРОЙ» (41846046).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно пунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 201.2. статті 201 Податкового кодексу України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 встановлено, що Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту Квитанції вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Положеннями пункту 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої позивачем податкових накладних до категорії ризиковості здійснення операцій 1 відповідачем ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Також, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З системного аналізу викладених положень слідує, що умовою для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, які за результатами автоматизованого моніторингу були визнані такими, що відповідають критеріям ризиковості платника податку, є подання платником податків документів, перелік яких визначений у пункті 5 Порядку № 520.

Отже, можливість надання платником податків письмових пояснень та копій документів на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, а також необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі прямо залежить від чіткого зазначення/розшифрування контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та рішенні про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку податкової інформації, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як свідчать обставини справи, в оскаржуваних рішеннях підставами для відмови у реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій первинних документів, при цьому не наведено конкретизованого переліку документів, яких не достатньо для реєстрації податкових накладних.

Суд акцентує, що оскаржувані рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальну фразу.

Судом встановлено, що товариством у передбачений законодавством спосіб надано до відповідача разом із письмовими поясненнями до податкової накладної, реєстрацію якої зупинену, належні документи на підтвердження правомірності складання, що відповідачами не спростовано.

Позивач скористався правом на надання таких пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та надав контролюючому органу копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції із контрагентом.

Водночас слід відмітити, що у цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну накладну, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Отже, позиція 2 відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, є необґрунтованою, а в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 420/35189/23.

Водночас аргументи правомірності прийнятого відповідачем рішення зводяться до повного аналізу господарської операції.

Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

У постанові від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Як підтверджено доказами в матеріалах справи на виконання вимоги податкового органу у цій справі позивачем надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати. Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, недостатньо.

Подібна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 140/5463/23.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, безпідставним та такими, що підлягають скасуванню.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 11.01.2021 виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, позивачем 11.01.2021 податкову накладну № 1 на суму 263279,00 грн, з яких 43879,83 грн ПДВ.

Здійснення операцій підтверджується, зокрема, рахунком на оплату № 1 від 04.01.2021 на суму 263279,00 грн, з яких ПДВ 43879,83 грн, видатковою накладною № 5 від 22.01.2021 на суму 70968,96 грн, в т.ч. ПДВ 11828,16 грн, видатковою накладною № 1 від 14.01.2021 на суму 192310,04 грн, в т.ч. ПДВ 32051,67 грн.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України, а згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану вище податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного подання.

Суд відхиляє посилання 1 відповідача на норми Постанови Кабінету Міністрів України № 1428 від 23.12.2022, оскільки спірні правовідносини виникли до відповідних змін та з урахуванням приписів статті 58 Конституції України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само, недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам 2 відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується квитанцією.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер і позов підлягає задоволенню, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору порівну у сумі по 1240,50 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 226, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ІВА-БУД» (місцезнаходження: вул. Березняківська, буд. 14, кв.179, м. Київ, ідентифікаційний код 31864740) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд 33/19, м. Київ, ідентифікаційний код 44116011), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3642807/31864740 від 12.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.01.2021 складену Приватним підприємством «ІВА-БУД», днем її направлення електронними засобами зв`язку.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ІВА-БУД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп.) гривень.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ІВА-БУД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива