Справа № 643/2805/25
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2805/25
Провадження № 2-а/643/75/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4047531 - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути з Департаменту патрульної поліції () судові витрати у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.02.2025 року командиром 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області було складено постанову серії ЕНА №4047531 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

У графі "час та місце скоєння, суті і обставини правопорушення" зазначено таке: "10.02.2025 15:45 водій, керуючи ТЗ в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 "Початок населеного пункту", рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год та при перевірці документів було встановлено, що не має права керування так як водійське посвідчення не отримував, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості Trucam II LTI 20/20-008384 та відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions VB 400-471152, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ" Водночас, вказана вище Постанова підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог чинного законодавства, які було допущено при її винесенні. Поліцейський зобов`язаний перевіряти правильність складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, їх відповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Так, у Постанові чітко вказано, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху на 36 км/год. Це означає, що поліцейськими, ймовірно, за допомогою технічних засобів вимірювання швидкості (Тгисат) було виявлено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Отже, Постанова містить посилання на обставину, яка нібито підтверджує законність зупинення транспортного засобу. Позивач вважає, що постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП є єдиним доказом, який би підтверджував порушення ним правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинення транспортного засобу, оскільки констатація факту порушення певних правил дорожнього руху можлива лише за наявності рішення (постанови) органу, які здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення. Водночас, поліцейським на місці ймовірного вчинення правопорушення (місце зупинення транспортного засобу) не здійснювався розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та, відповідно, не виносилася постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, матеріали справи не містять допустимих доказів, якими підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме перевищення дозволеної швидкості руху. Це означає, що аналогічні обставини, вказані у Постанові, не знаходять свого підтвердження, у зв`язку із чим як застосування поліцейськими превентивного заходу у виді зупинення транспортного засобу, так і подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконними. З огляду на це, постанова серії ЕНА №4047531 від 10.02.2025 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з подальшим закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ДПП, надав суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначила, що 10.02.2025 року близько 15 год. 45 хв. в Сумській області, Сумському районі, село Боромля, автомобільна дорога Н-12, км. 39 водій керуючи транспортним засобом PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 86 (вісімдесят шість) км./год., що на 36 (тридцять шість) км./год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384). Правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471152, № 230484. П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка автомобіля Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України. ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідно до п. 2.4 а ПДР України, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video НОМЕР_2 , відеозапис Clip 0 00:03:10. Позивач пред`явив на законну вимогу ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії в мобільному застосунку «Дія». Однак, у ході перевірки пред`явленого Позивачем посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії через інформаційно- комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що Позивач відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 року по справі № 643/3014/22, починаючи з 08.12.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, повторно іспит не перездавав та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував, отже він не має права керування таким транспортним засобом, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471152, 230484. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 враховано усні пояснення Позивача у даній справі, факт вчинення Позивачем правопорушення та вимоги ст. 36 КУпАП. 10.02.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА № 4047531 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію Позивачу, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N№ 471152. Отже, при винесенні постанови серії ЕНА № 4047531 від 10.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно Позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 було враховано вимоги ст. 36 КУпАП, яка наголошує, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, відсутність документального підтвердження витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення 10.02.2025 року командиром 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області було складено постанову постанову серії ЕНА №4047531 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Із постанови серії ЕНА № 4047531 вбачається, що 10.02.2025 року о 15 год. 45 хв. с. Боромля, дорога Н-12, км. 39 водій керуючи транспортним засобом PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 Початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 36 км/год. та при перевірці документів було встановлено, що не має права керування так як водійське посвідчення не отримував, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 008384 та відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions VB-400- 471152, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384).

До постанови в якості доказу долучено відео та фотокартку, де зафіксовано як Позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті, а також відеозапис правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису наявного в матеріалах справи № _03200_0210_154520 зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) зафіксовано, що 10.02.2025 року о 15 год. 45 хв. в Сумській області, Сумського району, село Боромля, автомобільна дорога Н-12, км. 39 в зустрічному напрямку рухається один транспортний засіб PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 86 (вісімдесят шість) км/год та поряд немає інших схожих транспортних засобів. Під час фіксування перевищення швидкості транспортним засобом PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 лазерний вимірювач сфокусовано та зафіксовано саме на ньому (наведено червоний плюс), інші схожі транспортні засоби відсутні.

На відео, яке додається до матеріалів справи, зображено, що саме транспортний засіб Позивача їхав із зазначеною швидкістю, інші схожі транспортні засоби у межах дії радару поруч із транспортним засобом Позивача не пересувались. Завдяки відеозапису здійсненого лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) можна ідентифікувати колір, марку та державний номерний знак транспортного засобу, який рухався в межах населеного пункту села Боромля, Сумського району, Сумської області. Після зупинки ОСОБА_2 було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній поліцейським постанові.

Як вбачається з фото приладу LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) та відеозапису долученого до відзиву на позовну заяву, зафіксовано рух автомобіля PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км/год., що мало місце 10.02.2025 року о 15 год. 45 хв. на дорозі Н-12, км. 39, село Боромля, Сумський район, Сумська область. Фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу під керуванням Позивача була здійснена за GPS координатами 50°38'58.89"N, 34°59'28.69"E. Згідно координат, які автоматично визначає прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384), за допомогою влаштованого GPS навігатора, під час фіксування швидкості автомобіль під керуванням Позивача знаходився на відстані 258,6 м. від приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384)

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32380 від 12.11.2024 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Як вбачається з наданих документів, відповідно до Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них, а саме в графі за 10.02.2025 року командиру взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 було видано прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) для фіксації порушень ПДР України, що підтверджує факт правомірності його використання поліцейськими УПП в Сумській області ДПП

Разом з цим, відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Позивач відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 року по справі № 643/3014/22, починаючи з 08.12.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортними засобами Позивач не проходив в установленому порядку позачерговий медичний огляд щодо придатності до керування транспортним засобом та не складав в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії, отже Позивач не має права керування таким транспортним засобом, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471152, 230484.

Так, відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 року по справі № 643/3014/22, починаючи з 08.12.2023 року Позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно копії довідки старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Ольги Западні від 19.03.2025, позивач 15.08.2018 року отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_3 , яке підлягає вилученню з метою виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2023, по справі № 643/3014/22, про позбавлення Позивача права керування транспортними засобами строком на один рік.

При винесенні постанови серії ЕНА № 4047531 від 10.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно Позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 було враховано вимоги ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав на підтвердження своєї позиції докази на підтвердження обґрунтованості складення постанови про адміністративне правопорушення та недоведеності доводів позивача.

Доводи позивача, викладені в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані доказами, наданими відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що інспектором поліції обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Д. Мельникова