Справа № 460/7038/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 квітня 2025 року м. Рівне №460/7038/25
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді С.М. Дуляницька, після одержання позовної заяви
доЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати викладену в відповіді №3/0/15-25/1/0/12-06 від 26.02.2025, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку та виплати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
При вирішенні питання про відкриття провадження за даними КП "ДСС" встановлено, що 15.04.2025 ОСОБА_1 через свого представника Величка Олександра Миколайовича подав до Рівненського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» три позовні заяви, однакові за змістом. Відповідачем у всіх трьох позовних заявах визначено до Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів). Підстави усіх трьох позовів повністю ідентичні. Предмет позову: рішення/дії відповідача про відмову нарахувати та виплати середній заробітку за час затримки остаточного розрахунку та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків, викладені у відповіді №3/0/15-25/1/0/12-06 від 26.02.2025. Сума компенсації визначена однаково на рівні 150275,71 грн. (справи №460/7038/25 і №460/7072/25 - головуюча суддя Дуляницька С.М., справа №460/7101/25 - головуюча суддя Друзенко Н.В.)
В жодній справі не сплачено судовий збір і не подано доказів про звільнення від його сплати в силу Закону.
Будь-які законні підстави для того, щоб подавати в суд три аналогічні позовні заяви, що ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, доказах і мають однакове правове обґрунтування, відсутні.
Наведене свідчить, що єдиною метою таких дій була маніпуляція з автоматизованим розподілом справ між суддями.
За правилами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму адміністративного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників адміністративного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.
В силу вимог частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
З урахуванням наведеного, суд визнає дії ОСОБА_1 вчинені через свого представника Величка Олександра Миколайовича, зловживанням процесуальними правами, позаяк подача ним замість однієї трьох позовних заяв, що ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, доказах і мають однакове правове обґрунтування, є нічим іншим, як маніпуляцією з автоматизованим розподілом справ між суддями.
За правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
В силу вимог пункту 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 45, 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2025 року

Суддя С.М. Дуляницька