Справа № 520/17409/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

17 квітня 2025 р. справа № 520/17409/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біленського О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, буд. 40, 6 поверх, 61166, м. Харків, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради (вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Харків, 61052, ) про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг пов`язаних із зберігання утильсировини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №520/17409/23, в якій просить суд:

- заборонити органам Державної виконавчої служби України приймати виконавчий лист по справі №520/17409/23, виданий Харківським окружним адміністративним судом 16 грудня 2024 року, до виконання до постановлення ухвали за результатами розгляду заяви;

- у разі якщо виконавчий лист по справі №520/17409/23, виданий Харківським окружним адміністративним судом 16 грудня 2024 року, вже буде прийнятий до виконання зупинити виконання за цим виконавчим документом до постановлення ухвали за результатами розгляду заяви;

- визнати виконавчий документ виконавчий лист по справі №520/17409/23, виданий Харківським окружним адміністративним судом 16 грудня 2024 року таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі №520/17409/23 ОСОБА_1 самостійно вчинила дії спрямовані на його добровільне виконання, а саме змінила місце провадження своєї господарської діяльності з приміщення за адресою АДРЕСА_2 , на адресу АДРЕСА_3 . Таким чином, на переконання заявника, виконавчий лист по справі №520/17409/23, виданий Харківським окружним адміністративним судом 16.12.2024, не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ФОП ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням. Можливість пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа у примусовому порядку у даній ситуації матиме ознаки непропорційного втручання у право на підприємницьку діяльність, всупереч ст. 42 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 374 КАС України призначено в судовому засіданні на 17.04.2025 о 15:00 год. з повідомленням стягувача та боржника.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи та не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.04.2025 від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшли письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, які обґрунтовані тим, що 03.04.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 08.09.2023 по справі №520/17409/23. Разом з цим, ФО-П ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою 10.04.2025, тобто після звернення виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, на момент звернення суб`єктом господарювання до суду із заявою, що є предметом розгляду, вже відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого документу суду. Добровільне виконання рішення суду, яке набрало законної сили 09.01.2024, мало місце з цієї дати по дату звернення виконавчого документу до виконання. Отже, на переконання Головного управління вказана заява боржника не підлягає розгляду оскільки подана після звернення виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження. У подальшому суб`єкт господарювання в межах виконавчого провадження має право надати відповідну заяву про виконання до державного виконавця, до компетенції якого входить вирішення питання про закінчення виконавчого провадження. Крім того, норма ст. 374 КАС України не передбачає можливість суду визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, заперечення на заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №520/17409/23 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг пов`язаних із зберігання утильсировини задоволено.

Ухвалено повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із зберіганням утильсировини фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на складі тимчасового зберігання утильсировини у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , до повного усунення порушень вимог санітарного законодавства.

25.09.2023 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №520/17409/23.

05.10.2023 ОСОБА_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №520/17409/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №520/17409/23 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №520/17409/23 набрало законної сили 09.01.2024.

12.12.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повторно звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №520/17409/23.

16.12.2024 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №520/17409/23, строк пред`явлення якого до виконання - до 10.04.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/17409/23 задоволено.

Визнано поважними причини пропуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №520/17409/23, виданого Харківським окружним адміністративним судом 16.12.2024.

На зазначену ухвалу суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №520/17409/23 - залишена без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

У заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі №520/17409/23 добровільно виконано, а саме ОСОБА_1 змінила місце провадження своєї господарської діяльності з приміщення за адресою АДРЕСА_2 , на адресу - АДРЕСА_3 .

На підтвердження добровільного виконання рішення заявник надала витяг з реєстру платників єдиного податку №173, виданий 02.04.2025 Харківською ДПІ Головного управління ДПС у Харківській області.

Проаналізувавши обставини, на які посилається відповідач, норми процесуального закону, суд зазначає, що вказана заявником підстава для визнання виконавчого листа №520/17409/23 таким, що не підлягає виконанню, не відноситься до визначених ст. 374 КАС України. Суд наголошує, що звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний вказати передбачені процесуальним законом підстави для того, щоб суд міг розглянути заяву відповідача через призму цих підстав, однак такого обов`язку не виконав.

Виконавчий лист по даній справі був виданий 16.12.2024 у відповідності до судового рішення від 08.09.2023 по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг пов`язаних із зберігання утильсировини.

На час видачі виконавчого листа судове рішення не було виконано в добровільному порядку, тому немає підстав вважати, що виконавчий лист було видано помилково або на момент видачі виконавчого листа обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

Подальше (після видачі виконавчого листа) виконання судового рішення боржником не дає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суду не надано доказів повного усунення порушень вимог санітарного законодавства у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , як того зобов`язувало судове рішення у справі.

Суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець закінчує виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до виконавчого органу із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження та додати відповідні докази.

Крім того, за умови коли рішення суду (як стверджує боржник) виконане, немає жодних ні фактичних ні юридичних підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 248, 256, 293, 295, 297, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, буд. 40, 6 поверх, 61166, м. Харків, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради (вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Харків, 61052, ) про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг пов`язаних із зберігання утильсировини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.