Справа № 464/1661/25
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/1661/25
пр № 2-а/464/36/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Чорна С.З.,

при секретарі Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Дзвінка Олега Богдановича, Управліня патрульної поліції у Тернопільській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю:

представника позивача Стегніцького А.М.,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стегніцький Андрій Миронович звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Дзвінка Олега Богдановича, серії ЕНА №4176016 від 01.03.2025 винесену відносно ОСОБА_1 , якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 01 квітня 2025 року.

10.04.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліії Лобач М.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з скасуванням постанови, яка є предметом оскарження в суді.

14.04.2025 від представника позивача Стегніцького А.М. до суду поступили письмові заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Просить повернути з Державного бюджету на користь позивача 605,60 грн. суму сплаченого судового збору, 345,76 грн. суму сплаченого штрафу. Крім того, просить винести окрему ухвалу щодо направлення матеріалів для перевірки дій капрала поліції Дзвінки Олега Богдановича до компетентних правоохоронних органів для надання правової оцінки відповідно до ст.358 та ст.366 Кримінального кодексу України.

Представник позивача Стегніцький А.М. в судовому засіданні подані письмові заперечення підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із долученого відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі рішення начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Гембаровського Н. від 03.04.2025 вбачається, що постанову серії ЕНА №4176016 від 01.03.2025 винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасовано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що оскаржувану позивачем ОСОБА_1 було скасовано органом, який його видав, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тому, зважаючи на вище викладене та на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Окрім того, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 605,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 12.03.2025.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, необхідно позивачу повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.

Представник позивача Стегніцький А.М. у судовому засіданн просить відшкодувати позивачу сплачений штраф в сумі 345,76 грн., який він сплатив.

Так, згідно ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Враховуючи положення Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», для повернення сплаченої суми штрафу платнику необхідно звернутися до відповідного контролюючого органу для отримання подання на повернення помилково або надміру сплачених коштів. Після отримання подання, всі необхідні документи направляються за місцем зарахування платежу до бюджету.

Таким чином, в задоволенні вимоги про відшкодування 345,76 грн. сплаченого штрафу на підставі оскаржуваної постанови, слід відмовити, оскільки процедура повернення штрафу виходить за межі повноваження суду і не може бути розглянута в даній справі.

Статтею 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

З урахуванням того, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком та за даною справою порушені права позивача відновлені, шляхом скасування оскаржуваної постанови, тому суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

На підставі ст.238 , ст. 248 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача Лобач Марії Володимирівни про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Дзвінка Олега Богдановича, Управліня патрульної поліції у Тернопільській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 12.03.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя