Справа № 640/20080/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/20080/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Перемога Маркет" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "Перемога Маркет" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №4478-п від 31.05.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Перемога Маркет» (далі ПП «Перемога Маркет», позивач).

В обґрунтування позовних вимог ПП «Перемога Маркет» вказало про протиправне включення позивача Головним управлінням ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач) до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок на 2021 рік за порушення строків внесення змін до відповідного плану-графіку.

Також позивач наполягає на протиправності наказу №4478-п від 31.05.2021 за прийняття рішення про проведення перевірки ПП «Перемога Маркет» в порушення положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) в період дії мораторію на проведення планових виїзних документальних перевірок. Позивач наполягає на неможливості застосування у спірних правовідносинах положень Постанови Кабінету Міністрів України за обставин перебирання останнім на себе повноважень Верховної Ради України з урахуванням, фактичної, на переконання позивача зміни положень ПК України Постановою КМУ №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», яка прийнята не у межах повноважень КМУ, визначених законом, а також вважає, що постанова №89 від 03.02.2021 не відповідає законам України. За вказаного, ПП «Перемога Маркет» вказує, що суд під час надання оцінки Наказу №4478-п від 31.05.2021 не має права застосовувати положення постанови КМУ №89 від 03.02.2021, позаяк цей регуляторний акт виданий органом виконавчої влади, а його положення суперечать приписам ПК України.

Щодо надання Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №909-ІХ від 17.09.2020 Кабінету Міністрів України на час дії карантину права скорочувати строки дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених законами, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню Соvid-19, позивач вказує про неможливість регулювання питань інших, аніж питання державного бюджету України, за чого застосування положень цього Закону є неможливим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 відкрите провадження в адміністративній справі.

ГУ ДПС у м. Києві 26.08.2021 до справи наданий відзив на адміністративний позов, за змістом якого проти задоволення позовних вимог відповідач заперечував. 26.08.2021, 05.11.2021 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву. У вказаних письмових заявах по суті позову, відповідач вказав на правомірність наказу №4478-п від 31.05.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Перемога Маркет», адже позивач був включений до плану-графіку проведення документальних планових перевірок відповідно до вимог Порядку формування плану-графіку в редакції Наказу МФУ №548 від 07.09.2020 за наявності п`яти критеріїв відбору платників податків юридичних осіб високого ступеня ризику та одного критерію відбору платників податків юридичних осіб середнього ступеня ризику.

Також відповідач зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» - ПК України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок.

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України №909-ІХ від 17.09.2020 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів постановив: «Скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX перехідні положення» Податкового кодексу, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України».

За наведеного, ГУ ДПС наполягав на правомірності наказу №4478-п від 31.05.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Перемога Маркет», просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) дану адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 24.02.2025, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 справу передано для розгляду судді Алєксєєвої Н.Ю.

Ухвалою від 03.03.2025 справа прийнята до провадження Полтавського окружного адміністративного суду, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи направили до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представників, до судового засідання не з`явились.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

На підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 31.05.2021 №4478-п та відповідно до направлень на перевірку від 16.06.2021 №10835/26-15-07-02-03, від 16.06.2021 №10840/26-15-07-02-03 головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері транспорту управління аудиту у сфері торгівлі Приходько Анатолій Володимирович, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері транспорту управління аудиту у сфері торгівлі Рубцова Олена Вікторівна 17.06.2021 о 13:40 прибули для проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 за податковою адресою ПП «Перемога Маркет».

На виконання умов пункту 77.4 статті 77 ПК України відповідачем 03.06.2021 було надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення ПП «Перемога Маркет» копію наказу про проведення документальної планової перевірки від 31.05.2021 №4478-п та письмове повідомлення від 31.05.2021 №801/26-15-07-02-03-22 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Представнику за довіреністю ПП «Перемога Маркет» Назарцю Д А. були пред`явлені направлення на .проведення перевірки від 16.06.2021 №10835/26-15-07-02-03 службове посвідчення від 14.01.2020 КВ №000448 Рубцової Олени Вікторівни та направлення на проведення перевірки від 16.06.2021 №10840/26-15-07-02-03 службове посвідчення від 14.01.2020 КВ №000445 Приходька Анатолія Володимировича

Представником за довіреністю ПП «Перемога Маркет» Назарцем Д.А. було відмовлено в допуску до проведення перевірки із зазначенням причин відмови: Позивач ПП «Перемога Маркет» звернувся в суд та просить суд постановити рішення про визнання противоправним та скасування наказу ГУ ДПС №4478-п від 31.05.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Перемога Маркет».

Позивач вважає наказ ГУ ДПС №4478-п від 31.05.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Перемога Маркет» протиправним, звернувся до суду із позовом про його оскарження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частина другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

За підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пункт 77.1 статті 77 ПК України передбачає, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок, відповідно до пункту 77.2 статті 77 ПК України відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із пунктом 77.4. статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пункт 81.1 статті 81 ПК України передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України №524 від 02.06.2015 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за №751/27196 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №524).

Згідно із пунктом 1 Розділу І Порядку №524, він розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

За пунктом 5 Розділу І Порядку №524 затверджені плани-графіки є обов`язковими для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників до перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС за основним місцем обліку платника податків.

Пункт 1 розділу ІІІ Порядку №524 встановлює, що до розділу І плану-графіка включаються підприємства реального сектору економіки, які належать до кластерних об`єднань платників податків, та їх контрагенти, які використовують схеми мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від оподаткування, провадять фінансово-господарську діяльність, повинні сплачувати податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.

При плануванні враховуються показники за результатами діяльності підприємств за попередній рік.

До критеріїв відбору платників податків - юридичних осіб високого ступеня ризику відносять, крім іншого, рівень сплати податку на прибуток нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі; рівень сплати податку на додану вартість нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі.

Аналіз норм статті 77 Податкового кодексу України, Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України №524 від 02.06.2015 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за №751/27196, свідчить про те, що план-графік проведення перевірок на відповідний квартал має формуватися у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику визначені у відповідності до вищевказаного Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

Відповідач вказав, а позивач не спростував ту інформацію, що ПП «Перемога Маркет» включене до плану-графіка у зв`язку із наявністю:

1) п`яти критеріїв відбору платників податків - юридичних осіб високого ступеня ризику, перелік яких наведено у пункті 5 розділу III Порядку №524 формування плану-графіка, а саме:

- рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати датку за відповідною галуззю - 0,49 %;

- рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень лати податку за відповідною галуззю - 1,19 %;

- наявна інформація про непідтвердження реального здійснення операції з придбання сумою податку на додану вартість понад 1 млн. грн або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн - 1,9 млн. грн;

- наявні розбіжності у платника податків згідно із системою автоматизованого вставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів (завищень податкового кредиту) у сумі понад 1 млн. грн або понад 5 відсотків загальних обсягів податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн - 0,3 млн. грн;

- декларування експортних та/або імпортних операцій без фактичного здійснення т операцій - 8,4 млн. грн.

2) та одного критерію відбору платників податків - юридичних осіб середнього ступеня ризику, перелік яких наведено у пункті 5 розділу III Порядку №524 формування плану-графіка, а саме:

- декларування суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі понад 1 млн. грн або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше ніж 100 тис. грн за останній звітний (податковий) період - 1,4 млн. грн.

Відповідач стверджує, що позивач включений на травень місяць до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, який сформовано та затверджено, відповідно до вимог Порядку №524 формування плану-графіка Головою Державної податкової служби України ОСОБА_1 23.12.2020, що відповідає вимогам пункту 77.1 статті 77 ПК України.

Позивачем дана інформація не спростована, доказів на підтвердження факту невключення ПП «Перемога Маркет» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, який сформований та затверджений, відповідно до вимог Порядку №524 формування плану-графіка Головою Державної податкової служби України ОСОБА_1 23.12.2020 до справи не надано.

ПП «Перемога Маркет» наполягає на протиправності наказу №4478-п від 31.05.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з огляду на порушення відповідачем положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Відповідно до підпункту 44.6 статті 44 ПК України, у зв`язку із поширенням на території України коронавірусного захворювання Соvid-19 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Соvid-19», якою з 12.03.2020 був установлений карантин та запроваджено ряд обмежувальних заходів.

30.03.2020 був прийнятий Закон України №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Соvid-19)», а 13.05.2020 прийнятий Закону України №591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (Соvid-19)», яким до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України були внесені зміни, відповідно до яких на період дії карантину був встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок платників податків окрім прямо передбачених вказаними вище законодавчими актами.

В подальшому Верховною Радою України був прийнятий Закон України №909-ІХ від 17.09.2020 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», згідно із пунктом 4 розділу II Прикінцевих положень якого:

«У період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи».

Таким чином, вищезазначеним Законом України №909-ІХ від 17.09.2020 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінету Міністрів України на час дії карантину було надано право скорочувати строки дії обмежень, заборон, пільг та гарантій встановлених законами, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню Соvid-19.

У зв`язку з цим на підставі пункту 4 розділу II Прикінцевих положень вказаного Закону України №909-ІХ від 17.09.2020 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою контролюючому органу було дозволено проводити наступні податкові перевірки:

- тимчасово зупинені документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 1 березня 2020 та не були завершеними;

- документальні перевірки, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України.

На час розгляду даної справи, зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 (справа №640/18314/21). Суди зазначили, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (стаття 2 ПК України).

Мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу Перехідних положень ПК України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду у справі від 22.02.2022 (справа №420/12859/21), від 17.05.2022 справа № 520/592/21), від 15.04.022 (справа № 160/5267/21), від 27.04.2022 (справа № 140/1846/21) від 6.07.2022 (справа № 360/1182/21).

Згідно статті 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Крім того, статтею 5 врегульовано питання співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами. Так, згідно з пунктом 5.2 зазначеної статті у разі, якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Відповідно, довід відповідача стосовно того, що після прийняття постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», податковий орган був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки є необґрунтованим.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.10.2022 у справі №640/18646/21, від 24.05.2023 у справі №140/607/22, від 01.09.2022 у справі №640/16093/21, від 12.10.2022 у справі №160/24072/21, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 21.12.2022 у справі №160/14976/21, від 22.02.2022 у справі №420/12859/21, від 17.05.2022 у справі №520/592/21, від 15.04.2022 у справі №160/5267/21, від 27.04.2022 у справі №140/1846/21, від 06.07.2022 у справі №360/1182/21 (у питанні застосування пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України і Постанови КМУ №89).

Також Верховний Суд, зокрема, але не виключно, у постановах від 22.02.2022 у справі №420/12859/21, від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21, від 27.04.2022 у справі №140/1846/21, від 17.05.2022 у справі № 520/592/21, від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 28.12.2022 у справі №160/14248/21, від 28.12.2022 у справі №420/22374/21, від 23.02.2023 у справі №160/20112/21, від 23.02.2023 у справі №600/1402/22-а, виклав правову позицію про те, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України. Отже, проведення перевірки на підставі Постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України) є протиправним.

У постановах від 28.12.2022 у справі №160/14248/21, від 28.12.2022 у справі №420/22374/21 Верховний Суд також зазначав про застосовність у таких правовідносинах висновку Верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, ухваленої складом судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, відповідно до якого контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки.

За викладеного, суд приходить до висновку про протиправність наказу ГУ ДПС у м. Києві №4478-п від 31.05.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача і, відповідно, обґрунтованість позовних вимог ПП «Перемога Маркет».

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, визнання протиправним та скасування наказу №4478-п від 31.05.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Перемога Маркет».

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2270,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Перемога Маркет" (вул. Дмитрівська, буд 44а, пов. 6, к.2, м. Київ, 01054, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві №4478-п від 31.05.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Перемога Маркет».

Стягнути на користь Приватного підприємства "Перемога Маркет" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва