Справа № 390/534/25
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/534/25
Провадження №2-а/390/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.25 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив: поновити строк звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1/15061 від 04.12.2024 року; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Позивач не отримував оскаржувану постанову поштою, а дізнався про неї лише 04.03.2025 року, після чого звернувся до суду, отже строк звернення до суду пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Позивач не погоджується з постановою, вона є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час оформлення матеріалів справи відповідачем грубо порушено норми КУпАП, порушено порядок розгляду справи, порушені права позивача. 22.11.2024 року ОСОБА_1 був зупинений старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою перевірки військово-облікового документу. ОСОБА_1 на вимогу посадової особи надав паспорт із якого були переписані його данні. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, що свідчить про те, що в присутності позивача протокол не складався та на підпис йому не надавався. У протоколі відсутні посилання на будь-які документи, які до нього долучають та на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність або відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. При цьому, протокол взагалі не містить відомостей про місце та час вчинення позивачем порушення правил військового обліку. До протоколу, зокрема не долучено відомостей щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо позивача, як такого, що не перебуває на військовому обліку у відповідному ТЦК та не виконує правил військового обліку. ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчить відсутність його підпису як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тому позивач звернувся до суду та просить визнати постанову протиправною, скасувати її та стягнути судові витрати.

Позивач і його представник у судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій вона позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, подали суду відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначили, що 22.11.2024 року ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 як громадянин, який у порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не мав при собі, під час мобілізації, військово-облікового документу, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно облікових данних, ОСОБА_1 є військовозабов`язаним. Під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозабов`язаний ОСОБА_1 не зміг пред`явити свій військово-обліковий документ у зв`язку з його відсутністю, адже неможливо пред`явити те, чого немає. Свідком того, що ОСОБА_1 не зміг пред`явити свій військово-обліковий документ у зв`язку з його відсутністю, був ОСОБА_2 . Крім того, Єдиний державний демографічний реєстр призовників, військовозабов`язаних та резервістів теж не містить інформацію про військово-обліковий документ ОСОБА_1 . Уповноваженою особою капітаном ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 , за його присутності, складено протокол №1/14466 від 22.11.2024 року про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка в протоколі. Протокол складено в двох примірниках, ОСОБА_1 було доведено зміст протоколу, доведено дату, час і місце розгляду справи, вручено повідомлення про дату та час розгляду справи, йому було забезпечено можливість подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, відмовився від підписання протоколу та отримання другого примірнику, про що свідчить ОСОБА_2 і його підпис у протоколі. 04.12.2024 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, але на розгляд не прибув, не заявляв клопотань про його відкладення, про причини неможливості прибуття не повідомляв. Під час розгляду справи були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, встановлено його вину та обставини скоєння правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. Відповідно облікових данних ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозабов`язаних з 24.11.2011 року, з того часу військово-обліковий документ не отримував, з відповідною заявою не звертався. Розгляд справи проведено відповідно вимог чинного законодавства з дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову по справі №1/15061 від 04.12.2024 року про накадення адміністративного стягнення, копію постанови направлено 04.12.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за його зареєстрованим місцем проживання, яке вказане ним під час складання протоколу та міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозабов`язаних та резервістів. Позивач зловживаючи своїми процесуальними правами ухилявся від підписів у протоколі, від його отримання, не прибув на розгляд справи, ухилявся від отримання постанови у справі і тільки після відкриття виконавчого провадження та блокування банківських рахунків позивача він звернувся до суду, а тому відповідач вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення (а.с.47-54).

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де вона зазначила, що відносно ОСОБА_1 22.11.2024 року не складався протокол про адміністративне затримання, що свідчить про неправомірні дії та перевищення повноважень з боку відповідача щодо затримання ОСОБА_1 та примусового доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не відповідають дійсності твердження відповідача, що протокол складено у присутності позивача та роз`яснено йому права та обов`язки, що спростовується відсутністю підпису позивача. У протоколі відсутній запис, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, що свідчить про те, що в присутності позивача протокол не складався та на підпис йому не надавався. Свідком події був солдат-кухар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з огляду на те, що свідок є працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивача вважає, що він є зацікавленою особою та його показання викликають сумніви в його неупередженості. Свідок ОСОБА_2 не є учасником данної справи, а тому надані до суду письмові пояснення по данній справі не можуть бути належним доказом, а тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.58-63).

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 04.12.2024 року, проте позивач отримав її копію лише 04.03.2025 року, а тому адміністративний позов надійшов до суду 14.03.2025 року. Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Відповідно ст.210-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ст.210-1 ч.3 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

З 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому продовжено відповідними Указами Президента України та діє по сьогоднішній день.

Відповідно абзацу третього п.1 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 (далі Порядок №560) Порядок визначає процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи.

Згідно п.15 Порядку №560 Керівники районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження відповідного керівника обласного (Київського та ІНФОРМАЦІЯ_3 з визначеними строками та обсягами призову резервістів та військовозобов`язаних: організовують проведення уповноваженими представниками районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки перевірок в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі).

Пунктом 25 Порядку №560 визначено що, громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно ст.22 ч.6 Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'' у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно п.1 пп.10-1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, зокрема, мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Судом встановлено, що 22.11.2024 року старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 складено протокол №1/14466, згідно якого ОСОБА_1 у період проведення мобілізації, протягом дії правового режиму воєнного стану, в особливий період, а саме 22.11.2024 року, в порушення приписів п.25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року №560 та ст.22 ч.6 Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'' не мав при собі військово-облікового документу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.210-1 ч.3 КУпАП. Протокол містить посилання, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 12.00 год. 04.12.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься посилання, що ОСОБА_1 від пояснення та/або підписання протоколу відмовився у присутності свідка ОСОБА_2 . Протокол містить посилання, що факт вчиненого правопорушення підтверджує свідок ОСОБА_2 , про що він власноруч розписався. До протоколу долучено повідомлення (а.с.15-16).

Повідомленням про запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_1 №1194 від 22.11.2024 року повідомлено ОСОБА_1 , що для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення йому необхідно з`явитися 04.12.2024 року о 12.00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 47, каб. 1. У разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до приписів ст.268 КУпАП (а.с.17).

04.12.2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №1/15061 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.18-23).

04.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом постанову №1/15061 від 04.12.2024 року, яка повернулась відправнику як неотримана, про що свідчить копія чека АТ ''УКРПОШТА'' від 04.12.2024 року та скріншот трекінгу відправлення №935 (а.с.37-38, 56).

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.04.2025 року свідчать, що ОСОБА_2 був свідком того, як у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пред`явити свій військово-обліковий документ, але останній не пред`явив його у зв`язку з відсутністю такого документа. Капітаном ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_1 протоколо про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 . Від надання пояснень та підписів у протоколі, від отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.57).

Зваживши у сукупності наведені вище докази, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , останній був ознайомлений із правами та обов`язками, датою, часом і місце розгляду справи, що зафіксована у протоколі за участю свідка ОСОБА_2 , клопотань про перенесення розгляду справи, та/або залучення захисника не заявляв, у зв`язку з чим в уповноваженої особи відповідача не було перешкод розглянути справу 04.12.2024 року та, за наявності підстав, винести постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.3 КУпАП. Під час розгляду справи жодних доказів пред`явлення на вимогу працівників ТЦК та СП 22.11.2024 року військово-облікового документа, позивачем суду не було надано. Доводи позивача стосовно пояснень свідка ОСОБА_2 , який підтвердив відсутність військово-облікового документа у позивача 22.11.2024 року, не приймаються судом як такі, що носять характер припущень, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Твердження позивача, що такий свідок є працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому надані ним пояснення є упередженими є помилковими, оскільки на законодавчому рівні відсутні обмеження щодо залучення особи в якості свідка за наведених позивачем обставин. Проаналізувавши доводи позивача та матеріали надані відповідачем у якості підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає, що відповідачем подано належні та допустимі докази, що підтверджують правомірність оскаржуваної постанови, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно чинного законодавства, що не спростовано доводами позивача.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище матеріали, суд вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 183, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.246 ч.5 п.4 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул