Справа № 160/30155/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/30155/24

адміністративне провадження №К/990/13028/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Уханенка С.А., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду (про залишення позовної заяви без руху) від 15 листопада 2024 року, від 17 грудня 2024 року (про повернення позовної заяви), від 14 січня 2025 року (про повернення без розгляду зави про відвід судді) та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року (про залишення апеляційної скарги без руху), ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про повернення апеляційних скарг у справі №160/30155/24 за позовом ОСОБА_1 до голови комунального закладу Дніпропетровського «Обласного клінічного центру Медико-соціальної експертизи №1 Дніпропетровської обласної ради Казанової Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови комунального закладу Дніпропетровського «Обласного клінічного центру Медико-соціальної експертизи №1 Дніпропетровської обласної ради Казанової Алли Миколаївни, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення голови обласного МСЕК №1 міста Дніпра Казанової Алли Миколаївни, щодо невизнання ОСОБА_1 1989 року народження особою з інвалідністю від 26 лютого 2024 року;

- зобов`язати голову обласного МСЕК №1 міста Дніпра Казанову Аллу Миколаївну, прийняти нове рішення, щодо визнання ОСОБА_1 1989 року народження. особою з інвалідністю 2 групи з дитинства на підставі вродженої вади Spina bifida, встановлених функціональних порушень та ускладнень невиліковної хвороби та отриманого травмування, внаслідок хуліганського нападу;

- затребувати медичну експертну справу МСЕК ОСОБА_1 1989 року народження у голови обласного МСЕК №1 міста Дніпра Казанової Алли Миколаївни та переглянути її з метою встановлення причино-наслідкового взаємозв`язку, що не був встановлений в акті огляду між причиною встановлення інвалідності - вроджена вада з дитинства та наслідком встановлення інвалідності - отримання тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до каліцтва - почергове відняття нижніх кінцівок ніг, пересуваюсь з опорою на палицю, перенесення в 2023р. інфарктам, що підтверджується, асоціативним станом та ознаками гіпертрофії лівого шлуночка серця;

- перевірити наявність в акті огляду ОСОБА_1 1989 року народження від 26 лютого 2024 року встановлення 2 причин інвалідності, перша вроджена вада - Spina bifida, друга - наслідки та ускладнення, функціональні порушення, викликані вродженою вадою та умови настання інвалідності - нанесення тяжких тілесних ушкоджень голови та хворого хребта ОСОБА_1 1989 року народження 1989 року народження з боку хуліганського нападу від 06 серпня 2023 року;

- визнати ОСОБА_1 1989 року народження інвалідом 2 групи дитинства на підставі вроджених вад з дитинства, та отримання тяжких тілесних ушкоджень в результаті замаху на життя та здоров`я (хуліганського нападу);

- направити акт огляду обласного МСЕК №1 міста Дніпра ОСОБА_1 1989 року народження від 26 лютого 2024 року, щодо невизнання особою з інвалідністю 2 групи з дитинства на підставі вродженої вади Spina bifida, функціональних порушень та ускладнень, отриманого травмування, внаслідок хуліганського нападу на адресу: АДРЕСА_1;

- видати ОСОБА_1 довідку про встановлення пожиттєво 2 групи інвалідністі на підставі: вродженої вади і отриманих тяжких тілесних ушкоджень в результаті хуліганського нападу;

- направити комплект документів до органів соціального захисту населення в м. Покров за адресою: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за адресою: 53304, вул. Валері Залужного, 5, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська обл. для оформлення посвідчення інваліда;

- направити комплект документів для встановлення пенсії по інвалідності до Покровського відділу Пенсійного фонду у м. Покров за адресою: 53304, вул. Валерія Залужного,7, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; виправлену позовну заяву для суду та відповідно до кількості учасників справи із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог, в якій також зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача; відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету, а в разі, якщо позивачу такі відомості відносно відповідача не відомі, зазначити про це засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документ, що посвідчує особу позивача) та засвідчені належним чином додатки до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року про залишення без руху позовної заяви у справі №160/30155/24 було повернуто на підставі частини третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України). Цією ж ухвалою повернуто скаржнику сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 15 листопада 2024 року, у встановлений судом строк.

06 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 15 листопада 2024 року у справі до якої, зокрема, було долучено заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/30155/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/30155/24 повернуто без розгляду.

Не погодившись із прийнятими судом першої інстанції рішеннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року про повернення позовної заяви залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: документу про сплату судового збору; апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України; дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року про повернення позовної заяви залишено без руху. Встановлено скаржниці строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: документу про сплату судового збору; апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України; обґрунтувань в чому полягає вирішення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 ; дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року про повернення позовної заяви повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 169 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року про повернення позовної заяви повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 169 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: документу про сплату судового збору; апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року залишено без руху. Встановлено скаржниці строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору; апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України, обґрунтувань в чому полягає вирішення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 169 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 169 КАС України.

27 березня 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду (про залишення позовної заяви без руху) від 15 листопада 2024 року, ухвал від 17 грудня 2024 року (про повернення позовних заяв), ухвал від 14 січня 2025 року (про повернення без розгляду зави про відвід судді) та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року (про залишення апеляційних скарг без руху), ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про повернення апеляційних скарг у справі №160/30155/24.

За правилами частини першої статті 334 далі - КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Щодо вимог скаржників про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду (про залишення позовної заяви без руху) від 15 листопада 2024 року, Суд зазначає, що указана ухвала є остаточною та апеляційному, касаційному оскарженню не підлягає. Ухвала про залишення позовної заяви без руху відсутня у переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначеному статтею 294 КАС України. Також указана ухвала відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначеному частиною другою статті 328, статтею 294 КАС України. Отож і ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 15 листопада 2024 року не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Щодо вимог скаржників про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року (про повернення без розгляду зави про відвід судді), то вказана ухвала не переглянута в апеляційному порядку. Отож і ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року (про повернення без розгляду заяви про відвід судді) не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Щодо вимоги скаржників про скасування ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року про залишення апеляційних скарг без руху, Суд зазначає, що указана ухвала відсутня у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку (частини третя статті 328 КАС України). Також відсутня у цьому переліку й ухвала про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року (про залишення позовної заяви без руху), від 14 січня 2025 року (про повернення без розгляду зави про відвід судді) та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року (про залишення апеляційної скарги без руху), ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про повернення апеляційних скарг на ці ухвали не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій частині вимог касаційної скарги необхідно відмовити.

Щодо заявлених вимог в частині оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про повернення апеляційних скарг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року про повернення позовної заяви, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження, оскільки ухвала про повернення позовної заяви позивачеві (заявникові) після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена у касаційному порядку (частина друга статті 328 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про повернення апеляційної скарги.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/30155/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у вказаній частині вимог касаційної скарги, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалуи Дніпропетровського окружного адміністративного суду (про залишення позовної заяви без руху) від 15 листопада 2024 року, від 14 січня 2025 року (про повернення без розгляду зави про відвід судді) та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року (про залишення апеляційних скарг без руху) від 05 лютого 2025 року, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про повернення апеляційних скарг на ухвали від 15 листопада 2024 року, від 14 січня 2025 року у справі №160/30155/24.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про повернення апеляційних скарг на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі у справі №160/30155/24.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/30155/24.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська С.А. Уханенко М.І. Смокович