Справа № 338/482/25
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/482/25

17 квітня 2025 року Богородчанський районний суду

Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапишин І.Р.

представника позивача-адвоката Мізик С.І.

представників відповідача Коритко І.Б., Петришина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №4214374 від 07 березня 2025 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою судді від 10 квітня 2025 року прийнято адміністративну справу до розгляду та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 17 квітня 2025 року представником відповідача Коритко І.Б. заявлено клопотання про залишення позовоної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду. Представник відповідача Петришин І.Я. підтримав клопотання.

Представник позивача-адвокат Мізик С.І. проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на відсутність пропуску строку звернення до суду після отримання 28.03.2025р. рішення відповідача від 19.03.2025р. про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявив, поважних причин пропуску строку не вказав. Вважав таким що відповідає вимогам закону звернення в десятиденний строк після отримання позивачем рішення відповідача від 19.03.2025р. про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно ч. 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження. Під час відкриття провадження у справі, суд не вирішив питання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Судом досліджено, що згідно штампу вхідної кореспонденції суду, позивач звернувся до суду 09.04.2025 року з адміністративним позовом про оскарження постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.03.2025 року, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем у прохальній частині позовної заяви не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

В судовому засіданні вході розгляду клопотання представником позивача будь-яких доказів чи аргументів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із позовом не зазначено та не надано.

В судовому засіданні сторони одностайно вказали що оскаржувану постанову отримано позивачем 07.03.2025 року, тобто у день її складення. Крім того, факт отримання постанови підтверджується підписом позивача в графі № 9 про отримання копії оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4214374 набрала законної сили 07.03.2025.

17.03.2025 позивачем подано скаргу до УПП в Івано-Франківській області ДПП про скасування постанови серія ЕНА № 4214374. Рішенням від 19.03.2025 року щодо залишення постанови про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, відповідачу відмовлено у скасуванні оскаржуваної постанови. Згадане рішення 21.03.2025 відправлено відповідачу засобами поштового зв`язку. В судовому засіданні сторони одностайно вказали що Рішення відповідача від 19.03.2025 року щодо залишення постанови про адміністративне правопорушення без змін отримано позивачем 28.03.2025 року.

Сторони не заперечували, що з моменту подання скарги в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, до моменту отримання відповіді по даній скарзі, термін оскарження постанови призупиняється, на час розгляду такої скарги. Оскільки відповідь по вищевказаній скарзі отримана позивачем 28.03.2025, тому термін оскарження постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності серш БАД № 750978 сплив 29.03.2025.

Оскільки позивач звернувся до суду відповідно до штемпеля поштового відправлення 07.04.2025 року та судом позовну заяву отримано 09.04.2025, то має місце пропуск 10 денного строку звернення до суду, який передбачено статтею 289 КУПАП.

При цьому позиція представника позивача про необхідність повторного відрахування десятиденного строку звернення до суду з часу отримання 28.03.2025 рішення відповідача від 19.03.2025 року щодо залишення постанови про адміністративне правопорушення без змін, не відповідає вимогам закону. Предметом оскарження у даному провадженні є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4214374 від 07 березня 2025 року, яку отримано позивачем в той же день. Тому, відлік строку для звернення до суду має розпочатись з наступного дня після отримання предмета оскарження у даній справі. Відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду позбавляє можливості його розгляду, так само як і не наведення поважності причин пропуску строку. Помилка в правозастосуванні закону позивачем, представленого адвокатом не може виправдовувати пропуск встановленого законом строку звернення до суду.

Відповідно до положення ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження права позивача буде дотримана, права заявника не порушені, оскільки він не позбавлений права звернутися до суду з іншим позовом навівши обґрунтування для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови й надавши відповідні докази із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови, навівши поважні підстави для його поновлення.

Оскільки після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для пропуску строку, які не було наведено ні позивачем, ні його представником, є підстави для застосування ч. 3 ст. 123 КАС України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025 року.

Суддя В.В. Решетов