Справа № 160/1205/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2025 року Справа № 160/1205/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Мосесова А.Р., (в залі суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/1205/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
УСТАНОВИВ:
16.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Груп Агро Трейдинг» поважною причину пропуску строку на подання позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;
Ухвалою суду від 21.01.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.122,123,160,161 КАС України.
03.02.2025 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 07.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1205/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Ільковим В.В. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.022025 року.
Також ухвалою суду від 07.02.2025 року додатково витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
- наказ про призначення перевірки;
- докази, що послугували підставою для прийняття спірного ППР;
- детальних розрахунок штрафних санкцій, відповідно до спірних рішень (по кожному окремо);
-всі наявні докази щодо суті спору.
21.02.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.
26.02.2025 року відповідачем долучені додаткові докази по справі.
26.02.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 10.03.2025 року.
10.03.2025 року позивачем подано клопотання про долучення доказів.
10.03.2025 року оголошено перерву у підготовчому засідання; наступне підготовче засідання призначено на 24.03.2025 року.
11.03.2025 року відповідачем до суду подані письмові пояснення.
20.03.2025 року позивачем подані додаткові пояснення у справі.
24.03.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 08.04.2025 року.
03.04.2025 року відповідачем подані додаткові пояснення у справі.
08.04.2025 року закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 08.04.2025 року.
08.04.2025 року у судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваного ППР невірно розрахував кількість днів прострочення за операціями імпорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами.
На думку позивача, відповідач неврахував припадання граничних дат на вихідні та святкові дні, а також не взяв до уваги обставини, пов`язані з дією воєнного стану в Україні.
Позивач вважає, що це призвело до безпідставного завищення нарахованої пені.
Додатково позивач вказав про те, що ними було отримано від контрагента AGRO SUNI TRADING LTD лист від банківської установи, згідно якого вбачається, що банківською установою було введено процедуру KYC по розрахунковому рахунку, якій обслуговувався в цій банківській установі куди зайшли кошти від кінцевого покупця їх товару. Банківською установою було призупинено операції по їх розрахунковому рахунку, як на вхід так і на вихід грошових коштів з 23.02.2024р. по 14.05.2024р.
Вважають, що вказаний лист підтверджує, що їх контрагент з поважних причин не міг вчасно здійснити розрахунок.
У зв`язку з чим, вважають, що на спірні правовідносини може бути поширена дії суміжних актів права, котрі визначають механізми правила притягнення винних осіб до подібних заходів державного примусу (впливу) у сфері дотримання податкової дисципліни та у сфері провадження господарської діяльності, зокрема, приписи ст.112 Податкового кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України.
Вказують, також, що суб`єкт звільняється від відповідальності, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності (тобто від адміністративно-господарських санкцій), якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини звернулись до суду із цим позовом про скасування спірного рішення.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
У обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що за порушення ч.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII, у відповідності з ч.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (розрахунок пені наведено у додатку 2 до акту перевірки).
Вказують, що документальною позаплановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог валютного законодавства України встановлено порушення ч.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 29.12.2023 №AGRO-S291223 за період з 29.12.2023 року по 26.07.2024 року, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на поточні рахунки підприємства за що на підставі ч.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Враховуючи наведене, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Згідно матеріалів справи, ТОВ «АГ-АТ» було укладено контракт від 29.12.2023 РОКУ з AGRO SUNI TRADING LTD.
Згідно вказаного контракту Продавець ТОВ «АГ-АТ» зобов`язався поставити Покупцю GRO SUNI TRADING LTD Товар (Сою), а Покупець в свою чергу зобов`язався його прийняти та оплатити. Ціна за цим Контрактом становить 455 доларів 00 центів за одну метричну тонну (розділ 6 Контракту). Загальна сума контракту становить 2 047 500 доларів США (розділ 6 Контракту).
Строки поставки: початок - 29.12.2023р.; завершення -31.01,2024р. (розділ 7 Контракту).
100% суми рахунка-фактури в доларах США має бути сплачена протягом 90 банківських днів після пред`явлення сканованих копії транспортних документів, (розділ 8 Контракту Платежі).
Продавцем ТОВ «АГ-АТ» було поставлено товар AGRO SUNI TRADING LTD, що підтверджується інвойсом від 15.01.2024р. на суму 2078329,44 доларів США. Був виставлений рахунок-фактура №108 від 15.01.2024р. на вищевказану суму.
Граничний строк оплати по контракту 14.04.2024р.
Станом на 21.02.2024р. AGRO SUNI TRADING LTD не сплатив ТОВ «АГ-АТ» згідно контракту 312 981,11 доларів США.
На початку квітня 2024р. позивач звернувся з листом до Покупця з проханням вчасно розрахуватись по контракту (лист вих. №281 від 01.04.2024р.).
Листом від 04.04.2024р. за №31 AGRO SUNI TRADING LTD відповіло, що у зв`язку з проведенням процедури KYC банком по розрахунковому рахунку, куди зайшли кошти від кінцевого покупця товару, банк призупинив операції по цьому розрахунковому рахунку як на вхід, так і на вихід з 23.02.2024р. по теперішній час. Повідомили, що намагаються оперативно завершити цю процедуру перевірки та здійснити оплату в строк по контракту.
08.04.2024р. листом за №287 ТОВ «АГ-АТ» вдруге звернувся до AGRO SUNI TRADING LTD з проханням провести розрахунки по контракту.
Листом від 10.04.2024р. за №39 AGRO SUNI TRADING LTD відповіло, що процедура перевірки KYC банком по розрахунковому рахунку триває. Повідомили, що у міру надходження кошггів на рахунки в інших банках будуть поступово здійснювати розрахунки по контракту.
На підтвердження цих фактів AGRO SUNI TRADING LTD була надана переписка з банківською установою.
У подальшому AGRO SUNI TRADING LTD поступово з позивачем розрахувалось.
За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт від 07.08.2024 № 2229/04-36-07-09/44813804, в якому зафіксовано порушення Позивачем граничних строків розрахунків, встановлених валютним законодавством, за вказаними операціями.
В акті перевірки наведено обставини - детальний опис порушень ТОВ «АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ», які обґрунтовано нормами чинного валютного законодавства.
Так, згідно висновків, викладених в акті перевірки, встановлено, що Контракт від 29.12.2023 №AGRO-S291223 укладено з нерезидентом компанією «Продавець» ТОВ «АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ» (Україна) в особі директора Надєєна Олексія, з однієї сторони, діючого на підставі Статуту та AGRO SUNI TRADING LLC (ОАЕ) «Покупець» в особі директора Романа Шнирьова, з іншої сторони. Предмет контракту: Соя, походження Україна, рік врожаю 2023, упаковка насипом, загальна кількість товару 4500 метричних тонн.
Ціна на товари зазначена у доларах США.
Умови поставки CIF Безкоштовно ISB I SP ПОРТ МАРМАРА або ISB I SP TBS або ISB I SP ІЗМІР, Туреччина.
Загальна вартість контракту: 2 047 500,00 доларів США. Валюта контракту та валюта платежу: долари США. Умови оплати: 100% суми рахунка-фактури в доларах США має бути сплачено протягом 90 банківських днів після пред`явлення сканованих копій транспортних документів, але в будь-якому випадку до розбиття оптом.
Дія контракту: Контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань. Адресні дані: Address: CITY TOWER 2, office 201-05, Trade Center First, Dubai, United Arab Emirates.
Банківські дані детально викладені в акті перевірки.
Станом на 29.12.2023 року, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» за контрактом від 29.12.2023 №AGRO-S291223 заборгованість відсутня, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.
На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 29.12.2023 №AGRO-S291223 за період з 29.12.2023 по 26.07.2024р.р. ТОВ «АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ» відвантажено нерезиденту «AGRO SUNI TRADING LLC» (ОАЕ) товар (соя) відповідно МД типу ЕК10 на загальну суму 2 078 329,44 дол.США (екв. 78 641 076,35 грн.) (наведено у додатку №1).
На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 29.12.2023р. №AGRO-S291223 за період з 29.12.2023 по 26.07.2024 р.р. ТОВ «АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ» отримано від нерезидента «AGRO SUNI TRADIG LLG» (ОАЕ) валютну виручку на загальну суму 2 078 329,44 дол.США (екв. 82 526 700,53 грн.), що підтверджено банківськими виписками (наведено у додатку №1).
Станом на 26.07.2024 року за контрактом від 29.12.2023 року №AGRO-S291223 укладеним з нерезидентом «AGRO SUNI TRADIG LLG» (ОАЕ) заборгованість відсутня, що відповідає даним бухгалтерського обліку рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті». Детальна інформація виконання зовнішньоекономічного контракту від 29.12.2023 №AGRO-S291223 за період з 29.12.2023 по 26.07.2024 наведена у додатку №1.
До перевірки ТОВ «АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ» не надано документального підтвердження несвоєчасного виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 29.12.2023 №AGRO-S291223 через дію форс-мажорних обставин.
До перевірки ТОВ «АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ» документи, підтверджуючі здійснення претензійної роботи у відповідності з ч.7 ст.13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII не надавались.
Таким чином, документальною позаплановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог валютного законодавства України встановлено порушення ч.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 29.12.2023 року №AGRO-S291223 за період з 29.12.2023 року по 26.07.2024 року, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на поточні рахунки підприємства за що на підставі ч.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Не погодившись із висновками, здійсненими в акті перевірки, позивачем було подано скаргу, однак вона була залишена без задоволення.
Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку, пеня за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ТОВ «АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ» на загальну суму 3 147 379,32 нараховувалась таким чином чином: - в період з 14.04.2024 по 15.04.2024 сума простроченої заборгованості склала 81 403 176,17, при цьому сума пені за 2 календарних дня склала 488 419,06 ((81 403 176,17 х 0,3%) х 2 = 488 419,06); - в період з 16.04.2024 по 17.04.2024 сума простроченої заборгованості склала 52 757 912,75, при цьому сума пені за 2 календарних дня склала 316 547,48 ((52 757 912,75 х 0,3%) х 2 = 316 547,48); - в період з 18.04.2024 по 18.04.2024 сума простроченої заборгованості склала 29 204 868,16, при цьому сума пені за 1 календарний день склала 87 614,60 (29 204 868,16 х 0,3% = 87 614,60); - в період з 19.04.2024 по 30.05.2024 сума простроченої заборгованості склала 17 895 223,66, при цьому сума пені за 42 календарних дня склала 2 254 798,18 ((17 895 223,66 х 0,3%) х 42 = 2 254 798,18).
Не погодившись із вказаним ППР, товариством подано до ДПС скаргу, з вимогою про скасування такого рішення, однак податковим органом рішення скасовано так і не було.
Вважаючи вказане вище податкове повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання його протиправним та йрнр скасування.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішені спору суд виходить із того, що спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного нагляду, є Закон № 2473-VIII. Порядок здійснення валютного нагляду банками за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів затверджено Інструкцією, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7. Тимчасові зміни щодо строків розрахунків на період дії воєнного стану встановлені постановою Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами, далі - Постанова № 18).
Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Пунктом 14-2 Постанови № 18 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з імпорту товарів становлять 180 календарних днів.
Частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що порушення резидентами граничного строку розрахунків, встановленого згідно з цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) в національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Норми процесуального законодавства (КАС України, ЦПК України, ГПК України) щодо перенесення закінчення строку на наступний робочий день, якщо він припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, не застосовуються до обчислення граничних строків розрахунків у сфері ЗЕД.
Валютне законодавство (Закон № 2473- VIII, Постанова № 18, Інструкція № 7) не містить положень про виключення вихідних чи святкових днів з розрахунку або про перенесення граничного дня розрахунків.
Граничний строк у 180 днів є календарним і відліковується з дня здійснення платежу (списання коштів з рахунку).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що до перевірки ТОВ «АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ» не надано документального підтвердження несвоєчасного виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 29.12.2023 №AGRO-S291223 через дію форс-мажорних обставин.
До перевірки ТОВ «АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДИНГ» документи, підтверджуючі здійснення претензійної роботи у відповідності з ч.7 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII не надавались.
Суд також враховує, що Позивачем не надано доказів існування обставин, які могли б зупинити нарахування пені або звільнити від відповідальності згідно зі статтею 13 Закону №2473-VIII, а саме:
отримання висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, щодо продовження граничних строків розрахунків (частина четверта статті 13);
виникнення форс-мажорних обставин, належно підтверджених сертифікатом Торгово-промислової палати України або іншим уповноваженим органом (організацією) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (частина шоста статті 13);
прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позову резидента про стягнення з нерезидента заборгованості (частина сьома статті 13).
Таким чином, за порушення ч.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII, у відповідності з ч.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (розрахунок пені наведено у додатку 2 до акту перевірки).
Отже, слід вказати про те, що документальною позаплановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог валютного законодавства України було підтверджено та встановлено порушення ч.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 29.12.2023 №AGRO-S291223 за період з 29.12.2023 по 26.07.2024, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на поточні рахунки підприємства за що на підставі ч.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Щодо форс-мажорних обставин, на які посилається позивач, слід зазначити про таке.
Представником позивача надано до суду лист Ісламського банку Дубая 05.02.2025 року, в якому вказується, що AGRO SUNI TRADING LLC перебував під процедурою ідентифікації в період з 23.02.2024 року по 14.05.2024 року, а тому на цей період всі операції зі зняття коштів з рахунку клієнта були тимчасово призупинені.
Однак, даний лист Ісламського банку Дубая 05.02.2025 року не може вважатись належним та допустимим доказом підтвердження форс-мажорних обставин, як такий що підтверджує порушення в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на поточні рахунки підприємства.
Згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії касаційного адміністративного суду від 27.02.2025 року у справі № 520/2941/24, в якій зокрема зазначено, що для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 904/6463/14 (3-216гс15)).
З урахуванням викладеного, висновки в акті перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відсутність підтвердження форс-мажорних обставини за укладеними договорами є обґрунтованими та доведеними та узгоджується з приписами частини 6 статті 13 Закону №2473.
Окрім цього слід вказати про те, що позивач не надав суду доказів звернення до Мінекономіки, наявності сертифікатів про форс-мажор чи доказів подання позовів до контрагентів- нерезидентів.
Посилання на загальні умови воєнного стану без підтвердження конкретного впливу на виконання зобов`язань за спірними контрактами не є достатньою підставою для звільнення від відповідальності.
Позивач, у свою чергу, не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків акта перевірки або наявності підстав для звільнення від відповідальності.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Підстави для задоволення позову відсутні.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, підстави для стягнення судових витрат (судового збору) з Відповідача на користь Позивача відсутні.
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судові витрати покласти на позивача згідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 18.04.2025 року.

Суддя В.В. Ільков