Справа № 380/18346/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/18346/24 пров. № А/857/6532/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Курильця А.Р.,

суддів - Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сольського Володимира Степановича про відвід судді Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 380/18346/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/18346/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року.

Так, 14 квітня 2025 року представника ОСОБА_1 - адвокат Сольський Володимир Степанович подав заяву про відвід судді Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 380/18346/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року заявлений відвід судді-доповідачу Сенику Роману Петровичу від розгляду справи 380/18346/24 визнано необґрунтованим; питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя Курилець А. Р., судді: Мікула О. І., Кузьмич С. М.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 380/18346/24 необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина друга статті 36 КАС України передбачає, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться" (§ § 28-32 рішення у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15.07.2010, заява № 16695/04). Подібний підхід висловлено і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (§ § 65-66 рішення від 03.05.2007, заява № 7577/02).

Таким чином, підставами для відводу судді є існування суб`єктивного та / або об`єктивного критеріїв.

На думку представника ОСОБА_1 - адвоката Сольського Володимира Степановича, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Сеника Романа Петровича, є процесуальні дії та рішення вчинені при визначенні прийнятності апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 та здійснення підготовчих дій при призначенні справи до розгляду.

Оцінюючи наявність підстав для відводу судді Сеника Романа Петровича, за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя виявив особисту упередженість. Докази на користь протилежного відсутні і заявником не наводились.

У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності в певного судді об`єктивно виправдані.

Колегія суддів вважає, що наведені представником ОСОБА_1 в заяві про відвід доводи не підтверджують наявності обставин, які могли б за об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи, як це передбачено відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки зводяться до власних припущень заявника, які не містять достатніх обґрунтувань.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені військової частини НОМЕР_1 подав командир військової частини полковник ОСОБА_2 .

В суду апеляційної інстанції були відсутні сумніви про те, що командиром військової частини НОМЕР_1 є особа відмінна від підписанта. Заявник жодним чином не підтверджує обставини того, що командиром військової частини НОМЕР_1 не є полковник ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 11.4 розділу IV Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року № 744, апеляційна (касаційна) скарга підписується керівником структурного підрозділу Міноборони, Генерального штабу, командиром (начальником, керівником) військової частини (установи, організації), підприємства, особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи (самопредставництво), або уповноваженим представником, який діє на підставі відповідної довіреності.

Суд звертає увагу на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18, відтак у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала апеляційну скаргу, представник позивача мав можливість скористатись безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що саме на заявника покладається обов`язок подання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Варто зауважити, що полковник ОСОБА_2 як командир ВЧ НОМЕР_1 брав участь у розгляді цієї справи у суді першої інстанції, подавши відповідний відзив на позовну заяву. Однак представник позивача жодних заперечень щодо повноважності на подання такого відзиву не заявляв.

Щодо повідомлення позивача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції варто зазначити, що апеляційна скарга разом з ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження надіслано ОСОБА_1 засобами поштової кореспонденції (трек-номер повідомлення 257).

Щодо наявності в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала таку, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, то апеляційний суд наголошує, що зазначене перевіряться на стадії розгляду справи по суті вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 містить посилання на норми права та фактичні обставини справи, що становить її прийнятність в розумінні п.6 ч.2 ст.296 КАС України.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сольського Володимира Степановича про відвід судді Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 380/18346/24 та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності вищевказаного судді у справі № 380/18346/24, або вказували на їх заінтересованість у результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя, тому в задоволенні заяви про відвід судді за п.4 ч.1 ст.36 КАС України необхідно відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сольського Володимира Степановича про відвід судді Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 380/18346/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула