Справа № 480/1780/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 р. Справа № 480/1780/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/1780/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких додаткової винагороди виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), у розмірі, збільшеному до 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.09.2022 по 23.09.2022 та з 27.09.2022 по 03.02.2023;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою № 168, у розмірі, збільшеному до 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.09.2022 по 23.09.2022 та з 27.09.2022 по 03.02.2023.

11.03.2025 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.03.2025 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у справі зупинено.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, та просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що наслідки розгляду справи № 460/21394/23, у зв`язку з розглядом якої провадження у цій справі зупинено, не мають жодного відношення до ОСОБА_1 , оскільки вимоги заявлені в рамках справи № 460/21394/23 не створюють правових наслідків для позивача в межах справи № 480/1780/25. Також, оскільки справа №460/21394/23 у касаційному порядку не переглядається саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд першої інстанції не повинен був зупиняти провадження у справі №480/1780/25 на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що апелянт проходив службу у в/ч НОМЕР_1 . Під час проходження військової служби ОСОБА_1 16.05.2022 отримав: багатоуламковий перелом нижньої щелепи, вогнепальне непроникаюче поранення правої половини грудної клітини з дефектом м`яких тканин, правобічний пневматоракс, вогнепальне поранення м`яких тканин передньої черевної стінки з наявністю металевого уламка, що підтверджується довідкою про обставини травми від 08.07.2022. Відповідно до виписок з медичної карки позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 17.05.2022 по 03.06.2022, з 04.06.2022 по 13.07.2022, з 12.08.2022 по 31.08.2022, з 02.09.2022 по 23.09.2022, з 27.09.2022 по 03.02.2023.

У період з 02.09.2022 по 23.09.2022 та з 27.09.2022 пп 03.02.2023 за стаціонарне лікування ОСОБА_1 не здійснювали виплату додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови № 168.

В інтересах позивача до відповідача було направлено заяву від 14.12.2024 з вимогами, зокрема:

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у збільшеному до 100 000 грн розмірі згідно з Постанова № 168 пропорційно періодам перебування на стаціонарному лікуванні з 01.04.2023 по 02.05.2023 та з 16.05.2023 по 01.06.2023;

- виготовити та направити довідку про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення та додаткової винагороди ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 року по теперішній час із зазначення місяців у яких відбулось нарахування та які відбулось нарахування.

У відповіді від 17.01.2025 відповідач вказав, що позивач не був включений в наказ командира на виплату додаткової грошової винагороди, оскільки самовільно залишив військову частину (проте наказу на підтвердження цього позивачу надано не було).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненарахування на невиплати позивачу додаткової грошової винагороди протиправною останній 05.03.2025 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в межах справи № 460/21394/23, розгляд якої став підставою для зупинення провадження у справі № 480/1780/25, буде вирішено питання щодо застосування строку звернення до суду з позовними вимогами, які стосуються перерахунку грошового забезпечення військовослужбовця за період з 01 лютого 2020 року по 30 березня 2023 року. Отже, правовідносини у справі № 480/1780/25 та справі № 460/21394/23 є подібними, а передача останньої на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Підстави зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України. При цьому в частині 1 статті 236 КАС України наведено перелік підстав за яких суд обов`язково зупиняє провадження у справі, а в частині 2 - за яких суд має право зупинити провадження. Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються бездіяльності в/ч НОМЕР_1 відповідача щодо ненарахування на невиплати позивачу додаткової грошової винагороди за період 02.09.2022 по 23.09.2022 та з 27.09.2022 по 03.02.2023. З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду в березні 2025 року.

Водночас відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022) із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

За змістом частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що наслідки розгляду справи № 460/21394/23 не мають жодного відношення до ОСОБА_1 і не створюють правових наслідків для позивача в межах справи № 480/1780/25.

Доводи апелянка про те, що справа № 460/21394/23 у касаційному порядку не переглядається саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а отже суд першої інстанції не повинен був зупиняти провадження у справі №480/1780/25 на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України колегія суддів вважає необгрунтованими, адже справа № 460/21394/23 переглядалась Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 316, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі № 480/1780/25 - залишити без змін.

Справу №480/1780/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін