Справа № 320/9342/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

17 квітня 2025 року м. Київ 320/9342/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши заяву відповідача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15.12.2020 р. № 40 щодо відмові ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дня подачі заяви ОСОБА_1 про призначення вказаної пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 30.11.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15.12.2020 р. № 40 щодо відмові ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 27.12.1991 по 10.10.1992 року адміністратором Малого підприємства «Вікторія, з 12.10.1992 по 18.12.1994 року продавцем магазину техно-комерційного центру «Ригонда, з 19.12.1994 по 31.11.1995 року продавцем Акціонерного товариства закритого типу «Бест Лайн».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 24.10.2020.

На адресу суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у рішенні суду, у якій заявник зокрема просить у резолютивній частині рішення суду зазначити правильно період роботи позивача з 12.10.1992 по 18.12.1994, замість помилково зазначеного з 12.10.1992 по 18.12.1984.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на очевидність описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про відсутність потреби в заслуховуванні пояснень сторін, а тому вирішив в силу частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про виправлення описки у рішенні суду здійснювати в порядку письмового провадження.

Як було встановлено судом, у пункті третьому резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2022, помилково зазначено період роботи позивача з 12.10.1992 по 18.12.1984.

Водночас, в описовій частині рішення зазначено про період роботи продавцем техно-комерційного центру "Ригонда" з 12.10.1992 по 18.12.1994.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №320/9342/21, шляхом зазначення правильного періоду роботи позивача, зокрема зазначивши у пункті третьому резолютивної частини рішення суду період роботи з 12.10.1992 по 18.12.1994, замість помилково зазначеного з 12.10.1992 по 18.12.1984.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У пункті третьому резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №320/9342/21 внести виправлення шляхом зазначення правильного періоду роботи позивача продавцем техно-комерційного центру "Ригонда" з 12.10.1992 по 18.12.1994, замість помилково зазначеного з 12.10.1992 по 18.12.1984.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.