Справа № 398/7138/24
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7138/24
провадження №: 2-а/398/30/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участі секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача Ковальова А.І.,

представника відповідача Ткача Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрії матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Ковальов А.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 126 від 05 грудня 2024 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 03 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строк для відповідачів для надання відзиву на позовну заяву.

25 лютого 2025 року ухвалою судді постановлено перейти від розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також здійснено виклик у судове засідання свідків: начальника відділу кадрів Комунального некомерційного підприємства «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Світлану Завгородянську; виконуючого обов`язки завідувача господарством Комунального некомерційного підприємства «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Миколу Хацька; заступника головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Валентину Сердюк.

У судові засідання 24 березня 2025 року та 14 квітня 2025 року свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не подали, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладені обставини, судом на обговорення поставлено питання щодо здійснення приводу свідків у судове засідання.

Представник позивача адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні не заперечував проти здійснення приводу свідків з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Представник відповідача Ткач Д.В. також не заперечував щодо здійснення приводу свідків.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріли адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на п. 4 ч. 1 ст. 145 КАС України привід є одним із видів заходів процесуального примусу.

Згідно з положеннями ст. 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Наявність обмежень, визначених ч. 2 ст. 148 КАС України, на час постановлення ухвали судом не встановлено.

Таким чином, суд, зважаючи на необхідність отримання усних пояснень та з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привід, що передбачено приписами статті 148 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.148 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід до свідків:

начальника відділу кадрів Комунального некомерційного підприємства «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Світлани Завгородянської;

виконуючого обов`язки завідувача господарством Комунального некомерційного підприємства «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Миколи Хацька;

заступника головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Валентини Сердюк до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, буд. 30) у судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 01 травня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Олександрійському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.

Роз`яснити Олександрійському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через керівника негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко