Справа № 380/24551/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 рокусправа № 380/24551/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького 19, м. Львів, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 22.10.2024 №154 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 22.10.2024 №154 до неї було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, оскільки в діях позивача було встановлено ознаки дисциплінарного проступку, а саме під час здійснення реагування на подію, що мала місце за адресою: АДРЕСА_2 , знехтувала заходами особистої безпеки та перебувала під час несення служби без засобів індивідуального захисту, а саме - бронежилету, чим не дотрималась вимог організаційно-розпорядчих документів, не забезпечила виконання вказівки керівника в підпорядкуванні якого перебувала, та не сприяла останньому в організації дотримання службової дисципліни.

Позивач вважає протиправним оскаржуваний наказ, оскільки службовим розслідуванням не здійснено повного, всебічного та об`єктивного уточнення причин та умов подій, не з`ясовано наявність вини та причинний зв`язок між діями та наслідками. Матеріалами службового розслідування не доведено наявності вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку та не конкретизовано, в чому ж саме полягає у невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни, що свідчить про її особисту недисциплінованість, є проявом негідної поведінки та дискредитують звання поліцейського. Наявність обставин, встановлених в ході службового розслідування не підтверджена належними доказами, що свідчили про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Зауважує, що відповідач ставить в вину порушення підпунктів 3.1., 3.2 пункту 3 Доручення УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських та попередження порушення службової дисципліни» від 08.09.2023 №17557вн/4712/02-2023. Однак, всіх поліцейських, які були на події, що трапилась 29.08.2024, з таким наказом було ознайомлено під підпис вже після настання події, а позивача взагалі з таким не ознайомлювали, вказана обставина цілком і повністю спростовує викладене в оскаржуваному наказі та вказує на безпідставність притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Вважає, що не порушувала вимог організаційно-розпорядчих документів та відповідно в даному випадку відсутній склад дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20.12.2024 залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач-1, Департамент патрульної поліції щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що за результатами проведення службового розслідування (висновок службового розслідування від 21.10.2024) було встановлено, зокрема, в діях позивача дисциплінарний проступок, а саме: під час здійснення реагування на подію, що мала місце 29.08.2024 за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 59, позивач знехтувала заходами особистої безпеки та перебувала під час несення служби без засобів індивідуального захисту, а саме - бронежилету, чим не дотрималась вимог організаційно-розпорядчих документів, не забезпечила виконання вказівки керівника в підпорядкуванні якого перебувала, та не сприяла останньому в організації дотримання службової дисципліни.

Зауважує, що пункт 2.2 розділу 2 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396, визначають, що працівники поліції, що заступають на службу, повинні мати при собі службове посвідчення, забезпечені табельним озброєнням, відповідним екіпіруванням, засобами індивідуального захисту, активної оборони та засобами зв`язку.

15.10.2024 тимчасово виконуюча обов`язки начальника відділу озброєння УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Ганна Романишин надала дисциплінарній комісії довідку наступного змісту: відповідно до записів карток обліку озброєння від 28.02.2022 № 56; 20.06.2023 № 65; від 31.01.2018 № 80; 22.03.2021 № 29 та від 24.02.2023 № 4 за поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 ; інспекторами взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , лейтенантом поліції ОСОБА_4 та заступником командира роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 станом на 29.08.2024 закріплено на постійне зберігання і носіння бронежилети 2 класу захисту.

Про обов`язковість носіння засобів індивідуального захисту - бронежилетів під час несення служби зазначено у Дорученні УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських» від 06.06.2023 № 10204вн/41/12/01- 2023 та Дорученні УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських та попередження порушення службової дисципліни» від 08.09.2023 № 17557вн/41/12/02-2023.

Відомістю щодо наголошення працівникам роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП із змістом доручення УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських» від 06.06.2023 № 10204вн/41/12/01-2023 підтверджено, що Позивач, ОСОБА_1 з такою ознайомилися 13.06.2023 про, що свідчить її власний підпис.

Відомістю щодо ознайомлення особового складу роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП з дорученням УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських та попередження порушення службової дисципліни» від 08.09.2023 N° 17557вн/41/12/02-2023 та дотримання положення пункту 2 розділу 2 Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 №718, а також пункту 4,5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 з такою ознайомилися 13.09.2023 про, що свідчить її власний підпис. Наведене вище в повній мірі спростовує твердження позивача про не ознайомлення із дорученням УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських та попередження порушення службової дисципліни» від 08.09.2023 №17557вн/41/12/02-2023.

Відповідач-1 вважає, що на підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 продемонструвала безвідповідальне та недбале ставлення до професійного виконання службових обов`язків, адже, мала можливість забезпечити собі особисту безпеки, одягнувши бронежилет, однак знехтувала цим, чого робити не варт, адже, враховуючи особливий характер несення служби в поліції, носіння упродовж усієї зміни засобів індивідуального захисту - бронежилетів дозволяє забезпечити особисту безпеку поліцейського, зберегти життя та здоров`я працівників поліції і підтримати високий рівень ефективності їх професійних дій. Звідси, твердження представника позивача про те, що службовим розслідуванням не з`ясовано наявність вини та причинний зв`язок між діями та наслідками є необґрунтованими та не доведеними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що дисциплінарна комісія зробила обґрунтований висновок, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 мала достатньо часу для того, щоб одягнути бронежилет, відповідно до записів із нагрудного відеореєстратора №471384, який був у користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , наряд поліції 501, прибувши о 17:53 за адресою події, правопорушників на місці не виявили. Ситуація нд момент прибуття 501 екіпажу на місце події була спокійна. Старший лейтенант Поліції ОСОБА_7 , відразу, прибувши на місце події, одягнув засіб індивідуального захисту - бронежилет. Натомість, позивач правилами особистої безпеки знехтувала, не одягнувши бронежилет, вийшла зі службового транспортного засобу та почала спілкуватися з перехожими громадянами та іншим нарядом поліції. Опитаний під час службового розслідування напарник позивача, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в своїх поясненнях підтвердив, що ОСОБА_1 перебувала в автомобілі без бронежилета, оскільки перед повідомленням про допомогу в радіоефір, ходила по природніх потребах. Жодної згадки в поясненнях про те, що його напарниця не мала змоги одягнути бронежилет через необхідність термінового реагування на правопорушення, не має. Також в своїх поясненнях опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_7 наголосив, що на шикуванні та інструктажах керівником доводиться інформація про постійне носіння бронежилета.

Вважає, що дисциплінарною комісією встановлено та підтверджено матеріалами службового розслідування факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Наказ від 22.10.2024 №154 «Про застосування ср працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» відповідачем прийнято на підставі, у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України. Тому твердження представника позивача про те, що дисциплінарною комісією не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування та притягнення його до відповідальності, не відповідають дійсності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

30.08.2024 за вих. №18568вн/41/12/03-2024 на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області ДПП) майора поліції Свєшнікова Андрія надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Магомети Володимира та інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кіра Петра.

Відповідно до змісту рапорту, 29.08.2024 старший інспектор ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Магомета Володимир та інспектор ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Кір Петро несли службу в складі наряду поліції 0015. При здійсненні моніторингу соціальних мереж у спільноті «ZAHIDWTF 24/7» додатку «Telegram» виявили публікацію з відеозаписом під назвою «Когось запакували на ОСОБА_8 . Можливо хтось знає, що там трапилось?».

Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 проведено перевірку та встановлено, що дана подія відбулась близько 17:50 29.08.2024 у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 59 за участі нарядів поліції 452, 501 та 503.

У ході перевірки старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 також встановлено, що перед заступанням на службу працівниками вищезгаданих нарядів отримано у користування шість портативних відеореєстраторів, однак вищевказана подія зафіксована лише на трьох технічних засобах, а саме: № 470220, № 471384, № 471903.

Крім цього, у документі вих. № 18568вн/41/12/03-2024 від 30.08.2024, зазначено, що з відеозапису, опублікованого у спільноті «ZAHIDWTF 24/7» додатку «Telegram», вбачається, що окремі працівники УПП у Львівській області ДПП перебували без засобів індивідуального захисту, а саме бронежилетів під час несення служби та безпосереднього виконання службових обов`язків.

З метою повної та всебічної перевірки відомостей, викладених в рапорті старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кіра Петра, 23 вересня 2024 року за вих.№ 20029вн/41/12/01-2024 старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Куценко Оксаною на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП подано доповідну записку з проханням призначити службове розслідування.

Наказом УПП у Львівській області ДПП від 23.90.2024 року №289 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування.

Згідно Висновку службового розслідування від 21.10.2024, у ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів, дисциплінарною комісією з відеозапису події 29.08.2024 у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 59, опублікованого у спільноті «ZAHIDWTF 24/7» додатку «Telegram», було встановлено, що окремі працівники УПП у Львівській області ДПП, в тому числі старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (позивач), не перебували у бронежилетах під час несення служби та безпосереднього виконання службових обов`язків.

Також дисциплінарна комісія встановила, що про обов`язковість носіння засобів індивідуального захисту - бронежилетів під час несення служби зазначено у Дорученні УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських» від 06.06.2023 № 10204вн/41/12/01-2023 та Дорученні УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських та попередження порушення службової дисципліни» від 08.09.2023 № 17557вн/41/12/02-2023. Зі змістом вищевказаних доручень, зокрема, ознайомлена під підпис старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (позивач).

За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарна комісія зробила висновок про наявність дисциплінарного проступку, зокрема, в діях позивача, що мали місце 29.08.2024 під час реагування на подію у АДРЕСА_2 , а саме: позивач знехтувала заходами особистої безпеки та перебувала під час несення служби без засобів індивідуального захисту, а саме - бронежилету, чим не дотрималась вимог організаційно-розпорядчих документів, не забезпечила виконання вказівки керівника в підпорядкуванні якого перебувала, та не сприяла останньому в організації дотримання службової дисципліни.

Наказом УПП у Львівській області ДПП від 22.10.2024 №154 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 Доручення УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських» від 06.06.2023 № 10204вн/41/12/01-2023, підпункту 1.1 пункту 1 Доручення УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських та попередження порушення службової дисципліни» від 08.09.2023 №17557вн/41/12/02-2023, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174111), інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Вважаючи протиправним оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно ч.ч.1-2 ст. 1 Дисциплінарного статуту дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 цієї статті Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Згідно матеріалів справи, дисциплінарною комісією УПП у Львівській області ДПП в ході проведення службового розслідування було встановлено наявність дисциплінарного проступку, зокрема, в діях позивача, що мали місце 29.08.2024 під час реагування на подію у АДРЕСА_2 , а саме: позивач знехтувала заходами особистої безпеки та перебувала під час несення служби без засобів індивідуального захисту, а саме - бронежилету, чим не дотрималась вимог організаційно-розпорядчих документів, не забезпечила виконання вказівки керівника в підпорядкуванні якого перебувала, та не сприяла останньому в організації дотримання службової дисципліни.

Дисциплінарна комісія зробила висновок про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 Доручення УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських» від 06.06.2023 № 10204вн/41/12/01-2023, підпункту 1.1 пункту 1 Доручення УПП у Львівській області ДПП «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських та попередження порушення службової дисципліни» від 08.09.2023 №17557вн/41/12/02-2023.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я (…).

Пунктом 2.2 розділу 2 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396, передбачено, що працівники, що заступають на службу, повинні мати при собі службове посвідчення, забезпечені табельним озброєнням, відповідним екіпіруванням, засобами індивідуального захисту, активної оборони та засобами зв`язку.

Суд встановив, що, з метою забезпечення особистої безпеки поліцейських під час несення служби, УПП у Львівській області ДПП було надано Доручення від 06.06.2023 №10204вн/41/12/01-2023 «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських» та від 08.09.2023 №17557вн/41/12/02-2023 «Про забезпечення особистої безпеки поліцейських та попередження порушення службової дисципліни».

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 Доручення від 06.06.2023 №10204вн/41/12/01-2023 командирам стройових підрозділів (командирам батальйонів, рот та взводів) УПП у Львівській області ДПП доручено: під час проведення інструктажів перед заступанням на службу наголошувати особовому складу на дотриманні мір особистої безпеки та постійному носінні спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту; здійснювати щоденний контроль за дотриманням поліцейськими вимог щодо перебування на службі у бронежилетах 2 класу захисту упродовж всієї зміни.

Згідно підпункту 1.1 пункту 1 Доручення від 08.09.2023 №17557вн/41/12/02-2023 начальникам відділів, секторів, командирам стройових підрозділів, командирам батальйонів, рот та взводів) УПП у Львівській області ДПП доручено: під час проведення інструктажів перед заступанням на службу наголошувати особовому складу на дотриманні мір особистої безпеки, зокрема застосуванні тактичного принципу «Контакт - прикриття» під час несення служби, а також постійному носінні спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту.

Із наявної в матеріалах справи копії Відомості щодо наголошення працівникам роти №2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП із змістом Доручення від 06.06.2023 №10204вн/41/12/01-2023, суд встановив, що позивач ознайомлена із вказаним дорученням 13.06.2023, про що свідчить її особистий підпис у Відомості.

Також, відповідно до копії Відомості щодо ознайомлення особового складу роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП з Дорученням від 08.09.2023 №17557вн/41/12/02-2023, позивач ознайомлена із вказаним дорученням 13.09.2023, про що свідчить її особистий підпис у Відомості.

Вищенаведене спростовує твердження позивача про те, що вона не була ознайомлена з Дорученням УПП у Львівській області ДПП від 08.09.2023 №17557вн/4712/02-2023.

Із довідки т.в.о. начальника відділу озброєння УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Г. Романишин від 15.10.2024 суд встановив, що, згідно записів картки обліку озброєння, станом на 29.08.2024 за позивачем закріплено на постійне зберігання і носіння бронежилет 2 класу захисту.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що позивач під час несення служби повинна була носити бронежилет, зокрема, під час реагування на подію, що мала місце 29.08.2024 у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 59.

Відсутність у позивача бронежилету під час реагування на подію, що мала місце 29.08.2024, підтверджується копіями матеріалів службового розслідування, а також записами із портативних відеореєстраторів інших працівників УПП у Львівській області ДПП, які здійснювали реагування на подію 29.08.2024.

Отже, суд констатує, що позивач порушила службову дисципліну, оскільки не дбала про особисту безпеку і здоров`я, та не носила бронежилет під час несення служби.

Щодо застосованого до позивача дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту встановлює особливості дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. Згідно ч.2 цієї статті дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

При цьому застосовування зазначеної норми здійснюється з урахуванням ч. 3 ст. 19 та ст. 13 Дисциплінарного статуту, яка закріплює види дисциплінарних стягнень від менш суворого до найбільш суворого.

Оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи впродовж службового розслідування, з`ясування усіх необхідних обставин вчинення дисциплінарного порушення для обґрунтованого висновку, уточнення ступеня вини, встановлення суті незаконних дій особи, негативних наслідків до яких такі дії призвели, встановлення причинно-наслідковий зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи, то відповідач повинен був би про це зазначити у висновку службового розслідування.

Із Висновку службового розслідування від 21.10.2024 суд встановив, що дисциплінарною комісією враховано характер проступку позивача, обставини, за яких такий проступок було вчинено, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, внаслідок чого до позивача правомірно було застосоване найменш суворе стягнення зауваження.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є достатнім та співмірним з характером вчиненого правопорушення за відсутності встановлення настання негативних наслідків.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідачі виконали покладений на них обов`язок доказування правомірності оскаржуваного у цій справі наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду у даній справі.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 17.04.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович