Справа № 538/176/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/176/24
Провадження № 2-адр/538/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору з ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до положень законодавства. В обгрунтування заяви вказав, що ним подано до Лохвицького районного суду Полтавської області адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Згідно квитанції № від 31.01.2024 року за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.11.2024 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та направлено справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, вищевказаним рішенням не вирішено питання розподілу судових витрат, які були сплачені ним у розмірі 3028 грн. під час подання адміністративного позову.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 КАС України, відповідно до положень якої суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та відповідач не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Так, ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом.

Так, в ході розгляду поданої заяви судом з`ясовано, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та направлено справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно поданої квитанції позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 3 028,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, сума судового збору за яку складає 1211,20 грн, проте позивачем за подання даної позовної заяви було сплачено 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Натомість в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи відповідач у добровільному порядку виконав судового рішення, чи ні, і чи позивач відповідно звертався із заявою про видачу виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору в розмірі 3028,00 грн, як зазначено в прохальній частині позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА