Справа № 300/7372/24
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"15" квітня 2025 р. справа № 300/7372/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Скільського І.І.,
секретаря судового засідання - Гевак Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного агентства з питань запобігання корупції, головного спеціаліста відділу проведення моніторингу способу життя Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_5 , заступника керівника управління керівника відділу проведення моніторингу способу життя Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_6 , керівника Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_7 , про визнання дій протиправними,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, головного спеціаліста відділу проведення моніторингу способу життя Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_5 , заступника керівника управління керівника відділу проведення моніторингу способу життя Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_6 , керівника Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_7 (далі відповідачі), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі треті особи), в якому просив суд:
- визнати дії комісії Національного агентства з питань запобігання корупції пов`язані із не прийняттям рішення встановлених 90-денних термін, неправомірними;
- визнати дії комісії Національного агентства з питань запобігання корупції, головного спеціаліста відділу проведення моніторингу способу життя Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій - ОСОБА_5 , заступника керівника управління - керівника відділу проведення моніторингу способу життя Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_6 , керівника Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_7 пов`язані із наданням висновку щодо набуття ОСОБА_1 та членами його сім`ї, пов`язаними фізичними особами, за дорученням суб`єктами декларування та здійсненням набуття необґрунтованих активів на загальну суму 19 312 889,19 гривень, а саме:
- транспортного засобу марки та моделі Mercedez-Benz G 63 AMG 2023 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_2 , вартістю 9 363 179,19 гривні;
- транспортного засобу марки та моделіVolkswagenTouareg 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , вартістю 2 660 310,00 грн;
- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 800 000,00 грн;
- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 789 400,00 грн;
- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 200 000,00 грн;
- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 1 500 000 гривень протиправними та неправомірними.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.10.2024 позовну заяву залишив без руху, встановив строк для усунення її недоліків.
Позивач, 09.10.2024 виконав вимоги ухвали суду від 01.10.2024 про залишення позовної заяви без руху.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 14.10.2024 відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилам загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024задоволено заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС у справі №300/7372/24.
Враховуючи те, що усі необхідні процесуальні дії в підготовчому провадженні виконані, та беручи до уваги висловлену учасниками справи згоду на призначення справи до розгляду по суті, судом 28.11.2024 постановлено ухвалу, про закриття підготовчого провадження та призначення справи №300/7372/24 до судового розгляду по суті, що відображено у протоколі судового засідання.
У судові засідання, призначені на 03.04.2025 та 15.04.2025 позивачне з`явився, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.
Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаналежним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у судові засідання, призначені на 03.04.2025 та 15.04.2025 не з`явилися.
Представники відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у судові засідання,призначені на 03.04.2025 та 15.04.2025 не з`явилися.
Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Суд зазначає, що позивачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності чи заяви разом з доказами про неможливість його безпосередньої участі в судових засіданнях, призначених на 03.04.2025 та 15.04.2025, у силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин неявки позивача в судові засідання по справі, призначені на 03.04.2025 та 15.04.2025.
Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.
Згідно із частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
При цьому, частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд приймає до уваги, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом.
Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.
Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.
Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.
Повторна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.
Виходячи з правових норм, які містить частина 5 статті 205 та пункт 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, повторна неявка позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності слугують підставою для залишення даного позову без розгляду.
При цьому суд також звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08 2020 у справі №405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 19.04.2021 у справі № 675/1714/19, від 26.04.2021 у справі № 675/1561/19, від 28.07.2021 у справі № 756/6049/19.
Керуючись статтями 205, 240, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

позов ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного агентства з питань запобігання корупції, головного спеціаліста відділу проведення моніторингу способу життя Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_5 , заступника керівника управління керівника відділу проведення моніторингу способу життя Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_6 , керівника Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_7 , про визнання дій протиправними, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18.04.2025.