Справа № 487/2464/25
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2464/25
Провадження № 2-а/487/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати постанову від 08 квітня 2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

16 квітня 2025 року вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви вважаю що її необхідне залишити без руху з таких підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Проте позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам відповідає частково, а саме:

1) не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, відомі номери засобів зв`язку відповідача, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідає змісту постанови, яку він оскаржує. А саме, за оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а в позові зазначено обґрунтування щодо ч. 3 ст. 210 КУпАП. Ці статті містять різні диспозиції, тобто різні обставини підлягають доведенню, відповідно і обґрунтування позову має відповідати саме диспозиції відповідної статті;

3) зміст позовних вимог не відповідає оскаржуваній постанові, а саме в частині зазначення статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

4) не зазначені докази, що підтверджують вказані позивачем обставини;

5) не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

6) не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивача.

Враховуючи наведене, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160,161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч 4 ст. 169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич