Справа № 484/1382/25
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1382/25
Провадження № 2-а/484/13/25
Рішення

іменем України

18.04.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю: секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4 АВ №07638041, від 01.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 01.10.2024р о 14 годині 28 хвилині інспектор ДПП Рись В.Ю. Департменту патрульної поліції склав відносно позивача постанову, яка не відповідає вимогам закону, оскільки винесе на з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ніяких належних доказів щодо того, що саме позивач порушив ПДР України, окрім вище зазначеної постанови матеріали справи не містять.

У момент вчинення адміністративних правопорушень транспортний засіб перебував у власності ПП «Юридична фірма «Інтерком», крім того, ОСОБА_1 немає водійського посвідчення, тому правопорушення було вчинено не позивачем. Посилається на той факт, що постанови про адміністративне правопорушення не отримував.

17.03.2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

21.03.2025 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, де просили відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовують тим, що позивач ОСОБА_1 як директор юридичної фірми, за якою зареєстровано автомобіль Мерседес-Бенс МЛ 500 НОМЕР_1 , є належним суб`єктом, який несе адміністративну відповідальність за оскаржуване правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії №АВ №07638041 від 01.10.2024 року, встановлено, що 01.10.2024 року о 14 годині 28 хвилин за адресою М05 Київ-Одеса 35+352, зафіксовано транспортний засіб. Особа, яка керувала тз, перевищила встановлені обмеження швидкості руху тз на 55 км/год, чим порушила п.12.9(б) ПДР, адміністративна відповідальність за дане порушення передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, внаслідок чого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1700 грн. Постанову складено на ОСОБА_1 .

Вказане у постанові адміністративне правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

Згідно зі статтею 14 Закону України 30 червня 1993 року від № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 «б» Правил зазначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що оскільки транспортний засіб станом на дату вчинення адміністративного правопорушення був зареєстрований за ПП «ЮФ «Інтерком», директором якої є ОСОБА_1 а інша особа впродовж 20 календарних днів не звернулась особисто з заявою про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення, то відповідно згідно вказаних вище приписів саме позивач несе відповідальність за вчинення правопорушення згідно частини першої статті 122 КУпАП, бо ОСОБА_1 повинен був звернутися до Департаменту патрульної поліції однак, такої заяви не було подано.

Згідно до підпункту 4 пункту 2 Загальної частини Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України 8 жовтня 2022 р. № 1145 (далі - Порядок № 1145), визначено, належним користувачем є - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб на дату вчинення правопорушення був зареєстрований за іншим власником або має іншого належного користувача, зареєстрованого у відповідності до вимог Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України 08.10.2022 № 1145 та статті 14-2 КУпАП.

Таким чином, позивач є належним користувачем транспортного засобу Мерседес-Бенс МЛ 500 НОМЕР_1 , а посилання позивача на те, що він не міг фізично керувати транспортним засобом, оскільки не має водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом, не має жодного доказового значення для даної справи та не звільняє позивача від адміністративної відповідальності, за відсутності підстав передбачених положеннями ст. 279-3 КУпАП.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, за пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У даній ситуації суд вважає, що фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст.14-2 КУпАП з врахуванням місця розташування транспортного засобу, матеріали фотофіксації містять фотокопії зображення транспортного засобу позивача. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, відомості щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

З огляду на зазначене вище, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

В зв`язку звідмовою взадоволенні позовупозивача, не підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд

ухвалив

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №07638041 від 01.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122КУпАП, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2025 року.

Суддя: