Справа № 260/10051/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 260/10051/23

адміністративне провадження № К/990/26819/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛАС» до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛАС» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року (складене 20 лютого 2024 року у складі головуючого судді Рейті С. І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі № 260/10051/23 (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Ільчишин Н. В., суддів: Гуляка В. В., Коваля Р. Й.)

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОЛАС» (далі - ТзОВ «НІКОЛАС») звернулось до суду з позовом до Закарпатської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів № UA305000/2023/000187/1 від 05.11.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305240/2023/000026.

2. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав, що позивачем подано до Закарпатської митниці митну декларацію № 23UA05U0 з метою оформлення випуску товару (матраци) на загальну суму 87923,06 Євро, з відповідними додатками. 05.11.2023 рішенням Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів № UA305000/2023/000187/1 та було відкоригована вартість товару саме за матраци з 90 501,79 доларів США (як визначив позивач) до 120 710,93 доларів США (як визначив митний орган). На підставі такого рішення про коригування митної вартості була прийнята Картка відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305240/2023/000026.

2.3 Указав, що підставою для коригування митної вартості товару від 05.11.2023 стало те, що митний орган, нібито, мав обґрунтовану підставу вважати, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару і ним був застосований резервний метод визначення митної вартості товару. Позивач уважав, що дії відповідача у справі щодо коригування митної вартості товару та відмови у прийнятті митної декларації є неправомірними та безпідставними, а тому, звернувся із цим позовом.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову.

3.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що питання розбіжностей та неточностей в документах, а також відсутності необхідних відомостей щодо складових митної вартості, декларантом не усунуто під час митного оформлення за митною декларацією № UA305240/2023/001205 товару «Матраци безпружинні з наповнювачем із полімерних матеріалів (піна пінополіуретанова, з ефектом пам`яті) та з покриттям з синтетичних текстильних матеріалів в асортименті» за кодом згідно з УКТЗЕД .

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Позивач, не погодившись з судовими рішеннями попередніх інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 260/10051/23 скасувати; - постановити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

5. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 260/10051/23 стало оскарження судового рішення, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на підпункт «а» пункту 2 частини 5 статті 328, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

5.1. Так, позивач зазначає, що суди під час винесення рішень грубо проігнорували норми матеріального права та висновки, які викладені в постановах Верховного суду щодо того, що відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведено.

5.2. Указує, що відсутність в заявці - замовленні на надання транспортно-експедиційних послуг суми фрахту, форми і строків оплати за перевезення з урахуванням фактичних обставин справи та наданні відповідних документів митному органу не мають жодного значення для визначенням митної вартості товару та, відповідно, не впливає на визначення числових значень складових митної вартості товарів, тому не може бути підставою для коригування вартості товару відповідачем. Ані в рішенні про коригування, ані у відзиві митницею не обґрунтовано, яким чином обставини, на які вона посилалась у рішенні про коригування, впливають на визначення митної вартості, навіть за умови встановлення певних розбіжностей, оскільки самі розбіжності чи неточності в документах поданих до митної декларації повинні бути у причинному зв`язку з можливістю визначити митну вартість.

5.3. Також у касаційній скарзі висловлено незгоду із відмовою суду першої інстанції у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, що, на думку позивача, є порушенням принципу змагальності сторін.

6. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, уважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

7. 25 березня 2025 року справа № 260/10051/23 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що 21.06.2022 між ТОВ «НІКОЛАС» та ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» укладений контракт № 21/06-2022, за умовами якого: продавець зобов`язується продати товар власного виробництва під торговою маркою Karibian descanco та під торговою маркою Tribekka, а Покупець купує товар згідно умов цього Контракту. Асортимент, кількість товару, ціна - обговорюються в специфікаціях, інвойсах, пакувальних листах та узгоджених обома сторонами, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Загальна сума контракту становить 1000000 ЄВРО. Термін дії контракту з моменту підписання до 31.12.2025 (п. 11 Контракту).

9. Додатковою угодою № 2 від 14.02.2023 до контракту № 21/06-2022 від 21.06.2022 були викладені в іншій редакції місцезнаходження та реквізити сторін.

10. 27.09.2023 між сторонами була підписана специфікація № ES 8/8000799, відповідно до якої ТОВGODEMA, S.L. поставляє ТОВ НІКОЛАС товар (матраци) на загальну суму 87923,06 Євро.

11. 30.10.2023 виготовлений Комерційний інвойс № ES 8/82300043 на загальну суму 87923,06 Євро.

12. 30.10.2023 виготовлений Пакувальний лист № 1 загальною вагою Нетто 12846,04 кілограм, Брутто - 13580 кілограм.

13. 27.09.2023 між сторонами погоджений Прайс Лист щодо вартості товару.

14. 27.09.2023 ТОВGODEMA, S.L. виготовлено Проформу № ES 8/8000799 на загальну суму 87923,05 Євро.

15. Відповідно до офіційного курсу НБУ (39,80 гривень за 1 Євро) 87923,05 Євро становить 90501,79 доларів США (38,67 гривень за 1 долар США).

16. Доставка товару здійснювалася автомобільний транспортом ТОВ «Сто шляхів» на підставі договору № 21102023/1 від 25.10.2023 року, який укладений між ТОВ Сто шляхів та ТОВ «НІКОЛАС».

17. Крім того, між сторонами була погоджена Заявка на надання транспортно- експедиційних послуг. Згідно з такою заявкою ТОВ «Сто шляхів» зобов`язувалося доставити товар для ТОВ «НІКОЛАС» з Іспанії до України.

18. Відповідно до довідки ТОВ «Сто шляхів» № 44 від 31.10.2023 в транспортні витрати по перевезенню вантажу згідно Заявки -Договору від 25.10.2023 року, по маршруту становлять: 30510 Yecla, Murcia, Іспанія - митний пост Дяково складають 181366 грн., митний пост Дяково-м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1 складають 53 634 грн. Страхування вантажу не проводилося.

19. На дане перевезення був наданий автомобіль: Тягач DAF XF 480 FAR XLRASH4300G195167, BH4347PM. Напівпричіп тентований WIELTON SUDPC31, BH5107XF.

20. Грошові кошти за доставку були сплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 198 від 06.11.2023 на загальну суму 235 000 гривень, доставка здійснювалась на підставі Міжнародної товарно-транспортної накладної 00001.

21. Як зазначав позивач, через введення на території України військового стану та заборону НБУ вчиняти будь-які дії з виведенням валюти з України (неможливість переведення валюти за межі України) ТОВ «НІКОЛАС» та ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» домовилося про сплату товару в межах черговості та 09.08.2023 на користь ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» було сплачено 30000 Євро (платіжна інструкція від 09.08.2023) (інша поставка), 29.08.2023 на користь ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» було сплачено 30000 Євро (платіжна інструкція від 29.08.2023) (інша поставка), 12.09.2023 на користь ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» було сплачено 21459,69 Євро (платіжна інструкція від 12.09.2023) (інша поставка).

22. Після прибуття товару до України ТОВ «НІКОЛАС» через уповноважену особу подано до Закарпатської митниці митну декларацію № 23UA05U0 з метою оформлення випуску товарів з відповідними додатками.

23. 05.11.2023 рішенням Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів № UA305000/2023/000187/1 відкоригована вартість товару саме за матраци з 90501,79 доларів США (як визначив позивач) до 120710,93 доларів США (як визначив митний орган).

24. На підставі рішення про коригування митної вартості була прийнята Картка відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305240/2023/000026 від 05.11.2023.

25. Позивач не погодився із діями відповідача щодо коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації, тому звернувся до суду з цим позовом.

V. Оцінка Верховного Суду

26. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, Суд виходить з такого.

27. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

28. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають, у зв`язку з наступним.

29. Відповідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

30. Частинами першою та другою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

31. Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

32. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

33. Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

34. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

35. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 Митного кодексу України.

36. Частиною першою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

37. За змістом частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

38. Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

39. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

40. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

41. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

42. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 Митного кодексу України).

43. Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 25 листопада 2020 року у справі №1.380.2019.001657, від 15 квітня 2021 року у справі №804/14964/15, від 02 травня 2024 року у справі № 520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

44. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

45. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

46. Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

47. Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Не надання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

48. Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

49. При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребуваними документами.

50. Як установили суди попередніх інстанцій, для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару (матраци) та її визначення за основним методом позивач подав до митного органу рахунок-фактуру (інвойс) № ES 8/82300043 від 30.10.2023, в якому щодо термінів оплати йде посилання до пункту 4 контракту, в якому зазначено, що оплата здійснюється протягом 120 днів після отримання товару відповідно до узгодженої, підписаної та скріпленої печаткою з обох сторін специфікацією.

51. Для підтвердження витрат на транспортування товарів відповідно до заявлених умов поставки до митного оформлення подано довідку про транспортні витрати №44 від 31.10.2023 від імені підприємства ТОВ «Сто шляхів», яке відповідно до договору про надання транспортних послуг № №25102023/1 від 25.10.2023 є виконавцем транспортних послуг. Згідно з інформацією транспортної накладної (CMR) №000010 від 30.10.2023 року, фактичним виконавцем перевезення є ТОВ «МЕД-ОК».

52. Відповідно до частин другої та третьої статті 53 МК України для підтвердження числового значення митної вартості товарів позивачу необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, (контрактом); 3) рахунок до якого здійснено коригування митної вартості, визначивши її до рівня 63128,44 EUR.

53. Також, відповідно до частини 5 статті 55 МК України, декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

54. Судами установлено, що на запит митного органу декларантом було надано наступні документи: Специфікація № ES 8/8000799 від 27.09.2023, Додаткова угода №2 від 14.02.2023 до контракту №21/06-2022 від 21.06.2022, Заявка - Договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.10.2023 між ТОВ «HIKOЛAC» та ТОВ «Сто шляхів», платіжні банківські документи, що стосуються оплати за контрактом №21/06-2022 від 21.06.2022 (платіжний документ № б/н від 09.08.2023 на суму 30000 євро, платіжний документ № б/н від 12.05.2023 на суму 77301,31 євро, платіжний документ № б/н від 12.09.2023 на суму 21459,69 євро, платіжний документ № б/н від 29.08.2023 на суму 30000 євро), Прибуткова накладна № 3 від 21.04.2023, копія митної декларації № 23UA63U1 від 21.04.2023, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за 21.04.2023 - 31.05.2023.

55. Як зазначав відповідач у відзиві на позовну заяву, у результаті опрацювання додатково поданих документів до митного оформлення, встановлено наступне.

56. Щодо Специфікації № ES 8/8000799 від 27.09.2023 до митного оформлення вже подано документ з ідентичними реквізитами (№ ES 8/8000799 від 27.09.2023) під кодом « 0325» (Рахунок-проформа), в якому в англійському варіанті перекладу зазначено, що це PROFORMA, а в українському варіанті Специфікація.

57. Додаткова угода №2 від 14.02.2023 до контракту №21/06-2022 від 21.06.2022 надана повторно, оскільки даний документ вже подавався до митного оформлення та зазначений у графі 44 МД.

58. Наданням Заявки - Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.10.2023 між ТОВ «HIKOЛAC» та ТОВ «Сто шляхів» (далі - Заявка) з`ясовано, що ТОВ «Сто шляхів» в процесі перевезення оцінюваних товарів виконує обов`язки не перевізника, а експедитора. Водночас, за наявності експедитора (посередника), витрати за експедиційні послуги по організації та здійсненню транспортування товарів (зокрема, за межами кордону України) до митного оформлення не заявлені. Договір (заявка тощо) між експедитором (ТОВ «Сто шляхів») та фактичним виконавцем перевезення (ТОВ «МЕД-ОК») до митного оформлення не надано.

59. Окрім цього, додатково надана митному органу Специфікація № ES 8/8000799, що датована 27.09.2023, однак в Заявці зазначена дата завантаження товару 30.10.2023, що суперечить п.5 Договору перевезення № 25102023/1 від 25.10.2023, адже відповідно до нього відвантаження товару здійснюється протягом 30 днів після підписання специфікації Продавцем та Покупцем.

60. Додатково надані банківські платіжні документи (платіжна інструкція № б/н від 09.08.2023 на суму 30000 євро, платіжна інструкція № б/н від 12.05.2023 на суму 77301,31 євро, платіжна інструкція № б/н від 12.09.2023 на суму 21459,69 євро, платіжна інструкція № б/н від 29.08.2023 на суму 30000 євро) стосуються оплати за матраци згідно з контрактом №21/06-2022 від 21.06.2022, однак ідентифікувати їх з оцінюваними товарами не виявляється можливим. Зокрема, оскільки посилання на інвойси відсутні, а передбачені контрактом умови сплати за товар - післяплата протягом 120 днів після отримання товару Покупцем - є невідомим за які саме партії товару та за який період відбулася сплата коштів відповідно до вказаних платіжних документів. Аналогічна ситуація з наданими Прибутковою накладною № 3 від 21.04.2023 та Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 632 за 21.04.2023-31.05.2023.

61. Митне оформлення товарів ТОВ «HIKOЛAC» згідно з наданою копією митної декларації № 23UA63U1 від 21.04.2023 та митне оформлення оцінюваних товарів розділяє період більше семи місяців, що може суттєво вплинути на кон`юнктуру ринку. Водночас, в наявності більш актуальне митне оформлення ідентичних товарів даного імпортера за МД № 23UA53U6 від 20.06.2023 (номер МД, за якою товари випущено у вільний обіг).

62. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що питання розбіжностей та неточностей в документах, а також відсутності необхідних відомостей щодо складових митної вартості, декларантом не усунуто під час митного оформлення вказаного вище товару, отже оскаржене рішення митного органу є правомірним.

63. Утім, відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції достеменно не перевірили факт наявності в митниці саме обґрунтованих сумнівів щодо правильності обрахування позивачем митної вартості імпортованого товару, а також об`єктивність визначення відповідачем митної вартості за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

64. Зокрема, судами не надано оцінку доводам ТОВ «Ніколас» про те, що відповідно до платіжних інструкцій оплата здійснюється за матраци згідно з контрактом No21/06-2022 від 21.06.2022, який є основним документом поставки.

65. Також суди, мотивуючі рішення про відмову у задоволенні позову, зазначали, що у наявності більш актуальне митне оформлення ідентичних товарів даного імпортера за МД № 23UA53U6 від 20.06.2023 (номер МД, за якою товари випущено у вільний обіг). Проте, не надали оцінку доводам ТОВ «НІКОЛАС», яке зазначало, що митне оформлення за митною декларацією № 23UA63U1 від 21.04.2023 в Волинській митниці була відкоригована. Однак, позивач не погодився з таким незаконним коригуванням та оскаржив рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000412/2 від 20.06.2023, картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/002336 (справа № 140/17594/23).

66. Між цим, суди дійшли висновку, що ТОВ «Сто шляхів» в процесі перевезення оцінюваних товарів виконує обов`язки не перевізника, а експедитора, водночас, за наявності експедитора (посередника), витрати за експедиційні послуги по організації та здійсненню транспортування товарів (зокрема, за межами кордону України) до митного оформлення не заявлені, договір (заявка тощо) між експедитором (ТОВ «Сто шляхів») та фактичним виконавцем перевезення (ТОВ «МЕД-ОК») до митного оформлення не надано.

67. Проте, судами не надано оцінку доводам ТОВ «НІКОЛАС», яке зазначило, що відносини між ТОВ «Сто шляхів» (експедитор) та ТОВ «МЕД-ОК» (перевізник), які регулюються внутрішнім договором між експедитором та перевізником.

68. У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що ТОВ «НІКОЛАС» звернулося саме до ТОВ «Сто шляхів» з метою забезпечення перевезення товару, всі грошові кошти за перевезення сплачувалися безпосередньо ТОВ «Сто шляхів».

69. Колегія суддів вважає, що суди не надали правової висновкам митного органу у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, не дослідили і не надали оцінку доводам позивача щодо наявності або відсутності у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

70. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, колегія суддів ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020, у якій зазначено, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

71. Резервний метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях і це обґрунтування повинне бути підтвердженим у рішенні про коригування митної вартості.

72. Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

73. Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

74. У цьому випадку колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині дослідження доказів та встановлення дійсних обставин справи з метою підтвердження або спростування висновків митного органу.

75. Без повного дослідження всіх обставин, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, неможливо встановити правомірність такого рішення.

76. Ураховуючи, що судами залишились невстановленими обставини, які мають значення для правильного вирішення цього спору, Суд дійшов висновку про скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

77. Ураховуючи результати касаційного перегляду судом не надається оцінка правомірності відмови судом першої інстанції у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, що, на думку позивача, є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування оскаржених рішень.

78. За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

79. Отже, зважаючи на викладене статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам, доказам, доводам учасників справи, з урахуванням принципу офіційного з`ясування, та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

VI. Судові витрати

80. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

81. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛАС» - задовольнити частково.

2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі № 260/10051/23 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко