Справа № 580/7363/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7363/24 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Вівдиченко Т.Р.., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Коренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Черкаській області податкове повідомлення-рішення від 15.04.2024 №4552/23-00-07-08-01;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Черкаській області податкове повідомлення-рішення від 19.07.2024 №10485/23-00-07-08-01.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності з поставки товару у період з 27.02.2023 по 07.04.2023 на суму меншу за незначну суму (400 000,00 грн.), які ніби то є дробленими, оскільки сума таких операцій за календарний місяць є більшою ніж десятикратний розмір незначної суми (4 000 000,00 грн) є протиправними та необґрунтованими, оскільки контролюючий орган, здійснюючи розрахунок дроблених операцій за календарний місяць, враховує в загальну суму господарських операцій вартість всього товару, який був поставлений ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «Хорс» у березні та квітні 2023 року. Також контролюючим органом не було враховано, що умовами укладеного між позивачем та TOLDER DEVELOPMENT INC. контракту №S230215 передбачено поставку товару саме партіями. Крім того, позивачем вказано, що згідно вантажно-митних декларації № 23UA57U9 від 16.05.2023 та №23UA55U0 від 16.05.2023 позивач поставив, а TOLDER DEVELOPMENT INC. прийняв кукурудзу 3-ого класу на загальну суму 342 065,50 доларів США, отже останній граничний строк надходження валютної виручки по Контракту, встановлений Національним банком України - є 11 листопада 2023 року (включно), проте кошти в сумі 342065,50 USD. від Покупця на рахунок Продавця були зараховані банком лише 28.11.2023. Позивач наголосив, що компанією TOLDER DEVELOPMENT INC. на поточний рахунок у іноземній валюті (USD) позивача UA7679001, своєчасно, зокрема, 09 листопада 2023 року о 12 годині 27 хвилин було здійснено перерахування валюти в розмірі 342065,5 доларів США за кукурудзу 3-ого класу, тому несвоєчасне надходження таких коштів (28.11.2023 замість 09.11.2023) відбулось поза волевиявленням та без вини саме позивача, тому він вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 05.03.2024 №504-п та направлення від 05.03.2024 №6200/23-00-07-08-01, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій з експорту товарів по контрактах від 15.02.2023 №S230215 та від 16.03.2023 №UAC160323 (за період з 15.02.2023 по 06.03.2024).

Результати перевірки оформлені актом від 19.03.2024 №2629/23-00-07-08-01/41220048.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог частин 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 14 постанови Правління національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортними контрактами, укладеними з «TOLDER DEVELOPMENT INC» (Республіка Панама):

- від 15.02.2023 № S230215 у розмірі 11 303,00 доларів США на 9 днів, 11 009,30 доларів США на 9 днів, 11 000,40 доларів США на 9 днів, 11 320,80 доларів США на 9 днів, 11 214,00 доларів США на 9 днів, 11 329,70 доларів США на 9 днів, 11 196,20 доларів США на 9 днів, 11 320,80 доларів США на 9 днів, 11 187,30 доларів США на 8 днів, 11 249,60 доларів США на 8 днів, 11 205,10 доларів США на 8 днів, 11 071,60 доларів США на 8 днів, 11 214,00 доларів США на 8 днів, 11 222,90 доларів США на 8 днів, 11 254,05 доларів США на 8 днів, 11 116,10 доларів США на 8 днів, 10 987,05 доларів США на 8 днів, 11 000,40 доларів США на 7 днів, 11 205,10 доларів США на 7 днів, 11 125,00 доларів США на 7 днів, 11 383,10 на 7 днів, 11 027,10 на 7 днів;

- від 16.03.2023 №UAC16032023, в розмірі 141 261,50 доларів США на 17 днів, 200 804,00 доларів США на 17 днів.

Позивачем подано до відповідача заперечення на акт перевірки 19.03.2024 №2629/23-00-07-08-01/41220048, тому за результатами розгляду постійною комісією з питань розгляду заперечень в ГУ ДПС у Черкаській області та згідно висновку про розгляд заперечень від 10.04.2024 № 153/2629/23-00- 07-08-01/41220048/07-08 вирішено, що заперечення ТОВ «Зернова компанія «Хорс» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі висновків акту перевірки від 19.03.2024 №2629/23-00-07-08-01/41220048 прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «С») від 15.04.2024 №4552/23-00-07-08-01 за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000) на суму 862838,32 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним ППР від 15.04.2024 №4552/23-00-07-08-01 позивачем подано до ДПС України скаргу від 02.05.2024 №143/02-05 (вх. ДПС № 1668/8 від 10.05.2024).

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 21.06.2024 №18792/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 15.04.2024 № 4552/23-00-07-08-01 залишено без змін, а розмір нарахованої пені зазначеного повідомлення-рішення додатково збільшено на 567462,57 грн.

На виконання вищезазначеного рішення про результати розгляду скарги від 21.06.2024 №18792/6/99-00-06-01-02-06, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «С») від 19.07.2024 №10485/23-00-07-08-01 за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ЩС за порушення вимог, валютного законодавства (код платежу 21081000) на суму 567462,57 грн.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом № 2473-VIII.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

У частинах четвертій, шостій статті 11 Закону № 2473-VIII передбачено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У пункті 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Підпунктом другим пункту 7 Інструкції № 7 встановлено, що банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Підпунктом другим пункту 7 Інструкції № 7 встановлено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, установленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Частиною четвертою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

З матеріалів справи вбачається, що документальної невиїзною перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» вимог частин 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 14 постанови Правління національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортними контрактами, укладеними з «TOLDER DEVELOPMENT INC» (Республіка Панама):

- від 15.02.2023 № S230215 у розмірі 11 303,00 доларів США на 9 днів, 11 009,30 доларів США на 9 днів, 11 000,40 доларів США на 9 днів, 11 320,80 доларів США на 9 днів, 11 214,00 доларів США на 9 днів, 11 329,70 доларів США на 9 днів, 11 196,20 доларів США на 9 днів, 11 320,80 доларів США на 9 днів, 11 187,30 доларів США на 8 днів, 11 249,60 доларів США на 8 днів, 11 205,10 доларів США на 8 днів, 11 071,60 доларів США на 8 днів, 11 214,00 доларів США на 8 днів, 11 222,90 доларів США на 8 днів, 11 254,05 доларів США на 8 днів, 11 116,10 доларів США на 8 днів, 10 987,05 доларів США на 8 днів, 11 000,40 доларів США на 7 днів, 11 205,10 доларів США на 7 днів, 11 125,00 доларів США на 7 днів, 11 383,10 на 7 днів, 11 027,10 на 7 днів;

- від 16.03.2023 № ІІАС160323, в розмірі 141 261,50 доларів США на 17 днів, 200 804,00 доларів США на 17 днів.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України від 06.12.2019 № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, -55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень), за наявності однієї або більше таких ознак: фінансові операції у разі, якщо хоча б одна із сторін - учасників фінансової операції має відповідну реєстрацію, місце проживання чи місцезнаходження в державі (юрисдикції), що не виконує чи неналежним чином виконує рекомендації міжнародних, міжурядових організацій, задіяних у сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, їх фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення (у : тому числі дипломатичне представництво, посольство, консульство такої іноземної держави), або однією із сторін - учасників фінансової операції є особа, яка має рахунок у банку, зареєстрованому в зазначеній державі (юрисдикції), або якщо кінцевий бенефіціарний власник учасника фінансової операції - клієнта є громадянином чи має постійне місце проживання в державі, що здійснює збройну агресію проти України; фінансові операції політично значущих осіб, членів їх сім`ї та/або осіб, пов`язаних з політично значущими особами; платіжні операції з переказу коштів за кордон (у тому числі до держав, віднесених Кабінетом Міністрів України до офшорних зон); фінансові операції з готівкою; фінансові операції електронного резидента (е-резидента).

Отже, до компетенції Національного банку України діючим законодавством віднесено питання встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, а також встановлення мінімальних граничних сум операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються такі граничні строки.

Підзаконним нормативно-правовим актом НБУ, а саме Інструкцією № 7, прийнятою в межах компетенції НБУ, встановлено, що якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми, а загальна сума операції підлягає валютному нагляду, у разі порушення граничних строків розрахунків за умови відсутності ознак дроблення операцій з експорту товару або дроблення валютних операцій, пеня на суму заборгованості не нараховується.

Таким чином, після досягнення сумою незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів, яка підлягала валютному нагляду, рівня незначної суми, за умови відсутності ознак дроблення операцій з експорту товару або дроблення валютних операцій, застосування відповідальності до платника податків не є ґрунтовним, позаяк відсутнє податкове правопорушення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 розділу І Інструкції від 02.01.2019 №7 дроблення операції з експорту товару - штучне ділення поставки товару за операцією з експорту товару, що передбачає одночасну наявність таких ознак:

- операції з експорту товару здійснюються одним резидентом;

- операції, пов`язані між собою одним контрагентом-нерезидентом та договором (контрактом, угодою, іншим документом, що застосовується в міжнародній практиці та може вважатися договором);

- сума кожної операції з експорту товару є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - незначна сума);

- сума операцій з експорту товару за календарний місяць перевищує десятикратний розмір операції на незначну суму.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та «TOLDER DEVELOPMENT INC» (Республіка Панама, office 2-А, Edificio Plaza 54, Samuel Lewis Avenue, Obarrio, Panama City, Republic of Panama, Credit Suisse AG, Цюріх, SWIFT:CRESCHZZXXX, IBAN: НОМЕР_1 ), укладено контракт від 15.02.2023 №S230215 на поставку насіння соняшнику чорного для олійної промисловості. Вартість контракту: 2 447 500,00 доларів США.+/-5% (ціна товару складає 445 доларів США за одну метричну тонну), умови поставки: DAP автотранспорт Попово, Болгарія (згідно Incoterms 2020), умови оплати: 100% вартості кожної окремої партії Товару за контрактною ціною по наданню ряду документів. Термін дії контракту: контракт вступає в силу з дня підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою №1 від 16.02.2023 №1 до контракту від 15.02.2023 №S2302 передбачено викласти пункт 3.3. у наступній редакції: «Сторони визначили: що датою переходу права власності на товар є дата перетину митного кордону України, що підтверджується повідомленням про фактичне вивезення Товару за межі митної території України оформлені згідно митного законодавства, що є підставою для Продавця нарахувати податкові зобов`язання по податку на додану вартість по правилам Податкового кодексу України, а також доходи від основної діяльності згідно законодавства України».

Крім того, додатковою угодою №2 від 11.04.2023 №2 до контракту від X 5.02.2023 №S2302 передбачено:

1. «Сторони домовились про повернення Покупцем Товару (насіння соняшнику чорного для олійної промисловості, країна походження - Україна, рік урожаю 2022) в кількості 24 метричних тонн +/-10% на умовах FCA Попойо, Болгарія (згідно Incoterms 2020)».

На виконання умов контракту від 15.02.2023 №S230215 TOB «Зернова компанія «Хорс» в період з 27.02.2023 по 07.07.2023 відвантажило нерезиденту товар (насіння соняшнику чорного для олійної промисловості (коди товару згідно УКТ ЗЕД ) на загальну суму 1025435,39 доларів США (еквівалент 37498736,60 грн.),

Оплата в іноземній валюті від нерезидента надійшла у сумі 1014755,39 доларів США (еквівалент 37101582,30 грн), а 18.04.2023 було здійснено повернення товару (насіння чорного соняшнику) на суму 10 680,00 доларів США (еквівалент 390552,65 грн).

Перевіркою встановлено, що частину коштів отримано з порушенням граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України згідно пункту 142 Постанови №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (при цьому, в розрахунок коштів, отриманих з порушенням брались суми, які перевищують еквівалент 400 тисяч гривень):

- заборгованість у розмірі 11303,00 дол. США (дата операції - 05.04.2023; граничний термін розрахунку - 01.10.2023) прострочено на 9 днів (02.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11009,30 дол. США (дата операції - 05.04.2023; граничний термін розрахунку - 01.10.2023) прострочено на 9 Днів (02.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11000,40 дол. США (дата операції - 05.04.2023; граничний термін розрахунку - 01.10.2023) прострочено на 9 днів (02.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11320,80 дол. США (дата операції - 05.04.2023; граничний термін розрахунку - 01.10.2023) прострочено на9 днів (02.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11214,00 дол. США (дата операції - 05.04.2023; граничний термін розрахунку- 01.10.2023) прострочено на 9 днів (02.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11329,70 дол. США (дата операції - 05.04.2023; граничний термін розрахунку - ОЛ10.2023) прострочено на 9 днів (02.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11196,20 дол. США (дата операції - 05.04.2023; граничний термін розрахунку - 01.10.2023) прострочено на 9 днів (02.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11320,80 дол. США (дата операції - 05.04,2023; граничний термін розрахунку - 01.10.2023) прострочено на 9 днів (02.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11187,30 дол. США (дата операції - 06.04.2023; граничний термін розрахунку - 02,10.2023) прострочено на 8 днів (03.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11249,60 дол. США (дата операції -06.04.2023; граничний термін розрахунку - 02.10.2023) прострочено на 8 днів (03.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11205,10 дол. США (дата операції - 06.04.2023; граничний термін розрахунку - 02.10.2023) прострочено на 8 днів (03.10.2023 - 10.10,2023);

- заборгованість у розмірі 11071,60 дол. США (дата операції - 06.04.2023; граничний термін розрахунку - 02.10.2023) прострочено на 8 днів (03.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11214,00 дол. США (дата операції -i06.04.2023; граничний термін розрахунку - 02.10,2023) прострочено на 8 днів (03.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11222,90 дол. США (дата операції - 06.04.2023; граничний термін розрахунку - 02.10.2023) прострочено на 8 днів (03.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11254,05 дол. США (дата операції - 06.04.2023; граничний термін розрахунку - 02.10.2023) прострочено на 8 днів (03.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11116,10 дол. США (дата операції - 06.04.2023; граничний термін розрахунку - 02.10.2023) прострочено на 8 днів (03.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 10987,05 дол. США (дата операції - 06.04.2023; граничний термін розрахунку - 02.10.2023) прострочено на 8 днів (03.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11000,40 дол. СІЛА (дата операції - 07.04.2023; граничний термін розрахунку - 03.10.2023) прострочено на 7 днів (04.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11205,10 дол. США (дата операції -Ю7.04.2023; граничний термін розрахунку - 03.10.2023) прострочено на 7 днів (04.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11125,00 дол. США (дата операції - 07.04.2023; граничний термін розрахунку - 03.10.2023) прострочено на 7 днів (04.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11 383,10 дол. США (дата операції - 07.04.2023; граничний термін розрахунку - 03.10.2023) прострочено на 7 днів (04.10.2023 - 10.10.2023);

- заборгованість у розмірі 11 027,10 дол. США (дата операції - 07.04.2023; граничний термін розрахунку - 03.10.2023) прострочено на 7 днів (04.10.2023 - 10.10.2023).

Таким чином, сума операцій з експорту товару за календарний місяць перевищує десятикратний розмір операції на незначну суму, тобто у місяць понад 4 000 000 грн, отже такі операція підлягали обов`язковому фінансовому моніторингу та на такі експортні операції поширюються граничні строки розрахунків.

Встановлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини справи у повному обсязі спростовують наведені позивачем твердження щодо звільнення його від відповідальності за порушення граничних строків розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності, а твердження позивача про те, що контролюючий орган протиправно здійснив розрахунок дроблених операцій за календарний місяць шляхом врахування в загальну суму господарських операцій вартість всього товару, який був поставлений ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «Хорс» у березні та квітні 2023 року - не приймається судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що розрахунок таких операцій проводився контролюючим органом окремо в розрізі кожного місяця, як це передбачено вимогами підпункту 5 пункту 3 розділу І Інструкції.

З урахуванням наведеного вище у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що наявними у матеріалах справи документами підтверджується позиція контролюючого органу про порушення позивачем граничного строку розрахунку в іноземній валюті згідно контракту від 15.02.2023 №S230215, що має своїм наслідком нарахування пені за кожен день прострочення, що свідчить про обґрунтованість прийнятого та оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 15.04.2024 №4552/23-00-07-08-01 у відповідній частині.

Також, із матеріалів справи встановлено, що між позивачем та «TOLDER DEVELOPMENT INC» (Республіка Панама, office 2-А, Edificio Plaza 54, Samuel Lewis Avenue, Obarrio, Panama City, Republic of Panama, Credit Suisse AG, Цюріх, SWIFT:CRESCHZZXXX, IBAN: НОМЕР_1 ) також укладено контракт від 16.03.2023 №UAC16032023 на поставку кукурудзу 3 класу, насипом, країна походження -Україна. Вартість контракту 341700,00 доларів США. +/- 5% (ціна товару складає 170 доларів США за одну метричну тонну), умови поставки: DAP ДП «МТП «Южний», м.Южне, базис поставки відповідно до Інкотермс 2020. Поставка здійснюється автомобільним /або залізничним транспортом на умовах DAP ДП «МТП «Південний» м. Южне та/або ДП «Одеський морський торгівельний порт». Термін дії контракту: контракт вступає в силу з дня підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно вивізних МД від 16.05.2023 ТОВ «Зернова компанія «Хорс» відвантажило нерезиденту товар (зернові культури, кукурудзу 3 класу, насипом, країна походження -Україна (коди товару згідно УКТ ЗЕД ) на загальну 342 065,50 доларів США (еквівалент 12 508 856,44 грн), граничний строк надходження валютної виручки, встановлений НБУ - 11.11.2023, а саме:

- №23UA55U0 на суму 141 261,50 дол. США (еквівалент 5 165 735,29 грн);

- № 23UA50013001Ц257U9 на суму 200 804,00 дол. США (еквівалент 7 343 121,15 грн).

Разом з цим, оплата в іноземній валюті від нерезидента за товари, експортовані згідно вищезазначених МД, надійшла лише 28.11.2023 в сумі 342 065,50 доларів США на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «АЛЬТБАНК»,

Позивачем до матеріалів справи надано лист-повідомлення, який 16.02.2023 отримано від «TOLDER DEVELOPMENT INC» (Республіка Панама), про те, що на виконання умов контракту від 16.03.2023 №UAC16032023 «TOLDER DEVELOPMENT INC» на поточний рахунок в іноземній валюті (USD) ТОВ «Зернова компанія «Хорс» НОМЕР_3 , Банк отримувач: ПАТ «АЛЬТБАНК», м.Київ, Україна, МФО банку: 320940, SWIFT:AVTOUA22XXX, саме 09 листопада 2023 року о 12 годині 27 хвилин було здійснено перерахування валюти в розмірі 342 065,5 доларів США за кукурудзу 3-го класу (перерахування вищезгаданих коштів підтверджується витягом з платіжної системи SWIFT від 09.11.2023.

Однак колегія суддів звертає увагу, що у вищезазначеному листі відсутня інформація про те, до якого саме банку «TOLDER DEVELOPMENT INC» (Республіка Панама) подавався платіжний документ, а на витязі з платіжної системи SWIFT від 09.11.2023 відсутні будь-які відмітки банку-відправника, що платіж прийнятий до оплати саме 09.11.2023.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку.

Оскільки у матеріалах справи міститься виписка по рахунку відкритому в банку АТ «Альтбанк» від 28.11.2023 про надходження коштів від «TOLDER DEVELOPMENT INC» (Республіка Панама) в сумі 342 065,5 доларів США, то датою надходження коштів по контракту від 16.03.2023 №UAC 16032023 та відповідно датою завершення валютного нагляду вважається дата - 28.11.2023.

Оскільки до перевірки та до матеріалів справи позивачем не надавалось висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, або довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) стосовно виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, які стали причиною несвоєчасного виконання умов договору, тому суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги частин 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортним контрактом, укладеним з «TOLDER DEVELOPMENT INC» (Республіка Панама) від 16.03.2023 №UAC16032023, в розмірі 141 261,50 доларів США на 17 днів, 200 804,00 доларів США на 17 днів, тому позов у цій частині позовних вимог також скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

А.Ю. Кучма

Повне судове рішення складено «14» квітня 2025 року.