Справа № 420/20880/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 квітня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.
Відповідно до статей 3, 4, 24 27 Закону України «Про виконавче провадження» 21.05.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
Станом на 19.03.2025 рішення суду залишається невиконаним боржником.
Представник заявника зазначає, що неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за якими є державний орган, відповідно до встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди» на «стягнення цих коштів із державного органу боржника».
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою від 28 березня 2025 року заяву прийнято до розгляду у порядку письмового провадження. Позивачу та відповідачам запропоновано надати письмові пояснення з приводу поданої заяви.
Через канцелярію суду 08.04.2025 року від позивача надійшли пояснення, в яких позивач заперечує проти заяви представника Відділу примусового виконання рішень зазначивши, що судом не приймалось рішення стосовно стягнення коштів з державного органу. А тому, зміна способу виконання рішення призведе до зміни резолютивної частини рішення суду.
Заяв/клопотань з боку відповідачів до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеського апеляційного суду (, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А) та Державної судової адміністрації України (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) про визнання дій щодо нарахування, фінансування та виплати суддівської винагороди протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Зобов`язано Одеський апеляційний суд (, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А) нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 06 липня 2023 року по 16 жовтня 2023 року відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмежень, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в розмірі 2684 грн), встановленого абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) здійснити фінансування Одеського апеляційного суду з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за 2023 рік за період з 06 липня 2023 року по 16 жовтня 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» (в розмірі 2684 грн) відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 07 лютого 2024 року.

24 квітня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Суд встановив, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 75065010 з примусового виконання виконавчого листа № 420/20880/23, виданого 24.04.2024 Одеським окружним адміністративним судом про: «Зобов`язати Одеський апеляційний суд (, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А) нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 06 липня 2023 року по 16 жовтня 2023 року відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмежень, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в розмірі 2684 грн), встановленого абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум».

У цьому виконавчому листі визначено порядок виконання рішення зобов`язального характеру, а саме: зобов`язано боржника нарахувати та виплатити суддівську винагороду без застосування обмежень.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Державним виконавцем зазначено, що листом Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 № 04-08/15/2024 повідомлено відділ про те, що виконання рішення можливе виключно за наявності затвердженого кошторису та бюджетних асигнувань по КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» за відповідним КЕКВ. Боржник повідомляє, що здійснює всі нарахування і виплати лише у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, який затверджує ДСА України. З огляду на те, що виконання рішення суду можливе тільки після виділення додаткових асигнувань ДСА України, Одеським апеляційним судом, як розпорядником коштів нижчого рівня, надісланий до ДСА України лист від 28.05.2024 про виділення додаткових бюджетних асигнувань за КПКВК 0501150 КЕКВ 2730 у сумі 1397671,27 грн за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на загальну суму 58974,14 грн., відповідь на який не надходила. Також боржником повідомляється, що згідно з розрахунком сума недоотриманої суддівської винагороди з урахуванням раніше сплачених сум ОСОБА_1 складає 262 289,73 грн.Станом на 19.03.2025 рішення суду залишається невиконаним боржником.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, сукупний аналіз норм ст. 378 КАС України доводить, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є наявність обставин, які об`єктивно ускладнюють або роблять неможливим виконати рішення суду у визначений судом спосіб.

Однак здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що листом від 17.06.2024 року Одеський апеляційний суду повідомив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що згідно з розрахунками за цей період сума недоотриманої суддівської винагороди з урахуванням раніше сплачених сум позивачу складає 262289,73 грн. Тобто боржником виконано рішення суду в частині нарахування присуджених сум суддівської винагороди.

Також у листі зазначено, що виконання рішення можливе виключно за наявності затвердженого кошторису та бюджетних асигнувань по КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» за відповідним КЕКВ. Боржник повідомляє, що здійснює всі нарахування і виплати лише у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, який затверджує ДСА України.

Надаючи оцінку доказам наявним у матеріалах справи суд враховує, що резолютивною частиною рішення суду покладено обов`язок на Одеський апеляційний суд щодо нарахування та виплати на користь позивача суддівської винагороди.

Також резолютивною частиною рішення суду було зобов`язано Державну судову адміністрацію України (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) здійснити фінансування Одеського апеляційного суду з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплат судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за 2023 рік за період з 06 липня 2023 року по 16 жовтня 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» (в розмірі 2684 грн) відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з цим з матеріалів справи не вбачається об`єктивних підстав неможливості виконання рішення в частині покладених зобов`язань на Державну судову адміністрацію України.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Суд вважає, що встановлений судом спосіб та порядок виконання рішення суду є послідовним та чітким, та заявником не доведено неможливість виконання рішення суду у визначений судом порядок та спосіб.

Суд звертає увагу, що проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Одеського апеляційного суду, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

У цьому випадку, зобов`язання Відповідача вчинити певні дії і стягнення шляхом безспірного списання грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів Позивача, які обираються Позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що змінивши спосіб виконання рішення з «зобов`язання виплатити» та «стягнення коштів шляхом безспірного списання», буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не відповідає завданню правового інституту «зміна способу та порядку виконання судового рішення».

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником у заяві підстави неможливості виконання рішення суду, не можуть бути визнані судом обґрунтованими підставами, а інших обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду у встановлений судом спосіб, заявником не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 420/20880/23.

Керуючись ст. ст. 243, 256,293,295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 420/20880/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко