Справа № 280/2772/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2772/24
(суддя Максименко Л.Я., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі №280/2772/24 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до приватного акціонерного товариства «ІНТУРИСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області 28 березня 2024 року звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ІНТУРИСТ-ЗАПОРІЖЖЯ», згідно з яким, просить надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу приватного акціонерного товариства «ІНТУРИСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позов обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 577477,09 грн, з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 140721,99 грн та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 151654,73 грн. 23 листопада 2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №354/4-0801 про стягнення коштів платника податків з рахунків в банках у рахунок погашення податкового боргу, на виконання якого до банківських установ були направлені платіжні інструкції, що повернуті без виконання. Проведеними заходами неможливо стягнути податковий борг за рахунок коштів відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках, що є підставою для стягнення суму боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що платіжні інструкції не є беззаперечним доказом відсутності коштів на усіх рахунках платника податків у обслуговуючих його банках на час розгляду цієї справи. В матеріалах справи відсутня актуальна інформація та її документальне підтвердження про наявність чи відсутність на рахунках відповідача грошових коштів. Водночас, представником відповідача до матеріалів справи надано докази сплати податкового боргу, про наявність якого зазначалося у позовній заяві, а саме, квитанції, довідку про сплату боргу тощо, а тому ГУ ДПС у Запорізькій області не доведено існування обов`язкових умов (обставин), які в своїй сукупності, зумовлюють висновок про наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 577477,09 грн, з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 140721,99 грн та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 151654,73 грн, який має бути погашений в тому числі за рахунок майна платника податків. Зазначає про те, що платіжні інструкції направлені до банківських установ були повернуті до податкового органу без виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що за приватним акціонерним товариством «ІНТУРИСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» обліковувався податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 577477,09 грн, з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 140721,99 грн та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 151654,73 грн.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань та пені контролюючим вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена податкова вимога форми «Ю» №0-0801 від 15.05.2023, яка вручена 23.05.2023 року (а.с.47).

17 травня 2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №320/08-01-13-05-09 про опис майна у податкову заставу. Податковим керуючим ГУ ДПС у Запорізькій області 27.11.2023 року складено акт опису майна №412/08-01-13-05-14. Згідно з актом опису майна, до податкової застави описано наступне майно: ресторан «Козацьке подвір`я з корчмою» літ.А 41,6 кв.м.; вбиральна літ.Б - 3,1 кв.м.; літ.В - навіс; пг - погріб; І - замощення; №1,2 - паркани; №3 - ємність для води. Адреса: Запорізька обл.., м.Запоріжжя, вул. Будинку відпочинку, будинок 29а (а.с.49,50).

23 листопада 2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №354/4-0801 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (а.ас.56).

Надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна приватного акціонерного товариства «ІНТУРИСТ-ЗАПОРІЖЖЯ», що перебуває у податковій заставі є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду із цим позовом) Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпункт 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК України визначає, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами пункту 89.1 статті 89 вказаного Кодексу право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Як установлено пунктом 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За приписами пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із цим позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Отже, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15.11.2022 (807/675/16), від 06.12.2022 (справа №813/4632/16) та від 24.02.2023 (справа №826/17041/14).

Натомість, доказів стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку, позивачем не надано.

Разом з цим, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із цим позовом є, зокрема, відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Судом апеляційної інстанції досліджено платіжні інструкції, що були направлені до банківських установ позивачем:

- №2491 від 11.12.2023 на суму 331659,57 грн. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», р/р LJA5571877), яка повернута без виконання у зв`язку з тим, що в полі «призначення платежу» не вказано номер виконавчого документу, на виконанні в Банку знаходиться постанова про арешт коштів боржника, згідно якої арешт накладено за іншим виконавчим документом (а.с.60);

- №2492 від 11.12.2023 на суму 331659,57 грн. (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_1 ), яка повернута без виконання у зв`язку з відсутністю коштів (а.с.61);

- №2493 від 11.12.2023 на суму 331659,57 грн. (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_2 ), яка повернута без виконання у зв`язку з тим, страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення па підставі виконавчих та інших документів, за яким здійснюється стягнення відповідно до закону (а.с.62);

- №2494 від 11.12.2023 на суму 184393,32 грн. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», р/р НОМЕР_3 ), яка повернута без виконання у зв`язку з тим, що в полі «призначення платежу» не вказано номер виконавчого документу, на виконанні в Банку знаходиться постанова про арешт коштів боржника, згідно якої арешт накладено за іншим виконавчим документом (а.с.63);

- №2495 від 11.12.2023 па суму 184393,32 грн. (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_1 ), яка повернута без виконання у зв`язку з відсутністю коштів (а.с.64);

- №2496 від 11.12.2023 па суму 331659.57 грн (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_4 ), яка повернута без виконання у зв`язку з тим, страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення па підставі виконавчих та інших документів, за яким здійснюється стягнення відповідно до закону (а.с.65);

- №2497 від 11.12.2023 на суму 171017.63 грн (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», р/р НОМЕР_5 ), яка повернута без виконання у зв`язку з тим, що в полі «призначення платежу» не вказано номер виконавчого документу, на виконанні в Банку знаходиться постанова про арешт коштів боржника, згідно якої арешт накладено за іншим виконавчим документом (а.с.66);

- №2499 від 11.12.2023 па суму 143435,78 грн (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_2 ), яка повернута без виконання у зв`язку з тим, страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, па стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за яким здійснюється стягнення відповідно до закону (а.с.67);

- №2550 від 11.12.2023 на суму 29825,45 грн (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_6 ), яка повернута без виконання у зв`язку з відсутністю коштів (а.с.68);

- №2668 від 28.12.2023 на суму 143435,78 грн (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_2 ), яка повернута без виконання у зв`язку з тим, страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, па стягнення па підставі виконавчих та інших документів, за яким здійснюється стягнення відповідно до закону (а.с.69);

- №-2669 від 28.12.2023 на суму 143435,78 грн (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_7 ), яка повернута без виконання у зв`язку з відсутністю коштів (а.с.70);

- №« 2671 від 28.12.2023 на суму 285497,07 грн (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_2 ). яка повернута без виконання у зв`язку з тим. страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих га інших документів, за яким здійснюється стягнення відповідно до закону (а.с.71);

- №2672 від 28.12.2023 на суму 143435.78 грн (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_1 ), яка повернута без виконання у зв`язку з відсутністю коштів (а.с.72);

- №2674 від 28.12.2023 на суму 154735,65 грн (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_2 ). яка повернута без виконання у зв`язку з чим, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за яким здійснюється стягнення відповідно до закону (а.с.73);

- №2675 від 28.12.2023 на суму 154735,65 грн (Акціонерний банк «Південний», р/р НОМЕР_1 ), яка повернута без виконання у зв`язку з відсутністю коштів (а.с.74);

- №2676 від 28.12.2023 на суму 154735,65 грн (АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» р/р НОМЕР_5 ), яка виконана частково (а.с.75).

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції платіжну інструкцію №2491 від 11.12.2023 року повернуто без виконання в томі числі і через те, що податковим органом в полі «призначення платежу» не вказано номер виконавчого документу (а.с.60), платіжну інструкцію №2494 від 11.12.2023 року повернуто без виконання в томі числі і через те, що податковим органом в полі «призначення платежу» не вказано номер виконавчого документу (а.с.63), платіжну інструкцію №2497 від 11.12.2023 року повернуто без виконання в томі числі і через те, що податковим органом в полі «призначення платежу» не вказано номер виконавчого документу (а.с.66), що свідчить про те, що банківською установою не виконано ці платіжні документи, в тому числі, і через недоліки допущені позивачем. Доказів того, що позивачем було подано такі платіжні документи без зазначених банківською установою недоліків матеріали справи не містять.

При цьому, платіжна інструкція №2676 від 28.12.2023 року була виконана частково (а.с.75).

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про відсутність на рахунках відповідача грошових коштів, необхідних для погашення суми податкового боргу.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується і те, що податковий орган звертаючись до суду з цим позовом ставить питання про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу приватного акціонерного товариства «ІНТУРИСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, без зазначення конкретної суми такого боргу, що ставить у невизначеність платника податків щодо такої суми та є недопустимим.

Слід зазначити й про те, що судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що відповідачем було частково сплачено податковий борг, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги податкового органу щодо «надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу приватного акціонерного товариства «ІНТУРИСТ-ЗАПОРІЖЖЯ» за рахунок майна платника податків» є безпідставними.

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, яке перебуває у податковій заставі є передчасними.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі №280/2772/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва