Справа № 574/1018/24
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/1018/24
Провадження №2-а/574/2/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ткаченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Буринської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Буринської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовує тим, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Буринської міської ради винесена постанова від 18.10.2024 року №10 по справі про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360,00 грн.. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

По-перше, як зазначено у вищезазначеній постанові, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що під`їзні шляхи до об`єктів, що знаходяться у власності Буринського міського споживчого товариства, за адресою: вул. Ринкова, 4, м. Буринь, мають вибоїни, глибокі ями, поверхня не вирівняна, чим порушено пункт 2.4. Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти та порядку в м. Буринь. Однак, обов`язку ремонтувати покриття проїжджої частини вулиці/проїздів чинним законодавством для Буринського міського споживчого товариства не передбачено. Оскільки, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію (п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

В свою чергу, відповідно до додатку типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310, межами прилеглої території до об`єкта є територія відповідного метражу, але виключно до проїжджої частини вулиці. З чого випливає, що Буринське МСТ утримувати дорогу в належному стані не зобов`язане.

По-друге, проїзні шляхи та під`їзні шляхи до рампи за адресою вул. Ринкова, 4, м. Буринь, були відремонтовані ТОВ «АТБ-Маркет» у травні 2024 року, інша прилегла територія до об`єкта який знаходиться за даною адресою також знаходиться в належному стані, що поза розумним сумнівом доводить його невинуватість та відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП. Відтак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 року не відповідає дійсним обставинам справи, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не міг бути прийнятий комісією до уваги.

По-третє, диспозиція ст.152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила благоустрою територій населених пунктів, в даному випадку до Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в населених пунктах Буринської міської територіальної громади, затверджених рішення Буринської міської ради восьмого скликання від 03.10.2024 року, однак у протоколі про накладання адміністративного стягнення №10 від 18.10.2024 року відсутнє посилання на необхідну норму права. В даній постанові міститься лише посилання на п. 2.4 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Буринь, однак даний нормативно-правовий акт втратив чинність, згідно рішення Буринської міської ради восьмого скликання від 03.10.2024 року.

По-четверте, оскаржувана постанова винесена без його присутності, чим порушено ч.1 ст.268 КупАП. Оскільки Адміністративна комісія не повідомила його, що про розгляд адміністративної справи, призначений на 18.10.2024 року, він не був присутній під час її розгляду, що порушило його права визначені ст.268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості захистити свої права та законні інтереси, тому вважає, дану постанову неправомірною. Відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Буринської міської ради постанову від 18.10.2025 року №10 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Стягнути з Буринської міської ради на користь ОСОБА_1 витати понесені ним у зв`язку з розглядом даної справи.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 21.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.11.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому його представник просить у задоволені позову відмовити з огляду на наступне.

На розгляд адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 року, складений відносно голови правління Буринського МСТ Місеври С.П., головним спеціалістом Управління житлово-комунального господарства містобудування та архітектури Буринської міської ради Бондаренком Б.М., особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу. Суть правопорушення - це під`їзні шляхи до об`єктів, що знаходяться у власності Буринського МСТ, за адресою: вул. Ринкова, 4, м. Буринь, які мають вибоїни, глибокі ями, поверхня не вирівняна, чим було порушено п.2.4 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Буринь» затвердженими Рішенням міської ради 5 скликання від 30.09.2009 року, що діяли на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.4. «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Буринь», - благоустрій та утримання земельної ділянки і прилеглої до неї території містять у собі: постійне утримання у чистоті та порядку власних і прилеглих територій; утримання в належному стані під`їзних шляхів до житлових, громадських, промислових і виробничих будинків підприємств, організацій і установ усіх форм власності. Під`їзні шляхи повинні бути вільними для руху, вирівняні, не мати вибоїн, ям, мати тверде покриття у т.ч. і пішохідні підходи; своєчасне санітарне прибирання й очищення зелених зон і насаджень та їхнє технологічне утримання.

Територія, що обстежувалася на предмет дотримання пункту 2.4 Правил, обмежена 10 м по периметру від будівлі.

Згідно положень містобудівної документації Сумської області затвердженого рішенням першої сесії восьмого скликання від 11.03.2021 «Про затвердження містобудівної документації та змін до Генерального плану м. Буринь Сумської області» встановлено, що об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, що знаходиться у власності Буринського міського споживчого товариства за адресою: м. Буринь, вул. Ринкова, 4 (в ДРРП за такою адресою зареєстровано декілька об`єктів) знаходиться поза територією проїзної частини вулиці (дорогою), не виступає за червону лінію, Згідно плану зонування м. Буринь - Г-6 (торговельна зона).

Згідно додатку (Додаток до Типових правил благоустрою території населеного пункту) чинних Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310 «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту» визначені межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій встановлено, що межі утримання прилеглої території підприємства, установи, організації (не менше) території, прилеглі до торговельних центрів, об`єктів побутового обслуговування, громадського харчування, авторемонтних майстерень, магазинів, ринків, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (в даному випадку СТО, пункт прийому вторсировини, складське приміщення) становлять 20 м від межі земельної ділянки, що надана у власність або користування, та до проїжджої частини вулиці. Вибоїни покриття, ями розташовані в безпосередній близькості до будівлі (3 м від будівлі), тому суть вищезазначеного адміністративного правопорушення, зазначена в даних нормативно-правовим актах і правилах.

У позовній заяві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 у абзаці 9 зазначає про прилеглу територію та під`їзні шляхи до зовсім іншого об`єкту (двоповерхова будівля, де знаходиться маркет АТБ та інші офісні приміщення), тобто надає неправдиву інформацію, що не стосується суті правопорушення. Фотофіксація об`єктів в позовній заяві також не відповідає з фотофіксацією Протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того 20.09.2024 року гр. ОСОБА_1 на засіданні комісії долучив до матеріалів справи Витяг із Договору №104 оренди об`єкта нерухомості від 01.12.2023 року з ФОП ОСОБА_2 та надав пояснення стосовно правопорушення. З вищезазначеного Витягу із Договору №104 вбачається, що ФОП ОСОБА_2 повинен забезпечувати належне збереження, експлуатацію, утримання об`єкта оренди, його мереж, обладнання, інвентарю, прибудинкової території та запобігти його пошкодженню і псуванню. Адміністративна комісія дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 долученням до матеріалів справи зазначеного вище витягу фактично визнає вину у скоєнні правопорушення, але перекладає її на орендаря. Також на комісії гр. ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення в письмовому вигляді в термін до 07.10.2024 р. та перенести розгляд справи на 07.10.2024 року на 10 год. 00 хв. В термін до 07.10.2024 року гр. ОСОБА_1 пояснень не надав та в телефонному режимі повідомив, що не може з`явитись на засідання адміністративної комісії у зв`язку із хворобою, тому вирішено перенести розгляд адміністративної справи на 18.10.2024 року. 18.10.2024 гр. ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного правопорушення.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Буринської міської ради про визнання протиправною та скасування про накладення адміністративного стягнення відмовити.

09.12.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому покликається на те, що вказані у відзиві обставини справи, щодо належного повідомлення його про призначення розгляду адміністративної справи на 18.10.2024 року, не відповідають дійсності, адже повідомлення про розгляд справи від 07.10.2024 року №2832, яке було направлено відповідачем 09.10.2024 року цінним листом з описом вкладення, йому не вручено та повернуто відповідачу. Окрім того, звертає увагу, що даний лист надіслано за адресою АДРЕСА_1 , в той час, як зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_2 . Інші засоби зв`язку відповідачем не використано. Таке повідомлення не може вважатися належним, отже, відповідачем була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В оскаржуваній постанові вказано: «Суть-правопорушення - під`їзні шляхи до об`єктів, що знаходяться у власності Буринського міського споживчого товариства, за адресою: вул. Ринкова, 4, м. Буринь, мають вибоїни, глибокі ями...». Однак, проїзні шляхи та під`їзні шляхи до рампи за адресою вул. Ринкова, 4, м. Буринь та інша прилегла територія до об`єкта який знаходиться за даною адресою знаходиться в належному стані, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Вказане поза розумним сумнівом доводить відсутність події та складу адміністративного правопорушення, у вчинення якого його визнано винним постановою Адміністративної комісії №10 від 18.10.2024 року.

Також надані відповідачем копії фотографій з протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності постановою про накладання адміністративного стягнення №10 від 18.10.2024 року.

З урахуванням викладеного, вважає, що постанова №10 від 18.10.2024 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також пояснив, що є головою правління Буринського міського споживчого товариства, яке знаходиться в адмінбудівлі за адресою: вул. Ринкова, 4, м. Буринь, що належить товариству на праві власності та передано в оренду ТОВ «АТБ-Маркет». Під`їзні шляхи прилегла до вказаного приміщення територія знаходяться в належному стані, оскільки були відремонтовані орендарем ТОВ «АТБ-Маркет». Ями та вибоїни, які зафіксовані на наданих відповідачем фотознімках знаходяться біля іншого приміщення, що перебуває у власності Буринського міського споживчого товариства та має адресу Ринкова, 4-Л. Однак вказана територія є не під`їздом до належно товариству приміщення, а проїзним шляхом, який веде до ринку, ФГ "Едельвейс", магазину "Оптовичок" та інших магазинів, які постійно користуються цим проїздом.

Представники відповідача Ткаченко С.М. та Садова Л.Л. просили відмовити в задоволенні позову, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, та наголошували на тому, що ями та вибоїни знаходяться саме на під`їзному шляху до приміщення СТО, яке належить Буринському міському споживчому товариству та передано ним в оренду ФОП "Лобода", а тому саме позивач має забезпечити належний стан вказаної території. Крім того, на засіданні комісії 20.09.2024 року позивач визнав, що прилегла до його приміщення територія перебуває у неналежному стані, однак пояснив, що ремонтувати її має орендар СТО.

Заслухавши доводи позивача, пояснення представників відповідача, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.08.2024 року головним спеціалістом УЖКГМА Буринської міської ради Бондаренком Б.М. стосовно керівника Буринського міського споживчого товариства Місеври С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що під`їзні шляхи до об`єктів, що знаходяться у власності Буринського міського споживчого товариства, за адресою: вул. Ринкова, 4, м. Буринь, мають вибоїни, глибокі ями, поверхня не вирівняна, чим порушено п.2.4. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Буринь, за що передбачена відповідальність ст.152 КУпАП, що вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.44).

З листа Буринської міської ради №2832 від 07.10.2024 р. адресованого ОСОБА_1 вбачається, що останнього було повідомлено про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Буринської міської ради 18.10.2024 р. о 10:00 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.48).

З опису вкладень до листа на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що повідомлення про розгляд справи від 07.10.2024 р. вих. №2832 09.10.24 прийнято ВПЗ Буринь, накладна якого №467 (а.с.49, 50).

Згідно трекінгу відправлень та довідки ВПЗ Буринь поштове відправлення Укрпошта Експрес 467 відправник Буринська міська рада від 09.10.2024 р., одержувач ОСОБА_1 було повернуте відправнику та вручене за довіреністю 05.11.2024 р. (а.с.61, 63).

18.10.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Буринської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №10 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, згідно якої встановлено, що під`їзні шляхи до об`єктів, що знаходяться у власності Буринського міського споживчого товариства, за адресою: вул. Ринкова, 4, м. Буринь, мають вибоїни, глибокі ями, поверхня не вирівняна, чим порушено п.2.4. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Буринь. Вказаною постановою громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ст.152 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в здійсненні дій, які заборонені правилами благоустрою території міст та інших населених пунктів. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.

Згідно ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно з вимогами ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Диспозиція ст.152 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, та які така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила.

Судом встановлено, що відповідачем у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено п.2.4. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Буринь, за порушення якого позивача притягнуто до відповідальності.

Пунктом 2.4. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Буринь передбачено, що благоустрій та утримання земельної ділянки і прилеглої до неї території містять у собі, зокрема утримання у належному стані під`їзних шляхів до житлових, громадських, промислових і виробничих будинків підприємств, організацій і установ усіх форм власності. Під`їзні шляхи повинні бути вільними для руху, вирівняні, не мати вибоїн, ям, мати тверде покриття, у т.ч. і пішохідні підходи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що під`їзні шляхи до об`єктів, що знаходяться у власності Буринського міського споживчого товариства, за адресою: вул. Ринкова, 4, м. Буринь, мають вибоїни, глибокі ями, поверхня не вирівняна.

Однак під час судового розгляду було встановлено, що за адресою: вул. Ринкова, 4, м. Буринь, знаходиться приміщення, яке належить Буринському міському споживчому товариству, та передано останнім в оренду ТОВ «АТБ-Маркет». При цьому під`їзні шляхи прилеглої до вказаного приміщення території не містять жодних ям та вибоїн, що підтверджується наданими позивачем фотознімками.

З листа ТОВ «АТБ-Маркет» від 07.11.24 адресованого голові правління Буринського міського споживчого товариства Місеврі С. вбачається, що з метою утримання прилеглої території до орендованого об`єкта Буринського міського споживчого товариства розташованого за адресою: м. Буринь, вул. Ринкова, 4 магазин «Продукти-669», в травні 2024 року проведений ремонт асфальтним покриттям 90 м.кв. під`їзних шляхів до рампи (а.с.17).

Надані ж відповідачем фотознімки ям та вибоїн зроблені біля зовсім іншого приміщення Буринського міського споживчого товариства, яке має іншу адресу, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства щодо збирання доказів обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладається законом на відповідача.

В той же час відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Буринської міської ради жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.2.4. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Буринь щодо утримання у належному стані під`їзних шляхів до приміщення за адресою: вул. Ринкова, 4, м. Буринь, суду не надала.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 року відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів.

Згідно п. 11.1. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Буринь перевірка виконання вимог, передбачених даними Правилами, складання протоколів про здійснення правопорушень, накладення і стягнення штрафів, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених чинним законодавством, здійснюються органами (посадовими особами), уповноваженими чинним законодавством.

У випадку виявлення порушень посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення та направляють його на розгляд до адміністративної комісії (п.11.8. Правил).

Однак, жодних доказів того, що головний спеціаліст Управління житлово-комунального господарства містобудування та архітектури Буринської міської ради Бондаренко Б.М. є посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів за порушення правил благоустрою, відповідачем не надано.

Враховуючи, що відповідачем не доведено у встановленому законом порядку правомірність винесення оскаржуваної постанови, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 205, 242-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Буринської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Буринської міської ради №10 від 18.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Буринської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Буринської міської ради, адреса місцезнаходження: 41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, 1; .

Повне судове рішення складено 17.04.2025 року.

Суддя Т.Р. Гук