Справа № 160/2345/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 рокуСправа №160/2345/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

28.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради VIII скликання за №215/48 від 20.03.2024р. «Про відмову гр. ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 » та рішення Дніпровської міської ради VIII скликання за №208/48 від 20.03.2024р. «Про відмову гр. ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (пр. Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000, ) надати ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража № НОМЕР_2 по вул.Генерала Пушкіна, 2 П.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2345/25 та дана адміністративна справа розподілена судді Ількову В.В..

Ухвалою суду від 31.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.02.2025 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/2345/25 на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Витребувано додаткові докази по справі.

20.03.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву по справі №160/2345/25.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про вихід із спрощеного провадження та призначення справи №160/2345/25 до розгляду у порядку загального позовного провадження, відмовлено.

15.04.2025 року відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду через пропуск, на їх думку строків звернення позивача до суду із цим позовом.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, слід зазначити про таке.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід вказати про те, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення».

Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Тобто протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначено строку, а продовжує тривати доти, доки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні.

Підсумовуючи наведене вище, суд вказує, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності.

Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2025 року по справі №990/29/22.

Отже, не є слушними доводи представника відповідача, про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Окрім того, слід вказати про те, що судом позов залишалось без руху, з підстав передбачених ст.ст. 122,123 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, у якій судом було вирішено питання щодо строків звернення позивача до суду із цим позовом.

Таким чином, враховуючи викладене та виходячи із вказаних приписів та обставин, суд зазначає про необґрунтованість клопотання представника відповідача щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Так, у відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 19.05.2025р., включно відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, слід зазначити про таке.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/2345/25 до 19.05.2025р., включно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ).

Відповідач: Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков