Справа № 160/15286/22
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/15286/22

касаційне провадження №К/990/13948/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Товариство) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №160/15286/22 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство 03.04.2025 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.05.2024 №440/8798/22, від 21.09.2023 №280/663/20, від 26.09.2022 №1340/3590/18 та від 04.05.2022 у справі №1.380.2019.002258, від 19.03.2021 №820/6288/17, від 03.09. 2020 № 809/818/17, від 23.02. 2021 року у справі № 810/3541/17, від 09.10. 2019 року у справі №817/1737/17, від 27.06.2022року у справі № 440/1053/19, від 14.12.2023 у справі №520/20064/21.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права та необхідність відкриття касаційного провадження.

Водночас заявлене у касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 фактично не тягне за собою вчинення примусових виконавчих дій (передача майна, стягнення коштів тощо), клопотання позивача про зупинення виконання судових рішень задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №160/15286/22.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 відмовити.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду