Справа № 640/22028/20
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року справа № 640/22028/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Прогрес-Владичень до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство Кара Дон про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний з Київського окружного адміністративного суду на виконання Закону України Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Прогрес-Владичень (далі позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій позивач просить скасувати наказ відповідача від 28.02.2020 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позову зазначено, що спірний наказ прийнятий необґрунтовано та з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, під час прийняття скарги представника ПП Кара Дон відповідач не надав оцінки факту пропуску строку її подання. Також, позивача не було повідомлено у встановленому законом порядку про засідання, на якому здійснювався розгляд скарги представника ПП Кара Дон та прийнятий спірний наказ. Крім того, оскаржуваний наказ не містить мотивів його прийняття, не заначено, які порушення допустили державні реєстратори під час реєстрації за позивачем речового права на земельні ділянки.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 суд прийняв справу до свого провадження та вирішив її розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що у зв`язку з тим що під час державної реєстрації припинення ПП «Кара Дон» права користування земельними ділянками не було додано установчих документів ПП «Кар Дон» та подання заяви про державну реєстрацію прав здійснено неналежною особою, оскаржувані рішення про припинення права оренди та рішення про державну реєстрацію за позивачем права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України.

Щодо твердження позивача про те, що комісія розглянула скаргу поза межами 60-ти денного строку, відповідач зазначає, що зі скаргою на дії, рішення або бездіяльність державного реєстратора скаржник може звернутися протягом 60 днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Факт того, що скаржник дізнався про порушення своїх прав 04 грудня 2019 року підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які наявні в матеріалах справи та були долучені до скарги.

Враховуючи, що скаржнику фактично стало відомо лише 04.12.2019 про те, оскаржуваними рішення скаржника було позбавлено права оренди на 64 земельні ділянки, Міністерство юстиції України дійшло до висновку про дотримання встановлених статтею 37 Закону №1952-ІV строків оскарження.

Також, посилання позивача в позовній заяві про факт обізнаності ПП «Кара Дон» про реєстрацію права користування земельним ділянками за СВК «Прогрес Владичень» не підтверджено відповідними доказами, а позивачем до позовної заяви не долучено жодного документу, який свідчив би про обробіток зазначених земельних ділянок.

Щодо доводів позивача про неповідомлення у встановленому законом порядку про засідання, на якому здійснювався розгляд скарги представника ПП Кара Дон та прийнятий спірний наказ, відповідач зазначає, що на виконання п. 11 Порядку №1128 оголошення про час і місце засідання Колегії було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту за посиланням https://miniust.gov.Ua/m/ogoloshennva-pro-2asidannva-kolegii-22-sichnya-202Q-roku на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у вільному доступі, що спростовує твердження позивача про неповідомлення осіб визначених у пункті 10 цього Порядку, відповідно до п.11 Порядку № 1128. Зазначене оголошення містить інформацію про тип об`єкта нерухомого майна, адресу за якої знаходиться зазначене майно, суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб.

Дослідивши письмові докази та оцінивши заявлені доводи, суд встановив таке.

10.12.2019 до Міністерства юстиції України надійшла скарга адвоката Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах приватного підприємства «Кара Дон», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.12.2019 за №43258-33-19 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

(реєстрацію припинення ПП «Кара Дон» права оренди): від 08.02.2019 № 45434679, від 04.02.2019 № 45344020, від 08.02.2019 №45431293, від 08.02.2019 №45433996, від 04.02.2019 №45347090, від 04.02.2019 №45353830, від 04.02.2019 №45350319, від 04.02.2019 №45354458, від 04.02.2019 №45354183, від 04.02.2019 №45344666, від 04.02.2019 №45348221, від 04.02.2019 № 45344238, від 08.02.2019 №45437719, від 04.02.2019 №45343875, від 06.02.2019 №45389425, від 08.02.2019 №45434480, від 04.02.2019 №45348380, від 08.02.2019 №45438568, від 04.02.2019 № 45353544, від 06.02.2019 № 45391046, від 06.02.2019 № 45389181, від 04.02.2019 № 45345320, від 08.02.2019 № 45438136, від 08.02.2019 № 45435226, від 11.02.2019 №45469242, від 04.02.2019 № 45344486, від 04.02.2019 № 45346786, від 04.02.2019 № 45346240, від 04.02.2019 № 45348726, від 04.02.2019 № 45349021, від 04.02.2019 № 45348845, від 06.02.2019 №45384983, від 04.02.2019 № 45347756, від 04.02.2019 № 45344495, від 04.02.2019 № 45347297, від 04.02.2019 № 45354935, від 06.02.2019 № 45390755, від 04.02.2019 № 45347583, від 06.02.2019 №45391874, від 04.02.2019 № 45348559, від 08.02.2019 № 45431729, від 08.02.2019 № 45438829, від 08.02.2019 № 45435066, від 08.02.2019 № 45430707, від 04.02.2019 № 45347439, від 08.02.2019 №45432559, ВІД 04.02.2019 № 45347885, від 08.02.2019 № 45434883, від 08.02.2019 № 45437155, від 08.02.2019 № 45433053, від 1 04.02.2019 № 45353251, від 08.02.2019 № 45437417, від 04.02.2019 №45346454, від 04.02.2019 № 45345598, від 04.02.2019 № 45348067, від 08.02.2019 № 45436928, від 04.02.2019 № 45344667, від 04.02.2019 № 45343798, від 08.02.2019 № 45437916, від 04.02.2019 №45345086, від 04.02.2019 № 45343372, від 04.02.2019 № 45343499, від 04.02.2019 № 45344201, від 13,02.2019 №45500077, - прийняті державними реєстраторами комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Степанчук Євгенією Григорівною, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

(реєстрацію СВК «Прогрес Владичень» права користування земельними ділянками) від 08.02.2019 №45438908, від 04.02.2019 № 45357077, від 08.02.2019 №45436756, від 08.02.2019 № 45442515, від 04.02.2019 № 45357793, від 04.02.2019 №45353830, від 04.02.2019 № 45350319, від 04.02.2019 №45354458, від 04.02.2019 №45354183. від 04.02.2019 № 45350733, від 04.02.2019 № 45358085, від 04.02.2019 №45357910, від 08.02.2019 № 45440576, від 04.02.2019 № 45351316, від 06.02.2019 №45389425, від 08.02.2019 № 45440003, від 04.02.2019 № 45355447, від 08.02,2019 № 45439454, від 04.02.2019 №9 45353544, від 06.02.2019 № 45391046, від 06.02.2019 №45389181, від 04.02.2019 №45355172, від 08.02.2019 № 45441368, від 08.02.2019 №45437710, від 11.02.2019 № 45469302, від 04.02.2019 № 45352096, від 04.02.2019 №45352515, від 04.02.2019 № 45356235, від 04.02.2019 №45358463, від 04.02.2019 №45358230, від 04.02.2019 № 45358353, від 06.02.2019 № 45394796, від 04.02.2019 № 45357643, від 04.02.2019 № 45350464, від 04.02.2019 № 45357505, від 04.02.2019 №45354935, від 06.02.2019 № 45390755, від 04.02.2019 № 45357336, від 06.02.2019 №45391874, від 04.02.2019 № 45353226, від 08.02.2019 № 45435123, від 08.02.2019 №45439175, від 08.02.2019 №45438471, від 08.02.2019 № 45436946, від 04.02.2019 № 45356676, ВІД 08.02.2019 № 45434746, від 04.02.2019 № 45353545, від 08.02.2019 №45438710, ВІД 08.02.2019 № 45441094, від 08.02.2019 №45434549, від 04.02.2019 №45353251, ВІД 08.02.2019 № 45440875, від 04.02.2019 № 45351755, від 04.02.2019 №45352880, від 08.02.2019 № 45442751, від 08.02.2019 № 45437476, від 04.02.2019 №45358615, від 04.02.2019 № 45358552, від 08.02.2019 № 45440329, від 04.02.2019 №45354772, від 04,02.2019 № 45349377, від 04.02.2019 № 45356873, від 04.02.2019 №45351070, від 13.02.2019 №45501020, - прийняті державними реєстраторами комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Антінескул Юлією Василівною, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0210, :01:002:0092, :01:001:1396, :01:001:0168, :01:002:0045, :01:002:0116, :01:002:0042, :01:002:0087, :01:002:0124, :01:002:0150, :01:002:0036, :01:001:0209, :01:001:0293, :01:001:0509, :01:001:0004, :01:001:0069, :01:001:0390, :01:002:0168, :01:002:0086, :01:002:0061, :01:002:0073, :01:002:0032, :01:001:0339, :01:001:1120, :01:002:0197, :01:001:0350, :01:001:0281, :01:001:0491, :01:002:0062, :01:002:0166, :01:002:0050, :01:002:0375, :01:002:0194. :01:002:0035, :01:001:0214, :01:001:0212, :01:002:0002, :01:001:0024, :01:001:0167, :01:002:0218, :01:001:1335, :01:001:1390, :01:002:0133, :01:002:0097, :01:002:0001, :01:001:0093, :01:001:0601, :01:001:0238, :01:003:0028, :01:002:0209, :01:002:0140, :01:002:0046, :01:002:0204, :01:001:0161, :01:003:0158, :01:002:0015, :01:001:0533, :01:002:0208, :01:002:0129, :01:001:0164, :01:002:0054, :01:001:1418, :01:001:0211, :01:002:0023.

Відповідно до висновку колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.01.2019, рекомендовано скаргу адвоката Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах приватного підприємства «Кара Дон» від 10.12.2019 задовольнити повністю.

У вказаному висновку зазначено мотиви рішення у розгорнутому викладі а саме:

з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державними реєстраторами Степанчук Є.Г., Махортовим І.О., Сосніною Г.В. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких припинено запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) ПП «Кара Дон» на земельні ділянки. До заяви були додані додаткові угоди про розірвання договорів оренди, укладені між ПП «Кара Дон» та власниками земельних ділянок;

з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що державними реєстраторами Антінескул Ю.В., Махортовим І.О., Кушнеровою Р.В., Сосніною Г.В. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, на підставі яких зареєстровано право користування земельними ділянками за сільськогосподарським виробничим кооперативом «Прогрес-Владичень». До заяви були додані договори емфітевзису, укладені між СВК «Прогрес-Владичень» та власниками земельних ділянок;

відповідно до пункту 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява про державну реєстрацію прав яка подана неналежною особою є підставою для відмови в державній реєстрації прав;

відповідно до відомостей Державного реєстру прав із заявами про притінення права оренді земельних ділянок за ПП «Кара Дон», а також із заявами про виникнення права користуванні земельними ділянками за СВК «Прогрес-Владичень» звернувся ОСОБА_4 . Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є засновником ПП «Кара Дон» та може представляти інтереси юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори від імені юридичної особи;

пунктом 57-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі Порядок №1127), встановлено, що для державної реєстрації прав, що набувається не результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особі. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності;

відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав;

у зв`язку з тим що не було додано установчих документів ПП «Кар Дон» та подання заяви про державну реєстрацію прав здійснено неналежною особою, оскаржувані рішення про припинення права оренди та рішення про державну реєстрацію права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) прийняті порушенням вимог пункту 57-1 Порядку №1127, статей 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягають скасуванню.

На підставі вказаного висновку, наказом Міністерства Юстиції України від 28.02.2020 №719/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скаргу адвоката Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах приватного підприємства «Кара Дон» від 10.12.2019 задоволено повністю.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 08.02.2019 № 45434679, від 04.02.2019 № 45344020, від 08.02.2019 №45431293, від 08.02.2019 №45433996, від 04.02.2019 №45347090, від 04.02.2019 №45353830, від 04.02.2019 №45350319, від 04.02.2019 №45354458, від 04.02.2019 №45354183, від 04.02.2019 №45344666, від 04.02.2019 №45348221, від 04.02.2019 №45344238, від 08.02.2019 №45437719, від 04.02.2019 №45343875, від 06.02.2019 №45389425, від 08.02.2019 №45434480, від 04.02.2019 №45348380, від 08.02.2019 №45438568, від 04.02.2019 №45353544, від 06.02.2019 № 45391046, від 06.02.2019 № 45389181, від 04.02.2019 № 45345320, від 08.02.2019 № 45438136, від 08.02.2019 № 45435226, від 11.02.2019 №45469242, від 04.02.2019 №45344486, від 04.02.2019 № 45346786, від 04.02.2019 № 45346240, від 04.02.2019 № 45348726, від 04.02.2019 № 45349021, від 04.02.2019 № 45348845, від 06.02.2019 №45384983, від 04.02.2019 №45347756, від 04.02.2019 № 45344495, від 04.02.2019 № 45347297, від 04.02.2019 № 45354935, від 06.02.2019 № 45390755, від 04.02.2019 № 45347583, від 06.02.2019 №45391874, від 04.02.2019 №45348559, від 08.02.2019 № 45431729, від 08.02.2019 № 45438829, від 08.02.2019 № 45435066, від 08.02.2019 № 45430707, від 04.02.2019 № 45347439, від 08.02.2019 №45432559, ВІД 04.02.2019 №45347885, від 08.02.2019 № 45434883, від 08.02.2019 № 45437155, від 08.02.2019 № 45433053, від 1 04.02.2019 № 45353251, від 08.02.2019 № 45437417, від 04.02.2019 №45346454, від 04.02.2019 №45345598, від 04.02.2019 № 45348067, від 08.02.2019 № 45436928, від 04.02.2019 № 45344667, від 04.02.2019 № 45343798, від 08.02.2019 № 45437916, від 04.02.2019 №45345086, від 04.02.2019 №45343372, від 04.02.2019 № 45343499, від 04.02.2019 № 45344201, від 13,02.2019 №45500077, - прийняті державними реєстраторами комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Степанчук Євгенією Григорівною, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; від 08.02.2019 №45438908, від 04.02.2019 № 45357077, від 08.02.2019 №45436756, від 08.02.2019 № 45442515, від 04.02.2019 № 45357793, від 04.02.2019 №45353830, від 04.02.2019 №45350319, від 04.02.2019 №45354458, від 04.02.2019 №45354183. від 04.02.2019 № 45350733, від 04.02.2019 № 45358085, від 04.02.2019 №45357910, від 08.02.2019 № 45440576, від 04.02.2019 №45351316, від 06.02.2019 №45389425, від 08.02.2019 № 45440003, від 04.02.2019 № 45355447, від 08.02,2019 № 45439454, від 04.02.2019 №9 45353544, від 06.02.2019 № 45391046, від 06.02.2019 №45389181, від 04.02.2019 №45355172, від 08.02.2019 № 45441368, від 08.02.2019 №45437710, від 11.02.2019 № 45469302, від 04.02.2019 № 45352096, від 04.02.2019 №45352515, від 04.02.2019 №45356235, від 04.02.2019 №45358463, від 04.02.2019 №45358230, від 04.02.2019 № 45358353, від 06.02.2019 № 45394796, від 04.02.2019 № 45357643, від 04.02.2019 № 45350464, від 04.02.2019 №45357505, від 04.02.2019 №45354935, від 06.02.2019 № 45390755, від 04.02.2019 № 45357336, від 06.02.2019 №45391874, від 04.02.2019 № 45353226, від 08.02.2019 № 45435123, від 08.02.2019 №45439175, від 08.02.2019 №45438471, від 08.02.2019 № 45436946, від 04.02.2019 № 45356676, від 08.02.2019 № 45434746, від 04.02.2019 № 45353545, від 08.02.2019 №45438710, ВІД 08.02.2019 №45441094, від 08.02.2019 №45434549, від 04.02.2019 №45353251, ВІД 08.02.2019 № 45440875, від 04.02.2019 № 45351755, від 04.02.2019 №45352880, від 08.02.2019 № 45442751, від 08.02.2019 №45437476, від 04.02.2019 №45358615, від 04.02.2019 № 45358552, від 08.02.2019 № 45440329, від 04.02.2019 №45354772, від 04,02.2019 № 45349377, від 04.02.2019 № 45356873, від 04.02.2019 №45351070, від 13.02.2019 №45501020, - прийняті державними реєстраторами комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Антінескул Юлією Василівною, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд врахував таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав та їх обтяжень визначаються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-ІV (далі Закон №1952-ІV) (тут і далі у редакції станом на час прийняття спірного наказу).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1952-ІV - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності на нерухоме майно згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону № 1952-ІV підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частиною 1 ст. 37 Закону №1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі Положення №228) встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 83-10 п.4 Положення №228 визначено, що Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань, розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі Порядок №1128).

Згідно п.2 Порядку 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.п.9, 13, 14 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Як установлено судом, за наслідками розгляду скарги адвоката Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах приватного підприємства «Кара Дон» від 10.12.2019, колегією Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції сформовано висновок від 22.01.2019, яким рекомендовано скаргу задовольнити повністю.

Із вказаного висновку вбачається, що під час державної реєстрації припинення ПП «Кара Дон» права користування вищевказаними земельними ділянками не було додано установчих документів ПП «Кар Дон», а подання заяви про державну реєстрацію прав здійснено неналежною особою.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд врахував, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.п.40, 57-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи.

Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Суд встановив, що заяви про реєстрацію припинення права користування вищевказаними земельними ділянками подані у період з 31.01.2019 до 11.02.2019 від імені ПП «Кара Дон» ОСОБА_4 .

На підтвердження повноважень Пенчу Василя Георгійовича у заявах зазначено Довіреність б/н, дата видачі 07.06.2018, видавник ПП «Кара Дон».

Водночас, матеріали реєстраційних справ на вищевказані земельні ділянки не містять доказів наявності в них довіреності, наданої від імені ПП «Кара Дон» ОСОБА_4 , щодо надання останньому повноважень на припинення права користування земельними ділянками.

Крім того, відповідно до інформації Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в листі від 11.12.2019 №3395/68-17, державна реєстрація смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис від 28.12.2018 №13551.

Отже, станом на час подачі від імені ПП «Кара Дон» заяв (31.01.2019 - 11.02.2019) про припинення права користування земельними ділянками, особа, зазначена у відповідних заявах ОСОБА_4 помер, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що відповідна державна реєстрація припинення речового права здійснена без наявності достатніх та належних підстав.

Крім того, суд встановив, що заяви про державну реєстрацію права користування СВК «Прогрес-Владичень» земельними ділянками, право користування якими припинено ПП «Кара Дон», подані у період 31.01.2019 11.02.2019 від імені СВК «Прогрес-Владичень» - ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону №1952-IV заява про державну реєстрацію прав, яка подана неналежною особою є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Зважаючи, що заяви про державну реєстрацію прав здійснено особою, яка станом на час їх подання померла, суд дійшов висновку, що рішення про припинення права оренди ПП «Кара Дон» та рішення про державну реєстрацію права користування земельними ділянками СВК «Прогрес-Владичень» прийняті з порушенням вимог п.57 Порядку №1127 та ст.24 Закону №1952-IV.

Отже, спірний наказ Міністерства Юстиції України від 28.02.2020 №719/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скаргу адвоката Квітіна Руслана Валерійовича в інтересах приватного підприємства «Кара Дон» від 10.12.2019 задоволено повністю та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті державними реєстраторами комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Степанчук Євгенією Григорівною, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (щодо припинення ПП «Кара Дон» права користування земельними ділянками), а також рішення, прийняті державними реєстраторами комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Антінескул Юлією Василівною, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (щодо реєстрації права користування СВК «Прогрес-Владичень» земельними ділянками), - прийнято обґрунтовано за наявності достатніх підстав.

При цьому, доводи представника позивача, що оскаржуваний наказ не містить мотивів його прийняття, не заначено, які порушення допустили державні реєстратори під час реєстрації за позивачем речового права на земельні ділянки, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі мотиви наведені у висновку колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.01.2019.

Стосовно доводів представника позивача, що скарга адвоката Квітіна Руслана Валерійовича від імені приватного підприємства «Кара Дон» подана з порушенням 60-ти денного строку звернення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Так, у вищевказаній скарзі адвокат Квітін Руслан Валерійович зазначив, що про протиправні дії дізнався 04.12.2019 під час інвентаризації відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказане підтверджується відповідними Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які наявні в матеріалах справи та були долучені до скарги.

Враховуючи, що скаржнику стало відомо 04.12.2019 про те, що ПП «Кара Дон» позбавлено права оренди на 64 земельні ділянки, суд погоджується з доводами Міністерства юстиції України про дотримання встановлених статтею 37 Закону №1952-ІVстроків оскарження.

Також, посилання представника позивача в позовній заяві про факт обізнаності ПП «Кара Дон» про реєстрацію права користування земельним ділянками за СВК «Прогрес-Владичень» не підтверджено жодним доказом, а до позовної заяви не додано жодного доказу, який свідчив би про використання вищезазначених земельних ділянок СВК «Прогрес-Владичень».

Стосовно доводів, що відповідачем не було повідомлено позивача у встановленому законом порядку про засідання, на якому здійснювався розгляд скарги представника ПП Кара Дон та прийнятий спірний наказ, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Суд встановив, що на виконання вказаних норм Порядку № 1128 оголошення про час і місце засідання Колегії було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://miniust.gov.Ua/m/ogoloshennva-pro-2asidannva-kolegii-22-sichnya-202Q-roku).

Зазначене оголошення містить інформацію про тип об`єкта нерухомого майна, адресу за якої знаходиться зазначене майно, суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 №804/2296/17, від 31.05.2021 у справі №810/328/18 щодо обставин належного повідомлення скаржника, суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб саме шляхом своєчасного розміщення оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України про розгляд скарги.

Отже, твердження, що позивача не було повідомлено про засідання, суд вважає необґрунтованим.

Крім того, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16 відповідно до яких порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення.

У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття спірного наказу, які б могли вплинути на кінцевий результат прийняття рішення.

Отже, оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, а понесені позивачем судові витрати розподілу згідно зі ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову сільськогосподарського виробничого кооперативу Прогрес-Владичень.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ