Справа № 440/4014/25
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/4014/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме 9118,81 грн., з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.03.2023 року у розмірі 1,197, з 01.03.2024 у розмірі 1,0796, з 01.03.2025 у розмірі 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 індексацію та перерахунок пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме 9118,81 грн., з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.03.2023 року у розмірі 1,197, з 01.03.2024 у розмірі 1,0796, з 01.03.2025 у розмірі 1,115, починаючи з 25.09.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 25.09.2024 з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2018-2020 роки, у розмірі 9118,81 грн. На звернення позивача про перерахунок пенсії відповідач листом від 11.03.2025 повідомив, що пенсія не підлягала перерахунку у зв`язку з відсутністю правових підстав. Вважає, що відповідач протиправно не застосував до спірних правовідносин частину 2 статті 42 Закону України №1058-ІV, пункт 1 Постанов № 118, №168, №185,№209 у зв`язку з чим порушив право позивача на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.02.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №200/5836/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії , зобов`язання вчинити певні дії.

У подальшому ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 Справу № 200/5836/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав..

Спір у справі №200/5836/24 стосується правовідносин щодо індексації пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IV.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 07.04.2025 у справі №200/5836/24 колегія суддів врахувала, що відповідно до пункту 43 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, пенсії, призначені до 01 жовтня 2017 року, підлягали осучасненню із застосуванням базової величини 3764,40 грн, яка є середнім значенням показника заробітної плати за 2014- 2016 роки. Цей показник було нормативно закріплено як відправну точку для реалізації подальших щорічних підвищень у рамках Порядку №124.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступлення від викладених у постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 та інших, правових висновків про те, що індексація пенсій згідно із Законом № 1058-IV має проводитися шляхом збільшення саме того показника середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачено страхові внески, що був фактично застосований при обчисленні конкретної пенсії, а не умовно встановленого базового показника на 01 жовтня 2017 року, як це передбачено Порядком №124 з огляду на те, що положення останнього не відповідають вимогам частини другої статті 42 Закону №1058.

Водночас, колегія суддів звернула увагу на те, що висновок про необхідність індексації саме індивідуального показника середньої зарплати, який був застосований при призначенні пенсії, вступає у суперечність з частиною другою статті 42 Закону №1058-IV, яка передбачає збільшення показника, що «застосовується» для обчислення пенсії, а не того, що був «застосований» у минулому. Такий підхід не враховує динамічний характер механізму індексації, який реалізується щороку шляхом єдиного перерахунку відповідно до затвердженого Урядом коефіцієнта, а не індивідуального множення персональних розрахункових величин.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд вважає, що правове тлумачення частини другої статті 42 Закону України №1058-IV, викладене у постанові від 13 січня 2025 року у справі №160/28752/23, потребує корекції. Індексація пенсій має проводитися не шляхом множення індивідуального показника заробітної плати, застосованого при призначенні пенсії, а через збільшення базового показника, який враховувася для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 року, відповідно до Порядку №124.

На підставі викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 200/5836/24 (касаційне провадження № К/990/4755/25) на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу - Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи те, що адміністративний позов у справі №200/5836/24 має аналогічну підставу з даним адміністративним позовом, що регулюються одними нормами права, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №200/5836/24.

Керуючись статтями 248, 236, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/5836/24(адміністративне провадження №К/990/4755/25).

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/5836/24(адміністративне провадження №К/990/5836/24).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко