Справа № 560/11451/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11451/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький кошти в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку в сумі 16090356 (шістнадцять мільйонів дев`яносто тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 49 коп з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в Положенні Про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, зазначено, що КЕВ м. Хмельницький підпорядковується Командувачу Сил логістики Збройних Сил України. Головне управління ДПС у Хмельницькій області не зверталося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з поданнями,

передбаченими статтею 96 ПК України. Саме тому, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не було дотримано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

6. Окрім того, зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану» Президентом України ОСОБА_1 було видано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а тому Міністерство оборони України зараз як ніколи потребує в збереженні коштів державного бюджету України, які необхідні для потреб оборони та захисту нашої країни.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що За відповідачем рахується заборгованість в сумі 16090356,49 грн, яка утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб по Полонській ТГ на суму 37100,80 грн, по Улашанівській ТГ на суму 172867,94 грн., по Волочиській ТГ на загальну суму 183577,63 грн., по Судилківській ТГ на загальну суму 24727,96 грн., по Славутській ТГ загальну суму 3109847,70 грн., по Шепетівській ТГ на загальну суму 4394837,52 грн., по Старокостянтинівській ТГ на загальну суму 8119175,88 грн., по Щиборівській ТГ на загальну суму 21773,46 грн., по Ярмолинецькій ТГ на загальну суму 22281,85 грн.

8. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком суми позовних вимог, податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою, витягом з інтегрованої картки платника податку.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

11. За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

12. Пункт 57.1. статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

14. Податкове зобов`язання визначене апелянтом самостійно в поданій декларації з податку на землю.

15. У визначені Податковим кодексом України строки апелянт не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

16. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не було дотримано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємств через не звернення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до ІНФОРМАЦІЯ_1 з поданнями, оскільки відповідно до статей 15, 16 Податкового кодексу України, квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький є платником податків, зборів та обов`язкових платежів і зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Зазначене підтверджується Положенням квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький від 30.06.2021 №254, пунктом 16 якого визначено, що відповідач самостійно несе відповідальність за свою діяльність.

17. Тобто, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький є окремою юридичною особою, користувачем земельних ділянок, який подавав декларації з плати за землю, а тому є і платником цього податку.

18. Посилання апелянта на статтю 14 Закону України "Про Збройні сили України" №1934-XII, згідно якої земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належать їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків відповідно до законів з питань оподаткування, суд вважає безпідставним.

19. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів; зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

20. Відповідно до пункту 4.4 статті 4 Податкового кодексу України, установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами та радами об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

21. Згідно з пунктом 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

22. Статтею 282 Податкового кодексу України були передбачені пільги щодо сплати податку для юридичних осіб; зокрема, від сплати податку звільнялися військові формування, утворені відповідно до законів України, Збройні сили України та Державна прикордонна служба України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

23. З 01.01.2015 Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, стаття 282 Податкового кодексу України викладена у новій редакції, що не передбачає вказаних пільг.

24. Предметом цього спору є стягнення заборгованості в сумі 16090356,49 грн. згідно з податковими деклараціями з плати за землю. Таким чином, порушення принципу стабільності в цьому випадку немає.

25. Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

26. До місцевих податків належить, зокрема, податок на майно (стаття 10 Податкового кодексу України), що згідно із статтею 265 Податкового кодексу України, складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку, плати за землю.

27. Згідно з пунктом 284.1 статті 284 Податкового кодексу України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території.

28. Отже, апелянт відповідно до вимог Податкового кодексу України (норми якого є пріоритетними у спірних правовідносинах) не звільнений від обов`язку сплати земельного податку та не має відповідних пільг щодо його сплати.

29. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький самостійно подав контролюючому органу декларацію з земельного податку, є платоспроможною юридичною особою, а тому зобов`язаний виконувати взяті на себе податкові зобов`язання.

30. Недостатнє фінансування з боку органу вищого рівня, неприбутковість установи та організації, не є підставою для звільнення відповідача від сплати податків.

31. Щодо посилань відповідача на ч.8 ст.4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" суд зазначає наступне.

32. Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

33. На час особливого періоду дія будь-яких прийнятих до настання цього періоду нормативно-правових актів, що передбачають скорочення чисельності, обмеження комплектування або фінансування Збройних Сил України, інших військових формувань чи правоохоронних органів спеціального призначення, зупиняється.

34. Однак, вказані аргументи відповідача є безпідставними, оскільки вказана норма Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не регулює спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем з приводу сплати узгодженого податкового боргу по земельному податку.

35. Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

36. Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу про сплату податкового боргу форми "Ю" від 26.03.2015 №347-22, яка у добровільному порядку сплачена не була.

37. Докази оскарження відповідачем податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, а також докази сплати ним податкового боргу до суду не надані.

38. Згідно пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділенні повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

39. Відповідно до п.95.3 та п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

40. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

41. Щодо додаткових пояснень апелянта про те, що 22 березня 2025 року Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький було подано уточнюючу податкову декларацію за землю за 2024 року No від 11.03.2025 року та відповідно зменшено суму податкового зобов`язання по даній декларації на - 474 595, 52 грн.

42. Колегія суддів зазначає що дані пояснення не стосуються фактичних обставин справи, оскільки податковий борг, який підлягає стягненню утворився не за 2024 рік.

43. З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачений, то він підлягає стягненню в судовому порядку з рахунків у банках, що належить платнику податків та готівки.

44. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

45. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

46. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

47. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

49. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.