Справа № 273/1869/24
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1869/24
Провадження № 2-а/273/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування даної постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ББА №319148 від 18.08.2024 року, винесену інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліції №1 Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Бовсунівським Андрієм Васильовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 18.08.2024 року о 01 год. 35 хв. в м. Баранівка на вулиці Партизанська керував транспортним засобом автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого тип і режим роботи та колір зовнішніх світлових приладів «синій», що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, не пред`явив на вимогу працівника поліції реєстраційні документи та посвідчення водія, чим порушив п. 31.4.3 та п. 2.4 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесена з грубим порушенням його прав та інтересів. Усі документи працівники поліції склали у його відсутності. У мотивувальній часині постанови відсутні посилання на докази, в тому числі відсутні показання свідків про обставини вчинення правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів. Вважає, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною, як і послідуючі вимоги працівників поліції щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 16.01.2025 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області подано до суду відзив, в якому зазначено, позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, жодних належних доказів його позовних вимог не надано, а оскаржувана постанова винесена поліцейським в межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому правові підстави для визнання її незаконною відсутні. Відеозаписом, що додається до відзиву зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача адвокат Чорноус А.А. направив до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що при перегляді відео з нагрудної камери поліцейського, вважає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у якого тип і режим роботи та колір зовнішніх світлових приладів «синій», що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, не зафіксовано. Крім того, вважає підтвердженим той факт, що постанова винесена у відсутності ОСОБА_1 .

Правом подачі заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Позивач та представник позивача адвокат Чорноус А.А. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути в його відсутність та у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №319148 від 18.08.2024 року, винесеною інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліції №1 Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Бовсунівським Андрієм Васильовичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121,ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що 18.08.2024 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Баранівка по вулиці Партизанська керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого тип і режим роботи та колір зовнішніх світлових приладів , а саме колір передніх габаритних фар «синій», що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, не пред`явив на вимогу працівника поліції реєстраційні документи та посвідчення водія, чим порушив п. 31.4.3 та п. 2.4 ПДР України (а.с.5).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів , у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, наданого представником відповідача, судом встановлено, що факт вчинення позивачем, зазначених в оскаржуваній постанові правопорушень, повністю підтверджується ( а.с.21).

Щодо доводів позивача про незаконність зупинки поліцейським транспортного засобу, яким він керував, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора поліцейського вбачається, що 18.08.2024 о 01:35 год. в м. Баранівка був зупинений автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та поліцейським було повідомлено водію про порушення комендантської години.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема: в Україні запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування; встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 16 Порядку, здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

За змістом частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", окрім порушення правил ПДР, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху (п. 7).

Відомо, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався Указами Президента України , зокрема Указом Президента України від 23.07.2024 року №469/2024 продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, тобто до 10.11.2024. Загальновідомо, що строк дії воєнного стану в Житомирській області встановлена комендантська з 00:00 по 05:00 год.

Слід також зазначити, що час дії комендантської години накладає на громадян, що перебувають на відповідній території, зокрема, обмеження у виді заборони перебувати на вулиці та у громадських місцях; проїзд на будь-якому виді транспорту без перепустки.

Оскільки позивач керував автомобілем марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.08.2024 о 01:35 год. в м. Баранівка, тобто з порушенням комендантської години, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 2 пункту 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, поліцейський мав законні підстави для зупинки автомобіля позивача та перевірку його документів.

Так, відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції повністю спростовує доводи позивача щодо того, що його зупинка була незаконною, а послідуючі дії поліцейських теж були незаконні.

Щодо доводів позивача про те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора поліцейського вбачається, що 18.08.2024 о 01:35 год. в м. Баранівка був зупинений автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого колір передніх габаритних фар «синій», що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, та водій не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та інших документів, оскільки останні у водія були відсутні. Надалі поліцейським було запропоновано позивачу показати вказані документи хоча б в застосунку «Дія», однак водій не зробив цього. Пізніше сказав, що документи знаходяться у нього вдома. Щодо кольору фар ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень працівникам поліції не висловлював.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 зазначеного Закону водій зобов`язаний мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, відповідно до якої водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Щодо доводів позивача про те, що постанова була винесена у його відсутності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора поліцейського вбачається, що як тільки поліцейським було повідомлено позивача про складання відносно нього постанови, останній, залишивши свій транспортний засіб, почав пішки рух вздовж вулиці, а поліцейський продовжував йти за ОСОБА_2 , проголошуючи йому зміст постанови та його права.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо неналежності та недопустимості як доказу наданого представником відповідача диску з відеозаписом вчинення позивачем адміністративного правопорушення через наступне.

Так, частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію"поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати серед іншого такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) ,що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, наданий відповідачем відеозапис, може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм вищевказаного законодавства.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Оскільки доводи позивача про незаконність та протиправність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КУпАП України та частиною 1 статті 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ББА №319148 від 18.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Бєлкіна Д.С.