Справа № 520/6742/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Справа № 520/6742/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (, просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, 61105) до Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській областісвід 25.09.2024 №11824332/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригуваннясвід 04.11.2023 №1 до податкової накладної від 22.09.2023 №27;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №1 до податкової накладної від 22.09.2023 №27 днем його фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824327/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №2 до податкової накладної від 22.09.2023 №28;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №2 до податкової накладної від 22.09.2023 №28 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824329/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №3 до податкової накладної від 23.09.2023 №29;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №3 до податкової накладної від 23.09.2023 №29 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824323/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №4 до податкової накладної від 25.09.2023 №30;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №4 до податкової накладної від 25.09.2023 №30 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824333/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №5 до податкової накладної від 25.09.2023 №31;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №5 до податкової накладної від 25.09.2023 №31 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824324/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №6 до податкової накладної від 26.09.2023 №32;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №6 до податкової накладної від 26.09.202 №32 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824322/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №7 до податкової накладної від 26.09.2023 №33;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №7 до податкової накладної від 26.09.2023 №33 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824328/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №8 до податкової накладної від 27.09.2023 №34;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №8 до податкової накладної від 27.09.2023 №34 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824326/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №9 до податкової накладної від 27.09.2023 №35;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №9 до податкової накладної від 27.09.2023 №35 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824325/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №10 до податкової накладної від 28.09.2023 №36;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №10 до податкової накладної від 28.09.202 №36 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824331/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №11 до податкової накладної від 28.09.2023 №37;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №11 до податкової накладної від 28.09.2023 №37 днем її фактичної подачі;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 25.09.2024 №11824330/36031709 про відмову у реєстрації розрахунка коригування від 04.11.2023 №12 до податкової накладної від 29.09.2023 №38;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 04.11.2023 №12 до податкової накладної від 29.09.2023 №38 днем її фактичної подачі.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому містяться клопотання справу розглянути за участю представника відповідача ГУ ДПС.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання представника відповідача, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" (ч.4 ст.12 КАС України).

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що питання розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження вирішується саме судом під час відкриття провадження у справі, враховуючи складність справи та інші обставини, які є підставою для визначення форми адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з положень статті 12 КАС України.

При цьому, враховуючи предмет даного адміністративного позову, суд не встановив обставин, передбачених ч.4 ст.12 КАС України для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких інших обставин для розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом, також, не встановлено, а представником відповідача у клопотанні не наведено.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (ч.ч.5, 7 ст.262 КАС України).

За правилами ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Під час відкриття провадження у справі судом не встановлено обставин, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які є незначної складності.

Суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв по суті та додаткових письмових пояснень у порядку, визначеному вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись положеннями ст. 5, 12, 171, 248, 256, 257, 259, 260, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (, просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, 61105) до Головного управління ДПС у Харківській області (,вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (,пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях