Справа № 300/6962/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа №300/6962/24

адміністративне провадження № К/990/9337/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №300/6962/24 за позовом Приватного підприємства «Нако Інвест» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №75-ДПС від 28.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нако Інвест» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №75-ДПС від 28.08.2024 у розмірі 2 320 000,00 гривень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024, що залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №75-ДПС від 28.08.2024.

Відповідач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025, ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із належним обґрунтуванням підстав для поновлення такого строку та уточнення підстав касаційного оскарження з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Відповідно до даних довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала доставлена до електронного кабінету Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 19.03.2025 о 22:50 год, в силу приписів абз. 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України вважається врученою відповідачу 20.03.2025. Отже, останнім днем на усунення недоліків касаційної скарги було 31.03.2025.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення без руху, заявник касаційної скарги надіслав заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена 23.01.2025 (повний текст виготовлено 24.01.2025).

Вперше заявник звернувся до Верховного Суду в межах встановленого процесуального строку (12.02.2025), однак ухвалою від 26.02.2025 (в силу приписів абз. 2 пункту 5 частини шостої, частини сьомої статті 251 КАС України вважається врученою заявнику 27.02.2025) касаційну скаргу було повернуто.

04.03.2025 заявник вдруге звернувся з касаційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, надіслане на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, заявник зазначає, що після повернення первинно поданої касаційної скарги ним було усунено недоліки, зазначені в ухвалі про повернення та подано повторну касаційну скаргу. Просить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що вперше касаційну скаргу було подано в установлений законом строк, право на повторне звернення реалізоване без зайвих зволікань, в найкоротші строки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку.

Щодо підстав касаційного оскарження варто зазначити наступне.

В ухвалі від 19.03.2025 Верховний Суд звертав увагу заявника на те, що ним не доведено подібність правовідносин у вказаних справах, а аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки. Крім того, у вказаній ухвалі зазначалося, що у касаційній скарзі відсутнє посилання на будь-який пункт частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, а Суд позбавлений самостійно визначати підстави касаційного оскарження судових рішень.

У матеріалах, що надійшли на виконання ухвали Верховного Суду від 19.03.2025 заявником процитовано приписи частини четвертої статті 328 КАС України без конкретизації підстави. На якій подається касаційна скарга.

В решті, доводи та посилання на визначені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави касаційного оскарження є ідентичними тим, що були у касаційній скарзі, яка була залишена без руху, в тому числі, для уточнення підстав касаційного оскарження. Доводи зводяться до незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій, цитування норм права, якими врегульовано спірні правовідносини, та постанов Верховного Суду.

Суд акцентував увагу заявника на тому, що некоректне (помилкове) зазначення підстав касаційного оскарження або їх зазначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або неоднозначне посилання на такі унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

З урахуванням наведеного, як вбачається з матеріалів, надісланих на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявник не усунув недоліки касаційної скарги в частині уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі з урахуванням мотивів, викладених в ухвалі від 19.03.2025.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, застосовуються положення стаття 169 КАС України.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Південно-Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №300/6962/24.

Касаційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №300/6962/24 за позовом Приватного підприємства «Нако Інвест» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №75-ДПС від 28.08.2024 - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко