Справа № 560/14539/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №560/14539/24

адміністративне провадження № К/990/14172/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 560/14539/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області, відповідач, скаржник) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУПФУ в Хмельницькій області щодо відмови у нарахуванні з 01.05.2024 доплати до пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2024 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ГУПФУ в Хмельницькій області щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024.

04.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Хмельницькій області, в якій скаржник з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025, ухвалити судове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та поновити скаржнику цей строк, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом норм статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Тим часом безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

ГУПФУ в Хмельницькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 в грудні 2024 року, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах строку на апеляційне оскарження ГУПФУ в Хмельницькій області сформовано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 через підсистему «Електронний суд». Однак через технічний збій в роботі підсистеми «Електронний суд», який стався 22.11.2024, апеляційна скарга залишилась на стадії підписання,як чернетка, відтак це унеможливило подачу апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у задоволенні клопотання ГУПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску ГУПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024.

Визнаючи неповажними причини пропуску ГУПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024, суд апеляційної інстанції виходив з того, що поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідач вказує про збій в системі «Електронний суд» 22.11.2024, проте апеляційну скаргу подано 12.12.2024. Протягом цього часу до Сьомого апеляційного адміністративного суду неодноразово надходили апеляційні скарги відповідача, подані через систему «Електронний суд». У клопотанні про поновлення строку відповідач не надає доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

ГУПФУ в Хмельницькій області подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його, окрім доводів, зазначених в попередньому клопотанні, тим, що станом на 25.11.2024 в системі «Електронний суд» зареєстровано більше 100 тисяч документів у справах, стороною в яких є головне управління. Щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» розпочалося з 14.03.2022 та становить близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів.

Розглянувши подане клопотання, Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 05.03.2025.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження, суд виходив з того, що заявник не навів обставин, які перешкоджали йому подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване рішення прийнято 23.10.2024 в порядку письмового провадження. Копію рішення скаржнику доставлено 23.10.2024.

Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» та подано до суду 12.12.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідач вказує про збій в системі «Електронний суд» 22.11.2024, проте апеляційну скаргу подано 12.12.2024. Протягом цього часу до Сьомого апеляційного адміністративного суду неодноразово надходили апеляційні скарги відповідача, подані через систему «Електронний суд».

Наведені обставини не були спростовані відповідачем жодними документальними доказами.

У взаємозв`язку із цим суд апеляційної інстанції зауважив, що оскільки ГУПФУ в Хмельницькій області є суб`єктом владних повноважень, то неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Отже, неможливість вчинення певних процесуальних дій підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. У даному ж випадку заявник не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та не спростував доводів ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Так, територіальний орган Пенсійного фонду України, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, врахувавши вищевказані норми процесуального закону, обґрунтовано ухвалою від 05.03.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

У такому разі правильне застосовування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є очевидним.

Стосовно посилання в касаційній скарзі на введення воєнного стану на території України Суд зазначає, що в силу положень частини другої статті 2, статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якої в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Також покликання на вказану подію як таку має бути обумовлене конкретними обставинами, які вплинули на дотримання учасником процесуальних правил щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також підтвердженим відповідними доказами того, як саме дана подія вплинула на роботу цього державного органу, що в свою чергу зумовило неусунення недоліків такої скарги у встановлений судом строк.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 в адміністративній справі № 990/115/22.

Покликання скаржника на порушення норм процесуального права не є обґрунтованим, оскільки судом апеляційної інстанції прийняте правильне і законне рішення за наслідком вирішення питання прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 560/14539/24 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 560/14539/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк