Справа № 160/10638/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Справа №160/10638/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 79 процентів до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при проведенні з 01.01.2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно частини 4 статті 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно частини 4 статті 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи із основного розміру пенсії - 79 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 79 процентів до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при проведенні з 01.01.2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно частини 4 статті 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно частини 4 статті 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи із основного розміру пенсії - 79 процентів відповідних сум грошового забезпечення та виплатити донараховані суми пенсії у встановленому законодавством порядку.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачені згідно квитанції № від 10.10.2019 року.

Означене судове рішення набрало законної сили 14.01.2020 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 20.01.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/10638/19 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно частини 4 статті 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи із основного розміру пенсії - 79 процентів відповідних сум грошового забезпечення та виплатити донараховані суми пенсії у встановленому законодавством порядку; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачені згідно квитанції № від 10.10.2019 року.

16.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою по видачу виконавчих листів та копії судового рішення від 13.12.2019 року з відміткою про набрання законної сили.

27.01.2020 року ОСОБА_1 отримано два (2) виконавчих листа та копію судового рішення від 13.12.2019 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено особистим підписом позивача на заві від 16.01.2020 року та розпискою суду.

12.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.03.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 160/10638/19.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 160/10638/19.

3. Заяву про встановлення судового контролю розглянути за відсутності заявника (його представника).

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 160/10638/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема зобов`язано: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 79 процентів до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при проведенні з 01.01.2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно частини 4 статті 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно частини 4 статті 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи із основного розміру пенсії - 79 процентів відповідних сум грошового забезпечення та виплатити донараховані суми пенсії у встановленому законодавством порядку. Відтак, судом встановлено безумовне право позивача на перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням під час обчислення 79 % грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.01.2018. Водночас, при перерахунку пенсії позивача, на виконання означеного судового рішення, відповідачем не було здійснено перерахунок та виплату пенсії із застосуванням під час обчислення 79 % грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум, що підтверджується розрахунками станом на 01.07.2021 року, 01.03.2022 року, 01.03.2024 року, 01.12.2024 року та 01.01.2025 року. Отже, з наведеного можна встановити, що на даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 160/10638/19 не виконано належним чином, оскільки відповідач - Головне управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, всупереч судового рішення, продовжує протиправно нараховувати та виплачувати пенсію без урахування 79% грошового забезпечення.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

17.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі №160/10638/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі №160/10638/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

15.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 15.04.2025 року через систему «Електронний суд» звіт представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Панджич Маргарити Володимирівни.

Аргументи даного звіту зводяться до наступного. Позивач відповідно до Порядку передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1522, перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон № 2262). На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі №160/10638/19 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року в розмірі 79% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 12.03.2018 року за № ФД108605, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надана на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». За рішенням суду за період з 01.01.2018 року по 31.01.2020 року позивачу нараховано доплату в розмірі 13996,80 грн., яка виплачена позивачу 01.11.2022 року в повному обсязі. Виплата пенсії з 01.02.2020 року здійснювалася в розмірі 7678,80 грн., який обчислено на виконання рішення суду. Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року в адміністративній справі № 160/10638/19 в межах повноважень, наданих нормами чинного законодавства, щодо нарахування та виплати пенсійних коштів позивачу.

Відтак, представник відповідача просить суд: 1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року в адміністративній справі № 160/10638/19. 2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 160/10638/19. 3. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 160/10638/19 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі № 160/10638/19.

Розглянувши поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Панджич Маргаритою Володимирівною до суду звіт, встановлено наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому у положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Представник заявника зазначає, що при перерахунку пенсії позивача, на виконання судового рішення від 13.12.2019 року, відповідачем не було здійснено перерахунок та виплату пенсії із застосуванням під час обчислення 79 % грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум, що підтверджується розрахунками станом на 01.07.2021 року, 01.03.2022 року, 01.03.2024 року, 01.12.2024 року та 01.01.2025 року. Отже, на даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі №160/10638/19 не виконано належним чином, оскільки відповідач - Головне управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, всупереч судового рішення, продовжує протиправно нараховувати та виплачувати пенсію без урахування 79% грошового забезпечення.

В той же час, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі №160/10638/19 позивачу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року в розмірі 79% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 12.03.2018 року за № ФД108605, яка надана ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надана на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». За рішенням суду за період з 01.01.2018 року по 31.01.2020 року позивачу нараховано доплату в розмірі 13996,80 грн., яка виплачена позивачу 01.11.2022 року в повному обсязі. Виплата пенсії з 01.02.2020 року здійснювалася в розмірі 7678,80 грн., який обчислено на виконання рішення суду.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання від 13.12.2019 року у справі №160/10638/19, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Панджич Маргарити Володимирівни про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі №160/10638/19.

Керуючись статтями 14, 241-242, 248, 382, 382-1, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Панджич Маргарити Володимирівни про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року у справі №160/10638/19.

У задоволенні заяви представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник