Справа № 420/33564/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому загальному провадженні клопотання позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, у якій позивач просить суд:

(1). Визнати протиправними дії членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, ОСОБА_2 , щодо поширення без згоди позивача 28.10.2024 під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя конфіденційної інформації стосовно його захворювання та діагнозу, яка їй стала відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

(2). Стягнути з членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бондаренко Тетяни Знаменівни, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену за наслідками її протиправних дій у розмірі 2 884 грн, витрачених на проведення операції.

(3). Стягнути з членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бондаренко Тетяни Знаменівни, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену за наслідками її протиправних дій у розмірі 10 000 грн.

24.01.2025 до суду позивач надав клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання існування причинно-наслідкового зв`язку та пов`язаності між отриманим позивачем захворюванням, встановленням групи інвалідності , здійсненою операцією з протиправними діями члена ВРП, члена Першої Дисциплінарної палати ВРП щодо незаконного поширення конфіденційної інформації.

Також для проведення експертизи позивач просив витребувати у медичних установ історії хвороби позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з загальними положеннями Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства здоров`я №6 від 17.01.1995, судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів.

Згідно з п.1.4 Інструкції до компетенції судово-медичної експертизи належить:

1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.

1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або

з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

1.4.4. Експертиза речових доказів.

1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних

справ.

З огляду на приписи Інструкції питання причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями, шляхом поширення недостовірної інформації, та захворюваннями не є предметом дослідження судово-медичної експертизи та не входить в її компетенцію.

Крім того, суд вважає, що встановлення причинно-наслідково зв`язку між поширенням конфіденційної інформації та спричинення ним моральної та матеріальної шкоди, що є предметом спору, не потребує спеціальних знань, та може бути вирішено на підставі інших доказів.

На підставі викладеного, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотанні позивача про призначення судово-медичної експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала не належить до окремого оскарження та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї учасники справи можуть викласти у скарзі на рішення, ухваленого за результатами розгляду цієї справи.

Суддя О.Я. Бойко