Справа № 160/2522/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Справа №160/2522/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/2522/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року без врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - березень 2018 року застосуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003р. № 1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року в розмірах і порядку встановленому чинним законодавством, та з у рахуванням висновків суду, здійснений у цій справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року в адміністративній справі №160/2522/23, залишено без змін.

Отже, рішення суду від 14.04.2023 року по цій справі набрало законної сили 09.11.2023 року.

У справі видані виконавчі листи.

07.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року, у якій позивач просить:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у місячний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі № 160/2522/23.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/2522/23, задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі № 160/2522/23.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/2522/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Попереджено командира Військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

11.04.2025 року відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі. Долучені додаткові докази.

14.04.2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду у справі №160/2522/23, у якому відповідач зазначає про те, що 11 грудня 2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 було оголошено про виплату суми індексації грошового забезпечення за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року по справі №160/2522/23. Начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 було здійснено розрахунок індексації яка підлягає виплаті ОСОБА_1 по справі №160/2522/23 від 14 квітня 2023 року за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 із врахуванням базового місяця для обчислення індексації споживчих цін - січень 2008 року та розрахунок індексації за період з 01.03.2018 по 09.01.2023 року в розмірах і порядку встановленому чинним законодавством, та з урахуванням висновків суду, здійснених у справі №160/2522/23. Відповідно підпункту 9 пункту 2.6. наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року №333 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету», виконання будь-яких рішень суду відбувається за «КЕКВ 2800» Інші поточні видатки. Відповідно правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України наказу Міністра Оборони України від 22 травня 2017 № 280 (зі змінами), військова частина НОМЕР_1 включена до мережі розпорядника коштів III рівня, та отримує фінансування, зокрема за класифікацією кредитування бюджету за «КЕКВ 2800» Інші поточні видатки, від військової частини НОМЕР_2 (Центральне фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ) яка в свою чергу є розпорядником II рівня та отримує фінансування з головного розпорядника коштів - Департаменти фінансів Міністерства оборони України. Таким чином, 19.01.2024 року за вихідний номером 24, начальником фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_1 , під час надання додаткової «заявки розрахунку» на січень 2024 року були замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 за «КЕКВ 2800» Інші поточні видатки", але надходжень коштів від розпорядника на баланс військової частини НОМЕР_1 не відбулось. Разом з тим, у період з червня 2024 року по квітень 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 неодноразово були подані заявки-розрахунки до розпорядника коштів II рівня, військової частини НОМЕР_2 для отримання коштів на виконання судового рішення по справі 160/2522/23, а саме: вдруге замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у червні 2024 року (вихідний номер 263 від 05.06.2024 року);

втрете замовлені кошти на виконання рішення суду по справі №160/2522/23 у серпні 2024 року (вихідний номер 388 від 07.08.2024 року); вчетверте замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у листопаді 2024 року (вихідний номер 627 від 01.11.2024 року); вп`яте замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у грудні 2024 року (вихідний номер 719 від 05.12.2024 року); вшосте замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у лютому 2025 року (вихідний номер 96 від 07.02.2025 року); всьоме замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у лютому 2025 року, в додатковій заявці (вихідний номер 125 від 18.02.2025 року); в восьмий раз були замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у березні 2025 року (вихідний номер 196 від 07.03.2025 року); в дев`ятий раз були замовлені кошти на виконання рішення суду по справі 160/2522/23 у квітні 2025 року (вихідний номер 318 від 01.04.2025 року). Станом на 11.04.2025 року коштів від розпорядника II рівня фінансування до військової частини НОМЕР_1 не надійшло у зв`язку з чим на реєстраційних рахунках відкритих у органах державної казначейської служби України відсутні кошти для виконання рішення суду по справі №160/2522/23 від 14.04.2023 року. Долучено витяг з реєстраційного рахунку станом на 11.04.2025 року, у зв`язку із чим просять суд:

визнати обставини, які були наведені в даній заяві аргументованими та такими, які унеможливили вчасне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2522/23;

надати додатковий строк на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2522/23 в термін до 11 липня 2025;

не накладали штраф на керівника суб`єкта владних повноважень у зв`язку з обставинами описаними в даній заяві.

Ухвалою від 15.04.2025 року призначено розгляд звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає про таке.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає про таке.

У цій справі відповідач неодноразово затребував фінансування на виконання рішення суду на користь позивача. Судом встановлено, що такі заяви отримані уповноваженим суб`єктом та прийняті до опрацювання, однак не виконані через відсутність достатніх коштів у Міністерства оборони України в цілому.

За таких обставин суд констатує, що відповідач зробив усе можливе для забезпечення виконання рішення суду, а сам факт невиконання рішення суду має об`єктивну відносно відповідача природу зумовлений відсутністю коштів, на що відповідач позбавлений можливості вплинути.

В аспекті явної затримки вжитих відповідачем заходів суд зазначає, що на момент вирішення судом питання про прийняття звіту в наявності об`єктивні підстави, які унеможливлюють наразі виконання рішення суду, в той час як вищевказана затримка не спростовує об`єктивний характер підстав для невиконання наразі рішення суду, а тому не може вплинути на судове рішення щодо затвердження звіту. Значущість такої затримки, як і підстави її виникнення, а також інші пов`язані обставини, в рамках процедури судового контролю за ст.ст. 382-382-3 оцінена бути не може, оскільки йдеться про оцінку стану виконання рішення суду на момент вирішення питання про затвердження звіту, а не про загальну оцінку поведінки відповідача щодо виконання рішення суду, що відповідає положенням ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

У цьому аспекті суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Подібне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 27.03.2023 року у справі №160/9832/21, від 23.03.2023 року у справі №160/18554/21, від 26.08.2023 року у справі №160/2468/20.

Враховуючи вищевикладене суд констатує вжиття відповідачем достатніх заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

У той же час, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

При розгляді поданого звіту вбачається, що рішення суду не виконано, оскільки кошти позивачу не виплачені. Проте, відповідач вчиняє необхідні заходи для виконання рішення суду в цілому.

З цих підстав суд відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі (відсутня виплата коштів).

Водночас, з цих же підстав суд, з урахуванням положень ч. 3 та абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу відсутні, оскільки встановлено вчинення всіх необхідних заходів для встановлення необхідних асигнувань для виконання рішення суду, які визнаються судом наразі достатніми.

Згідно ч. 3 ст. ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне додатково встановити новий строк для подання звіту, визначивши його тривалість зважаючи на необхідність отримання відповідачем затребуваних бюджетних асигнувань, а саме: протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення в адміністративній справі №160/2522/23 - відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023р. №160/2522/23 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що згідно ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков