overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 953/2967/25
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/2967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прилипка Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

17.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Прилипка Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Положенням ст. 195 КАС України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Керуючись ст. 195 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прилипка Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Прилипка Дмитра Сергійовича в судовому засіданні, яке призначене на 18 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на порталі vkz.court.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа № 642/1403/25
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.04.2025
Справа №642/1403/25
Провадження №2-а/642/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) постанова серії 4АВ №08248015 від 06.11.2024; 2) постанова серії 4АВ №8522780 від 05.12.2024; 3) постанова серії 5АВ №9195754 від 07.02.2025; 4) постанова серії 5АВ №9411694 від 27.02.2025; 5) постанова серії 5АВ №9432176 від 01.03.2025.

Ухвалою суду від 04.04.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.04.2025 до суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи з викликом сторін, вказуючи, що відповідач не надав доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності як керівника, що підлягає з`ясуванню у повному обсязі в судоовму засіданні з викликом сторін, визнавши обов`язковою їх явку.

У зв`язку з розглядом справи без виклику сторін, фіксування судового засідання не здійснюється.

Вивчивши клопотання позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5-7 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд не погоджується, що характер спірних правовідносин є таким, що потребує безпосередньої участі сторін.

При цьому, спрощене позовне провадження без виклику сторін також дозволяє сторонам подавати відповідні докази на підтвердження своїх пояснень/заперечень, інші клопотання.

Крім того, відповідач, в свою чергу, надає суду ті докази, які вважає за необхідне для підтвердження своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог, такі докази, або їх відсутність, будуть оцінені судом при ухваленні рішення у справі, беручи до уваги принцип змагальності сторін.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання позивача необгрунтованим та таким, яке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 644/3259/25
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.04.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3259/25
Провадження № 2-а/644/132/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не викладені конкретно. Так, не обґрунтовано вимогу щодо визнання протиправними дій офіцеру мобілізаційного відділення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на висновки, викладених у постанові Верховного Суду від 10.07.2020 у справі № 420/647/19.

В порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позові не обґрунтовано позовні вимоги в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України.

В порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не містяться відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 700/332/25
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/332/25
Номер провадження 2-а/700/7/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища Лисянка матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гордієнко Олександр Васильович до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гордієнко Олександр Васильович до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

14.04.2025 року представник позивача - Гордієнко Олександр Васильович, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку неможливістю прибути в судове засідання, через зайнятість в Малинському районному суді Житомирської області (справа № 283/2196/23).

15.04.2025 року від представника відповідача Купки Наталії Володимирівни, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням відзиву на позов та наявністю у позивача права подати відповідь на відзив у встановлені законом строки.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до положень ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.205, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гордієнко Олександр Васильович до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 30 квітня 2025 о 12:00 год.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа № 726/1335/25
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1335/25
Провадження №2-а/726/19/25
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

17.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПП в Чернівецькій області в особі інспектора 2-го взводу 3 роти 1 батальойону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ткач Насті Олексіївни про скасування постанови серії ЕНА №4431831 від 05.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління ПП в Чернівецькій області в особі інспектора 2-го взводу 3 роти 1 батальойону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ткач Насті Олексіївни про скасування постанови серії ЕНА №4431831 від 05.04.2025 року.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначений позов слід залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справі відсутня квитанція про сплату судового збору.

Так, як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосувати статті 2-5 Закону України Про «Про судовий збір», а також визначено розмір судового збору за подання позовної заяви у зазначених справах, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 255, 288 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ПП в Чернівецькій області в особі інспектора 2-го взводу 3 роти 1 батальойону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ткач Насті Олексіївни про скасування постанови серії ЕНА №4431831 від 05.04.2025 року- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 752/8525/25
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8525/25
Провадження № 2-а/752/265/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі,

встановив:

зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 257 КАС Україниу порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 160, 257-263 КАС України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; вул. Фізкультури, буд. 9, м. Київ, 03150) про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Хоменко
Справа № 233/5592/24
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/5592/24
Провадження № 2-а/932/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Ухвалою від 14.10.2024 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із зміною підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 № 2994/0/15-24судові справи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області передані на розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Згідно з ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 31, 35, 159, 162, 171, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режиміта призначити судове засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57 в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 175/4539/25
Суддя: Войтух О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №175/4539/25
Провадження №2/175/106/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описок в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

14 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок в ухвалі про відкриття провадження, а саме вірного зазначення побатькові позивача, як « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 26 березня 2025 року сформовано в системі «Електронний суд» документ заяву « ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення» з невірним зазначенням побатькові позивача -« ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про виправлення описки, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року зазначивши вірно по-батькові позивача по справі як « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року, правильно зазначивши по-батькові позивача у справі як « ОСОБА_2 ".

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Войтух