Справа № 160/8523/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2025 року Справа № 160/8523/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів №88-М, №36 від 19.02.2025р., №38 від 21.02.2025р., -

УСТАНОВИВ:

20.03.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №88-М від 19 лютого 2025 року, щодо призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, ОСОБА_1 , солдата, відповідно до поіменного списку;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини № НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 36 від 19 лютого 2025 року в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення та призначення ОСОБА_1 на посаду водія 1-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу стрілецької роти (резервної);

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.02.2025 №38 (по стройовій частині) про виключення ОСОБА_1 з усіх видів забезпечення, як такого, що самовільно залишив місце служби.

Ухвалою суду від 26.03.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до п.1 ч.6 ст.12, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що станом на 19.02.2025 та до сьогоднішнього дня позивач навчається на денній формі навчання у Придніпровській державній академії фізичної культури і спорту, не порушуючи послідовності здобуття вищої освіти, проте у довідці з Єдиної Державної електронної бази з питань освіти на його ім`я від 20.02.2025 у графі «поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою ст. 10 Закону України «Про освіту» зазначено «НІ, порушує». У зв`язку із чим, 03 березня 2025 року позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України із заявою про внесення зміни до Єдиної державної електронної бази відносно ОСОБА_1 , а саме: у графі «поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою ст. 10 Закону України «Про освіту», зазначити, що він не порушує послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою ст. 10 Закону України «Про освіту», однак, 06 березня 2025 року Міністерство освіти і науки України відмовило позивачеві у внесенні змін до ЄДЕБО, а тому, 12 березня 2025 протиправні дії Міністерства освіти і науки України оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 160/7621/25 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

15.04.2025р. через систему Електронний суд від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі № 160/8523/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7621/25 згідно ст.236 КАС України посилаючись на те, що після задоволення позовних вимог у справі № 160/7621/25 позивачем буде надано до суду у справі №160/8523/25 докази факту не порушення ним послідовності освіти, що в свою чергу буде доказом протиправності наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2025 № № 88-М, разом з тим, станом на сьогодні Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/7621/25 рішення не прийняте.

Розглянувши наведене клопотання представника позивача, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання та зупинення провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 17.03.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №160/7621/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Держане підприємство "Інфоресурс" про визнання протиправними дій Міністерства освіти і науки України у невнесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиний державний електронний базі з питань освіти відносно ОСОБА_1 та зобов`язання Міністерства освіти і науки України - внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати Так, не порушує.

При цьому, станом на 18.04.2025р. рішення у справі №160/7621/25 ще не прийнято.

За викладених обставин, враховуючи підстави заявленого позову у цій справі, суд вважає підстави достатніми для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7621/25 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 44, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/8523/25 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/8523/25 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів №88-М, №36 від 19.02.2025р., №38 від 21.02.2025р. - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7621/25.

Зобов`язати сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва