Справа № 260/6964/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №260/6964/24

адміністративне провадження №К/990/12360/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №260/6964/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про накладення штрафу від 16.10.2024 у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні №73124873.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 21.03.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області засобами поштового зв`язку надіслало касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 24.03.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання вимог цієї ухвали скаржником через підсистему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Натомість, зазначена заява не підлягає розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.

Так, за приписами частини сьомої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС України).

Проте надіслані заявником касаційної скарги електронні документи не містять кваліфіковані електронні підписи, а вміст файлу "IMG_9016.jpeg." відсутній, про що 11.04.2025 Провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Петрищевою Ю. складено відповідну довідку.

Отже, цей електронний документ не скріплений електронним підписом представника скаржника, а тому не відповідає приписам пункту 7 частини першої статті 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про усунення недоліків необхідно залишити без розгляду, оскільки вона не підписана в установленому законом порядку.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 01.04.2025.

Керуючись частиною другою статті 167, статтею 243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про усунення недоліків - повернути без розгляду.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 01.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду