Справа № 440/6531/24
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6531/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства "ЛАЗІРКИ-ДОБРОБУТ" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 440/6531/24 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства "ЛАЗІРКИ-ДОБРОБУТ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року, зокрема, стягнуто з Комунального підприємства "ЛАЗІРКИ-ДОБРОБУТ" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 226734,22 грн (двісті двадцять шість тисяч сімсот тридцять чотири гривні двадцять дві копійки).

28 лютого 2025 року судом видано виконавчий лист.

10 квітня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Комунального підприємства "ЛАЗІРКИ-ДОБРОБУТ" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 440/6531/24, що вмотивована тим, що на сьогоднішній день у підприємства перед Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю все ще мається заборгованість, згідно судового рішення, в розмірі 186734,22 грн. Така ситуація склалася через брак коштів на рахунку підприємства, що підтверджується Довідкою про залишок коштів на поточному рахунку. КП «Лазірки-Добробут» робить все можливе для погашення заборгованості перед Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, у зв`язку із чим повідомляє суд, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року така заява призначена до судового розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами другою, третьою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 378 КАС України).

Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочення/розстрочення його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення/розстрочення виконання судового рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, на підтвердження чого долучає довідки про поточний стан рахунку, а також докази на підтвердження часткової сплати наявної заборгованості у розмірі 20000,00 грн 11.03.2025 та 20000,00 грн 10.04.2025.

Як встановлено судом, Комунальне підприємство "ЛАЗІРКИ-ДОБРОБУТ" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа. Основним видом діяльності є за КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води; Інші види діяльності: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, Допоміжна діяльність у рослинництві, Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., Організування поховань і надання суміжних послуг, Інша діяльність щодо поводження з відходами, Лісозаготівлі, Лісопильне та стругальне виробництво, Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, Оброблення та видалення безпечних відходів, Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., Інші види діяльності із прибирання, Надання ландшафтних послуг.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення, необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі N 2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі N 819/150/17.

Оцінюючи заяву представника відповідача та долучені до неї матеріали, суд зауважує, що відповідачем надано на підтвердження скрутного фінансового становища КП "ЛАЗІРКИ-ДОБРОБУТ" Фінансову звітність малого підприємства станом на 31 грудня 2024 року, відповідно до якого чистий прибуток (код рядка 2350) Комунального підприємства "ЛАЗІРКИ-ДОБРОБУТ" становить 6853,7 тис. грн, що не може бути розцінено судом як доказ неможливості виконання вимог судового рішення.

Долучені до заяви довідки АТ КБ "ПриватБанк" про обіги поточного рахунку свідчать лише про стан одного з рахунків. Представником відповідача не долучено доказів на підтвердження відсутності інших розрахункових рахунків, про що судом вже наголошувалось в ухвалі суду від 01.04.2025.

Також, відповідно до інформації щодо несвоєчасної сплати штрафу підприємством від 10.04.2025 №60 хоч і міститься таблиця стосовно руху коштів на фінансування суспільно корисних робіт за період з 01.03.2024 року по 31.03.2025, однак така не може бути розцінена судом як належний доказ підтвердження надходження фінансування без підкріплення відповідними первинними документами та відповідними договорами або іншими доказами. Жодних документів в підтвердження того, що на період відстрочення виконання рішення суду у відповідача будуть чітко визначенні надходження від конкретних платників відповідачем до матеріалів справи надано не було.

Також посилання заявника на той факт, що додатково підприємство отримує дохід від надання послуг за розміщення побутових відходів та за надання послуг трактора, екскаватора та викачування вигрібних ям, в обґрунтування можливості ним своєчасно сплачувати розстрочені платежі є безпідставним, оскільки отримання таких доходів має бути підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та визначено у грошовому еквіваленті. В той час, як на підтвердження вказаних посилань заявником не було надано жодного договору на замовлення вказаних послуг.

Відтак, твердження відповідача про погашення відповідного боргу за час розстрочення не підкріпленні жодними докази про вказані наміри, а є лише його припущеннями.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі N 819/150/17 Верховний Суд зазначив таке: "оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення".

Окремо суд зауважує, що жодними доказами не підтверджено спроможності відповідача до виконання його зобов`язань зі сплати адміністративно-господарських санкцій, у разі розстрочення виконання судового рішення у справі №440/6532/24, оскільки сплата частини суми адміністративно-господарські санкції у розмірі 40000,00 грн не може вважатись достатньою для підтвердження наступних своєчасних та належних платежів.

Судом взято до уваги звернення позивача від 14.04.2025, яке залучено до матеріалів справи про те, що Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, однак суд зазначає наступне.

Кошти за вказаним рішенням суду у цій справі, які підлягають стягненню із КП "Лазірки-Добробут" є адміністративно-господарськими санкціями та сплачуються ним на рахунки в органах Казначейства. В той час як Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю є бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету, що в силу Положень про таке відділення не уповноважено на вирішення питання щодо розстрочення вказаних платежів та своєчасність їх надходження до бюджету.

Так, відповідно до вимог Положення про обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, що затверджено Наказом Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 13.09.2023 № 60, (https://www.fszi.pl.ua/polog/) відділення Фонду відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, забезпечує, зокрема: аналіз виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю; збір сум адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичними особами, які використовують найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю; облік зазначених сум адміністративно-господарських санкцій і пені та їх використання шляхом надання фінансової допомоги, цільової позики, дотацій на створення робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, надання фінансової допомоги на оплату вартості навчання та перекваліфікації осіб з інвалідністю, фінансування заходів, спрямованих на фізкультурно-спортивну реабілітацію осіб з інвалідністю, фінансування витрат на професійну підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку осіб з інвалідністю, надання фінансової допомоги на передплату особам з інвалідністю I і II груп одного друкованого періодичного видання на рік, надання фінансової допомоги для випуску спеціальної літератури та аудіозаписів (у тому числі для професійної підготовки осіб з інвалідністю) з метою комплектування бібліотек, оплату протезно-ортопедичним підприємствам вартості допоміжних засобів реабілітації (протезно-ортопедичних виробів підвищеної складності); облік заборгованості зі сплати сум адміністративно-господарських санкцій і пені, які нараховані підприємствам, установам, організаціям, у тому числі підприємствам, організаціям громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичним особам, які використовують найману працю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву КП "Лазірки-Добробут" слід залишити без задоволення.

Водночас, відповідач не позбавлений можливості звертатися із відповідними заявами до суду повторно у порядку передбаченому КАС України із долученням відповідних належних та допустимих доказів до такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Комунального підприємства "ЛАЗІРКИ-ДОБРОБУТ" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 440/6531/24 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства "ЛАЗІРКИ-ДОБРОБУТ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський