Справа № 580/12489/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 максимальним розміром під час її перерахунку на підставі довідки №83 від 18.06.2024, наданої Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України станом на 01.01.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України №83 від 18.06.2024, виданої станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.02.2022 та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2022 по день проведення перерахунку.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, він отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивачем отримано з Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України довідку про розмір грошового забезпечення від №83 від 18.06.2024. У подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою для проведення перерахунку його пенсії на підставі вказаної довідки, проте листом відповідача протиправно відмовлено у перерахунку пенсії позивача та здійсненні відповідних виплат на підставі наданої довідки без обмеження пенсії максимальним розміром. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки та такими, що порушують його право на соціальний захист.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 адміністративний позов задоволено часткоко: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України від 27.05.2024 №179; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України №83 від 18.06.2024, та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача з 01.02.2022 без обмеження пенсії максимальним розміром згідно довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України №83 від 18.06.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду в порядку письмового провадження на 16.04.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Черкаським інститутом пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України видано позивачу довідку №83 від 18.06.2024 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України №83 від 18.06.2024, однак відповідач повідомив про відсутність підстав для здійснення вказаного перерахунку.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача з 01.02.2022 без обмеження пенсії максимальним розміром згідно довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України №83 від 18.06.2024, виходив з того, що оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області взагалі відмовлено позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України №83 від 18.06.2024, тому спору щодо виплати пенсії позивачу без обмеження пенсії максимальним розміром - на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало, також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені, отже позов у цій частині є передчасним та задоволенню не підлягають.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог помилковими та необґрунтованими, просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За частиною третьою статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас, Законом №3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону №2262-XII, яку викладено в редакції Закону №3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону №2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом №3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону №2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону №3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону №3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон №2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 №7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII.

При цьому положення статті 2 Закону №3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 та Законом №3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону №3668-VI.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, суд дійшов висновку, що вони явно суперечать один одному.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі №812/292/18 зазначено, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Враховуючи вищевикладене, у даному спорі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI.

Вказане повністю узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 16.12.2021 у справі №400/2085/19, від 04.07.2023 у справі №420/10528/21, від 23.01.2024 у справі № 160/17347/22 від 27.03.2024 у справі № 620/4764/21.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав розрахунки пенсії після виконання відповідачем рішення суду по справі №580/7347/24, яким : визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, виданої станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та наказу МВС України № 179 від 06.03.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, виданої станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу МВС України № 179 від 06.03.2018, з урахуванням вже виплачених сум.

Однак, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/7347/24 від 12 вересня 2024 року позивачу відповідачем проведено перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №83 від 18.06.2024 Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України для обчислення пенсії з 01.02.2022 року та обмежено пенсію максимальним розміром .

З наведених обставин слідує, що обмеження Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції про передчасність позовної вимоги в частині відмови є помилковим, оскільки на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/7347/24 від 12.09.2024 відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №83 від 18.06.2024 Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України для обчислення пенсії з 01.02.2022 (на виконання рішення суду), однак з обмеженням пенсії максимальним розміром, що, власне, і становить предмет даного спору.

Як свідчать матеріали справи, подані позивачем докази, відповідно до розрахунку пенсії, її розмір після перерахунку не змінився і складає 39897,88 грн.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновок суду першої інстанції про передчасність позовних вимог в оскаржуваній частині, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача з 01.02.2022 без обмеження пенсії максимальним розміром згідно довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України №83 від 18.06.2024 та прийняти нову постанову в цій частині, якою дані позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 максимальним розміром під час її перерахунку на підставі довідки №83 від 18.06.2024, наданої Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України станом на 01.01.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України №83 від 18.06.2024, без обмеження її максимальним розміром.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

Є.О. Сорочко