Справа № 320/57616/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року справа № 320/57616/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС в Київській області про виключення неналежного відповідача та про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС в Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС в Київській області № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 від 24.09.2024, у зв`язку з чим поновити з 01.10.2024 реєстрацію у якості платника Єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від Головного управління ДПС у Київській області.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 залучено до участі у справі №320/57616/24 як співвідповідача Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження 04053, м. Київ, Львівська пл., 8). Зобов`язано позивача невідкладно направити копію позовної заяви відповідачу - Державній податковій службі України, докази чого надати суду впродовж 3 днів з моменту отримання ухвали суду.

03.12.2024 позивачем подано через підсистему "Електронний Суд" заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС в Київській області від 24.09.2024 № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 заяву позивача ОСОБА_1 від 03.12.2024 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/57616/24 шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.09.2024 № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024.

12.12.2024 Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024 передано судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справу №320/57616/24 на 19.12.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 розгляд клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/57616/24 відкладено на 20.12.2024 о 10.00 год.

19.12.2024 Державною податковою службою України через канцелярію суду подано клопотання від 19.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2024 передано судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ДПС України від 19.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/57616/24 на 20.12.2024 на 10.00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області від 12.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/57616/24 - відмовлено. У задоволенні клопотання Державної податкової служби України від 19.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/57616/24 - відмовлено.

13.12.2024 представником Головного управління ДПС у Київській області подано клопотання про виключення Державної податкової служби України як неналежного відповідача по справі №320/57616/24.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ГУ ДПС у Київській області зазначає, що вимога про зобов`язання поновити реєстрацію реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи та включити до реєстру платників єдиного податку є похідною від вимоги визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області від 24.09.2024 № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 та спрямована на ефективне відновлення прав позивача. Вказує, що у випадку визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Київській області від 24.09.2024 № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ГУ ДПС у Київській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Так, однією із вимог позивача є поновлення з 01.10.2024 реєстрації у якості платника Єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .

Пунктом 299.2 ст.299 Податкового кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Згідно із ст.19-2 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в частині забезпечення формування та реалізації податкової та митної політики виконує такі функції: здійснює координацію діяльності контролюючих органів; затверджує нормативно-правові акти з питань, що належать до компетенції контролюючих органів; прогнозує, аналізує надходження податків, зборів, платежів, визначених Податковим та Митним кодексами України, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", джерела податкових надходжень, вивчає вплив макроекономічних показників, законодавства, угод про вступ до міжнародних організацій, інших міжнародних договорів України на надходження податків, зборів, платежів, надає пропозиції щодо збільшення їх обсягу та зменшення втрат бюджету; узагальнює практику застосування законодавства з питань оподаткування, законодавства з питань сплати єдиного внеску, розробляє проекти нормативно-правових актів; видає узагальнюючі податкові консультації відповідно до цього Кодексу; виконує інші функції, передбачені законом.

Відповідно до п.1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно із пп.9 п.4 Положення ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку належить до повноважень Державної податкової служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Суд зазначає, що клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області щодо виключення Державної податкової служби України як неналежного відповідача по справі не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства. Відповідачем не наведено доводів, з яких підстав Державна податкова служба України не може бути відповідачем щодо вимоги про поновлення з 01.10.2024 реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про виключення Державної податкової служби України як неналежного Відповідача по справі №320/57616/24.

Окремо суд вказує на те, що нормами КАС України взагалі не передбачено такої процесуальної дії, яку просить вчинити представник Головного управління ДПС у Київській області, а саме, "виключити неналежного відповідача", що є окремою підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Крім того, 23.12.2024 представником ГУ ДПС у Київській області через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати форму судочинства, за правилами якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами визначеним частинами 6 та 7 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Крім цього звертає увагу представника ГУ ДПС у Київській області, що таке клопотання не містить жодного обґрунтування стосовно необхідності розгляду даної адміністративної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Також суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Разом з цим при вирішенні поданого представником відповідача клопотання, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44, 46, 47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

Керуючись положеннями статей 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про виключення Державної податкової служби України як неналежного відповідача по справі №320/57616/24.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд адміністративної справи №320/57616/24 в судовому засіданні з викликом сторін.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.