Справа № 420/34751/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34751/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи № 420/34751/23, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, яку обґрунтовано посиланнями на допущені колегією суддів порушення норм процесуального права.

В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, надаючи правову оцінку доводам заяви позивача, колегія суддів зазначає, що тривалість розгляду даної справи обумовлена великим навантаженням колегії суддів та об`єктивними обставинами, які негативно впливали на функціонування суду у період розгляду даної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями суддів, наявність у позивача переконання про порушення колегією суддів норм процесуального права, а також доводи про надмірну тривалість розгляду справи, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для відводу суддів від розгляду справи.

Також, реалізація позивачем свого права на подання скарги на колегію суддів окремо не створює сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів.

З іншого боку, будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, судом окремо не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів, а як наслідок наявні підстави для передачі справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яковлєва Олександра Володимировича, Єщенка Олександра Володимировича, Крусяна Андрія Володимировича від розгляду справи № 420/34751/23.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян