Справа № 580/3366/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Справа № 580/3366/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

27.03.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо обчислення та виплати йому грошового забезпечення в тому числі одноразових видів грошового забезпечення та компенсаційних виплат (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат) за період з 05.03.2022 до 21.02.2023 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (а саме 01.01.2022 у розмірі 2481,00грн, 01.01.2023 у розмірі 2684,00грн);

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому грошового забезпечення в тому числі одноразових видів грошового забезпечення та компенсаційних виплат (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат) за період з 05.03.2022 до 21.02.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (а саме 01.01.2022 у розмірі 2481,00грн, 01.01.2023 у розмірі 2684,00грн).

Обґрунтовуючи зазначив, що у період з 05.03.2022 до 21.02.2023 проходив військову службу та знаходився у підпорядкуванні і на фінансовому забезпеченні відповідача. Грошове забезпечення за вказаний вище період служби відповідач виплатив невірно. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства. Тому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 01.04.2025 суд залишив позовну заяву без руху.

10.04.2025 до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку (далі - Заява), в якій зазначив про необхідність застосування строків з урахуванням дії закону в часі, а саме, щодо кожного періоду позовних вимог застосувати відповідні чинні на їх період норми ст.233 КЗпП України та висновки Верховного Суду з цього приводу. Оскільки письмового підвердження про нараховані суми позивач не отримував, строк звернення до суду не пропущений.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку у її задоволенні відмовити повністю з таких підстав.

Заява не містить відомостей про обставини, які свідчать про причини несвоєчасного звернення позивача до суду. Натомість її доводи свідчать про непогодження з висновком суду, що строк пропущений. Доводам щодо різної судової практики суд надав правову оцінку в ухвалі про залишенні позовної заяви без руху і її висновки не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

То ж додатково акцентує увагу на наступних чинних нормах закону.

Зважаючи, що спір стосується майнового права позивача, звертає увагу на ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України, якою загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зважаючи на загальновідомі факти воєнного стану в Україні з 24.02.2022, незмінність правовідносин щодо обчислення військовослужбовцям грошового забезпечення за постановами КМУ і станом на 2025 рік, ситуація надання необмеженого права оскарження його розміру для тих категорій, які проходили цю ж службу раніше тих осіб, що розпочали її після внесення змін у ст.233 Кодексу законів про працю України про обмеженість строків оскарження виплат заробітних плат, матиме ознаки дискримінації, що прямо забороняється ст.24 Конституції України, та диспропорцію в балансі приватних і публічних інтересів щодо бюджетного планування та реального виконання судових рішень у цій сфері.

Вказані норми мають пряму дію та подвійного тлумачення не передбачають.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективність такого судочинства забезпечується у т.ч. урахуванням того, що процесуальні строки застосовуються для недопущення втручання у правовідносини, які зі спливом тривалого часу стали стабільними.

Тому позивач зобов`язаний надати суду докази та повідомити обставини, які перешкодили йому звернутися в суд своєчасно. Оскільки це не виконано, підстави для поновлення строку відсутні.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 вх. від 10.04.2025.

2. Продовжити строк для усунення недоліків позову, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяАнжеліка БАБИЧ