Справа № 640/32210/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
09 листопада 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, в якій просив суд:
визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві №3272399/24077728 від 22.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2021 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 15.09.2021 року, датою подання їх на реєстрацію.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні технології-ХХІ» направило до Єдиного вікна подання електронних документів ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №2 від 15.09.2021 року, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю «Електросвіт» здійснило передплату за перетворювач вимірювальний багатофункціональний МТЕ 1423 АЗНЗ на суму 111 930,00 грн.
Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 15.09.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник "0" = 22.5949%, "Р" = 0».
19 жовтня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» на адресу ГУ ДПС у м.Києві надіслано пояснення №5 та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції в кількості 47 додатків.
Однак, 22 жовтня 2021 року комісією Головного управління ДПС у м.Києві прийнято рішення №3272399/24077728 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, пакування (документи, які не подано, підкреслити), без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які на думку Комісії не надані.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві №3272399/24077728 від 22.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2021 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою.
23 грудня 2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшли відзиви на позовну заяву вх.№202556/21 та вх.№202550/21, в яких представники відповідачів з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві не погоджуються та вважають їх необґрунтованими з наступних підстав.
Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.
Зазначене кореспондується з вимогами частини 4 статті 245 КАС України відповідно до якої у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Стаття 19 Конституції України закріплює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проблема вирішення такого спору полягає у тому, що позивач просить визнати дії незаконними та зобов`язати відповідний орган прийняти рішення, а суд задовольняє позов лише частково - визнає дії незаконними, але відмовляє у зобов`язанні органу вчинити певні дії, мотивуючи це тим, що здійснення таких дій є дискреційними повноваженнями адміністративного органу, отже лише він має право приймати відповідне рішення, а суд не має права втручатися та зобов`язувати.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Отже, комісією ГУ ДПС у м. Києві, в ході аналізу документів, надісланих повідомленнями встановлено, що ТОВ «Енергоефективні Технології - ХХІ» виписано податкову накладну.
Однак, ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, послугувало підставою для винесення спірного рішення.
З урахуванням викладеного, представники відповідачів просили відмовити в задоволенні позовних вимог «Енергоефективні Технології - ХХІ».
11 січня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача було подано відповідь на відзив вх.№2692/22, в якій представник позивача заперечував проти позиції Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, зазначивши, що доводи викладені в позовній заяві не спростовані представниками відповідачів.
26 лютого 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ДПС України надійшов відзив на позовну заяву вх.№9857/25, в якому представник відповідача-2 з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Енергоефективні Технології - ХХІ», яку було зупинено, ДПС України зазначає наступне.
Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.
Зазначене кореспондується з вимогами частини 4 статті 245 КАС України відповідно до якої у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Стаття 19 Конституції України закріплює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проблема вирішення такого спору полягає у тому, що позивач просить визнати дії незаконними та зобов`язати відповідний орган прийняти рішення, а суд задовольняє позов лише частково - визнає дії незаконними, але відмовляє у зобов`язанні органу вчинити певні дії, мотивуючи це тим, що здійснення таких дій є дискреційними повноваженнями адміністративного органу, отже лише він має право приймати відповідне рішення, а суд не має права втручатися та зобов`язувати.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Отже, комісією ГУ ДПС у м. Києві, в ході аналізу документів, надісланих повідомленнями встановлено, що ТОВ «Енергоефективні Технології - ХХІ» виписано податкову накладну.
Однак, ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, послугувало підставою для винесення спірного рішення.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Енергоефективні Технології - ХХІ».
26 лютого 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву вх.№9855/25, в якому представник відповідача-1 з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується в автоматизованому режимі за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку №1246.
Зазначене кореспондується з нормами статті 201 Податкового кодексу України згідно якої визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.2 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пункт 5 Порядку № 520 передбачає перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, що може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Після зупинення реєстрації спірної податкової накладної ТОВ «Енергоефективні Технології - ХХІ» відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень було подано повідомлення № 5 від 19.10.2021 року про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН.
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій підтверджуючих документів, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення №3272399/24077728 від 22.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.09.2021 року у зв`язку з: ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих документів та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, представник відповідача-1 вважає за недоцільне скасовувати оскаржувані рішення, посилаючись на документи, які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.
ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що згідно статей 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригінал електронного документу повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються ЗУ «Про електронні довірчі послуги».
Отже, при розгляді документів, наданих позивачем до контролюючого органу, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було встановлено, що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійснення господарської операції, відображеної в спірній податковій накладній.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Енергоефективні Технології - ХХІ».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві (ГУ ДПС у м.Києві) як платник податків з 29.01.1996 року, як платник єдиного внеску з 20.08.2002 року.
Основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД - 26.51 - виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації.
Судом встановлено, що згідно рахунку-фактури №210701 від 07.07.2021 року покупцем ТОВ «Електросвіт» 07.07.2021 року була здійснена передплата в сумі 111 930,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4326 від 07.07.2021 року.
На виконання вимог Податкового кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» була виписана податкова накладна №1 від 07.07.2021 року та реєстрація цієї податкової накладної була зупинена.
15 вересня 2021 року була здійснена друга оплата в сумі 111 930,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6668 від 15.09.2021 року. На виконання вимог Податкового кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» по першій події була виписана податкова накладна №2 від 15.09.2021 року та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 15.09.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо, що показник "0" = 22.5949%, "Р" = 0.
Відвантаження товару підтверджується видатковою накладною №18 від 23.09.2021 року та довіреністю №1851 від 20.09.2021 року.
Комплектуючі для перетворювачів придбані у наступних постачальників:
1. ТОВ «ДІРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКО» на підставі усного договору та підтверджується рахунком на оплату № 223 від 13.05.2021р., платіжним дорученням №2617 від 14.05.2021 року, зареєстрованою 27.05.2021 року в ЄРПН податковою накладною №21 від 14.05.2021 року, видатковою накладною №327 від 07.07.2021 року.
2. ПП «НВФ «УБ МАІ8», на підставі усного договору та підтверджується: рахунком №743849 від 07.12.2020 року, платіжним дорученням №2519 від 07.12.2020 року, зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №598 від 07.12.2020 року, видатковою накладною №760313 від 02.06.2021 року, рахунком №758587 від 12.03.2021 року, платіжним дорученням № 2578 від 12.03.2021 року, зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною №1245 від 12.03.2021 року, видатковою накладною №747282 від 16.03.2021 року.
4. ТОВ «ТМС ПРОЕКТ» на підставі усного договору, та підтверджується рахунком-фактурою №РМБ-001761 від 04.12.2020 року, платіжним дорученням №2583 від 12.03.2021 року, зареєстрованою 23.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних податковою накладною №42 від 12.03.2021 року, видатковою накладною №РКБ-000458 від 15.03.2021 року.
7. ДП «Науково-виробничий центр «Енергоімпульс» Інституту електродинаміки НАН України на підставі усного договору, та підтверджується рахунком-фактурою №СФ 1203/21 від 12.03.2021 року, платіжним дорученням №2584 від 15.03.2021 року, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податковою накладною №1 від 15.03.2021 року, видатковою накладною №2703/21 від 27.03.2021 року.
Наявність та рух комплектуючих на складі підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахункам №361 за 2021, №281 за вересень 2021 та видатковими накладними.
19 жовтня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» на адресу ГУ ДПС у м.Києві надіслано пояснення №5 та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції:
1. Податкова накладна №2 від 15.09.2021 з квитанцією.
2. Рахунок-фактура №210701 від 07.07.2021.
3. Платіжне доручення №6668 від 15.09.2021.
4. Видаткова накладна №18 від 23.09.2021.
5. Довіреність №1851 від 20.09.2021.
6. Рахунок на оплату №223 від 13.05.2021.
7. Платіжне доручення №2617 від 14.05.2021.
8. Податкова накладна №21 від 14.05.2021.
9. Квитанція до податкової накладної № 21 від 14.05.2021.
10. Видаткова накладна №327 від 07.07.2021.
11. Рахунок №743849 від 07.12.2020.
12. Платіжне доручення №2519 від 07.12.2020.
13. Податкова накладна №598 від 07.12.2020.
14. Квитанція до податкової накладної № 598 від 07.12.2020.
15. Видаткова накладна №760313 від 02.06.2021.
16. Рахунок №758587 від 12.03.2021.
17. Платіжне доручення №2578 від 12.03.2021.
18. Податкова накладна №1245 від 12.03.2021.
19. Видаткова накладна №747282 від 16.03.2021.
21. Платіжне доручення №2625 від 26.05.2021.
22. Податкова накладна №643 від 26.05.2021.
23. Квитанція до податкової накладної № 643 від 26.05.2021.
25. Рахунок-фактура №СФ1203/21 від 12.03.2021р.
26. Платіжне доручення №2584 від 15.03.2021.
27. Податкова накладна №1 від 15.03.2021.
28. Видаткова накладна №2703/21 від 27.03.2021.
30. Виписка банку за період з 01.10.2020 по 31.10.2020.
31. Податкова накладна №194 від 30.10.2020.
33. Рахунок-фактура № FND-001761 від 04.12.2020.
34. Платіжне доручення №2583 від 12.03.2021.
35. Податкова накладна №42 від 12.03.2021
36. Квитанції до податкової накладної №42 від 12.03.2021.
37. Видаткова накладна №FND-000458 від 15.03.2021.
38. Рахунок-фактура №СФ-0000022 від 15.01.2021.
39. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000017 від 02.02.2021.
40. Податкова накладна №8 від 02.02.2021.
41. Квитанція до податкової накладної № 8 від 02.02.2021.
42. Платіжне доручення №2556 від 05.02.2021.
43. Журнал-ордер по рахунку № 643 за вересень 2021.
44. Податкова декларація з ПДВ за вересень 202 з квитанцією про прийняття.
45. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за вересень 2021.
46. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2021 рік.
47. Попередня калькуляція від 07.07.2021 року.
Однак, 22 жовтня 2021 року комісією Головного управління ДПС у м.Києві прийнято рішення №3272399/24077728 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, пакування (документи, які не подано, підкреслити), без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які на думку Комісії не надані.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві №3272399/24077728 від 22.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2021 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з пунктом 74.1 пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Так в оскаржуваних рішеннях, зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, згідно з пунктом 8 додатка 1, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.
Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У графі додаткова інформація зазначено: взаємовідносини з ризиковим СГ, відсутні документи (сертифікати відповідності (декларації виробника) та інше.
Додатково, суд звертає увагу, що факт включення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податку не може бути самостійною підставою для віднесення позивача до ризикового платника, оскільки кваліфікуючою ознакою для віднесення суб`єкта до ризикового є саме здійснена ним господарської операції, в якій контрагент є лише одним з складових елементів.
Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу, позаяк не може апріорі володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.
У постанові від 22.07.2021 року по справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
У даному випадку, наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.
При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".
Щодо рішення Головного управління ДПС у м.Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3272399/24077728 від 22.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пунктів 25-26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Згідно пунктів 42, 44-46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.
Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку, що контролюючі органи зобов`язані у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію податкової накладної №2 від 15 вересня 2021 року зупинено з підстав відповідності платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків (у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства).
Відповідачами також не було надано до суду жодного доказу на підтвердження наявності у контролюючого органу обґрунтованих підстав для віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкової накладної №2 від 15 вересня 2021 року в ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства.
Судом встановлено, що з метою підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, 19 жовтня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» на адресу ГУ ДПС у м.Києві надіслано пояснення №5 та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено та скановані копії первинних документів на підтвердження господарської операції:
1. Податкова накладна №2 від 15.09.2021 з квитанцією.
2. Рахунок-фактура №210701 від 07.07.2021.
3. Платіжне доручення №6668 від 15.09.2021.
4. Видаткова накладна №18 від 23.09.2021.
5. Довіреність №1851 від 20.09.2021.
6. Рахунок на оплату №223 від 13.05.2021.
7. Платіжне доручення №2617 від 14.05.2021.
8. Податкова накладна №21 від 14.05.2021.
9. Квитанція до податкової накладної № 21 від 14.05.2021.
10. Видаткова накладна №327 від 07.07.2021.
11. Рахунок №743849 від 07.12.2020.
12. Платіжне доручення №2519 від 07.12.2020.
13. Податкова накладна №598 від 07.12.2020.
14. Квитанція до податкової накладної № 598 від 07.12.2020.
15. Видаткова накладна №760313 від 02.06.2021.
16. Рахунок №758587 від 12.03.2021.
17. Платіжне доручення №2578 від 12.03.2021.
18. Податкова накладна №1245 від 12.03.2021.
19. Видаткова накладна №747282 від 16.03.2021.
21. Платіжне доручення №2625 від 26.05.2021.
22. Податкова накладна №643 від 26.05.2021.
23. Квитанція до податкової накладної № 643 від 26.05.2021.
25. Рахунок-фактура №СФ1203/21 від 12.03.2021р.
26. Платіжне доручення №2584 від 15.03.2021.
27. Податкова накладна №1 від 15.03.2021.
28. Видаткова накладна №2703/21 від 27.03.2021.
30. Виписка банку за період з 01.10.2020 по 31.10.2020.
31. Податкова накладна №194 від 30.10.2020.
33. Рахунок-фактура № FND-001761 від 04.12.2020.
34. Платіжне доручення №2583 від 12.03.2021.
35. Податкова накладна №42 від 12.03.2021
36. Квитанції до податкової накладної №42 від 12.03.2021.
37. Видаткова накладна №FND-000458 від 15.03.2021.
38. Рахунок-фактура №СФ-0000022 від 15.01.2021.
39. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000017 від 02.02.2021.
40. Податкова накладна №8 від 02.02.2021.
41. Квитанція до податкової накладної № 8 від 02.02.2021.
42. Платіжне доручення №2556 від 05.02.2021.
43. Журнал-ордер по рахунку № 643 за вересень 2021.
44. Податкова декларація з ПДВ за вересень 202 з квитанцією про прийняття.
45. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за вересень 2021.
46. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2021 рік.
47. Попередня калькуляція від 07.07.2021 року.
Разом з тим, комісія Головного управління ДПС у м.Києві, незважаючи на додані документи, прийняла рішення №3272399/24077728 від 22.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2021 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ».
Одночасно, в межах даної спірної ситуації, суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.
Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування, не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваного рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення, яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2021 року.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну позивача, датою її фактичного отримання.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 15 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.
А тому суд вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням в її дискреційні повноваження.
За змістом частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ».
Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд виходить із наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» №2714 від 02.11.2021 року.
Вирішуючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 4000 грн., суд виходить з наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.
Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:
- копія договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2021 року;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001815 від 27.09.2018 року, виданого на ім`я Хілько Антон Сергійович;
- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1068371 від 01.11.2021 року;
- копію платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» №2715 від 02.11.2021 року на суму 4000,00 грн.;
- копію акта приймання-передачі наданих послуг б/н від 01.11.2021 року на суму 4000,00 грн.;
- детальний опис (наданих послуг) та здійснення витрат на виконання адвокатом необхідних для надання правничої допомоги в справі:
- підготовка позовної заяви з додатками - 3000,00 грн.;
- відповідь на відзив - 1000,00 грн.
Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 4000,00 грн.
З огляду на наданий акту здачі-приймання робіт вбачається, що він містить фіксовану ставку оплати за договором, що підтверджено долученим платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк».
З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви.
Протягом розгляду справи, представниками відповідачів не надано заперечень проти відшкодуванню адвокати витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоефективні Технології - ХХІ» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3272399/24077728 від 22.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник