Справа № 640/25291/19
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/25291/19

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування доручення ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування доручення.

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати доручення №064-4913 від 28.08.2019 р. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до комунального підприємства «Київблагоустрій» про демонтаж об`єктів за адресою вул. Передова, 21-Б у Голосіївському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ справа була передана на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 р. прийнято адміністративну справу №640/25291/19 до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

31.03.2025 р. відповідач подав до суду заяву про залишення позову без руху, у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України, в частині зазначення повного найменування відповідача та інших відомостей щодо відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву представника відповідача, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позову) в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд встановив, що у позовній заяві в частині зазначення позивача не вказано: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреса електронної пошти.

Також у прохальній частині позову скеровано позовні вимоги до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в той час як у вступній частині позову зазначено відповідачем: Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської ради.

Суд звертає увагу, що всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові не вказано жодної інформації, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, щодо відповідача (відповідачів). Також, вступна та прохальна частини позову містять невідповідності щодо зазначення вірного найменування відповідача. Так, у вступній частині зазначено одним із відповідачів - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в той час як у прохальній частині позову вказано - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу, що способи захисту прав та інтересів, визначені статтями 5, 19 КАС України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У прохальній частині позову позивач оскаржує доручення №064-4913 від 28.08.2019 р. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Водночас, у вступній частині позову зазначено відповідачами, окрім Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунальне підприємство «Київблагоустрій» та Київської міської ради, однак жодних вимог до вказаних суб`єктів сформовано не було.

Також, позивачем не обґрунтовано, що Комунальне підприємство «Київблагоустрій» є суб`єктом владних повноважень в розумінні положень КАС України та може бути належним відповідачем в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позову позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву (для суду та інших учасників справи), в якій зазначити:

- уточнити належний склад учасників справи (відповідачів) відповідно прохальної частини позову з відповідним обґрунтуванням порушених прав кожним з відповідачів;

- зазначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України усю інформацію (повне найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку) щодо позивача, відповідача та інших учасників справи;

- вказати вірне найменування відповідача (відповідачів) до яких спрямовано позовні вимоги, зокрема Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

- обґрунтувати визначення Комунального підприємства «Київблагоустрій» у якості відповідача - суб`єкта владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна