Справа № 569/24441/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 569/24441/24 пров. № А/857/6112/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Затолочного В. С.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2025 року у справі № 569/24441/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена скаржнику до його електронного кабінету 10 квітня 2025 року о 13:49, про що долучено до матеріалів справи відповідну довідку, що автоматично формується в АСДС Восьмого апеляційного адміністративного суду за наслідками такого надсилання.

В межах наданого судом строку відповідачем скеровано докази направлення примірника апеляційної скарги позивачу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Отже держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, у якості усунення іншого недоліку апеляційної скарги та доказу виконання вимог п.2 ч.5 ст.296 КАС України скаржником надано поштовий чек Укрпошта.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 09.04.2025 роз`яснив у чому саме полягає невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, вказавши, що за приписами п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч.9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. Слід зауважити, що іншого норми КАС України не передбачають.

На виконання приписів ч.2 ст. 169 КАС України апеляційний суд в ухвалі від 09.04.2025 зазначив спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, вказавши скаржнику на необхідність надати підтвердження надсилання позивачу копії апеляційної скарги листом з описом-вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд, у разі його реєстрації в електронному суді.

Отже, скаржник був належним чином обізнаний про суть недоліків апеляційної скарги та про спосіб їх усунення. До того ж скаржнику був наданий достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, станом на 16.04.2025 недолік апеляційної скарги щодо невідповідності апеляційної скарги п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України залишився не усунутим, оскільки наданий доказ направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи не відповідають вимогам ч. 9 ст. 44 КАС України; такий не дозволяє суду ідентифікувати вміст поштового відправлення.

У встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги шляхом, визначеним ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2025 року у справі № 569/24441/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
М. А. Пліш