Справа № 620/5499/23
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 620/5499/23

касаційне провадження № К/990/407/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Аліменко В.О.; судді - Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)

у справі № 620/5499/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД»

до Головного управління ДПС у Чернігівській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Державна податкова служба України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 листопада 2021 року № 7738/25010700, від 17 листопада 2021 року № 7739/25010700, від 17 листопада 2021 року № 7740/25010700.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 15 серпня 2023 року позов задовольнив повністю, дійшовши висновку про безпідставність включення ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» до плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2021 рік за відсутності законодавчо визначених для цього підстав, оскільки жодних доказів на підтвердження віднесення позивача до платників податків-юридичних осіб високого та середнього ступеня ризику, визначеного Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року № 524, відповідачем не надано, що є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому наголошує на тому, що відповідач подав документи (докази), за відсутності яких суд першої інстанції констатував факт недотримання контролюючим органом умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки, лише в суді апеляційної інстанції, не обґрунтовуючи неможливість їх подання до Чернігівського окружного адміністративного суду з причин, що об`єктивно не залежали від ГУ ДПС у Чернігівській області, а Шостий апеляційний адміністративний суд безпідставно долучив їх до матеріалів справи всупереч приписам Кодексу адміністративного судочинства України та врахував під час прийняття постанови. Тобто, суд апеляційної інстанції неправомірно дійшов висновку про законність включення позивача до плану-графіка проведення планових перевірок на 2021 рік на підставі недопустимих доказів, яких не існувало у справі на момент її розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, на переконання ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД», суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 03 лютого 2022 року у справі № 420/4911/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 07 лютого 2018 року № 803/1437/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 808/2911/17, від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 19 жовтня 2022 року у справі № 260/1644/19, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, що є порушенням пункту 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, платник зазначає, що судом апеляційної інстанції взагалі не досліджувалися обставини справи щодо суті виявлених порушень, пояснення та заперечення сторін щодо цього, а також докази, якими підтверджуються або спростовуються зазначені пояснення та заперечення сторін, адже в ході судових засідань лише досліджувалося питання правомірності включення позивача до плану-графіка проведення планових перевірок на 2021 рік.

Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою платника.

26 січня 2024 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» включено до плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2021 рік, який оприлюднено на офіційному веб-сайті ДПС.

Підставою для включення позивача до плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2021 рік послугувало встановлення контролюючим органом трьох критеріїв ризику несплати податків, а саме:

1. Рівень зростання податку на прибуток нижчий на 50 % та більше за рівень зростання доходів платника, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, - (- 0,5 %);

2. Рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю - 0,27 %;

3. Декларування експортних/імпортних операцій без фактичного здійснення таких - 36839451,34 грн.

Ризик середнього ступеню встановлено за наявності негативних рішень комісії ДПС в системі автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступню ризику, достатніх для зупинення податкових накладних протягом трьох звітних періодів.

Критерії ризику розраховано засобами інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу згідно з декларуванням за дев`ять місяців 2020 року:

1. Критерій високого ступеню ризику «рівень зростання податку на прибуток нижчий відсотків та більше за рівень зростання доходів платника податків, що враховуються на визначенні об`єкта оподаткування» (- 0,5%) розраховано згідно з показниками податкової декларацій з податку на прибуток. При зростанні доходу за звітний період дев`ять місяців 2020 року в порівнянні з відповідним періодом минулого року дев`ять місяців 2019 року на 102,6 % рівень податкової віддачі з податку на прибуток знизився.

2. Критерій високого ступеню ризику «рівень сплати податку на прибуток нижче на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю» - 0,27 % розраховано згідно з показниками податкових декларацій з податку на прибуток за дев`ять місяців 2020 року, як відхилення між рівнем сплати податку на прибуток суб`єкта господарювання та рівнем сплати податку па прибуток суб`єктів господарювання, які декларують у галузі «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами» (46.71), що є основним видом діяльності позивача. Питома вага такого відхилення від рівня сплати податку на прибуток у відповідній галузі становить 96,4 % (0,27/0,28 * 100), що більше 50 %.

3. Критерій високого ступеню ризику «декларування експортних/імпортних операції без фактичного здійснення таких операцій» - 36839451,34 грн розраховано як різниця між показниками податкових декларацій з податку на додану вартість та показниками митних декларацій. Вказані критерії відбору розраховано контролюючим органом на підставі податкової звітності позивача.

Відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік та на підставі наказу від 07 вересня 2021 року № 1535-п ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД», за результатами якої складено акт від 13 жовтня 2021 року № 6830/07/39313557.

Перевіркою встановлено порушено позивачем вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2, підпункту 138.3.2 пункту 138.3 статті 138, підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктів 4, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з огляду на: неправомірне нарахування амортизації при використанні легкового автомобіля TOYOTA Highlander не в господарській діяльності; ненарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість при безоплатній передачі зерна (гороху та проса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» на суму 334784,00 грн; ненарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість при використанні товарів поза межами господарської діяльності на загальну суму 384392,00 грн; ненарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість при використанні не в господарській діяльності легкового автомобіля TOYOTA Highlander у розмірі 237632,00 грн; завищення показника рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у зв`язку з помилковим перенесення від`ємного значення податку на додану вартість (рядок 21 декларації) до рядка 16 декларації наступного звітного періоду за липень 2020 року на 4936,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 17 листопада 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 7738/25010700, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 36142,00 грн за основним платежем та 9036,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 7739/25010700, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 356448,00 грн; № 7740/25010700, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 959260,00 грн за основним платежем та 239815,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частин першої - четвертої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, підставою для задоволення позову послугував, зокрема, факт ненадання контролюючим органом суду документів та матеріалів, які аналізувалися ним за результатами діяльності платника за дев`ять місяців 2020 року.

Такі документи відповідач подав лише в суді апеляційної інстанції без жодних обґрунтувань неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Натомість суд апеляційної інстанції долучив зазначені документи до матеріалів справи та фактично поклав їх в основу оскаржуваної постанови без належного мотивування причин цього.

Крім того, позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що в судових засіданнях під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не встановлювалися обставини щодо суті виявлених порушень, пояснення та заперечення сторонами щодо цього не надавалися, а також не досліджувалися докази, якими підтверджується факт вчинення платником відповідних порушень. У ході судових засідань, що також підтверджується дослідженою Судом відеофіксацією, лише встановлювалися обставини правомірності включення ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» до плану-графіка проведення планових перевірок на 2021 рік, хоча позовна заява платника містить також мотиви незгоди з виявленими за наслідками контрольного заходу порушеннями вимог податкового законодавства.

За правилами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Утім, з огляду на зазначене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції наведеним вимогам процесуального Закону не відповідає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРЕЙД» задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова