Справа № 320/10756/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2025 року м. Київ № 320/10756/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути податковий борг у розмірі 62 295,55 грн.

У якості підстави позову позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, який в добровільному порядку не сплачений.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

08.04.2025 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому він просить суд визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0110-2659- UA0624772 від 01.09.2024р. суму 62 295,55 грн.;

податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0110-2659-UA0624772 від 11.06.2024р. на суму 62 295,55 грн.;

податкову вимогу форми «Ф» № 0-2655 від 21.10.2021р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас, після відкриття провадження судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за РНОКПП: НОМЕР_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11.06.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, податкова вимога форми «Ф» № 0-2655 від 21.10.2021 направлялася позивачем на іншу адресу відповідача - АДРЕСА_2 .

Отже, в порядку усунення недоліків позивачу слід надати докази надсилання податкової вимоги за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , або докази зміни його податкової адреси (якщо така мала місце).

Окрім цього, із тексту позовної заяви вбачається, що заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, виникла на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») № 0110-2659- UA0624772 від 01.09.2024, водночас у якості доказу до позову долучено податкове повідомлення - рішення № 0110-2659-UA0624772 від 11.06.2024.

Таким чином, позивачу слід уточнити, на підставі якого саме податкового повідомлення -рішення виник податковий борг у ОСОБА_1 .

Отже, наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням податкового повідомлення -рішення, на підставі якого виник податковий борг;

- доказів надсилання податкової вимоги № 0-2655 від 21.10.2021 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , або докази зміни його податкової адреси (якщо така мала місце);

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням усунутих недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а ли в :

позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.