Справа № 320/765/25
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

320/765/25
н/п 2-а/490/85/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Торопенко Віктора Вікторовича, начальника Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними рішень, дій суб`єкта владних повноважень, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559537;

2) визнати протиправними дії ОСОБА_2 , а саме: зловживання владою і службовим становищем, перевищення влади та службових повноважень; службове підроблення, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів «Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559537, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; внесення до цих документів завідомо неправдивих відомостей, приховування свідків водія, який їхав перед ОСОБА_1 і за ОСОБА_3 та слідів ДТП і зобов`язати ОСОБА_2 усунути ці підроблення;

3) визнати протиправними бездіяльність ОСОБА_2 , яка полягає у: невстановленні свідків ДТП, нездійснення збирання речових доказів на місцях зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_4 ; ненаданні позивачу ефективних засобів правового захисту у відповідному національному органі, зокрема, аркушу папера для складання детального пояснення як потерпілого, фіксації речових доказів, деталей трьох автомоболів на місцях їх зіткнення , збирання, зберігання і надання суду доказів; нероз`ясненні позивачу його прав; не вжитті заходів для запобігання таким правопорушення в майбутньому, виховання громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у дусі додержання законів тощо;/

4) зобов`язати ОСОБА_2 : поновити порушені права позивача, вилучити з офіційного документа «Протоколу про адміністративне правопорушення№ серії ААД № 559537 завідомо неправдиві відомості: про місце роботи без зазначення назви, про роз`яснення позивачу прав та обовязків визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про видумані обставини вчинення ДТП; про вчинення порушення ПДР не тільки позивачем, але і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, до якого внести повні обєктивні дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.02.2024 року.; забезпечити публічну безпеку і порядок на 100-му кілометрі автодороги: Одеса-Новоазовськ в межах с. Нечаяне навпроти АЗС «Сокар»; охорону прав і свобод позивача, а саме: право на вільне пересування, надання позивачу можливості викласти пояснення на окремому папері, користуватись юридичною допомогою адвоката; встановити свідка ДТП, зафіксувати сліди ДТП, які залишились на місці події та зазначити в новоскладеному протоколі відомості, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. 1.3, 1.4, 1.5, п.16.13;. п. 12.3., п. 12.4, п.15, 15.1, 15.2, 15.2, 15.3, 15.4, 15.7, 15.9 «д», «ж», 10.1, 10.4, 10.9, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 122 КУпАП а також, що водій ОСОБА_4 порушив правил пунктів 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «Б», 2.3 «д», 2.10 «д», «е» ПДР;

5) стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача компнсацію моральної шкоди в розмірі 58400 грн;

6) визнати протиправними дії ОСОБА_5 зловживання владою і службовим становищем (приховування правопорушень своїх підлеглих з метою ухилення від відповідальності за допущене ДТП» перевищення влади та службових повноважень;

7) визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 , яка полягає у: нездійсненні керівництва підлеглими на правовій основі діяльності поліції; ненаданні копій документів для

використання їх як доказів в судах України та Європейському суді з прав людини та зобов`язати провести перевірки (службове і кримінальне розслідування) та перевірку фактів за участю позивача згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»;

8) стягнути з ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в розмірі 58400 грн.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що дії які на думку позивача є протиправними мали місце 01.02.2024 року, в той час як до суду позивач звернувся 07.01.2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Зазначене дає підстави вважати, що позивачем пропущено визначений законодавством строк звернення до суду із цим позовом. Однак позивач не надає доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогою ч. 1ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не надає доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст.160 КАС України позовна заява має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів, шо підтверджують вказані обставини;перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивачу необхідно уточнити в ненаданні яких саме копій документів полягає бездіяльність ОСОБА_5 , які саме перевірки слід провести та щодо кого. А також слід уточнити які самі дії ОСОБА_5 позивач оскаржує та щодо яких фактичних обставин.

Крім того позивачу необхідно вказати чи було прийнято рішення по адміністративній справі, чи було притягнуто винних осіб до адміністративної відповідальності та надати докази, що підтверджують вищевказане.

Пленум Верховного Суду України впостанові №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"роз`яснив, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).

Так, позивачу необхідно якими конкретно діями кожного з відповідачів йому було завдано моральної шкоду та надати посилання на докази, що підтверджують факт завдання моральної шкоди та міркування, з яких він виходив при проведенні розрахунку суми стягнення у заявленому розмірі (зокрема, докази наявності моральної шкоди та причино-наслідкового зв`язку між наслідками та діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача, тощо)

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160.161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовнбї заяви без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У X В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Торопенко Віктора Вікторовича, начальника Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними рішень, дій суб`єкта владних повноважень, стягнення моральної шкоди,- залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, що зазначені в даній ухвалі

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя