Справа № 317/1106/25
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1106/25
№ 2-а/317/15/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шандор Лілії Юріївни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шандор Лілії Юріївни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21.02.2025 р. о 13:12:07 год. інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шандор Л.Ю. було розглянуто у м.Запоріжжі, пр.Металургів, 24, справу про адміністративне правопорушення та винесено відносно позивачки постанову серії ЕНА №4120478 від 21.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до постанови серії ЕНА №4120478 від 21.02.2025 позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ТОYОТА СОRОLLA, номер НОМЕР_1 , 21.02.2025 о 13:07:41 у м. Запоріжжі, пр. Металургів, 24, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху: порушення вимог заборонених знаків. Позивачка з постановою серії ЕНА №4120478 від 21.02.2025 не згодна, вважає, що вона прийнята безпідставно та неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прав, свобод та інтересів позивача, не відповідає фактичним обставинам справи, отже підлягає визнанню протиправною і скасуванню в судовому порядку, у зв`язку із чим позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності у спрощеному (письмовому провадженні) та стягнути з відповідачів судові витрати в повному обсязі.

Відповідач представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, надав суду відзив на позов, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зобов`язати позивачку надати докази на підтвердження обставин, на які позивачка посилається у позові та розглянути справу без участі представника.

Відповідач - інспектор 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Шандор Л.Ю. у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду,суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою серії ЕНА №4120478 від 21.02.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ТОYОТА СОRОLLA, номер НОМЕР_1 , 21.02.2025 о 13:07:41 у м. Запоріжжі, пр. Металургів, 24, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п.8.4.в ПДР України.

Як вбачається з постанови, до постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, в постанові не зазначені свідки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «в» пункту 8.4 ПДР визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно із пунктом 3 Розділу 33 ПДР дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків та визначає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії дорожнього знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знаку може бути зменшена табличкою 7.2.2. на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знаку з табличкою 7.2.3.

Отже, якщо поряд із дорожнім знаком 3.34 розміщена табличка до дорожніх знаків 7.2.3, то це позначає кінець зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

За твердженням позивача, нею було зупинено транспортний засіб на ділянці проїжджої частини після закінчення зони дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки одночасно із дублюючим дорожнім знаком 3.34 встановлено табличку 7.2.3, отже, Правила дорожнього руху Позивачем не були порушені, так як зупинку ним здійснено в дозволеному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідйо до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаної норми закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у спірній постанові посадовою особою відповідача, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача щодо події викладеної в постанові.

Отже, в порушення вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою відповідача додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен Позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у постанові серії ЕНА №4120478 від 21.02.2025 у розділі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» у порушення вимог ст. 283 КУпАП відсутні відомості про точне місце скоєння правопорушення, у тому числі географічні координати, дані щодо розміщення транспортного засобу у прив`язці до навколишніх об`єктів, не наведені заміри відповідних відстань до дорожніх знаків та інші суттєві данні, тобто відсутні відомості про точне місце зупинки транспортного засобу Позивача, яке б дозволило вирішити питання наявності чи відсутності адміністративного правопорушення у даному випадку.

Крім того, інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шандор Л.Ю. під час винесення постанови ЕНА №4120478 від 21.02.2025 не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, тривалість розгляду справи про адміністративне правопорушення становить лише 4 хвилини (час між виявленим правопорушенням 13:07:41 та винесенням спірної постанови 13:12:07), що унеможливлює за такий короткий час з`ясування всіх обставин справи, надання та фіксацію пояснень особи, вирішення питання наявності чи відсутності вини особи, пом`якшувальні обставини та інші обставини справи, що мають значення при вирішенні справи, тим самим недотримані вимоги закону та порушені права позивача.

Під час винесення спірної Постанови посадовою особою Відповідача зазначені положення законодавства не були дотримані, отже, за наведених обставин вина Позивача в скоєнні адміністративного правопорушення в даному випадку не підтверджена належними та достовірними доказами.

Відповідачем - представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, до суду надано відзив на адміністративний позов, який жодним чином не спростовує викладені позивачкою у позові обставини та не спростовують висновки суду, Зокрема, не надано відеозапис події, а є лише посилання на Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МЗС від 18 грудня 2018 року №1026, термін зберігання відеозаписів з персональних відеореєстраторів становить 30 днів, у зв`язку із чим вони не можуть надати відеозапис з нагрудних відеореєстраторів, оскільки подія, що передувала винесенню постанови мала місце 21.02.2025 р., а ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї надійшли до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, лише 02.04.2025 р. Тому відповідач вважає, що обставин, на які вказує позивачка не виключають подію інкримінованого їй правопорушення та склад такого правопорушення в її діях.

Тобто представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шандор Л.Ю. не надано обґрунтованих пояснень з приводу позову та доказів, у тому числі фото і відеозапис, якими було зафіксовано подію порушення ПДР, тобто не доведено законність та обґрунтованість прийнятого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Натомість позивачкою були надані обґрунтовані докази у справі, зокрема викладені у позові обґрунтовані письмові пояснення, фото таблиці, які спростовують викладені у відзиві пояснення.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки відповідачами не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог ПДР України, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно ч.ч.1,7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Тому, враховуючи положення КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, оскільки позивачкою при поданні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 122, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77,139,205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96), інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шандор Лілії Юріївни (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4120478 від 21.02.2025, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14.04.2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов