Справа № 160/15159/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 160/15159/24

адміністративне провадження № К/990/45297/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Чиркіна С.М. та судді Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7»

до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Ніколайчук С.В. від 20 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. від 31 жовтня 2024 року

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 11 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (далі - ТОВ «Тетраграмматон 7», позивач) звернулося до суду з позовом до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради від 27 травня 2024 року № 3/1-133 про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 2612/160 - 2612/219, виданих 18 червня 2019 року ТОВ «Тетраграмматон 7»;

- зобов`язати Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (далі також - відповідач) продовжити ТОВ «Тетраграмматон 7» строк дії вказаних дозволів строком на 5 років до 18 червня 2029 року.

2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Тетраграмматон 7» зазначало, що у 2019 році отримало право на розміщення рекламних конструкцій на території міста Дніпра та 13 травня 2024 року звернулося до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, проте Управління відмовило у продовженні строку, пославшись на ненадання погоджень на розміщення зовнішньої реклами від органів, зазначених у пунктах 3.13, 3.14 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 10-6/2 (далі - Порядок № 10-6/2).

Вважало таку відмову протиправною, оскільки ТОВ «Тетраграмматон 7» не отримувало від дозвільного органу вимог про необхідність погодження дозволу на новий строк, а пункт 4.3. Порядку № 10-6/2 не передбачає необхідність подання розповсюджувачем зовнішньої реклами якихось погоджень разом із заявою про продовження строку дії дозволів. Тому не можна стверджувати, що позивач для продовження строку дії дозволів подав неповний перелік документів.

Оскільки Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила № 2067, Постанова КМУ № 2067), та Порядок № 10-6/2 не визначають строк, на який може бути продовжено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, ТОВ «Тетраграмматон 7», за аналогією з порядком видачі дозволу та з метою недопущення порушення законних прав, просить зобов`язати відповідача продовжити дію дозволів на 5 років.

3. Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не визнало позов, у відзиві зазначало, що Управління не мало підстав для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до пункту 4.3. Порядку № 10-6/2 та правомірно відмовило за відсутності визначених Порядком погоджень, строк дії яких також закінчився разом із закінченням строку дії дозволів, що свідчить про надання позивачем неповного пакета документів. Відповідач має декілька варіантів поведінки щодо розгляду заяви про продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тому просив відмовити у зобов`язальній частині вимог.

4. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради покликався на те, що позивач для отримання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами мав отримати погодження власника місць розташування рекламних конструкцій та просив відмовити у задоволенні позову.

5. ТОВ «Тетраграмматон 7» у відповіді на відзив Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради зазначає, що відповідач не покликається на наявність будь-якого документа, який би свідчив про те, що стосовно якоїсь рекламної конструкції позивача наявний негативний висновок щодо подальшого розташування рекламного засобу на визначеному місці; не конкретизує, у чому рекламні конструкції позивача не відповідають Концепції розміщення та розвитку зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (Дніпра), затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 14 липня 2004 року № 24/18 (далі - Концепція № 24/18). Відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо конкретних порушень позивачем положень Концепції № 24/18 стосовно кожної з рекламних конструкцій, а також не обґрунтував правову підставу вимоги щодо отримання погоджень перед продовженням строку дії дозволів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, задовольнив позов.

7. Суди першої та апеляційної інстанцій послався на частину п`яту статті 4-1 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV), зазначивши, що перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Типові правила № 2067 та Порядок № 10-6/2 не вимагають подання погоджень від органів (осіб), указаних у пунктах 3.12, 3.13, 3.14 цього Порядку, разом із заявою на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не підтвердило необхідності отримання погоджень для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та не надало доказів надсилання ТОВ «Тетраграмматон 7» вимоги щодо необхідності отримання таких погоджень.

Відмова Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача є протиправною через відсутність законних підстав, а зобов`язати Управління прийняти рішення про продовження строку дії дозволів не є втручанням у дискреційні повноваження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись з рішення суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

9. ТОВ «Тетраграмматон 7» подало відзив, у якому просило залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін.

10. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради підтримав вимоги касаційної скарги.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статтю 16 Закону України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР), абзац 2 частини першої, частину п`яту статті 4-1 Закону № 2806-IV, пунктів 3.13, 3.14, 4.3 Порядку № 10-6/2, пункту 4 Типових правил № 2067, а також неврахування висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 25 березня 2014 року у справі № 21-23а14, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 лютого 2023 року у справі № 160/11429/21 та від 09 травня 2024 року у справі № 580/3690/23.

Скаржник стверджує, що Закон № 2806-IV не визначає окремих підстав для відмови в продовженні дозволу на рекламу, але вважає, що для цього потрібне нове погодження з органами містобудування та архітектури, щоб відповідати Концепції № 24/18 та вимогам Порядку № 10-6/2 і Типових правил № 2067, а також те, що неповний пакет документів є підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру відповідно до статті 4-1 Закону № 2806-IV.

12. ТОВ «Тетраграмматон 7» у відзиві на касаційну скаргу продовжує відстоювати позицію про те, що Порядку № 10-6/2 не вимагає від нього подання додаткових документів, таких як погодження, разом із заявою про продовження дозволу на розміщення реклами. Поєднуючи відсутність такої вимоги в Порядку та положення частини 5 статті 41 Закону № 2806-IV, позивач вважає, що не зобов`язаний подавати разом із заявою додаткові погодження від «невизначеного кола осіб». Позивач також обґрунтовує свою позицію висновками щодо застосування норм права, висловленими у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 160/9578/18, від 07 червня 2021 року у справі № 826/11640/18 та від 14 серпня 2024 року у справі № 160/26954/23.

13. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що заява позивача про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не відповідала обов`язковим вимогам, які необхідно виконати при її поданні. Як наслідок, відмова у продовженні строку дії цих дозволів була правомірною через відсутність погоджень, передбачених Порядком, що вказує на подання позивачем неповного комплекту документів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

14. 25 листопада 2024 року Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

15. Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження.

16. 17 лютого 2025 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав відзив на касаційну скаргу.

17. 21 лютого 2025 року ТОВ «Тетраграмматон 7» подало відзив на касаційну скаргу..

18. Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2025 року призначив справу до розгляду у письмовому провадженні за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи з 16 квітня 2025 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що 18 червня 2019 року ТОВ «Тетраграмматон 7» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 651 отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі: № 2612/160 (вулиця Володимира Вернадського, в районі будинку № 16); № 2612/161 (проспект Дмитра Яворницького, в районі будинку № 1); № 2612/162 (проспект Дмитра Яворницького - площа Соборна); № 2612/163 (проспект Дмитра Яворницького, біля будинку № 65); № 2612/164 (проспект Дмитра Яворницького - вулиця Шмідта); № 2612/165 (проспект Дмитра Яворницького - вулиця Барикадна); № 2612/166 (проспект Дмитра Яворницького - вулиця Харківська); № 2612/167 (проспект Дмитра Яворницького, в районі будинку № 46); № 2612/168 (проспект Дмитра Яворницького - вулиця В`ячеслава Липинського); № 2612/169 (проспект Дмитра Яворницького - вулиця Сергія Єфремова); № 2612/170 (вулиця Сімферопольська, в районі будинку № 2 М); № 2612/171 (проспект Дмитра Яворницького, в районі будинку № 34 Б); № 2612/172 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 56); № 2612/173 (проспект Дмитра Яворницького - вулиця Воскресенська); № 2612/174 (вулиця Воскресенська - проспект Дмитра Яворницького); № 2612/175 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 62); № 2612/176 (проспект Дмитра Яворницького - вулиця Юліуша Словацького); № 2612/177 (проспект Дмитра Яворницького, в районі будинку № 70); № 2612/178 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 82); № 2612/179 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 100); № 2612/180 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 47); № 2612/181 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 55); № 2612/182 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 55 - вулиця Михайла Грушевського); № 2612/183 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 57 - вулиця Михайла Грушевського); № 2612/184 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65); № 2612/185 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 67); № 2612/186 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 67); № 2612/187 (проспект Дмитра Яворницького - вулиця Андрія Фабра); № 2612/188 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 109); № 2612/189 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 111 А); № 2612/190 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 113); № 2612/191 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 113); № 2612/192 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 113); № 2612/193 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 115); № 2612/194 (проспект Дмитра Яворницького, будинок № 115); № 2612/195 (площа Вокзальна, будинок № 11 (4)); № 2612/196 (вулиця Європейська, біля будинку № 8 Б); № 2612/197 (вулиця Володимира Мономаха - вулиця Глинки); № 2612/198 (вулиця Глинки, будинок № 17); № 2612/199 (площа Вокзальна, будинок № 11 (2)); № 2612/200 (вулиця Князя Володимира Великого, перед шляхопроводом); № 2612/201 (вулиця Михайла Коцюбинського - площа Успенська); № 2612/202 (площа Успенська, будинок № 17); № 2612/203 (вулиця Січеславська Набережна, в районі будинку № 31 А); № 2612/204 (площа Старомостова, навпроти будинку № 12, на зупинці); № 2612/205 (вулиця Пастера, будинок № 10); № 2612/206 (проспект Олександра Поля - проспект Пилипа Орлика); № 2612/207 (проспект Олександра Поля, навпроти будинку № 100); № 2612/208 (вулиця Титова - проспект Олександра Поля); № 2612/209 (вулиця Набережна Перемоги, навпроти будинку № 82 Б); № 2612/210 (проспект Героїв, в районі будинку № 10); № 2612/211 (вулиця Космічна, будинок № 17, дитяча лікарня); № 2612/212 (Запорізьке шосе, в районі будинку № 53); № 2612/213 (проспект Богдана Хмельницького, в районі парку імені Богдана Хмельницького); № 2612/214 (вулиця Калинова - вулиця Академіка Образцова); № 2612/215 (вулиця Калинова - вулиця Янтарна); № 2612/216 (Донецьке шосе - вулиця Шолохова); № 2612/217 (проспект Слобожанський, будинок № 111); № 2612/218 (проспект Слобожанський, будинок № 117); № 2612/219 (проспект Слобожанський - вулиця Магдалинівська).

20. 14 травня 2024 року ТОВ «Тетраграмматон 7» звернулося до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради за продовження дії зазначених дозволів (заява від 13 травня 2024 року № 1-130524).

21. 27 травня 2024 року Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради прийняло рішенням № 3/1-133, яким відмовило у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з тих підстав, що ТОВ «Тетраграмматон 7» не надало відповідно до пунктів 3.13 та 3.14 Порядку № 10-6/2 разом із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами погоджень з органами, зазначеними у наданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами.

22. ТОВ «Тетраграмматон 7», вважаючи, що відмова є необґрунтованою, оскаржило її до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд виходить із такого.

24. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

26. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданням адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

28. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.

29. Частина друга статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

31. Абзацом 2 частини першої статті 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

32. Згідно із частиною 5 цієї ж статті підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

33. Таким чином, відмова у видачі документа дозвільного характеру має ґрунтуватися виключно на підставах, передбачених законом. Якщо таких підстав немає, відмова є протиправною.

34. Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

35. Отже, зовнішня реклама розміщується на підставі відповідних дозволів, які видаються уповноваженими органами залежно від місця розташування реклами: у населених пунктах - виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - обласними державними адміністраціями. Розміщення зовнішньої реклами на територіях, будинках чи спорудах потребує згоди їхніх власників або уповноважених ними осіб. У межах смуги відведення автомобільних доріг таке розміщення додатково погоджується з центральними органами виконавчої влади, відповідальними за дорожнє господарство та безпеку дорожнього руху, або з власниками доріг.

36. У справі, що розглядається, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради відмовило ТОВ «Тетраграмматон 7» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, пославшись на неподання заявником разом із заявою про продовження строку дії дозволів погоджень від органів, передбачених пунктами 3.13 та 3.14 Порядку № 10-6/2.

37. Пунктами 2.1, 2.3 Порядку № 10-6/2 передбачено, що функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, яким визначено управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, до повноважень якого належить, зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (далі дозвіл), внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

38. Пунктом 3.13 Порядку № 10-6/2 встановлено, що дозвіл погоджується зі спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури з метою забезпечення реалізації єдиної міської політики у сфері художнього, світлового та рекламного оформлення міста з урахуванням архітектурних вимог, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та Принципів.

39. Відповідно до пункту 3.14 Порядку № 10-6/2 вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

- органом Національної поліції - у разі розміщення зовнішньої реклами поблизу перехресть, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

- органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам`яток;

- органом виконавчої влади у сфері охорони об`єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах об`єктів природно-заповідного фонду;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

40. Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 10-6/2 строк дії дозволу продовжується робочим органом на підставі заяви, яка подається останньому розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

41. Верховний Суд зазначає, що Порядок № 10-6/2 не передбачає подання суб`єктом господарювання погоджень з відповідними органами при зверненні за продовженням строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а Типові правила № 2067 у пункті 16 покладають обов`язок отримання погоджень виключно на робочий орган, а не на заявника, і лише при первинній видачі дозволу.

42. Тобто, Порядок № 10-6/2 та Типові правила № 2067 не встановлюють обов`язку повторного отримання погоджень для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, якщо такі погодження вже були отримані під час первинної видачі дозволу.

43. Пунктом 6 Типових правил № 2067 передбачено, що до повноважень робочого органу, зокрема, належить, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проєкту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

44. Крім того, відповідно до пункту 4.3 Порядку № 10-6/2 саме робочий орган (у цьому випадку - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) наділений повноваженнями розглядати заяви та приймати рішення щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Процедура не передбачає обов`язкового залучення виконавчого комітету чи винесення окремого рішення останнім, якщо йдеться про продовження дії дозволу.

45. Подібного висновку щодо повноважень робочого органу стосовно розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі дійшов Верховний Суд у пункті 19 постанови від 14 серпня 2024 року у справі № 160/26954/23.

46. Тому суд касаційної інстанції відхиляє покликання скаржника на повноваження Виконавчого комітету Дніпровської міської ради приймати рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі.

47. Верховний Суд також звертає увагу на те, що пункт 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 10-6/2, яким затверджено Порядок № 10-6/2, визнано протиправним та нечинним згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 160/36/24, яке набрало законної сили 11 червня 2024 року.

48. Таким чином, нормативний-правовий акт, на підставі якого позивачу було відмовлено у продовження строку дії дозволів, на дату розгляду судом цієї справи вже був визнаний протиправним і втратив чинність.

49. З огляду на частину п`яту статті 4-1 Закону № 2806-IV перелік підстав для відмови у видачі чи переоформленні (продовженні строку дії) документа дозвільного характеру визначає цим Законом та може визначатися іншими Законами.

50. Відсутність погоджень (дозволів) від інших органів не може бути підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки частина п`ята статті 4-1 Закону № 2806-IV чи інший закон такої підстави для відмови не визначають.

51. Верховний Суд також наголошує на визначенні, наведеному у пункті 7 частини першої статті 2 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IX), терміну «дискреційне повноваження» - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

52. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 2073-IX здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

- дискреційне повноваження передбачено законом;

- дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

- правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

- вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

53. З урахуванням таких положень, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, відмовляючи ТОВ «Тетраграмматон 7» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі відсутності погоджень, вийшло за межі своїх повноважень, визначених Законом № 2806-IV.

54. У контексті дискреційних повноважень, визначених статтею 2 Закону № 2073-IX, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради зобов`язане діяти відповідно до закону та з урахуванням мети, для якої йому надано відповідні повноваження.

55. Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 806/965/17 дійшов висновку, що, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на ухвалення певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому особою дотримано усіх визначених законом умов, то суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень ухвалити певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання особою усіх визначених законом умов або при ухваленні такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

56. У пункті 38 постанови від 14 серпня 2024 року у справі № 160/26954/23 Верховний Суд зазначив, що безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, особливо, у випадку, за якого такий документ уже виданий, але завершує свою дію (рішення суб`єкта владних повноважень стосується виключно продовження терміну дії дозволу) є прихованою формою відмови у видачі такого документа та прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів.

57. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень продовжити дію дозволів суб`єкту господарювання не є протиправним втручанням у дискреційні повноваження та є найбільш ефективним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18 та від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20).

58. Закон не передбачає необхідності подання погоджень для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а перелік підстав для відмови є вичерпним і не включає відсутність таких погоджень.

59. Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради втратило можливість обирати між кількома варіантами рішень, оскільки ТОВ «Тетраграмматон 7» дотрималося вимог, подало до Управління заяву про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у довільній формі за один місяць до закінчення строку дії дозволів, а правові підстави для відмови були відсутні.

60. Водночас правові позиції, висловлені у постанові Верховного Суду від 25 березня 2014 року у справі № 21-23а14, а також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2023 року у справі № 160/11429/21 та від 09 травня 2024 року у справі № 580/3690/23, які стосуються дискреційних повноважень суб`єктів владних повноважень, були сформульовані в контексті інших фактичних обставин і на основі відмінного правового регулювання, тому не мали застосуватися під час розгляду цієї справи.

61. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позов, визнавши протиправною відмову Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, а також зобов`язавши Управління продовжити строк дії виданих ТОВ «Тетраграмматон 7» дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років.

62. Таке рішення відповідає завданням адміністративного судочинства, передбаченим статтею 2 КАС України, та забезпечує ефективний захист прав позивача від неправомірних дій суб`єкта владних повноважень.

63. Верховний Суд, підсумовуючи викладене, звертає увагу на:

- вичерпність переліку підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру, закріпленого в статті 4-1 Закону № 2806-IV;

- те, що відсутність погоджень, передбачених частинами першою, третьою та четвертою статті 16 Закону № 270/96-ВР, не є правовою підставою для прийняття дозвільним органом відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- дозвільний (робочий) орган вирішує питання продовження строку дії дозволу на розміщення реклами шляхом прийняття відповідного рішення;

- процедура продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не передбачає обов`язкового залучення виконавчого комітету відповідної ради чи винесення окремого рішення останнім;

- суд може зобов`язати дозвільний (робочий) орган продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, якщо такий орган використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року є законними та обґрунтованими, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права.

66. З урахуванням зазначеного, Суд вважає, що касаційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

67. Оскільки Верховний Суд не ухвалює нового рішення, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 160/15159/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа