Справа № 140/1195/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/1195/24 пров. № А/857/7182/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, начальника управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, старшого інспектора поліції відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції Грідяєва М.В.,

час ухвалення рішення 24.01.2025 року,

місце ухвалення рішення м.Ковель,

дата складання повного тексту рішення 24.01.2025 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, начальника управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, старшого інспектора поліції відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що cтарший інспектор відділу організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Таран О.С. є уповноваженою та правомочною особою на розгляд скарги на скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та прийняття відповідного рішення. Посадовою інструкцією старшого інспектора передбачено розгляд адміністративних матеріалів та прийняття відповідних рішень. Посилання позивача на Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України вважає безпідставним, так як він встановлює порядок розгляду звернень громадян, що стосується роботи поліції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою поліцейського роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Панасюком І.Я. від 04.01.2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

10.01.2024 року ОСОБА_1 подав скаргу до начальника Ковельського РУП на вказану постанову, яка була розглянута старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Таран О.С.

Рішенням старшого інспектора відділу організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Таран О.С. на скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1188272 від 04.01.2024 року від 23.01.2024 року, постанова про накладення адміністративного стягнення скасована та направлена на новий розгляд, поліцейському роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Панасюку І.Я. запросити ОСОБА_1 для повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішення затверджено начальником управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції 20.01.2024 року.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про розгляд його скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності неправомочним суб`єктом владних повноважень, а саме старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, наявність в посадової інструкції старшого інспектора обов`язків розгляду адміністративних матеріалів та прийняття рішення не підтверджує її повноваження посадової особи, яким є начальник управління або його заступник, приймати рішення від імені управління патрульної поліції.

Суд погоджується, що вказане рішення повинно бути прийнято вищестояща посадова особа, з врахуванням трактування положень статті 288 КУпАП, яким в даному випадку інспектор відділу організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Таран О.С. не є.

Враховуючи встановлення судом прийняття рішення неправомочною посадовою особою, рішення підлягає скасуванню.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2025 року у справі № 140/1195/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 16 квітня 2025 року.