Справа № 804/7769/17
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 рокуСправа № 804/7769/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника відповідача Гудков А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №804/7769/17 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 № в сумі 278 781,00 грн., -

УСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№34)» звернулося до Дніпропетровського адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2017р. №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі №804/7769/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, в задоволені позовної заяви відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №804/7769/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №804/7769/17 надійшла 11.03.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою суду від 13.03.2025 суддею Юрковим Е.О. прийнято до свого провадження справу №804/7769/17 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 27 березня 2025 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Позивач 13.03.2025 повідомлений про прийняття до провадження справи №804/7769/17 та про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також позивач 21.03.2025 повідомлений рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

27.03.2025 у зв`язку з тим, що представник позивача в судове засідання не з`явився розгляд справи відкладено на 08.04.2025 о 09:30 год. Заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Позивач 27.03.2025 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

08.04.2025 представник позивача в судове засідання знову не з`явився. Заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Ухвалою суду від 08.04.2025 здійснено заміну відповідача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А).

З урахуванням того, що 08.04.2025 судом було здійснено заміну одного з відповідачів та з метою надання можливості представнику позивача бути присутнім у судовому засіданні, а також з метою надання пояснень останнім щодо відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 16.04.2025 о 09:30 год.

Позивач 08.04.2025 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також позивач 11.04.2025 повідомлений рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 16.04.2025, представник позивача не прибув. Заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Так, в судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання представника позивача.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання представника позивача не заперечував.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання представника позивача, суд зазначає на таке.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За матеріалами справи судом встановлено, що у підготовче засідання, призначене на 27.03.2025, 08.04.2025 та 16.04.2025 представник позивача не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення частини 4 статті 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)" до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 № в сумі 278 781,00 грн - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков