Справа № 754/3112/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/168/25
Справа №754/3112/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 68 від 17.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП

Суть спору

27 лютого 2025 року представник Позивача, адвокат засобами «Електронний суд» звернувся до Суду з цим позовом. Він просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП №67 від 17.10.2024, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП 68 від 17.10.2024, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративні правопорушення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі Суд прийняв рішення про роз`єднання вимог, про що 11 березня 2025 року постановив ухвалу.

У цей же день Суд постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 68 від 17 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

04 квітня 2025 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про оскарження постанови № 68 від 17 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності Позивача.

Цією постановою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач о 08-15 17 жовтня 2024 року відмовився від проходження військово - лікарської комісії за направленням Відповідача (що підтверджується рапортом начальника групи документального забезпечення майора ОСОБА_3 від 17.10.2024 року), чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме: абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Позивач просить скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки не знав про існування цієї постанови, не отримував направлення на ВЛК, відсутні докази, які підтверджують вчинення правопорушення.

Позивач, звернувшись до Суду 11 березня 2025 року, пропустив 10-денний строк, встановлений у частині другій 286 КАС України, для звернення з позовом про оскарження постанови. Суд за заявою Позивача поновив цей строк, визнавши поважними причини, оскільки Позивач не отримував копію постанови № 68 від 17 жовтня 2024 року, і дізнався про неї лише 17 лютого 2025 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Після відкриття провадження у справі Відповідач не надав Суду будь-які докази, які б підтверджували, що Позивач отримував копію постанови, що оскаржується раніше вказаної ним дати.

Відповідач в судове засідання 17 квітня 2025 року не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Зокрема, ухвала про відкриття провадження від 04.04.2025 у справі була оприлюднена судомhttps://reyestr.court.gov.ua/Review/126366007

Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з доданими до неї документів на відому Суду електронну пошту , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 04 квітня 2025 року.

Додатково Суд направляв Відповідачу судову повістку про виклик в судове засідання 17 квітня 2025 року; копія ухвали про відкриття провадження у справі; копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом, який був доставлений 10 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що справа відноситься до термінових, розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому неприбуття у судове засідання Відповідача, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

17 жовтня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 прийняв постанову № 68, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 о 08-15 17 жовтня 2024 року відмовився від проходження військово - лікарської комісії за направленням Відповідача (що підтверджується рапортом начальника групи документального забезпечення майора ОСОБА_3 від 17.10.2024 року), чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме: абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

28 січня 2025 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цієї постанови (ВП № 76994163)

Позивач стверджує, що не був обізнаний про прийняту постанову, не отримував її копію і протокол про адміністративне правопорушення. ТУ постанові написано, що Позивач відмовився від підпису, проте відповідні докази Відповідач Суду не надав. Також Позивач заперечую подію адміністративного правопорушення, участь у розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів його складу: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не довів обставин, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і не надав всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За обставин цієї справи неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

З огляду на те, що Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 487,20 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 68 від 17 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО