Справа № 320/44562/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Єгорової Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Антимонопольного комітету України, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ", в якому просить визнати противоправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 16.05.2023 № 6644-р/пк-пз (оголошення про проведення закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-03-10-005979-а за лотом № 3).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у задоволені позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель проводилась закупівля № UA-2023-03-10-005979-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-10-005979-a) на придбання: "ДК 021:2015:31510000-4 Електричні лампи розжарення, (електричні лампи розжарення)" (6 лотів).

Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали декілька учасників, серед них ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ".

В межах проведення вказаної закупівлі ТОВ "Компанія "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ" було подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 16.05.2023 № UA-2023-03-10-005979-а.b8 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 3.

За результатами розгляду зазначеної скарги відповідачем було прийнято рішення від 16.05.2023 № 6644-р/пк-пз, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:31510000-4 Електричні лампи розжарення, (електричні лампи розжарення)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-03-10-005979-а за лотом № 3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII).

Згідно п.29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами 1 та 3 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Статтею 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 3 ст. 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

У ч.3 ст. 8 Закону № 922-УІІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 27 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

У частинах 1, 2, 9 ст. 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Судом встановлено, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 16.05.2023 № 6644- р/пк-пз, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015: 31510000-4 Електричні лампи розжарення, (електричні лампи розжарення)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-03-10- 005979-а за лотом № 3.

Підставою для прийняття відповідачем вказаного рішення слугувала скарга ТОВ "Компанія "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ".

У скарзі ТОВ "Компанія "ВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ" повідомляло про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просило зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі.

Зокрема, скаржник зазначав, що він не погоджуючись з рішенням Замовника про визначення переможця процедури закупівлі за лотом № 3, 08.04.2023 подав до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу № UA-2023-03-10-005979- а.b7 по лоту № 3.

За результатом розгляду вказаної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 19.04.2023 прийнято рішення № 5104-р/пк-пз, яким зобов`язано ПрАТ "АК "Київводоканал" скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 по лоту 3 за процедурою закупівлі "ДК 021:2015: 31510000-4 Електричні лампи розжарення, (електричні лампи розжарення) ".

Під час розгляду вказаної скарги було встановлено, що Додаток 4 Документації містить Технічну Специфікацію до предмета закупівлі: Лот 3. Головний офіс. 8 Світлодіодна лампа 9Вт 6500К G13 Тип цоколя: G13 Виробник: ISKRA Потужність, Вт: 9 Світловий потік, Лм, не менше: 810 Температура світлового потоку, К: 6500 Напруга, В: 150-220 Кут розсіювання, градусів: 220 Ресурс, годин, не менше: 50000. Кількість: 300 шт. Найменування товару, запропоноване Учасником.

Додаток 5 Документації містить форму "Цінова Пропозиція": "Кількість".

У складі Пропозиції ФОП Чадов В.О. містились:

- документ "Цінова Пропозиція" (файл Пропозиція ЛОТ 3 .pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, зокрема: "8. 8LED лампа колба Т8 9Вт 6500К G13 Китай. Кількість шт. 200";

- документ "Технічна Специфікація" (файл ТС ЛОТ 3.pdf), в якому зазначено, зокрема: Найменування товару, запропоноване Учасником: LED лампа колба Т8 9Вт 6500К G13. Кількість: 300 шт. Тип цоколя: G13 Виробник: ТМ GLX Потужність, Вт: 9 Світловий потік, Лм, не менше: 810 Температура світлового потоку, К: 6500 Напруга, В: 150 -220. Кут розсіювання, градусів: 220 Ресурс, годин, не менше: 50000".

Тобто інформація, зазначена у вищенаведеному документі "цінова пропозиція" щодо кількості запропонованого товару не відповідала інформації щодо кількості, визначеній у Документації.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У рішенні від 19.04.2023 № 5104-р/пк-пз відповідач вказав, що не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 41 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Позивач зазначив, що ним було виконано рішення від 19.04.2023 № 5104-р/пк-пз, а саме скасовано рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі. Після виконання рішення електронна система закупівель автоматично повернула розгляд тендерних пропозицій учасників на початковий рівень.

Водночас під час розгляду скарги від 16.05.2023 відповідач встановив, що позивачем було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"Відповідно до розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, зокрема Учасник надає заповнену форму "Цінова Пропозиція" згідно з Додатком 5 документації.

Учасником ФОП ОСОБА_1 по Лоту 3 надано у складі тендерної пропозиції Цінову пропозицію, в якій кількість запропонованого товару по номенклатурній позиції 8 не відповідає кількості, визначеній тендерною документацією.

Тобто, позивач для виправлення невідповідностей учаснику ФОП ОСОБА_1 по Лоту 3 запропонував завантажити в електрону систему закупівель: відкориговану цінову пропозицію по Лоту 3", що і було зроблено ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив, що позивач не виконав рішення Колегії від 19.04.2023 №5104-р/пк-пз, не відхилив Пропозицію Переможця як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а звернувся до Переможця з вимогою про усунення невідповідностей на підставі пункту 40 Особливостей.

При цьому, згідно пункту 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що наведені вище документи не відносяться до документів, визначених пунктом 40 Особливостей, а тому Комісія дійшла вірних висновків, що позивач не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 40 Особливостей щодо наведених вище документів.

Крім того згідно пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Отже, документи подані Переможцем після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій та братись до уваги Замовником при розгляд Пропозиції.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість висновку відповідача щодо невиконання позивачем рішення Колегії від 19.04.2023 №5104-р/пк-пз.

Згідно підпункту 2 пункту 41 Особливостей (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зазначена норма Особливостей є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

В даному випадку пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником Замовником на підставі вимог пункту 41 Особливостей.

З огляду на викладене у сукупності колегія суддів погоджується з рішенням відповідача, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 31510000-4 Електричні лампи розжарення, (електричні лампи розжарення)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № иА-2023- 03-10-005979-а, за лотом № 3.

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" и залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких