Справа № 320/39515/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення за наслідками адміністративного оскарження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ОДА-ТРЕЙД») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №31546/6/99-00-06-01-02-06 від 20 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 23872/15-32-07-07-23 від 20 вересня 2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано того, що законодавством було встановлено обмеження на нарахування платникам податків пені протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України. Неможливість нарахування пені також підтверджується правовими висновками Верховного Суду в аналогічних справах. Також, апелянт зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на Акті перевірки, який оформлений з порушенням законодавства, відомості в Акті перевірки є недостовірними та не відповідають інформації, що міститься в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні та наказі про проведення перевірки. Крім того, апелянт посилається на те, що визначена в податковому повідомленні-рішенні сума несвоєчасного надходження та ненадходження валютної виручки не відповідає сумі, що визначена в Акті перевірки.

27 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

30 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Державної податкової служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду засобами відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

31 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області надійшли додаткові пояснення у справі.

15 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі представника апелянта.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставі направлення від 11.08.2023 № 12144/15-32-07-07-16, виданого ГУ ДПС в Одеській області, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 08.08.2023 № 6123-п, проведена документальна позапланова, виїзна перевірка ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 17.10.2022 № 0108-1-К8 (дати операції - 21.10.2022, 22.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022), від 20.10.2022 № 0108-2-К8 (дати операції - 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022), від 27.10.2022 №07-10-1/22 (дати операції - 13.10.2022, 22.10.2022), від 12.10.2022 № 12-3/22 (дати операції - 01.11.2022), від 14.10.2022 № 14-1/10/22 (дати операції: 20.10.2022, 21.10.2022, 22.10.2022, 27.10.2022, 05.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 17.11.2022), від 27.10.2022 № 27-10-2/22 (дати операції - 29.10.2022, 31.10.2022 02.11.2022), від 01.11.2022 № 0110-2-118 (дати операції - 02.11.2022, 03.11.2022, 04.11.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 11.11.2022, 18.11.2022, 19.11.2022, 21.11.2022) від 02.11.2022 №02.11.2022 (дата операції - 04.11.2022) за період з 27.04.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 24 серпня 2023 року №22964/15-32-07-07-18.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» пунктів 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-УШ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану»:

1) по контрактам, укладеним з компанією «RUFAHIA TRADING and LOGISTICS LTD», (ОАЕ), у тому числі:

- по контракту від 17.10.2022 № 0108-1-RS, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1 757 948,40 грн. та не надходження валютної виручки у сумі 8 706 905,70 грн;

- по контракту від 20.10.2022 № 0108-2-RS, в частині не надходження валютної виручки у сумі 3 931 131,74 грн;

- по контракту від 27.10.2022 № 07-10-1/22, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 72 050,00 дол. США (2 634 767,63 грн) та не надходження валютної виручки у сумі 50 556, 00 дол. США (1 848 762,14 грн);

- по контракту від 12.10.2022 № 12-3/22, в частині не надходження валютної виручки у сумі 960 494,08 грн;

- по контракту по контракту від 14.10.2022 № 14-1/10/22 в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1 972 049, 53 грн та не надходження валютної виручки у сумі 7 211 702,87 грн;

- по контракту від 27.10.2022 № 27-10-2/22, в частині не надходження валютної виручки у сумі 3 920 182,20 грн;

- по контракту від 01.11.2022 №0110-2-RS, в частині не надходження валютної виручки у сумі 18 604 907,53 грн;

- по контракту від 02.11.2022 № 02.11.2022, в частині не надходження валютної виручки у сумі 1 824 926,40 грн;

2) прострочену дебіторську заборгованість по розрахунках з «RUFAHIA TRADING and LOGISTICS LTD», (OAE) в загальній сумі 45 090 989, 10 грн, у тому числі:

- по контракту від 17.10.2022 № 0108-1-RS у сумі 8 706 905,70 грн;

- по контракту від 20.10.2022 № 0108-2-RS у сумі 3 931 131,74 грн;

- по контракту від 27.10.2022 № 07-10-1/22 у сумі 50 556,00 дол. США (1 848 762, 14 грн) по контракту від 12.10.2022 № 12-3/22 у сумі 960 494, 08 грн;

- по контракту від 14.10.2022 № 14-1/10/22 у сумі 7 211 702,87 грн;

- по контракту від 27.10.2022 № 27-10-2/22 у сумі 3 920 182,20 грн;

- по контракту від 01.11.2022 № 0110-2-RS у сумі 16 686 884,00 грн;

- по контракту від 02.11.2022 № 02.11.2022 у сумі 1 824 926,40 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №23872/15-32-07-07-23 від 20.09.2023, яким до ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 14 824 560,17 грн.

ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» в порядку адміністративного оскарження подало до Державної податкової служби України скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення, яку рішення № 31546/6/99-00-06-01-02-06 від 20.10.2023 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням та рішенням за результатом розгляду скарги, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 13 вищевказаного Закону встановлено, що національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Частиною 2 статті 13 Закону № 2473-VIII перебачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до частини 5 Закону № 2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 142 Постанови № 18 Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 23872/15-32-07-07-23 від 20 вересня 2023 року винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі висновків Акту перевірки від 24 серпня 2023 року №22964/15-32-07-07-18, якими встановлено порушення ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частини 5 Закону № 2473-VIII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Статтею 4-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видаються безкоштовно.

Тобто, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини неререборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для продовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» не надало а ні банківській установі, а ні контролюючому органу, а ні суду копії документів установ, які б могли підтвердити настання наслідків, які можливо віднести до обставин непереборної сили - форс-мажору у порядку ст. 13 Закону № 2473-VIII.

Разом з тим, апелянт стверджує, що законодавством було встановлено обмеження на нарахування платникам податків пені протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України.

Зокрема, апелянт посилається на приписи абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та зазначає, що у Головного управління ДПС в Одеській області не було правових підстав для нарахування позивачу пені, передбаченої Законом України «Про валюту та валютні операції» за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) в зв`язку з продовженням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України, протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 липня 2024 року у справі №240/25642/22 сформулював висновок, відповідно до якого, з 01.01.2021 пеня, нарахування якої встановлено частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Окрім того, судова палата у зазначеній справі дійшла висновку відносно застосування приписів підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 ПК України (яким встановлено, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадках, передбачених цим Кодексом) на правовідносини з нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків в іноземній валюті, зазначивши, що пеня, як міра відповідальності, яка нараховується за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, врегульована спеціальним Законом, відповідно на таку (пеню) не розповсюджуються положення підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України, за аналогією з положеннями абз. 11 пункту 52-1 та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, посилання апелянта на абзац 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, як на підставу для ненарахування пені за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів є необґрунтованими.

Також, необґрунтованими є посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.02.2024 у справі №420/1538/23 та від 13.05.2024 у справі № 420/11208/23, оскільки, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 липня 2024 року у справі №240/25642/22 відступив від даних висновків.

Щодо доводів апелянта про те, що відомості в Акті перевірки є недостовірними та не відповідають інформації, що міститься в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні та наказі про проведення перевірки, слід зазначити наступне.

Так, апелянт звертає увагу на те, що в Акті перевірки зазначено, що копію наказу від 04.08.2023 року № 6123-п вручено під розписку директору ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» Волкову А.М.

Водночас, апелянт стверджує, що директору позивача була вручена копія іншого наказу від 08.08.2023 року № 6123-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДА-ТРЕЙД», який, як вбачається з Акту, не був підставою для проведення даної позапланової перевірки платника.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки, допущення податковим органом в Акті перевірки описки в даті наказу № 6123-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДА-ТРЕЙД», а саме, помилкове зазначення 04.08.2023 замість вірного 08.08.2023 не свідчить про протиправність висновків такого Акту перевірки.

Також, апелянт вказує, що у розділі IV Висновки Акту перевірки два рази зазначено про допущені порушення платником податків валютного законодавства за одним і тим самим контрактом від 17.10.2022 року № 0108-1-RS, що безпідставно збільшує суму валютної виручки, яка не надійшла від нерезидента.

Крім того, апелянт зазначає, що у висновку Акту не встановлено порушення ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» п.п. 1, 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 14-2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» по зовнішньоекономічному контракту від 14.10.2022 року №14-1/10/22, однак вказаний контракт зазначений в оскаржуваному податковому повідомлені-рішенні.

З даного приводу Головне управління ДПС в Одеській області пояснило, що мали місце описки в даті та номері контракту та зазначило наступне.

У висновках Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 24.08.2023 № 22964/15-32-07-07-18 (аркуші 20 - 21 акту перевірки) вказано, що перевіркою питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «ОДА-ТРЕЙД», встановлено порушення:

- пунктів 1,2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, по контрактам укладеним з компанією «RUFAHIA TRADING and LOGISTICS LTD», (ОАЕ), у т.ч.: по контракту від 17.10.2022 № 0108-1-RS, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1 757 948,40 грн. та не надходження валютної виручки у сумі 8 706 905,70 грн.; по контракту від 14.10.2022 № 14-1/10/22 в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1 972 049,53 грн. та не надходження валютної виручки у сумі 7 211 702,87 грн.

- прострочену дебіторську заборгованість по розрахунках з «RUFAHIA TRADING and LOGISTICS LTD», (ОАЕ), у т.ч.: по контракту від 17.10.2022 № 0108-1-RS у сумі 8 706 905,70 грн.; по контракту від 14.10.2022 № 14-1/10/22 у сумі 7 211 702,87 грн..

Також у мотивувальній частині Акту, вказано наступне.

Пункт 1. Контракт від 17.10.2022 № 0108-1-RS укладений з компанією «RUFAHIA TRADING and LOGISTICS LTD» (сторінки 5-7 акту перевірки), що встановлено порушення пунктів 1,2 статті 13, з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, внаслідок порушення термінів надходження валютної виручки по контракту від 17.10.2022 № 0108-1-RS, укладеному з компанією «RUFAHIA TRADING and LOGISTICS LTD», (ОАЕ), в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків - несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1 757 948,40 грн. та не надходження валютної виручки у сумі 8 706 905,70 грн.

Пункт 5. Контракт від 14.10.2022 № 14-1/10/22 укладений з компанією «RUFAHIA TRADING and LOGISTICS LTD», (сторінки 13-15 акту перевірки), що встановлено порушення пунктів 1,2 статті 13, з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, внаслідок порушення термінів надходження валютної виручки по контракту від 14.10.2022 № 14-1/10/22, укладеному з компанією «RUFAHIA TRADING and LOGISTICS LTD», (ОАЕ), в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків - несвоєчасне надходження валютної виручки у сумі 1 972 049,53 грн. та не надходження валютної виручки у сумі 7 211 702,87 грн.

При цьому, дані щодо умов, граничних термінів по експортним операціям по укладеному контрактам від 17.10.2022 № 0108-1-RS та від 14.10.2022 № 14-1/10/22 за період з 27.04.2022 по 18.06.2023 та стан розрахунків наведено в Додатку № 2 до акту перевірки.

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта про те, що контракти, які були об`єктами позапланової перевірки, не співпадають з тими контрактами, які відображені в податковому повідомленні-рішенні та наказі про проведення перевірки є необґрунтованими.

Щодо посилання апелянта на те, що визначена в податковому повідомленні-рішенні сума несвоєчасного надходження та ненадходження валютної виручки в сумі 53 373 778,22 грн. не відповідає сумі, що визначена в Акті перевірки в розмірі 45 090 989,10 грн., слід зазначити наступне.

Так, виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Для цього КАС України покладає на суд обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для правильного з`ясування всіх обставин справи.

Головне управління ДПС в Одеській області листом №521/15-32-07-07-11 від 24.03.2025 надало пояснення, що розрахунок пені за вищезазначеними контрактами з інформацією щодо розміру пені за кожний день прострочення наведено у Додатку № 3 до акту перевірки. Так за експортними контрактами укладеними з компанією «RUFAHIA TRADING and LOGISTICS LTD», (ОАЕ) нарахована пеня:

- контракт від 17.10.2022 № 0108-1-RS за несвоєчасне надходження валютної виручки у сумі 1 757 948,40 грн. та не надходження валютної виручки у сумі 8 706 905,70 грн.;

- контракт від 14.10.2022 № 14-1/10/22 за несвоєчасне надходження валютної виручки у сумі 1 972 049,53 грн. та не надходження валютної виручки у сумі 7 211 702,87 грн.

Також, у вищевказаному листі Головного управління ДПС в Одеській області зазначено, що В ході нарахування пені по контракту від 14.10.2022 № 14-1/10/22 укладеному з компанією «RUFAHIA TRADING and LOGISTICS LTD», (ОАЕ) було допущено арифметичну помилку, яку виправлено в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 року (Додаток № 3 до акту документальної планової виїзної перевірки).

Беручи до уваги вищевказані пояснення, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено неправильність нарахування відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №23872/15-32-07-07-23 від 20.09.2023 пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, допущення податковим органом певних арифметичних помилок, які ним були самостійно виправленні не повинно звільняти позивача від відповідальності.

Щодо доводів апелянта в частині протиправності рішення Державної податкової служби України №31546/6/99-00-06-01-02-06 від 20 жовтня 2023 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що воно не є юридично значимим для позивача, оскільки зазначене рішення не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасуванні рішення Державної податкової служби України та відсутність юридичних підстав для їх задоволення в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, оскаржувані рішення відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» осіб та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 17.04.2025 р.