Справа № 826/6597/17
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 квітня 2025 р. № 826/6597/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаКабінету Міністрів України, вул. Грушевського Михайла, 12/2, м. Київ, 01008,

провизнання дій та протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить:

- припинити дії органів державної виконавчої служби Міністерсва юстиції України, що порушують його конституційне право на судовий захист;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України забезпечити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року з цивільної справи №2-1587/2011, згідно з чинним законодавством України;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень 00 копійок, заподіяну позивачу протиправними діями (бездіяльністю) органів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні ними рішень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року з цивільної справи №2-1587/2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та залучення до справи співвідповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2017 року та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

17.04.2018 року на виконання вимог вказаної ухвали позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд:

- визнати за ним конституційне право людини і громадянина України на судовий захист і виконання судового рішення в розумні строки, передбачені законами України;

- визнати дії (бездіяльність) органів державної виконавчої влади України з невжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року з цивільної справи №2-1587/2011 протиправними;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України забезпечити виконання чинного судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року з цивільної справи №2-1587/2011 у строки і в порядку, що передбачені цим законом;

- стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України, заподіяну його здоров`ю фізичну і моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень 00 копійок.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX матеріали адміністративної справи №826/6597/17 скеровано за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

До Миколаївського окружного адміністративного суду справа №826/6597/17 надійшла 09.04.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, справу №826/6597/17 передано на розгляд судді Величку А.В.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з вимог п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України - адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень оскаржуються до того суду, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів позову, судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року у справі №2-1587/2011 позов ОСОБА_1 до комунальної установи "Мелітопольської міської стоматологічної поліклініки", Мелітопольської міської ради задоволено частково, зобов`язано комунальну установу "Мелітопольської міської стоматологічної поліклініки" провести безкоштовне зубопротезування та стягнуто з комунальної установи "Мелітопольської міської стоматологічної поліклініки" сорок чотири гривні сорок копійок, суму сплаченої за покриття залізних коронок золотим налітом.

25.11.2011 року державною виконавчою службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області відкрито виконавче провадження №30005546 з виконання вищевказаного рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року у справі №2-1587/2011, станом на дату звернення з адміністративним позовом, не виконане, що і стало підставою для звернення до суду.

Суд зауважує, що предметом даного позову фактично є спонукання Кабінету Міністрів України виконати судове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року з цивільної справи №2-1587/2011.

Боржником у справі №2-1587/2011 є комунальна установа "Мелітопольської міської стоматологічної поліклініки".

При цьому, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

На підставі статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, саме на державну виконавчу службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області покладено функції із забезпечення виконання рішення суду у справі №2-1587/2011.

Разом з тим, відповідач у даній справі не є ані боржником у виконавчому провадженні, ані органом на якого покладено функції із забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження").

Суд доходить висновку, що виконавче провадження у даному випадку здійснювалось на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року у справі №2-1587/2011 та за таких обставин, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі №826/6597/17 належить відмовити.

Позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка подала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі №826/6597/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання за ним конституційне право людини і громадянина України на судовий захист і виконання судового рішення в розумні строки, передбачені законами України; визнання дій (бездіяльності) органів державної виконавчої влади України з невжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року з цивільної справи №2-1587/2011 протиправними; зобов`язання Кабінету Міністрів України забезпечити виконання чинного судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2011 року з цивільної справи №2-1587/2011 у строки і в порядку, що передбачені цим законом; стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України, заподіяну його здоров`ю фізичну і моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень 00 копійок - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Величко