Справа № 520/4397/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2025 року Київ № 520/4397/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 в особі представника 25.02.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.07.2024 № .

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі не відкривалось.

Згідно з супровідним листом Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної їх реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М., що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява від 25.02.2025 не містить вірного реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, номери засобів його зв`язку, адреси електронної пошти.

Крім того, до позовної заяви додано у непридатному для читання вигляді акт фактичної перевірки, наказ про призначення перевірки та запит про надання документів.

Не надано й усіх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, позов поданий з порушенням шестимісячного строку на оскарження ППР від 31.07.2024, а повторне отримання спірного ППР на запит позивача відповідно до листа відповідача від 24.12.2024, суд не визнає поважною причиною пропуску вказаного строку, оскільки із листа вбачається, що ППР надсилалось позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек номер 279), яке не отримане позивачем з незалежних від контролюючого органу причин, а саме у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За вказаних обставин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим позивачу належним чином.

Тобто позивач не отримав вказане поштове відправлення із власної пасивної поведінки шляхом не відвідування відділення поштового зв`язку, що не може свідчити про існування дійсних перешкод чи труднощів. У той же час позивач був обізнаний про проведення перевірки, надсилав, як він стверджує, відповідь на запит про надання документів, тож мав передбачити наслідки такої перевірки.

На виконання статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі № 815/91/18.

Так, початок шестимісячного строку звернення до суду вказаною вище нормою визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Отже, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом про оскарження рішення контролюючого органу.

При цьому доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали зустрічного позову не містять, як і не місять заяви про поновлення цього строку.

Відповідно до частин першої-другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), із значенням вірного реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, номери засобів його зв`язку, адреси електронної пошти;

- у придатному для читання вигляді акта фактичної перевірки, наказу про призначення перевірки та запиту про надання документів;

- пояснення підстав не надання контролюючому органу документів відповідно до запиту, який отриманий продавцем ОСОБА_2 15.07.2024 разом із актом та наказом, або спростувати це шляхом подання до суду відповіді на запит та усіх документів, що подавались контролюючому органу, оскільки роздруківка з Електронного кабінету не містить повної та достовірної інформації на підтвердження тверджень, викладених адвокатом у позові;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 30, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.