Справа № 160/6555/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 рокуСправа № 160/6555/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6555/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення суми податкового боргу задоволено.

Стягнуто податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» (вул. Сімферопольська, 21, м. Дніпро, 49005, ) до бюджету у сумі 2 734 050,30 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6555/23, в якій заявник просить:

- визнати виконавчий лист № 160/6555/23, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.02.2025 р., таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що його було видано помилково, та у зв`язку з тим, що обов`язок боржника щодо сплати податкового боргу в сумі 2 734 050.3 грн., залишку за нарахованим грошовим зобов`язанням за податковим повідомленням-рішенням № від 13.12.2019, і стягненого у справі № 160/6555/23 виконаний в повному обсязі;

- до розгляду цієї заяви по суті, у найкоротший строк, своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим листом № 160/6555/23 від 05.02.2025 у виконавчому провадженні № 77098663, оскільки подальше стягнення коштів у виконавчому провадженні призведе до повторного стягнення податкового боргу, що виник за податковим повідомленням-рішенням № від 13.12.2019 та додаткових збитків у вигляді неправомірно стягненої суми виконавчого збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі 160/6555/23 є таким, що виконане боржником в повному обсязі. І у зв`язку з цим, станом на дату подання цієї заяви, виконавчий лист є таким, що не підлягає подальшому виконанню, оскільки податковий борг, що виник за ППР № від 13.12.2019, в результаті особливостей зарахування коштів, що надходять у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду, передбачених п. 87.9 ПКУ згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, є погашеним і не може ще раз стягуватися у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 160/6555/23.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, положення ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлюють необхідність призначення судового засідання для розгляду даної заяви.

Стосовно заяви в частині зупинення виконання за виконавчим листом №160/6555/23 від 05.02.2025 року, суд зазначає наступне.

Абзацом 1 ч.3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Водночас, наведена норма не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зупиненні виконання за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо зупинення виконання за виконавчим документом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині зупинення виконання за вказаним виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6555/23 до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2025 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» в частині зупинення виконання за виконавчим документом в адміністративній справі №160/6555/23 - залишити без задоволення.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Луніною О.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Луніна