Справа № 160/25245/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25245/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року (суддя Озерянська С.І.) по справі №160/25245/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати прийняте комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішення № 1522130/30317087 від 31.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 15.07.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс податкову накладну № 35 від 15.07.2024 року датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування заявлених вище вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської операції складено зазначену податкову накладні та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Позивачем направлено в електронному вигляді до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції по зазначеній податковій накладній. Однак, Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкової накладної. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а також на те, що господарська операція, за якою складено податкову накладну, підтверджується належними первинними документами, чому Комісією не надано жодної оцінки, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про правомірність оскаржуваного рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Такі висновки суд обгрунтував тим, що позивачем не було доведено дотримання ним вимог абз. «б» п.187.1 ст.187 ПК України щодо дати виникнення податкових зобов`язань, на яку складено спірну податкову накладну, а також не було надано усіх первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції за наслідком якої складено податкову накладну.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції зроблено безпідставні висновки щодо правомірності відмови у реєстрації податкової накладної. Позивач вказує на те, що такі висновки судом зроблені без урахування наданих позивачем документів, які підтверджують реальність господарської операції та інформацію, яка зазначена у вказаній податковій накладній.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс зареєстроване в якості юридичної особи 02.03.1999 року за кодом , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Іншими видами економічної діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

28.03.2024 року між ТОВ ВКП Ювіс (замовник) та ТОВ Укрбудтранс (підрядник) укладено договір на виконання робіт №19, відповідно до якого підрядник зобов`заний виконати ремонтні роботи на фасаді об`єкту, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мосаковського 1-А.

Відповідно до пункту 3.1. договору, вартість робіт в період дії договору складає 314 130,00 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник здійснює оплату підряднику наступними траншами: а) авансовий платіж в розмірі 75% від загальної суми Специфікації №1 протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунка на оплату; б) платіж у розмірі 25% від суми Специфікації №1 протягом трьох робочих; днів с моменту поставки на об`єкт матеріалів; в) 100% оплата, згідно Специфікації №2 за роботи після завершення виконання робіт протягом 5 робочих днів.

05.07.2024 року позивачем виставлено ТОВ ВКП Ювіс рахунок на оплату №29 згідно договору на суму 224 130,00 грн., в т.ч. ПДВ 37 355,00 грн.

15.07.2024 року ТОВ ВКП Ювіс сплатило позивачу 224 130,00 грн., в т.ч. ПДВ 37355,00 грн. згідно рахунку №29 від 05.07.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією №20123.

У зв`язку з отриманням коштів у розмірі 224 130 грн., позивачем 15.07.2024 року складено дві податкові накладні №35 та №36.

Так, 15.07.2024 року позивачем складено податкову накладну №36 на суму 88 951,94 грн, в тому числі ПДВ 14 825,32 грн. та направлено її на реєстрацію в ЄРПН, яку зареєстровано відповідачем 18.07.2024 року.

15.07.2024 року позивачем складено податкову накладну №35 на суму 135 178,01 грн, в тому числі ПДВ 22 529,67 грн. та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Квитанцією від 18.07.2024 року реєстрацію цієї податкової накладної зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник D= .5248%, Р=44825,32. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.07.2024 року позивачем до контролюючого органу було подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної від 15.07.2024 року №35, реєстрацію якої зупинено.

За результатами розгляду наданих позивачем документів, рішенням Комісії регіонального рівня про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11522130/30317087 від 31.07.2024 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.07.2024 року №35 з підстави надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «додаткова інформація» зазначено: «Відсутні первинні документи підтверджуючи придбання товару та реалізацію, а саме ВН, ТТН, відсутні оборотно-сальдові відомості, сертифікати відповідності. Встановлено відсутність місць зберігання для придбаного товару. Встановлено відсутність трудових ресурсів для здійснення операцій».

Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем оскаржено в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС Українивід 16.08.2024 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з відмовою в реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.

У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості операцій.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено «обсяг постачання товару/послуги 4407 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання». В той же час, будь-якого розрахунку, що б підтверджував таке твердження контролюючого органу, в квитанціях не наведено. У свою чергу, п.1 Критерієм ризиковості операцій встановлено те, яким чином визначається такий показник - різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних. Жодних доказів того, що «обсяг постачання товару/послуги 4407 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання», відповідачем суду не надано.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказані документи отримано контролюючим органом, що останнім не заперечувалося (т.1 а.с.67-69).

На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).

Відповідно до п.2, 3, 4-7 Порядку №520 ( в редакції на час прийняття спірного рішення) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Відповідно до п.10 Порядку №520 (в тій же редакції) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісіярегіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно із п.10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначають конкретні документи.

У спірному випадку, як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови в реєстрації ПН контролюючий орган визначив саме «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Однак, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства.

У графі додаткова інформація зазначено: «Відсутні первинні документи підтверджуючи придбання товару та реалізацію, а саме ВН, ТТН, відсутні оборотно-сальдові відомості, сертифікати відповідності. Встановлено відсутність місць зберігання для придбаного товару. Встановлено відсутність трудових ресурсів для здійснення операцій».

З приводу таких підстав для відмови в реєстрації податкової накладної слід зазначити те, що вказані посилання контролюючого органу в графі «Додаткова інформація» не узгоджується з визначеними відповідачем підставами для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН - «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», оскільки відсутність документів та складення документів із порушенням законодавства є різними законодавчо визначеними підставами для відмови в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У свою чергу, «встановлена відсутність місць зберігання для придбаного товару, відсутність трудових ресурсів для здійснення операцій» не визначається вищенаведеними нормами права як підстава для відмови в реєстрації ПН/РК.

Крім цього, з приводу мотиву прийняття оскаржуваного рішення, слід зазначити і те, що позивачем на адресу контролюючого органу, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації ПН/РК, було направлено пояснення та копії документів по господарській операції (т.1 а.с. 67-68) і надходження цих документів контролюючому органу відповідачем не заперечується.

У свою чергу, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам, а також не зазначив, чому поданих документів не достатньо для вирішення питання про реєстрацію ПН/РК.

Також, слід звернути увагу і на те, що фактично позиція контролюючого органу зводиться до того, що моніторингом поданої для реєстрації ПН/РК не було встановленого реальності здійснення господарських операцій.

Не ставляючи під сумнів повноваження контролюючого органу щодо встановлення реальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі повноваження повинні реалізовуватися контролюючим органом шляхом проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу поданих на реєстрацію ПН/РК.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, дійшов висновку про його правомірність через недоведеність позивачем дотримання ним вимог абз. «б» п.187.1 ст.187 ПК України щодо дати виникнення податкових зобов`язань, на яку складено спірну податкову накладну.

З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що таких підстав для відмови в реєстрації податкової накладної оскаржуване рішення не містить, а отже зазначені висновки суду першої інстанції, які фактично не стосуються тих підстав для відмови в реєстрації ПН, які визначені в оскаржуваному рішенні, не можуть свідчити про правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

При цьому, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи (т.1 а.с. 48) наявна платіжна інструкція №20123 (дата виконання 15.07.2024 15:47:00), яка свідчить про оплату ТОВ «ВКП «Ювіс» на адресу позивача коштів, у зв`язку з чим позивачем і було складено податкові накладні №35 та №36 саме датою 15.07.2024 як датою виникнення податкових зобов`язань за першою подією.

Отже, за встановлених обставин не можливо стверджувати про правомірність оскарженого рішення Комісії, як про те зазначив суд першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення контролюючого органу не можливо визнати правомірним та обгрунтованим, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, позивач наполягає на тому, що належним способом захисту права у спірних відносинах є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №35 в ЄРПН.

У свою чергу, позиція контролюючого органу полягає в тому, що такий спосіб захисту є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку з задоволенням позову на користь позивача підлягають стягнення судові витрати у вигляді сплаченого судового збору: за подання позову 3028,0грн., за подання апеляційної скарги 4542,0грн., а всього 7570,0грнгрн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року по справі №160/25245/24 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації № 1522130/30317087 від 31.07.2024 - визнати неправомірним та скасувати.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» податкову накладну № 35 від 15.07.2024 року датою її фактичного подання для реєстрації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3785,0грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3785,0грн.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 17.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк