Справа № 192/927/25
Суддя: Ковальчук Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/927/25
Провадження № 2-аз/192/2/25
Ухвала

17 квітня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом, просить скасувати постанову № 1178-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 11 квітня 2025 року про накладення на нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штрафу в сумі 17000 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити виконання постанови № 1178-СС3, що прийнята 11 квітня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 - полковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штрафу в сумі 17000 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу. Враховуючи значну суму штрафу у розмірі 17000 грн, в разі відкриття виконавчого провадження, можуть бути арештовані карткові рахунки позивача, на які він отримує заробітну плату та застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання постанови відповідача органами ДВС, у тому числі стягнення суми штрафу до ухвалення рішення судом. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду та призвести до безпідставного стягнення з нього грошових коштів, у зв?язку з чим він буде змушений додатково вживати заходів по їх стягненню, а також це може звести нанівець ефективний захист при поновленні його прав, за захистом яких я звернулася до суду. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку дасть можливість використати ефективний спосіб захисту свого права від його порушення. Вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Оскільки в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінюється обсяг прав та обов?язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішення суду, зупинить виконання постанови в відповідача щодо стягнення штрафу. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 1178-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену 11 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про накладення на нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з нього на підставі оскаржуваної постанови, тобто ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі оскаржуваної постанови буде відповідати предмету позову, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, заяву про забезпечення позову суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови № 1178-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену 11 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штрафу в сумі 17000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Суддя Н. В. Ковальчук