Справа № 480/3604/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2025 року Справа № 480/3604/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3604/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач; ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пов`язаної з ненаданням частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 р. по 10.02.2023 р. тривалістю 1 календарний день з виплатою грошової допомоги при виході в щорічну основну відпустку начальнику Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 р. по 10.02.2023 р. тривалістю 1 календарний день з виплатою грошової допомоги при виході в щорічну основну відпустку, нарахувати і виплатити заробітну плату за період відпустки, а саме заробітну плату за 1 календарний день і грошову допомогу при виході в щорічну основну відпустку (оклад + надбавка за вислугу + надбавка за ранг) начальнику Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 ;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019. Вказує, що з метою реалізації свого права на отримання щорічної основної відпустки з виплатою грошової допомоги позивач звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із письмовою заявою від 20.09.2022 про надання частини щорічної основної відпустки за період з 11.02.2022 по 10.02.2023 з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, однак відповідач залишив вказану заяву без розгляду.
Не погодившись з вказаною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, позивач звернувся до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 480/3604/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 20.09.2022 про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 по 10.02.2023 тривалістю 1 календарний день з 01.10.2022 з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.
Після набрання вказаним рішенням законної сили позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022, однак відповіді не отримав. З метою забезпечення примусового виконання рішення суду, позивач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та за його заявою було відкрито виконавче провадження ВП № 73349473 щодо виконання виконавчого листа № 480/6556/22.
Вважаючи протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, пов`язаної з ненаданням позивачу частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 р. по 10.02.2023 р. тривалістю 1 календарний день з виплатою грошової допомоги, останній звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 06.06.2024 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 №332-о ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019.
Водночас, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 5 "Деякі питання реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України Сумської області" Охтирське об`єднане УПФУ Сумської області 29.08.2018 реорганізоване шляхом злиття в Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.
На момент поновлення позивача на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області Охтирське об`єднане УПФУ Сумської області було припинено, посада начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області була скорочена.
Окрім того, у зв`язку з припиненням Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області 29.08.2018 штатний розпис та кошторис видатків на утримання цього управління у грудні 2018 року вже не діяли, а на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки не затверджувались.
При цьому, зазначив, що штатний розпис ГУ ПФУ в Сумській області не містить посади "начальник Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області", а тому позивач не перебуває у трудових відносинах з ГУ ПФУ в Сумській області, а у відповідача не виникає жодних обов`язків з виплати заробітної плати позивачу.
При цьому, просить суд врахувати, що у Головного управління відсутня інформація щодо надання позивачем належним чином затвердженого графіку черговості надання відпусток.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій виклав свої заперечення на доводи відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що наказом від 01 серпня 1994 року № 57 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду за конкурсом. Наказом від 17 травня 2002 року № 31-о ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка в порядку переведення, а наказом від 27 жовтня 2011 року № 1-о призначений на посаду начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (з 27.01.2016 управління перейменоване на Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області).
04 липня 2018 року позивач був звільнений з посади начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 № 491-о позивача поновлено на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 05 липня 2018 року.
Наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 № 135-о "Про звільнення ОСОБА_1 " позивач був звільнений з посади у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Національне агентство з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати: визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України "Про звільнення ОСОБА_1 " від 05.04.2019 № 135-о, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019 та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 34653 грн. 44 коп.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 № 332-о ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 18.04.2019 (а.с. 10).

Позивач поштовим зв`язком звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 20.09.2022 (а.с.29), у якій просив надати йому частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 11.02.2022 по 10.02.023 тривалістю 1 календарний день з 01.10.2022 з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Вказана заява була отримана відповідачем 27.09.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання вказаної заяви відповідачем, які наявні у матеріалах справи, однак відповіді на вказану заяву позивач не отримав, що стало підставою звернення до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 480/3604/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у частині не розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.09.2022 щодо наданням частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 по 10.02.2023 тривалістю 1 календарний день з 01.10.2022 з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул..Пушкіна,1,і.к.21108013) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) від 20.09.2022 про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 по 10.02.2023 тривалістю 1 календарний день з 01.10.2022 з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 480/3604/24 набрало законної сили 03.04.2023.

З метою забезпечення примусового виконання рішення суду, позивач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та за його заявою було відкрито виконавче провадження ВП № 73349473 щодо виконання виконавчого листа № 480/6556/22 (а.с. 39).

У межах виконавчого провадження на вимогу виконавця відповідач надав відповідь листом від 15.12.2023 № 1800-08-8/56136 про виконання рішення суду шляхом розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 20.09.2022 та прийняття за його наслідками рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с. 42).

До заяви про виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області долучило копію листа від 04.05.2023 № 1800-0801-8/19102, адресованого стягувачу ( ОСОБА_1 ) про повторний розгляд його заяви від 20.09.2022 про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 по 10.02.2023 тривалістю 1 календарний день з 01.10.2022 з виплатою грошової допомоги (а.с.43-44).

Так, відповідач у листі від 04.05.2023 № 1800-0801-8/19102 повідомив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області реорганізоване шляхом злиття (запис про припинення внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), посада начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, на якій поновлено позивача, скорочена. Штатний розпис головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - головне управління) не містять штатної посади "начальник Охтирського об`єднаного управлінця Пенсійного фонду України Сумської області".

Окрім того, у зв`язку з припиненням Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області 29.08.2018 штатний розпис та кошторис видатків на утримання цього управління у грудні 2018 року вже не діяли, а на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки не затверджувались. Так, відповідно до штатного розпису головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області посада начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відсутня, отже, позивач не є працівником головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Також, відповідач зазначив, що посада керівника територіального управління, яке було самостійною юридичною особою і не є структурним підрозділом головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Враховуючи викладене, надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки 1 календарний день 01.10.2022, за період роботи з 11.02.2022 по 10.02.2023 з виплатою грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати не належить до повноважень головного управління.

Вважаючи протиправною бездіяльність начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, пов`язаної з ненаданням позивачу частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 р. по 10.02.2023 р. тривалістю 1 календарний день з виплатою грошової допомоги, останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 45 Конституції України встановлено, що кожен, хто працює, має право на відпочинок.

Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIIІ (далі по тексту - Закон № 889-VIIІ) державний службовець має право на: належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення); відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону.

Відповідно до статті 57 Закону № 889-VIIІ державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Частиною першою статті 58 Закону № 889-VIIІ передбачено, що за кожний рік державної служби після досягнення п`ятирічного стажу державної служби державному службовцю надається один календарний день щорічної додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як 15 календарних днів.

Статтею 59 Закону № 889-VIIІ встановлено, що щорічні відпустки надаються державним службовцям у порядку та на умовах, визначених законодавством про працю.

Згідно з частинами четвертою - шостою статті 79 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Поділ щорічної відпустки на частини будь-якої тривалості допускається на прохання працівника за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів.

Державні гарантії права на відпустки працівників, умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи визначає Закон України "Про відпустки" від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР (далі - Закон України "Про відпустки"), згідно з частиною першою статті 2 якого право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Частиною першою статті 6 Закону України "Про відпустки" передбачено, що щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Про прив`язку такої відпустки до робочого року законодавець веде мову також у частині другій статті 12 цього Закону.

Так, відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України "Про відпустки" щорічну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. Невикористану частину щорічної відпустки має бути надано працівнику, як правило, до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка.

Наведене кореспондується з частинами шостою, сьомою статті 79 Кодексу законів про працю України.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що державний службовець має право на щорічну основну та додаткову (за стаж) відпустки, які надаються йому у порядку черговості надання відпусток, яка визначається графіком, що затверджується роботодавцем.

При цьому, підстава виникнення права на отримання грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати до щорічної відпустки пов`язана із настанням факту відпрацьованого робочого року.

Порядок надання щорічних відпусток, який визначений нормами статті 10 Закону України "Про відпустки", також передбачає правило, що відпустка надається з прив`язкою до відповідного робочого року, відпрацьованого особою. Частиною дев`ятою вказаної статті також встановлено, що щорічні відпустки за другий та наступні роки роботи можуть бути надані працівникові в будь-який час відповідного робочого року.

У постанові від 23 лютого 2021 року у справі № П/811/1858/16 Верховний Суд дійшов висновків, що під час формування фонду оплати праці на відповідний бюджетний рік для кожного працівника передбачається одна грошова допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати, яка є гарантованою виплатою один раз на рік при наданні щорічної основної оплачуваної відпустки за відповідний робочий рік. Згідно з положеннями статті 57 Закону № 889-VIIІ підставою для виплати грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати під час отримання щорічної відпустки визначено саме факт отримання працівником такої щорічної основної відпустки за відповідний рік. Чинні положення законодавства не пов`язують виплату такої грошової допомоги з тривалістю отриманої державним службовцем частини щорічної відпустки та не встановлюють заборону виплати вказаної допомоги під час отримання працівником відпустки тривалістю менше 14 календарних днів. Отже, у випадку поділу щорічної основної відпустки на частини грошова допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати виплачується за заявою працівника один раз на рік при наданні будь-якої з частин щорічної основної відпустки незалежно від кількості днів такої відпустки.

З аналізу вищенаведеного випливає, що підстава виникнення у державного службовця права на отримання грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати пов`язана із настанням факту відпрацьованого робочого року.

У той же час, відпрацьований робочий рік не завжди співпадає у часі з бюджетним (календарним) роком. Тому один відпрацьований робочий рік може припадати на два бюджетні (календарні) роки.

Закон не ототожнює робочий рік з бюджетним роком і не ставить реалізацію права державного службовця на отримання грошової допомоги до щорічної відпустки у залежність від спливу бюджетного року.

Приписи статей 45 Конституції України, статті 57 Закону № 889-VIIІ й субсидіарне застосування положень Кодексу законів про працю України та законодавства про відпустки у їхньому системному взаємозв`язку свідчать про те, що допомога до щорічної допомоги є елементом гарантій державного службовця на відпочинок та належного матеріального забезпечення.

Водночас право особи на відпочинок у формі щорічної основної відпустки є невідчужуваним та імперативно забезпечується відповідними правовими гарантіями обов`язковості надання відпустки або, у виняткових випадках, її грошовою компенсацією у встановленому законодавством порядку.

За обставин цієї справи, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 480/3604/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянуло заяву ОСОБА_1 від 20.09.2022 про надання йому частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 по 10.02.2023 тривалістю 1 календарний день з 01.10.2022 з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, та листом від 04.05.2023 № 1800-08-8719102 (а.с.43-44) відповідач повідомив про відсутність підстав для надання позивачу частини щорічної основної оплачуваної відпустки з виплатою грошової допомоги

Вказана відмова мотивована тим, що посада начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, на якій поновлено позивача, скорочена, а відповідно до штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вказана посада відсутня, отже, позивач не є працівником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Відтак, надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки 1 календарний день 01.10.2022, за період роботи з 11.02.2022 по 10.02.2023 з виплатою грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати не належить до повноважень Головного управління.

З цього приводу суд зазначає про наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Пенсійним фондом України на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 був виданий наказ від 25.07.2019 № 332-о, яким ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФ України Сумської області (а.с. 17).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 5 Деякі питання реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України Сумської області Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, управління фонду України в Тростянецькому районі та Великописарівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області реорганізовано шляхом злиття в Південне об`єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області.

У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" було здійснено реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Згідно додатку до даної постанови Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.06.2019 проведена державна реєстрація припинення Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Відтак, оскільки ГУ ПФУ в Сумській області є правонаступником як Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, так і Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, саме відповідач є уповноваженим суб`єктром на розгляд заяви позивача про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки з виплатою грошової допомоги.

При цьому, зокрема на виконання рішеннь Сумського окружного адміністративного суду у справах № 480/5841/23, № 480/8448/23, № 480/9852/23, № 480/10933/23, № 480/11919/23 про стягнення заробітної плати саме відповідач як роботодавець здійснює нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_1 .

Відтак, посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з Пенсійним фондом України та у зв`язку з чим надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки 1 календарний день 01.10.2022, за період роботи з 11.02.2022 по 10.02.2023 з виплатою грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати не належить до повноважень головного управління, є помилковими.

Також, суд вважає необхідним зауважити, що відсутність механізму забезпечення реалізації трудових прав особи, яку поновлено на посаді в управлінні, яке зазнало реорганізації, не може ставитись в провину такій особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Крім того, доводи відповідача про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області інформації щодо надання позивачем належним чиом затвердженого графіку черговості надання відпусток як передумови для задоволення заяви про надання відпустки, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Як вже зазначалося судом, відповідно до ч.ч.10-12 ст.10 Закону України "Про відпустки" черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вести облік відпусток, що надаються працівникам.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відпустки" у разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12 цього Закону.

Тобто, графік є документом, що фіксує узгодження роботодавця з працівником періоду його відпустки для нормалізації управлінського процесу. Зміна періоду виходу працівника у відпустку допускається чинним законом, про що видається розпорядчий акт роботодавцем. Відповідний облік є обов`язком роботодавця.

Водночас, відсутність затвердженого графіку відпусток як облікового документу не може слугувати підставою для прийняття рішення про відмову працівнику у наданні відпустки, з огляду на те, що саме на роботодавця як уповноваженого суб`єкта покладається обов`язок узгодити з працівником період його відпустки з урахуванням інтересів виробництва, особистих інтересів працівників та можливості для їх відпочинку та затвердити такий графік.

Крім того, суд зазначає, що у листі відповідача від 04.05.2023 № 1800-08-8/19102 за результами розгляду заяви позивача, відсутність затвердженого графіку відпусток не була підставою для прийняття рішення про відмову у наданні відпустки, а зазначені відповідачем доводи знайшли своє відображення у відзиві на позовну заяву.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_1 у наданні відпустки за наслідком розгляду його заяви від 20.09.2022, діяло не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак відмова відповідача у наданні, оформлена листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.05.2023 № 1800-08-8/19102, є протиправною.

При цьому, суд зауважує, що в позовній заяві позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненадання частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 р. по 10.02.2023 р. тривалістю 1 календарний день з виплатою грошової допомоги при виході в щорічну основну відпустку начальнику Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 , однак, на думку суду, належним способом захисту прав позивача і відновленням його порушених прав буде саме визнання судом протиправними дій відповідача, оскільки бездіяльність є пасивною формою поведінки, в той час як відповідачем вчинені дії - розглянуто заяву позивача від 20.09.2022 та за наслідками розгляду - відмовлено у наданні відпустки з виплатою грошової допомоги.

Застосовуючи механізм захисту права позивача, порушеного відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що з урахуванням повноважень, наданих суду частиною другою статті 245 КАС України, в частині позовної вимоги зобов`язального характеру позов належить задовольнити шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Сумській області надати позивачу частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 р. по 10.02.2023 р. тривалістю 1 календарний день з виплатою грошової допомоги.

Враховуючи характер спірних правовідносин, такий спонукаючий спосіб захисту є належним та ефективним, адже здатний забезпечити реальне поновлення прав особи у випадку задоволення позову.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період відпустки, а саме заробітну плату за 1 календарний день і грошову допомогу при виході в щорічну основну відпустку (оклад + надбавка за вислугу + надбавка за ранг), то суд відмовляє у їх задоволенні, з огляду на передчасність таких вимог, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем буде надано ОСОБА_1 частину щорічної основної відпустки без нарахування та виплати належних позивачу сум заробітної плати.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у спосіб визначений позивачем шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 заробітну плату за період відпустки з 11.02.2022 р. но 10.02.2023 за 1 календарний день і грошову допомогу при виході у щорічну основну відпустку (оклад + надбавка за вислугу + надбавка за ранг) в сумі - 44449,80 грн., враховуючи наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Так, судом встановлено, що виплата заробітної плати за період відпустки з 11.02.2022 р. но 10.02.2023 за 1 календарний день і грошової допомоги при виході у щорічну основну відпустку (оклад + надбавка за вислугу + надбавка за ранг) в сумі - 44449,80 грн., позивачу не проведена, оскільки між позивачем та відповідачем існує спір про право позивача на надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки.

Крім того, визначення конкретної суми, яка підлягає перерахуванню позивачу після сплати необхідних податків та зборів, належить до компетенції відповідача (роботодавця). Позивачем же обраховано таку суму без урахування обов`язкових платежів до бюджету.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача заробітної плати за період відпустки з 11.02.2022 р. но 10.02.2023 за 1 календарний день і грошової допомоги при виході у щорічну основну відпустку (оклад + надбавка за вислугу + надбавка за ранг) в сумі - 44449,80 грн. є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, оскільки у цій справі судом не вирішувалися вимоги про присудження виплати (стягнення з відповідача на користь позивача) сум заробітної плати та не визначався розмір такого стягнення, підстави для допущення рішення суду до негайного виконання відсутні.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб`єкта владних повноважень. При цьому це є правом, а не обов`язком суду, який при вирішенні даного питання враховує, в тому числі наявність належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідача від виконання прийнятого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про імовірність ухилення відповідача від виконання цього судового рішення, позивачем таких доказів не надано, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії здовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 20.09.2022 про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 р. по 10.02.2023 р. тривалістю 1 календарний день з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячої заробітної плати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 11.02.2022 р. по 10.02.2023 р. тривалістю 1 календарний день з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячої заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко