Справа № 160/916/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 квітня 2025 рокуСправа №160/916/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника заявника Гейко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024р. в адміністративній справі №160/916/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/916/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в адміністративній справі № 160/916/24 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.09.2015 по 04.10.2015; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.09.2015 по 04.10.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1075 із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації - січень 2008 року; у задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 в адміністративній справі №160/916/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року в адміністративній справі №160/916/24 повернуто заявнику.

31.03.2025 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/916/24 та надання військовій частині НОМЕР_1 відстрочення виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року по справі №160/916/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до надходження коштів для забезпечення виконання судових рішень. Заява фактично обґрунтована відсутністю у відповідача коштів необхідних для виплати позивачу заборгованості за судовим рішенням.

Ухвалою суду від 01.04.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2025 року о 14:30 год.

03.04.2025 до суду через систему Електронний суд від представника заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.04.2025 клопотання задоволено, постановлено допустити представника військової частини НОМЕР_1 - Гейко Тетяну Іванівну у судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Представник заявника в судовому засіданні, підтримала вимоги викладені в заяві, просила відстрочити виконання рішення. Пояснила суду, що через відсутність коштів на сплату судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.02.2025 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/916/24, повторно звернулись із цією заявою до суду першої інстанції.

Позивач, представник позивача до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення представника позивача про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справу, суд доходить наступного висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст.167 КАС України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що фактично вона містить ті ж самі доводи та на її обґрунтування надані такі ж докази, як і в заяві військової частини НОМЕР_1 , яка була розглянута судом 04.02.2025, про що постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу представника заявника на те, що згідно з ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, незгода заявника з правовою позицією суду не є доказом наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення, а може бути підставою для оскарження відповідного судового рішення до суду вищої інстанції.

Щодо доводів заяви про відстрочення виконання рішення суду, оцінка таким доводам була надана під час розгляду заяви від 20.01.2025 та постановлено ухвалу від 04.02.2025 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024.

З огляду на вище вказане, суд доходить висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви представника заявника про відстрочення виконання судового рішення у справі, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024р. в адміністративній справі №160/916/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2025 року.

Суддя Н.Є. Сліпець