Справа № 160/6364/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Справа 160/6364/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНВСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЛАГМАН» до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення,

установив:

26 лютого 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000307/1 від 23 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали суду від 05.03.2025 р., позивачем 14.03.2025 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 р. відкрито провадження у цій справі.

08 квітня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, яка обгрунтована тим, що з матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана від імені позивача, адвокатом Соколовим Дмитром Ігоровичем та підписана даним адвокатом (електронний суд). До позовної заяви від 26.02.2025 додано: - Копію договору про надання правничої допомоги від 02.01.2019р. №64 який є загальною угодою про надання правничої допомоги укладеної між ТОВ «УТК «Флагман» та Адвокатським об`єднанням «Смарт Юрист», без зазначення в ньому предмету даної справи оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 23.09.2024 №UA110130/2024/000307/1. - Ордер серії АЕ № 1211408 від 06.07.2023 в якому зазначено реквізити договору про надання правничої допомоги від 02.01.2019р. №64. Так, з наданих документів до позовної заяви, вбачається, що: - договір про надання правничої допомоги укладено 02.01.2019 з якого не прослідковується взаємозв`язок зі справою №160/6364/25, щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 23.09.2024 №UA110130/2024/000307/1; - ордер датовано 06.07.2023, ще до моменту прийняття оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 23.09.2024 №UA110130/2024/000307/1 та в якому також не прослідковується взаємозв`язок зі справою №160/6364/25, оскільки наявність посилання на договір не встановлює такого взаємозв`язку; - до позовної заяви не додано документу, який би містив доручення позивача на представлення його інтересів у цій справі саме адвокату Соколову Дмитру Ігоровичу. Відтак, до позовної заяви долучено ордер серії АЕ № 1211408 від 06.07.2023 зі змісту якого не має можливості ідентифікувати повноваження адвоката саме за цією справою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно із частиною 1-4 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У справі, що розглядається, позовна заява сформована в підсистемі «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «ФЛАГМАН» адвокатом Соколовим Дмитром Ігоровичем.

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 486/259/21 дійшов висновку, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

У постанові від 30 червня 2021 року у справі № 380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 380/2836/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, представником позивача додана до позову довіреність, яка сформована в системі «Електронний суд».

З вказаної довіреності вбачається, що Шуляцький Євген Маркович - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «ФЛАГМАН» (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) уповноважує в порядку передоручення Соколова Д.І. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «ФЛАГМАН», зокрема, в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях); копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань де міститься інформація, що Шуляцький Є.М. - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «ФЛАГМАН», а також зазначено його повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи.

Отже до наведених обставин належить застосовувати ч. 7 ст. 59 КАС України, відповідно до якої в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, суд зазначає, що особою, яка підписала позовну заяву, було надано належні докази, які свідчать про наявність у нього повноважень на вчинення процесуальних дій від імені позивача в розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 59, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці про залишення позову без розгляду у справі №160/6364/25 - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко