Справа № 340/2273/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2273/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 31, )

відповідач: Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" (надалі СМКП "ККП") звернулося до суду з адміністративним позовом до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі Світловодський ВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.03.2024 року про накладення штрафу.

Позов мотивовано тим, що на виконанні у Світловодському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП №70162721 з примусового виконання виконавчого листа №340/2687/20 від 16.09.2022 року про застосування до СМКП "ККП" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) звалища твердих побутових відходів. У ході виконавчого провадження позивач неодноразово повідомляв державного виконавця про те, що його обов`язок як боржника припинений, оскільки відповідно до рішення Світловодської міської ради №1109 від 26.10.2021 року він втратив право користування земельною ділянкою, на якій розташоване сміттєзвалище, не експлуатує його і не вчиняє будь-які дії на ньому. Однак державний виконавець не врахував такі пояснення позивача та надані ним документи і наклав на позивача штраф в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Позивач вважає спірну постанову від 06.03.2024 року про накладення штрафу протиправною, тому просить суд її скасувати.

Ухвалою судді від 23.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що 26.10.2022 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №70162721 з примусового виконання виконавчого листа №340/2687/20 та встановлено боржнику СМКП "ККП" десятиденний строк для виконання рішення суду. Оскільки боржник у встановлений строк рішення суду не виконав без поважних причин, державний виконавець 06.03.2024 року виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., як це передбачено статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність спірної постанови, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 20.05.2024 року суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/9525/23.

Ухвалою від 17.02.2025 року суд поновив провадження у цій справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2025 року.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (надалі ДЕІ Придніпровського округу).

Від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову із запереченнями проти нього, обґрунтованими тим, що рішення суду адміністративній справі №340/2687/20 не виконане, а порушення законодавства з питань поводження з відходами на міському сміттєзвалищі позивач не усунув.

У судове засідання 27.02.2025 року учасники справи не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

У липні 2020 року Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до СМКП "ККП" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року в адміністративній справі №340/2687/20 позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено. Застосовано до СМКП "ККП" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) звалища твердих побутових відходів, розміщеного на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, у південному напрямку від м. Світловодськ, за межами населених пунктів, на земельній ділянці площею 5,1343 га, кадастровий номер :02:000:7815, до повного усунення порушень законодавства з питань поводження з відходами, встановлених судом.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року змінено, доповнивши другий абзац резолютивної частини наступним: "та відображених у пунктах 3, 6, 9, 10 припису №20/44 від 24.06.2020 року".

За правилами статті 255 КАС України ці судові рішення набрали законної сили 04.08.2021 року.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

На виконання вказаних судових рішень Кіровоградський окружний адміністративний суд 16.09.2022 року видав виконавчий лист №340/2687/20.

У жовтні 2022 року стягувач ДЕІ Придніпровського округу пред`явив цей виконавчий лист для примусового виконання до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою старшого державного виконавця Світловодського ВДВС від 26.10.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №70162721 з виконання виконавчого листа №340/2687/20 та зобов`язано боржника СМКП "ККП" виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Боржник подав державному виконавцю клопотання від 07.11.2022 року, в якому просив закінчити виконавче провадження ВП №70162721 у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду у справі №340/2687/20. Посилався на те, що відповідно до рішення Світловодської міської ради №1109 від 26.10.2021 року він втратив право користування земельною ділянкою, на якій розташоване сміттєзвалище, а власником цього місця видалення відходів став інший суб`єкт господарювання комунальне підприємство "Карат".

Державний виконавець 22.11.2022 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70162721 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2022 року №912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реорганізовано шляхом приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно, Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реорганізовано у Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Пізніше директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за наслідками розгляду скарги ДЕІ Придніпровського округу постановою №2/20.3-20/23 від 23.03.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження доручив начальнику Світловодського ВДВС скасувати постанову державного виконавця від 22.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП №70162721.

Начальник Світловодського ВДВС 11.04.2023 року винесла постанову про скасування процесуального документу постанови від 22.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП №70162721.

У зв`язку з цим державний виконавець виніс постанову від 25.04.2023 року про призначення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №340/2687/20 на 27.04.2023 року за місцезнаходженням СМКП "ККП".

27.04.2023 року державний виконавець склав акт про те, що керівнику СМКП "ККП" зачитано та доведено до відома положення виконавчого листа №340/2687/20, повідомлено про юридичну відповідальність за невиконання рішення суду.

01.05.2023 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70162721 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за наслідками розгляду скарги ДЕІ Придніпровського округу постановою №4/20.3-20/23 від 25.09.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження доручив начальнику Світловодського ВДВС скасувати постанову державного виконавця від 01.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №70162721.

В.о. начальника Світловодського ВДВС 04.10.2023 року винесла постанову про скасування процесуального документу постанови від 01.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №70162721 та зобов`язала державного виконавця провести у цьому виконавчому провадженні виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з цим державний виконавець виніс постанову від 04.10.2023 року про відновлення виконавчого провадження ВП №70162721.

Згодом державний виконавець виніс постанову від 14.11.2023 року, якою призначив проведення виконавчих дій на 22.11.2023 року та зобов`язав учасників забезпечити безперешкодний доступ до звалища твердих побутових відходів, розміщеного на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Державний виконавець 22.11.2023 року у присутності керівника СМКП "ККП" склав акт про те, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі.

Позивач не погодився із таким актом та 23.11.2023 року подав заперечення на нього, доводячи, що він не експлуатує звалище твердих побутових відходів, роботу якого зупинив суд, і не здійснює на ньому господарську діяльність, пов`язану зі зберіганням та видаленням відходів.

У лютому 2024 року СМКП "ККП" направило державному виконавцю копію договору №34 від 26.02.2024 року, укладеного із КП "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628", за яким той взяв на себе зобов`язання надавати замовнику СМКП "ККП" послуги по захороненню змішаних побутових відходів на полігоні побутових відходів на Деївській горі, розташованому у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Державний виконавець 06.03.2024 року склав акт про те, що рішення суду у строки, визначені частиною 6 статті 26, статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", боржником не виконано. Договір між СМКП "ККП" та КП "КК АТП 1628" про захоронення твердих побутових відходів укладений лише 26.02.2024 року. Боржником допущено невиконання рішення суду без поважних причин.

Тоді ж державний виконавець виніс постанову 06.03.2024 року про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника СМКП "ККП" за невиконання рішення суду без поважних причин накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач отримав цю постанову 28.03.2024 року та, не погодившись із нею, 08.04.2024 року звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження", який містить такі норми:

Стаття 1. Виконавче провадження

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 3. Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи

1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Стаття 5. Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень

1. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 10. Заходи примусового виконання рішень

1. Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 15. Сторони виконавчого провадження

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Стаття 18. Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців

1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

Стаття 19. Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження

5. Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

6. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 75. Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" розмежовано порядок виконання рішень майнового та немайнового характеру. До рішень майнового характеру належать рішення щодо стягнення з боржника майна та коштів. До рішень немайнового характеру належать рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання таких рішень немайнового характеру регулюється розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження" (статті 63 67) та розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, належать рішення суду: про поновлення на роботі; про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; про виселення та вселення фізичних осіб; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача; рішення про заборону боржнику вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій. Отже, такі рішення носять зобов`язальний чи забороняючий характер.

За невиконання рішень немайнового характеру без поважних причин боржник несе відповідальність у вигляді штрафу. Аналіз норм статей 63 - 67, 75 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що штраф як вид юридичної відповідальності накладається на боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання вчинити певні дії на користь стягувача (за ухилення від виконання таких дій) або за перешкоджання виконанню рішення. Застосування такого заходу реагування є обов`язком виконавця і спрямоване на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Виконавець на час прийняття постанови про накладення штрафу має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Накладаючи штраф, виконавець одночасно встановлює боржнику новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі. У разі невиконання рішення з поважних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення, штраф на боржника не накладається. У разі виконання боржником рішення, але із порушенням строку, установленого виконавцем, штраф також не накладається.

Суд установив, що державний виконавець у виконавчому провадженні ВП №70162721 виконує рішення суду у справі №340/2687/20, яким за позовом територіального органу Держекоінспекції до СМКП "ККП" як до суб`єкта господарювання застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) міського звалища твердих побутових відходів.

Такий спосіб судового захисту передбачений частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частиною 3 статті 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статтею 246 Господарського кодексу України і полягає у забороні суб`єкту господарювання здійснювати господарську діяльність на об`єкті, на якому орган державного нагляду (контролю) територіальний орган Держекоінспекції виявив порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що загрожують життю і здоров`ю людей та становлять підвищену небезпеку для довкілля.

Суд у справі №340/2687/20 застосував такий превентивний захід реагування до СМКП "ККП", як до суб`єкта у сфері поводження з відходами та власника місця видалення відходів, на якому виявлені порушення природоохоронного законодавства та екологічних норм.

Отже рішення суду у справі №340/2687/20 про зупинення роботи (експлуатації) цього об`єкту передбачає заборону СМКП "ККП" здійснювати господарську діяльність на ньому до усунення порушень законодавства щодо поводження з відходами (відображені у пунктах 3, 6, 9, 10 припису №20/44 від 24.06.2020 року).

Таке рішення суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішень немайнового характеру про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій (див. ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року у справі № 340/2687/20).

У резолютивній частині рішення суду у справі №340/2687/20 та у виданому на його виконання виконавчому листі відсутні будь-які судові приписи про зобов`язання боржника вчинити певні дії на користь стягувача.

Суд зазначає, що у виконавчому провадженні ВП №70162721 обов`язок СМКП "ККП" як боржника щодо виконання рішення суду у справі №340/2687/20 про зупинення роботи (експлуатації) міського звалища твердих побутових відходів полягає у забороні йому здійснювати господарську діяльність на цьому об`єкті / зобов`язує його утриматися від господарської діяльності на цьому об`єкті.

За правилами частин 1, 4 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником, доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. З цього моменту рішення вважається виконаним, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, виконання такого рішення забороняючого характеру не передбачає вчинення боржником активних дій на користь стягувача. У разі, якщо боржник після закінчення виконавчого провадження порушив встановлені йому у судовому рішенні заборони, то це є підставою для настання кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України ("Невиконання судового рішення").

Предмет спору у справі №340/2687/20 не стосувався зобов`язання/спонукання СМКП "ККП" усунути порушення природоохоронного законодавства і суд не покладав на цього суб`єкта господарювання обов`язки вчинити будь-які дії з цієї метою. Так само суд не зобов`язував його вчинити певні дії, спрямовані на зупинення роботи міського звалища твердих побутових відходів чи його консервацію.

Тож державний виконавець під час перевірки виконання рішення у виконавчому провадженні не мав підстав з`ясовувати ці обставини, перевіряти виконання боржником чи іншими особами вимог припису №20/44 від 24.06.2020 року про усунення порушень природоохоронного законодавства, вимагати від боржника їх усунення, досліджувати взаємовідносини боржника з іншими суб`єктами у сфері поводження з відходами.

Обов`язок контролювати стан додержання законодавства щодо управління відходами на міському звалищі твердих побутових відходів, вживати заходи щодо усунення виявлених порушень та притягнення винних осіб до відповідальності за такі порушення, а також перевіряти виконання власником звалища вимог припису №20/44 від 24.06.2020 року, як умови відновлення роботи (експлуатації) цього об`єкту після судової заборони, належать до повноважень ДЕІ Придніпровського округу, а не до повноважень державного виконавця чи суду у справі №340/2687/20.

Суд зазначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження". Державний виконавець та інші посадові особи органу державної виконавчої служби не мають права тлумачити рішення суду чи самостійно змінювати спосіб та порядок його виконання. Відповідно до статті 254 КАС України, статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Втім у справі №340/2687/20 сторони та державний виконавець не зверталися до суду із заявами про роз`яснення судового рішення.

Державний виконавець після відновлення виконавчого провадження, перевіривши у березні 2024 року виконання рішення боржником, склав акт від 06.03.2024 року про те, що рішення суду у строки, визначені частиною 6 статті 26, статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", боржником не виконано, оскільки договір між СМКП "ККП" та КП "КК АТП 1628" про захоронення твердих побутових відходів на іншому полігоні укладений лише 26.02.2024 року.

Цей акт став підставою для прийняття спірної постанови від 06.03.2024 року про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не погоджується з таким рішенням державного виконавця та зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження ВП №70162721 відсутні докази того, що станом на момент прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу 06.03.2024 року позивач не виконав рішення суду про зупинення роботи (експлуатації) міського звалища твердих побутових відходів. Факт укладення 26.02.2024 року між позивачем та КП "КК АТП 1628" договору про захоронення твердих побутових відходів на іншому полігоні не є свідченням того, що позивач порушив установлену судом заборону на експлуатацію міського звалища твердих побутових відходів та всупереч рішенню суду проводив господарську діяльність на цьому об`єкті. В акті від 06.03.2024 року відсутня інформація про те, що державний виконавець тоді перевіряв обставини здійснення боржником господарської діяльності на міському звалищі твердих побутових відходів, роботу якого зупинив суд, і встановив факт такої діяльності з боку СМКП "ККП".

У ході судового розгляду справи відповідач не пояснив, у чому саме полягало невиконання боржником рішення, яке примусово виконувалося державним виконавцем, та як саме боржник мав виконати рішення протягом наступних 10 робочих днів на вимогу державного виконавця, про що той зазначив у пункті 2 спірної постанови про накладення штрафу від 06.03.2024 року.

Суд повторює, що рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) звалища твердих побутових відходів не є рішенням, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, натомість є рішенням про заборону вчиняти певні дії використовувати цей об`єкт у господарській діяльності.

Суд вважає, що штраф на позивача накладений безпідставно, всупереч статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає такий вид відповідальності до боржника за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує його виконати певні дії (а не про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій).

У ході судового розгляду суд установив, що спірна постанова державного виконавця від 06.03.2024 року як рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 3028 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.03.2024 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №70162721.

Стягнути на користь Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ