Справа № 160/11075/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Справа №160/11075/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/11075/24 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

29.04.2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020-2023 р., та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату всіх проведених виплат (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, в тому числі вихідної допомоги при звільненні) грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 03.04.2024 року ОСОБА_1 , з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020-2023 року, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020-2023 р., та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату всіх проведених виплат (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, в тому числі вихідної допомоги при звільненні) грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 03.04.2024 року ОСОБА_1 , з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020-2023 року, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, з врахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року по справі №160/11075/24, повернуто скаржнику.

Отже, рішення суду від 04.07.2024 року по цій справі набрало законної сили.

У справі видані виконавчі листи.

10.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі 160/11075/24 від 4.07.2024 р., встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі 160/11075/24 від 4.07.2024 р., та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) Військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 13.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/11075/24, задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року у справі № 160/11075/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/11075/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Попереджено командира Військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

15.04.2025 року відповідачем подано звіт про виконання рішення, у якому відповідач зазначає про те, що військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою та повністю утримується за рахунок дДержавного бюджету. Вимоги бюджетного законодавства України, замовлення, по КЕКВ 2800 для сплати судових рішень, потребує поступового та тривалого часу, оскільки КЕКВ 2800 є нецільовим використанням коштів. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан. На теперішній час військова частина НОМЕР_1 перебуває в районі бойових дій та виконує завдання з підтримання миру і безпеки, захисту суверенітету та територіальної цілісності держави. Враховуючи всі кошти, що не пов`язані з підтриманням бойової готовності частини надходять з Міністерства оборони України із значим запізненням, такі дії зумовлені специфічним порядком фінансування всіх військових частин, які не є розпорядником бюджетних коштів. Щомісячно з лютого 2025 року фінансово економічною службою військової частини НОМЕР_1 подаються заявки до фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансуванню КЕКВ 2800 куди додано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року по справі №160/11075/24. Будь яка відповідь від фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової частини НОМЕР_1 не надходить. Вказують, що військовою частиною НОМЕР_1 приймаються всі необхідні заходи для прискорення отримання фінансування для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року по справі №160/11075/24.

Враховуючи наведене просять суд прийняти та затвердити звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року по справі №160/11075/24.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року призначено розгляд звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає про таке.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає про таке.

В даній справі відповідач неодноразово затребував фінансування на виконання рішення суду на користь позивача. Судом встановлено, що такі заяви отримані уповноваженим суб`єктом та прийняті до опрацювання, однак не виконані через відсутність достатніх коштів у Міністерства оборони України в цілому.

За таких обставин, відповідач зробив усе можливе для забезпечення виконання рішення суду, а сам факт невиконання рішення суду має об`єктивну відносно відповідача природу зумовлений відсутністю коштів, на що відповідач позбавлений можливості вплинути.

В аспекті явної затримки вжитих відповідачем заходів слід зазначити, що на момент вирішення судом питання про прийняття звіту в наявності об`єктивні підстави, які унеможливлюють наразі виконання рішення суду, в той час як вищевказана затримка не спростовує об`єктивний характер підстав для невиконання наразі рішення суду, а тому не може вплинути на судове рішення щодо затвердження звіту. Значущість такої затримки, як і підстави її виникнення, а також інші пов`язані обставини, в рамках процедури судового контролю за ст.ст. 382-382-3 оцінена бути не може, оскільки йдеться про оцінку стану виконання рішення суду на момент вирішення питання про затвердження звіту, а не про загальну оцінку поведінки відповідача щодо виконання рішення суду, що відповідає положенням ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

У цьому аспекті суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Подібне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 27.03.2023 року у справі №160/9832/21, від 23.03.2023 року у справі №160/18554/21, від 26.08.2023 року у справі №160/2468/20.

Враховуючи вищевикладене суд констатує вжиття відповідачем заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

Тим не менш, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

При розгляді поданого звіту вбачається, що рішення суду не виконано, оскільки кошти позивачу не виплачені. Водночас, відповідач вчиняє необхідні заходи для виконання рішення суду в цілому.

З цих підстав, відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі (відсутня виплата коштів).

Водночас, з цих же підстав суд, з урахуванням положень ч. 3 та абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу відсутні, оскільки встановлено вчинення всіх необхідних заходів для встановлення необхідних асигнувань для виконання рішення суду, які визнаються судом наразі достатніми.

Згідно ч. 3 ст. ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне додатково встановити новий строк для подання звіту, визначивши його тривалість зважаючи на необхідність отримання відповідачем затребуваних бюджетних асигнувань, а саме: протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення в адміністративній справі №160/11075/24 - відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024р. №160/11075/24 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що згідно ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков