Справа № 160/16625/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Справа №160/16625/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенко Володимир Іванович, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;

- визнати право ОСОБА_2 на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.);

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести данні Посунько Олени Григорівни до загального реєстру вкладників;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 216 714,79 грн. (двісті шістнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривен 79 копійок);

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 36 978,17 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 17 копійок);

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.;

- розрахунок втрат здійснити на дату винесення рішення або на дату повного розрахунку (виплати гарантованої суми).

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди- задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року клопотання представника позивача Олійника Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

В решті заявленого клопотання відмовлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погодившись із судовими рішеннями, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ід 09.03.2022 року по адміністративній справі № 160/16625/21залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного су від 11.10.2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по адміністративній справі №160/16625/21 залишено без змін.

08.11.2022 року від ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчих листів.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 09.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16625/21 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.); 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

28.11.2022 року представником позивача Олійником В.В. отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.); 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

02.02.2023 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №70497615) від 23.01.2023 року в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.) з оригіналом виконавчого листа у даній частині - з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

07.03.2023 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження (ВП №70497615) від 17.02.2023 року в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.) - з огляду на приписи ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

13.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) направлено ригінал виконавчго листа в часині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

20.03.2023 року означений оригінал виконавчого листа отримано Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.05.2024 року державним виконавцем Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Під час прийняття такої постанови державним виконавцем встановлено, відповідно до ч. 2 т. 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних особі" кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню. Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 10.06.2024 року, представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати означену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/16625/21. В разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, також просить застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф до відповідального керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року у задоволенні клопотання Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відмовлено. Апеляційну скаргу Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в адміністративній справі №160/16625/21 залишено без змін.

13.08.2024 року справа №160/16625/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання додаткового рішення по справі № 160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задоволено. Змінено спосіб виконання другого абзацу резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21, шляхом стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок).

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 року, адміністративна справа №160/16625/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, направлена 10.10.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 01.11.2024 року справа №160/16625/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року клопотання представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

За реплікацією "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 року апеляційну скаргу Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16625/21 залишено без змін.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року, адміністративна справа №160/16625/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, направлена 10.10.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 17.02.2025 року справа №160/16625/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

24.02.2025 року справа №160/16625/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

03.03.2025 року від Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2025 року по ВП №70497615 з огляду на приписи п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа №160/16625/21 виданого 28.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за , вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року у задоволенні заяви представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича про встановлення судового контролю відмовлено.

10.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича надійшла сформована 08.03.2025 року через систему "Електронний суд" заява про встановлення судового контролю, в якій представник позивача просить суд:

- прийняти до розгляду та задовільнити заяву про здійснення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21.

- залучити Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) РНОКПП 032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, тел.: , е-mail: ;

- залучити уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійовича ЄДРПОУ 008, м. Київ-08, вул. Інститутська, 21/8 Email: , тел.: , оскільки в Державі України системно порушуються права Посунько О.Г.;

- встановити контроль за виконанням рішення від 09.03.2022 року в справі №160/16625/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів у відповідності 382 КАС України та зобов`язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в встановлений, місячний строк подати звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21.

- в разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф відповідно до діючого законодавства;

- провести засідання за участю сторін та зацікавлених осіб уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що Фонд гарантування вкладів маючи можливість, не бажає виконувати судові рішення і по суті вкрав в мене гарантовану суму вкладу присуджену за рішенням суду, шляхом не виконання рішення суду, ігноруванням виплат, та розмістив ці кошти на ОВДП для отримання собі прибутку. Щодо посилання представника Фонду гарантування вкладів на кримінальне провадження то заявник вважає, що також відсутні підстави не виплати гарантованої суми. Фонд гарантування вкладів ініціював розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРКП №0000135 та накладення арешту на кошти які розміщували 1096 вкладників в ПАТ "Банк Камбіо". На даний час кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину. 18.01.2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52573/21-к відхилив заяву Фонду гарантування вкладів про скасування вищевикладеної постанови слідчого і ухвалив: "В задоволенні скарги представника ПАТ "Банк Камбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення,- відмовити". Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 № 554/2506/22 (51-4350кмо23) викладено наступне: "Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном". Таким чином, з закриттям кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення втрачають силу всі ухвали про накладення арешту на майно, і Фонд гарантування з цього часу не має жодної правової норми утримувати гарантоване відшкодування вкладу! Арешту коштів 1096 вкладників (в т. ч. і коштів на рахунках ОСОБА_2 ) ПАТ "Банк Камбіо" в закритому за відсутністю складу злочину кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 не існує, з огляду на постанову Верховного Суду. Національний банк України ігнорує та не виконує платіжні інструкції державних виконавців Шевченківського відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з стягнення коштів з рахунку Фонду гарантування вкладів на якому знаходяться значні суми грошових коштів. В правовідносинах, які виникають у зв`язку з примусовим виконанням судових рішень, норми Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальними відносно інших норм законодавства, а відтак мають перевагу в застосуванні. Заявниці ОСОБА_2 12.07.2024 року надійшов лист від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те що державний виконавець не має можливості стягнути в примусовому порядку кошти присуджені за рішенням суду з Фонду гарантування вкладів та рекомендує звернутись до суду в порядку ст. 382 КАС України - контролю за виконанням судового рішення, як ефективний та швидкий вплив на порушника Конституції України - Фонд гарантування вкладів. Заявниця вважає подібні дії бездіяльністю, оскільки численними рішеннями суду встановлено шо норми ст. 20 Закону України "про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть бути застосовані до норм виконання рішення суду. Посилання на норму ст. 20 Закону України "про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставним та порушує норми ст. 129-1 Конституції України, а відповідно є неконституційним і має наслідки для передачі судом до Конституційного Суду України. ОСОБА_2 неодноразово направлено заяви до Фонду гарантування вкладів як ліквідатора, розпорядника майном та правонаступника ПАТ"Банк Камбіо" про добровільне виконання рішення суду та до Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110. тел.: , е-mail: . АТ "СЕНС БАНК" код за код банку (МФО) 300346, рахунок НОМЕР_2 , отримувач Посунько Олена Григорівна Код отримувача РНОКПП НОМЕР_1 . Позивач вважає знущанням над нею працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які навіть після рішення суду не забезпечили мені своєчасного повернення гарантованої Законами України суми у встановлені законом України строки. Суму вкладу Фонд зобов`язаний був повернути на 21 день після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Камбіо", але проігнорували законодавство та позбавив мене гарантованої виплати. Таким чином позивач фактично позбавлена в інший спосіб ніж за ст. 382 КАС України отримати виконання рішення суду в справі №160/16625/21. Рішення суду, яке набрало законної сили не виконується більше трьох років. Позивач фактично, пограбована Фондом гарантування вкладів через невиконання гарантії відшкодування коштів за договором банківського вкладу № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic". Фонд гарантування вкладів не є Державною організацією яка користується бюджетними коштами. Фінансування фонду гарантування вкладів здійснюється за рахунок внесків комерційних банків України і по суті своєї є страховою організацією за аналогією з Міжнародна асоціація страховиків депозитів та Європейський форму страховиків депозитів. Рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21 до теперішнього часу не виконано ні в добровільному порядку ні в примусовому.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

12.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича надійшло сформоване 10.03.2025 року через систему "Електронний суд" заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Аргументи даного заперечення зводяться до наступного. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що повторна заява Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 160/16625/21 є безпідставною та необгрунтвоаною, задоволенню не підлягає. Суд також має надати відповідну правову оцінку діям заявника, що полягають у повторному поданні заяви, яка вже вирішена судом по суту і, щодо можливого зловживання процесуальними правами. Суд першої інстанції в ухвалі від 10.06.2024 зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення. Якщо, рішення суду відповідачем не виконується, це є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на справедливий суд". У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результатупісля відповідного звернення позивача із заявою та виконавчими листами до органу ДВС, матеріали справи також не містять. встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 160/16625/21 жодним чином не вплине на можливість виконання судового рішення, оскільки таке на даному етапі не залежить від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Так, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70497615 від 03.02.2022, з примусового виконання виконавчого листа 160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12.09.2014 в розмірі 188 716,89 грн. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.12.2016 № 2964 ОСОБА_2 включена до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду з гарантованою сумою 187 201,41 грн. (копія витягу з переліку вкладників наявна в матеріалах виконавчого провадження). Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні 0000135, відкритому 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 761/44571/16-к в рамках розслідування вказаного кримінального провадження 0000135 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, відкритих у ПАТ "БАНК КАМБІО", у т.ч. на рахунках стягувача. Факт накладення арешту на кошти позивача на рахунку ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 761/44571/16-к свідчить про наявність законних підстав призупинення відшкодування коштів за вкладом до моменту надходження до Фонду в установленому законом порядку судового рішення про її скасування. До Фонду не надходила належним чином завірена ухвалу суду в частині скасування арешту, накладеного на кошти ОСОБА_2 у ПАТ "БАНК КАМБІО" договір № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, тому виплату гарантованої суми відшкодування призупинено, після отримання відповідної ухвали суду - виплата гарантованої суми вкладу ОСОБА_2 буде відновлена. За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не ухиляється від виконання судового рішення у справі 160/16625/21. Дії відповідача з виконання судового рішення у справі 160/16625/21 тимчасово обмежені арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі 761/44571/16-к. Відповідно до приписів ст. 28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника) Фонд припиняє виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день затвердження ліквідаційного балансу банку та не пізніше наступного робочого дня розміщує на офіційному веб-сайті Фонду оголошення про припинення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.08.2024 № 892 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "БАНК КАМБІО" затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "БАНК КАМБІО". Оскільки, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.08.2024 № 892 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "БАНК КАМБІО", 22.08.2024 Фонд припинив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "БАНК КАМБІО".

Таким чином представник відповідача просить суд у задоволенні п`ятої заяви Олійника Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 160/16625/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "БАНК КАМБІО", про визнання незаконними дій та стягнення коштів відмовити повністю.

12.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича надійшло сформоване 11.03.2025 року через систему "Електронний суд" заперечення на заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій представником заявника зазначено наступне. Позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку судового контролю ст. 382 КАС України оскільки відсутні інші ефективні засоби виконання рішення суду. Позивач також звернулась до правоохоронних органів в порядку ст. 382 КК України. Але оскільки в поліції багато справ по різним злочинам в тому числі і відносно керівників Фонду гарантування вкладів то розгляд кримінального провадження вочевидь затягнеться на значний період. Позивач в кримінальному провадженні буде доводити своє право за аналогією з іншими справами відносно керівників Фонду, за аналогією розпочатого досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002320 та вручено підозру за невиконання рішення суду (ст. 382 КК України) відносно посадової особи Фонду гарантування вкладів Чернявської Олени Степанівни. Фонд гарантування вкладів не бажаючи виконувати рішення суду, системно ігноруючи та плюючи на Конституцію України створює перешкоди для виконання ст. 129-1 Конституції України. Представник Фонду гарантування вкладів надає до суду недостовірну та не повну інформацію що до кримінального провадження. Кримінального провадження не існує, а відповідно і арешта за поданням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Колотигіна Т.В. по суті як і самого ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві не існує. Фонд гарантування вкладів ініціював розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРКП №0000135 та накладення арешту на кошти які розміщували 1096 вкладників в ПАТ "Банк Камбіо". На даний час кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину. 18 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52573/21-к відхилив заяву Фонду гарантування вкладів про скасування вищевикладеної постанови слідчого і ухвалив: "В задоволенні скарги представника ПАТ "Банк Камбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення,- відмовити". Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 № 554/2506/22 (51-4350кмо23) викладено наступне: "Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном". Таким чином, з закриттям кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення втрачають силу всі ухвали про накладення арешту на майно, і Фонд гарантування з цього часу не має жодної правової норми утримувати гарантоване відшкодування вкладу! Арешту коштів 1096 вкладників (в т. ч. і коштів на рахунках ОСОБА_2 ). ПАТ "Банк Камбіо" в закритому за відсутністю складу злочину кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 не існує, з огляду на постанову Верховного Суду: Фонд гарантування вкладів таким самим чином як і направляв заяву про арешт коштів так може направити заяву про скасування арешту коштів, оскільки кошти на рахунку ОСОБА_2 на даний час належать Фонду, а сам Фонд зобов`язаний виплатити гарантовану суму банківського вкладу. Рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21 до теперішнього часу не виконано ні в добровільному порядку ні в примусовому. Докази позивачем ОСОБА_2 про докладання зусиль надані до суду і містяться в листах. Доказів що позивача стоїть на колінах перед Фондом гарантування вкладів (які можливо чекає Фонд) не існує оскільки вирішення питання про повернення її коштів вирішується в перелічені способи. Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та уповноваженого Верховної Ради України з Прав людини Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович можуть підтвердити кількість звернень. Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9. В ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000102 що також є підтвердженням вичерпання сіх реальних засобів.

Відтак, представник заявника просить суд:

- прийняти до розгляду та задовільнити заяву про здійснення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21;

- залучити Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) РНОКПП 032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, тел.: , е-mail: ;

- залучити уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійовича ЄДРПОУ 008, м. Київ-08, вул. Інститутська, 21/8 Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: , оскільки в Державі України системно порушуються права ОСОБА_2 ;

- встановити контроль за виконанням рішення від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів у відповідності 382 КАС України та зобов`язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в встановлений, місячний строк подати звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21;

- в разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, застосувати відповідно ст. 382 КАС України штраф відповідно до діючого законодавства;

- провести засідання за участю сторін та зацікавлених осіб уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року заяву представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

14.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича надійшов сформований 11.04.2025 року через систему "Електронний суд" звіт про виконання судового рішення.

Аргументи даного звіту зводяться до наступного. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.02.2022 року №87 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.02.2022 року за №253/37589), затверджено Положення про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами автоматизованої системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати, та/або пов`язаних з таким стягненням інших сум. Відповідно до приписів вказаного Положення виплата коштів за судовим рішенням здійснюється засобами автоматизованої системи виплат Фонду через банки-агенти (п. 3). Рішення про вивантаження на ПЦФ інформації про заявника та належну йому суму коштів на виконання судового рішення приймається виконавчою дирекцією Фонду (п. 8). Фонд на підставі рішення виконавчої дирекції: здійснює формування штатними засобами МОВ інформації про заявника та суми коштів, належні до виплати заявнику відповідно до судового рішення; вивантажує на ПЦФ інформацію про заявника та загальну суму коштів, належну заявнику (п. 9). Заявник має право одержати кошти, належні йому до виплати на підставі судового рішення, у будь-якій установі будь-якого банку-агента, що підключений до ПЦФ (п. 10). Банк-агент здійснює виплату коштів заявнику відповідно до інформації, отриманої від Фонду через ПЦФ на підставі укладеного з Фондом договору, та надає Фонду звіти про виплати таких коштів у строки, за формою та структурою звітного файла, визначеними таким договором (п. 11). На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі 160/16625/21 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10.04.2025 року № 348 «Про добровільне виконання судового рішення, що набрало законної сили, на користь вкладника ПАТ «БАНК КАМБІО». Як вбачається з Переліку виплачених відшкодувань станом на 11.04.2025 року (витяг), 11.04.2025 року вкладник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримала суму невиплаченого гарантованого відшкодування за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО» в розмірі 188 716,89 грн. через банк-агент АТ «СЕНС БАНК». Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі 160/16625/21 виконано 11.04.2025 в порядку, визначеному чинним законодавством. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коваленком Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77246963 від 21.02.2025 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 160/16625/21, виданого 28.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відповідно до якого стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. На виконання вказаного виконавчого документу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб перераховано на рахунок органу державної виконавчої служби суму витрат на професійну правничу допомогу 1762,20 грн., суму виконавчого збору 176,22 грн., витрати виконавчого провадження 446,54 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 27.02.2025 року № 468, 469, 470. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коваленком Є.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77246963 від 28.02.2025 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі 160/16625/21 виконано 27.02.2025 в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відтак, представник відповідача просить суд: прийняти звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21. Розгляд звіту у справі 160/16625/21 здійснити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

16.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича надійшло сформоване 13.04.2025 року через систему "Електронний суд" клопотання, в якому представник заявника просить суд при прийнятті звіту Фонду гарантування вкладів врахувати що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21 виконані в повному обсязі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначив, що 11.04.2025 року на виконання ухвали суду що до встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України Фонд гарантування надав доступ до виплати банку-агенту АТ «СЕНС БАНК» вкладнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО» в розмірі 188 716,89 грн. У відповідності до рішення суду від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21. Також ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримала 1762,20 грн., суму від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання додаткового рішення від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21. Таким чином, з надмірними потугами керуючись нормами ст. 382 КАС України Фондом гарантування виконані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21.

Розглянувши поданий представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду звіт та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Варто зазначити, що відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому у положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Представник заявника стверджує, що 11.04.2025 року на виконання ухвали суду що до встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України Фонд гарантування надав доступ до виплати банку-агенту АТ «СЕНС БАНК» вкладнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму невиплаченого гарантованого відшкодування за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО» в розмірі 188 716,89 грн. У відповідності до рішення суду від 09.03.2022 року у справі №160/16625/21. Також ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримала 1762,20 грн., суму від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання додаткового рішення від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21.

Як установлено судом під час розгляду даного звіту, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі 160/16625/21 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10.04.2025 року № 348 «Про добровільне виконання судового рішення, що набрало законної сили, на користь вкладника ПАТ «БАНК КАМБІО». Як вбачається з Переліку виплачених відшкодувань станом на 11.04.2025 року (витяг), 11.04.2025 року вкладник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримала суму невиплаченого гарантованого відшкодування за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО» в розмірі 188 716,89 грн. через банк-агент АТ «СЕНС БАНК». Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі 160/16625/21 виконано 11.04.2025 в порядку, визначеному чинним законодавством. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коваленком Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77246963 від 21.02.2025 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 160/16625/21, виданого 28.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відповідно до якого стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,20 грн. На виконання вказаного виконавчого документу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб перераховано на рахунок органу державної виконавчої служби суму витрат на професійну правничу допомогу 1762,20 грн., суму виконавчого збору 176,22 грн., витрати виконавчого провадження 446,54 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 27.02.2025 року № 468, 469, 470. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коваленком Є.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77246963 від 28.02.2025 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі 160/16625/21 виконано 27.02.2025 в порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, зважаючи на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21.

Керуючись статтями 14, 241-242, 248, 382, 382-1, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Прийняти звіт представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Романа Романовича про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року у справі №160/16625/21.

У задоволенні заяви представника заявника Олійника Вячеслава Вікторовича про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник