Справа № 127/9292/25
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/9292/25
Провадження № 2-а/127/73/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови командира взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Вінниця УПП у Вінницькій області ДПП НП старшого лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича від 02.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови командира взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Вінниця УПП у Вінницькій області ДПП НП старшого лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича від 02.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків зазначення серії та номеру постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та долучення її копії до матеріалів справи, обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та надання доказів на підтвердження таких обставин, а також зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

08.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 від 07.04.205 про усунення недоліків, разом з якою позивач надав копію повідомлення (супровідного листа) УПП у Вінницькій області ДПП НПУ від 06.02.2025 № П-82 41/21/3/02-25, копію повідомлення УПП у Вінницькій області ДПП НПУ від 05.06.2024 № Л-583 41/21/02-2024 та відповідь ОСОБА_1 від 17.02.2025 на лист № П-82 41/21/3/02-2025 від 06.02.2025.

Так відповідно до повідомлення УПП у Вінницькій області ДПП НПУ від 06.02.2025 № П-82 41/21/3/02-25 управлінням патрульної поліції у Вінницькій області ДПП в межах своєї компетенції розглянуто звернення ОСОБА_1 , зареєстроване за вх. № Л-82 від 03.02.2025, за результатами розгляду якого позивачу було направлено копію відповіді на його звернення, що було зареєстроване в УПП у Вінницькій області ДПП за вх. № Л-853 від 27.05.2024.

Як вбачається зі змісту повідомлення № Л-583 41/21/02-2024 від 05.06.2024, до управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП 27.05.2024 за вх. №Л-853 надійшло звернення ОСОБА_1 щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В ході проведення перевірки встановлено, що 02.05.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ №201282 за ч.2 ст.126 КУпАП, а також зазначено, що подана ОСОБА_1 скарга виходить за межі строків її подання, оскільки не було надано доказів щодо пропуску такого строку з поважних причин для його поновлення.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй відповіді від 17.02.2025 на лист управління патрульної поліції у Вінницькій області від 06.02.2025 № П-82 41/21/3/02-25, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ним було отримано поштою 13.05.2024, тому строк оскарження він пропущеним не вважає і просить УПП у Вінницькій області ДПП належним чином розглянути його скаргу на постанову інспектора Павленка С.І. від 02.05.2024.

Отже, позивач прямо вказує на отримання ним 13.05.2024 року копії оскаржуваної постанови, однак до суду її не надає, заявляючи у своїй заяві від 07.04.2025 клопотання про витребування матеріалів справи у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у Вінницькій області.

Таким чином, звертаючись 25 березня 2025 року до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 02 травня 2024 року, позивачем було пропущено 10-ти денний строк для звернення до суду, при цьому поважність причин пропуску такого строку позивачем не доведено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано відомостей щодо причин пропуску 10-тиденного строку звернення до суду, а суд на підставі матеріалів справи не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації права на звернення до суду матеріали справи не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

На підставі викладеного, адміністративний позов підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду.

Керуючись статтями 123, 169, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови командира взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Вінниця УПП у Вінницькій області ДПП НП старшого лейтенанта поліції Павленка Семена Ігоровича від 02.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК