Справа № 320/37167/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Київ справа №320/37167/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Тайм" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Спешл Тайм" (далі - позивач, ТОВ "Спешл Тайм", товариство) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.03.2024 № 0017722/0706;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.03.2024 № 0017708/0706;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.03.2024 № 0017701/0706;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.03.2024 № 0017720/0706;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.03.2024 № 0017723/0706.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариством сумлінно виконуються вимоги податкового законодавства України, зокрема, як випливає з п.п. 16.1.3 ПК України, ТОВ "Спешл Тайм" виконані усі зобов`язання щодо подачі до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларацій, звітності та інших документи, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів. Разом з тим, факт щодо подання у встановлені законодавством строки декларацій, звітності та інших документи, пов`язаних з обчисленням і сплатою податку на додану вартість, не заперечується інформацією викладеною в акті перевірки.

ТОВ "Спешл Тайм" наполягає на наданні до контролюючого органу під час перевірок усіх необхідних первинних документів відповідно до запитів контролюючого органу № 1 від 15.02.2024, № 2 від 12.02.2024, № 3 від 20.02.2024.

Зазначає, що 21.02.2024 представник товариства Кудлай В. приїжджала до перевіряючих та надала повну відповідь на запит від 15.02.2024 № 1. Цього ж дня вона отримала два інших запити № 2 та № 3, за які проставила підписи на інших примірниках, проте не поставила власноруч дати отримання. Звертає увагу, що запити 2 та 3 Кудлай В.В. отримала 21.02.2024 за один день робочий до дати закінчення перевірки що є порушенням абз. 2 п. 85.4 ст. 85 ПК України, оскільки датою перевірки відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 07.02.2024 № 665-п було 23.02.2024.

22.02.2024 були надіслані на відповідну електронну пошту відповіді на запит № 2 та 26.02.2024 відповідь на запит № 3. Зауважує, що перевіряючи мали належним чином вручити запит від 28.02.2024 представнику товариства з метою вчасної підготовки відповіді на питання, їм в цьому нічого не заважало. З метою швидкого обміну інформацією було погоджено, що представники ТОВ "Спешл Тайм" відправляють усю необхідну перевіряючим документацію та інформацію шляхом надсилання її на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, в акті перевірки взагалі не вказано про надання документів шляхом надсилання на імейл визначений перевіряючими.

ТОВ "Спешл Тайм" зазначає, що всі необхідні документи для перевірки знаходились та знаходяться за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. 16/67. Відповідальною особою яка мала знаходитись за адресою Безкоровайний В.Р., який ймовірно міг у період виїзду перевіряючих за адресою товариства тимчасово бути відсутнім, оскільки виконує функції керівника станції техобслуговування та відповідає за закупівлю запчастин, ймовірно ненадовго від`їжджав за місцем знаходження станції Київська область с. Новосілки, вул. Васильківська, 2А. Позивач вказує про те, що схожа ситуація щодо не надання перевіряючим документів мала місце під час попередньої виїзної перевірки, але контролюючий орган мав усі контакти представників. На переконання позивача є об`єктивні підстави вважати, що перевіряючи особи не виїжджали для складання актів про відсутність посадових осіб ТОВ "Спешл Тайм" за податковою адресою, оскільки не заходили до вказаного приміщення та не телефонували представникам товариства, маючи усі відповідні із ними контакти.

Зауважує, що під час виїзду до перевіряючих представник товариства Кудлай В. 21.02.2024 жодних питань у перевіряючих стосовно причин відсутності товариства за місцем знаходження та щодо не можливості проведення перевірки до неї не надходило.

У відповідності до вимог абз. 1 пп. 12 п. 3 розд. III Порядку № 727 з жодним актом про ненадання або надання не в повному обсязі інформації та документів представників ТОВ "Спешл Тайм" ознайомлено не було. Така ж сама ситуація з актами про відсутність підприємства за місцезнаходженням, проте, в дані ситуації ймовірно перевіряючі складали дані акти без фактичного виїзду за адресами місцезнаходження ТОВ "Спешл Тайм". Також позивач відмітив, що про наявність актів відмови від ознайомлення з актами про ненадання документів (інформації) та пояснень до перевірки стало відомо лише після ознайомлення із актом перевірки від 01.03.2024.

Позивач також наполягає, що перевіряючи не мали здійснювати перевірку щодо термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних, оскільки відповідно до абз. 1 пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та враховуючи подані заперечення товариством на акт перевірки від 15.01.2024. Але перевіряючи у висновку до акта перевірки від 01.03.2024 перевірили питання дотримання податкового законодавства в частині адміністрування акцизного податку, а саме своєчасності реєстрації перших примірників акцизних накладних, що суперечить предмету перевірки визначеному означеній нормі ПК України, відтак перевіряючи не мали права здійснювати таку перевірку.

Відповідно до інформації наведеної в акті від 01.03.2024 № 17691/K5/26-15-07-06-01-19/41783437 однією з перевіряючих була головний державний інспектор відділу перевірок трансфертного ціноутворення ГУ ДПС в м. Києві Денещук Катерина, що є абсурдним і вказує на упереджене ставлення з боку перевіряючих та керівництва ГУ ДПС в м. Києві, оскільки дана особа мала конфлікт інтересів, тому що була у складі перевіряючих під час минулої перевірки результатом якої став акт перевірки від 15.01.2024 № 1946/5/26-15-07-06-01-19/41783437 де також безпідставно вказано, що ТОВ "Спешл Тайм" не подавало звіт про контрольовані операції. За наслідками акта перевірки від 15.01.2024 № 1946/5/26-15-07-06-01-19/41783437 прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.02.2024 № 5 щодо грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 325 404 грн та від 05.02.2024 № 5 щодо грошового зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 2637 грн, які були повністю сплачені ТОВ "Спешл Тайм". За наслідками акта перевірки від 01.03.2024 № 17691/5/26-15-07-06-01-19/41783437 прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.03.2024 № 0017717/0706 щодо грошового зобов`язання зі сплати штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 340 грн, та яке було повністю сплачено ТОВ "Спешл Тайм". Відповідно до абз. 10 пп. 86.7.4 п. 86.7 ч. 86 ПК України з метою спростування наявності вини ТОВ "Спешл Тайм" у порушеннях зазначених в акті перевірки ТОВ "Спешл Тайм" від 01.03.2024 № 17691/05/26-15-07-06-01-19/41783437 протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта, а саме 08.03.2024 в порядку власної ініціативи, тому що наприкінці перевірки перевіряючі на жодні контакти не виходили, було надано усі документи та інформацію запитувані запитами від 15.02.2024 № 1, від 15.02.2023 № 2 та від 20.02.2024 № 3. Отже, позивач жодним чином не відмовлявся у наданні належним чином оформлених копій документів, щодо підтвердження здійснення реальної господарської діяльності, а навпаки надало їх в повному об`ємі як вході перевірки та і як додатки до заперечення так і в додатках до скарги, що було подано до податкового органу на стадії адміністративного оскарження. Але контролюючий орган знехтував наданими поясненнями та належним чином завіреними копіями первинно-бухгалтерської документації, щодо підтвердження здійснення реальної господарської діяльності товариством.

На підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту та понесених витрат ТОВ "Спешл Тайм" наявні оформлені первинно-бухгалтерських документи, що складені у відповідності до норм чинного ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та дефектність яких не визнана у встановленому законом порядку. Крім того, в акті перевірки взагалі відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб позивача, а також судових рішень щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ "Спешл Тайм" та його контрагентами, недійсними. Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту та витрат первинні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв`язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку. Відповідно, відсутність порушень податкового законодавства зі сторони ТОВ "Спешл Тайм" спростовується наявною первинною документацією та фактичним виконанням робіт і наданням послуг. ТОВ "Спешл Тайм" в повній мірі виконало свій обов`язок щодо декларування валових витрат та податкового кредиту, сформованого за рахунок фінансово-господарських відносин в період що перевірявся. Висновки відповідача викладені в акті перевірки суперечать правовим роз`ясненням ВАСУ згідно листа № 742/11/13-11 від 02.06.2011 в якому вказано, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, розрахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції та визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни фінансового стану платника податків. ТОВ "Спешл Тайм" здійснило придбання товару, послуг і робіт та здійснило оплату на користь контрагентів, а факт здійснення господарських операцій підтверджується договором, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями та ін. документами, та відбулись реальні зміни майнового стану платника. Наголошує, що в акті перевірки відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили з приводу незаконних дій посадових осіб позивача, а також судових рішень щодо визнання правочинів укладених між товариством та його контрагентами недійсними.

Відповідач, застосовуючи зокрема висновки Верховного Суду в постанові від 20.03.2020 у справі № 2а-9423/12/2670, у постанові від 05.05.2020 у справі № 826/678/16, вказуючи на встановлені порушення в ході перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ", висновки про яку зазначено в акті перевірки від 15.01.2024 № 1946/5/26-15-07-06-01-19/41783437, вказує, що зафіксовані порушення норм податкового законодавства є обґрунтованими та підставними.

Так, до перевірки позивачем було надано регістри бухгалтерського обліку (головні книги, ОСВ, обороти по рахунках) за період за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 9 місяців 2023 року, дані яких не відповідають показникам, задекларованим в фінансовій звітності та в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства.

На запити від 15.02.2023 № 1 та від 20.02.2024 № 3 про надання розшифровки задекларованих показників фінансової звітності та показників балансу відповідно до рахунків бухгалтерського обліку підприємства, посадовими особами ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" відповіді та документів в повному обсязі не надано, що зафіксовано в акті від 19.02.2024 № 1119/Ж6/26-15-07-06-01-20 та в акті від 23.02.2024 № 1308/6/26-15-07-06-01-20. Фактично, платником податків було надано відповідь лише на перший запит. Додав, що запит від 28.02.2024 про надання об`єктивних пояснень стосовно встановлених порушень, відповідно до ст. 112 ПК України, було направлено 28.02.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначив, що під час проведення перевірки фахівцями ГУ ДПС у м. Києві, що проводять перевірку, було здійснено виїзд 16.02.2024 та 23.02.2024 на податкову адресу підприємства: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. (офіс) 16/67 та встановлено, що посадові особи ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" відсутні за даною адресою, про що складено відповідні акти від 16.02.2024 № 1078/6/26-15-07-06-01-20 та від 23.02.2024 № 1309/6/26-15-07-06-01-20. Крім того, згідно поданого до податкового органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) встановлено, що підприємство має офіс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 16. Фахівцями ГУ ДПС у м. Києві, що проводять перевірку, здійснено виїзд 16.02.2024 та 23.02.2024 на адресу, яка перебуває на обліку, як об`єкт оподаткування підприємства: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 16 (нова назва проспект Берестейський) та встановлено, що посадові особи ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" відсутні за даною адресою, про що складено відповідні акти від 16.02.2024 № 1078/6/26-15-07-06-01-20 та від 23.02.2024 № 1309/6/26-15-07-06-01-20.

Відтак на день написання акта перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" не надано первинних документів (договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти прийому-передачі, акти введення в експлуатацію, акти списання тощо), регістрів бухгалтерського обліку та інших документів щодо формування витратної частини (собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), інших операційних витрат та інших витрат) за період з 06.12.2017 по 30.09.2023. Відмітив, що на усні та письмові запити перевіряючих, ТОВ "Спешл Тайм" надавались по декілька разів регістри бухгалтерського обліку за один і той самий період з різними показниками, при цьому жодний варіант не підтверджував показники задекларовані в фінансовій та податковій звітності. Та, оскільки, позивач до перевірки не надав контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансові звітності, інші документи, пов`язанні з господарською діяльністю позивача за перевіряємий період, ГУ ДПС у м. Києві відобразило вищевказаний факт в акті перевірки та вважає, що первинні документи у позивача відсутні, що ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій, позивач не підтвердив витрати та податковий кредит, застосовуючи п.44.6 ст. 44 ПК України щодо обов`язку подати до перевірки документи, та в разі їх не надання такі документи вважаються відсутніми у платника податку, наполягає, що контролюючим органом правомірно винесено спірні рішення.

Відповідно, по суті проведеної перевірки, враховуючи не надання на день підписання акта перевірки оригіналів первинних документів, частини регістрів бухгалтерського обліку та інших документі щодо формування витратної частини та формування податкового кредиту з ПДВ, задекларованої в податковій звітності з ПДВ за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 (рядки 10.1, 10.2, 14 та 16), застосовуючи при цьому висновки Верховного Суду у постанові від 31.07.2024 у справі № 380/5630/23,зазначає, що за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 42 402 975 грн (з урахуванням від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 54 789 879 грн. Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту у вказаному періоді на загальну 48 857 661 грн (з урахуванням від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), у зв`язку з чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV.

Відповідач додав, що за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 згідно даних ЄРПН товариство мало 79 постачальників, не враховуючи постачальників які не були платниками ПДВ, що відображено в рядку 10.2 декларації та мало 192 покупця, не враховуючи покупців неплатників ПДВ, які відображені в ЄРПН за кодом 0, що унеможливило виявити їх повну кількість.

Також враховуючи, що у перевіряємий період товариство здійснювало діяльність з роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами, під час перевірки перевіряючими особами використовуються усі реєстри. На підтвердження правильності розрахунку податку на прибуток у відповідності до п.1 заперечення поданим позивачем податковим органом був використаний електронний реєстр акцизних накладних (ЄРАН), та було встановлено несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з серпня 2019 року по вересень 2023 року чим порушено п. 231.1, п. 231.3, п. 231.6 ст. 231 ПК України.

Відповідач вважає правомірними прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.03.2024 № 0017722/0706, № 0017708/0706, № 0017701/0706, № 0017720/0706, № 0017723/0706, підстав для їх скасування не вбачає.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позовну заяву ТОВ "Спешл Тайм" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, визначено строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.09.2024 позивачем усунуто недоліки та подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.09.2024 поновлено ТОВ "Спешл Тайм" пропущений строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою та відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Також за ініціативою суду витребувано від позивача додаткові докази: належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень з додатками; письмові пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень, а також належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для їх прийняття.

Ухвалою суду від 13.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

13 березня 2025 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

08.10.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача із письмовими доказами.

05.11.2024 через систему Електронний суд отримано відповідь на відзив від представника позивача.

Розглянувши позовну заяву та відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх у сукупності, суд установив таке.

Головне управління ДПС у м. Києві на підставі направлень від 19.12.2023 № 23646/26-15-07-06-01-17, № 23651/26-15-23-02, № 23650/26-15-07-07-01, № 23648/26-15-07-06-01-17, № 23649/26-15-07-07-02, від 20.12.2023 № 23892/26-15-24-02-05 виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.11.2023 № 5910-п, виданого на підставі ст. ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями (далі - ПК України) проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛ ТАЙМ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.12.2017 по 30.09.2023, валютного за період з 06.12.2017 по 30.09.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Перевірка проводилась з 19.12.2023 по 08.01.2024.

За результатами перевірки складено акт від 15.01.2024 № 1946/05/26-15-07-06-01-19/41783 437 та встановлено порушення:

1. п. 44.1, 442, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 1, ст. 4 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 68 498 908 грн.

2. п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 2.4 Положення № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в У країні" від 16.07.99 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 36 486 760 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) на суму 127 623 грн в т.ч. за період: вересень 2023 на суму 127 623 грн.

3. п. 231.1, п. 231.3, п. 231.6 ст. 231 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано акцизні накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з серпня 2019 по вересень 2023.

4. п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із змінами та доповненнями) в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2022 звітний рік.

5. пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями. щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб загальну суму 115 461,35 грн;

6. ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 "б" п.176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами, в результаті чого встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 року;

7. пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 1.6. п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI iз змінами і доповненнями, щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету військового збору на загальну суму 16 202,08 грн.

8. п. 1 ч. 2 ст. 6 та абз. 1 п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464- від 08.07.2010 зі змінами та п. 6 ч. 3 р. IV "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015. відповідно до якого, суми єдиного внеску нараховані за відповідний календарний місяць сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату за період з січня по травень 2020 року, з січня по грудень 2022 року.

ТОВ "Спешл Тайм" не погоджуючись з висновками акта перевірки відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України подано заперечення на акт від 15.01.2024 № 1946/5/26-15-07-06-01-19/41783437 із долученням копій первинно-бухгалтерської документації.

ГУ ДПС у м. Києві розглянуто заперечення ТОВ "Спешл Тайм" () від б/д № б/н (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 25.01.2024 № 8338/6) на акт перевірки від 15.01.2024 № 1946/5/26-15-07-06-01-19/41783437 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Спешл Тайм" ().

За результатами розгляду заперечення ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI iз змінами та доповненнями, на підставі наказу від 07.02.2024 № 665-п призначено позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження, про що повідомлено ТОВ "Спешл Тайм" () листом від 26.01.2024 № 1549/1/26-15-07-06-01-09.

Враховуючи п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 3 № 2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 07.02.2024 № 665-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" (), про що складено акт від 01.03.2024 № 17691/5/26-15-07-06-01-19/41783437.

Перевірка проводилась з 15.02.2024 по 23.02.2024.

За результатами перевірки встановлено порушення:

1. п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11, п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст. 4 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 68 498 908 гривень;

2. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 36 486 760 гривень, та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) у сумі 127 623 гривень.

3. п. 46.1, п. 46.2 ст. 46, п. 49.1. п. 49.2 ст. 49 ПК України від 02.12.2010 N 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в частині неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2022 року та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма 2м) за 1 квартал 2022 року;

4. п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

5. п. 231.1, п. 231.3, п. 231.6 ст. 231 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано акцизні накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з серпня 2019 по вересень 2023 року;

6. п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України від 02.12.2010 № 2755-V1, із змінами та доповненнями, в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2022 звітний рік.

На підставі вказаних вище висновків ГУ ДПС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 08.03.2024 № 0017722/0706 форма "Р", відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 82 328 819, 00 грн, в тому числі за основним платежем на 68 498 908, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 13 829 911,00 грн;

- від 08.03.2024 № 0017701/0706 форма "Р", відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 45 608 450, 00 грн, в тому числі за основним платежем на 36 486 760, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 9 121 690, 00 грн;

- від 08.03.2024 № 0017708/0706 форма "В4", відповідно до якого зменшено від`ємне значення суми ПДВ на 127 623, 00 грн;

- від 08.03.2024 № 0017723/0706 форма "АН", відповідно до якого нараховано штрафні санкції у розмірі 16 287,96 грн за порушення граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних;

- від 08.03.2024 № 0017720/0706 форма "ПС", відповідно до якого нараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн за не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

ТОВ "Спешл Тайм" оскаржив в адміністративному порядку податкові повідомлення - рішення та рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарг від 23.05.2024 № 15319/6/99-00-06-01-01-06 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві без змін.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно, предметом спору у справі є податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 08.03.2024 № 0017722/0706, № 0017708/0706, № 0017701/0706, № 0017720/0706, № 0017723/0706, які підлягають перевірці судом на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з дотриманням судом принципів адміністративного судочинства визначені в ч. 3 даної статті кодексу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема в силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд вважає необхідним зазначити що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 відступив від висновків, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки.

У згаданій постанові Верховним Судом викладено правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність цих податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 виходила з того, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, за правовим висновком Верховного Суду процедурним порушенням порядку проведення податкової перевірки суди повинні надавати правову оцінку у першу чергу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

Встановлена судом протиправність наслідків перевірки внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою самостійною підставою до скасування прийнятих за результатами її проведення рішень, що унеможливлює перехід до суті покладених в їх основу податкових правопорушень.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, в першу чергу судом досліджується питання наявності чи відсутності порушень відповідачем вимог законодавства під час призначення та проведення перевірки.

У постановах від 24.02.2020 у справі № 440/4443/18, від 27.04.2022 у справі № 420/13197/20 Верховний Суд виснував, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на визначені нормами ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі якщо рішення контролюючого органу вмотивоване саме не наданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Одним з видів податкового контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавств відповідно до статті 75 ПК України є право контролюючих органів на проведення камеральної, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичної перевірки.

Так, за пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктами 77.6-77.9 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За змістом норм п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також п. 86.7 ПК України.

У свою чергу п. 86.7 ст. 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

А у випадку незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 зазначеного Кодексу під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. При цьому у разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Відповідно до пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку (абз.3 пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно, за п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За пунктами 78.6-78.8 ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно з п. 78.9 ст. 78 ПК України перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Аналіз змісту означених правових норм дозволяє дійти висновку, що проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання заперечень до акта перевірки, або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення, наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки, неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки.

Аналогічний правовий висновок, викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 826/4689/17.

Крім того, необхідно зазначити, що перевірка на підставі зазначеної правової норми є додатковою (похідною) та нерозривно пов`язана з первинною перевіркою і є її невід`ємною частиною, оскільки під час такої повторної перевірки досліджуються не всі питання, які були предметом первинної перевірки, а лише ті, які були порушені платником податків у відповідній скарзі або запереченнях. Тобто, додаткова (повторна) перевірка, призначена на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78 статті 78 ПК України, є своєрідним способом усунення недоліків, пов`язаних з недостатнім (неповним) дослідженням відповідних питань під час первинної перевірки.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позиціє сформованоюв постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 280/3826/19.

Суд встановив, що ТОВ "Спешл Тайм" є юридичною особою, 06.12.2017 № 0071555, зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, .

Податкова адреса ТОВ "Спешл Тайм": 04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 14, кв. 16/67 та за даною адресою фактично знаходиться ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ".

ТОВ "Спешл Тайм" 01.01.2018 зареєстровано платником ПДВ.

Платником єдиного внеску зареєстровано ТОВ "Спешл Тайм" 06.12.2017.

Основний вид діяльності в період перевірки за КВЕД 46.17 - Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

З обставин у справі, які встановлені судом випливає, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "Спешл Тайм" вимог податкового, валютного законодавства за період з 06.12.2017 по 30.09.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 06.12.2017 по 30.09.2023, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Вказана перевірка проводилась на підставі направлень від 19.12.2023 № 23646/26-15-07-06-01-17, № 23651/26-15-23-02, № 23650/26-15-07-07-01, № 23648/26-15-07-06-01-17, № 23649/26-15-07-07-02, від 20.12.2023 № 23892/26-15-24-02-05 виданих ГУ ДПС у м. Києві та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 27.11.2023 № 5910-п, виданого на підставі ст. ст. 20, 77, 82 ПК України. Та, за наслідками перевірки були встановлені порушення, що зафіксовані в акті від 15.01.2024 № 1946/Ж5/26-15-07-06-01-19/41783437.

Так, було зафіксованоп. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, ст. 1, ст. 4 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІV що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 68 498 908 грн, а також п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України п. 2.4 Положення № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в У країні" від 16.07.99 № 996-ХІVщо стало наслідок заниження податку на додану вартість на загальну суму 36 486 760 грн та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) на суму 127 623 грн в т.ч. за період: вересень 2023 на суму 127 623 грн.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов вказуючи на те що на вручені запити від 19.12.2023 № 1, від 19.12.2023 № 2, від 21.12.2023 б/н, від 22.12.2023 № 3 директору товариства Коломійцю С.С., були надані первинні документи, які пов`язані із фінансово-господарською діяльністю не в повному обсязі.

Перевіркою охоплювались операції товариства щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів (дизельне паливо, бензин автомобільний), автомобільних запчастин (гальмівні колодки, радіатор та інше), надання комплексу робіт/послуг з обслуговування авто (діагностика ходової, заміна сайлентблока переднього важеля та інше), міжнародні транспортні послуги за маршрутом RuseBulgaria-пп "Джюрджюлешть Рені" Україна ТЗ СА0743IP, Giurgiulesti, Moldovaпп "Джюрджюлешть-Рені" Украї" НОМЕР_1 .

На висновки вплинули показники задекларовані в податковій звітності за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, відомості з ЄРПН, первинних документів, частини регістрів бухгалтерського обліку, інші документи щодо витратної частини (собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), інших операційних витрат та інших витрат), а також операції із коригування кількісних і вартісних показників, зміни ціни, повернення авансових платежів тощо за деклараціями із ПДВ.

Актами від 04.01.2024 № 29/Ж6/26-15-07-06-01-20, від 08.01.2024 № 72/Ж6/26-15-07-06-01-20 про ненадання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень та інформації за підписами перевіряючих зафіксовано факт ненадання в повному обсязі (відсутності на підприємстві) документів на запити від 19.12.2023 № 1, від 19.12.2023 № 2, від 21.12.2023 № б/н від 22.12.2023 № 3.

Зазначено також, що до перевірки не надано пояснення та документальне підтвердження щодо доходів та витрат понесених за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 9 міс. 2023 року та інші документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства про що складено акти від 04.01.2024 № 29/Ж6/26-15-07-06-01-20 та від 08.01.2024 № 72/Ж6/26-15-07-06-01-20 про не надання документів посадовими особами товариства.

Також з метою визначення вини, в ході перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" було вручено запит від 12.01.2024, щодо надання об`єктивних пояснень стосовно встановлених перевіркою порушень. На даний запит ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" не надано відповідь, відповідно не надано пояснення стосовно встановлених перевіркою порушень та не надано пояснення та документи, що спростовують вину, доводять наявність пом`якшуючих обставин та обставин, що звільняють від фінансової відповідальності.

Актом від 15.01.2024 № 222/Ж6/26-15-07-06-01-20 про ненадання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації зафіксовано факт ненадання пояснень на запит від 12.01.2024 про визначення вини.

Відтак висновки про встановлені вищезазначені порушення по податку на прибуток та по податковому кредиту з ПДВ зафіксовано виходячи із порушень товариством п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" у зв`язку з чим до перевірки не надано за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 всі необхідні документи (первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, інші документи тощо), що засвідчують фінансово-господарську діяльність та підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, первинних та інших документів, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що складено акти від 04.01.2024 № 29/6/26-15-07-06-01-20, від 08.01.2024 № 72/6/26-15-07-06-01-20 про ненадання посадовими особами ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" первинних та інших документів.

Зафіксоване порушення п. 231.1, п. 231.3, п. 231.6 ст. 231 ПК України щодо несвоєчасної реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з серпня 2019 по вересень 2023, обґрунтоване дослідженням діяльності із реалізації паливно-мастильних матеріалів у перевіряємому періоді, враховуючи ліцензії № 00966, № 00272, № 00512, № 2000007, № 1900213, акти камеральних перевірок акцизного податку ГУ ДПС у м. Києві: від 05.12.2018 № 6826/26-15-40-04/41783437, від 27.02.2019 № 1340/26-15-40-04/41783437, від 15.03.2019 № 1626/26-15-40-04/41783437, від 21.05.2019 № 3001/26-15-40-04/41197302, від 22.07.2019 № 4648/26-15-40-04/41783437, від 10.07.2019 № 4555/26-15-40-04/41783437, від 10.02.2020 № 374/26-15-32-04/41783437, від 31.07.2020 № 1808/26-15-32-05/41783437 та фактичної перевірки акцизного податку: акт від 31.01.2022 № 5479/5/26-15-09-02/41783437.

Фіксуючи порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2022 звітний рік, перевіркою було використано отримані первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, митні декларації, згідно яких виявлено проведення ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" господарських операцій з імпорту нафтопродуктів, а саме бензин стандарт 95 та дизельне паливо EN590 10 ррm від "MALINDA GLOBAL" LP, який зареєстрований у Шотландії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Зокрема, перевірялись відомості в регістрах синтетичного та аналітичного обліку по рахунках бухгалтерського обліку 632, 20, 28, 312, Контракт від 30.03.2022 № 01UA/200, прибуткові накладні, акти прийому-передачі, митні декларації.

Річний дохід ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за 2022 звітний рік складає 216 978 277,00 гривень, що перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків, та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу. Під час проведення перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" надано картку рахунку 632, з контрагентом-нерезидентом "MALINDA GLOBAL" LP, згідно з якою встановлено, що оприбутковано товар на суму 68 008 094,38 грн, що перевищує встановлений підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу вартісний критерій визнання операції КО 10 мільйонів гривень бухгалтерським проведенням в періоді з 01.01.2022 по 31.12.2022 Дт 28 Кт 632. Отже, операції, здійснені у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 між ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" та "MALINDA GLOBAL" LP (Шотландія, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), визнаються контрольованими операціями відповідно до п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

На встановлене порушення пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 ПК України про несвоєчасність сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб загальну суму 115 461,35 грн мали показники щодо своєчасності сплати даного податку товариством до бюджету за показниками К-т регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Застосовуючи відомості ІС-Податковий блок зафіксовано порушення ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 "б" п.176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 року.

Щодо встановленого порушення пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 1.6. п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету військового збору на загальну суму 16 202,08 грн використано в ході перевірки показники податкової звітності, первинних документів наданих до перевірки.

На порушення п. 1 ч. 2 ст. 6 та абз. 1 п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464- від 08.07.2010 зі змінами та п. 6 ч. 3 р. IV "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015, відповідно до якого, суми єдиного внеску нараховані за відповідний календарний місяць сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату за період з січня по травень 2020 року, з січня по грудень 2022 року, мали показники сум заробітної плати на які нараховується єдиний внесок, нараховані у перевіряємому періоді у розмірі 22 % та згідно ІС - Податковий блок встановлені порушення граничних термінів сплати - у січні- травні 2020 року, у 2022 році.

Щодо зафіксованих порушень перевіряючими складено до акта перевірки, зокрема, додатки по зведеним даним відповідно.

ТОВ "Спешл Тайм" були подані заперечення до акта перевірки щодо порушень за першим пунктом п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, ст. 1, ст. 4 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" по другому пункту п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України п. 2.4 Положення № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в У країні", які були зафіксовані через подання товариством не повного пакету документів відповідно до вимог запитів перевіряючих а також по пункту порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України.

Товариство зазначило що частина документів була надана на усні запити перевіряючих, що обумовлено тим, що у зв`язку із початком бойових дій документи були перевезені до Черкаської області з метою їх збереження. Також, зауважено, що отримана заява не є належною формою звернення до платника податків, тому запити № 2 від 19.12.2023 та № 3 від 22.12.2023 фактично не є запитами, а є заявками, проте за усними запитами перевіряючих були надані документи що запитувались згідно як заявок так і запитів. Щодо звіту про контрольовані операції за 2022 рік товариство зазначило що такий звіт було подано але із запізненням.

До заперечення були долучені додаткові документи на їх обґрунтування.

Суд враховує, проти чого не заперечував представник відповідача що за наслідками акта перевірки від 15.01.2024 № 1946/5/26-15-07-06-01-19/41783437 ГУ ДПС у м. Києві були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.02.2024 № 5 щодо грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 325 404 грн та від 05.02.2024 № 5 щодо грошового зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 2 637 грн які повністю сплачені ТОВ "Спешл Тайм" згідно квитанцій від 22.02.2024 № 86 та № 87.

До заперечень на акт перевірки від 15.01.2024 товариством додано документи: оборотно-сальдові відомості по рахунку 362 за 2020-2023 роки, картка рахунку 632 за 2022 рік; оборотно-сальдові відомості по рахунку 632 за 2020-2023 роки; договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 010A/22 від 30.03.2022; договір № UA-22/06/2022 від 26.06.2022; реєстри суб`єктів господарювання, з якими платник податків ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" перебував у господарських відносинах, пов`язаних з одержанням та використанням фінансових кредитів в істотних обсягах за цією групою; реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток (форма № 2) за 2018 рік; журнал-ордер та відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями (ПП АЛЬФАСТАР) з 2017 по 2020 роки; журнал-ордер та відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями (ТОВ БАК) з 2017 по 2020 роки; журнал-ордер та відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями (ТОВ ТД РОСТОК) з 2017 по 2020 роки; картка рахунку 631 (ТОВ БАК) за 2020-2023 роки; картка рахунку 631 (ТОВ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ) за 2020-2023 роки; картка рахунку 631 (ТОВ ТРЕЙДОЙЛ) за 2020-2023 роки; договір № 177/2023 від 21.08.2023 на виконання робіт з ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки та підготовка повідомлення щодо їх визначення; журнал-ордер і Відомість по рахунку 651 за 2020-2023 роки; договір № 20012023 поставки нафтопродуктів за відомостями від 20.01.2023; видаткова накладна № 65 від 20.01.2023; договір № 136 купівлі-продажу нафтопродуктів від 18.09.2023; видаткова накладна № 1075 від 21.09.2023; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1000-001075 від 21.09.2023; договір поставки нафтопродуктів 02 CEP 2074 № ВСТ-39/Н від 28.12.2022;видаткова накладна № 835 від 16.03.2023; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ДД.ММ.ГГГГ-1237 від 16.03.2023; видаткова накладна № 2375 від 07.07.2023; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ДД.ММ.ГГГГ-3565 від 07.07.2023; звіт про контрольовані операції за 2022 рік з додатком № 1 поданий 12.01.2023; наказ № 1 від 30.05.2018 щодо початку виконання обов`язків директора ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" Коломійцем С.С.

ГУ ДПС у м. Києві у листі від 01.03.2024 № 3200/1/26-15-07-06-01-09 Про розгляд заперечень зазначено, що за результатами розгляду заперечень на акт від 15.01.2024 № 1946/Ж5/26-15-07-06-01-19/41783437 відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 07.02.2024 № 665-п призначено позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження про що повідомлено товариство листом від 26.01.2024 № 1549/І/26-15-07-06-01-09.

За наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" складено акт від 01.03.2024 № 17691/K5/26-15-07-06-01-19/41783437 та встановлено порушення, податкові повідомлення - рішення будуть прийняті відповідно до ст. 86 ПК України.

Так, судом встановлено, що за висновками акта перевірки від 01.03.2024 № 17691/K5/26-15-07-06-01-19/41783437 встановлені наступні порушення ТОВ "Спешл Тайм":

1. п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11, п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст. 4 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 68 498 908 гривень, в тому числі по періодах:2018 рік у сумі 106 174 гривень,2019 рік у сумі 1 575017 гривень, 2020 рік у сумі 5 583 771 гривень, 2021 рік у сумі 7 595 495 гривень, 2022 рік у сумі 38 577 526 гривень, три квартали 2023 року у сумі 15 060 926 гривень;

2. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, із змінами та Доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 36 486 760 гривень, в тому числі по періодах: серпень 2018 у сумі 2930 гривень, вересень 2018 у сумі 5 142 гривень, жовтень 2018 у сумі 8 694 гривень, листопад 2018 у сумі 69 333 гривень, грудень 2018 у сумі 45 133 гривень, січень 2019 у сумі 9866 гривень, лютий 2019 у сумі 65 718 гривень, березень 2019 у сумі 83 063 гривень, квітень 2019 у сумі 14 774 гривень, травень 2019 у сумі 389 602 гривень, червень 2019 у сумі 182 932 гривень, липень 2019 у сумі 35 792 гривень, серпень 2019 у сумі 59 715 гривень, вересень 2019 у сумі 86 746 гривень, жовтень 2019 у сумі 484 417 гривень, листопад 2019 у сумі266 021гривень,грудень 2019у сумі 89 150 гривень, січень 2020 у сумі 74 326 гривень, лютий 2020 у сумі 304 455 гривень, березень 2020 у сумі 545 629 гривень, квітень 2020 у сумі 584 487 гривень, травень 2020 у сумі 475 304 гривень, червень 2020 у сумі 396 512 гривень, липень 2020 у сумі 305 961 гривень, серпень 2020 у сумі 383 924 гривень, вересень 2020 у сумі 436 952 гривень, жовтень 2020 у сумі 673 282 гривень, листопад 2020 у сумі 898 181 гривень, грудень 2020 у сумі 1 247 265 гривень, січень 2021 у сумі 522 207 гривень, лютий 2021 у сумі 615 747 гривень, березень 2021 у сумі 709 071 гривень, квітень 2021 у сумі 761 842 гривень, травень 2021 у сумі 515 790 гривень, червень 2021 у сумі 628 845 гривень, липень 2021 у сумі 922 475 гривень, серпень 2021 у сумі 951 916 гривень, вересень 2021 у сумі 632 363 гривень, жовтень 2021 у сумі 936 029 гривень, листопад 2021 у сумі 770 613 гривень, грудень 2021 у сумі 779 877 гривень, січень 2022 у сумі 685 608 гривень, лютий 2022 у сумі 656 391 гривень, березень 2022 у сумі 35 341 гривень, квітень 2022 у сумі 36 902 гривень, травень 2022 у сумі 150 903 гривень, червень 2022 у сумі 599 740 гривень, липень 2022 у сумі 193 998 гривень, серпень 2022 у сумі 1 038 309 гривень, вересень 2022 у сумі 2 431 531 гривень, жовтень 2022 у сумі 2 178 600 гривень, листопад 2022 у сумі 1 018 074 гривень, грудень 2022 у сумі 503 211 гривень, січень 2023 у сумі 798 045 гривень, лютий 2023 у сумі 657 336 гривень, березень 2023 у сумі 396 392 гривень, квітень 2023 у сумі 544 498 гривень, травень 2023 у сумі 708 392 гривень, червень 2023 у сумі 725 087 гривень, липень 2023 у сумі 2 058 829 гривень, серпень 2023 у сумі 1 596 829 гривень, вересень 2023 у сумі 2 500 663 гривень,

та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) у сумі 127 623 гривень, в тому числі за період: вересень 2023 на суму 127 623 гривень;

3. п. 46.1, п. 46.2 ст. 46, 1. 49.1, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в частині неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2022 року та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма 2м) за 1 квартал 2022 року;

4. п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, i змінами та доповненнями, не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

5. п. 231.1, п. 231.3, п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано акцизні накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з серпня 2019 по вересень 2023 року;

6. п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2022 звітний рік.

Під час проведення перевірки фахівцями ГУ ДПС у м. Києві, що проводять перевірку було здійснено виїзд 16.02.2024 та 23.02.2024 на податкову адресу підприємства: 04053. м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. (офіс) 16/67 та встановлено, що посадові особи ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" відсутні за даною адресою про що складено акти від 16.02.2024 № 1078/Ж6/26-15-07-06-01-20 та від 23.02.2024 № 1309/Ж6/26-15-07-06-01-20.

Крім того, згідно поданого до податкового органу Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) встановлено, що підприємство має офіс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 16 та фахівцями ГУ ДПС у м. Києві, що проводять перевірку було також здійснено виїзд 16.02.2024 та 23.02.2024 за вказаною адресою і встановлено, що посадові особи ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" відсутні за даною адресою, про що складено акти від 16.02.2024 № 1078/Ж6/26-15-07-06-01-20 та від 23.02.2024 № 1309/Ж6/26-15-07-06-01-20.

Під час проведення перевірки, представнику за довіреністю ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" Кудлай В.В. під розписку вручено 15.02.2024 запити від 15.02.2024 № 1 та № 2.

Запит від 20.02.2024 № 3 про надання пояснень, регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, що засвідчують фінансово-господарські взаємовідносини підприємства та на підставі яких здійснювалось відображення операцій з поставки/придбання товарів (робіт, послуг) за період з 06.12.2017 по 30.09.207, а також надання інформації щодо відсутності (втрати, виїмки, псування та інше) первинних документів, документів фінансового - господарських операцій за період з 06.12.2017 по 30.09.2023, вручено 21.02.2024 під розписку.

В акті зазначено що на запити не надано в повному обсязі первинні документи (договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти прийому-передачі, акти введення в експлуатацію, акти списання тощо), які пов`язані із фінансово-господарською діяльністю ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ".

До перевірки надано регістри бухгалтерського обліку (головні книги, ОСВ, обороти по рахунках) за період з 06.12.2017 по 30.09.2023, дані яких не відповідають показникам, задекларованим в фінансовій звітності та в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства.

На запит від 20.02.2024 № 3 про надання розшифровки задекларованих показників фінансової звітності та показників балансу відповідно до рахунків бухгалтерського обліку підприємства, посадовими особами ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" відповідь не надано.

До перевірки не надано пояснення та документальне підтвердження щодо доходів та витрат підприємства за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 9 міс. 2023 року та інші документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства.

Актами від 19.02.2024 № 1119/Ж6/26-15-07-06-01-20 та від 23.02.2024 № 1308/Ж6/26-15-07-06-01-20 про ненадання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень та інформації за підписами перевіряючих зафіксовано факти ненадання в повному обсязі документів на запити від 15.02.2023 № 1 та № 2, від 20.02.2024 № 3.

З метою визначення вини, в ході написання акта перевірки на податкову адресу ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" (04053, м. Київ. вул. Вознесенський узвіз, бул. 14, кв. (офіс) 16/67) направлено 28.02.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит від 28.02.2024, щодо надання об`єктивних пояснень стосовно встановлених перевіркою порушень.

Під час проведення перевірки представнику за довіреністю ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" Кудлай В.В. під розписку вручено 15.02.2024 запит від 15.02.2024 № 1, яким зокрема запропоновано надати документи щодо проведення інвентаризацій, а саме: накази щодо проведення інвентаризації, акти, відомості результатів по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, наявної дебіторської та кредиторської заборгованості та інше за період, що перевіряється.

ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" на запит від 15.02.2024 № 1 не надано до перевірки документів щодо проведення інвентаризацій.

Щодо порушень товариством вимог законодавства що призвело до заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) (п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11, п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" від 31.12.1999 № 318 ст. 4 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV) перевіряючі особи дійшли виходячи із наступного.

Реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток і Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма № 2) ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" за період 3 06.12.2017 по 30.09.2023 не складався у зв`язку з ненаданням у повному обсязі підприємством бухгалтерського обліку та первинних документів.

До перевірки надано регістри бухгалтерського обліку (головні книги, ОСВ, обороти по рахунках) за період з 06.12.2017 по 30.09.2023, дані яких не відповідають показникам. задекларованим в Фінансовій звітності та в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства.

На запит від 20.02.2024 № 3 про надання розшифровки задекларованих показників фінансової звітності та показників балансу відповідно до рахунків бухгалтерського обліку підприємства, посадовими особами ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" відповідь не надано.

За період з 06.12.2017 по 30.09.2023 платником податків задекларовано в рядку 01 декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" у сумі 388 429 640 гривень.

Перевіркою відображених у рядку 01 декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" показників за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 встановлено, що на формування цих показників (згідно Єдиного реєстру податкових накладних) мали вплив реалізація паливно-мастильних матеріалів (дизельне паливо, бензин автомобільний), автомобільних запчастин (гальмівні колодки, радіатор, інше), надання комплексу робіт / послуг з обслуговування авто (діагностика ходової, заміна сайлентблока переднього, важеля переднього тощо) та інше.

За період з 06.12.2017 по 30.09.2023 платником податків задекларовано в рядку 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" фінансовий результат до оподаткування у сумі 4 040 717 гривень.

Та перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" показників у рядку 02 Декларації, за вказаний встановлено їх заниження у загальній сумі 380 549 490 гривень, в тому числі по періодах: - 2018 рік у сумі 589 854 гривень, - 2019 рік у сумі 8 750 099 гривень, -2020 рік у сумі 31 020 946 гривень, - 2021 рік у сумі 42 197 193 гривень, - 2022 ріку сумі 214 319 588 гривень, - три квартали 2023 року у сумі 83 671 810 гривень.

За період з 05.03.2020 по 30.09.2023 ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" у фінансовій звітності (Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма № 2)) відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності відображено фінансовий результат до оподаткування у загальній сумі 4040 700 гривень.

Та, перевіркою повноти відображення фінансового результату до оподаткування у фінансовій звітності за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 встановлено заниження у загальній сумі 380 549 800 гривень, в тому числі по періодах: - 2018 рік у сумі 590 000 гривень, - 2019 рік у сумі 8 750 100 гривень, - 2020 рік у сумі 31 021 000 гривень, - 2021 рік у сумі 42 197 200 гривень, - 2022 ріку сумі 214 319 700 гривень, - три квартали 2023 року у сумі 83 671 800 гривень. Різниця між заниженням рядка 02 Декларації за рахунок округлень показників задекларованих у фінансовій звітності (форма № 2) в тисячах гривень.

У перевіряємому періоді встановлено декларування податку на прибуток у сумі 727 329 гривень. Та перевіркою повноти визначення даного податку встановлено його заниження всього у сумі 68 498 908 гривень, в тому числі по періодах: - 2018 рік у сумі 106 174 гривень, 2019 рік у сумі 1 575 017 гривень, 2020 рік у сумі 5583 771 гривень, - 2021 рік у сумі 7 595 495 гривень, - 2022 рік у сумі 38 577 526 гривень, - три квартали 2023 року у сумі 15 060 926 гривень.

За період з 06.12.2017 по 30.09.2023 ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" задекларовано в рядку 03 декларацій "Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України" у сумі 0 гривень.

Також при перевірці своєчасності подання декларацій з податку на прибуток підприємств до органу ДПС за місцем реєстрації встановлено неподання декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2022 року та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма 2м) за 1 квартал 2022 року.

За період з 06.12.2017 по 30.09.2023 ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 42 926 553 гривень.

Та, перевіркою відображених у рядку 1.1 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою" за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 у запальній сумі 25 467 789 гривень встановлено, що на формування цих показників мала вплив (згідно Єдиного реєстру податкових накладних) реалізація паливо-мастильних матеріалів (дизельне паливо, бензин автомобільний), автомобільних запчастин (гальмівні колодки. радіатор, інше), надання комплексу робіт/послуг з обслуговування авто (діагностика ходової, заміна сайлентблока переднього, важеля переднього, інше) та інше.

Перевіркою відображених у рядку 1.2 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 7 %" за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 у загальній сумі 17 916 527 гривень встановлено, що на формування цих показників мала вплив (згідно Єдиного реєстру податкових накладних) реалізація паливо-мастильних матеріалів (дизельне паливо, бензин автомобільний).

Перевіркою відображених у рядку 7 Декларацій "Коригування податкових зобов`язань" показників за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 у сумі (-) 457 763 гривень встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із коригування кількісних та вартісних показників, зміною ціни, повернення авансових платежів, тощо.

Зазначену інформацію ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" відображало в додатку 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ до податкових декларацій з податку на додану вартість".

Перевіркою відображених у рядку 1.3 Декларацій "Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою" за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 у загальній сумі 3 428 541 гривень встановлено, що на формування цих показників мало вплив надання міжнародних транспортних послуг та здійснення операцій з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Податковий кредит товариство у перевіряємому періоді задекларовано у сумі 42 402 975 гривень (з урахуванням від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 54 789 879 гривень (рядок 17 Декларації)).

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення у загальній сумі 48 857 661 гривень (з урахуванням від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), в тому числі по періодах: червень 2018 у сумі 20 372 гривень, липень 2018 у сумі 30 141 гривень, серпень 2018 у сумі 30 404 гривень, вересень 2018 у сумі 37089 гривень, жовтень 2018 у сумі 44 946 гривень, листопад 2018 у сумі 81 633 гривень, грудень 2018 у сумі 137 096 гривень, січень 2019 у сумі 134 654 гривень, лютий 2019 у сумі 219 346 гривень, березень 2019 у сумі 359 180 гривень, квітень 2019 у сумі 352 804 гривень, травень 2019 у сумі 482 579 гривень, червень 2019 у сумі 199 425 гривень, липень 2019 у сумі 221 829 гривень, серпень 2019 у сумі 315 251 гривень, вересень 2019 у сумі 255 852 гривень, жовтень 2019 у сумі 524 930 гривень, листопад 2019 у сумі 306 194 гривень, грудень 2019 у сумі 182 569 гривень, січень 2020 у сумі 207 723 гривень, лютий 2020 у сумі 384 688 гривень, березень 2020 у сумі 588 317 гривень, квітень 2020 у сумі 620 128 гривень, травень 2020 у сумі 591 676 гривень, червень 2020 у сумі 459 891 гривень, липень 2020 у сумі 579 365 гривень, серпень 2020 у сумі 594 340 гривень, вересень 2020 у сумі 699 721 гривень, жовтень 2020 у сумі 1026 201 гривень, листопад 2020 у сумі 1055 007 гривень, грудень 2020 у сумі 1299 117 гривень, січень 2021 у сумі 579 079 гривень, лютий 2021 у сумі 700 832 гривень, березень 2021 у сумі 757 211 гривень, квітень 2021 у сумі 797 534 гривень, травень 2021 у сумі 728 154 гривень, червень 2021 у сумі 829 175 гривень, липень 2021 у сумі 970 730 гривень, серпень 2021 у сумі 1057 759 гривень, вересень 2021 у сумі 831 394 гривень, жовтень 2021 у сумі 938 865 гривень, листопад 2021 у сумі 795 430 гривень, грудень 2021 у сумі 779 877 гривень, січень 2022 у сумі 710 144 гривень, лютий 2022 у сумі 656 391 гривень, березень 2022 у сумі 65 212 гривень, квітень 2022 у сумі 36 902 гривень, травень 2022 у сумі 150 903 гривень, червень 2022 у сумі 749 852 гривень, липень 2022 у сумі 436 965 гривень, серпень 2022 у сумі 1569 324 гривень, вересень 2022 у сумі 2551 100 гривень, жовтень 2022 у сумі 2 226 975 гривень, листопад 2022 у сумі 1288 499 гривень, грудень 2022 у сумі 1019 171 гривень, січень 2023 у сумі 1674 605 гривень, лютий 2023 у сумі 1410 803 гривень, березень 2023 у сумі 1043 658 гривень, квітень 2023 у сумі 1 262 522 гривень, травень 2023 у сумі 1217 938 гривень, червень 2023 у сумі 1317 873 гривень, липень 2023 у сумі 2779 033 гривень, серпень 2023 у сумі 2 252 997 гривень, вересень 2023 у сумі 2 628 286 гривень.

Перевіркою відображених у рядку 16 Декларацій "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (станом на кінець кожного періоду)" за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 встановлено, що ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" в порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України перенесено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2020 року на суму "+" 91 537 гривень та за січень 2023 року на суму "-" 235 161 гривень, що призвело до завищення підприємством податкового кредиту на суму 143 627 гривень.

Перевіркою відображених у рядку 11.2 Декларацій "Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи за ставкою 7 %" показників в загальній сумі 5 932 218 грн за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 встановлено, що на формування цього показника мало вплив відображення операцій з ввезення на митну територію України паливно-мастильних матеріалів.

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 11.2 Декларацій "Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи за ставкою 7 %" за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 в загальній сумі 5932 218 гра на підставі таких документів: вантажно-митних декларацій, виписок банку, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 312 "Поточні рахунки в іноземній валюті", 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками", не встановлено завищення або заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 11.2 Декларацій "Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи за ставкою 7 %".

ТОВ "Спешл Тайм" задекларовано ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 507 575 гривень вартість, то підлягає сплаті до бюджету у сумі 507 575 гривень та від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2023 року у сумі 127 623 гривень.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) у сумі 127 623 гривень, в тому числі за період: вересень 2023 року у сумі 127 623 гривень та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 36 486 760 гривень, в тому числі по періодах: серпень 2018 у сумі 2930 гривень, вересень 2018 у сумі 5 142 гривень, жовтень 2018 у сумі 8 694 гривень, листопад 2018 у сумі 69 333 гривень, грудень 2018 у сумі 45 133 гривень, січень 2019 у сумі 9866 гривень, лютий 2019 у сумі 65 718 гривень, березень 2019 у сумі 83 063 гривень, квітень 2019 у сумі 14 774 гривень, травень 2019 у сумі 389 602 гривень, червень 2019 у сумі 182 932 гривень, липень 2019 у сумі 35 792 гривень, серпень 2019 у сумі 59 715 гривень, вересень 2019 у сумі 86 746 гривень, жовтень 2019 у сумі 484 417 гривень, листопад 2019 у сумі 266 021 гривень, грудень 2019 у сумі 89 150 гривень, січень 2020 у сумі 74 326 гривень, лютий 2020 у сумі 304 455 гривень, березень 2020 у сумі 545 629 гривень, квітень 2020 у сумі 584 487 гривень, травень 2020 у сумі 475 304 гривень, червень 2020 у сумі 396 512 гривень, липень 2020 у сумі 305 961 гривень, серпень 2020 у сумі 383 924 гривень, вересень 2020 у сумі 436 952 гривень, жовтень 2020 у сумі 673 282 гривень, листопад 2020 у сумі 898 181 гривень, грудень 2020 у сумі 1 247 265 гривень, січень 2021 у сумі 522 207 гривень, лютий 2021 у сумі 615 747 гривень, березень 2021 у сумі 709 071 гривень, квітень 2021 у сумі 761 842 гривень, травень 2021 у сумі 515 790 гривень, червень 2021 у сумі 628 845 гривень, липень 2021 у сумі 922 475 гривень, серпень 2021 у сумі 951 916 гривень, вересень 2021 у сумі 632 363 гривень, жовтень 2021 у сумі 936 029 гривень, листопад 2021 у сумі 770 613 гривень, грудень 2021 у сумі 779 877 гривень, січень 2022 у сумі 685 608 гривень, лютий 2022 у сумі 656 391 гривень, березень 2022 у сумі 35 341 гривень, квітень 2022 у сумі 36 902 гривень, травень 2022 у сумі 150 903 гривень, червень 2022 у сумі 599 740 гривень, липень 2022 у сумі 193 998 гривень, серпень 2022 у сумі 1 038 309 гривень, вересень 2022 у сумі 2 431 531 гривень, жовтень 2022 у сумі 2 178 600 гривень, листопад 2022 у сумі 1 018 074 гривень, грудень 2022 у сумі 503 211 гривень, січень 2023 у сумі 798 045 гривень, лютий 2023 у сумі 657 336 гривень, березень 2023 у сумі 396 392 гривень, квітень 2023 у сумі 544 498 гривень, травень 2023 у сумі 708 392 гривень, червень 2023 у сумі 725 087 гривень, липень 2023 у сумі 2 058 829 гривень, серпень 2023 у сумі 1 596 829 гривень, вересень 2023 у сумі 2 500 663 гривень.

Відповідно вказано перевіряючими, що станом на день написання акта перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" не надано оригіналів первинних документів (договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти прийому-передачі, акти введення в експлуатацію, акти списання тощо), регістрів бухгалтерського обліку та інших документів щодо формування витратної частини (собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), інших операційних витрат та інших витрат), щодо формування податкового кредиту з ПДВ задекларованого у податковій звітності та документів які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані із нарахуванням та сплатою податків і зборів, виконання вимог іншого законодавства за період з 06.12.2017 по 30.09.2023.

До перевірки надано регістри бухгалтерського обліку (головні книги, ОСВ, обороти по рахунках) за період з 06.12.2017 по 30.09.2023, дані яких не відповідають показникам задекларованим в Фінансовій звітності та в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства. На запит від 20.02.2024 № 3 про надання розшифровки задекларованих показників фінансової звітності та показників балансу відповідно до рахунків бухгалтерського обліку підприємства, посадовими особами ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" відповідь не надано, що зафіксовано в акті від 23.02.2024 № 1308/6/26-15-07-06-01-20 про ненадання посадовими особами ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" пояснень та документів.

Відповідно до порушення п. 231.1, п. 231.3, п. 231.6 ст. 231 ПК України щодо несвоєчасної реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних з серпня 2019 року по 30.09.2023, обґрунтоване дослідженням діяльності із реалізації паливно-мастильних матеріалів у перевіряємому періоді, враховуючи ліцензії № 00966, № 00272, № 00512, № 2000007, № 1900213, акти камеральних перевірок акцизного податку ГУ ДПС у м. Києві: від 05.12.2018 № 6826/26-15-40-04/41783437, від 27.02.2019 № 1340/26-15-40-04/41783437, від 15.03.2019 № 1626/26-15-40-04/41783437, від 21.05.2019 № 3001/26-15-40-04/41197302, від 22.07.2019 № 4648/26-15-40-04/41783437, від 10.07.2019 № 4555/26-15-40-04/41783437, від 10.02.2020 № 374/26-15-32-04/41783437, від 31.07.2020 № 1808/26-15-32-05/41783437 та фактичної перевірки акцизного податку: акт від 31.01.2022 № 5479/5/26-15-09-02/41783437.

Фіксуючи порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2022 звітний рік, перевіркою було використано отримані первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, звіт про контрольовані операції від 06.01.2024 № , митні декларації, згідно яких виявлено проведення ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" господарських операцій з імпорту нафтопродуктів, а саме бензин стандарт 95 та дизельне паливо EN590 10 ррm від "MALINDA GLOBAL" LP, який зареєстрований у Шотландії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії). Зокрема, перевірялись відомості в регістрах синтетичного та аналітичного обліку по рахунках бухгалтерського обліку 632, 20, 28, 312, Контракт від 30.03.2022 № 01UA/200, прибуткові накладні, акти прийому-передачі, митні декларації.

Річний дохід ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за 2022 звітний рік складає 216 978 277,00 гривень, що перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків, та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу. Під час проведення перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" надано картку рахунку 632, з контрагентом-нерезидентом "MALINDA GLOBAL" LP, згідно з якою встановлено, що оприбутковано товар на суму 68 008 094,38 грн, що перевищує встановлений підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу вартісний критерій визнання операції КО 10 мільйонів гривень бухгалтерським проведенням в періоді з 01.01.2022 по 31.12.2022 Дт 28 Кт 632. Отже, операції, здійснені у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 між ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" та "MALINDA GLOBAL" LP (Шотландія, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), визнаються контрольованими операціями відповідно до п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Також в акті вказано, що звіт про контрольовані операції від 06.01.2024 № вважає порушенням податкового законодавства, оскільки такий звіт під час проведення документальних перевірок не мав права подавати відповідний звіт за звітний період, який перевірявся. По операціям за 2023рік звіт має бути поданий до 01.10.2024.

Враховуючи не отриманні, отримані не в повному обсязі на запит перевіряючих первинних документів за перевіряємий період також зафіксовано актом про порушення п. 46.1, п. 46.2 ст. 46, 1. 49.1, п. 49.2 ст. 49 ПК в частині неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2022 року та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (форма 2м) за 1 квартал 2022 року, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI щодо не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Суд враховує та зазначає, що у висновках акта перевірки вказано також про порушення п. 231.1, п. 231.3, п. 231.6 ст. 231 ПК України щодо несвоєчасної реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з серпня 2019 по вересень 2023 року.

В акті також вказано, що з метою визначення вини, в ході написання акта перевірки на податкову адресу ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" (04053, м. Київ. вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. (офіс) 16/67) направлено 28.02.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит від 28.02.2024, щодо надання об`єктивних пояснень стосовно встановлених перевіркою порушень.

Відтак висновки ґрунтуються на не наданні представником товариства на запити перевіряючих первинних документів, що обґрунтовує та підтверджує складеними Актами про не надання, надання не в повному обсязі документів на запити від 19.02.2024 № 1119/Ж6/26-15-07-06-01-20, від 23.02.2024 № 1308/Ж6/26-15-07-06-01-20, від 08.03.2024 № 1807/Ж6//26-15-07-06-01-20, а також від 16.02.2024 № 1078/Ж6/26-15-07-06-01-20 та від 23.02.2024 № 1309/Ж6/26-15-07-06-01-20 про відсутність за адресою представників товариства, та на підставі перевірених первинних документів наданих товариством до перевірки.

Щодо зафіксованих порушень перевіряючими складено до акта перевірки, зокрема додатки по зведеним даним відповідно.

Відповідно за висновками акта перевірки від 01.03.2024 № 17691/5/26-15-07-06-01-19/41783437 ГУ ДПС у м. Києві прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 08.03.2024 № 0017717/0706; № 0017722/0706; № 0017708/0706; № 0017701/0706; № 0017720/0706; № 0017723/0706.

ТОВ "Спешл Тайм" отримавши акт перевірки від 01.03.2024 з метою спростування вини направлено до контролюючого органу пояснення щодо перебування первинних документів за місцем реєстрації товариства, обставини отримання запитів та подання відповідей, конфлікт інтересів у перевіряючої особи К.Денещук, зауваження щодо подання звіту про контрольовані операції за 2022 рік із порушення терміну подання, відповіді на попередні запити та копії запитуваних документів: Договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні від ТОВ "БАК" (40006097) за період що перевірявся; Договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні від постачальника ТОВ "Росток" (38183420) за період що перевірявся; Договір рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні від постачальника ТОВ "ПЕРШИЙ КУКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ" (41230391) за період що перевірявся; рахунки-фактури, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні. Акти звірок, картки рахунків, постачальника від ТОВ "Трейдойл" (43366793) за період що перевірявся; Видаткові накладні виписані на покупця ТОВ "ТОВ "Альфастар" (42385752), картка рахунку покупця; Відповіді на запити № 2 від 15.02.2024 та № 3 від 21.02.2024. Також надано видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, договора поставки нафтопродуктів від постачальників ТОВ "ХЗНВ" (44423967), ПП "Укрпалетсистем" (32285225), ТОВ "Алма Він" (43488390), ТОВ "ВСТ-ОЙЛ (44882553) та повідомлено що товариство має усі документи, що підтверджують витратну частину та готові їх надати.

У відповіді від 05.04.2024 № 36121/6/26-15-07-06-01-09ГУ ДПС у м. Києві вказано про висновки зафіксовані в акті перевірки від 01.03.2024 та про прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.03.2024 № 0017717/0706; № 0017708/0706; № 0017701/0706; № 0017720/0706; № 0017722/0706; № 0017723/0706.

Суд враховує згідно рішення від 08.03.2024 № 0017717/0706 щодо грошового зобов`язання зі сплати штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 340 грн, та яке було повністю сплачено ТОВ "Спешл Тайм" згідно квитанції від 18.03.2024 № 148, що не заперечувалось представником відповідача.

Відповідно, позивач оскаржує у справі рішення від 08.03.2024 № 0017708/0706; № 0017701/0706; № 0017720/0706; № 0017722/0706; № 0017723/0706.

Відтак зі змісту акта перевірки від 01.03.2024 судом встановлено що перевірка проводилась відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 07.02.2024 № 665-п, тобто на підставі поданих ТОВ "Спешл Тайм" заперечень на висновки акта від 15.01.2024 та документів.

Суд враховує та відмічає, що товариство категорично не погоджувалось із висновками акта перевірки від 15.01.2024 № 1946/Ж5/26-15-07-06-01-19/41783437 в частині встановленого порушення п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, ст. 1, ст. 4 та п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення № 88, та п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України.

Враховуючи норми податкового законодавства вказані вище судом, перевірка відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та за наказом має проводитись відповідно до заперечень платника податків та виключно в межах предмета оскарження.

Та, як встановлено та зазначено вище, з акта перевірки від 13.01.2024 випливає, що позапланова виїзна перевірка проводилась враховуючи предмет оскарження та її висновками зафіксовано окрім оскаржуваних порушень також порушення щодо граничних термінів реєстрації 28 акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних враховуючи висновки акта перевірки від 15.01.2024, що суд вважає порушенням вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відтак суд констатує, що перевіряючі особи вийшли за межі предмета оскарження в ході перевірки та складення висновків акта від 01.03.2024.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки під час вручення запитів щодо документів необхідних для перевірки, отримання відповідей із документами, суд зазначає таке.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

За п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

За п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно з п. 85.8 ст. 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

За п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 121.1 ст.121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З аналізу наведених вище норм податкового законодавства слідує, що з моменту початку проведення перевірки у платника податків виникає обов`язок надання контролюючому органу на виконання відповідного запиту інформації та її документального підтвердження з питань в межах предмету перевірки із зазначенням конкретного переліку документів та інформації, які запитуються. Невиконання платником таких вимог має наслідком застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.02.2024 по справі № 420/6623/23.

Та, суд зауважує, що податкове законодавство виставляє відповідні вимоги до контролюючого органу під час запитування документів у платника податків до перевірки, а саме щодо строків вручення такого запиту, який визначений як достатній для надання платником податків відповіді та запитуваних документів до початку проведення перевірки, відповідно із метою для забезпечення права платника податків на захист своїх прав та інтересів від можливих незаконних дій перевіряючих осіб в ході проведення перевірки. Так, відповідно до зазначеного вище судом положення абз. 2 п. 85.4 ст. 85 ПК України, запит має бути наданий до платника податків не пізніше ніж за п`ять днів до дати закінчення перевірки.

Суд враховує та зазначає, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У разі отримання платником податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, які вже надавалися цим платником податків за попередніми запитами цього контролюючого органу, такий платник податків має право надати контролюючому органу інформацію про дату та номер листа, якими зазначена інформація та її документальне підтвердження надавалися такому контролюючому органу. У такому разі платник податків звільняється від обов`язку надання інформації та її документального підтвердження в цій частині.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначає Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі по тексту Порядок № 1245).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження. А також, запит має містити в собі опис інформації, що запитується та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як встановив суд та про що зазначено в акті перевірки від 01.03.2024 та за наданими до справи письмовими доказами, представнику ТОВ "Спешл Тайм" Кудлай В. запит № 1 та № 2 від 15.02.2024 вручено 15.02.2024.

Доводи позивача про отримання запиту № 2 від 15.02.2024 лише 21.02.2024 спростовуються наявними письмовими доказами у справі, зокрема підписом Кудлай В.В. та проставленою датою 15.02.2024.

Запит № 3 від 20.02.2024 отримано представником Кудлай В.В. 20.02.2024 що підтверджується підписом та проставленою датою на запиті 20.02.2024.

Запит № 4 від 21.02.2024вручено представнику Кудлай В.В. 21.02.2024 що підтверджується підписом та проставленою датою на запиті 21.02.2024.

Про не надання відповіді на запит № 1 та № 2 від 15.02.2024 перевіряючими складено акт від 19.02.2024 № 1119/Ж6/26-15-07-06-01-20.

Та в акті зазначено про не надання запитуваних документів у повному обсязі, а саме не надано документи (договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти прийому-передачі, акти введення в експлуатацію, акти списання, які пов`язані із фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Спешл Тайм". До перевірки надано регістри бухгалтерського обліку (головні книги, ОСВ, оборота по рахунках) за період з 06.12.2017 по 30.09.2023, дані яких не відповідають показникам, задекларованим в Фінансовій звітності та в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства. До перевірки не надано пояснення та документальне підтвердження щодо доходів та витрат підприємства за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 9 міс. 2023 року та інші документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства.

Як встановлено, відповідь на запит № 1 від 15.02.2024 із поясненнями та доданими первинними документами і регістрами бухгалтерського та податкового обліку за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 за вих. № 18 від 21.02.2024 подані до перевіряючих за місцем знаходження податкового органу м. Київ, вул. Смілянська, 6, к. 602, представником Кудлай В.В. 21.02.2024.

В подальшому перевіряючими складено акт від 23.02.2024 № 1308/Ж6/26-15-07-06-01-20 про не надання посадовими особами, представником ТОВ "Спешл Тайм" до перевірки документів на запити, вказано про вручення запитів № 1 та № 2 від 15.02.2024 - 15.02.2024 представнику Кудлай В.В. та вручено останній запит № 3 від 20.02.2024 - 21.02.2024. Станом на 23.02.2024 на зазначені запити не надано в повному обсязі первинні документи (договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти прийому-передачі, акти введення в експлуатацію, акти списання тощо), які пов`язані із фінансово-господарською діяльністю ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ". Станом на 23.02.2024 на зазначені запити не надано в повному обсязі первинні документи (договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти прийому-передачі, акти введення в експлуатацію, акти списання тощо), які пов`язані із фінансово-господарською діяльністю ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ".

В акті від 08.03.2024 № 1807/Ж6//26-15-07-06-01-20 про не надання посадовими особами, представником ТОВ "Спешл Тайм" до перевірки документів на запит від 28.02.2024 б/н надісланий товариству рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.02.2024, в якому зазначено про вручення попередніх запитів № 1 та № 2 від 15.02.2024 - 15.02.2024 представнику Кудлай В.В. та вручено останній запит № 3 від 20.02.2024 - 21.02.2024, складені акти від 19.02.2024 № 1119/Ж6/26-15-07-06-01-20 та від 23.02.2024 № 1308/Ж6/26-15-07-06-01-20 про вихід представниками підставі направлень від 15.02.2024 № 3575/26-15-07-06-01-17, № 3579/26-15-07-06-01-17 19.02.2024 та 23.02.2024 за податковою адресою товариства: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. (офіс) 16/67, та на адресу, яка перебуває на обліку, як об`єкт оподаткування підприємства: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 16. Перевіряючими встановлено відсутність посадових осіб або його законних (уповноважених) представників товариства за вказаними адресами про що складено акти від 16.02.2024 № 1078/Ж6/26-15-07-06-01-20 та від 23.02.2024 № 1309/Ж6/26-15-07-06-01-20.

Відповідно до зазначеного вище судом положення абз. 2 п. 85.4 ст. 85 ПК України, запит має бути наданий до платника податків не пізніше ніж за п`ять днів до дати закінчення перевірки.

Перевірка за даною справою призначена наказом ГУ ДПС у м. Києві від 07.02.2024 № 665-п, копію наказу контролюючого органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено під розписку 07.02.2024 представнику за довіреністю ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" Безкоровайному В.Р. в приміщений ГУ ДПС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, буд. 6.

З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено 15.02.2024 під підпис представника за довіреністю ТОВ "СПЕШЛ ТАЙМ" Кудлай В.В. в приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, буд. 6.

Сама перевірка проводилась з 15.02.2025 по 23.02.2024.

Відтак враховуючи вище зазначене та встановлене, суд констатує, що запити вручені 20.02.2024 (за три дні до закінчення перевірки) та 21.02.2024 (за два дні до закінчення перевірки) а саме з порушення мабз. 2 п. 85.4 ст. 85 ПК України та такими діями контролюючий орган порушив право товариства на своєчасне подання до перевірки запитуваних пояснень та первинних документів.

Також згідно з наданим до справи прінскріну з месенджеру whatsapp суд встановив надіслання перевіряючим пояснень та документів ТОВ "Спешл Тайм" 22.02.2024 на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса однієї із перевіряючих осіб Наталії Остапенко.

Пояснень достатніх від представника відповідача щодо отримання від ТОВ "Спешл Тайм" пояснень та документів до перевірки за вказаним е-mail суду не надано. Про отримання пояснень і документів також не зазначено в акті перевірки.

Суд враховує, що офіційного узгодження такого способу надіслання пояснень та документів до перевірки за наявними у справі матеріалами не встановлено, але представником відповідача не заперечувалось усні вимоги перевіряючих щодо запитування у товариства документів до перевірки, що також судом встановлено із скріншотів переписки в месенджері whatsapp перевіряючої особи із представником позивача.

Суд зазначає, що запит від 28.02.2024 б/н із доказами надіслання рекомендованою поштою із повідомленням про вручення 28.02.2024 на адресу позивача відповідачем до суду не надано, відтак обставини вручення такого запиту перевірити не вдається за можливе.

В силу положень абз. 1 пп. 12 п. 3 розд. III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами тa ix відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок № 727) після складання актів про ненадання платником податків, відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації скласти акти відмови платника податків, керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Та, як встановлено судом про наявність актів відмови від ознайомлення з актами про ненадання документів (інформації) та пояснень ТОВ "Спешл Тайм" не було відомо, про існування актів про ненадання документів (інформації) та пояснень товариству стало відомо лише після ознайомлення з актом перевірки від 01.03.2024 № 17691/Ж5/26-15-07-06-01-19/41783437. Протилежного представником відповідача суду не доведено належними та достатніми доказами.

Також з обставин перевірки встановлено вихід перевіряючими особами на підставі направлень від 15.02.2024 № 3575/26-15-07-06-01-17, № 3579/26-15-07-06-01-17 19.02.2024 та 23.02.2024 за податковою адресою товариства: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. (офіс) 16/67, та на адресу, яка перебуває на обліку, як об`єкт оподаткування підприємства: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 16.

Перевіряючими особами встановлено відсутність посадових осіб або його законних (уповноважених) представників товариства за вказаними адресами про що складено акти від 16.02.2024 № 1078/Ж6/26-15-07-06-01-20 та від 23.02.2024 № 1309/Ж6/26-15-07-06-01-20.

Так, в акті від 16.02.2024 вказано про те, що у зв`язку із не наданням у повному обсязі запитуваних на перевірку документів на запити № 1 та № 2 від 15.02.2024 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки перевіряючими було здійснено вихід за адресами товариства і встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Спешл Тайм" або його законних (уповноважених) представників за вказаними адресами.

В акті від 23.02.2024 зазначено про те, що актами від 19.02.2024 № 1119/6/26-15-07-06-01-20 та від 23.02.2024 № 1308/06/26-15-07-06-01-20 про ненадання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень та інформації за підписами перевіряючих зафіксовано факти ненадання в повному обсязі документів на запити від 15.02.2023 № 1 та № 2, від 20.02.2024 № 3, та з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки перевіряючими було здійснено вихід за адресами товариства і встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Спешл Тайм" або його законних (уповноважених) представників за вказаними адресами.

Виходячи з позиції відповідача, останнім не спростовується наявність за адресою ТОВ "Спешл Тайм" в м. Києві Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. 16/67 первинних документів. Складені акти про відсутність за місцемзнаходження посадових осіб ТОВ "Спешл Тайм" в м. Києві Вознесенський узвіз, буд. 14, кв. 16/67та за податковою адресою в м. Києві просп. Берестейський, буд. 16 - від 16.02.2024 № 1078/Ж6/26-15-07-06-01-20, від 23.02.2024 № 1309/Ж6/26-15-07-06-01-20, акти про не надання, надання не в повному обсязі документів від 16.02.2024 № 1078/Ж6/26-15-07-06-01-20, від 23.02.2024 № 1308/Ж6//26-15-07-06-01-20, від 08.03.2024 № 1807/Ж6/26-15-07-06-01-20 суд вважає не належним доказом на підтвердження порушення платником податків вимог податкового законодавства під час проведення перевірки перевіряючими, враховуючи докази контактування (співпраці) представника позивача із перевіряючими під такої, подання пояснень товариством та первинних документів на запити.

Суд зазначає, що акти про відсутність за місцезнаходженням товариства та про не надання/надання не в повному обсязі документів фіксують відповідний факт та дані документи не є беззаперечним доказом вини платника податків, вчинення останнім порушень податкового законодавства. Відповідно, вказаними документами відповідач не доводить вини в діях платника податків за відсутності підтверджуючих цьому факту належних та достатніх доказів.

Також суд враховує, що обставин які б перешкоджали врученню представнику товариства запиту від 28.02.2024 не встановлено, враховуючи, що представник вчиняла усі дії задля забезпечення подання до перевіряючих запитуваних документів та пояснень.

Відтак враховуючи вищезазначене, установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 160/12714/22.

Враховуючи вищезазначене та встановлене, суд дійшов висновку, що встановлення обставин щодо неправомірності, порушення порядку проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої й було прийнято спірні податкове повідомлення-рішення, є достатнім для висновку про їх протиправність, тому, в межах розгляду даної справи, відсутня необхідність перевірки судом щодо зафіксованих порушень позивачем вимог податкового законодавства, викладених в акті перевірки.

Інші аргументи учасників справи не є визначальними для правильного вирішення даної справи з огляду на встановлені судом обставини порушення порядку проведення документальної позапланової перевірки позивача призначеної на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Окрім викладеного, суд вважає необхідним врахувати та заначити висновки Верховного Суду сформовані у постанові від 13.07.2022 у справі № 420/7385/19, згідно яких Суд зазначив, що слід ураховувати, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 420/2808/20. Відтак, судом апеляційної інстанції зроблено передчасний висновок про те, що надання товариством відповідних первинних документів, які б дійсно підтверджували факт реальності господарських операцій, обмежено лише часом проведення податкової перевірки.

Відповідно доводи представника відповідача із посиланням на норму п. 44.6 ст. 44 ПК України є необґрунтованими, право на подання письмових доказів на спростування висновків перевірки, доведення не врахування поданих документів під час перевірки відповідними письмовими доказами, не обмежені податковим законодавством лише часом проведення податкової перевірки.

У висновку, суд визнає протиправним та скасовує податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у м. Києві від 08.03.2024 № 0017722/0706, № 0017708/0706, № 0017701/0706, № 0017720/0706, № 0017723/0706, оскільки такі рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Протилежного відповідачем належними та достатніми доказами суду не доведено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до вимог пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Інші аргументи та доводи сторін у справі не впливають на висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Інших витрат на час прийняття судом рішення представником позивача по справі до стягнення не заявлено.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 08.03.2024 № 0017722/0706, № 0017708/0706, № 0017701/0706, № 0017720/0706, № 0017723/0706.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Тайм" (місцезнаходження: м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. № 14, офіс № 16/67; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) витрати по сплаті судового збору у сумі 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.