Справа № 380/22586/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

17 квітня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі №380/22586/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №380/22586/24 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці від 21.08.2024 №1159/12/12708 станом на 01.01.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданій на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №380/8651/24, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10% та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №380/8651/24, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу.

До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій вказує, що на виконання рішення суду відповідачем видано довідку від 14.03.2025 №1159/12/5115, у якій невірно арифметично розраховано надбавку за вислугу років, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за особливості проходження служби та премію, що призвело до заниження суми грошового забезпечення позивача. Таким, чином відповідач не виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №380/22586/24, оскільки видав довідку з невірними показниками складових грошового забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведену норму, а також зважаючи на відсутність клопотання заявника про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд розглядає подану заяву в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.29-1 Конституції України, а також ст.ст.14 та 370 КАС України.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Підставою позову у цій справі слугувала протиправність, на думку позивача, дій відповідача щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та рішенням від 17.01.2025 у справі №380/22586/24 зобов`язав відповідача на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №380/8651/24, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу.

На виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 сформував довідку від 14.03.2025 №1159/12/5115, у якому, серед іншого, зазначив надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також премію у розмірі 35% посадового окладу.

Отже, зважаючи на виконання відповідачем рішення суду від 17.01.2025 у справі №380/22586/24 та усунення порушення, яке слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом, шляхом зазначення правильних відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Водночас, подаючи заяву про встановлення судового контролю, представник позивача вказує, що на виконання рішення суду відповідачем видано довідку від 14.03.2025 №1159/12/5115, у якій невірно арифметично розраховано надбавку за вислугу років, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за особливості проходження служби та премію, що призвело до заниження суми грошового забезпечення позивача.

Втім, питання арифметичного розрахунку складових довідки про грошове забезпечення не досліджувалось судом у межах справи №380/22586/24. Отже, незгода представника позивача із діями відповідача у цій частині свідчить про виникнення нового спору, відмінного від того, який розглядався судом у цій справі.

Відтак, у разі незгоди з такими діями позивач має право на застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів шляхом подання позову про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

З огляду на наведене, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.