Справа № 240/1272/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1272/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Д.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

17 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпарага М. Ю.,

представників позивача: Кришти В.В., Гумінського М.В.,

представника відповідача: Байдали І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юро Ламбер» (ТОВ «Юро Ламбер») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Житомирській області (ГУ ДПС в Житомирській області) в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 № 3 (за формою «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованої на рахунок платника у банку, в розмірі 170615 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17062 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 № 3 (за формою «В4») про зменшення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 229051 грн.

18 грудня 2024 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно наказів ГУ ДПС у Житомирській області від 20.11.2020 № 1869 та від 09.12.2020 № 2004 посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Юро Ламбер» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис грн, за період діяльності серпень, вересень 2020 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації за вересень 2020 року, за результатами якої складено акт від 16.12.2020 № 2409/06-30-07-02/34909065.

У ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації за вересень 2020 року) на 3251523, суму, заявлену до бюджетного відшкодування за вересень 2020 року в розмірі 2206829 грн та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) рядок 21 декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року на 1044694 гривень.

Не погодившись з висновками перевірки та фактами і даними, наведеними в акті перевірки, ТОВ «Юро Ламбер» подало заперечення № 195 від 20.01.2021.

За результатом розгляду заперечення та відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДПС у Житомирській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Юро Ламбер» з питань, викладених у запереченні до акту документальної позапланової перевірки від 16.12.2020 № 2409/06-30-07-02/34909065, за результатами якої складено акт від 02.08.2021 № 7328/06-30-07-02/34909065.

У ході проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Юро Ламбер» вимог п. 44.6. ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму, заявлену до бюджетного відшкодування за вересень 2020 року в розмірі 170615 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) рядок 21 декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 229051 гривень.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.10.2021 № 3 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на 170615 грн та застосування штрафної санкції у розмірі 17062 грн, а також № 3 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 229051 гривень.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Так, п. 198.5 ст. 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі, якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Тобто, з аналізу вищезазначених правових нормі слідує, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, скласти і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за товарами/послугами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися у випадках передбачених підпунктами п. 198.5 ст. 198 ПК України.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Так, в акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що в охопленому перевіркою періоді ТОВ «Юро Ламбер» здійснювало взаємовідносини з ТОВ «Юро Ламбер Трейд» на підставі Договору від 03.01.2020 № OUT, предметом якого є придбання пиломатеріалів дубових. Загальна вартість Договору складає 5000000,00 грн. Завершення об`єму поставки згідно даного Договору - 31.12.2021.

Згідно пп 1.1 Договору № OUT від 03.01.2020 ТОВ «Юро Ламбер Трейд» (Продавець) зобов`язується постачати пиломатеріали природної вологості в асортименті, кількості та за цінами у відповідності з Додатками до цього Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору ціна на товар включає усі види затрат Продавця на формування пакету документів, завантажувальні роботи, пакування та пакувальні матеріали та доставку продукції до Покупця - ТОВ «Юро Ламбер».

Пунктом п. 6.3 Договору визначено, що постачання здійснюється автотранспортом Покупця - ТОВ «Юро Ламбер» та за його рахунок.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС, а саме звіту форми 20-ОПП у користуванні ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відсутні транспортні засоби, необхідні для виконання умов п. 4.2 Договору від 03.01.2020 №OUT та вантажний автотранспорт, необхідний для виконання п. 6.3 даного Договору.

При цьому, контролюючому органу не було надано товарно-транспортних накладних або будь-яких інших документів, що підтверджували б фактичну доставку пиломатеріалів від ТОВ «Юро Ламбер Трейд» до ТОВ «Юро Ламбер».

Також, при аналізі ЄРПН ТОВ «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» за вересень 2020 року встановлено відсутність придбання послуг перевезення вантажів, а також відсутність придбання послуг оренди вантажного автотранспорту.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з використанням бази даних ЄРПН за вересень 2020 року було встановлено відсутність придбання пиломатеріалів постачальниками товариства, які в подальшому можна було б реалізувати ТОВ «Юро Ламбер». Також, аналізом бази даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Юро Ламбер Трейд» електроенергії та послуг оренди складських приміщень у постачальників. Відповідно до інформаційних баз даних ДПС, а саме звіту форми 20-ОПП, у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відсутні складські приміщення.

Крім того, у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» в податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 року відсутнє декларування обсягів придбання товарів (робіт, послуг) по рядку 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість», що підтверджує відсутність взаємовідносин з неплатниками ПДВ в частині придбання лісопродукції.

Таким чином, у ході перевірки було встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ «Юро Ламбер» по взаємовідносинах з ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

Проте, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №240/20779/20 суд дійшов висновку про наявність необхідних виробничих потужностей та людських ресурсів, що підтверджує правомірність формування ТОВ «Юро Ламбер Трейд» податкового кредиту з вартості придбаного ним кругляка дубового та підтверджує правомірність формування податкових зобов`язань з реалізації пиломатеріалів дубових обрізних ТОВ «Юро Ламбер» внаслідок чого повністю спростовується висновок акта перевірки щодо нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з придбання пиломатеріалів та завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту.

Висновки суду у рішенні від 26.05.2021 у справі № 240/20779/20 є повністю релевантними до справи, що розглядається, оскільки стосується тих же суб`єктів та фактично аналогічних правовідносин, відмінним при цьому є лише період.

Крім того, придбання ТОВ «Юро Ламбер» у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» пиломатеріалів у серпні-вересні 2020 року підтверджується видатковими накладними № 26 від 31.08.2020 на загальну суму 769268,95 грн, у т.ч. ПДВ - 128211,49 грн; № 28 від 31.08.2020 на загальну суму 8523,77 грн, у т.ч. ПДВ - 1420,63 грн; № 29 від 31.08.2020 на загальну суму 7980,73 грн, у т.ч. ПДВ - 1330,12 грн; № 30 від 17.09.2020 на загальну суму 496632,73 грн, у т.ч. ПДВ - 82 772,12 грн.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 «Машини та обладнання» у власності ТОВ «Юро Ламбер» у серпні-вересні 2020 року перебували чотири навантажувачі.

Так, із товарно-транспортної накладної № 1 від 31.08.2020, подорожнього листа вантажного автомобіля № 1 від 31.08.2020 вбачається здійснення вантажних перевезень від вантажовідправника ТОВ «Юро Ламбер Трейд» (12031, Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 11) до ТОВ «Юро Ламбер» (12031, Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 35а) автонавантажувачем CPCD30WSG, номер шасі НОМЕР_1 за видатковими накладними № 26 від 31.08.2020 на загальну суму 769268,95 грн, у т.ч. ПДВ - 128 211,49 грн, № 28 від 31.08.2020 на загальну суму 8523,77 грн, у т.ч. ПДВ - 1420,63 грн.; № 29 від 31.08.2020 на загальну суму 7980,73 грн, у т.ч. ПДВ - 1330,12 грн.

Також, із товарно-транспортної накладної № 1 від 17.09.2020, подорожнього листа вантажного автомобіля № 1 від 17.09.2020 вбачається здійснення вантажних перевезень від вантажовідправника ТОВ «Юро Ламбер Трейд» (12031, Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 11) до ТОВ «Юро Ламбер» (12031, Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Індустріальна, 35а) автонавантажувачем CPCD30WSG, номер шасі НОМЕР_1 за видатковою накладною № 30 від 17.09.2020 на поставку пиломатеріалів вартістю 496632,73 грн., у т.ч. ПДВ - 82772,12 грн.

Здійснення перевезень підтверджується також нарядами-допусками на виконання робіт підвищеної небезпеки (транспортної роботи) № 1 від 31.08.2020 та № 1 від 17.09.2020.

Вказане вище свідчить про відсутність у позивача потреби придбання послуг перевезення вантажів чи послуг оренди вантажного автотранспорту та спростовують висновки акту перевірки про нереальність господарських операцій з цих підстав.

Також, перевіркою встановлено, що за результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за серпень-вересень 2020 року встановлено відсутність придбання пиломатеріалів постачальниками, які в подальшому можна було б реалізовувати позивачу.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, постачальниками пиломатеріалів на ТОВ «Юро Ламбер Трейд» у серпні 2020 року були фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . Протягом серпня 2020 року ними поставлено товариству «Юро Ламбер Трейд» пиломатеріалів на загальну суму 424785,00 грн., у тому числі: від ФОП ОСОБА_1 - на 127901,77 грн та від ФОП ОСОБА_2 - на 296883,23 грн.

Факт постачання пиломатеріалів товариству «Юро Ламбер Трейд» від ФОП ОСОБА_1 підтверджується договором № UKG-2/20 від 20.01.2020, видатковою накладною № 30 від 06.08.2020 на суму 127901,77 грн, товарно-транспортною накладною № 30 від 06.08.2020 на суму 127901,77 грн, а від ФОП ОСОБА_2 - договором № UNO-1/20 від 04.04.2020, рахунком-фактурою №5 від 28.08.2020, видатковою накладною № 5 від 28.08.2020, товарно-транспортною накладною № 5 від 28.08.2020 на постачання дошки дубової необрізної вартістю 145299,76 грн, а також рахунком-фактурою № 6 від 31.08.2020, видатковою накладною № 6 від 31.08.2020 та товарно-транспортною накладною № 6 від 31.08.2020 на постачання дошки дубової необрізної вартістю 151583,47 грн.

При цьому, із податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ, поданого ТОВ «Юро Ламбер Трейд» за третій квартал 2020 року вбачається, що сума нарахованого доходу фізичній особі з номером картки платника податків НОМЕР_2 (ФОП ОСОБА_1 ) за третій квартал 2020 становить 127901,77 грн., а сума нарахованого доходу фізичній особі з номером картки платника податків НОМЕР_3 (ФОП ОСОБА_2 ) становить 296883,23 грн.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 не є платниками ПДВ та перебувають на спрощеній системі оподаткування, то інформація про обсяги постачання пиломатеріалів товариству «Юро Ламбер Трейд» у серпні 2020 року від ФОП ОСОБА_1 та від ФОП ОСОБА_2 не могла відображатись у базі даних «Єдиний реєстр податкових накладних», оскільки вони, не будучи платниками ПДВ, не мали права складати податкові накладні та реєструвати їх в ЄРПН.

Проте, в акті перевірки податковий орган констатує, що в деклараціях з ПДВ за серпень, вересень 2020 року товариством «Юро Ламбер Трейд» не задекларовані обсяги придбання товарів по рядку 10.3 «Придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість», що, на його думку, підтверджує відсутність взаємовідносин ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з неплатниками ПДВ в частині придбання лісопродукції.

Тобто, відносини між ТОВ «Юро Ламбер Трейд» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 знайшли своє відображення у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ, поданому ТОВ «Юро Ламбер Трейд» за третій квартал 2020 року. При цьому, відсутність показників по рядку 10.3 декларації з ПДВ саме по собі не свідчить про відсутність господарських операцій з придбання товарів/послуг у неплатників ПДВ, оскільки це підтверджується іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, податковий кредит ТОВ «Юро Ламбер» не повинен ставитись у залежність від можливих недоліків звітування іншими суб`єктами господарювання - ТОВ «Юро Ламбер Трейд», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 чи належності виконання ними інших зобов`язань.

Разом з тим, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

Крім того, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів складаються відповідно до Закону України від 08.09.2005 № 2860-ІV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язані з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (Закон №2860), згідно з яким реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів.

Сертифікат видається експортеру обласними управліннями лісового та мисливського господарства, що підпорядковуються Державному агентству лісових ресурсів України на кожну партію лісо- та пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, у день подання документів і діє протягом 60 днів з дати його видачі й безумовно підтверджує походження лісоматеріалів, з яких виготовлені пиломатеріали призначені на експорт. Для отримання Сертифіката експортери подають територіальному органу Держлісагентства заяву за встановленою формою разом із копією (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів (ТТН-ліс), або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Територіальним органом Держлісагентства отримані від експортера документи ретельно перевіряються, проводяться відповідні розрахунки достатності обсягів придбаної деревини для отримання обсягів пиломатеріалів, що заявляються для експорту, й лише при відсутності зауважень до поданих документів експортер може отримати Сертифікат про походження лісоматеріалів.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Юро Ламбер Трейд» протягом серпня 2020 року не придбавало круглі лісоматеріали у держлісгоспів, а здійснювало закупівлю дошки дубової необрізної.

При цьому, наявність відміток, здійснених Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на видатковій накладній № 26 від 31.08.2020 складеній ТОВ «Юро Ламбер Трейд» свідчать про те, що зазначені в таких накладних обсяги пиломатеріалів вносились до сертифікатів про походження пиломатеріалів при їх експорті, тобто на їх підставі погашались дійсні обсяги отриманих позивачем пиломатеріалів від ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

Щодо споживання електроенергії ТОВ «Юро Ламбер трейд» у серпні-вересні 2020 року, в матеріалах справи наявний лист Черняхівського РЕМ від 13.03.2023 № 690/5646, відповідно до якого між Черняхівський РЕМ АТ «Житомиробленерго» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відсутні договірні відносини щодо постачання електричної енергії споживачу, в тому числі: в серпні-вересні 2020 року та січні 2021 року. По ТОВ «Діброва Ліс» наявні договірні відносини щодо постачання електричної енергії споживачу. У серпні-вересні 2020 року та січні 2021 року споживання електричної енергії даним товариством становило 0 (нуль) кВт/год».

Так, із змісту листа Черняхівського РЕМ від 16.06.2023 № 690/13255 (том 2 а.с. 200) встановлено, що інформація про обсяги спожитої електроенергії за серпень-вересень 2020 року передавалась шляхом фіксування останнього дня кожного місяця о 24-00 та самостійного надання в розрахункову групу Черняхівського РЕМ "Звіту про покази засобів обліку за розрахунковий місяць".

Згідно наданих звітів споживачем ТОВ «Діброва-Ліс» за 2020 рік та проведених протягом 2020 року контрольних зйомів показників лічильника персоналом Черняхівського РЕМ, дійсно підтверджується подання завищених обсягів за січень-вересень 2020 року.

У листі міститься таблиця показників електролічильника по звіту та при контрольних оглядах з якої вбачається, що протягом періоду січня-вересня 2020 року дійсно існувала переплата за спожиту електроенергію. З цієї ж таблиці вбачається, що фактичне використання електроенергії за цей же період підтверджується показниками, зафіксованими працівниками енергопостачальної компанії при контрольних оглядах лічильника, зокрема, 66076 кВт/год у серпні 2020 та 66690 кВт/год у жовтні 2020 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість висновків акта перевірки щодо нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з придбання пиломатеріалів та завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту в сумі 213734 грн.

Крім того, в акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що відповідно до укладеного договору поставки (довгостроковий) від 05.02.2020 № OTC-1 між ТОВ «Юро Ламбер» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 , предметом договору є постачання пиломатеріалів природної вологості в асортименті, кількості та за цінами у відповідності з Додатками до цього Договору. За умовами п. 4.2 Договору ціна на товар включає усі види затрат Продавця на формування пакету документів, завантажувальні роботи, пакування та пакувальні матеріали та доставку продукції до Покупця ТОВ «Юро Ламбер». Відповідно до п. 6.3 Договору передбачено, що постачання здійснюється автотранспортом Продавця - ФОП ОСОБА_3 та за його рахунок.

Згідно наданої до перевірки товарно-транспортної накладної від 03.08.2020 № 03/08 встановлено, що доставка пиломатеріалів здійснювалась за замовленням ФОП ОСОБА_3 , перевізником зазначено ФОП ОСОБА_4 .

У товарно-транспортній накладній від 03.08.2020 №03/08 у графі отримав водій/ експедитор вказано ОСОБА_4 , проте, кому здав водій/експедитор ОСОБА_4 отриманий товар не зазначено, тобто підтвердити факт передачі товару покупцю неможливо.

Крім того, відповідно до поданого ФОП ОСОБА_3 звіту форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них доходу» за III квартал 2020 року не відображено дохід, виплачений самозайнятій особі, відповідно до ознаки доходу 157 водію/експедитору ОСОБА_4 .

У товарно-транспортній накладній від 03.08.2020 №03/08 не зазначено адреси пункту навантаження, лише вказано м. Шепетівка та пункт розвантаження АДРЕСА_1 , а у ЄРПН не зареєстровані податкові накладні на ФОП ОСОБА_3 щодо отримання послуг з перевезення від ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_5 , що свідчить про відсутність реального здійснення операцій з перевезення вантажу перевізником ФОП ОСОБА_4 для замовника ФОП ОСОБА_3 .

Аналізом бази даних ЄРПН не встановлено придбання ФОП ОСОБА_3 електроенергії, яка б використовувалась для порізки круглих лісоматеріалів на пиломатеріали обрізні. Виробництво пиломатеріалу неможливо без використання електроенергії.

Згідно даних звіту форми № 20-ОПП ФОП ОСОБА_3 користується пилорамним комплексом за адресою: АДРЕСА_2 , однак згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками майна за даною адресою є кілька фізичних осіб та юридичних осіб, серед яких відсутній ФОП ОСОБА_3 .

Крім того, аналізом звітів податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ), ФОП ОСОБА_3 за ІІІ та IV квартали не встановлено виплат фізичним особам-підприємцям з ознакою доходу 157 із видами діяльності, пов`язаними із наданням в оренду нерухомого майна, а також не встановлено виставлення рахунків із компенсацією комунальних послуг, в тому числі за електроенергію.

За таких обставин, у ході проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ «Юро Ламбер» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 .

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у товарно-транспортній накладній від 03.08.2020 № 03/08, за якою здійснювалась доставка пиломатеріалів перевізником-фізичною особою ОСОБА_5 (а не ОСОБА_4 , як це зазначає відповідач) за замовленням ФОП ОСОБА_3 , у графі «отримав водій/експедитор» зазначений ОСОБА_4 , а на звороті містяться графи "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)", у якій міститься підпис та відтиск печатки ОСОБА_3 , та "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)", у якій міститься підпис та відбиток печатки ТОВ «Юро Ламбер».

При цьому, ТТН № 03/08 відповідає додатку 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, якими не передбачено обов`язкової наявності прізвища, імені та по батькові вантажоодержувача у разі дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил.

В свою чергу, наявність відбитка печатки суб`єкта господарювання саме у відповідній графі навіть за відсутності прізвища уповноваженої особи свідчить саме про підтвердження таким суб`єктом статусу відповідного учасника вантажних перевезень.

Також, із матеріалів справи встановлено, що для перевезення пиломатеріалів між замовником перевезення - ФОП ОСОБА_3 та виконавцем - ФОП ОСОБА_5 укладено Договір-заявку № 4 на перевезення вантажу від 31.07.2020, за умовами якого дата і час завантаження: 31.07.2020; дата і час доставки: 03.08.2020; сума оплати за рейс 7500 грн з ПДВ (автомобіль марки Рено НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ). Факт надання відповідних послуг підтверджують рахунок-фактура від 03.08.2020 № 42, акт здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг № 42 від 03.08.2020, податкова накладна № 42 від 03.08.2020 з номенклатурою: послуга з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Шепетівка (Хмельницька обл.) - м.Черняхів (Житомирська обл..) на суму 7500 грн,. у т.ч. ПДВ 1250 грн.

При цьому, в матеріалах не міститься будь-яких доказів як того, що між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладалися будь-які договори перевезення, так і того що останній здійснює відповідну діяльність, а з товарно-транспортні накладної № 03/08 від 03.08.2020 вбачається, що ОСОБА_4 був водієм транспортного засобу, а не суб`єктом господарювання - надавачем транспортних послуг.

Відповідно до Договору оренди пилорамного комплексу б/н від 01.01.2019, укладеного між громадянкою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в оренду останньому до 31.12.2021 передано пилорамний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з одноповерхового приміщення пилорамного комплексу площею 216 м.кв., приміщення для заточки і розводки пил площею 31 м.кв.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником об`єкта нерухомого майна - нежилого приміщення (ремонтна майстерня-бокс, токарна майстерня, сушка, цех ДСП) загальною площею 668,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 9758792, є ОСОБА_6 .

Вказані обставини спростовують висновок контролюючого органу про невикористання ФОП ОСОБА_3 електричної енергії, оскільки обсяги споживання такої енергії користувачем об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 , не досліджувалися.

Крім того, ГУ ДПС у Хмельницькій області складена довідка «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносин Із ТОВ «Юро Ламбер» за період з 01.07.2020 по 31.01.2021» від 14.07.2021 № 3/11/22-01-07-17-10/.

Так, звіркою досліджувалися, зокрема, обставини поставки ФОП ОСОБА_3 пиломатеріалів ТОВ «Юро Ламбер» за договором поставки № ОТС-1-2021, придбання лісоматеріалів від лісових господарств, придбання послуг від інших суб`єктів господарювання на перевезення лісо- та пиломатеріалів, а саме - договори на перевезення вантажу, укладені між ФОП ОСОБА_3 та іншими перевізниками-фізичними особами, акти наданих послуг, переробки лісоматеріалів на пиломатеріали на давальницьких умовах.

Згідно з висновком, викладеним у розділі 4 цієї довідки, зустрічною звіркою ФОП ОСОБА_3 підтверджується відображення в податковому обліку та в обліку підприємницької діяльності господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Юро Ламбер» за період з 01.07.2020 по 31.01.2021.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акт перевірки в частині нереальності господарських операцій між ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_3 та в частині завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту в сумі 37508 грн є необґрунтованим.

Крім того, у ході перевірки податковим органом було встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ «Юро Ламбер» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_7 .

Однак, взаємовідносини ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_7 згідно податкової звітності за липень 2020 року були предметом дослідження Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/20779/20, який рішенням від 26.05.2021 встановив такі обставини.

Відтак, дані обставини не підлягають доказуванню в силу положень частини 4 ст. 78 КАС України, є повністю релевантними до справи, що розглядається, оскільки стосуються тих же суб`єктів та фактично аналогічних правовідносин, а також ґрунтуються на тих же доказах, які стали підставою для ухвалення судом рішення від 26.05.2021 у справі № 240/20779/20.

Крім того, згідно листа ГУ ДПС у Харківській області від 08.02.2021 №1754/7/20-40-07-16-13 щодо доопрацювання Довідки зустрічної звірки ФОП ОСОБА_7 по взаємовідносинах з ТОВ «ЮРО ЛАМБЕР» існування орендних відносин між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 протягом серпня-вересня 2020 року підтверджується дослідженими податковим органом договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015; актом приймання-передачі приміщень від 01.01.2015, підписаним ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 і скріпленим печатками; актами нарахування орендної плати від 31.08.2020 за серпень 2020 року, від 30.09.2020 за вересень 2020 року; товарним чеком від 10.09.2020 за оренду пилорами за серпень 2020 року і товарним чеком від 13.10.2020 за оренду пилорами за вересень 2020 року, ці виплати відображені в звіті «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)» за ознакою « 157».

Також, із довідки ГУ ДПС у Харківській області про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_7 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Юро Ламбер», їх реальності та повноти відображення в облік за період з 01.08.2020 по 30.09.2020 від 14.12.2020 № 75/20-40-07-16-06/ НОМЕР_6 (Довідка № 75) вбачається наявність та використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 власного деревообробного обладнання й орендованих виробничих приміщень, а також перебування у трудових відносинах з ним найманих працівників чисельністю 12 осіб.

Щодо відсутності детальної інформації про товар у видаткових накладних № 6 від 31.08.2020 та № 7 від 14.09.2020, то необхідно зазначити про те, що ФОП ОСОБА_7 до видаткової накладної № 6 від 31.08.2020 складався рахунок-фактура № 6 від 31.08.2020, а до видаткової накладної № 7 від 14.09.2020 - рахунок-фактура № 7 від 14.09.2020. При цьому, вартісні та кількісні показники, зазначені у видаткових накладних № 6 та № 7, кореспондують даним рахунків-фактур № 6 та № 7 відповідно, які містять відомості про товар "пиломатеріали дубові обрізні".

При цьому, у товарно-транспортній накладній № 6 від 31.08.2020 також зазначено найменування вантажу - «пиломатеріали дубові обрізні» і здійснене посилання на супровідний документ - видаткову накладну № 6 від 31.08.2020. Аналогічно у товарно-транспортній накладній № 7 від 14.09.2020 також зазначено найменування вантажу - «пиломатеріали дубові обрізні» і здійснене посилання на видаткову накладну № 7 від 14.09.2020.

Таким чином, первинні документи (видаткова накладна, рахунок-фактура, товарно- транспортна накладна), що складені продавцем ФОП ОСОБА_7 на постачання пиломатеріалів, здійснених ним 31.08.2020 та 14.09.2020, дозволяють однозначно ідентифікувати найменування, кількість та вартість товару, який постачався.

При цьому, Довідка зустрічної звірки № 75 спростовує висновки акту перевірки ГУ ДПС у Житомирській області щодо не придбання лісоматеріалів ФОП ОСОБА_7 протягом серпня-вересня 2020 року, оскільки звіркою встановлено, що загальна кількість придбаного кругляка дубу у лісових господарств протягом серпня-вересня 2020 року склала 231,0669 м3.

Звіркою також встановлено, що ФОП ОСОБА_7 наданий рахунок за електричну енергію, спожиту у вересні 2020 року, згідно якого станом на 01.09.2020 існує надлишок оплаченої, але не спожитої електроенергії в сумі 4156,18 грн.

При цьому, з рахунку за електричну енергію, нараховану ПАТ "Харківенергозбут" у вересні 2020 року споживачу ФОП ОСОБА_7 , вбачається, що обсяг спожитої ним електроенергії протягом вересня 2020 року становить 1222 кВт*г (том 2 а.с. 38).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість висновків акта перевірки щодо нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_7 та завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 148424,24 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 квітня 2025 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.