Справа № 420/10653/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №3127/15-32-0706-20 від 21.01.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №3125/15-32-0706-20 від 21.01.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 гривень.

Предметом розгляду в цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № 3127/15-32-0706-20 від 21.01.2025 року на суму 969579,70 грн та за №3125/15-32-0706-20 від 21.01.2025 року на 1020,00 грн.

Відтак, позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру.

З урахуванням зазначеного, за подачу до суду цієї позовної заяви, яка містить 2 вимоги майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 8725,60 грн (1211,20 грн + 9695,80 грн х 0,8).

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення є вимогами майнового характеру, оскільки ними фактично змінюється майновий стан позивача.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» встановлено, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням у його майнові права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАСУ).

Так, Європейський суд з прав людини дотримується правової позиції, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, що спричинятиме зміну складу майна (активів) позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративною вимогою майнового характеру є - вимога про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, якими визначені грошові зобов`язання позивача.

Окрім того, згідно з п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, у позовній заяві позивачем звернуті вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №3127/15-32-0706-20 від 21.01.2025 року та №3125/15-32-0706-20 від 21.01.2025 року.

При цьому, у змісті позовної заяви в якості другого відповідача позивач зазначає Державну податкову службу України.

Проте, як вбачається зі змісту позову, позивач не заявляє позовних вимог до Державної податкової служби України, що є також недоліком позовної заяви.

Суддя також зауважує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування відокремленого підрозділу з кодом 44069166 є «Головне управління ДПС в Одеській області», натомість, у позовній заяві зазначено відповідачем «Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області», що не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, позивачу необхідно визначитись із відповідачем (відповідачами) у справі та, відповідно, із позовними вимогами до відповідача (відповідачів) та надати до суду відповідне уточнення до позовної заяви (уточнену позовну заяву).

Окрім того, суддя зазначає, що Рішенням Ради суддів України від 05.08.2022 року №26 визначено, що відповідно до пункту 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

За таких умов, Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Суддя вказує, що поданий позивачем через систему «Електронний суд» адміністративний позов разом з додатками мають загальну кількість більше 30 сторінок, що унеможливлює їх роздрукування та приєднання до матеріалів справи.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідачів):

- доказів сплати судового збору у сумі 8725,60 грн;

- уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного суддею (з копією для відповідачів);

- роздрукованих додатків до позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО