Справа № 640/15327/22
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/15327/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

представників сторін:

від Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області - Процан М.С. (самопредставництво),

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» - Маковій В.Г. (ордер),

при розгляді за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про стягнення коштів та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про стягнення коштів та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні, призначеному на 27 березня 2025 року, протокольною ухвалою суду зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області надати до суду: рішення (наказ), яким оформлено покладання виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на Козія Олександра, яким прийнято рішення про застосування до ТОВ «Євро Смарт Пауер» адміністративно-господарських санкцій від 06 червня 2022 року № 18-р; копію фіскального чеку від 21 грудня 2022 року, яким підтверджено направлення Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області до ТОВ «Євро Смарт Пауер» відзиву на зустрічний позов.

Від Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до суду 28 березня 2025 року надійшли витребувані судом докази.

Від представника ТОВ «Євро Смарт Пауер» до суду 03 квітня 2025 року надійшли заперечення проти долучення доказів з тих підстав, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області недотримано визначений у статті 79 КАС України порядок подання доказів.

Також дослідженням матеріалів справи установлено, що від Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області в матеріали справи 13 січня 2023 року поштовим відправленням надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 21 грудня 2022 року № 09-06/4000, разом з яким подано: диск з матеріалами відеоконференції здійснення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Євро Смарт Пауер» (м. Луцьк, вул. Глушець, 39 а); докази надіслання відповіді на відзив позивачу на 1 арк. в 1 прим. (для суду).

Від представника ТОВ «Євро Смарт Пауер» до суду 04 квітня 2025 року надійшло клопотання про залишення без розгляду електронних доказів, які містяться на диску з матеріалами відеоконференції здійснення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Євро Смарт Пауер» (м. Луцьк, вул. Глушець, 39 а) та завантажені до підсистеми Електронний суд, з тих підстав, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області недотримано визначений у статті 79 КАС України порядок подання доказів; електронні докази подані в електронних копіях, які не засвідчені належним чином. Представник ТОВ «Євро Смарт Пауер» стверджує, що Товариство не отримувало відзив на зустрічний позов разом з доданими до нього електронними доказами. У матеріалах справи відсутні докази надіслання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «Євро Смарт Пауер».

У судовому засіданні представник ТОВ «Євро Смарт Пауер» підтримав заявлені клопотання, доповнив заявлене клопотання про залишення доказів без розгляду та просив також залишити без розгляду відзив на зустрічний позов.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області проти задоволення заявлених клопотань заперечував.

Вирішуючи заперечення проти приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, суд виходить з такого.

У судовому засіданні, призначеному на 27 березня 2025 року, представником ТОВ «Євро Смарт Пауер» додатково до вказаних у заявах по суті справи обставин, якими обґрунтовано заперечення проти задоволення позову та наявність підстав для задоволення зустрічного позову, у поясненнях піддано сумніву: наявність у Козія Олександра, на якого покладено виконання обов`язків Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, повноважень для прийняття рішення про застосування до ТОВ «Євро Смарт Пауер» адміністративно-господарських санкцій від 06 червня 2022 року № 18-р; направлення Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області до ТОВ «Євро Смарт Пауер» відзиву на зустрічну позовну заяву.

Тобто представником ТОВ «Євро Смарт Пауер» в усних поясненнях доповнено підстави зустрічного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частинами шостою, сьомою статті 79 КАС України у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Частиною третьою статті 80 КАС України установлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Оскільки у даному випадку клопотанням про долучення доказів Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області надаються в матеріали справи докази, витребувані протокольною ухвалою суду, суд вважає безпідставними заперечення представника ТОВ «Євро Смарт Пауер» проти приєднання цих доказів до матеріалів справи, мотивовані порушенням порядку подання доказів, установленим для подання учасниками справи доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи клопотання про залишення без розгляду електронних доказів, суд виходить з такого.

Частинами другої, третьою статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною дев`ятою статті 79 КАС України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У пункті 2 частини четвертої статті 162 КАС України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вже вище вказано, у додатках до відзиву на зустрічний позов зазначено про надання для суду доказу надіслання відповіді на відзив позивачу.

Як повідомив представник Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області у судовому засіданні, призначеному на 27 березня 2025 року, доказом направлення відзиву на зустрічний позов до ТОВ «Євро Смарт Пауер» є фіскальний чек від 21 грудня 2022 року № 123 про направлення рекомендованого листа, оригінал якого направлено до суду разом з відзивом на зустрічний позов. У Головного управління зберіглася копія фіскального чеку, оригінал якого був доданий до відзиву на зустрічну позовну заяву. Причини відсутності цього чеку в матеріалах справи представнику Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області не відомі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої Ради правосуддя України від 17.01.2019 № 141/0/15-19, з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція).

У розділі ІІ Інструкції визначено порядок приймання та реєстрації документів.

Так, відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

Абзацами першим, третім пункту 2 розділу ІІ Інструкції унормовано, що реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів тощо).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 розділу ІІ Інструкції відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Згідно із абзацом першим пункту 6 розділу ІІ Інструкції конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції установлено, що на першому аркуші вхідного документа в паперовій формі (у тому числі, у разі роздрукування паперової копії вхідного електронного документа) у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Судом з`ясовано, що відзив на зустрічний позов разом з додатками надійшов до Окружного адміністративного суду м. Києва поштою у конверті. Цей відзив на позов зареєстрований уповноваженою особою суду у визначений Інструкцією спосіб. В матеріалах справи відсутній акт, складений уповноваженою особою суду, про виявлення відсутності будь-якого додатка до відзиву на зустрічний позов.

Вказані обставини свідчать, що при відкритті конверта, в якому до матеріалів справи надійшов відзив на зустрічний позов разом із додатками, уповноваженою особою Окружного адміністративного суду м. Києва встановлено наявність всіх доданих до відзиву на зустрічну позовну заяву доказів, у тому числі й доказу надіслання відповіді на відзив позивачу.

Крім того, оглядом конверту, в якому надійшов відзив на зустрічний позов разом з додатками та який приєднаний до одержаних судом документів, судом встановлено наявність у ньому оригіналу фіскального чеку від 21 грудня 2022 року № 123, яким підтверджено направлення Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» відзиву на зустрічну позовну заяву.

Відтак судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області дотриманий визначений статтями 79 та 162 КАС України порядок подання відзиву на позов та доказів до суду, тому твердження представника ТОВ «Євро Смарт Пауер» про зворотнє відхиляються судом як безпідставні.

Щодо тверджень представника ТОВ «Євро Смарт Пауер» про незасвідчення копій електронних доказів у визначений законом спосіб, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 99 КАС України).

Судом встановлено, що копії електронних доказів, надані на диску разом із відзивом на зустрічну позовну заяву, не скріплені кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, тобто не засвідчені у визначений законом спосіб.

Однак, з огляду на наведені положення статті 99 КАС України, суд вважає, що наслідком подання до суду копії доказу, який не засвідчений у визначений законом спосіб, є витребування у відповідного учасника справи оригіналу електронного доказу. У разі неподання до суду оригіналу такого доказу, суд не бере його до уваги при прийнятті рішення за наслідками розгляду справу, про що зазначається у рішенні суду.

Такого наслідку, як залишення електронного доказу без розгляду, КАС України не визначено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Євро Смарт Пауер» про залишення електронних доказів та відзиву на зустрічний позов без розгляду.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 99, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи подані Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області 28 березня 2025 року додаткові докази.

Відмовити у задоволенні заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про залишення електронних доказів та відзиву на зустрічний позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.

Суддя К.О. Пляшкова