Справа № 140/3922/25
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3922/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондарук Л. В.,

представника заявника Дмитрук Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланінвест-Сервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, контролюючий орган, заявник) звернулося в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланінвест-Сервіс» (далі - ТОВ «Ланінвест-Сервіс», Товариство, платник податків) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ланінвест-Сервіс» на підставі рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 14.04.2025.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 31.03.2025 року №1125-п та направлення від 02.04.2025 року № 1655 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ланінвест-Сервіс» у зв`язку із неподанням Товариством податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік, при цьому, наказом від 09.04.2025 року №1256-п було продовжено термін проведення такої перевірки. В ході перевірки керівнику ТОВ «Ланінвест-Сервіс» вручено лист від 09.04.2025 року №1194/12/03-20-07-06-12 про проведення інвентаризації та лист від 11.04.2025 року № 1203/12/03-20-07-06-12 огляду основних засобів (земельних ділянок). Однак керівником Товариства ОСОБА_1 відмовлено працівнику контролюючого органу в огляді основних засобів, земельних ділянок, про що складено акт від 11.04.2025 року про відмову в огляді та виїзді за місцезнаходженням земельних ділянок.

Зазначає, що оскільки керівником ТОВ «Ланінвест-Сервіс» (посадовою особою) відмовлено у виїзді (огляді) з працівником ДПС земельних ділянок, то проведення документальної позапланової виїзної перевірки є неможливим у зв`язку із недопуском до огляду основних засобів, земельних ділянок. На думку заявника, вищевказані факти, свідчать про те, що в діях платника податків вбачається умисне перешкоджання здійсненню ГУ ДПС у Волинській області контрольно-перевірочних заходів відповідно до передбачених законодавством функцій податкового контролю та за наявності законних на те підстав.

Відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

На підставі вищевикладеного о 16:30 14.04.2025 року ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ланінвест-Сервіс».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено судове засідання на 14:30 16.04.2025 року.

У відзиві на заяву ТОВ «Ланінвест-Сервіс» просило відмовити у її задоволенні. В обґрунтування такої позиції зазначив, що податкова перевірка була проведена безпідставно та незаконно, оскільки Товариство не проводило господарську діяльність у 2019 році, тому і не виникло об`єкту оподаткування у 2019 році з податку на прибуток, як наслідок і не виникло обов`язку подавати податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2019 рік. Також зазначив, що відповідно до пункту 1.3 розділу ІІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142) (далі Положення №879), під час проведення інвентаризації земельних ділянок, будівель, споруд, іншої нерухомості, водоймищ та інших об`єктів природних ресурсів перевіряється наявність документів, що підтверджують право власності підприємства на ці об`єкти. Відтак, вказаним Положенням не передбачено виїзд та перевірку на місцевості, а ПК України та іншим чинним законодавством не передбачено право посадових осіб контролюючого органу брати участь у виїзній інвентаризації земельних ділянок суб`єкта господарювання. Щодо складеного акту про відмову у виїзді за місцезнаходженням земельних ділянок від 11.04.2025 року, то зауважив, що вимога про виїзд, яка суперечить вимогам чинного законодавства та виходить за межі періоду, що перевіряється, була надана керівнику після обіду в останній день продовженого періоду перевірки за несприятливих погодних умов, що все разом може свідчити про іншу мету таких дій. Також вказаний акт про відмову у виїзді за місцезнаходженням земельних ділянок від 11.04.2025 року не містить зауважень про недопуск до ділянок або про невідомість їхнього місцезнаходження. У свою чергу, чинним законодавством не передбачений обов`язок керівника підприємства бути присутнім з представником податкового органу при інвентаризації земельної ділянки саме на земельній ділянці, тобто, товариство не має обов`язку забезпечити візуальний огляд земельних ділянок саме у формі фізичного супроводу представника податкового органу. При цьому, листом від 11.04.2025 року №01/04, який був підписаний перевіряючим, повідомлено, що Товариство жодним чином не перешкоджає в реалізації податковим органом його прав та повноважень в межах, визначених чинним законодавством, земельні ділянки знаходяться у відповідних місцях згідно кадастрового номеру, про що відомо податковому органу, земельні ділянки відкриті до доступу будь-яким уповноваженим особам, в тому числі і представникам податкового органу. З урахуванням вище наведеного зазначив, що оскільки Товариство допустило представників контролюючого органу до проведення перевірки, незважаючи на відсутність підстав на таку перевірку, провело інвентаризацію майна на вимогу контролюючого органу у визначений чинним законодавством спосіб, функціонує, звітує, не змінює адреси, немає жодних доказів ризику втрати активів, то вважає, що відсутні будь-які правові підстави для застосування умовного адміністративного арешту манна.

У судовому засіданні 16.04.2025 року представник заявника підтримала вимоги заяви, яку просила задовольнити; представники платника податків просили відмовити у задоволенні заяви з наведених у відзиві підстав, а також оголошено перерву до 15:30 17.04.2025 року для проголошення судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України, у зв`язку із неподанням ТОВ «Ланінвест-Сервіс» податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік наказом ГУ ДПС у Волинській області від 31.03.2025 року №1125-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ланінвест-Сервіс» з 03.04.2025 тривалістю 5 робочих днів з метою дослідження питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при декларуванні податку на прибуток за 2019 рік (а.с.6).

На виконання вище вказаного наказу видано направлення на перевірку від 02.04.2025 року № 1655, яке було пред`явлено директору Товариству Данкіну О.О. разом із копією наказу від 31.03.2025 року №1125-п (а.с. 8), та не є спірною та обставина, що Товариством було допущено посадову особу до проведення вище зазначеної перевірки, та перевірку було розпочато.

09.04.2025 року ГУ ДПС у Волинській області прийнято наказ №1256-п, згідно якого продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ланінвест-Сервіс», призначеної наказом ГУ ДПС у Волинській області від 31.03.2025 року №1125-п, на 2 робочих днів з 10.04.2025 року (а.с. 7).

ГУ ДПС у Волинській області листом від 09.04.2025 року №1194/12/03-20-0706-12, з яким директор Товариства ОСОБА_2 був ознайомлений, просило провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки в присутності працівників, які проводять перевірку, в термін до 10.04.2025 включно (а.с. 43).

10.04.2025 ТОВ «Ланінвест-Сервіс» видано наказ №04/2025-01 «Про проведення інвентаризації», згідно з яким призначено провести повну інвентаризацію активів, зобов`язань підприємства (основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) та їх документального підтвердження станом на 10.04.2024; призначено відповідну робочу інвентаризаційну комісію (а.с. 29).

10.04.2025 інвентаризаційною комісію Товариства складено акт про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі підприємства (а.с. 30-31), акт про результати інвентаризації грошових коштів (а.с.32), а також інвентаризаційний опис необоротних активів (щодо 26 земельних ділянок) (а.с.34-37).

10.04.2025 директором Товариства Данкіним О.О. складено акт про відмову у підписанні акту інвентаризації, в якому зазначено, що під час проведення 10.04.2025 інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, яку було проведено у відповідності до Положення №879 в присутності працівника ДПС ОСОБА_3 , останній було запропоновано підписати акти інвентаризації, від підписання яких вона відмовилась. Також зазначено, що працівником ДПС Боцяновською А.В. отримано наступні документи або їх копії: наказ на проведення інвентаризації від 10.04.2025 року № 04/2025-01, акт про результати інвентаризації наявних коштів що зберігаються в касі підприємства № б/н від 10.04.2025 року, акт про результат інвентаризації грошових коштів № б/н від 10.04.2025 року, інвентаризаційний опис необоротних активів № б/н від 10.04.2025 року, копії витягів з реєстру речових прав та нормативно грошових оцінок по всім належним Товариству земельним ділянкам, копії установчих документів (виписка, статут, протокол, наказ на призначення директора, тощо), довідка про рух коштів за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, банківська виписка на момент здійснення інвентаризації, копії оборотно-сальдових відомостей за вимогою перевіряючої, однак від проставлення свого підпису про отримання таких документів працівник ДПС ОСОБА_3 відмовилась (а.с.28).

Також 10.04.2025 посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області Боцяновською А.В. складно акт відмови від виїзду за місцезнаходження земельних ділянок №1664/07-06/35981430, в якому зазначено, що директору ТОВ «Ланінвест-Сервіс» вручено лист про проведення інвентаризації від 09.04.2025 року №1194/12/03-20-0706-12, на який отримано 10.04.2025 наступні документи: наказ на проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи, акти про результати інвентаризації грошових коштів, наявних коштів у касі підприємства, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Проте, керівником (головою комісії) ТОВ «Ланінвест-Сервіс» Данкіним О.О. відмовлено у виїзді за місцезнаходженням земельних ділянок для подальшого огляду таких ділянок працівником ГУ ДПС у Волинській області (а.с. 41). Від підписання вказаного акту директор ТОВ «Ланінвест-Сервіс» Данкін О.О. відмовився, про що складено акт відмови від підпису акту відмови від виїзду за місцезнаходженням земельних ділянок №1664/07-06/35981430 від 10.04.2025 року (а.с.42).

В подальшому, ГУ ДПС у Волинській області листом від 11.04.2025 року №1203/12/03-20-07-06-12, з яким директор Товариства ОСОБА_2 був ознайомлений, просило забезпечити 11.04.2025 спільний з працівниками контролюючого органу огляд основних засобів, земельних ділянок (кадастрові номери яких було зазначено у такому листі), виробничих та складських приміщень, товарно-матеріальних цінностей, зняття показників внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження діяльності (а.с.44).

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Ланінвест-Сервіс» листом від 11.04.2025 №01/04, з яким ознайомлено 11.04.2025 перевіряючу ОСОБА_3 , повідомило, що Товариство жодним чином не перешкоджає в реалізації податковим органом його прав (в т.ч. п.20.1.12 ПК України) та повноважень в межах, визначених чинним законодавством; активної господарської діяльності на вище зазначених у вимозі земельних ділянках не веде; ділянки знаходяться у відповідних місцях згідно кадастрового номеру, не переміщалися, Товариство не встановлювало огорожі по периметру земельних ділянок, зазначених у вимозі, ділянки відкриті до доступу будь-якими уповноваженими особами, в тому числі і представниками податкової; додатково звернуто увагу, що представник ДПС був присутній та допущений до інвентаризації зазначених у вимозі земельних ділянок, яка була проведена відповідно до Положення №879 (а.с.38).

11.04.2025 перевіряючою ОСОБА_3 складено акт про відмову в огляді (виїзді) за місцезнаходженням земельних ділянок (з працівником ДПС) (а.с. 9). Вказаний акт 11.04.2025 о 15:10 год підписаний директором ТОВ «Ланінвест-Сервіс» ОСОБА_2 з таким запереченням наступного змісту: складений акт не відповідає дійсності та свідчить про суб`єктивний та упереджений характер проведеної перевірки; місцезнаходження ділянок не приховувалось, земельні долинки не переміщалися; зважаючи, що працівники ДПС не забезпечують виїзд безпосередньо на місце та беручи до уваги складні погодні умови (пориви вітру, сніг, дощ) та стан його здоров`я 11.04.2025 він не має змоги бути присутнім безпосередньо із представником ДПС, наголосивши при цьому, що працівник ДПС зможе самостійно зорієнтуватися на місцевості (а.с. 9).

14.04.2025 о 16:30 в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Ланінвест-Сервіс», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 30, з таких підстав: відмовляється від огляду посадовими особами контролюючих органів основних засобів під час проведення інвентаризації активів, зобов`язань в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства (а.с. 5).

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Волинській області звернулось до суду із відповідною заявою.

Частиною четвертою статті 5 КАС України обумовлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частина сьома цієї статті визначає, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам між сторонами, суд керується такими нормативно-правовими актами.

Пунктом 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4).

Як установлено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2).

Саме така підстава вказана у наказі ГУ ДПС у Волинській області від 31.03.2025 року №1125-п (у зв`язку із неподанням ТОВ «Ланінвест-Сервіс» податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік). При цьому суд зазначає, що правомірність наказу про призначення перевірки не є предметом розгляду цієї справи.

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

За обставин цієї справи платник податків допустив працівника контролюючого органу до проведення перевірки. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.9, 20.1.12, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; вимагати під час проведення перевірок від посадових або службових осіб платника податків залучення повноважних осіб для спільного з працівниками контролюючого органу зняття показань внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження діяльності, що перевіряється; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначеним правам контролюючого органу під час виконання ними визначених законом функцій кореспондують обов`язки платника не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до податків обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (підпункти 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

Реалізуючи визначені підпунктами 20.1.9, 20.1.12, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 ПК України права, ГУ ДПС у Волинській області у листі від 09.04.2025 року №1194/12/03-20-07-06-12 просило ТОВ «Ланінвест-Сервіс» провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки в присутності працівників, які проводять перевірку, в термін до 10.04.2025 включно (а.с. 43).

Як встановлено судом вище, на виконання вказаного вище листа 10.04.2025 ТОВ «Ланінвест-Сервіс» видано наказ №04/2025-01 «Про проведення інвентаризації» (а.с. 29) та за результатами інвентаризації інвентаризаційною комісію Товариства складено акт про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі підприємства, акт про результати інвентаризації грошових коштів, а також інвентаризаційний опис необоротних активів (щодо 26 земельних ділянок) (а.с. 30-37).

ГУ ДПС у Волинській області не заперечує факт проведення інвентаризації з участю його працівника 10.04.2025 року, при цьому, зі змісту акту відмови від виїзду за місцезнаходження земельних ділянок від 10.04.2025 року №1664/07-06/35981430, слідує, що представником контролюючого органу було отримано вище вказані документи інвентаризації, а також витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с. 41).

11.04.2025 року ГУ ДПС у Волинській області листом №1203/12/03-20-07-06-12, просило забезпечити 11.04.2025 спільний з працівниками контролюючого органу огляд, зокрема, земельних ділянок (кадастрові номери яких було зазначено у такому листі) (а.с. 44), а в подальшому 11.04.2025 перевіряючим складено акт про відмову в огляді (виїзді) за місцезнаходженням земельних ділянок (з працівником ДПС) (а.с. 9).

Суд зауважує, що лист ГУ ДПС у Волинській області №1203/12/03-20-07-06-12 був датований 11.04.2025 року, тобто в останній день проведення перевірки (згідно наказу від 09.04.2025 року №1256-п термін перевірки продовжено на 2 робочих днів з 10.04.2025 року). Також акт від 11.04.2025 про відмову в огляді (виїзді) за місцезнаходженням земельних ділянок підписаний директором ТОВ «Ланінвест-Сервіс» ОСОБА_2 11.04.2025 о 15:10 год (тобто після обіду) із зауваженнями, зі змісту яких слідує, що останній фактично не заперечив щодо огляду (виїзду) перевіряючим за місцезнаходженням земельних ділянок, однак пояснював причини неможливості бути безпосередньо присутнім під час такого виїзду (зокрема, складні погодні умови (пориви вітру, сніг, дощ) та стан його здоров`я), наголосивши при цьому, що працівник ДПС зможе самостійно зорієнтуватися на місцевості (а.с. 9).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Суд зауважує, що саме на вказану підставу для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ланінвест-Сервіс» на підставі рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 14.04.2025 контролюючий орган посилається у заяві від 15.04.2025 року.

Зі змісту підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України вбачається, що підставою адміністративного арешту майна може бути відмова від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів.

Податковий орган на підтвердження наявності підстав, встановлених підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України, надав акт про відмову в огляді (виїзді) за місцезнаходженням земельних ділянок від 11.04.2025. Однак, суд звертає увагу, що поняття «відмова від виїзду» не є тотожною поняттю «відмова від проведення інвентаризації».

Жодного доказу на підтвердження факту відмови ТзОВ «Ланінвест-Сервіс» від проведення інвентаризації заявником суду не надано. А тому суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 14.04.2025 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняте за відсутності фактичних і правових підстав для такого арешту.

Також суд критично оцінює доводи представника заявника про те, що податковий інспектор не може самостійно оглянути земельні ділянки, оскільки йому невідоме їх місце розташування, оскільки як вбачається з листа ГУ ДПС у Волинській області від 11.04.2025 року (а. с. 44) у податкового органу була в наявності інформація про кадастрові номери земельних ділянок, на підставі якої податковий орган не позбавлений можливості отримати інформацію про їх фактичне місцезнаходження від органів державного земельного кадастру.

В акті про відмову в огляді (виїзді) за місцезнаходженням земельних ділянок від 11.04.2025 директор підприємства зазначив про те, що земельні ділянки не переміщувалися і не приховувались і інспектор може їх оглянути самостійно. Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів про те, що посадовими особами Товариства було вчинено перешкоди для огляду земельних ділянок. Небажання посадової особи підприємства бути присутньою при огляді основних засобів не свідчить про ненадання доступу перевіряючим до таких основних засобів (у даному випадку земельних ділянок).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що заявник не довів наявність обставин, передбачених підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України, для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ланінвест-Сервіс» згідно з рішенням Головного управління ДПС у Волинській області від 14.04.2025, що унеможливлює підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків належить відмовити.

Керуючись статтями 9, 72-77, 246, 272, 283 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланінвест-Сервіс» (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35981430) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Андрусенко