Справа № 640/11482/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/11482/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - позивач, АТ «ВТБ БАНК») з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2021 № 127040404.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.10.2019 № 2706 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ВТБ БАНК» всі повноваження ліквідатора делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Стрюковій Ірині Олександрівні.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про деякі питання здійснення ліквідації AT «ВТБ БАНК» від 17.11.2020 № 1957, продовжено повноваження ліквідатора AT «ВТБ БАНК» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

30.07.2021 AT «ВТБ БАНК» отримало акт камеральної перевірки № 16865/04-36-04-04/14359319 від 26.07.2021, яким встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. 13.08.2021 AT «ВТБ БАНК» направлено заперечення на акт перевірки № 16865/04-36-04-04/14359319 від 26.07.2021.

Листом № 63328/6/04-36-04-04-17 від 27.08.2021 AT «ВТБ БАНК» було повідомлено про залишення акту перевірки № 16865/04-36-04-04/14359319 від 26.07.2021 - без змін.

03.09.2021 AT «ВТБ БАНК» отримало податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 № 127040404, яким зобов`язано AT «ВТБ БАНК» сплатити штраф у розмірі 7416,98 грн.

06.09.2021 AT «ВТБ БАНК» направило скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2021 № 127040404.

12.07.2022 AT «ВТБ БАНК» отримало рішення від ДПС України від 11.07.2022, яким останній залишив податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2021 № 127040404 без змін, а скаргу AT «ВТБ БАНК» без задоволення.

AT «ВТБ БАНК» вважає, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2021 № 127040404 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Серед іншого, позивач вказує, що чинним законодавством не передбачено іншого способу погашення податкових зобов`язань AT «ВТБ БАНК», окрім як звернення контролюючого органу із письмовою заявою про включення до акцептованого реєстру кредиторів, а застосування до банку, який перебуває в процедурі тимчасової адміністрації або ліквідації, штрафних санкцій в порядку статті 124 Податкового кодексу України, прямо суперечить пункту 3 частини 5 статті 36, частині 3 статті 46 та статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 18.08.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, з огляду на таке.

26.07.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки АТ «ВТБ БАНК».

Згідно з актом перевірки від 26.07.2021 № 16865/04-36-04-04/14359319 AT «ВТБ Банк» несвоєчасно сплачено задекларовані податкові зобов`язання на 2019 рік по податкових деклараціях від 18.02.2019 № , № з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 № 127040404.

Податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 № 127040404 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу AT «ВТБ Банк» та отримано за довіреністю Бондарчуком 03.09.2021.

Відповідач вказує, що введення процедури ліквідації не звільняє платника податків - юридичну особу, якою є банк, від сплати поточних обов`язкових платежів до моменту виключення даної юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Податковим кодексом не передбачено будь-яких виключень щодо нарахування та сплати податків банками, які перебувають в стадії ліквідації.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/11482/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою запропоновано учасникам справи, у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

Письмових пояснень або заяв щодо вказаних обставин від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» зареєстровано як юридична особа, за кодом , місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2018 № 3180 розпочато процедуру виведення АТ «ВТБ БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 28.11.2018 по 27.12.2018.

Правлінням Національного банку України 18.12.2018 прийнято рішення № 849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ВТБ БАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 18.12.2018 № 3392 припинено тимчасову адміністрацію АТ «ВТБ БАНК», відкликано повноваження тимчасового адміністратора, запроваджено процедуру ліквідації АТ «ВТБ БАНК» строком на два роки з 19.12.2018 по 18.12.2020 включно, призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «ВТБ БАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку О.В. строком на два роки.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» від 24.10.2019 № 2706 з 04.11.2019 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів та делеговано всі повноваження ліквідатора Стрюковій Ірині Олександрівні.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку щодо порушення АТ «ВТБ БАНК» термінів сплати (перерахування) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем складено акт від 26.07.2021 № 16865/04-36-04-04/14359319 «Про результати камеральної перевірки щодо АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ БАНК» з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

З акту перевірки вбачається, що на підставі: податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2019 податкове зобов`язання складає 15695,88 грн, податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 18.02.2019 податкове зобов`язання складає 110093,23 грн; граничний термін сплати за вказаними деклараціями 29.10.2019; фактично сплачено на підставі платіжного доручення № 864596 від 24.07.2020 на суму 37084,91 грн та платіжного доручення № 29709 від 24.11.2020 на суму 37084,91 грн; кількість днів затримки складає 269 днів та 392 дні.

Отже, за висновком вказаного акту дані камеральної перевірки свідчать про порушення AT «ВТБ БАНК» термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Позивачем подано заперечення від 13.08.2021 № 1201/1-2 на акт про результати камеральної перевірки від 26.07.2021 № 16865/04-36-04-04/14359319.

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2021 № 63328/6/04-36-04-04-17, серед іншого, повідомлено, що висновки акту камеральної перевірки від 26.07.2021 № 16865/04-36-04-04/14359319 з питання порушення терміну сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є обґрунтованими.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 № 127040404, яким зобов`язано АТ «ВТБ БАНК» сплатити штраф за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 74169,82 грн, у розмірі 10%, - 7416,98 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, АТ «ВТБ БАНК» подано скаргу від 06.09.2021 № 1309/1-2 до ДПС України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 11.07.2022 № 7019/6/99-00-06-03-02-06 податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 № 127040404 залишено без змін, а скаргу АТ «ВТБ БАНК» - без задоволення.

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та є протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам) справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (надалі ПК України в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України установлено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

В той же час, підпунктом 1.3 пункту 3 статті 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VІ (далі - Закон № 4452-VІ, в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин), цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (частина 3 статті 1 Закону № 4452-VI).

Пунктами 2, 6, 16, 17 статті 2 Закону № 4452-VI визначені такі поняття:

виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону;

ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;

тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом;

уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону № 4452-VI, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 3 частини 5 статті 36 Закону № 4452-VI передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (далі - Закон № 2121-III, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (частина 5 статті 77 Закону № 2121-III).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (частина 6 статті 77 Закону № 2121-III).

Частиною 5 статті 45 Закону № 4452-VI визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону № 4452-VI, з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (частина 3 статті 46 Закону № 4452-VI).

Отже, з аналізу частини другої статті 46 Закону № 4452-VI вбачається, що такою врегульовано виключно дату з якої припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій, а саме з дня призначення уповноваженої особи Фонду (особа яка виконує функції з ліквідації банку).

Натомість частиною третьою (абзац 1) статті 46 Закону № 4452-VI регулюється саме період під час якого у банківської установи не виникає жодних додаткових зобов`язань, зокрема зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), і таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи, який визначений, зокрема частиною п`ятою статті 44 зазначено Закону.

Ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» розпочата з 18.12.2018, а граничний термін сплати податкового зобов`язання 29.10.2019; дата фактичної сплати 24.07.2020 та 24.11.2020.

Тобто, податковий борг виник у позивача вже після початку процедури ліквідації банку.

А тому, вищенаведені положення Закону № 4452-VI мали бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Як вже вказувалось вище, визначальним в даній справі є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закону № 4452-VI (абзац 1 частина третя статті 46) таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 826/11017/16.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 08.06.2021 у справі № 825/1647/17 дійшов висновку, що оскільки податковим повідомленням-рішенням нараховано штраф у період здійснення ліквідації банку, таке рішення підлягає скасуванню, оскільки суперечить прямій забороні робити це в період тимчасової адміністрації (пункт 3 частини п`ятої статті 36 Закону № 4452-VI).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань у період перебування платника - банка (позивача) у процедурі ліквідації, а тому податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 № 127040404 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін суд вважає, що ключові аргументи доводів та міркувань учасників процесу отримали достатню оцінку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у загальному розмірі 2481,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 21.07.2022 № 155525.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у загальному розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни (ідентифікаційний код 14359319, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП 44118658, місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2021 № 127040404.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.04.2025.

Суддя О.М. Качанок