Справа № 643/166/25
Суддя: Замікула Б. С.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/166/25
Провадження № 2-а/643/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кушнарьова І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Є.О., звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив: поновити строк на звернення до суду для подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; скасувати постанову серії ЕНА №3645494 від 11.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що позивач ОСОБА_1 11.12.2024 близько 15 год 35 хв у м. Харкові, по пр-ту Героїв Харкова, в районі будинку 181/2, безпідставно притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, нібито, як водій транспортного засобу, який не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.а ПДР України керування ТЗ особою позбавленою права керування, внаслідок чого складена постанова ЕНА №3645494, яка оскаржується.

Зазначає, що в діях поліцейського ОСОБА_2 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки одночасно із оскаржуваною постановою у позивача цей же поліцейський вилучив посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 02.04.1998, склав протокол про адміністративне правопорушення

ЕПР1 №194239 та видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 11.12.2024. Зазначає, що дії працівників поліції є абсурдними та злочинними, явно порушують права позивача. Також вказує на те, що права йому не були роз`яснені, жодного розгляду справи, складення протоколу чи постанови про адміністративні правопорушення не велося у присутності позивача. Таким чином, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу у строк до 04.02.2025 надати відзив та викласти заперечення проти позову.

03.02.2025 до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції про відкладення розгляду справи та продовження строку на надання відзиву, яке у подальшому судом задоволено, продовжено строк для подання відзиву впродовж п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

17.02.2025 представник Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на позовну заяву, зазначив про безпідставність позовної заяви, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Серед іншого, представник Департаменту патрульної поліції зазначив, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції роз`яснено правові підстави даної зупинки, до водія було висунуто вимогу про пред`явлення документів, зазначених у п.2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Проте на неодноразову вимогу поліцейських, водій відмовився їх пред`явити та надав їх після сплину 2 год 38 хв з моменту зупинки транспортного засобу

У судове засідання позивач та його представник, а також представник Департаменту патрульної поліції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справ повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Незважаючи на неодноразову неявку позивача та його представника, відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті, з огляду на наявність у матеріалах справи усіх необхідних доказів.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та відзив на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3645494 від 11.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України 11.12.2024 о 15 год 35 хв за адресою м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 181/21, керував транспортним засобом Сітроен, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб.

За результатами перегляду відеозапису із нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що позивач після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських не пред`явив документів, визначених п. 2.1.а. ПДР України, а саме, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В подальшому на відозаписах зафіксовано розмову між позивачем та поліцейським, яка тривала понад 2 години. Зміст цієї розмови зводився до неодноразових вимог поліцейських пред`явити до водія документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, та відмову водія їх надати, посилаючись на безпідставність зупинки транспортного засобу.

В ході цієї розмови поліцейські також вказали про відсутність у водія документа, що підтверджує проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

У зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а п. 2.4. ПДР передбачений обов`язок пред`явити їх для перевірки.

Згідно із ч. 1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Відтак, відмова водія пред`явити поліцейським посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.126 КУпАП.

Твердження представника позивача про відсутність доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, повністю спростовується відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, наданих разом із відзивом на позов.

Як визначено ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Щодо посилань представника відповідача про видачу поліцейським тимчасового дозволу на керування транспортним, замість вилученого у позивача посвідчення водія, в якості підтвердження наявності у водія відповідного посвідчення, суд зазначає наступне.

На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт складання відносно позивача протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Наведена обставина також не заперечується представником позивача, який долучив до позовної заяви копію протоколу серії ЕПР1 № 194739 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, який був складений 11.12.2024 о 18 год. 48 хв.

В ході складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 121 КУпАП (відповідальність за яке, серед іншого, передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців), поліцейським було запропоновано добровільно надати посвідчення з метою його вилучення. На таку вимогу поліцейських позивач погодився та передав посвідчення, взамін на яке позивачу було надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 11.12.2025.

Оцінюючи хронологію подій, які зафіксовані на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення ЕНА №3236765 від 10.10.2024 за

ч. 1 ст. 126 КУпАП була винесена 11.12.2025 о 18 год. 36 хв.

Натомість протокол серії ЕПР1 № 194739 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в ході складання якого водій погодився надати посвідчення водія в обмін на тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, був складений 11.12.2024 о 18 год. 48 хв.

Відтак, позивач надав поліцейським посвідчення водія вже після винесення оскаржуваної постанови, хоча міг це зробити на першу вимогу поліцейських.

Така поведінка позивача видається нелогічною, втім це не виключає його відповідальності за

ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки на відеозаписах зафіксована неодноразова відмова водія пред`явити документ, який він зобов`язаний надати в силу вимог п. 2.4 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 280, 284, 288 КУпАП, ст. 242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову серії ЕНА №3236765 від 11.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста)

Суддя Б.С. Замікула