Справа № 320/38815/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року справа №320/38815/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради з вимогою визнати бездіяльність Київської міської ради щодо заяви ОСОБА_2 №08/Д-1413 від 29.05.2024 протиправною та зобов`язати Київську міську раду розглянути справу за заявою ОСОБА_2 №08/Д-1413 від 29.05.2024 відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру».

Ухвалою суду від 20.09.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про адміністративну процедуру" звернувся до відповідача з заявою, у якій просив відповідача забезпечити реальне відновлення прав, порушених Київською міською радою. Однак, як вказує позивач, Київська міська рада лише формально повідомило позивача про причини відмови, надіславши лист від 19.06.2024 №057-08/Д-1413-757.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що звернення ОСОБА_1 розглянуте відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", оскільки жодна з вимог позивача, викладених у його зверненні, не відповідала критеріям, визначеним Законом України "Про адміністративну процедуру".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 29.05.2024 звернувся до відповідача із заявою, адресованою заступнику міського голови-секретарю Київської міської ради Бондаренку В.В з проханням забезпечити реальне відновлення прав, порушених Київрадою та її виконавчим органом, пов?язаних із реалізацією законного інтересу щодо отримання у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та передати у власність останньому земельну ділянку по АДРЕСА_1 , або передати у власність іншу рівноцінну земельну ділянку, або прийняти інше рішення, яке адекватно, рівноцінно та справедливо компенсує багаторічне порушення прав.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міська ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 19.06.2024 №057-08/Д-1413 надано відповідь, в якій вказано що відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, зацікавлена особа з метою прийняття Київською міською радою рішення про передачу (надання) земельної ділянки у власність (в користування) звертається в установленому порядку до приймальні Київради з земельних питань для прийняття Київською міською радою відповідного рішення.

При цьому, звернення позивача розглянуто відповідачем у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Не погоджаючись із такими діями відповідача та вважаючи таку відповідь Київської міської ради протиправною, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів регулює Закон України «Про адміністративну процедуру» № 2073-IX (далі - Закон № 2073-IX).

Відповідно до статті 36 Закону № 2073-IX, адміністративне провадження відповідно до цього Закону розпочинається:

1) за заявою особи щодо забезпечення реалізації її права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного закономобов`язку, у тому числі щодо отримання адміністративної послуги;

2) за ініціативою адміністративного органу, у тому числі у порядку здійснення ним інспекційного (контрольного, наглядового) повноваження.

Адміністративне провадження продовжується у разі подання скарги в порядку адміністративного оскарження.

Статтею 38 Закону № 2073-IX визначено, що особа має право в порядку, встановленому цим Законом, подати до адміністративного органу заяву з вимогою прийняти адміністративний акт з метою забезпечення реалізації її права, свободи або законного інтересу, виконання нею визначеного законом обов`язку, якщо вважає, що розгляд і виконання такої вимоги належить до компетенції адміністративного органу.

Заяву може бути подано однією особою (індивідуальна заява) або групою осіб (колективна заява).

Згідно з статтею 42 Закону № 2073-IX заява реєструється адміністративним органом в день її надходження. Відмова в реєстрації заяви не допускається. Адміністративний орган у день надходження заяви на вимогу заявника або його представника видає (надсилає) йому письмове підтвердження реєстрації його заяви із зазначенням дати та номера реєстрації, крім випадків, якщо справа вирішується в момент подання заяви. Реєстрація заяви, поданої в електронній формі, підтверджується автоматично надісланим електронним повідомленням.

Судом встановлено, що 29.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Київської міської ради із заявою, зазначивши, що метою звернення є поновлення законного інтересу, тобто керуючись Законом України "Про адміністративну процедуру".

Проте, звернення ОСОБА_1 розглянуте відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 45 Закону України "Про адміністративну процедуру" не підлягає розгляду:

1) анонімна заява (заява, із змісту якої неможливо встановити особу заявника);

2) повторна заява (заява, подана до того самого адміністративного органу тим самим заявником з того самого питання), за умови що попередня заява була вирішена по суті, крім випадку зміни істотних для вирішення справи обставин (умов);

3) заява, в якій порушено питання, яке станом на день подання заяви до адміністративного органу розглядається судом або щодо якого ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні вимог заявника, крім випадків зміни істотних для вирішення справи обставин (умов);

4) заява, що стосується суспільних відносин, на які не поширюється дія цього Закону;

5) заява, в якій не викладено зміст вимоги заявника, вжито ненормативну лексику та/або образливі висловлювання;

6) заява, що містить заклики, спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення.

Рішення про відмову у прийнятті заяви до розгляду у випадках, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, приймає посадова особа адміністративного органу, яка розглядає справу, про що невідкладно повідомляється особа, яка подала заяву.

При цьому, суд звертає увагу на те, що жодного рішення про відмову у прийнятті до розгляду звернення позивача з урахуванням Закону України "Про адміністративну процедуру" відповідач не приймав. Доказів протилежного не надано.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що звернення позивача розглянуте відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", оскільки жодна з вимог позивача, викладених у його зверненні, не відповідала критеріям, визначеним Законом України "Про адміністративну процедуру".

Водночас, суд зазначає, що рішення про відмову у прийнятті до розгляду звернення позивача з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 45 Закону України "Про адміністративну процедуру" (заява, що стосується суспільних відносин, на які не поширюється дія цього Закону) відповідач не приймав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що відповідач, розглядаючи заяву позивача від 29.05.2024 діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Законом України "Про адміністративну процедуру" та фактично взагалі не здійснив її розгляд.

Тому, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру" та зобов`язання відповідача розглянути звернення від 29.05.2024 відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

Згідно ч. 1ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.05.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру".

3. Зобов`язати Київську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 від 29.05.2024 відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.