Справа № 160/9083/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2025 рокуСправа № 160/9083/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.
представника позивача - Костюченко Н.О.
представників відповідачів - не з`явились
представника третьої особи - Білокінь С.С., Селін Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дніпровського міського голови до Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» про визнання протиправними та скасування постанов
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати незаконними та скасувати:
постанову про накладення штрафу від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
постанову про виправлення помилки у процесуальному документі про «вважати вірною суму штрафу 3400 грн» від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
постанову про виправлення помилки у процесуальному документі про «вважати вірною суму штрафу 6800 грн» від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
рішення суду виконано позивачем у повному обсязі;

позивач оскаржив у судовому порядку постанову відповідача від 26.11.2024 року про накладення штрафу на позивача; рішення суду у вказаній справі не набрало законної сили станом на момент винесення відповідачем оскаржуваних постанов;

підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VІІІ) відсутні.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадську організацію «Платформа Громадський контроль»; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року задоволено клопотання Громадської організації «Платформа Громадський контроль», вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, допущено учасників справи у судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала суду письмові пояснення, у яких вказала на те, що рішення суду не виконано позивачем у повному обсязі. позивач безпідставно стверджує про виконання ним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024р. у справі №160/6363/24, з огляду на те, що останнім не було виконано вимоги приписів частини 18 статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян», якими передбачено, що про підтримку або непідтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем`єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування. Отже, на засіданні 54 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.08.2024 орган місцевого самоврядування мав розглянути питання електронної петиції та прийняти відповідне рішення про підтримку або непідтримку електронної петиції, однак, Дніпровською міською радою замість прийняття рішення «про підтримку або непідтримку електронної петиції», було прийнято рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції», в як слідує з самого рішення Дніпровської міської ради, фактично петицію так і не було розглянуто. У даному випадку Дніпровська міська рада уникнула надання будь-якої відповіді по суті на електронну петицію, адже за результатом розгляду електронної петиції, орган місцевого самоврядування має прийняти відповідне рішення про підтримку або про непідтримку електронної петиції, чого зроблено так і не було. З тексту рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 слідує, що органом місцевого самоврядування було розписано загальні факти, повторно здійснено посилання на обставини, яким надано оцінку судами. Крім цього, у петиції, зокрема,пропонувалось: « 2) Суму у розмірі 25 677 789 грн (повністю, або частково - не менше 50%), яка виділена Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради на поповнення обігових коштів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради та суму у розмірі 300 000 000 грн, з запланованого бюджету на ремонт доріг, спрямувати на закупівлю БПЛА та квадрокоптерів у вітчизняних виробників БПЛА для передачі всіх закуплених апаратів на потреби Збройних сил України. 3) Спрямувати суму у розмірі 100 000 000 гривень, заплановану для ремонту доріг, на потреби територіальної оборони.» Окрім того вказана електронна петиція містила наступну вимогу від громадян: «Тимчасово призупинити проведення подальших тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради щодо рекламних та маркетингових послуг під час воєнного стану в Україні». Однак, з рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024, вбачається, що жодне із поставлених вимог/прохань, органом місцевого самоврядування не розглянуто, рішення про підтримку або непідтримку всупереч закону прийнято не було. Сам лише розгляд без прийняття відповідного рішення та без будь-якої конкретики жодним чином не свідчить про виконання судового рішення у справі. При цьому оголошення про підтримку або непідтримку електронної петиції є невід`ємною частиною належного розгляду електронної петиції та відповідно виконання судового рішення. Однак в даному випадку міський голова в порушення ч.18 ст.23-1 Закону України «Про звернення громадян» також не здійснив публічного оголошення на офіційному веб-сайті місцевої ради, та не повідомив про підтримку або непідтримку електронної петиції. Невиконання боржником судового рішення підтверджується також і тим фактом, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №160/6363/24 заяву представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - Білокінь Сергія Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6363/24 задоволено та зобов`язано Дніпровського міського голову Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровську міську раду подати протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24. Позивач неодноразово оскаржував у суді дії державного виконавця стосовно виконання рішення суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24; під час розгляду справ суди встановили, що вказане рішення суду не виконано.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені через систему Електронний суд.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування,

а також визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі №160/6363/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 28.05.2024 №160/6363/24 набрало законної сили 15.08.2024.

На підставі та на виконання вказаного рішення суду 02.09.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист №160/6363/24 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.

02.09.2024р. Громадська організація «Платформа Громадський контроль» подала вищевказаний виконавчий лист №160/6363/24 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 04.09.2024р. відкрито виконавче провадження №75945038 з примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування. Стягувач: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», боржник: ОСОБА_1 .

Також постановою від 04.09.2024р. про відкриття виконавчого провадження №75945038 боржнику встановлено строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, яке набрало законної сили 15.08.2024р., за дорученням міського голови, департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції», а в подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні. 21.08.2024 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції».

23.10.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 23.10.2024р. №37436, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося у п`ятиденний строк з дати отримання зазначеної вимоги повідомити державного виконавця (із наданням підтверджуючих документів) про заходи, вжиті на виконання рішення суду.

31.10.2024 року представником Дніпровської міської ради подано державному виконавцю заяву (вх.№13101 від 31.10.2024р.), в якій зазначалося, що Дніпровською міською радою подано до суду заяву про визнання виконавчого листа від 02.09.2024р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6363/24, таким, що не підлягає виконанню, при цьому за інформацією офіційного інтернет-порталу «Судова влада» 14.10.2024р. призначено склад суду. Крім цього, Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024р. у справі №160/25136/24, якою позовну заяву Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Громадського об`єднання «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто позивачу. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», боржник просив відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038.

13.11.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 13.11.2024р. №39491, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти робочих днів з дати отримання зазначеної вимоги повідомити державного виконавця про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документа.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 26.11.2024р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75945038, враховуючи те, що це виконавче провадження було відкрито постановою від 04.09.2024р., при цьому на адресу відділу 17.09.2024р. за вх.№11413 надійшло повідомлення від боржника, зі змісту якого встановлено, що рішення суду не виконане, водночас, на адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги про надання вичерпної інформації про заходи, вжиті з метою виконання рішення суду, з повідомленням про відповідальність за невиконання цих вимог, однак, станом на 26.11.2024р. рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, в повному обсязі не виконане, керуючись приписами ч.2 ст.63 та ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф на користь держави у розмірі 5100,00грн, а також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Також 26.11.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 26.11.2024р. №40727, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти робочих днів з дати отримання зазначеної вимоги повідомити державного виконавця про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документа.

31.12.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 31.12.2024р. №05.1-34/67, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти днів з моменту отримання зазначеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання рішення суду в повному обсязі.

10.01.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 10.01.2025р. №05.1-34/126, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти днів з моменту отримання зазначеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання рішення суду в повному обсязі.

Після цього відповідач виніс постанову про накладення штрафу від 11.03.2025 року № 75945038, якою наклав на позивача штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання вимог виконавчого документу.

Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі про «вважати вірною суму штрафу 3400 грн» від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внесені зміни до вказаної вище постанови.

Постановою про виправлення помилки у процесуальному документі про «вважати вірною суму штрафу 6800 грн» від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внесені зміни до вказаної вище постанови.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2025 року № 75945038, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що правомірність постанови відповідача від 26.11.2024 року про накладення на позивача штрафу за не виконання виконавчого документу перевірена у судовому порядку, а саме: постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/32371/24 апеляційну скаргу Дніпровського міського голови залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 в адміністративній справі №160/32371/24 без змін.

Також у мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/32371/24 вказано, що виконавчий документ виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/6363/24, не виконаний Дніпровський міським головою.

Позивач не надав суду нових належних доказів виконання вимог виконавчого документу, які б не досліджувались у справі №160/32371/24.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Абзацом 1 частини 4 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом приписів абз.1 ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому ч.6 ст.26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому ч.3 ст.63 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 75 Закону №1404-VІІІ).

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що підставою для відкриття виконавчого провадження є відповідний виконавчий документ, зазначений у статті 3 Закону №1404-VIII, яким, зокрема, може бути виданий судом на виконання його рішення виконавчий лист, а також відповідна заява стягувача про примусове виконання цього рішення, при цьому, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру у постанові про відкриття виконавчого провадження має зазначити про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, і на наступний робочий день після їх спливу перевірити виконання рішення боржником та, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, - винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. При цьому Законом №1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а тому на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначено у ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ.

Зокрема, відповідно пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 2 статті 39 Закону №1404-VІІІ встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч.3 ст.39 Закону №1404-VІІІ у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Порядок подання та розгляду електронної петиції визначено статтею 23-1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР).

Так, ч.18 ст.23-1 Закону №393/96-ВР встановлено, що про підтримку або непідтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем`єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч.19 ст.23-1 Закону №393/96-ВР у відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до ч.20 ст.23-1 Закону №393/96-ВР відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському об`єднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.

Як встановлено судом, стверджуючи про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 в частині здійснення належного розгляду електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», боржник у виконавчому провадженні №75945038 Дніпровський міський голова Філатов Б.А., посилається на надане ним доручення департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради, яким на виконання цього доручення було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції», а в подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні, а 21.08.2024 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції», однак, боржником ані державному виконавцю, ані суду не було надано доказів публічного оголошення на офіційному веб-сайті про підтримку або непідтримку цієї електронної петиції, як того вимагають приписи ч.18 ст.23-1 Закону №393/96-ВР, а також не надано доказів того, що підготовлений ним (за його дорученням) проект рішення міської ради з питання цієї електронної петиції, що був винесений на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, містив відомості про підтримку або не підтримку цієї електронної петиції, водночас, саме рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» також не містить інформації про підтримку або непідтримку вказаної електронної петиції, тож підстави вважати, що боржником саме належним чином розглянуто електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», належним чином підготовлено проект рішення міської ради з питання електронної петиції відсутні.

Крім того, як слідує зі змісту означеної електронної петиції, у ній, окрім іншого пропонувалось: « 2) Суму у розмірі 25 677 789 грн (повністю, або частково - не менше 50%), яка виділена Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради - на поповнення обігових коштів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради та суму у розмірі 300 000 000 грн., з запланованого бюджету на ремонт доріг, спрямувати на закупівлю БПЛЛ та квадрокоптерів у вітчизняних виробників БПЛЛ для передачі всіх закуплених апаратів на потреби Збройних сил України; 3) Спрямувати суму у розмірі 100 000 000 гривень заплановану для ремонту доріг, на потреби територіальної оборони.». Також вказана електронна петиція містила вимогу: «Тимчасово призупинити проведення подальших тендерів КП «Організаційно-аналітична» Дніпровської міської ради щодо рекламних та маркетингових послуг під час воєнного стану в Україні.».

Позивачем не надано доказів, що підготовлений ним (за його дорученням) проект рішення міської ради з питання цієї електронної петиції, а також саме рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» містили обґрунтоване рішення про підтримання або непідтримання вищевказаної частини вимог петиції, або підтримання чи непідтримання її загалом. Як слідує зі змісту рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції», в ньому вказано лише про неможливість підтримання ініціативи в частині скасування тендерних процедур, натомість щодо іншої частини вимог цієї петиції, в тому числі і щодо наведених вище, обґрунтоване рішення про підтримання або не підтримання відсутнє. При цьому суд враховує, що під час виконання виконавчого провадження №75945038 державним виконавцем неодноразово була проведена перевірка виконання боржником рішення, а також здійснено неодноразове направлення вимог виконавця із встановленням у них строку на виконання рішення суду, однак, за наслідками проведених перевірок з`ясовано, що боржником рішення суду в строки згідно з чинним законодавством в повному обсязі не виконано.

За вказаних обставин, Дніпровський міський голова не виконав вимоги виконавчого документу повторно, а тому відповідач вправі був застосувати штраф у подвійному розмірі.

Окрім того, відповідач правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що неможливість виконання рішення суду без участі боржника повинна бути зумовлена тим, що таке виконання має бути нерозривно пов`язане з особою боржника, тобто відповідні дії, вчинити які зобов`язано за рішенням суду, можуть бути здійснені лише боржником.

Виконавчий документ зобов`язує саме Дніпровського міського голову Філатова Бориса Альбертовича вчинити певні дії, а тому окрім ОСОБА_1 виконавчий документ не може бути виконаний іншою особою.

За вказаних обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що належним відповідачем у справі є саме Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), оскільки саме останнє є відповідним органом державної виконавчої служби у розумінні ч.3 ст. 287 КАС України.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено згідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.241-246, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровського міського голови (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75, код невідомий) до Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» (49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, 24, офіс 9, ) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя С.В. Златін

С