Справа № 640/14754/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду Українив м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн., - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року, надіслано та доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в м. Києві - 04.04.2025 18:55, отже, в силу ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала суду вважається врученою апелянту 07 квітня 2025 року.

14 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію № 1574 від 18 березня 2025 року.

Дослідивши зміст платіжної інструкції, суд апеляційної інстанції не приняв її до уваги, оскільки вказана сума була сплачена на рахунок Першого апеляційного адміністративного суду, а не на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

Отже надана відповідачем платіжна інструкція не може вважатись належним доказом про сплату судового збору.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2024 року по справі № 520/1093/24 (касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024) наголосив на тому, що інструкцією не передбачено автоматичного надіслання квитанції про сплату судового збору до того суду, на розгляді якого знаходиться справа, у межах якої сплачувався судовий збір, а тому положення Інструкції в частині сплати судового збору повністю узгоджуються з приписами частини п`ятої статті 296 КАС України, які покладають на заявника обов`язок надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. І лише після надходження до суду доказу про сплату судового збору у суду виникає обов`язок перевірити його зарахування до Державного бюджету України на підставі поданого заявником платіжного документа.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На момент постановлення даної ухвали відповідачем не були виконані вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан