Справа № 260/8091/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа №260/8091/23

адміністративне провадження № К/990/11153/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідача - Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-06-08-002953-a, а також зобов`язати здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-08-002953-a від 30 серпня 2023 року.

15 січня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

19 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

10 березня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суд від 27 березня 2025 року визнано неповажними, зазначені Південним офісом Держаудитслужби, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

31 березня 2025 року засобами поштового зв`язку скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що заявник своєчасно подав первинну касаційну скаргу 15 січня 2025 року, тобто у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржник зазначає, що повернення касаційної скарги заявнику двічі було зумовлене не відсутністю наміру скористатися правом на касаційне оскарження, а виключно формальними недоліками.

Далі скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні та зазначає, що діяльність Південного офісу Держаудитслужби ускладнювалась частими повітряними тривогами, що призводили до вимушених перерв у роботі, та затримки у підготовці документів, а також технічними труднощами, пов`язаними з перебоями у зв`язку та доступом до необхідних електронних систем.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Також колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державного підприємства, державного підприємства, установи, організації, правових органів, пов`язані із повітряними тривогами та перебоями у зв`язку та доступом до необхідних електронних систем, є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю через неналежну організацію трудової діяльності в умовах воєнного стану.

Разом з тим, повітряні тривоги та перебої, про які зазначає скаржник, не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки ці обставини не мають постійного та довготривалого характеру, та не доводять фактичну неможливість належним чином процесуально оформити попередньо подані касаційні скарги.

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи скаржника зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Південному офісу Держаудитслужби у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов