Справа № 420/29226/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29226/24
Перша інстанція: суддя Караван Р.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просив:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними щодо змісту довідки від 17.06.2024р. №ЮО80796 станом на 1.01.2023р., виданої на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2024р. у справі №420/4265/24, а саме під час підготовки та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1.01.2018р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни у надану до ГУ ПФУ в Одеській області довідку станом на 1.01.2023р. №ЮО80796 від 17.06.2024р., виданої на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2024р. у справі №420/4265/24 та надати до ГУ ПФУ в Одеській області змінену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1.01.2023р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2024р. по справі №420/4265/24 відповідач направив до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1.01.2023р., однак зазначив в ньому складові в заниженому розмірі та зменшив відсотковий розмір окремих складових.

Не погодившись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними щодо змісту довідки від 17 червня 2024р. №ЮО80796 станом на 1 січня 2023р., виданої на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024р. у справі №420/4265/24, а саме під час підготовки та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1.01.2018р..

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни у надану до ГУ ПФУ в Одеській області довідку станом на 1.01.2023р. №ЮО80796 від 17 червня 2024р., виданої на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024р. у справі №420/4265/24 та надати до ГУ ПФУ в Одеській області змінену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, з урахуванням висновків суду у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці від 17.06.2024р. №ЮО80796 про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2023р., виданій ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни у надану до ГУ ПФУ в Одеській області довідку станом на 1.01.2023р. №ЮО80796 від 17.06.2024р., виданої на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2024р. у справі №420/4265/24 та надати до ГУ ПФУ в Одеській області змінену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії у розмірі 140%, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (2684грн.), вказаних в довідці від 17.06.2024р. №ЮО80796 про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2023р., виданій ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в частині щодо відсоткового розміру премії з 35% до 140% з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи посадовий оклад у розмірі 8 370грн., оклад за військовим званням у розмірі 2 260грн., надбавку за вислугу років у розмірі 5 315грн., та відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби 65 відсотків посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, розмір надбавки за особливості проходження служби у грошовому виразі повинен складати 10 364,25грн. ((8 370 + 2 260 + 5 315) х 0,65).

Враховуючи посадовий оклад у розмірі 8 370грн. та відсотковий розмір надбавки за таємність 15% посадового окладу, розмір надбавки за таємність у грошовому виразі мас складати 1 255,5грн. (8 370 x 0,15).

Що стосується відсоткового розміру премії у розмірі 140% посадового окладу, то суд виходив з того, що внаслідок зміни умов проходження військової служби в умовах повномасштабного вторгнення розмір щомісячної премії було збільшено з 35% до щонайменше 140%. Вказане збільшення відбулось не внаслідок покращення фінансових спроможностей держави, а виключно внаслідок зміни умов проходження військової служби в умовах повномасштабного вторгнення, які пов`язані з щоденним ризиком для життя військовослужбовців, а тому дійшов висновку, що під час підготовки нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача відповідач повинен застосовувати розмір премії у 35% від посадового окладу 8 370грн. та розмір якої повинен складати 2 929,5грн. (8 370 x 0,35).

Проте, з таким висновком суду першої не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує в частині щодо визначення відсоткового розміру премії та приймає в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію згідно вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2024р. у справі №420/4265/24 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці та поданні до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2023р. ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 ЗУ від 9.04.1992р. №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1.01.2023р., на відповідний тарифний коефіцієнт, та із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 1.02.2023р.; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2023р. у відповідності до вимог ст.43, 63 Закону №2262-ХІІ з врахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1.01.2023р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 1.02.2023р..

На виконання вказаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 17.06.2024р. підготовлено та надано до ГУ ПФУ в Одеській області довідку від 17.06.2024р. №ЮО80796 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2023р., в якій зазначено посадовий оклад 8 370грн., оклад за військовим званням 2 260грн., надбавка за вислугу років 50% 5 315грн., надбавка за особливості проходження служби 65% 6 805,5грн., надбавка за таємність 15% 825грн., премія 140% 7 700грн., всього 31 275,5грн.

Вважаючи дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання довідки № ЮО80796 від 17.06.2024р. розмір грошового забезпечення позивача станом на 1.01.2023р., виходячи із занижених розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій ІНФОРМАЦІЯ_2 у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 висловлює свою незгоду із рішенням суду першої інстанції виключно в частині висновків суду щодо зменшення відсоткового розміру премії, зазначеного у спірній довідці, з 140% до 35%.

Надаючи оцінку доводам апелянта з цього приводу, судова колегія виходить з наступного.

Підпунктом 2 п.5 Постанови КМУ № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10% посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Розділом ХVІ Порядку №260 також передбачено преміювання військовослужбовців. Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ХVІ Порядку №260 командири (начальники) військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій ЗСУ мають право щомісяця здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби) відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби.

Розмір щомісячної премії, але не менше 10% посадового окладу, встановлює Міністр оборони України для відповідних категорій військовослужбовців виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження військової служби.

Таким чином, згідно Постанови КМУ №704 та Порядку №260 Міністр оборони України встановлює розмір щомісячної премії для відповідних категорій військовослужбовців, виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження військової служби. Однак, такий розмір не може бути меншим аніж 10% посадового окладу.

Повертаючись до питання розміру премії, що зазначається в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, які видаються на виконання рішення суду про необхідність здійснення вказаного перерахунку, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з положень абзацу 5 п.5 Порядку №45 така щомісячна виплата як премія має бути зазначена у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Верховний Суд, аналізуючи аналогічні правовідносини під час розгляду справи №380/19324/23, як зразкової, у рішенні від 5.03.2024р., яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024р., зазначив, що саме Міністром оборони України встановлюється мінімальний гарантований розмір надбавки за особливості проходження служби та розмір щомісячної премії, виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, який своєю чергою, є підставою для визначення спірних виплат позивачу.

Судом встановлено, що телеграмою Департаменту фінансів Міністерства оборони України, зокрема від 14.01.2020р. №248/291, доведено рішення Міністра оборони України, яким з метою належного соціального захисту військовослужбовців ЗСУ та Державної спеціальної служби транспорту у 2020 році з 1 січня 2020 року встановлено: надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячну премію - у розмірах згідно з Додатком 1 до цієї телеграми. Згідно додатку №1 до телеграми від 14 січня 2020 року № 248/291 розмір премії складає 35%. Інших рішень, якими встановлено у 2020 році надбавку за особливості проходження служби та щомісячну премію Міністром оборони України, не приймалося.

При цьому, Суд також вказав, що підхід щодо зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення різних відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії особам, які проходять службу (кадровим військовим), у розмірі фактично виплачених сум, та пенсіонерам з числа військовослужбовців, яким довідки видаються на виконання рішень судів, у гарантовано мінімальних розмірах, є протиправним, та таким, що не ґрунтується на нормі закону.

Із огляду на вищевказане, Верховний Суд сформулював у цій справі правовий висновок, відповідно до якого премія у довідках про розмір грошового забезпечення, зокрема, станом на 1.01.2023р., які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові КМУ №704, на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Як вбачається із матеріалів справи, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2024р. у справі №420/4265/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 підготовлено та надано до ГУ ПФУ в Одеській області довідку від 17.06.2024р. №ЮО80796 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2023р., в якій зазначено посадовий оклад 8 370грн., оклад за військовим званням 2 260грн., надбавка за вислугу років 50% 5 315грн., надбавка за особливості проходження служби 65% 6 805,5грн., надбавка за таємність 15% 825грн., премія 140% 7 700грн., всього 31 275,5грн.

Підставою виникнення спірних правовідносин стало те, що при виготовленні спірної довідки відповідачем було визначено відсотковий розмір такої складової грошового забезпечення, як премія 140% та при обрахунку у грошовому виразі застосовано прожитковий мінімум, визначений станом на січень 2018р..

Судова колегія звертає увагу на те, що відсотковий розмір складових, зокрема премії, визначених у довідці Одеського ОЦТКСП від 17.06.2024р. №ЮО80796 не є предметом спірних правовідносин, оскільки позовні вимоги стосуються виключно неправильного розрахунку окремих складових довідки у відношенні їх відсоткового розміру до суми обов`язкових складових такої довідки у грошовому виразі.

Відтак, апеляційний суд вважає, що в даному випадку суд першої інстанції не має права втручатись у правовідносини, які не є предметом спору та давати оцінку обставинам, що виходять за межі позовних вимог та на які не посилається жодна із сторін.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що висновки суду в частині щодо зменшення відсоткового розміру премії з 140% до 35% є помилковими, у зв`язку із чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Отже враховуючи посадовий оклад у розмірі 8 370грн. та відсотковий розмір премії 140% посадового окладу, розмір премії повинен складати 11 718грн. (8 370 x 1,4).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам у справі, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зменшення відсоткового розміру премії з 140% до 35%, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024р. скасувати в частині визначення відсоткового розміру премії у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО80796 від 17.06.2024р. у розмірі 35%.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024р. викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести зміни у надану до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку станом на 1.01.2023р. №ЮО80796 від 17.06.2024р., виданої на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2024р. у справі №420/4265/24 та надати до ГУ ПФУ в Одеській області змінену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1.01.2023р.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук