Справа № 120/16035/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 квітня 2025 р. Справа № 120/16035/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, податковий орган, позивач) з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) податкового боргу в сумі 18 850 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачкою рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати податку на нерухоме майно .

Ухвалою суду від 20.12.2024 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від відповідачки позиції щодо заявлених вимог не надходило, при цьому, конверт повернувся із відміткою "адресат відсутній за даною адресою", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення серед іншого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наведених вище обставин, враховуючи направлення відповідачці ухвали від 20.12.2024 р. за місцем реєстрації, вважається, що остання належним чином повідомлена про її зміст .

Відповідно до ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 25.02.2025 р. витребувано у позивача та зобов`язано подати суду до 05.03.2025 р.: докази направлення відповідачці податкового податкового повідомлення - рішення №0-0250 від 01.05.2023 р. за її податковою адресою станом на дату подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Податковий борг по податку з нерухомого майна, як зазначає позивач, виник внаслідок прийняття податкового повідомлення - рішення від 01.05.2023 р. №0-0250, і обліковується в обліковій картці відповідачки.

Оскільки борг не сплачено, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, податковим боргом є лише сума узгодженого грошового зобов`язання, яка й підлягає сплаті.

Вирішуючи питання чи є заявлений до стягнення борг узгодженим , суд виходить з наступного.

Так, в матеріалах справи податкова адреса відповідачки вказана АДРЕСА_1 , в той час, як податкове повідомлення - рішення від 01.05.2023 р. №0-0250 направлено за адресою АДРЕСА_2 . м. Козятин, що є різними адресами.

В свою чергу, п 42.2 статті 42 ПК України визначає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Оскільки податкове повідомлення-рішення не направлялось за податковою адресою відповідачки, то відсутні підстав вважати, що такі документи належним чином є врученими в розумінні ст. 42 ПК.

При цьому, суд зауважує, що право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, виникає лише на 11-й день після отримання платником податкового повідомлення-рішення за умови неініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Відтак, зважаючи, що грошове зобов`язання, яке визначене податковим повідомленням - рішенням від 01.05.2023 р. №0-0250, не набуло статусу узгодженого, що, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК, виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу та заявляти вимогу про стягнення податкового боргу, відповідно, відсутні підстави для стягнення коштів у судовому порядку..

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС у справі №826/18377/14.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними в цілому, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ін 44069150)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ін НОМЕР_1 )

Повний текст рішення сформовано 17.04.2025 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна