Справа № 260/622/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа №260/622/23

адміністративне провадження № К/990/13617/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 260/622/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУПФУ в Закарпатській області, відповідач), в якому просив:

визнати кінцеву дату періоду, за який слід відповідачу здійснювати перерахунок пенсії по інвалідності, та зобов`язати її виплатити;

зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити поточну пенсію по інвалідності в межах фактичного розміру та не обмежувати її максимальним розміром;

визнати протиправними дії відповідача по сплаті йому пенсії в межах її максимального розміру.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2023, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФУ в Закарпатській області щодо застосування обмеження з 21.01.2020 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано ГУПФУ в Закарпатській області здійснити, починаючи з 21.01.2020, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в даній адміністративній справі залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив прийняти окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання не в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 в адміністративній справі № 260/622/23; копію окремої ухвали направити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для організації вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 в адміністративній справі № 260/622/23; про результати виконання вказаного рішення необхідно повідомити Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів з дня отримання копії окремої ухвали.

12.12.2024 до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 260/622/23, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2024, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення.

01.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України), а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 260/622/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб