Справа № 640/20116/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/20116/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головка А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, в якому просить суд

- визнати протиправною бездіяльність щодо несформування та неподачі подання до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від договірної вартості квартири у сумі 8318,20 грн, сплаченого згідно квитанції № 25 від 03.12.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до ГУДКС у м. Києві подання про повернення сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від договірної вартості квартири згідно квитанції № 25 від 03.12.2018 року у сумі у сумі 8318,20 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Огурцова О.П. від 28.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами.

У зв`язку з прийняттям Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та на виконання його приписів наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, пунктом 14 якого передбачено, що визначення суду для розгляду конкретних судових справ, у тому числі поєднаних судових справ, здійснюється в базі даних шляхом пакетного автоматизованого розподілу судових справ.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами справу №640/20116/21 розподілено до Полтавського окружного адміністративного суду, куди справа надійшла 18.02.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 справу прийнято до провадження; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 6 ст. 161 та ч. 13 ст. 171 КАС України. Позивачеві надано строк на усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

02.04.2025 на усунення недоліків позовної заяви представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Суд враховує повідомлені представником позивача обставини про те, що станом день звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач керувався правовою позицією, що була відображена в постановах Верховного Суду у справі №813/1126/17 від 28.11.2018 року, а також рішеннях Верховного Суду у справах №819/1249/17, 819/1554/16. Відповідно до вказаної правової позиції, що існувала на день звернення до суду та яка мала обов`язковий до виконання характер, строк звернення до адміністративного суду починав обчислюватися саме з дня фактичної відмови відповідача у поверненні коштів.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №640/20116/21.

Частиною 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, зважаючи на те, що позивач усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 25.03.2025, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №640/20116/21.

Продовжити розгляд справи №640/20116/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Головко