Справа № 320/2851/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/2851/23

адміністративне провадження №К/990/9420/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трипілка Андрія Вікторовича

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року

у справі №320/2851/23

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 21 грудня 2022 року №236дп-22 щодо притягнення начальника відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 09 січня 2023 року №1дк, яким до начальника відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

До Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Трипілка Андрія Вікторовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №320/2851/23.

Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду уточнену касаційну скаргу, в якій підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Так, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції застосував пункт 62 Положенням про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятий 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, без врахування висновків Великої палати Верховного Суду викладених в постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №9901/855/18.

Крім того, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 статті 74 КАС України у подібних правовідносинах.

Також позивач вказує підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України, а саме суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трипілка Андрія Вікторовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі №320/2851/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/2851/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду