Справа № 260/2574/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2574/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного МРУ МЮ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного МРУ МЮ, яким просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій щодо повідомлення мене про виконання ухвали суду від 09 травня 2024 року по справі 299/3874/22 (в тому числі з змінами згідно постанови Верховного суду України від 05.02.2025 року) та ухвали суду від 25 липня 2024 року по справі 299/3874/22 (в тому числі з змінами згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2025 року) та зобов`язати провести комплекс заходів щодо усунення причини протиправної бездіяльності та посилення контролю за дотриманням термінів державними виконавцями, в тому числі відновити порушене право на отримання інформації у формі повідомлення про виконання ухвали суду.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі-КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи немає інших підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає Виноградівський районний суд Закарпатської області постановив дві ухвали за результатами розгляду різних скарг на відповідача. Дані ухвали в подальшому були змінені Закарпатським апеляційним судом та Верховним Судом. До даної позовної заяви долучено електронну копію постанови Верховного Суду від 05.02.2024 року та копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2025 року. Згідно ст. 453 ЦПКУ про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Станом на 9 квітня 2025 року позивач не отримав повідомлення про виконання ухвали суду в чому вбачає протиправну бездіяльність відповідача та порушення його права на отримання інформації у терміни встановлені ЦПКУ.

Суд зазначає, що позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) і не можуть розглядатися в іншому (новому позовному) провадженні.

Цивільним процесуальним кодексом України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, Розділом VII вищезазначеного кодексу регулюється питання судового контролю за виконанням судових рішень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне вказати, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, він повинен звернутись до суду, що виніс рішення по справі № 299/3874/22, у порядку визначеному Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Разом з цим, зі змісту даного позову слідує, що позивач оскаржив дії відповідача щодо виконання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року по справі 299/3874/22 (в тому числі з змінами згідно постанови Верховного суду України від 05.02.2025 року) та ухвали суду від 25 липня 2024 року по справі 299/3874/22 (в тому числі з змінами згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2025 року), шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, для захисту порушених відповідачем прав при виконанні ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року по справі 299/3874/22 (в тому числі з змінами згідно постанови Верховного суду України від 05.02.2025 року) та ухвали суду від 25 липня 2024 року по справі 299/3874/22 (в тому числі з змінами згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2025 року), позивач має право звернутись до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України, а не в порядку звернення до суду з новим позовом.

Згідно частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, наслідки неможливості розгляду позову визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 170 КАС України, згідно пункту 1 частини першої якої - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а оскільки для захисту порушених позивач має звернутись до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України - суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного МРУ МЮ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Іванчулинець