Справа № 826/2502/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2502/16 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Ольшевської Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Флексосервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Флексосервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Флексосервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2015 за №, №, № та від 18.12.2015 за № .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 по справі №826/2502/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017, позовну заяву підприємства було задоволено частково. А саме, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № , № від 28.09.2015 та № від 18.12.2015. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В подальшому постановою Верховного Суду від 26.06.2020 (номер провадження №К/9901/38034/18) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 826/2502/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 826/2502/16 залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено планову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Флексосервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 - 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 - 31.12.2014 року, за результатом якої складено акт від 04.09.2015 № 4352/26-58-22-05-17/32211174 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлені наступні порушення:

- п. п. 138.1, 138.2 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 334 345,00 грн.,

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.19954 року № 88, п. 9.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого завищено залишок від`ємного значення по ПДВ за грудень 2014 року в сумі 45265,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 3346528,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.09.2015:

№ яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 624 600 грн. (за основним платежем 2899680 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 724920 грн.);

№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4 167 931 грн. (за основним платежем 3334345 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 833586 грн.),

№ 000560220, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 172 395 грн.,

№, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення розмірі 45265 грн.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень позивачем податкового законодавства слугували наступні обставини відображені в акті, а саме:

- згідно інформаційних баз ТОВ «Аскон-Групп» та ТОВ «Універсальне агентство «Сова» зареєстровані в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, транспортні засоби відсутні; по ланцюгу постачання відсутні підприємства перевізники; до ЄДР відносно товариств внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно з інформацією, що мітиться в базах по зазначених підприємств - постачальників анульовано свідоцтва платників ПДВ, відсутні наймані працівники, виробничі потужності, проведення зустрічних звірок неможливо у зв`язку з тим, що підприємства обліковуються зі станом 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Крім того, відносно ТОВ «Універсальне агентство «Сова» наявний протокол допиту від 08.10.2014 засновника даного товариства в якому зазначено фіктивність створення товариства за винагороду, відсутності печаток та ведення будь-якої діяльності;

- згідно інформаційних баз ТОВ «Кепітал Трейд» та ТОВ «Укрпромбізнесплюс» мають стан 16 - (ліквідовано, закрито). Згідно з інформацією, що мітиться в базах по зазначеним підприємствам - постачальникам анульовано свідоцтва платників ПДВ, відсутні наймані працівники, виробничі потужності, проведення зустрічних звірок неможливо у зв`язку з тим, що підприємства обліковуються зі станом 16 (ліквідовано, закрито).

- у вищезазначених товариств по ланцюгу постачання не встановлено виробника та імпортера товарів, що відповідно до видаткових накладних були реалізовані у ТОВ «Аскон-Групп», ТОВ «Універсальне агентство «Сова», ТОВ «Кепітал Трейд» та ТОВ «Укрпромбізнесплюс» для ПП «Флексосервіс».

- ПП «Флексосервіс» до перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару.

В подальшому за наслідками адміністративного оскарження Рішенням ГУ ДФС у м. Києві № 18916/10/26-15-10-05-35 від 14.12.2015 року скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2015 року в частині основного платежу у розмірі 313 191,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 78 297,75 грн., а в іншій частині залишено без змін та залишені без змін податкові повідомлення-рішення № , № від 28.09.2015 року.

На підставі Рішення ГУ ДФС у м. Києві № 18916/10/26-15-10-05-35 від 14.12.2015 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 18.12.2015 року яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 3 233 111,25 грн. (за основним платежем 2586489 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 646622,25 грн.).

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також, пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

З наведених законодавчих положень вбачається, що витрати платника, які зменшують базу оподаткування податку на додану вартість, мають бути реально понесеними, документально підтвердженими, а документи на обґрунтування таких витрат повинні містити повну та достовірну інформацію про учасників та умови господарських операцій.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, та зменшує оподатковуваний доход на суму витрат при визначенні податку на прибуток.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно підпункту 2.15 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, між ПП «Флексосервіс» (Покупець) укладено договори купівлі-продажу від 30.11.2012 №30/11/12-5 та від 03.09.2013 №3/09-1 з ТОВ «Аксон-Групп» (Постачальник). Відповідно до предмету договорів, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію згідно із замовленням, а Покупець зобов`язується прийняти її та оплатити на умовах цих Договорів (машина друкарська флексографічна 6 та 8, матеріали для поліграфічного виробництва).

Умови поставки - самовивіз зі складу постачальника. Основою оплати товару є рахунок-фактура постачальника.

Також, ПП «Флексосервіс» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 31.03.2014 №31/3-1 г з ТОВ «Універсальне агентство «Сова» (Постачальник). Відповідно до предмету договору, Постачальник зобов`язується поставити флексографічну фарбу (товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити на умовах цього Договору.

Умови поставки - самовивіз зі складу постачальника. Основою оплати товару є рахунок-фактура постачальника.

ПП «Флексосервіс» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 27.12.2011 №1/04-У з ТОВ «Укрпромбізнес плюс» (Постачальник). Відповідно до предмету договору, Постачальник зобов`язується поставити матеріали для поліграфічного виробництва (продукція), а Покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього Договору.

Умови поставки - самовивіз зі складу постачальника. Основою оплати товару є рахунок-фактура постачальника.

ПП «Флексосервіс» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 01.06.2012 №10/06-К з ТОВ «Кепітал Трейд» (Постачальник). Відповідно до предмету договору, Постачальник зобов`язується поставити матеріали для поліграфічного виробництва (продукція), а Покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього Договору.

Умови поставки - самовивіз зі складу постачальника. Основою оплати товару є рахунок-фактура постачальника.

За наслідками господарських операцій сторонами господарських операцій складено видаткові накладні, рахунки- фактури, податкові накладні.

Факт оплати підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

На підтвердження факту поставки товару позивачем долучено до матеріалів справи копії подорожніх листів.

На підставі отриманих від ТОВ «Універсальне агентство «Сова» видаткових накладних, ПП «Флексосервіс» було віднесено до складу податкового кредиту за червень 2014 суму ПДВ у розмірі 188 275,00 грн. та віднесено до складу витрат за 2014 рік витрати у розмірі 941 374,00 гривень.

На підставі отриманих від ТОВ «Аксон-Групп» видаткових накладних, ПП «Флексосервіс» було віднесено до складу податкового кредиту «за грудень 2012, січень-грудень 2013 суму ПДВ у розмірі 2 185 865.00 грн. та віднесено до складу витрат за IV квартал 2012, 2013 роки витрати у розмірі 10 929 326,04 гривень.

На підставі отриманих від ТОВ «Укрпромбізнес плюс» податкових накладних, ПП «Флексосервіс» було віднесено до складу податкового кредиту за квітень, травень 2012 суму ПДВ у розмірі 306 225,05 грн. та віднесено до складу витрат за 2012 рік витрати у розмірі 1531 125,25 гривень.

На підставі отриманих від ТОВ «Кепітал Трейд» податкових накладних, ПП «Флексосервіс» було віднесено до складу податкового кредиту за червень-листопад 2012 суму ПДВ у розмірі 711 428,72 грн. та віднесено до складу витрат за 2012 рік витрати у розмірі 3 557 143,60 гривень.

На підтвердження факту використання придбаного товару у господарській діяльності позивачем долучено до матеріалів справи акти-списання товару, договори на реалізацію придбаного товару, видаткові накладні на продаж товару, виписки з банку про зарахування коштів за придбаний товар, складені податкові накладні.

Досліджуючи питання пов`язаності отриманих позивачем товарів та послуг із його господарською діяльністю, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Матеріалами справи підтвердженно, що основний вид діяльності позивача за КВЕД - 18.13 - діяльність по виготовленню друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг.

Як на підставу укладення вищевказаних договорів із контрагентами, позивач посилається на зобов`язання перед третіми особами, на підтвердження чого надано копії первинних бухгалтерських документів.

Натомість, як вбачається з акта перевірки 04.09.2015 № 4352/26-58-22-05-17/32211174, підставою для нарахування зобов`язань стала інформація про відсутність у контрагентів позивача можливості виконати зобов`язання за укладеними договорами (відсутність необхідних трудових ресурсів та основних засобів), відсутність джерела походження реалізованого на адресу позивача товару та пояснення засновника ТОВ "Універсальне агентство" гр. ОСОБА_1 про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності товариства.

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Аксон-Групп» зареєстроване в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля; кількість працюючих - 3 особи. Транспортні засоби відсутні. По ланцюгу постачання відсутні підприємства перевізники.

ТОВ «Аксон-Групп» має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно з інформацією, що міститься в базах по зазначеному підприємству-постачальнику анульовано свідоцтво платника ПДВ, відсутні наймані працівники, виробничі потужності, проведення зустрічних перевірок не можливо в зв`язку з тим, що підприємство обліковується зі станом 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Універсальне агентство «Сова» зареєстроване в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; кількість працюючих - 6 осіб. Транспортні засоби відсутні. По ланцюгу постачання відсутні підприємства перевізники.

TOВ «Універсальне агентство «Сова» має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно з інформацією, що міститься в базах по зазначеному підприємству- постачальнику анульовано свідоцтво платника ПДВ, відсутні наймані працівники, виробничі потужності, проведення зустрічних перевірок не можливо в зв`язку з тим, що підприємство обліковується зі станом 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 03.02.20154 №455- надано протокол допиту від 08.10.2014 засновника ТОВ "Універсальне агентство «Сова" гр. ОСОБА_1 , в якому гр. ОСОБА_1 зазначив, що зареєстрував підприємства виключно за грошову винагороду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. До фінансово-господарської діяльності підприємств реального відношення не мав, оскільки не мав на це коштів, відповідних знань та зв`язків. Печаток підприємств у нього ніколи не було. Ніколи не був засновником, директором, бухгалтером будь-яких підприємств на території України.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Кепітал Трейд» зареєстроване в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення: кількість працюючих - 1 особа. Транспортні засоби відсутні. По ланцюгу постачання відсутні підприємства перевізники.

ТОВ «Кепітал Трейд» має стан 16 - (ліквідовано, закрито). Згідно з інформацією, що міститься в базах по зазначеному підприємству-постачальнику анульовано свідоцтво платника ПДВ, відсутні наймані працівники, виробничі потужності, проведення зустрічних перевірок не можливо в зв`язку з тим, що підприємство обліковується зі станом 16 (ліквідовано, закрито).

Скасовуючи рішення судів та направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд вказав, що "не досліджено судами першої та апеляційної інстанцій технічну можливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон-Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Сова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбізнес плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Трейд» виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо)."

Вжити передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі,Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвалою від 01 квітня 2025 року клопотання Приватного підприємства "Флексосервіс" про виклик свідків - задоволено. Викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , директора ТОВ "Універсальне агентство "СОВА"- м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7А,03039. Викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , директора ТОВ "Укрпромбізнес плюс"- м. Одеса, вул. Жуковського, буд.33,65045. Викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , директора ТОВ ""Аксон-Груп"- м. Київ, просп. Голосіївський,буд.95. Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , директора ТОВ ""Кепітал-Трейд"- м.Одеса, вул. Грецька, буд.19,65026.

Зобов`язано вищезазначених осіб з`явитися у судове засідання, 08 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. в Шостому апеляційному адміністративному суді, який знаходиться за адресою: 01010, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, зал судового засідання №1, для надання показань по справі № 826/2502/16, в якості свідків та попереджено вищезазначених осіб про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Проте, у судове засідання, 08 квітня 2025 року вищезазначені особи не з`явилися.

Серед іншого, аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлена невідповідність придбаних та реалізованих ПП "Флексосервіс" товарів та послуг, що, в свою чергу, свідчить про відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями, оскільки ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ «Кепітал Трейд», ТОВ «Універсальне агентство «Сова», ТОВ «Укрпромбізнес Плюс» по ланцюгу постачання не встановлено виробника та імпортера товарів, що відповідно до видаткових накладних були реалізовані ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ «Кепітал Трейд», ТОВ «Укрпромбізнес Плюс» для ПП «Флексосервіс».

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на час вказаних операцій на посаді директора ТОВ "Універсальне агентство "Сова" перебував гр. ОСОБА_1 . Однак, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 зареєстрував вказане товариство за грошову винагороду з подальшою передачею у володіння чи управління підставним особам та не мав наміру провадити фінансово-господарську діяльність.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження виконання господарських договорів, реальність яких не визнається відповідачем, не надано документів, які підтверджують фактичний рух його активів та реальні зміни в майновому стані, а одних лише видаткових накладних, податкових накладних та подорожніх листів недостатньо для здійснення висновку про реальність виконання цих договорів. Фактично, крім документів у паперовому вигляді, які підтверджують факт укладення договору, складення видаткових і податкових накладних, а також проведення оплати, інших доказів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем суду не надано. Проте договори, податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару від постачальників позивачу.

Сам факт наявності у позивача податкових чи-то видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Предметом доказування у справах, спір в яких стосується зазначеного права платника податків, становлять, зокрема обставини щодо факту здійснення операції з постачання товару (послуги) в разі, якщо контролюючий орган виключив з податкового обліку суми податкового кредиту та (або) витрат з підстав нереальності (безтоварності) операції.

У такому випадку документи підлягають оцінці з врахуванням всіх обставин, в тому числі й обставин щодо характеру діяльності постачальника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 20.02.2018 у справі № 809/117/13-а, від 29.07.2020 у справі №200/5834/19-а, від 11.09.2019 у справі №814/1932/17, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 28.10.2020 у справі 640/3516/19.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом з підстав формування платником податків даних податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Флексосервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено - 14 квітня 2025 року.