Справа № 320/13467/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року № 320/13467/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ефект» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ефект» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Уповноважений представник позивача Приватного підприємства «Ефект» звернулося у Київський окружний адміністративний суд з позовом (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.02.2025 року) до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, у якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.02.2025 року за № 2576-р/пк-пз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року позовну заяву залишено без розгляду. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів від дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року заяву Приватного підприємства «Ефект» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ефект» до Антимонопольного комітету України про ви-знання протиправним та скасування рішення - повернуто без розгляду.

У подальшому, 14.04.2025 року представник позивача, в особі директора, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову з вимогами, а саме:

-зупинити проведення процедури закупівель, що оголошена Замовником Черкаським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Надпільна, будинок, 332 (наявний кабінет ЕСІТС), в електронній системі Prozorro за ідентифікатором UA-2025-01-20-015194-a на час розгляду справи;

-зупинити дію оспорюваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Колегії від 19.02.2025 року за № 2576-р/пк-пз на час розгляду справи;

-заборонити Замовнику Черкаському управлінню захисних масивів дніпровських водосховищ Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Надпільна, будинок, 332 (наявний кабінет ЕСІТС), по закупівлі в електронній системі Prozorro за ідентифікатором UA-2025-01-20-015194-a - вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедури закупівлі, що оголошена ним, у тому числі, але не виключно: приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення; укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів, сплачувати грошові кошти на виконання умов вказано закупівлі та інші дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі на час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Водночас, оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Таким чином, розгляд поданої заяви про забезпечення позову проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до програми «ДСС», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до заяви про забезпечення позову позивачем не було додано жодного документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви про забезпечення позову суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що заявниками не було дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1.Заяву Приватного підприємства «Ефект» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ефект» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Вісьтак М.Я.