Справа № 398/5045/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 398/5045/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2024 року (суддя Подоляк Я.М., м. Олександрія, повний текст рішення складено 01.11.2024 року) в справі №398/5045/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

02.10.2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач), в якому просив скасувати постанову № 228 від 11.09.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за частиною 3 статті 201 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, не підтверджується належними доказами, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають істотні порушення законодавства. Постанова та протокол № 228 від 11.09.2024 року не містять конкретних постань на норми законодавства, які начебто порушив ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, шо засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, у т.ч.: суть адміністративного правопорушення та прізвища, адреси свідків (з`явилися в акті про відмову від підписання наказу про оповіщення від 02.09.2024р.). Тож, складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Апелянт вказував, що прийнятий судом у якості доказу акт про відмову від підписання наказу про оповіщення від 02.09.2024 року не може бути доказом у даній справі. Свідки в акті про відмову від підписання наказу про оповіщення від 02.09.2024 року жодним чином не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 228 від 11.09.2024 року. Пояснення свідків не є належними доказами підтвердження адмінправопорушення, якщо їх не допитували в суді. Посадовими особами не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, що є суттєвим порушенням. Відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадияти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже, робить це право недієвим. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки особа, яка притягається до відповідальності не була проінформована про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Апелянт вказував, що йому не насилали чи іншим чином не повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також тому, що у порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідачем не забезпечено мені (позивачу) можливість скористатися фундаментальним правами - дати пояснення у справі, подати докази, скористатися послугами адвоката, а отже порушено моє право на захист. представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріалів справи, 11.09.2024 року о 11 год. 10 хв. провідним спеціалістом відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 228 за ч. З ст. 210 КУпАП. Розгляд справи по даному протоколу призначено не через З дні, як встановлено законом, а на цей же день о 14 год. 00 хв. Того ж дня, 11.09.2024р., начальником Олександрійського РЦК винесено постанову №228 про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП. Апелянт вказував, що відповідач не має доказів доведення ОСОБА_1 розпорядження чи повістки (її копії) про виклик на 02.09.2024 року, відсутні будь-які відеозаписи вручення повістки чи доведення акта відмови від отримання повістки або іншого документа. Зважаючи на це, а також приймаючи до уваги пп. 1 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, сама наявність акту відмови не є беззаперечним та належним підтвердженням оповіщення позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що згідно з протоколом №228 від 11.09.2024 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, військовозобов`язаний ОСОБА_1 в особливий період, порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», тим що будучи оповіщеним вповноваженим працівником ТОВ «АПК Артем» з розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 №4/10840 від 23.08.2024 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.09.2024 року, відмовився від підпису про ознайомлення з наказом та оповіщенням, та в подальшому за викликом у визначений термін не з`явився та не повідомив про поважні причини своєї неявки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , роз`яснено ст.63 Конституції України та його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.09.2024 року о 14 год 00 хв в кабінеті №5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які зокрема, перебувають на військовому обліку призовників зобов`язанні прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів. Суд першої інстанції вказував, що на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 мав статус військовозобов`язаного та перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Керівником підприємства ТОВ «АПК - Артем», де працює ОСОБА_1 , у відповідності до п.13 Порядок №560 на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №4/10840 від 23.08.2024 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.09.2024 року, вжито заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних про дату та час їх прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, проте позивач відмовився від підписання наказу про оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актом відмови складеним 02.09.2024 інспектором з кадрів ОСОБА_4 , бухгалтером Руденко Н.В. та заступником головного бухгалтера Паламарчук О.В. Відсутність відеозапису відмови від ознайомлення і підписання наказу про оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не спростовує факт такого ознайомлення та відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з датою та часом його прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. ОСОБА_1 , в призначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_4 самостійно не з`явився та у найкоротший строк, шляхом безпосереднього звернення до зазначеного територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб, причини своєї неявки не повідомив, а також не надав відповідних підтверджуючих документів щодо неможливості виконання відповідного обов`язку і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів поважності своєї неявки у визначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 також не надав і суду. Як військовозобов`язаний позивач зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені ч. 10 ст. 1, ч. 8 ст. 2 Закону № 2232, в тому числі дотримуватись порядку і правил військового обліку. Позивач в призначений час та дату до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не з`явився, доказів які б свідчили про поважність причин його не прибуття за викликом не надав, що є свідченням наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210 КУпАП.

Встановлено, що 03.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я керівника ТОВ «АПК - Артем» направлено розпорядження №10840 щодо оповіщення про виклик на 02.09.2024 року об 9:00 год. військовозобов`язаних громадян, які є працівниками вищезазначеного підприємства до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних. Одним з військовозобов`язаних, які викликалися до територіального центру комплектування являвся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до довідки про підтвердження місця роботи від 19.09.2024 року, ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «АПК-Артем» із 30.07.2021 року (наказ про прийняття від 29.07.2021 року №132-к) на умовах повного робочого часу.

На виконання розпорядження, керівником ТОВ «АПК - Артем» видано наказ № 109-К від 26.08.2024 року, яким зобов`язано відповідального працівника здійснити оповіщення військовозобов`язаних з числа працівників підприємства щодо явки у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 відмовився отримати оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.09.2024 року об 9:00 год. Згідно з актом про відмову від підписання наказу про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2024 року, ОСОБА_1 в присутності трьох свідків відмовився від ознайомлення з наказом про оповіщення щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що 09.09.2024 року в зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено звернення №4/11867 до начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області щодо доставляння ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Провідним спеціалістом відділення призову складено протокол №228 від 11.09.2024 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, згідно якого військовозобов`язаний ОСОБА_1 в особливий період, порушив правила військового обліку, передбачені ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», тим що будучи оповіщеним вповноваженим працівником ТОВ «АПК Артем» з Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 №4/10840 від 23.08.2024 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.09.2024 року, відмовився від підпису про ознайомлення з наказом та оповіщенням, та в подальшому за викликом у визначений термін не з`явився та не повідомив про поважні причини своєї неявки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Копію протоколу вручено ОСОБА_1 11.09.2024 року, що підтверджується його підписом та відповідною відміткою. Протоколом повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі протоколу від 11.09.2024 року № 228 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №228 від 11.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00грн. Копію постанови ОСОБА_1 було отримано 11.09.2024 року, що підтверджується його підписом у копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок включає в себе, зокрема, дотримання правил військового обліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які зокрема, перебувають на військовому обліку призовників зобов`язанні прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Тобто прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за викликом, є обов`язком громадянина, що перебуває на військовому обліку.

Відповідно до п.13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16.05.2024 року № 560, керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування: видають наказ керівника підприємства (установи, організації) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання; організовують через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства (установи, організації) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; здійснюють на підприємстві (в установі, організації) інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації; повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства; забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях; невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.

Як встановлено, 03.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я керівника ТОВ «АПК - Артем» направлено розпорядження №10840 щодо оповіщення про виклик на 02.09.2024 року о 9:00 год. військовозобов`язаних громадян, у тому числі і ОСОБА_1 . На виконання розпорядження, керівником ТОВ «АПК - Артем» було видано наказ № 109-К від 26.08.2024 року, яким зобов`язано відповідального працівника здійснити оповіщення військовозобов`язаних з числа працівників підприємства щодо явки у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 , відмовився отримувати оповіщення, про дату та час необхідності прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ОСОБА_1 допустився порушення правил обліку військовозобов`язаних, адже був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вказану дату та час не прибув, про поважну причину неможливості прибуття не повідомив.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не підлягає закриттю у зв`язку з наявністю події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати здійснені позивачем та іншою стороною у справі, яка не є суб`єктом владних повноважень та у випадку задоволення позову позивача, повертаються їм за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні вимог позовної заяви та вимог апеляційної скарги.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2024 року в справі №398/5045/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова