Справа № 638/1152/25
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1152/25
Провадження № 2-а/638/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно прохальної частини якої просить суд: постанову №54 від 13.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Належним повідомленням позивача є довідки про доставку електронного документу, що містяться в матеріалах справи.

Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Гулійової О.О. в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 КАС України. Так, частиною п`ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наданих до позову копій документів недостатньо для ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставлення документів до його електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Таким чином, згідно пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, даний позов необхідно залишити без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи неодноразову неявку у судові засідання по справі позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також враховуючи те, що заяви про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надав, і така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.205, 240, 294-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду із такими ж вимогами повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: