Справа № 376/2977/24
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2977/24
Провадження № 2-а/376/4/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Я.А. звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 18.09.2024 (конверт поштового відправлення № 445) отримав повідомлення про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: село Буки Білоцерківський район Київська область на земельній ділянці з кадастровим номером :02:011:0003, № 1250/02/12-24 від 10.09.2024.

ОСОБА_1 18.09.2024 (конверт поштового відправлення № 587) отримав: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, датований 12.09.2024, складений і підписаний у селі Буки головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно будівельного контролю та нагляду Чикуліною Веронікою Василівною, головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту державного архітектурно будівельного контролю та нагляду Моїсеєнко Вячеславом Руслановичем, головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно будівельного контролю та нагляду Рябчинським Артемом Михайловичем; протокол про адміністративне правопорушення, датований 12.09.2024, складений і підписаний у м. Києві головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно будівельного контролю та нагляду Рябчинським Артемом Михайловичем.

Головний інспектор будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Чикуліна Вероніка Василівна винесла постанову № 15/24/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 (далі - Постанова № 15/24/02-1-08 від 25.09.2024).

Відповідно до Постанови № 15/24/02-1-08 від 25.09.2024, серед іншого, постановлено визнати ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 18842 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутній адвокат Стафійчук Владислав Володимирович надав пояснення, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки (кадастровий номер: :02:011:0003) площею 6.6 га. та гідротехнічної споруди (фільтруюча, контурна гідротехнічна споруда загальною площею 547,0 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (кадастровий номер: :02:011:0003) площею 6.6 га, серед іншого, підтверджується Договором № 23 від 19.05.1994, Розпорядженням № 97 від 19.05.1994, Повідомленням № 69 від 21.04.2000, Заочним рішенням № 376/2107/20 від 23.10.2020, Витягом НВ-021 від 11.08.2021, Витягом № 272258391 від 28.08.2021.

Право власності ОСОБА_1 на гідротехнічну споруду (фільтруюча, контурна гідротехнічна споруда загальною площею 547,0 кв.м) за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Буки, вулиця Шевченко, будинок 19А, серед іншого, підтверджується Договором № 23 від 19.05.1994, Розпорядженням № 97 від 19.05.1994, Повідомленням № 69 від 21.04.2000, Заочним рішенням №376/2107/20 від 23.10.2020, Ухвалою № 376/2107/20 від 17.12.2021, Витягом № 294679730 від 14.01.2022.

Викладена у Протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2024, Постанові № 15/24/02-1-08 від 25.09.2024 інформація «... щодо якої здійснюється реконструкція ...», яка стосується гідротехнічної споруди (фільтруюча, контурна гідротехнічна споруда загальною площею 547,0 кв.м) за адресою: Київська обл. Білоцерківський р-н, с. Буки, вулиця Шевченко, будинок 19А, є припущенням Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Документи щодо об`єктів нерухомості (п. 1-3 Повідомлення № 1250/02/12-24 від 10.09.2024) наявні у ОСОБА_1 , а їх копії надані для Державної інспекції архітектури та містобудування України відповідно до Клопотання щодо Повідомлення № 1250/02/12-24 від 10.09.2024 -25.09.2024, Акту приймання-передачі матеріалів від 25.09.2024, Акт приймання-передачі матеріалів від 25.09.2024, Переліку додатків до Клопотання щодо Повідомлення № 1250/02/12-24 від 10.09.2024 від 25.09.2024.

Відповідно до Клопотання щодо повідомлення № 1250/02/12-24 від 10.09.2024 від 25.09.2024 документи щодо об`єктів нерухомості (п. 4 - 17 Повідомлення № 1250/02/12-24 від 10.09.2024) гідротехнічної споруди (фільтруюча, контурна гідротехнічна споруда загальною площею 547,0 кв. м) за адресою: Київська обл. Білоцерківський р-н, с. Буки, вулиця Шевченко, будинок 19А, мають знаходитись у Фонду державного майна України, як продавця за Договором № 23 від 19.05.1994, якщо інше не передбачено законодавством України.

Отже з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про дату початку позапланової перевірки у той же день, коли отримав Акт про недопущення від 12.09.2024, тобто 18.09.2024.

ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату початку перевірки, не мав можливості не допустити посадових осіб Державної інспекції архітектури та містобудування України до перевірки, був позбавлений права бути присутнім на перевірці особисто або через представника, був позбавлений права надати зауваження та/або заперечення до документів перевірки.

Складення Акту про недопущення від 12.09.2024 в перший день перевірки є прямим порушенням з боку посадових осіб Державної інспекції архітектури та містобудування України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У Протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 відсутні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутня розписка ОСОБА_1 про вручення йому примірника Протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2024.

Висновки Постанови № 15/24/02-1-08 від 25.09.2024, Протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2024, Акту про недопущення від 12.09.2024 є такими, що не відповідають дійсності, протиправними, незаконними.

Відповідно до Постанови № 15/24/02-1-08 від 25.09.2024, Протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 вказується, що ОСОБА_1 не виконав вимогу припису від 02 травня 2024 року. Актом про недопущення від 12.09.2024 такої обставини не вказується.

ОСОБА_1 жодного припису від 02.05.2024 від Державної інспекції архітектури та містобудування України не отримував, зі змістом припису від 02.05.2024 ОСОБА_1 ознайомлений не був. Ні в Акті про недопущення від 12.09.2024, ні в Протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 не зазначено будь-яких доказів/обставин ознайомлення ОСОБА_1 з приписом від 02.05.2024.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням викладеного, позивач просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 №15/24/02-1-08, ухвалену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василвною, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, щодо нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

11.11.2024 представник відповідача Вельможко К.С. подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.107-122), в якому просить відмовити з задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі з урахуванням підстав викладених у відзиві.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Сквирський районний суд Київської області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами та призначено судове засідання.

Беручі до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені ч. 3 ст. 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки (кадастровий номер: :02:011:0003) площею 6.6 га. та гідротехнічної споруди (фільтруюча, контурна гідротехнічна споруда загальною площею 547,0 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (кадастровий номер: :02:011:0003) площею 6.6 га, серед іншого, підтверджується Договором № 23 від 19.05.1994, Розпорядженням № 97 від 19.05.1994, Повідомленням № 69 від 21.04.2000, Заочним рішенням № 376/2107/20 від 23.10.2020, Витягом НВ-021 від 11.08.2021, Витягом № 272258391 від 28.08.2021.

Право власності ОСОБА_1 на гідротехнічну споруду (фільтруюча, контурна гідротехнічна споруда загальною площею 547,0 кв.м) за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Буки, вулиця Шевченко, будинок 19А, серед іншого, підтверджується Договором № 23 від 19.05.1994, Розпорядженням № 97 від 19.05.1994, Повідомленням № 69 від 21.04.2000, Заочним рішенням №376/2107/20 від 23.10.2020, Ухвалою № 376/2107/20 від 17.12.2021, Витягом № 294679730 від 14.01.2022.

Наказом Інспекції від 28.08.2024 №154 «Про проведення позапланової перевірки» (далі Наказ №154) відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI), пункту 7 Порядку №553 та колективного звернення від 29.12.2023 б/н жителів Білоцерківської територіальної громади (представник Вікторія Біла), зареєстроване в ДІАМ 01.01.2024 за вх. № 1/04-24, зобов`язано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: с. Буки, Білоцерківський район, Київська область на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер :02:011:0003), щодо виконання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.05.2024 (а.с.141-142).

На підставі Наказу №154 головним інспекторам будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліній В.В., Рябчинському А.М., Моїсеєнко В.Р. видано направлення на проведення перевірки у період з 12.09.2024 по 25.09.2024 (а.с.74).

Згідно повідомлення про проведення позапланової перевідки від 10.09.2024, ДІАМ повідомила ОСОБА_1 про його присутність або його уповноваженої особи 12.09.2024 на об`єкті будівництва. Дане повідомлення обримано ОСОБА_1 18.09.2024 (а.с.41 зворотна сторона).

За результатами проведення перевірки 12.09.2024 головними інспекторами складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: село Буки, Білоцерківського району Київської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:011:0003. Також у акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився бути присутнім про складанні даного документу (а.с.28-30).

12.09.2024 відповідачем також складено протокол про адміністративне правопорушення щодо недопущення посадових осіб ДІАМ для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: село Буки, Білоцерківського району Київської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:011:0003. У протоколі відсутня відмітка про отримання чи відмову у отриманні другого примірника протоколу правопорушником (а.с.31-33).

Акт та протокол були відправлені ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 13.09.2021 та згідно штрих-кодового ідентифікатора 445 такі документи отримано особисто 18.09.2024 (а.с.35).

12.09.2024 Інспекцією повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення по об`єкту будівництва відбудеться 25.09.2024 об 11:00 год, яке отримане позивачем 18.09.2024 (а.с.35).

На підставі акта та протоколу 12.09.2024 за участю представника позивача Стафійчука В.В., Інспекцією винесено Постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн (а.с.72-74).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою та другою статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За змістом пунктів 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Крім того, положення Порядку №553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

Так, законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Вказані висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду щодо аналогійних відносин, що викладена у постанові від 13.12.202 по справі №160/9483/19.

Як видно з матеріалів справи позаплановий захід контрою по об`єкту будівництва був проведений на підставі Наказу №154 від 28.08.2024.

Відомостей про те, що позивача попередньо було повідомлено, що посадовими особами Інспекції буде здійснено вихід за адресою: село Буки, Білоцерківського району Київської області, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:011:0003, для перевірки колективного звернення жителів Білоцерківської територіальної громади в особі представника Вікторії Білої від 29.12.2023, матеріали справи не містять та відповідачем надано до суду не було.

Крім того, як в акті, протоколі, так і у приписі від 02.05.2024 в графі відмітка про відмову від підписання не зазначено причини, а вказано надіслано поштою.

Водночас матеріали справи не містять даних, що позивач був повідомлений про те, що буде складатися акт та протокол саме 12.09.2024. Вказані документи ОСОБА_1 отримав лише 18.09.2024, тобто вже після складання.

Між тим, та обставина, що під час винесення Постанови в Інспекції був присутній представник позивача та давав відповідні пояснення, не спростовує факту неповідомлення (завчасного повідомлення) про проведення відповідачем позапланового заходу.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Суд вважає, що незалучення відповідачем позивача до участі в складанні акту, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2024, є неправомірним та має наслідком суттєве порушення прав позивача, закріплених у ст. 268 КУпАП.

Повноваження суду скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення встановлено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про наявність підстав для її скасування через недоведеність контролюючим органом наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд перевіряє дотримання органом державного архітектурно-будівельного контролю імперативних правових норм Закону, оскільки тягар доказування наявності перелічених обставин покладається на суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 №15/24/02-1-08, ухвалену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василвною, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, щодо нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Коваленко