Справа № 640/31201/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія АРКОН", Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Антимонопольного комітету України, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20863-р/пк-пз від 10 листопада 2020 року, яким зобов`язано Державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» переможцем процедури закупівлі «Виготовлення ескізного проекту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Реконструкція комплексу будинків, будівель і споруд для створення слідчого ізолятора в с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область» (код ДК 021-2015: (CPV): 71200000-0 - Архітектурні та супутні послуги)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA 2020-09-29-005836-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що пропозиція ТОВ «Архітектурна Ліга» правомірно визначена переможцем, а рішення відповідача в цій частині є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Позиція суду мотивована тим, що ОСОБА_1 на момент подання скаржником пропозицій не була особою учасника процедури закупівлі, у зв`язку з чим вона не повинна надавати згоду на обробку персональних даних у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга».

Відповідно до зазначеного, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» правомірно визначена переможцем, оскільки висновки відповідача щодо невідповідності переможця вимогам абз.1 ч.3 ст.22 Закону не знайшли свого підтвердження. Отже, рішення Комітету № 20863-р/пк-пз від 10 листопада 2020 року щодо зобов`язання Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» переможцем процедури закупівлі «Виготовлення ескізного проекту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Реконструкція комплексу будинків, будівель і споруд для створення слідчого ізолятора в с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область» (код ДК 021-2015: (CPV): 71200000-0 - Архітектурні та супутні послуги)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA 2020-09-29-005836-а є протиправним і підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Зокрема вказує, що ТОВ «Архітектурна Ліга» здійснило збір, оброку та поширення персональних даних ОСОБА_1 (серія та номер паспорту, адреса проживання, РНОКПП) без надання згоди суб`єкта персональних даних на такі дії, що є порушенням Закону України «Про захист персональних даних».

Крім того, відповідач наголошує, що позивачем виконано вимоги рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20863-р/пк-пз від 10 листопада 2020 року та скасовано рішення про визначення ТОВ «Архітектуна Ліга» переможцем закупівлі. За позицією апелянта, наведене свідчить про те, що позивач погодився із оскаржуваним рішенням (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-29-005836-a).

Надалі, позивачем було визнано торги такими, що не відбулися у зв`язку із відхиленням усіх тендерних пропозицій.

Крім того, відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року та від 11 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від позивача та третіх осіб відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1-3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами частин 5 та 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює наступні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» 29.09.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю - ДК 021:2015: 71200000-0 - Архітектурні та супутні послуги - (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-29-005836-а).

За результатами перевірки тендерних пропозицій тендерною комісією пропозицію ТОВ "Проектна компанія АРКОН» відхилено відповідно до протоколу від 21.10.2020 № 5-21/10/2020, оскільки відповідно до абз. 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме вимогам пункту 10 Додатку 1 до тендерної документації,

ТОВ «Проектна компанія АРКОН» не погоджуючись з рішенням замовника стосовно відхилення його пропозиції подало скаргу, яка на підставі рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.10.2020 № иА-2020-09-29-005836-а.а2 була прийнята до розгляду.

Розглянувши скаргу ТОВ «Проектна компанія АРКОН», відповідач 10 листопада 2020 року прийняв рішення № 20863-р/пк-пз, яким зобов`язав замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «АРХІТЕКТУРНА ЛІГА» переможцем процедури закупівлі - «Виготовлення ескізного проекту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Реконструкція комплексу будинків, будівель і споруд для створення слідчого ізолятора в с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область», код ДК 021-2015: 71200000-0 - Архітектурні та супутні послуги - (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-29-005836-a).

У висновку зазначено, що в тендерній пропозиції учасника ТОВ «Архітектурна Ліга» містяться документи, які містять персональні дані ОСОБА_1 , відтак згідно з умовами тендерної документації, учасник повинен був надати лист-згоду на обробку персональних даних вказаної особи.

Однак, у пропозиції ТОВ «Архітектурна Ліга» відсутній лист-згода на обробку персональних даних ОСОБА_1 , тому переможець не відповідає вимогам ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, держави і уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).

Відповідно до пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. ч. 22, 23 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Пунктами 52-53 Особливостей передбачено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

Відповідно до фактичних обставин справи, рішенням Комітету № 20863-р/пк-пз від 10 листопада 2020 року зобов`язано Державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» переможцем процедури закупівлі «Виготовлення ескізного проекту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Реконструкція комплексу будинків, будівель і споруд для створення слідчого ізолятора в с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область» (код ДК 021-2015: (CPV): 71200000-0 - Архітектурні та супутні послуги)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA 2020-09-29-005836-а.

Підставою прийняття такого рішення слугували встановлені факти відсутності у складі пропозиції ТОВ "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" листа - згоди на обробку персональних даних, відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних", на громадянку України ОСОБА_2 , персональні данні якої зазначені в протоколі від 21.09.2017 №02/17 Загальних зборів учасників ТОВ "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків , адреса проживання і т.д.).

Відповідач виснував, що переможець - ТОВ "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи викладене, у замовника наявні підстави для відхилення пропозиції ТОВ "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА", визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону.

Також відповідач вказав, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме - відхиливши пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія АРКОН" (скаржник) з підстав, наведених у протоколі від 21.10.2020 № 5-21/10/2020, та не відхиливши пропозицію ТОВ "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" на підставі вимог статті 31 Закону, замовник порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме - недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Надалі, 25 листопада 2020 року позивачем внесено відомості про усунення порушень за скаргою № UA-2020-09-29-005836-a.a2 та затверджено протокол розгляду тендерних пропозицій №2-25/11/2020, відповідно до якого пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА ЛІГА» відхилено відповідно до абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону (учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства) (рішення Колегії від 10.11.2020 № 20863-р/пк-пз).

Таким чином, у зв`язку із відхиленням тендерних пропозиції усіх учасників справи, 25 листопада 2020 року о 12:32 позивачем внесено відомості про відміну процедури закупівлі, що підтверджується відомостями веб-порталу уповноваженого органу за № UA 2020-09-29-005836-а. (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-29-005836-a).

Надалі, 10 грудня 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом.

Так, стаття 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Матеріали справи свідчать, що вимогами тендерної документації процедури закупівлі «Виготовлення ескізного проекту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Реконструкція комплексу будинків, будівель і споруд для створення слідчого ізолятора в с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область» (код ДК 021-2015: (CPV): 71200000-0 - Архітектурні та супутні послуги)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA 2020-09-29-005836-а, передбачено необхідність надання листа-згоди на обробку персональних даних відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» щодо всіх осіб учасника, персональні данні яких надаються у складі тендерної пропозиції учасника. Поряд з цим зазначено, що учасник гарантує достовірність поданих відомостей та отримання їх щодо вищевказаних працівників відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» з урахуванням їх згоди на обробку персональних даних.

Водночас, вимогами тендерної документації визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Таким чином, умовами тендерної документації чітко передбачено надання листа-згоди на обробку персональних даних відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» щодо всіх осіб учасника, персональні данні яких надаються у складі тендерної пропозиції учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції ТОВ "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" відсутній лист - згода на обробку персональних даних відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних", на громадянку України ОСОБА_2 , персональні данні якої (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса проживання і т.д.) зазначені в протоколі від 21.09.2017 №02/17 Загальних зборів учасників ТОВ "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" (файл 7.1. Протокол загальних зборів учасників 02_17 від 21.09.2017р.pdf).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про захист персональних даних" обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем; персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Позиція позивача мотивована тим, що ОСОБА_1 не є особою учасника, оскільки її було звільнено з посади директора, втім колегія суддів зауважує, що вимогами тендерної документації зобов`язано учасника надавати лист-згоду на обробку персональних даних відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» щодо всіх осіб учасника, персональні данні яких надаються у складі тендерної пропозиції учасника.

Таким чином, наведені вимоги стосується саме осіб, персональні данні яких вказуються у складі тендерної пропозиції учасника, незалежно від способу та форми участі такої особи у діяльності юридичної особи - учасника процедури закупівлі.

Отже, з вищевказаного вбачається, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "АРХІТЕКТУРНА ЛІГА" відсутній лист-згода на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам тендерної документації.

Отже, доводи позивача про те, що така пропозиція повністю відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі», є безпідставними.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів висновує відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України".

Крім того, колегія суддів враховує, що 25 листопада 2020 року позивачем внесено відомості про усунення порушень за скаргою № UA-2020-09-29-005836-a.a2 та затверджено протокол розгляду тендерних пропозицій №2-25/11/2020, відповідно до якого пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА ЛІГА» відхилено відповідно до абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону (учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства) (рішення Колегії від 10.11.2020 № 20863-р/пк-пз).

Надалі, у зв`язку із відхиленням тендерних пропозиції усіх учасників справи, 25 листопада 2020 року о 12:32 позивачем внесено відомості про відміну процедури закупівлі, що підтверджується відомостями на веб-порталі уповноваженого органу за № UA 2020-09-29-005836-а. (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-29-005836-a).

Поряд з цим, суд акцентує увагу, що принцип недискримінації означає заборону необґрунтованого відмінного ставлення, що виражено у встановленні розрізнень, винятків, обмежень чи переваг до учасників закупівель, які знаходяться в однаковій ситуації.

Судова колегія приймає до уваги, що у спірних правовідносинах відхиливши пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія АРКОН" (скаржник) з підстав, наведених у протоколі від 21.10.2020 № 5-21/10/2020, та не відхиливши пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" (переможець) на підставі вимог статті 31 Закону, позивач порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що наявні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія АРКОН", Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Ліга" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан