Справа № 520/26826/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. Справа № 520/26826/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, по справі № 520/26826/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог просить суд:

- визнати дії військової частини НОМЕР_1 , яка полягають в утриманні з усіх видів мого грошового забезпечення грошових коштів у якості податку військового збору протягом всього часу моєї участі з 09.07.2022 по 19.07.2022 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, протиправними;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відповідно до вимог Закону України від 19.06.2022 № 2308-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь в бойових діях в умовах воєнного стану здійснити відшкодування позивачу грошових коштів, утриманих з усіх видів мого грошового забезпечення в якості податку військового збору протягом всього часу моєї участі з 09.07.2022 по 19.07.2022 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

До Харківського окружного адміністративного суду 18.11.2024 надійшла заява від позивача про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, в якому позивач просить суд: виправити допущені в ухвалі про відкриття спрощеного провадження Харківського адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 520/26826/24 описки, замінивши дату 19.07.2022 на 31.01.2023, про що винести ухвалу про внесення виправлень у судове рішення.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом в ухвалі про відкриття спрощеного провадження від 30.10.2024 у справі №520/26826/24 допущена описка. Замість дати 31.01.2023 вказана дата 19.07.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року заяву позивача про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в справі №520/26826/24, а справу №520/26826/24 в цій частині направити до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у своїй ухвалі від 30.10.2024 про відкриття спрощеного провадження у справі №520/26826/24 Харківський окружний адміністративний, в порушення положень ст.242 КАС України, без жодного пояснення змінив дату 31.01.2023 на 19.07.2022, скоротивши період з майже 7 місяців до 10 днів, що має істотний характер.

В зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 14 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів відповідно до вимог частини другої статті 312 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, у розумінні статті 253 КАС України описка - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, іпозивачу, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16, від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23.

Як вбачається з матеріалів судової справи №520/22246/21, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають в невиплаті позивачу підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення військовослужбовця при переїзді військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом, на нове місце військової служби в інший населений пункт у зв`язку з призначенням на військову посаду, протиправними;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити відповідно до вимог п.2 ст.9-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та п.1 наказу Міністерства оборони України від 05.02.2018 №45 Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил України підйомної допомоги виплату позивачу підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на військовослужбовця станом на момент її виплати за рішенням суду або в розмірі місячного грошового забезпечення на військовослужбовця відповідно до останньої займаної мною штатної посади в військовій частині НОМЕР_1 в випадку, якщо станом на момент виплати я буду звільнений : лав Збройних Сил України або проходитиму військову службу в іншій військовій частині;

- визнати дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають в невиплаті позивачу відшкодування витрат на відрядження в розмірі 116 грн 30 коп. від 30.08.2023 та 744 грн 60 коп. від 29.11.2023, протиправними;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити відповідно до наказ Міністерства оборони України від 20.02.2017 № 105 Про затвердження Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України відшкодування позивачу витрати І- відрядження в розмірі 116 грн 30 коп. від 30.08.2023 та 744 грн 60 коп. від 29.11.2023;

- визнати дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають в утриманні з усіх вид мого грошового забезпечення грошових коштів у якості податку військового збору протягом всього часу моєї участі з 09.07.2022 по 31.01.2023 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації протиправними;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити відповідно до вимог Закону України від 19.06.2022 № 2308-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України ще особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь в бойових діях в умовах воєнного стану відшкодування позивачу грошових коштів, утриманих з усіх видів мого грошового забезпечення в якості податку військового збору протягом всього часу моєї участі з 09.07.2022 по 31.01.2023 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу в частині позовних вимог:

1.Визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в невиплаті позивачу, всупереч вимог пп.1 п.3 ст.9-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та п. 1 наказу Міністерства оборони України від 05.02.2018 №45 Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил України підйомної допомоги, підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на військовослужбовця при переїзді військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом, на нове місце військової служби в інший населений пункт у зв`язку з призначенням на військову посаду, протиправною.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відповідно до вимог пп.1 п.З ст.9-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та п.1 наказу Міністерства оборони України від 05.02,2018 №45 Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил України підйомної допомоги здійснити виплату мені підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на військовослужбовця.

3. Визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в невиплаті мені відшкодування витрат на відрядження в розмірі 116 грн 30 коп. від 30.08.2023 та 744 грн 60 коп. від 29.11.2023, протиправною.

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відповідно до наказу Міністерства оборони України від 20.02.2017 № 105 Про затвердження Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України здійснити відшкодування мені витрат на відрядження в розмірі 116 грн 30 коп. від 30.08.2023 та 744 грн 60 коп. від 29.11.2023.

5. Визнати дії військової частини НОМЕР_1 , яка полягають в утриманні з усіх видів мого грошового забезпечення грошових коштів у якості податку військового збору протягом всього часу моєї участі з 20.07.2022 по 31.01.2023 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської федерації, протиправними.

6. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відповідно до вимог Закону України від 19.06.2022 № 2308-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь в бойових діях в умовах воєнного стану здійснити відшкодування мені грошових коштів, утриманих з усіх видів мого грошового забезпечення в якості податку військового збору протягом всього часу моєї участі з 20.07.2022 по 31.01.2023 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської федерації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 було відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/26826/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в якому з урахуванням уточненої позовної заяви та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог позивач просить суд:

- визнати дії військової частини НОМЕР_1 , яка полягають в утриманні з усіх видів мого грошового забезпечення грошових коштів у якості податку військового збору протягом всього часу моєї участі з 09.07.2022 по 19.07.2022 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, протиправними;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відповідно до вимог Закону України від 19.06.2022 № 2308-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь в бойових діях в умовах воєнного стану здійснити відшкодування грошових коштів, утриманих з усіх видів мого грошового забезпечення в якості податку військового збору протягом всього часу моєї участі з 09.07.2022 по 19.07.2022 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

З мотивувальної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 вбачається, що суд першої інстанції повернув позовну заяву в частині позовних вимог, зокрема, щодо відшкодування грошових коштів, утриманих з усіх видів грошового забезпечення позивача в якості податку військового збору протягом всього часу його участі з 20.07.2022 по 31.01.2023 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на підставі наступного.

На думку суду першої інстанції позовні вимоги щодо здійснення відшкодування грошових коштів, утриманих з усіх видів грошового забезпечення позивача в якості податку військового збору врегульовуються положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України у зв`язку з вказаним строки для звернення до адміністративного суду також обчислюються Кодексом законів про працю України.

Так, як було зазначено судом першої інстанції, що відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

До 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, суд першої інстанції вказуючи період «з 09.07.2022 по 19.07.2022» виходив з того, що строки до 19.07.2022 року КЗпП України не обмежував, а після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно до висновків суду першої інстанції, позивачем було пропущено трьох місячний строк для звернення позовом.

На підставі вказаного Харківським окружним адміністративним судом від 30.10.2024 було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та ухвалою від 30.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №520/26826/24 в частині позовних вимог щодо:

- визнання дій військової частини НОМЕР_1 , яка полягають в утриманні з усіх видів мого грошового забезпечення грошових коштів у якості податку військового збору протягом всього часу моєї участі з 09.07.2022 по 19.07.2022 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, протиправними;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 відповідно до вимог Закону України від 19.06.2022 № 2308-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь в бойових діях в умовах воєнного стану здійснити відшкодування позивачу грошових коштів, утриманих з усіх видів мого грошового забезпечення в якості податку військового збору протягом всього часу моєї участі з 09.07.2022 по 19.07.2022 в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником доводи свідчать про його незгоду із прийнятою ухвалою та не вказують про наявність в оскаржуваному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, оскільки вказавши період 19.07.2022 на 31.01.2023» замість «з 09.07.2022 по 19.07.2022» зміниться зміст заявлених позовних вимог, що розглядається судом.

Вказане свідчить про неможливість задоволення заяви позивача про виправлення описки шляхом зазначення по тексту ухвали від 30.10.2024 дати «31.01.2023» замість «19.07.2022», оскільки наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 293 учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано апеляційну скаргу на Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024, якою було повернуто позовну заяву в частині позивних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/26826/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій