Справа № 300/3260/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/3260/24 пров. № А/857/34022/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року (головуючий суддя Микитин Н.М., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/3260/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2024 №008836/0707 в частині застосування пені в розмірі 28580,41 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки за результатами розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України справи за позовом ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ" (Україна) до RAIL TRADING s.r.o. (Чеська Республіка) про стягнення заборгованості відсутнє рішення про задоволення позову, то відповідно на суму заборгованості нараховано пеню. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2024 № 008836/0707 є законним, обґрунтованим та сформоване без порушень вимог чинного законодавства.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі направлень від 13.03.2024 №1154, №1156, виданих Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області та на підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 13.03.2024 №625-п ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 19.07.2022 по 29.02.2024, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт про результати перевірки від 26.03.2024 №5753/09-19-07-07/44690618, яким встановлено порушення статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" при здійсненні розрахунків по експортному контракту № 1SM 23-09-22 від 23.09.2022 з нерезидентом RailTrading s.r.o. (Чехія). Згідно з Додатком №3 та Додатком №4 до Акту перевірки нараховано пеню в розмірі 28580,41 грн. (а.с.11-25).

28.03.2024 ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ" подано заперечення на Акт "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 19.07.2022 по 29.02.2024 № 5753/09-19-07-07/44690618 від 26.03.2024 (а.с.28-30).

За результатами розгляду заперечення та згідно з відповіддю № 4180/6/09-19-07-07-06 від 05.04.2024 на заперечення ТОВ ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ, ГУ ДПС в Івано-Франківській області висновок Акту перевірки від 26.03.2024 №5753/09-19-07-07/44690618 залишено без змін (а.с.31-34).

На підставі акту перевірки від 26.03.2024 №5753/09-19-07-07/44690618, ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняло повідомлення-рішення від 10.04.2024 №008836/0707 про застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 5 статті 13 Закону України від 21.06.2018, №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (а.с.8-11).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 10.04.2024 №008836/0707 в частині застосування пені в розмірі 28580,41 грн, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до пп.14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно із пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон № 2473-VIII).

Частиною 3 ст. 3 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовують положення цього Закону.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за подання Кабінету Міністрів України. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно підпункту 1 пункту 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі Інструкція) банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "реекспорт" на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України належать митному оформленню), або підписання акту або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів. Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції).

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами і доповненнями), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідальність встановлена частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII:

порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України, встановлено відповідальність у вигляді пені. Поняття строку розрахунків, який застосований у частині п`ятій статті 13 Закону №2473-VIII, стосується як питання порушення резидентом строку сплати грошових коштів, так і питання порушення строку надходження товару за зовнішньоекономічним договором.

З акту про результати перевірки від 26.03.2024 №5753/09-19-07-07/44690618 вбачається, що ним встановлено порушення позивачем статті 13 Закону № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" при здійсненні розрахунків по експортному контракту № 1SM 23-09-22 від 23.09.2022 з нерезидентом RailTrading s.r.o. (Чехія).

Як встановлено судом першої інстанції, позивач погоджується з висновками даного акту перевірки, що було порушення іноземним контрагентом п. 3 Плану перевірки в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності за експортно-імпортними операціями, а саме: прострочення платежу в розмірі 14538,82 євро по експортному контракту з компанією RAILTRADiNG s.r.o. (Чеська Республіка) № ISM 23-09-22 від 23.09.2022. (дата експорту товару - 05.05.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 01.11.2023).

Однак, з метою захисту своїх прав ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ" відповідно до Розділу 9 Договору № 1SM 23-09-22 від 23.09.2022 та керуючись п.7 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII від 21.06.2018 звернулося з позовною заявою в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України щодо стягнення з компанії RAILTRADING s.r.o. простроченої заборгованості та витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом даної справи.

За результатами розгляду позовної заяви ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ" Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято постанову про прийняття справи до провадження від 26.10.2023, справа №516/2023) (а.с.40).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно частини сьомої статті 13 Закону №2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.11.2023 компанією RAILTRADING s.r.o. прострочений борг погашено в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та квитанцією про SWIFT-переказ (а.с.43).

Відтак, оскільки конфлікт було врегульовано, ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ" 23.11.2023 звернулося до МКАС при ТПП України із заявою про припинення заявленого позову у зв`язку з погашенням відповідачем боргу на підставі чого прийнято постанову про припинення арбітражного розгляду від 27.11.2023, справа №516/2023 (а.с.44-45).

Отже, грошові кошти були зараховані на рахунок позивача до прийняття МКАС при ТПП України постанови від 27.11.2023 про припинення арбітражного розгляду справи №516/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРСПЕЦМЕТАЛ (Україна) до RAILTRADING s.r.o. (Чеська Республіка) про стягнення 30 012,08 євро заборгованості, а також витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом.

Згідно абзацу 3 частини сьомої статті 13 Закону №2473-VIII пеня за порушення граничного строку розрахунків нараховується лише у разі ухвалення судом рішення про закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інтонації, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 28580,41 грн згідно частини сьомої статті 13 Закону №2473-VIII.

Виходячи з аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 10.04.2024 №008836/0707 в частині застосування пені в розмірі 28580,41 грн.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо нового розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 300/3260/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар