Справа № 580/2343/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року справа № 580/2343/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській (далі ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Одеській області про відмову у перерахуванні пенсії із врахуванням до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду її навчання у Черкаському державному педагогічному інституті імені 300-річча возз`єднання України з Росією із 01 вересня 1981 року по 26 червня 1985 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Одеській області винести (прийняти) рішення про перерахунок пенсії із врахуванням до страхового стажу, який дає право на пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період її навчання у Черкаському державному педагогічному інституті імені 300-річча воз`єднання України з Росією із 01 вересня 1981 року по 26 червня 1985 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначив, що в дипломі про закінчення позивачкою Черкаського педінституту було допущено помилку у написанні прізвища, носієм якого вона була на час отримання вказаного документа. Очевидно, що неналежне виконання службовою особою, відповідальною у 1985 році за ведення обліку студентів та виготовлення дипломів у Черкаському педінституті, не повинно порушувати прав позивачки на пенсійне забезпечення відповідно до набутого нею страхового (трудового) стажу.

Ухвалою від 07.03.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.03.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що за результатами розгляду поданих документів виявлено невідповідність ПІБ в дипломі № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про шлюб ОСОБА_2 . У зв`язку з виявленими розбіжностями, зарахувати період навчання ОСОБА_1 на підставі наданих документів Головному управлінню немає підстав.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

28.01.2025 позивачка звернулась до органу Пенсійного фонду із заявою щодо перерахунку пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до страхового стажу періоду навчання у 1981-1985 роках.

Рішенням від 04.02.2025 № 52 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило у перерахунку пенсії, зазначивши, що за результатами розгляду поданих документів виявлено невідповідність ПІБ в дипломі № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про шлюб ОСОБА_2 . У зв`язку з виявленими розбіжностями, зарахувати період навчання на підставі наданих документів немає підстав.

Листом від 05.02.2025 № 2300-0214-8/9445 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивачку про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення.

Рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у перерахуванні пенсії позивачка вважає незаконним, а тому звернулась в суд з цим позовом

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-IV) страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом д частини 3 статті 56 Закону України Про пенсійне забезпечення до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до пункту е статті 3 Закону України Про пенсійне забезпечення право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом, зокрема, вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти.

Суд встановив, що позивачка (згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_3 ) 06.10.1964, 21.05.1983 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 , у зв`язку з чим змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану № 2 (а.с. 11). В подальшому шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_3 . 14.03.1992 позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , у зв`язку з чим змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану № 8 (а.с. 13).

Відповідно до диплому Черкаського державного педагогічного інституту імені 300-річча возз`єднання України з Росією серії НОМЕР_4 ОСОБА_8 зарахована на навчання у 1985 році та 26 червня 1985 року отримала кваліфікацію вчителя української мови та літератури.

Згідно архівної довідки Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького від 01.04.2019 № 35/01-11 підтверджується, що ОСОБА_9 навчалася у Черкаському державному педагогічному інституті імені 300-річча возз`єднання України з Росією (22.08.1981 зарахована на денне відділення філологічного факультету) та 04.04.1985 згідно наказу від 04.04.1985 № 13-с змінено прізвище на ОСОБА_2 .

Вказані обставини належним чином підтверджують навчання позивачки у Черкаському державному педагогічному інституті імені 300-річча возз`єднання України з Росією у період з 01 вересня 1981 року по 26 червня 1985 року.

Суд зазначає, що відповідальність за організацію ведення та заповнення відомостей у дипломі покладається на відповідальну особу навчального закладу. У свою чергу, позивачка не може бути позбавлена права на пенсійне забезпечення через неналежну організацію заповнення відомостей посадовою особою університету.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що період навчання з 01 вересня 1981 року по 26 червня 1985 року має бути зарахований до страхового стажу позивачки, оскільки підтверджуються належними доказами.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.02.2025 № 52 про відмову у перерахунку пенсії з урахуванням спірного періоду страхового стажу суд вважає протиправним та таким, що належить скасувати.

Під час обрання способу відновлення порушеного права позивачки суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у цьому випадку належить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (як орган, який прийняв протиправне рішення) здійснити перерахунок з 28.01.2025 пенсії позивачки, зарахувавши до її страхового стажу період навчання з 01 вересня 1981 року по 26 червня 1985 року.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.02.2025 № 52 про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 28.01.2025 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до її страхового стажу період навчання з 01 вересня 1981 року по 26 червня 1985 року.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

2) відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 15.04.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК