Справа № 440/9649/24
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9649/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколас-трансавто" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколас-трансавто" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, а саме, просить визнати протиправною та скасувати постанову Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №20-ДПС від 24.07.2024 року про накладання на ТОВ "Ніколас-трансавто" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 560 000,00 грн (п`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірна постанова не відповідає критеріям правомірності, тож підлягає скасуванню, оскільки прийнята через неякісне дослідження відповідачем акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області та матеріалів, доданих до нього, без з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого було надано невірну юридичну кваліфікацію вказаним обставинам та винесено протиправну постанову про застосування штрафу до позивача. Зазначені у акті перевірки 7 осіб були внесені до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки (систему "Шлях") виключно на підставі заявки перевізника-ліцензіата та без надання документів, підтверджуючих працевлаштування вказаних осіб. Зазначені у аті ГУ ДПС у Полтавській області особи (7 чоловік), які були внесені до системи "Шлях", не були допущені підприємством до роботи водіями та не розпочали виконання трудових функцій. Відповідно, вказаних осіб не було допущено до роботи в розумінні статті 24 КЗпП України. Вказані особи були внесені в систему "Шлях" без попереднього укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та повідомлення про прийняття працівника на роботу, оскільки на дату внесення в систему "Шлях" не були допущені до роботи водія. Оскільки дані особи виявилися такими, що не відповідають певним Ліцензійним вимогам щодо трудової компетенції та не змогли фактично виїхати в рейс, тому відпала потреба їх працевлаштування, оскільки їх не було допущено до роботи та відповідно з ними не укладалися трудові договори. Окрім цього, після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, тобто з 14.09.2021, постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 №823 (далі - постанова КМУ №823) втратила чинність. Саме тому на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, така, згідно положень Порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2001 №509 (далі - Порядок №509), могла бути прийнята лише на підставі акта документальної виїзної перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Наведене, на переконання позивача, свідчить, що підстави для накладення штрафу на підставі акта про проведення фактичної перевірки відсутні.

Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/9649/24 за позовом ТОВ "Ніколас-трансавто" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови. Клопотання позивача про розгляд справи за присутності представника позивача залишено без задоволення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

03.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував. Свою позицію мотивував тим, що з метою з`ясування всіх обставин щодо порушення вимог законодавства про працю та зайнятість населення ТОВ "Ніколас-Трансавто" Міжрегіональним управлінням направлений лист від 20.06.2024 №ПНС/1/8905-24 до Державної прикордонної служби України (запит щодо факту перетину/не перетину кордону 7-ма водіями ТОВ "Ніколас-Трансавто" в період 2022-2023 років). Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав відповідь на запит (лист № 9502/ПНС/1-24 від 28.06.2024), в якому зазначив, що "з метою дотримання посадовими особами Головного центру обробки спеціальної інформації вимог чинного законодавства при поширенні конфіденційної інформації, що містить персональні дані осіб, повідомляємо, що у головного центру обробки спеціальної інформації немає правових підстав для надання запитуваної інформації". Крім цього, з метою встановлення повних даних листами від 19.06.2024 №ПНС/2.1/8828-24 та від 19.06.2024 №ПНС/2.1/8824-24 до Міжрегіонального управління на 25.06.2024 об 14.00 год. були запрошенні директор ТОВ "Ніколас-Трансавто" ОСОБА_1 та головні державні інспектори ГУ ДПС у Полтавській області Гончар О.В. та Кулаков О.Ю., які проводили фактичну перевірку з 31.05.2024 по 06.06.2024 в ТОВ "Ніколас-Трансавто". До Міжрегіонального управління в зазначений час (25.06.2024 об 14.00 год.) прибули головні державні інспектори, при цьому, директор ТОВ "Ніколас-Трансавто" ОСОБА_1 в зазначений час до Міжрегіонального управління не з`явилася. Головні державні інспектори повідомили про встановлення в ході фактичної перевірки фактів допуску товариством до роботи 7 осіб водіїв без належного оформлення трудових відносин, про що зазначено в акті перевірки. Міжрегіональним управлінням направлено листи до Державної служби України з безпеки на транспорті (від 26.06.2024 № ПНС/2/9194-24) та до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (від 02.07.2024 №ПНС/2.1/9470-24) щодо надання інформації про перетин протягом 2022-2023 років кордону на автотранспортних засобах ТОВ "Ніколас-Трансавто" (автобусі VAN HOOL 915, НОМЕР_1 ; автобусі НОМЕР_2 ; автобусі YE2917SU374M51037; автобусі YE281602N55M50278; автобусі YE2916SH27152256; автобусі YA9CE2M20XB180595, автобусі НОМЕР_3 та автобусі WMAL53ZZ06Y165125), громадянами: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Згідно інформації, наданої Державною службою України з безпеки транспорті листом від 10.07.2024 № 7436/16/15-24, зокрема, зазначеної у додатках (витягів із ІС "Шлях"), перевізником ТОВ "Ніколас-Трансавто": 29.09.2022 за № 535273 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_5 , в графі "закрито" зазначено "24.09.2022"; 17.11.2022 за № 753136 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_5 , в графі "закрито" зазначено "19.11.2022"; 24.11.2022 за № 782514 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_5 , в графі "закрито" зазначено "27.11.2022"; 03.03.2023 за № 1150339 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_4 , в графі "закрито" зазначено "05.03.2023"; 21.07.2023 за № 1750823 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_6 , в графі "закрито" зазначено "23.07.2023"; 08.12.2022 за № 838677 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_3 , в графі "закрито" зазначено "10.12.2022"; 15.12.2022 за № 868392 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_3 , в графі "закрито" будь-які позначки відсутні, в графі "скасовано" - "16.12.2024"; 11.07.2023 за № 1708965 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_2 , в графі "закрито" зазначено "12.07.2023"; 26.06.2023 за № 1646789 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_7 , в графі "закрито" будь-які позначки відсутні, я графі "скасовано" - "26.06.2023"; 26.06.2023 за № 1647137 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_7 , в графі "закрито" зазначено "28.06.2023"; 09.07.2024 директору ТОВ "Ніколас-Трансавто" було повторно надіслано лист з запрошенням на засідання комісії 11.07.2024. На засідання з`явилась уповноважена особа товариства Ястреба Олеся Анатоліївна та надала письмові пояснення. Директор ТОВ "Ніколас-Трансавто" Кукса Р.В. в письмових поясненнях від 04.06.2024 № 27, заперечує даний факт, зазначивши, що інформація до ІС "Шлях" внесена адміністратором якої є Укртрансбезпека на підставі заявки, з метою подальшого пропуску через державний кордон вказаних осіб. В пункті 2.2.3 розділу 2 "Описова частина" Акту зазначено, що ТОВ "Ніколас-трансавто" перебуває на обліку на загальній системі оподаткування, отже підстави для складення уповноваженою посадовою особою Міжрегіонального управління постанови про накладення штрафу по статті 265 КЗпП України на ТОВ "Ніколас-Трансавто" достатньо. Керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (зі змінами) на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України постановою накладено на ТОВ "Ніколас-Трансавто" штраф у розмірі 560 000 гривень. При цьому, в силу приписів частини третьої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи спір у справі, потрібно застосувати насамперед норми закону, який має вищу юридичну силу та у спірних правовідносинах передбачав наявність у відповідача повноважень стосовно накладення штрафу на суб`єктів господарювання за порушення ними вимог законодавства про працю, відповідальність за які встановлена нормами абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, і які виявлені податковим органом в ході фактичної перевірки та зафіксовані у цим органом у акті, складеному за результатом такого заходу державного контролю. Тому, твердження позивача, що актуальним законодавством не передбачено накладення штрафу на підставі акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області є помилковим. Таким чином, постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №20-ДПС від 24.07.2024 складено відповідачем правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямована постанова; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішень; та своєчасно.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 09.09.2024, позивач наполягає на тому, що інформаційна система "Шлях", адміністратором якої є Укртрансбезпека, була розроблена та впроваджена для сфері безпеки на наземному транспорті, з метою внесення інформації про осіб, які мають намір перетинати державний кордон під час воєнного стану. Законодавством не врегульовано порядок заповнення та послідовність дій щодо внесення інформації про осіб, які мають намір перетинати кордон, в т.ч. їх включення та виключення з даної системи "Шлях" у разі необхідності зміни інформації, яка вноситься до даної системи. Відсутність у період спірних правовідносин підзаконного нормативно-правового акту, який би регулював роботу Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки (системи "Шлях") та який би встановлював коло зобов`язань перевізника щодо внесення інформації в дану систему "Шлях", впливає на обсяг прав та обов`язків перевізника щодо дотримання законодавства про працю. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що внесення інформації в систему "Шлях" здійснюється після допуску працівника до роботи. Наявність інформації в даній системі не є достовірним доказом допуску вказаних осіб до роботи та відповідно порушення ст.ст. 21, 24 Кодексу Законів про працю України. Державна служба України з безпеки транспорті у своєму листі від 10.07.2024 №7436/16/15-24 не надає інформацію про те, що вказані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 були допущені до роботи або якимось чином виконували дії, що свідчить про виконання трудових функцій водія або інформацію про те, що вказані особи перетинали кордон. Інформація про дані обставини не міститься в листі Укртрансбезпеки від 10.07.2024 №7436/16/15-24, а отже наданий відповідачем доказ не можна вважати достовірним та допустимим в розумінні КАС України. Відтак, висновки про фактичний допуск вказаних 7 осіб до роботи, які викладені в акті (довідці) фактичної перевірки від 06.06.2024 та в постанові Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №20-ДПС від 24.07.2024 про фактичний допуск вказаних осіб до роботи не підтверджуються жодними фактичними обставинами, які б знайшли своє відображення в матеріалах перевірки, крім наявної інформації про цих осіб в інформаційній системі "Шлях".

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, що надійшли до суду 12.09.2024, відповідач наполягає на тому, що до інформаційної системи, адміністратором якої є Укртрансбезпека, вноситься інформація про водіїв транспортних засобів суб`єктів господарювання. При цьому, аналіз норм Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995, дає підстави дійти висновку про те, що в умовах введеного в Україні воєнного стану пропуск через державний кордон водіїв транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом, здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби за умови виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі, адміністратором якої є Укртрансбезпека. Таким чином, відповідачем було внесено до системи "Шлях" працівників (водіїв) у кількості 7 осіб, з якими не укладався трудовий договір та не подавалось повідомлення про прийняття працівника на роботу. Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 допущено директором ТОВ "Ніколас-Трансавто" ОСОБА_1 до роботи водіїв без оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги статей 21, 24 КЗпП України. Інформація про внесення вищевказаних осіб в інформаційну систему міститься у додатку до листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.07.2024 №7436/16/15-24, тобто дані докази є достовірними та допустимими. Поряд з цим, Міжрегіональне управління має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Положення частини 8 статті 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, а проведення інспекційного відвідування Міжрегіональним управлінням, відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України та Порядку №509, не є обов`язковим. Така позиція узгоджується із практикою Харківського окружного адміністративного суду (рішення від 04.08.2023 у справі № 520/1538/22), Другого апеляційного адміністративного суду (постанова від 26.08.2024 по справі № 520/5097/24), Касаційного адміністративного суду Верховного суду (постанова від 17.04.2024 по справі № 560/3981/23).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "Ніколас-Трансавто" (ідентифікаційний код 40197165) зареєстроване в якості юридичної особи, дата та номер запису про включення відомостей в ЄДР 01.03.294, основний вид економічної діяльності - 49.39. Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.

Товариство здійснює внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами на підставі ліцензії, виданої на підставі рішення №503 від 12.12.2019, що підтверджується Витягом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 26.12.2019.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 31.05.2024 №1536-п з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи), 80.2.7 (наявність інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин) пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України наказано провести з 31.05.2024 фактичну перевірку тривалістю 10 днів платника податків ТОВ "Ніколас-Трансавто" () за місцем фактичного провадження діяльності: офіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 7 за період з 24.02.2022 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області проведено перевірку ТОВ "Ніколас-Трансавто", за результатами якої складено акт (довідку) фактичної перевірки від 06.06.2024 (реєстраційний №7873/16/31/РРО/40197165 від 07.06.2024).

За змістом вказаного акту головними державними інспекторами ГУ ДПС у Полтавській області Гончаром Олегом Володимировичем та Кулаковим Олексієм Юрійовичем проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ "Ніколас-трансавто" за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, буд. 7.

Перевірка розпочата 31.05.2024 о 11. год. 50 хв., проведена у присутності представника за довіреністю Струкової Тетяни Олексіївни.

В ході перевірки встановлено порушення товариством вимог статей 21, 24 Кодексу законів України про працю та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту", а саме, станом на 2022-2023 роки встановлено факт допуску до роботи працівників (водіїв) у кількості 7 осіб згідно ІС "Шлях" без оформлення трудових відносин відповідно до норм діючого законодавства України та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Інформація про водіїв, внесених до системи "Шлях" ТОВ "Ніколас-Трансавто" та з якими не укладався трудовий договір та не подавалось повідомлення про прийняття працівника на роботу: 1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 5. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 6. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 7. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, матеріали фактичної перевірки товариства були передані ГУ ДПС у Полтавській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для розгляду та вирішення питання щодо винесення відповідного штрафу, про що ТОВ "Ніколас-Трансавто" повідомлено листом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.06.2024 №ПНС/2.1/8693-24.

З метою з`ясування всіх обставин щодо порушення вимог законодавства про працю та зайнятість населення ТОВ "Ніколас-Трансавто" управлінням направлений лист від 20.06.2024 №ПНС/1/8905-24 до Державної прикордонної служби України (запит щодо факту перетину/не перетину кордону 7-ма водіями ТОВ "Ніколас-Трансавто" в період 2022-2023 років).

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом №19-44666/18/24-Вих від 26.06.2024 надав відповідь на лист-запит від 20.06.2024 №ПНС/1/8905-24, в якому зазначив, що з метою дотримання посадовими особами Головного центру обробки спеціальної інформації вимог чинного законодавства при поширенні конфіденційної інформації, що містить персональні дані осіб, у головного центру обробки спеціальної інформації немає правових підстав для надання запитуваної інформації.

Поряд з цим, з метою встановлення повних даних листами управління від 19.06.2024 №ПНС/2.1/8828-24 та від 19.06.2024 №ПНС/2.1/8824-24 директор ТОВ "Ніколас-Трансавто" ОСОБА_1 та головні державні інспектори ГУ ДПС у Полтавській області Гончар Олег Володимирович та Кулаков Олексій Юрійович, які проводили фактичну перевірку, були запрошені до управління на 25.06.2024 об 14.00 год.

Учасниками справи не заперечується, що до управління в зазначений час (25.06.2024 об 14.00 год.) прибули головні державні інспектори ГУ ДПС у Полтавській області Гончар Олег Володимирович та ОСОБА_9 , при цьому, директор ТОВ "Ніколас-Трансавто" ОСОБА_1 в зазначений час до управління не з`явилася. Головні державні інспектори ГУ ДПС у Полтавській області Гончар Олег Володимирович та Кулаков Олексій Юрійович повідомили, що в ході фактичної перевірки ними були опрацьовані відомості про водіїв транспортних засобів ліцензіатів внесених ТОВ "Ніколас-Трансавто" в ІС "Шлях" з метою виконання правил перетину державного кордону та пропуску через кордон водіїв транспортних засобів до поданої звітності та повідомлень про прийняття працівників на роботу. В ході опрацювання зазначених документів встановлено факт допуску до роботи 7 осіб водіїв без належного оформлення трудових відносин, про що зазначено в акті перевірки. Інші відомості у них відсутні.

Управлінням направлено листи до Державної служби України з безпеки на транспорті (від 26.06.2024 № ПНС/2/9194-24) та до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (від 02.07.2024 №ПНС/2.1/9470-24) щодо надання інформації про перетин протягом 2022-2023 років кордону на автотранспортних засобах ТОВ "Ніколас-Трансавто" (автобусі VAN HOOL 915, НОМЕР_1 ; автобусі НОМЕР_2 ; автобусі YE2917SU374M51037; автобусі YE281602N55M50278; автобусі YE2916SH27152256; автобусі НОМЕР_4 , автобусі НОМЕР_3 та автобусі НОМЕР_5 ), громадянами: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Згідно інформації, наданої Державною службою України з безпеки транспорті листом від 10.07.2024 №7436/16/15-24, в тому числі й зазначеної у додатках (витягів із ІС "Шлях"), перевізником ТОВ "Ніколас-Трансавто": 29.09.2022 за №535273 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_5 , в графі "закрито" зазначено "24.09.2022"; 17.11.2022 за №753136 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_5 , в графі "закрито" зазначено "19.11.2022"; 24.11.2022 за №782514 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_5 , в графі "закрито" зазначено "27.11.2022"; 03.03.2023 за №1150339 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_4 , в графі "закрито" зазначено "05.03.2023"; 21.07.2023 за №1750823 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_6 , в графі "закрито" зазначено "23.07.2023"; 08.12.2022 за №838677 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_3 , в графі "закрито" зазначено "10.12.2022"; 15.12.2022 за №868392 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_3 , в графі "закрито" будь-які позначки відсутні, в графі "скасовано" - "16.12.2024"; 11.07.2023 за №1708965 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_2 , в графі "закрито" зазначено "12.07.2023"; 26.06.2023 за №1646789 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_7 , в графі "закрито" будь-які позначки відсутні, в графі "скасовано" - "26.06.2023"; 26.06.2023 за №1647137 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_7 , в графі "закрито" зазначено "28.06.2023".

09.07.2024 директору ТОВ "Ніколас-Трансавто" було повторно надіслано лист із запрошенням на засідання комісії 11.07.2024.

На засідання 11.07.2024 з`явилася уповноважена особа ТОВ "Ніколас-Трансавто" Ястреба Олеся Анатоліївна та надала письмові пояснення за підписом директора товариства Кукси Р.В., у яких остання заперечила факт допущення вищевказаних порушень.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.07.2024 №20-ДПС начальник управління керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2013 № 509 та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, вирішив накласти на ТОВ "Ніколас-Трансавто" штраф у розмірі 560 000 (п`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок) за порушення вимог статей 21, 24 Кодексу законів про працю України та Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю винесення постанови Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №20-ДПС від 24.07.2024, звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

У той же час, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Згідно із пунктом 1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За змістом підпунктів 6, 9 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що Держпраці та утворені в установленому порядку її територіальні органи наділені контролюючими функціями за дотриманням роботодавцями законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частин першої, другої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно із частинами першою-четвертою статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу;

6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу / укладення гіг-контракту" від 17.06.2015 №413 передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу / укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Відповідно до пункту другого частини 5 статті 50 Закону України від 05.07.2012 №5067-VI "Про зайнятість населення" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Посадові особи органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, а також фізичні особи - підприємці, винні у порушенні законодавства про зайнятість населення, несуть відповідальність згідно із законодавством (стаття 53 Закону України від 05.07.2012 №5067-VI "Про зайнятість населення").

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Водночас, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

перевищення встановленої статтею 21-1 цього Кодексу допустимої кількості трудових договорів з нефіксованим робочим часом або ведення недостовірного обліку робочого часу працівника, який працює за трудовим договором з нефіксованим робочим часом, стосовно фактично виконуваної ним роботи - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев`ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення;

вчинення порушення, передбаченого абзацом десятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як слідує з матеріалів справи, до управління 14.06.2024 надійшли матеріали фактичної перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області щодо порушення ТОВ "Ніколас-трансавто" статей 21, 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

Так, в акті (довідці) фактичної перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.06.2024 №7873/16/31/РРО/40197165 (далі - акт) зазначено, що головними державними інспекторами ГУ ДПС у Полтавській області Гончаром Олегом Володимировичем та Кулаковим Олексієм Юрійовичем проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ "Ніколас-трансавто" за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, буд. 7.

Відповідно до пункту 1.1 та пункту 1.6 акту перевірка розпочата 31.05.2024 о 11. год. 50 хв., проведена у присутності представника за довіреністю Струкової Тетяни Олексіївни.

У пункті 2.3 акту зазначено, що в ході перевірки станом на 2022-2023 роки встановлено факт допуску до роботи працівників (водіїв) у кількості 7 осіб згідно ІС "Шлях" без оформлення трудових відносин відповідно до норм діючого законодавства України та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Інформація про водіїв, внесених до системи "Шлях" ТОВ "Ніколас-Трансавто" та з якими не укладався трудовий договір та не подавалось повідомлення про прийняття працівника на роботу: 1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 5. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 6. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 7. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зауважує, що з метою з`ясування всіх обставин щодо порушення вимог законодавства про працю та зайнятість населення ТОВ "Ніколас-Трансавто" управлінням направлявся лист від 20.06.2024 №ПНС/1/8905-24 до Державної прикордонної служби України (запит щодо факту перетину/не перетину кордону 7-ма водіями ТОВ "Ніколас-Трансавто" в період 2022-2023 років).

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом №19-44666/18/24-Вих від 26.06.2024 надав відповідь на лист-запит від 20.06.2024 №ПНС/1/8905-24, в якому зазначив, що з метою дотримання посадовими особами Головного центру обробки спеціальної інформації вимог чинного законодавства при поширенні конфіденційної інформації, що містить персональні дані осіб, у головного центру обробки спеціальної інформації немає правових підстав для надання запитуваної інформації.

Поряд з цим, з метою встановлення повних даних листами управління від 19.06.2024 №ПНС/2.1/8828-24 та від 19.06.2024 №ПНС/2.1/8824-24 директор ТОВ "Ніколас-Трансавто" ОСОБА_1 та головні державні інспектори ГУ ДПС у Полтавській області Гончар Олег Володимирович та Кулаков Олексій Юрійович, які проводили фактичну перевірку, були запрошені до управління на 25.06.2024 об 14.00 год.

Учасниками справи не заперечується, що до управління в зазначений час (25.06.2024 об 14.00 год.) прибули головні державні інспектори ГУ ДПС у Полтавській області Гончар Олег Володимирович та ОСОБА_9 , при цьому, директор ТОВ "Ніколас-Трансавто" ОСОБА_1 в зазначений час до управління не з`явилася. Головні державні інспектори ГУ ДПС у Полтавській області Гончар Олег Володимирович та Кулаков Олексій Юрійович повідомили, що в ході фактичної перевірки ними були опрацьовані відомості про водіїв транспортних засобів ліцензіатів внесених ТОВ "Ніколас-Трансавто" в ІС "Шлях" з метою виконання правил перетину державного кордону та пропуску через кордон водіїв транспортних засобів до поданої звітності та повідомлень про прийняття працівників на роботу. В ході опрацювання зазначених документів встановлено факт допуску до роботи 7 осіб водіїв без належного оформлення трудових відносин, про що зазначено в акті перевірки. Інші відомості у них відсутні.

Також управлінням направлялися листи до Державної служби України з безпеки на транспорті (від 26.06.2024 № ПНС/2/9194-24) та до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (від 02.07.2024 №ПНС/2.1/9470-24) щодо надання інформації про перетин протягом 2022-2023 років кордону на автотранспортних засобах ТОВ "Ніколас-Трансавто" (автобусі VAN HOOL 915, НОМЕР_1 ; автобусі НОМЕР_2 ; автобусі YE2917SU374M51037; автобусі YE281602N55M50278; автобусі YE2916SH27152256; автобусі НОМЕР_4 , автобусі НОМЕР_3 та автобусі НОМЕР_5 ), громадянами: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Згідно інформації, наданої Державною службою України з безпеки транспорті листом від 10.07.2024 №7436/16/15-24, в тому числі й зазначеної у додатках (витягів із ІС "Шлях"), перевізником ТОВ "Ніколас-Трансавто": 29.09.2022 за №535273 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_5 , в графі "закрито" зазначено "24.09.2022"; 17.11.2022 за №753136 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_5 , в графі "закрито" зазначено "19.11.2022"; 24.11.2022 за №782514 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_5 , в графі "закрито" зазначено "27.11.2022"; 03.03.2023 за №1150339 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_4 , в графі "закрито" зазначено "05.03.2023"; 21.07.2023 за №1750823 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_6 , в графі "закрито" зазначено "23.07.2023"; 08.12.2022 за №838677 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_3 , в графі "закрито" зазначено "10.12.2022"; 15.12.2022 за №868392 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_3 , в графі "закрито" будь-які позначки відсутні, в графі "скасовано" - "16.12.2024"; 11.07.2023 за №1708965 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_2 , в графі "закрито" зазначено "12.07.2023"; 26.06.2023 за №1646789 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_7 , в графі "закрито" будь-які позначки відсутні, в графі "скасовано" - "26.06.2023"; 26.06.2023 за №1647137 внесено відомості стосовно водія ОСОБА_7 , в графі "закрито" зазначено "28.06.2023".

09.07.2024 директору ТОВ "Ніколас-Трансавто" було повторно надіслано лист із запрошенням на засідання комісії 11.07.2024.

На засідання 11.07.2024 з`явилася уповноважена особа ТОВ "Ніколас-Трансавто" Ястреба Олеся Анатоліївна та надала письмові пояснення за підписом директора товариства Кукси Р.В., у яких остання заперечила факт допущення вищевказаних порушень, посилаючись, зокрема, на те, що відсутність у період спірних правовідносин підзаконного нормативно-правового акту, який би регулював роботу Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки (системи "Шлях") та який би встановлював коло зобов`язань перевізника щодо внесення інформації в дану систему "Шлях", впливає на обсяг прав та обов`язків перевізника щодо дотримання законодавства про працю. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що внесення інформації в систему "Шлях" здійснюється після допуску працівника до роботи. Наявність інформації в даній системі не є достовірним доказом допуску вказаних осіб до роботи та відповідно порушення статей 21, 24 КЗпП України.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з пунктом 8 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455, перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Правилами перетинання державного кордону України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 (далі - Правила №57), визначено порядок перетинання громадянами України державного кордону.

За змістом пункту 2 Правил №57 у випадках, визначених законодавством, для перетинання державного кордону громадяни крім паспортних документів повинні мати також підтверджуючі документи.

Відповідно до положень пункту 2-9 Правил №57 у разі введення в Україні воєнного стану пропуск через державний кордон водіїв транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом (далі -ліцензіати), здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби за умови виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі, адміністратором якої є Укртрансбезпека.

Інформація про водіїв, зазначених в абзаці першому цього пункту, вноситься до відповідної інформаційної системи, адміністратором якої є Укртрансбезпека, на підставі заявки ліцензіата.

Укртрансбезпека проводить перевірку інформації про транспортний засіб на основі даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, та вносить відповідні дані до Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки.

У разі не підтвердження мети поїздки уповноважені службові особи Держприкордонслужби відмовляють особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, в перетинанні державного кордону в порядку, визначеному частиною першою статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль".

Аналіз викладених норм Правил №57 дає підстави дійти висновку про те, що в умовах введеного в Україні воєнного стану пропуск через державний кордон водіїв транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом, здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби за умови виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі, адміністратором якої є Укртрансбезпека.

З огляду на викладене, у спірному випадку відповідачем було внесено до системи "Шлях" працівників (водіїв) у кількості 7 осіб, з якими не укладався трудовий договір та не подавалось повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 допущено ТОВ "Ніколас-Трансавто" до роботи водіїв без оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги статей 21, 24 КЗпП України, про що зазначено в пункті 3.1 розділу 3 "Висновок перевірки" акту.

Твердження позивача стосовно того, що в листі Державної служби України з безпеки транспорті від 10.07.2024 № 7436/16/15-24 відсутня інформація про те, що вищевказані особи були допущені до роботи або якимось чином виконували дії, що свідчать про виконання трудових функцій водія, а також відсутня інформація про те, що вказані особи перетинали кордон, а тому цей лист не можна вважати достовірним доказом, судом оцінюються критично, оскільки така інформація міститься у додатках до листа від 10.07.2024 № 7436/16/15-24.

Отже, управління, враховуючи вищевикладене та фактичне підтвердження висновків акту фактично перевірки працівників ГУДПС у Полтавській області, а також керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (зі змінами) на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України постановою від 24.07.2024 №20-ДПС наклало на ТОВ "Ніколас-Трансавто" штраф у розмірі 560 000 гривень.

Позивач протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу пов`язує також з тим, що у законодавстві, чинному на момент проведення перевірки та винесення спірної постанови, відсутня норма, яка б установлювала повноваження Держпраці та її територіальних органів накладати штрафи на підставі акта фактичної перевірки податкового органу, натомість передбачена можливість накладення штрафів на підставі акта лише документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в процесі якої виявлені порушення законодавства про працю.

В аспекті зазначеного, суд вважає за необхідне вказати, що згідно із частиною другою статті 259 КЗпП України центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Отже, право здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з метою перевірки дотримання податкового законодавства закріплено за податковими органами згідно з частиною другою статті 259 КЗпП України.

За змістом норм пункту 80.10 статті 80, пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якими регламентовано порядок оформлення результатів фактичної перевірки, результати такої перевірки у разі встановлення під час її проведення порушень оформлюються у формі акта, який складається та підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), є документом, що підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідальність за порушення законодавства про працю, у, зокрема, юридичних осіб, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена нормами абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Тому суд констатує, що повноваження на проведення перевірки щодо дотримання юридичними особами вимог законодавства про працю, виявлення, оформлення і фіксацію відповідних порушень (зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)) належать податковому органу відповідно до закону.

Одночасно з цим повноваження щодо притягнення до відповідальності за вищевказані правопорушення у спосіб накладення штрафу за законом (частина четверта статті 265 КЗпП України) надані центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, є Державна служба України з питань праці (Держпраці). Відповідні приписи про це наведені у пункті 1 Положення №96.

Пунктом 8 цього ж Положення передбачено, що Держпраці під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також підприємствами, установами та організаціями.

На цій підставі, суд зазначає, що у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки і надання його Держпраці у порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством.

У спірних правовідносинах розмір штрафу та суб`єкт, уповноважений його накладати, прямо визначені у нормах статті 265 КЗпП України.

Окрему увагу суд звертає на те, що підзаконні нормативно - правові акти приймаються на основі і для виконання законів. У такій ієрархії нормативно-правових актів виявляється конституційний принцип розподілу влади: на законодавчу, виконавчу й судову. Тому закони є основними проявами реалізації компетенції законодавчої влади, а підзаконні акти - виконавчих функцій держави, завдань виконавчої гілки влади, зокрема й Держпраці України (подібний підхід до розкриття юридичної природи підзаконних нормативних актів, визначення їх суті та характеру, порядку застосування висловлено у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №826/12323/18 та від 02 березня 2021 року у справі №640/1171/19).

За приписами частини третьої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а тому, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Правова позиція такого змісту наведена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №804/330/17. Відступу від такого правозастосування не здійснювалось.

Поширюючи вищезгадані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права на спірні у цій справі правовідносини, суд, враховуючи встановлені обставини та наявне правове регулювання спірних правовідносин, доводи сторін, вважає, що відсутність або наявність у період спірних правовідносин підзаконного нормативно - правового акту, який би передбачав можливість накладення штрафу на підставі акту фактичної перевірки податкового органу, не може впливати на обсяг, зміст та порядок реалізації вищезгаданих повноважень податкових органів та органів з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, змінювати чи скасовувати їх, оскільки вони належать вказаним суб`єктам владних повноважень відповідно до закону.

У зв`язку з цим суд критично оцінює доводи позивача про відсутність у підзаконному акті Уряду України відповідних норм, які б передбачали можливість накладення у спірних правовідносинах штрафу на підставі акта фактичної перевірки податкового органу, а отже, на його думку, зумовлюють протиправність оскарженої у цій справі постанови Держпраці про накладення штрафу.

Вищевикладене свідчить, що суд, в силу приписів частини третьої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи спір у справі, що розглядається, зобов`язаний застосувати насамперед норми закону, який має вищу юридичну силу та у спірних правовідносинах передбачав наявність у відповідача повноважень стосовно накладення штрафу на суб`єктів господарювання - юридичних осіб за порушення ними вимог законодавства про працю, відповідальність за які встановлена нормами абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, і які виявлені податковим органом в ході фактичної перевірки та зафіксовані цим органом у акті, складеному за результатом такого заходу державного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2024 року у справі №560/3981/23, у постанові від 02 жовтня 2024 року №560/11269/23 та у постанові від 16 жовтня 2024 року у справі №520/31084/23, і суд не вбачає наявності правових підстав для відступу від неї.

Враховуючи зазначене вище та те, що можливість накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю на підставі вказаного акту перевірки передбачена законом, суд констатує, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при цьому прав позивача не порушив.

За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.07.2024 №20-ДПС, яка накладає на позивача штраф за порушення трудового законодавства та законодавства про зайнятість населення, є правомірною. Отже, немає підстав для її визнання незаконною та скасування.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ніколас-Трансавто" слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколас-трансавто" (бульвар Боровиковського В., 4, кв. 128, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко