Справа № 340/6506/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа №340/6506/23

адміністративне провадження № К/990/12892/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/6506/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо непроведення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01 липня 2021 року доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у сумі 2000,00 грн щомісячно; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нарахування та виплату з 01 липня 2021 року доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в сумі 2000,00 грн з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження максимального розміру пенсії.

Постановою державного виконавця від 06.12.2023 відкрито виконавче провадження ВП №73526130 з виконання виконавчого листа по даній справі.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу і порядку виконання вказаного рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, заяву задоволено. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 по справі №340/6506/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 доплату в загальній сумі 58000,00 грн..

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд керується таким.

Право на касаційне оскарження регламентоване положеннями статті 328 КАС України, доступно певному колу суб`єктів, визначеному частиною першою цієї статті, та щодо певних судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції (частини друга і третя).

Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у частині 2 статті 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувані судові рішення прийняті за наслідком розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

У частині 8 статті 378 КАС України встановлено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.

Аналогічний правовий підхід неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 02.10.2023 у справі №580/2077/22, від 10.01.2024 у справі №240/24935/21, від 01.04.2024 у справі №225/6011/21.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/6506/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець