Справа № 580/1219/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 квітня 2025 року справа № 580/1219/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/1219/25 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, Виконавчого комітету Лисянської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Лисянської селищної ради (далі селищна рада, відповідач-1), Виконавчого комітету Лисянської селищної ради (далі виконавчий комітет, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Лисянської селищної ради від 16.05.2024 № 53-2/VIII Про внесення змін до рішення селищної ради від 24.12.2020 № 3-3/VIII Про затвердження структури та штатної чисельності відділу культури, молоді і спорту в частині внесення змін до структури та штатної чисельності ДЮСШ Колос Лисянської селищної ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення Лисянської селищної ради від 24.12.2024 № 61-17/VIII Про затвердження структури та штатної чисельності працівників відділу культури, молоді і спорту Лисянської селищної ради та підпорядкованих закладів;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Лисянської селищної ради, зумовлену відсутністю координації діяльності відділів, управлінь, установ, організацій, що належать до комунальної власності, задля виконання Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року по справі № 580/5692/24 та законній волі жителів Лисянської громади щодо поновлення роботи та розвитку настільного тенісу серед школярів Лисянської громади, при винесенні рішення Лисянської селищної ради від 24.12.2024 № 61-20/VIII Про внесення змін до рішення селищної ради від 16.02.2023 № 33-2/VIII Про Програму розвитку Фізичної культури та спорту Лисянської територіальної громади на 2023-2025 роки в частині належного фінансування розвитку виду спорту-настільний теніс в Лисянській територіальній громаді;

- визнати протиправним та скасувати рішення Лисянської селищної ради від 24.12.2024 № 61-20/VIII Про внесення змін до рішення селищної ради від 16.02.2023 № 33-2/VIII Про Програму розвитку Фізичної культури та спорту Лисянської територіальної громади на 2023-2025 роки.

Ухвалою від 17.02.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив здійснити розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання. Чергове підготовче засідання суд призначив на 24.04.2025.

14.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Лисянській селищній раді вчиняти дії щодо внесення змін до рішень ради до набрання законної сили рішення суду в даній справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до розпорядження в.о. селищного голови Макушенка О.В. від 07.04.2025 № 42-р на 17.04.2025 о 12:00 скликається 64-та чергова сесія Лисянської селищної ради, в проекті порядку денного якої виноситься на розгляд сесії питання внесення змін до оскаржуваних рішень ОМС по даній справі: Про внесення змін до рішення селищної ради від 24.12.2024 № 61-17/VІІІ Про затвердження структури та штатної чисельності працівників відділу культури, молоді та спорту Лисянської селищної ради; Про внесення змін до рішення селищної ради від 16.02.2023 № 33-2/VІІІ Про програму розвитку фізичної культури та спорту Лисянської територіальної громади на 2023-2025рр, що стосується оскаржуваного рішення Лисянської селищної ради від 24.12.2024 № 61-20/VIII Про внесення змін до рішення селищної ради від 16.02.2023 № 33-2/VIII Про Програму розвитку фізичної культури та спорту Лисянської територіальної громади на 2023-2025 роки. Станом на 14.04.2025 на офіційному інформаційному сайті Лисянської селищної ради не оприлюднені проекти рішень з цих питань. Позивач вважає, що внесення змін в оскаржувані рішення створить неможливість виконання рішення суду по цій справі.

15.04.2025 представник відповідача-1 подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому зазначив про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів. Заявник вказує на протиправність оскаржуваних рішень ради, однак зовсім не аргументує будь-які законні порушення. Наголосив, що обраний спосіб забезпечення позову по своїй сутності є прямим перешкоджання діяльності Лисянської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, в частині чітко визначених повноважень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Вказав також, що зміни до структури та штатної чисельності відділу культури, молоді та спорту Лисянської селищної ради полягають у зміні структури лише клубних закладів громади, інша структура та штатна чисельність залишається без змін.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не містить викладу обставин із посиланням на відповідні докази, які підтверджують, що прийняття відповідачем-1 рішень за наслідками розгляду питань винесених на розгляд сесії 17.04.2025 можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі. Слід зазначити, що з огляду на відсутність таких доказів, забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, може створити перешкоди Лисянській селищній раді у реалізації визначених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні повноважень.

Таким чином, твердження визначені у заяві як обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами. Суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що заявник не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року № 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірного рішень можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету даної справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/1219/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 16.04.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК