Справа № 380/19369/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

16 квітня 2025 року справа №380/19369/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/19369/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача 11.04.2025 (вх. № 30791) подав заяву про відвід головуючого судді Москаля Р. М.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у справі № 380/19369/24, вважає, що вказаний суддя підлягає відводу на підставі пунктів 2 та 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) через те, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та через наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р. М. від розгляду справи № 380/19369/24 у звязку з наявністю небезпідставного побоювання того, що головуючий суддя умисно ухиляється від розгляду і вирішення вимог позивача, що викладені у клопотаннях від 21.10.2024 і 09.03.2025, у зв`язку з наявністю у нього інтересу в затягуванні розгляду справи № 380/19369/24 та сприяння у такий спосіб інтересам службових осіб ТУ ССО Львів, які умисно перешкоджають виконанню судового рішення, що викладено у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 380/23799/23.

Суддя Москаль Р. М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 14.04.2025 заяву про відвід передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Хому О.П.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Москаля Р.М. у справі № 380/19369/24, суд керувався таким.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведені норми КАС України, розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (пункти 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій судді під час розгляду заяв у справі, що в даному випадку формують у заявника суб`єктивну думку щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді та які ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду згідно з нормами КАС України є підставою для оскарження прийнятих за результатами її розгляду рішень в апеляційному порядку та не може бути доводом для обґрунтування підстав для відводу.

Суд також враховує, що тривалість розгляду справи та заяв обумовлена об`єктивними причинами.

Факт недотримання строку розгляду справи, встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості або об`єктивності судді, що зумовлює висновок суду про безпідставність заяви представника позивача про відвід судді Москаля Р. М. , а тому у її задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Москаля Ростислава Миколайовича у справі № 380/19369/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії , - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О. П. Хома