Справа № 420/10816/25
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю: секретаря судового засідання Рижук В.І.,

представника позивача Кисельова О.М.

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами особливого провадження відповідно до ст.283 КАС України адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України), в якій позивач просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», код за , згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 11.04.2025.

Ухвалою від 14 квітня 2025 року суд прийняв заяву до розгляду та відкрив особливе провадження, встановив відповідачу строк для надання відзиву на заяву до 15 годин 00 хвилин 15 квітня 2025 року та призначив судове засідання на 16 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

На обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, у відповідності до вимог пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст.20, пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 02.04.2025 №3695-п «Про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» (), за адресою господарського об`єкту: вул. Центральна, буд. 8-В, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806, з 09 квітня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку вирішено провести за період діяльності з 15.09.2023 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

При цьому, представник заявника вказує, що підставою для прийняття означеного наказу слугувала інформація, яка міститься в контролюючому органі, а саме: суб`єкт господарювання, відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, звітує на протязі січень-квітень 2024 року лише про одного офіційно працевлаштованого працівника, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС (ЄРПН) встановлено, що підприємство надає послуги по ремонту тротуарної плитки, роботи екскаватора, перевезення ґрунту та ремонту дорожнього покриття, вищезазначене може свідчити про використання службовими особами ТОВ «СПЕЦБУДСВЕРВІС ПІВДЕНЬ» праці найманих осіб без належного оформлення та залучення їх до виконання робіт, які потребують більшої кількості співробітників, а саме: водіїв.

У відповідності до наказу та направлень на перевірку, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 10.04.2025 здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» (код 45244429) за адресою: вул. Центральна, буд. 8-В, смт. Авангард, Одеський р-н, Одеська обл., 67806.

За твердженням представника заявника, за результатами виїзду складений Акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 10.04.2025 №3032/15-32-07-06-18, яким встановлено, що під час виходу за податковою адресою: вул. Центральна, буд. 8-В, смт. Авангард, Одеський р-н, Одеська обл., 67806, за вказаною адресою ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», код за , не знаходиться.

В подальшому, як зазначає представник заявника, зателефоновано платнику податків, після чого до Головного управління ДПС в Одеській області прибув представник платника податків ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», код за Іванов Микита Олександрович, РНОКПП НОМЕР_1 , якому посадовими особами пред`явлено службові посвідчення, надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.04.2025 року № 3695-п та направлення на перевірку.

Ознайомившись з відповідними документами, представник ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» прийняв рішення про відмову посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області від допуску до проведення фактичної перевірки, про що свідчить напис на копії наказу від 02.04.2025 №3695-п, а також в акті від 10.04.2025 №3037/15-32-07-06-18.

Через відмову від допуску до проведення фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 10.04.2025 акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у контролюючому органі за № 3037/15-32-07-06-18) з позначкою часу складання 14 год. 25 хв. 10.04.2025, який вручений для ознайомлення представнику ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», про що свідчить останній абзац тексту акта та підпис представника Іванова М.О.

Представник заявника звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пп.16.1.9, пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків, серед іншого, зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Також, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, а саме: направлення, копії наказу на проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представник заявника звертає увагу, що зазначені документи, були наявні на час проведення перевірки.

Згідно з п.п.94.6.1 п.94.6 ст.94 ПК України, керівник контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

11 квітня 2025 року о 12 годині 26 хвилин, в.о. заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Ніною САРА прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» ().

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області від допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

15 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив, яким представник ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» просить залишити заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна без задоволення, з огляду на наступне.

Зокрема, представник ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» вказує, що обставиною звернення до суду в даній справі є відмова відповідача в допуску перевіряючих до перевірки. При цьому, 10.04.2025 об 14 годині 15 хвилин складений акт про недопуск для проведення перевірки співробітниками ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», відтак, 96-годинний строк рахується з урахуванням вихідних днів (94.6 статті 94 ПК України) та відповідно спливає 14.04.2025 року об 14 годині 15 хвилин. На переконання представника ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», рішення суду не було винесено до цього часу, отже, умовний адміністративний арешт припинений 14.04.2025 об 14 годині 15 хвилин.

Також представник ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» у відзиві зазначає, що вказана заява позивача по справі направлена до суду у зв`язку з не допуском посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до перевірки, яка ініційована наказом № 3695-п від 02.04.2025 року. В той же час, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту (а саме вищевказаного наказу на проведення перевірки), справа 420/10627/25. Отже, наявний спір про право.

Окрім того, представник ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» вказує, що оскаржуваний Наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 3695-п від 02.04.2025 тільки перераховує положення ПК України, в тому числі п.п. 80.2.7, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, однак не містить в собі будь-якої податкової інформації, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливе використання праці найманих осіб без належного оформлення, а також виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. З огляду на викладене, формальне наведення у Наказі посилання на підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України не може вважатися достатнім обґрунтуванням підстав призначення перевірки. Таким чином, вищевказаний наказ не відповідає нормам чинного законодавства та усталеної практики Верховного суду, що є підставою для його скасування.

Разом з тим, відповідачем у змісті відзиву зазначено, що наказ про перевірку містить посилання на пп. 19-1.1.4, п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 19-1.1.14 п. 19-1.1, ст. 19-1, ст. 20 Податкового кодексу України, яка не є підставою для проведення перевірки. Наведені норми, передбачаючи повноваження податкових органів на здійснення відповідного контролю, не містять посилань на підстави та/або порядок проведення фактичних перевірок платників податків, а отже не можуть бути юридичними підставами для призначення та проведення таких перевірок. Отже, оскаржуваний наказ містить істотні недоліки, які не дозволяють вважати його таким, що прийнятий з дотриманням вимог законодавства України.

Зважаючи на вказані вище істотні та грубі порушення податковим органом вимог ПК України щодо належного вмотивування наказу про перевірку, відсутності конкретної юридичної підстави та відповідної їй фактичної підстави для такої перевірки - податковий орган не має отримати вигоду від цих незаконних дій.

Відтак, відповідач просить залишити заяву без задоволення.

15 квітня 2025 року представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом у судовому засіданні 16.04.2025 заслухані усні пояснення представника Головного управління ДПС в Одеській області та досліджені письмові докази у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до ідентифікаційних даних, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», , зареєстровано за реєстраційним номером 000000496 від 15.09.2023, основний вид діяльності: 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.i.у. Податкова адреса: вул. Центральна, буд. 8-В, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806 (т.1 а.с.23-26).

Судом встановлено, що начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області підготовлена доповідна записка від 01.04.2025 №1951/15-32-07-06-77 до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» , на підставі того, що Відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області в ході проведення доперевірочного аналізу встановлено, що суб`єкт господарювання, відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, звітує на протязі січень-квітень 2024 року лише про одного офіційно працевлаштованого працівника (т.1 а.с.36-зворотній бік-37).

Згідно з проведеним аналізом баз даних ДПС (Єдиний реєстр податкових накладних) встановлено, що підприємство надає послуги: по ремонту тротуарної плитки; роботи екскаватора; перевезення ґрунту та ремонту дорожнього покриття.

Вищевказане може свідчити про використання службовими особами ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», , праці найманих осіб без належного оформлення та залучення їх до виконання робіт, які потребують більшої кількості співробітників, а саме: водіїв.

В результаті проведеного аналізу згідно з базами даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки» встановлено таке.

ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», .

Податкова адреса: вул. Центральна, буд. 8/В, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806.

Фактична адреса: вул. Центральна, буд. 8/В, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806.

Відомості про держреєстрацію: від 15.09.2023 №00000496.

Знаходиться на обліку: 1521 Головне управління ДПС в Одеській області (Овідіопольська ДПІ) від 15.09.2023 №24.

Основний вид діяльності: 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», , зареєстровано в якості платника ПДВ від 01.01.2024, свідоцтво №200824870.

Кількість співробітників: у лютому 2025 року в трудових взаємовідносинах перебувало 7 осіб, середня заробітна плата складає 9732,00 грн.

В період з 2023 до 2025 років документальні та фактичні перевірки не проводились.

До зазначеної доповідної записки доданий реєстр податкових накладних, на підставі яких здійснено аналіз господарської діяльності ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» (т.1 а.с.37-зворотній бік).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп.191.1.4 п.191.1 ст.191, пп.191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 02.04.2025 №3695-п «Про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» ()», за адресою господарського об`єкту: 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард вул.Центральна, буд. 8-В, з 09 квітня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 15.09.2023 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (т.1 а.с.34).

Суд встановив, що на підставі цього наказу та направлень на перевірку від 03.04.2025 №6986/15-32-07-06 та №6987/15-32-07-06 (т.1 а.с.35-зворотній бік 36) посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 10.04.2025 здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» () за адресою: 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард вул. Центральна, буд. 8-В.

Головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Моховим О.В. та Спіциним Д.Є. складено акт про те, що 10.04.2025 на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 02.04.2025 №3695-п «Про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» ()» та направлень від 03.04.2025 №6986, 6987 для проведення фактичної перевірки за адресою: 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард вул. Центральна, буд. 8/В, здійснений вихід за податковою та фактичною адресою: 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард вул.Центральна, буд. 8/В. Під час виходу за податковою адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард вул. Центральна, буд.8/В фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області встановлено, що за даною адресою підприємство ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» () не знаходиться (т.1 а.с.35).

В подальшому, як з`ясовано судом під час судового засідання, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області зателефоновано представнику ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» - Іванову Микиті Олександровичу, РНОКПП НОМЕР_1 , який прибув до Головного управління ДПС в Одеській області.

Повноваження Іванова Микити Олександровича щодо представництва ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» підтверджено довіреністю №1 за вих. №15 від 10.04.2025, яка видана директором ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» - Дмитром Лук`яненком (т.1 а.с.38).

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області пред`явлено представнику ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» - Іванову Микиті Олександровичу службові посвідчення, надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.04.2025 №3695-п та направлення на перевірку.

Ознайомившись із копією наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.04.2025 №3695-п та направленнями на перевірку від 03.04.2025 №6986/15-32-07-06 та №6987/15-32-07-06, Іванов Микита Олександрович відмовився від отримання копії наказу та підписання направлень на проведення перевірки, відмовив в допуску до проведення фактичної перевірки, про що свідчить власноручний напис Іванова М.О. на копії наказу від 02.04.2025 №3695-п (т.1 а.с.34).

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 10.04.2025 акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у контролюючому органі за №3037/15-32-07-06-18) з позначкою часу складання 14 год. 25 хв., відповідно до якого представник ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» Іванов М.О. ознайомлений з вище вказаним наказом та направленнями, проте до проведення перевірки відмовляє у зв`язку з відсутністю на те законних підстав (т.1 а.с.34-зворотній бік).

Матеріалами справи підтверджено, що начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області подано в.о. заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податку від 11.04.2025, з наведених вище підстав (т.1 а.с.21).

11 квітня 2025 року о 12 годині 26 хвилин за результатами розгляду зазначеного звернення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Ніною Сара прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», код за (т.1 а.с.22).

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» надіслано поштою на адресу відповідача, що підтверджено описом вкладення від 11.04.2025 та квитанцією (т.1 а.с.20).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вказує таке.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3. п.75.1. ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.1. ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та, за наявності, хоча б однієї підстав, які перелічені у п.80.2. ст.80 ПК України.

Відповідно до пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Суд встановив, що підставою видання наказу про проведення фактичної перевірки від 02.04.2025 року №3695-п стало, у відповідності до вимог пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст.20, пп. 80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, інформація яка міститься в контролюючому органі, а саме: суб`єкт господарювання відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору звітує на протязі січень-квітень 2024 року лише про одного офіційно працевлаштованого працівника, згідно з проведеним аналізом баз даних ДПС (ЄРПН) встановлено, що підприємство надає послуги по ремонту тротуарної плитки, роботи екскаватора, перевезення ґрунту та ремонту дорожнього покриття, вищезазначене може свідчити про використання службовими особами ТОВ «СПЕЦБУДСВЕРВІС ПІВДЕНЬ» праці найманих осіб без належного оформлення та залучення їх до виконання робіт, які потребують більшої кількості співробітників, а саме: водіїв.

Матеріалами справи підтверджено, що уповноваженою особою ТОВ «СПЕЦБУДСВЕРВІС ПІВДЕНЬ» Івановим Микитою Олександровичем, після ознайомлення із копією наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.04.2025 №3695-п та направленнями на перевірку від 03.04.2025 №6986/15-32-07-06 та №6987/15-32-07-06, відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки.

Підставою відмови у допуску до перевірки, на думку представника ТОВ «СПЕЦБУДСВЕРВІС ПІВДЕНЬ» Іванова Микити Олександровича, зазначено відсутність законних підстав для проведення такої перевірки.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області вважає, що відповідач не мав законних підстав для відмови від допуску до фактичної перевірки.

Представник заявника зазначив, що наказ, направлення на перевірку та службові посвідчення перевіряючих надані представнику ТОВ «СПЕЦБУДСВЕРВІС ПІВДЕНЬ» - Іванову Микиті Олександровичу.

Ознайомившись із копією наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.04.2025 №3695-п та направленнями на перевірку від 03.04.2025 №6986/15-32-07-06 та №6987/15-32-07-06, представник платника податків ТОВ «СПЕЦБУДСВЕРВІС ПІВДЕНЬ» Іванов Микита Олександрович відмовив в допуску до проведення фактичної перевірки.

Будь-яких додаткових пояснень та причин відмови у допуску перевіряючих, окрім зазначених вище щодо відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, суду не надано.

Дослідивши зміст наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.04.2025 №3695-п та направлення на перевірку від 03.04.2025 №6986/15-32-07-06 та №6987/15-32-07-06, суд зазначає таке.

Так, статтею 81 ПК України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених статтею ПК України підстав доводить, що платник податків має право відмовити у допуску перевіряючих до перевірки виключно у випадках, передбачених у п.81.1.ст. 81 ПК України, тобто у разі непред`явлення наказу на перевірку, направлень та службових посвідчень особами, які зазначені у направленнях на перевірку та/або у разі відсутності у наказі, направленні інформації, яка передбачена п.81.1. ст.81 ПК України.

Відповідно до пп.80.2.7. п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Верховний Суд сформував правовий висновок у справі №420/9909/23, відповідно до якого Верховний Суд акцентував увагу на наявності істотної різниці у критеріях оцінки правомірності наказу на предмет його підставності та/або оформлення, як наслідок, необхідності відмежування у спорах цієї категорії питання «наявності підстав для проведення перевірки» від питання «достатності відображення підстав для проведення перевірки у наказі» та/або «недоліків в оформленні рішення про проведення перевірки». Підстави для призначення будь-якої перевірки чітко закріплені у нормах Податкового кодексу України, за наявності яких у контролюючих органів виникає безпосередньо право на проведення перевірки, тоді як відображення цих підстав у наказі про призначення перевірки фактично є формалізацією у письмовій формі права на проведення перевірки, яке вже виникло. Безумовно, формалізація підстави для проведення перевірки у наказі має відповідати вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Застосовуючи зазначені вище висновки до спірних у цій справі правовідносин, суд, перевіряючи питання наявності обґрунтованої підстави для проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, виходить з того, що інформацією, у зв`язку з якою прийнято спірний наказ, стала доповідна записка від 01.04.2025 №1951/15-32-07-06-77.

Так, у зазначеній доповідній записці вказано, що суб`єкт господарювання відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, звітує на протязі січень-квітень 2024 року лише про одного офіційно працевлаштованого працівника. Згідно з проведеним аналізом баз даних ДПС (Єдиний реєстр податкових накладних) встановлено, що підприємство надає послуги: по ремонту тротуарної плитки; роботи екскаватора; перевезення ґрунту та ремонту дорожнього покриття. Вищевказане може свідчити про використання службовими особами ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», , праці найманих осіб без належного оформлення та залучення їх до виконання робіт, які потребують більшої кількості співробітників, а саме: водіїв. Аналіз здійснено на підставі податкових накладних, які зареєстровані за період січень-квітень 2024 року.

Отже, доповідна записка від 01.04.2025 №1951/15-32-07-06-77 утримує в собі достатньо інформації, що була в наявності контролюючого органу, та може свідчити про можливі порушення платником податків законодавства, зокрема, щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, та могла слугувати підставою та достатнім обґрунтуванням для призначення фактичної перевірки відповідно до підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області дотримано вимоги п.81.1.ст.81 ПК України та зазначено правова (юридична) підстава призначення перевірки, зокрема пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для проведення такої перевірки, зокрема наявність податкової інформації щодо можливого використання праці найманих осіб без належного оформлення, виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, що відповідає приписам п. 81.1.ст.81 ПК України.

Отже, суд зазначає, що зі змісту наказу зрозуміло, з яких підстав призначено проведення фактичної перевірки.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України, визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з приписами п.94.5 ст.94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6. ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже, з аналізу вказаних статей ПК України можна дійти висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України, перевіряючі мають надати копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, суд звертає увагу, що суб`єкт господарювання має право не допустити до перевірки виключно з підстав відсутності, непред`явлення для ознайомлення та/або неналежного оформлення наказу на перевірку, направлень та службових посвідчень перевіряючих.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21 зазначив, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Суд критично оцінює доводи відповідача про наявність спору про право з огляду на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21.

Так, Верховний Суд виснував: «…За змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України. При цьому, у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як «спір про право».

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним…».

За встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що у відповідача не було законних підстав для відмови від допуску працівників Головного управління ДПС в Одеській для проведення фактичної перевірки, тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ТОВ «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» прийнято контролюючим органом правомірно.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.11 ст.94 ПК України, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС в Одеській області своєчасно звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що 96-годинний строк рахується з урахуванням вихідних днів (п.94.6 ст.94 ПК України) та відповідно спливає 14.04.2025 об 14 годині 15 хвилин, оскільки положеннями п.94.10. ст.94 ПК України передбачено, що строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими, та відповідають приписам податкового законодавства, у зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 283, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ» про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України) задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», код за , згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 11 квітня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч. 8 ст. 283 КАС України.

Рішення суду набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст.272 КАС України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 8 ст. 283, ст. 371 КАС.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області, , місцезнаходження: вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, Одеська область, 65044.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСЕРВІС ПІВДЕНЬ», , місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 8-В, смт.Авангард, Одеський район, Одеська область, 67806.

Суддя Дмитро БАБЕНКО