Справа № 400/1793/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1793/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №400/1793/24, прийняту в порядку приписів ст.382 КАС України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про постановлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неповному виконанню рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі № 400/1793/24, з урахуванням наведеного в мотивувальній частині окремої ухвали суду та вирішити питання доплати недоплаченої суми пенсії з 01.11.2023 одночасно з поточною виплатою пенсії за грудень 2024 р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 09.12.2024 подати звіт про виконання судового рішення та відповідні докази.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

10.02.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Миколаївського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду.

Не погодившись із вищеозначеною ухвалою суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

У такій скарзі ОСОБА_1 викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали окружного адміністративного суду позивач зазначає, що означене судове рішення в його електронний кабінет надійшло 19.03.2025.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як установлено судом апеляційної інстанції, оскаржувану ухвалу Миколаївським окружним адміністративним судм прийнято в порядку письмового провадження 18.03.2025.

Позивач стверджує, що оскаржуване судового рішення до його електронного кабінету надійшло 19.03.2025.

Доказів, які б спростовували таке твердження скаржника матеріали справи не містять.

Дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано 03.04.2025, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання судового акту.

Отже, беручи до уваги наведене, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою, можливості задоволення клопотання скаржника та поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Надаючи оцінку такому зверненню суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Об`єкти справляння судового збору та випадки, у яких судовий збір не справляється, передбачено статтею 3 Закону України «Про судовий збір».

Розміри ставок судового збору визначено в статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду передбачено сплату судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, Конституційний Суд України у рішенні № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024 у справі № 3-87/2023(351/23), розв`язуючи питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" в контексті необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду скарги на бездіяльність Виконавчої служби, дійшов наступних висновків:

«…Ураховуючи, що за подання до суду першої інстанції скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не встановлено справляння судового збору, Конституційний Суд України зазначає, що обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначений приписом статті 4 Закону, не можна вважати зрозумілим і справедливим елементом механізму контролю за виконанням судового рішення як невіддільного складника права на доступ до суду.

…має місце необґрунтоване втручання в право стягувача на доступ до суду, оскільки особі, яка сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви й отримала доступ до суду та домоглася ухвалення на її користь обов`язкового судового рішення, доводиться додатково (повторно) сплатити судовий збір за здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Наведене свідчить про те, що держава не створила належних юридичних механізмів реалізації права на доступ до суду, а також про брак реального судового контролю на стадії виконання судового рішення, оскільки має місце ускладнення практичної реалізації особою (стягувачем у виконавчому провадженні) її права на доступ до суду, що є порушенням конституційних засад судочинства та принципів цивільного процесуального права.

З огляду на наведене, ураховуючи те, що особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, Конституційний Суд України зазначає, що законодавець не діяв відповідно до принципів справедливості, розумності, пропорційності, забезпечення балансу між інтересами держави в стягненні судового збору та інтересами особи щодо доступу до суду та виконання судового рішення, а також не забезпечив доконечної мети чинення правосуддя - захисту прав і свобод.».

Зазначені висновки хоч і стосуються питань сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду постановлену в порядку ЦПК України, однак така ухвала стосувалась виконання судового рішення. Питання, які розв`язував Конституційний Суд України, стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, відтак повинні бути враховані і під час вирішення аналогічних питань в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України „Про судовий збір" передбачено виключний перелік передбачених процесуальним законодавством заяв, за подання до суду яких справляється судовий збір.

Заява про встановлення судового контролю, подана в порядку статті 382 КАС України, до такого переліку не належить.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені висновки Конституційного Суду України, колегія суддів зазначає, що на позивача не покладено обов`язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену з питань здійснення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вказує, що у даному випадку, скаржник звільнений від сплати судового збору в силу прямої норми закону і додаткового вирішення такого питання судом не потребується.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження у П`ятого апеляційного адміністративного суду немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №400/1793/24 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №400/1793/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №400/1793/24, прийняту в порядку приписів ст.382 КАС України.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/1793/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов