Справа № 607/5050/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 Справа №607/5050/25 Провадження №2-а/607/261/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області серія ЕНА №4188653 від 03 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн.; стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Тернопільській області сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 03 березня 2025 року він керував транспортним засобом в населеному пункті с.Озерна та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після цього інспектором УПП в Тернопільській області відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА №4188853 від 03 березня 2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови, 03 березня 2025 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в населеному пункті с.Озерна, рухався зі швидкістю 96 км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті. Замір швидкості здійснювався лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 номер ТС001012. Позивач не згідний з відомостями зазначеними в оскаржуваній постанові з огляду на те, що у нього є сумніви щодо правильності вимірювання швидкості за допомогою лазерного вимірювача швидкості, оскільки він не був ознайомлений із сертифікацією та відповідністю приладу вимогам законодавства. Крім того, працівник поліції при вимірюванні швидкості за допомогою приладу TruCam, тримав його у руках, хоча такий прилад мав бути стаціонарно вмонтованим у відповідності до ст..40 ЗУ «Про національну поліцію».

Ухвалою судді від 17 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказує, що під час несення служби в с. Озерна 03.03.2025 року працівниками управління патрульної, поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001012) було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки FORD MONDEO з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 96 (дев`яносто шість) км/год, при дозволеній швидкості руху 50 (п`ятдесят) км/год, чим водій порушив п. 12.9 б ПДР України. Після чого, на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію, поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, працівником поліції було прийнято рішення про складання відносно позивача матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327 виробник приладу ТruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі ТruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом ТruCam. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32395 від 11.11.2024, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 ТruCam № ТС001012 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від І 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в і ручному та автоматичному режимі +2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год. В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС001012, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 96 і км/год. Вказані фотознімок та відеозапис дають можливість достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті, іншими об`єктами, які вказують на те, що і транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху. Вважає безпідставними посилання позивача на те, що прилад TruCam має застосовуватися працівниками поліції на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розмішувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку. а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Разом з тим, оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, дійшов наступного висновку.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №4188653 від 03 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 15 год. 40 хв. в с.Озерна, на дорозі АД М 09 19км, керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті с.Озерна рухався зі швидкістю 96 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam, LTI 20/20 TC001012, чим порушив пункт 12.9б ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до п.12.9б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що швидкість руху транспортного засобу Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС001012. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесені до оскаржуваної постанови.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 TruCam II отримав сертифікат затвердження типу від 29 серпня 2012 року №UA-MI/1-2903-2012. Відповідно до вказаного сертифікату, міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача не більше одного року.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32395, чинного до 11 листопада 2025 року, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTІ 20/20 TruCAM № ТС001012 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Відповідно до листа заступника генерального директора, к.т.н. Кузьменка Ю.В. ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Оскаржуваною постановою серії ЕНА №4188653 від 03 березня 2025 року на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює доводи позивача про те, що працівник поліції порушив правила використання засобу вимірювання швидкості TruCam, оскільки всупереч положень ч. 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» тримав його у руках. У даному випадку порушення позивачем ПДР України зафіксовано лазерним пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному. Будь-які підстави для визнання показників приладу TruCAM LTІ 20/20 № ТС001012 недопустимим доказом у даній справі, відсутні.

Також слід зазначити, що правильність реалізації у приладі TruCAM алгоритму шифрування AES підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Згідно експертного висновку від 04/05/02-1178/ВС1 від 15 грудня 2023 року (термін дії експертного висновку протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування) виданого Адміністрацією державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (адміністрація Держспецзв`язку), в лазерному вимірювачі швидкості TruCAM LTI 20-20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ECB, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи, із заводським номером, зокрема TC001012.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що вимірювач швидкості TruCAM LTI 20-20 із серійним номером TC001012 не пройшов відповідної сертифікації.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №4188653 від 03 березня 2025 року вбачається, що до постанови додається показання технічного приладу та відеозаписи з нагрудної камери: НК477665, 230575. До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 ТС001012 (файл _qF000_0303_153959) з якого вбачається, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу FORD, номерний знак НОМЕР_1 (керування яким не заперечується позивачем), зі швидкістю 96 км/год. Поміряна дистанція: 114.6 м. (АД М-09 19 км, дата: 03 березня 2025 року, 15:39 год.).

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Таким чином, лише за умови стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості та за умови фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування. З наданого представником відповідача фотознімку вбачається, що курсор приладу чітко наведений на транспортний засіб позивача. Доказів будь-яких порушень при використанні приладу TruCam інспектором патрульної поліції, позивач суду не надав.

З відеозапису під назвою export-qnx3f. вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції повідомив позивачу про перевищення швидкості руху. Водій ОСОБА_1 вказану обставину не заперечував. Будь-яких заперечень щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не заявляв. З відеозапису також вбачається, що обставини, викладені у постанові дійсно відбувались 03 березня 2025 року в с.Озерна. На відеозаписі зафіксовано транспортний засіб марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано фотознімок з онлайн сервісу Google Maps із зазначенням географічних координат, які автоматично були вказані у фотознімку приладу TruCam (широта 49° 3741.1 N; довгота 25° 18 54.2 E), з якого вбачається, що фіксування швидкісного режиму транспортного засобу під керуванням позивача відбувалось саме в населеному пункті с.Озерна. При перенесенні вказаних координат за допомогою загальнодоступних карт Google Maps цілком можна встановити, що прилад знаходився в межах населеного пункту Озерна. При цьому, як вбачається із фотознімку з приладу TruCam, відстань від приладу до автомобіля, яким керував позивач становила 114.6 м, а відтак і сам автомобіль позивача знаходився в межах населеного пункту.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем позивача ОСОБА_1 , доведений в повній мірі.Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували правильність результатів здійснених технічним засобом вимірювань швидкості та правильність використання вказаного приладу, результат якого зафіксовано на долученому до матеріалів справи фотознімку з приладу TruCam LTI 20/20 ТС001012.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та, зокрема, швидкісного режиму у населеному пункті.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА №4188653 від 03 березня 2025 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 250, 286 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, 46003, вул.Котляревського, 24, м.Тернопіль, .

Головуючий суддяТ. Я. Багрій