Справа № 320/45873/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року № 320/45873/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Колодуба О. С.,

представника позивача - Калько Д. О.,

представника відповідача - Бишовець В. А.,

представників третіх осіб - Суховолець У. А., Руденка О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації «СОЮЗ ПІДПРИЄМЦІВ УКРАЇНИ» до Київської міської ради, треті особи - Державна регуляторна служба України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Громадська організація «СОЮЗ ПІДПРИЄМЦІВ УКРАЇНИ» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, в якому просить:

- скасувати рішення Київської міської ради № 915/8881 від 13.06.2024 «Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради».

Ухвалою суду від 20.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено в справі підготовче судове засідання.

Представник Державної регуляторної служби України подав до суду письмові пояснення, а відповідач - відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.02.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні.

09.04.2025 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що оскаржуване рішення не порушує прав позивача, оскільки члени ГО "Союз підприємців України" не є підприємцями та не зазначено яким саме чином оскаржуване рішення вплине на права, свободи та законні інтереси позивача. Київська міська рада не здійснювала проти позивача публічно-владних управлінських функцій, а тому між сторонами відсутній юридичний спір.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.04.2025, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Представник Міністерства розвитку громад та територій України подала до суду письмові пояснення на позовну заяву.

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження, в яких зазначає, що члени ГО "Союз підприємців України на засіданнях піднімають та обговорюють питання щодо проблем ведення підприємницької діяльності в Україні, в т. ч. місті Києві. Одним із таких членів є Торохтій З. Ч., ФОП, яка на засіданні правління організації повідомила про проблематику ведення бізнесу в тимчасових спорудах у м. Києві у зв`язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення. У зв`язку з чим ГО "Союз підприємців України" прийняла рішення захистити право безперешкодного ведення бізнесу в місті Києві вказаної особи та інших підприємців.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про закриття провадження у справі, а представник позивача просив суд відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб у судовому засіданні просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС України.

Зокрема частиною 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАСУ).

Крім того, відповідно до ст. 6 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання", громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів, яке утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Так, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, представник відповідача просить суд закрити провадження у справі, оскільки, на його думку, відсутнє порушене право позивача.

Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки саме в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори з приводу оскарження нормативно-правових актів, зокрема, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

Правила статті 264 КАС України поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

При цьому згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Отже, вирішення питання щодо відсутності порушеного права позивача, яке підлягає захисту, підлягає під час розгляду справи по суті. А встановлення вказаної обставини може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене, обгрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 6, 238, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Київської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025.

Суддя Діска А.Б.