Справа № 120/1030/22-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1030/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 120/1030/22-а та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 120/1030/22-а протягом 30 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2024 скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення вказаної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у встановленні судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що незважаючи на розпочате примусове виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 120/1030/22-а, в ході проведення виконавчих дій відповідачем не виконано вказаного рішення. Так, нарахування відповідачем доплати за період з 25.04.2019 по 30.11.2022 у розмірі 14571,19 грн не відповідає розміру 5 мінімальних заробітних плат. Отже, перерахунок пенсії, здійснений відповідачем, не відповідає вимогам законодавства та рішенню у справі № 120/1030/22-а від 30.09.2022, а донарахування пенсії позивачу не виплачено.

Позивач зауважив, що перерахунок пенсії відповідачем не міг би бути досліджений та перевірений судом першої інстанції під час розгляду справи, оскільки на той час перерахунок відповідачем взагалі не проводився, оскільки він був здійснений вже в рамках відкритого виконавчого провадження під час примусового виконання рішення суду.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Апеляційний суд зауважує, що норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17.

Встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 120/1030/22-а, яке набрало законної сили 31.10.2022, позов задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25.04.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

08.12.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/1030/22-а.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду позивач звернувся до виконавчого органу. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.01.2023 відкрито виконавче провадження №70677777.

Листом від 21.03.2023 вих. №0200-0902-5/6800 відповідач повідомив державного виконавця про виконання рішення суду. Вказано, що ГУ ПФУ у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії Позивачу з 25.04.2019, обчисленої з п`ятикратного розміру, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується рішенням № 10 від 11.10.2022. Відповідач зазначає, що в результаті перерахунку пенсії за період з 25.04.2019 по 30.11.2022 сформувалась доплата у розмірі 14571,19 грн.

Постановою державного виконавця від 30.10.2024 виконавче провадження ВП № 70677777 завершене у зв`язку з не можливістю його виконання, виконавчий лист від 08.12.2022 у справі № 120/1030/22-а повернуто стягувачу.

Позивач наполягає на тому, що відповідач відмовляється виконувати вказане рішення суду не лише у виплаті донарахованої пенсії, а й у здійсненні перерахунку відповідно до рішення суду (обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року), а державний виконавець не вживає примусових заходів до відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи апеляційний суд вважає, що проведення вказаного перерахунку пенсії позивача не свідчить про повне виконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022. Зокрема, з огляду на розміри мінімальних заробітних плат, встановлені на 2019-2022 роки, нарахування відповідачем доплати за період з 25.04.2019 по 30.11.2022 у розмірі 14 571,19 грн не відповідає розміру 5 мінімальних заробітних плат.

Оскільки відповідачем не доведено належного та у повному обсязі виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022, наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також колегія суддів зазначає, що дана справа стосується перерахунку та одержання пенсійних виплат, а згідно із ч.2 ст.382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тому, звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 відповідач повинен подати до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі № 120/1030/22-а задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 120/1030/22-а протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.