Справа № 761/19332/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м.Київ №761/19332/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради КМДА про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання надати інформацію.

У своїй позовній заяві просила суд:

- визнати протиправними дії, щодо надання відмови у наданні запитуваної інформації, зазначеної у інформаційному запиті від 09.04.2024;

- зобов`язати відповідача надати належним чином завірену копію витребуваного Наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києві від 28.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання надати інформацію передано до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

25.11.2024 матеріали справи були отримані Київським окружним адміністративним судом та за наслідками автоматизованого розподілу визначено суддю Лисенко В.І.

Матеріали позовної заяви були передані судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду 04.12.2024.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що у квітні 2024 року вона звернулась до відповідача з інформаційним запитом про надання їй копії наказу ДОЗ КМДА про початок розгляду її скарги від 26.03.2024, копії наказу, який дає підстави для початку розгляду консультативно-експертною комісією ДОЗ КМДА клінічних питань профілактики, медичного лікування та реабілітації. Проте, відповідач не надав відповіді на інформаційний запит позивачки, що стало підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом.

Відповідач, не погоджуючись з позицією позивачки, викладеною у позовній заяві, надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що усі звернення позивачка були своєчасно ним розглянуті з наданням відповідей.

Позивачкою подано відповідь на відзив, у якій вона просить суд не приймати до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на її позов та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

26 березня 2024 року позивачка звернулась до Департаменту охорони здоров`я міста Києва за скаргою ОСОБА_1 від 26.03.2024 № б/н щодо якості надання медичної допомоги в умовах комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 18» (далі КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18», КНП «КМКЛ № 18»).

Дану скаргу було зареєстровано в системі електронного документообігу «АСКОД» та присвоєно вхідний реєстраційний номер 061/С-338/3 від 28.03.204.

04.04.2024 позивачка звернулась до голови КМДА з інформаційним запитом про надання їй копію наказу ДОЗ КМДА щодо затвердження рішення про утворення консультативно-експертної комісії ДОЗ, її кількісний та персональний склад.

10 квітня 2024 року до відповідача від керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Д. Загуменного надійшло доручення від 10.04.2024 № 912 розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 04.04.2024 № б/н.

Розглянувши запит позивачки від 04.04.2024, відповідач листом від 17.04.2024 вих № 061-3988 надіслав копію наказу Департаменту охорони здоров`я №246 від 19.03.2024 про внесення змін до наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.06.2017 №264 "Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування у місті Києві".

Також, 04.04.2024 позивачка звернулась до відповідача з інформаційним запитом про надсилання їй наказу ДОЗ КМДА щодо розгляду КЕК ДОЗ КМДА її скарги від 26.03.2024.

Вказаний запит позивачки було зареєстровано в системі електронного документообігу «АСКОД» та присвоєно вхідний реєстраційний номер 061-32(3) від 11.04.2024.

Розглянувши запит позивачки, відповідач у своєму листі-відповідачі від 17.04.2024 №061-3989 на інформаційний запит від 11.04.204 № 061-32(3) повідомив позивачку про те, що листом від 17.04.2024 № 061-3988 надіслано документи по запитуваній інформації, а саме копію наказу Департаменту охорони здоров`я міста Києва від 19.03.2024 № 246 «Про внесення змін до наказу

Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.06.2017 № 264 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування у місті Києві». Також, в листі проінформовано, що інші питання порушені в запиті позивачки потребують додаткового часу для розгляду.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит протиправною, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-ХІI (далі Закон № 2657-ХІI) .

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої інформації за запитами на інформацію.

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 20 Закону №2939-УІ у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, усі мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у випадках визначених ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI на протязі 20 робочих днів, надати на нього відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка двічі зверталась до Голови КМДА та Директора структурного підрозділу з питань охорони здоров`я КМДА Департаменту охорони здоров`я 04.04.2024 з інформаційними запитами про надання копії наказу ДОЗ КМДА щодо затвердження рішення про утворення консультативно-експертної комісії ДОЗ, її кількісний та персональний склад та про надання копії наказу ДОЗ КМДА щодо розгляду КЕК ДОЗ КМДА скарги позивачки від 26.03.2024.

На перший запит позивачки від 04.04.2024, відповідач листом від 17.04.2024 №061-3988 надіслав їй копію наказу про клініко-експертну комісію від 19.03.2024 №246 з додатками до нього.

На другий запит позивачки від 04.04.2024, відповідач листом від 17.04.2024 №061-3989 повідомив позивачку про надсилання їй копії наказу про клініко-експертну комісію від 19.03.2024 №246 своїм попереднім листом від 17.04.20204 №061-3988 та про те, що відповідь щодо розгляду скарги позивачки КЕК ДОЗ КМДА потребує додаткового часу для розгляду, про що буде повідомлено позивачку додатково.

З наведеного вбачається, що відповідачем своєчасно розглянуто інформаційні запити позивачки, протягом п`яти робочих днів та надані відповідні відповіді на звернення позивачки.

Щодо повноти надання відповіді на другий інформаційний запит позивачки, суд звертає увагу на те, що листом відповідача від 08.05.2024 №061-061/с-338/3-1790/0301 (у межах 20-ти денного строку) було повідомлено позивачку про те, що засідання клініко-експертної комісії відбудеться 13.05.2024 о 14.00 год.

Листом відповідача від 13.05.2024 № 061-061/С-338/3-1823/03.01 Департамент охорони здоров`я міста Києва повідомив позивача про результати розгляду КЕО та надіслав копію висновку.

З наведеного вбачається, що оскільки розгляд скарги позивачки фактично відбувся комісією КЕК ДОЗ КМДА 13.05.2025, відповідач не міг надати позивачці раніше вказаного часу копію рішення, за наслідками розгляду її скарги.

Отже, відповідач діяв правомірно та у межах наданих повноважень.

Додатково суд зазначає, що надсилання позивачці відповідачем вказаних відповідей на її інформаційні запити підтверджується копіями витягів з журналу № 07.02-15 «Реєстрації вихідних відповідей на звернення громадян», наданих відповідачем.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що докази, подані сторонами, переконують у безпідставності та необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 . А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору, то такий позивачем не сплачувався, оскільки відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від його сплати.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.