Справа № 520/4032/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. Справа № 520/4032/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/4032/25

за позовом ОСОБА_1

до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича (далі начальник 7-го управління ДСР НП України Сухина О.О., відповідач), в якому просив:

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України Сухини О.О., яка полягає у невидачі довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025, у 7-му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили права ОСОБА_1 гарантовані п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України Сухини О.О., яка полягає у нероз`ясненні прав та обов`язків викривача при прийнятті повідомлення від 17.02.2025, у 7-му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили права ОСОБА_1 гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України Сухини О.О., яка полягає у невнесенні у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення від 17.02.2025, 7-м управлінням Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушили права ОСОБА_1 гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України Сухину О.О. вирішити питання про видачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025, як це визначено п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-7-го управління ДСР НП України Сухину О.О. вирішити питання про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків викривача, як це визначено п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України Сухину О.О. організувати внесення відомостей про повідомлення від 17.02.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити наданням відповідного ідентифікатора.

26.02.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 на неї було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що предметом оскарження у справі № 520/4032/25 є бездіяльність щодо неприйняття та нереєстрації повідомлення про корупцію, яке стосувалось голосування депутатів 05.06.2024. Натомість в межах справи № 520/4034/25, на яку посилається суд першої інстанції, йдеться про повідомлення про корупцію щодо голосування, яке відбулось в іншу дату.

За змістом частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є оскарження бездіяльності начальника 7-го управління ДСР НП України Сухини О.О. щодо неприйняття повідомлення про корупцію від 17.02.2025, яке стосується голосування депутатів Височанської селищної ради, яке відбулося 05.06.2024.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 було подано 5 повідомлень про корупцію, які стосувались окремих подій. При цьому вихідні номери на них позивач не ставив. З огляду на те, що жодне з повідомлень не було зареєстроване ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з 5 різними позовами, предметами яких є оскарження бездіяльності щодо неприйняття кожного із поданих раніше 5 повідомлень про корупцію.

Повертаючи позовну заяву у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторони, предмет та підстави позову у справі № 520/4032/25 та справі № 520/4034/25 є однаковими і в межах справи № 520/4034/25 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставами адміністративного позову є фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини

Отже, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі № 520/4032/25 та справі № 520/4034/25 є тотожними. При цьому предмети в обох справах відрізняються, адже предметом позову в межах справи № 520/4032/25 є бездіяльність щодо неприйняття та нереєстрації повідомлення позивача про корупцію, яке стосувалось голосування депутатів 05.06.2024, а в межах справи № 520/4034/25 щодо неприйняття та нереєстрації повідомлення про корупцію, яке стосувалось голосування, яке відбулось в іншу дату.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позови у справі № 520/4032/25 та справі № 520/4034/25 не є тотожними, а отже підстави для повернення позовної заяви в межах справи № 520/4032/25 відсутні.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , що є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 520/4032/25 - скасувати.

Справу №520/4032/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк