Справа № 560/19148/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19148/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

15 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.02.2025 стягнув у дохід Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Аргументами скарги зазначає, що щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» становить близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), наявність кадрового дефіциту та масове звільнення працівників, що об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів та допущення помилок.

Зважаючи, що копія пенсійної справи направлена головним управлінням після отримання ухвали від 06.02.2025 у розумні строки, а саме з дати отримання ухвали протягом трьох днів, відтак такі дії є логічно обґрунтованими та не можуть вважатись ухиленням від вчинення дій або зловживанням процесуальними правами. Відтак, застосування судом першої інстанції п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України, а саме неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень є безпідставним, оскільки докази витребувані судом направлені головним управлінням до Хмельницького окружного адміністративного суду 21.02.2025

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Так, ухвалою від 23.12.2024 Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, вказаною ухвалою судом витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача. Копії витребуваних документів необхідно було надіслати до суду протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду від 23.12.2024 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 24.12.2024.

Ухвалою суду від 06.02.2025 повторно витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача. Копії витребуваних документів необхідно було надіслати до суду протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду від 06.02.2025 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 07.02.2025.

Станом на 20.02.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало вимог суду щодо надання доказів, а також не повідомило суд про неможливість подання таких доказів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

За приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Частиною 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2025 рік в Україні складає 3028 гривень.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Враховуючи наведене, у зв`язку із ухиленням від вчинення дій, покладених судом на відповідача ухвалами суду від 23.12.2024 та від 20.02.2025 в частині надання до суду доказів, що може спричинити порушення законодавчо встановлених стоків розгляду справи, враховуючи принцип співмірності вчиненого порушення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав необхідним стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн.

Доводи апеляційної скарги, що копія пенсійної справи направлена головним управлінням після отримання ухвали від 06.02.2025 у розумні строки, а саме з дати отримання ухвали протягом трьох днів, відтак такі дії є логічно обґрунтованими та не можуть вважатись ухиленням від вчинення дій або зловживанням процесуальними правами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не був позбавлений можливості завчасно повідомити суд через електронний суд про надіслану копію пенсійної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.