Справа № 539/1649/25
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1649/25
Провадження № 2-а/539/40/2025
РІШЕННЯ
іменем України
16 квітня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ніяких повісток щодо необхідності прибути у відповідний ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував.
Вказує, що на початку листопада 2024 року до нього зателефонував дільничний і повідомив, що його розшукує ІНФОРМАЦІЯ_3 . 08.11.2024 року він самостійно без доставлення працівниками поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для з`ясування причин його розшуку. Там йому повідомили про необхідність пройти ВЛК. В подальшому він за декілька днів пройшов ВЛК і 15.11.2024 року був мобілізований у військову частину. За весь час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) його не повідомляли про складання відносно нього протоколу та постанови, не повідомляли про час та дату розгляду протоколу.
Вважає, що в постанові не зазначено в чому саме полягає порушення ним Правил військового обліку, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт їх порушення.
При винесенні постанови не було дотримано вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП.
Він з винесеною постановою №1666 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 від 10.11.2024 не погоджується, повістки не отримував, порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не вчиняв.
Позивач прохає суд постановити рішення, яким постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судовий збір.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, прохає його задовольнити.
В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не попередив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Представник третьої особи Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що 10.11.2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №1666 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: 08.11.2024 року о 09-15 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 органами Національної поліції був доставлений ОСОБА_1 , де було встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився на вказану у повістці №554910 дату за замовним листом-повідомленням до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було надіслане до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області звернення №12/6/3543 від 26.10.2024 року, щодо доставлення ОСОБА_1 , як такого, що скоїв адміністративне правопорушення, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізацій підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинено в особливий період, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. (а.с. 14-15)
Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, так як він не був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією від 02.04.2025.
Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.Д. Бєссонова