Справа № 160/10712/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 рокуСправа № 160/10712/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» в особі представника Яцини Сергія Вадимовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» в особі представника Яцини Сергія Вадимовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2025 року №, яке прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за рахунок їх бюджетних асигнувань, на користь заява товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» понесені ним судові витрати сплачений судовий збір в сумі 24 224 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки відповідач мав повноваження здійснювати валютний нагляд (ст.11 Закону №2473, ст. 19 Податкового кодексу України) та проводити позапланову перевірку, проте був зобов`язаний при цьому додержуватися вимог законодавства. Неврахування норми ч.7 ст.13 Закону №2473 та нарахування пені всупереч прямій забороні свідчить про порушення відповідачем принципу верховенства права і принципу законності в діяльності податко-вих органів. В акті відсутній аналіз впливу арбітражного спору на перебіг строку розрахунків. Таким чином, акт містить однобічний підхід та суперечить фактичним обставинам (існуванню рішення арбітражу та судового процесу на примусове стягнення). Прийняття відповідачем оскаржуваного рішення створює загрозу неправомірного стягнення значної суми пені, що є для Товариства фінансовим тягарем, та може призвести до негативних наслідків (у тому числі репутаційних, а також до ризику застосування до позивача санкцій згідно із Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за нібито порушення, як-от індивідуальний режим ліцензування чи штрафні санкції). На момент складання акту перевірки платником податків було надано документи, які свідчили про звернення резидента до міжнародного арбітражу для вирішення суперечок. Податковий орган був проінформований про те, що міжнародний арбітраж прийняв рішення на користь платника податків, проте податковий орган не врахував це рішення при складанні акту перевірки, на підставі якого винесено рішення, що є порушенням принципу об`єктивності та повноти дослідження обставин, закріпленого у статті 86.1 Податкового кодексу України. Однак, податковим органом зазначені факти не враховані при проведенні перевірки, за результатом якої прийнято рішення.Отже, документальна перевірка проведена не в повній мірі, без всебічного та повного дослідження документації. Порушення встановленої процедури перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення всебічної перевірки, відповідно до якої податкове повідомлення-рішення, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Відповідно, акт перевірки, отриманий в результаті перевірки, не може визнаватися допустимою підставою для прийняття відповідного рішення, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Першочерговим критерієм, у будь - якому випадку, за яким оцінюються акти контролюючого органу, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав. Тобто, обставини щодо дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки підлягають першочерговому дослідженню та встановленню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 14.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Сатіс» в особі представника Яцини Сергія Вадимовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Підготовче засідання призначити на 14 травня 2025 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник