Справа № 380/12144/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12144/23 пров. № А/857/34377/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року з питань протиправними дій вчинених на виконання рішення суду (головуючий суддя: Сидор Н.Т., місце ухвалення м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 380/12144/23, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024, визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області щодо зазначення у довідці від 09.05.2023 № 46-ДВ/5807 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 премії у розмірі 14% посадового окладу; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із зазначенням премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію.

Позивач 03.12.2024 подав заяву, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про протиправність дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області вчинених на виконання рішення суду від 04.10.2023 у справі № 380/12144/23.

В обґрунтування цієї заяви зазначає, що на виконання вказаного рішення було виготовлено довідку № 235-ДВ/5807 від 11.07.2024 про розмір грошового забезпечення, у якій було зазначено надбавку за особливі умови служби та премію без зазначення їх відсоткового значення. Для забезпечення належного виконання судового рішення позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Втім, на виконання вимог державного виконавця відповідач формує довідки про розмір грошового забезпечення, які не відповідають резолютивній частині рішення. Наведене зумовило звернення до суду із цією заявою, у якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 380/12144/23 та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Львівського окружного адміністративного № 380/12144/23, підготувати та надати до Головного управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із зазначенням премії у середньому розмірі, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію; для виконання судового рішення у справі № 380/12144/23 Головному управлінню ДСНС України у Львівській області та подачі звіту до суду встановити десятиденний термін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у задоволенні заяви позивача про протиправність дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, в адміністративній справі № 380/12144/23 відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати, а заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що примусове виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 380/12144/23 здійснюється у виконавчому провадженні № 76159398, в межах якого виконавцем вживаються заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на належне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У силу приписів статті 14 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання, тоді як невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Оскільки резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, тому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно реалізовуватись у визначений судом спосіб.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6 статті 383 КАС України).

Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 611/26/17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 380/12144/23, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області щодо зазначення у довідці від 09.05.2023 № 46-ДВ/5807 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 премії у розмірі 14% посадового окладу;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із зазначенням премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 25.11.2024 виготовило нову довідку № 400-ДВ/5807 із зазначення відсоткового розміру додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023, для перерахунку пенсії (а. с. 186).

Однак, позивач зазначає, що у такій довідці протиправно зазначено розмір пенсії 170% замість належного розміру 261%, а тому просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 380/12144/23.

Враховуючи вищенаведене та за встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 380/12144/23, яке набрало законної сили, не зазначено конкретного розміру премії, яка має бути зазначена в оновленій довідці станом на 01.01.2023, а тому правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 380/12144/23 відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дії щодо виготовлення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області довідки № 400-ДВ/5807 від 25.11.2024 із зазначення відсоткового розміру додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, зокрема премії, можуть бути предметом окремого позову.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року з питань протиправними дій вчинених на виконання рішення суду у справі № 380/12144/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді З. М. Матковська
В. В. Ніколін