Справа № 120/14996/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 квітня 2025 р. Справа № 120/14996/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання представника про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі №120/14996/24 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до моменту вирішення справи № 120/928/25, що розглядається суддею Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеною Р.М.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 120/928/25 було відкрито провадження за позовом відповідача до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (ППР), тобто оскаржується те саме податкове повідомлення - рішення про нарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до якого відповідачу було нараховано та з нього мають намір стягнути податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по справі №120/14996/24.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, процесуальний закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів позову слідує, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником нежитлової нерухомості у сумі 134987,85 грн. Вказана сума боргу виникла у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях №0-0204-UA0050131 від 31.10.2023, №0-0204-UA0050131 від 06.10.2023, №0-0204-UA0050131 від 31.10.2023.

В той же час ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №120/928/25, на яку посилається представник відповідача в клопотанні про зупинення провадження у справі, відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.05.2024 № 0-0206-UA0050131 на суму 90084,15 грн.

Таким чином, правомірність винесення податкових повідомлень-рішень №0-0204-UA0050131 від 31.10.2023, №0-0204-UA0050131 від 06.10.2023, №0-0204-UA0050131 від 31.10.2023, на підставі яких у відповідача виник податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 134987,85 грн, не є предметом розгляду у справі №120/928/25 та задоволення позивних вимог у цій справі не матиме наслідком автоматичне скасування даних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд доходить висновку, що розгляд справи №120/928/25 не створює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи №120/14996/24.

Суд враховує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За відсутності правової підстави для зупинення провадження у цій справі суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №120/14996/24.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович