Справа № 138/664/25
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/664/25
Провадження №:2-а/138/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Цибульського О.Є., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Літвіна Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 представник позивача адвокат Літвін І.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправною, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 77172018 від 12.02.2025 р., що перебуває на виконанні у головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Жукової та направити відповідну ухвалу суду до Ямпільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Клопотання мотивоване тим, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП постановою № 514 від 14.10.2024 за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладено штраф у сумі 17000 грн. Разом з тим, в розділі «Сервіси» - «Виконавчі провадження» застосунку «Дія» ОСОБА_1 отримав доступ до виконавчого провадження № 77172018, та за допомогою ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження ним було отримано копію постанови № 514 від 14.10.2024 р. за підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяву про примусове виконання постанови, супровідний лист ДВС про відкриття виконавчого провадження, а також інформацію про виконавче провадження відповідно до якої стягненню з ОСОБА_1 підлягають кошти в розмірі 34000 грн., сума виконавчого збору в розмірі 3400 грн., витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 250 грн. Позивач вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження може істотно унеможливити виконання рішення суду у випадку скасування постанови про адміністративне правопорушення за постановою № 514 від 14.10.2024 р., в зв`язку з чим звертається з клопотанням про зупинення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження позивачем виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому, передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу слід зупинити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Літвіна Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задовольнити повністю.

Зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 77172018 відкритого 12.02.2025 державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого документа постанови № 514 виданої 14.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 гривень.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу надіслати до виконання Ямпільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Б. Хмельницького, 50, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Є. ЦИБУЛЬСЬКИЙ