Справа № 398/6097/24
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6097/24
Провадження №: 2-а/398/9/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представника позивача Шевченко С.В.,

представника відповідача Ткача Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати протиправним протокол № 119 про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 року, складений офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , та визнати протиправною та скасувати постанову № 119 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2024 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 1 частини 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Під час прийняття заяви жодних нарікань з приводу порушення ним правил військового обліку не було зазначено. 25.10.2024 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання довідки про надання відстрочки, яка була зареєстрована 01.10.2024 року за вихідним номером 13453. Однак, під час отримання довідки 25.10.2024 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол № 119 про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є неправомірним, оскільки не містить посилання на наказ керівника, на підставі якого діє уповноважена особа, що його склала, не вказує, які саме облікові дані ОСОБА_1 не уточнив, та не містить посилання на конкретні норми закону, які були порушені, а також, не містить доказів неможливості отримання необхідної інформації з відповідних державних реєстрів. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що підставою його складення було порушення ним, в особливий період, правил військового обліку, у період з 17.05.2024 року по 17.07.2024 року не уточнив свої облікові данні, також не проходив військово-лікарську комісію. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також є неправомірною, оскільки, враховуючи примітку до статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Міністерство оборони як держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, мало доступ до даних позивача, які з часу постановлення його на військовий облік не змінювалися. Своїх даних позивач не оновлював, оскільки вони не змінювалися, а Міністерство оборони України, у разі необхідності, могло скористатися офіційними державними реєстрами, до яких воно має доступ. Заявляючи вимоги по скасування оскаржуваної постанови позивач посилається на вимоги статей 1, 34 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» щодо уточнення даних військовозобов`язаних, статей 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (далі - ПКМУ 1487), щодо порядку повідомлення про зміну даних.

26.02.2025 року представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації. 25.10.2024 року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання довідки про надання відстрочки. У той же день о 11 год. 20 хв. було виявлено порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , який в особливий період порушив правила військового обліку, в період з 17.05.2024 року по 17.07.2024 року не уточнив свої облікові дані. Також ОСОБА_1 не проходив військово-лікарську комісію та не звіряв власні військово-облікові дані, з даними ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачено ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» , та Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, порушивши вимоги п. 10 Додатку 2 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників , військовозобов`язаних та резервістів » щодо порядку повідомлення про зміну даних, а саме: звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки, п.3.2 Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ТЦК та СП. З приводу зазначених фактів офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол № 119 про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 р. Під час складання протоколу, особі доведено положення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Зазначив, що розгляд адміністративної справи призначено на 11 годину 00 хвилин 08.11.2024 року, про що зазначено у протоколі. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим у присутності свідків йому був оголошений зміст протоколу, зокрема повідомлено дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Відповідно до примітки ст. 210 КУпАП в редакції Закону України № 3696-ІX, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (утому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Таким чином, позивач на протязі 60 днів, а саме з 18 травня по 16 липня 2024 року повинен був уточнити свої облікові дані, одним із шляхів: через центр надання адміністративних послу або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. У встановлений строк позивач проігнорував норми законодавства, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. На спростування такого факту позивачем доказів не надано. Зокрема, позивачем не доведено можливості отримання певних видів його персональних даних, таких як адреса проживання та номер мобільного телефону, держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від інших органів центральної влади та не надано доказів протилежного. Тому примітка до ст. 210 КУпАП застосуванню не підлягає. 08.11.2024 р. у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений, розгляд адміністративної справи № 119 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет № 5 відбувся за його відсутності. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуло наявні докази, враховано особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, та винесено оскаржувану постанову № 119, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3. ст. 210 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Шевченко С.В. (а.с.30) в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Ткач Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності,судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку як військовозобов`язаний.

ОСОБА_1 08.08.08.2024 року ( а.с. 16) та 08.10.2024 року (а.с. 80) сформував в додатку «Резерв+» довідку, однак в графі «дата уточнення даних» відомості про час вчинення такої дії відсутні.

25.10.2024 року офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол № 119 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (в його присутності), відповідно до якого 25.10.2024 о 11 год. 20 хв. було виявлено порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , який в особливий період порушив правила військового обліку, в період з 17.05.2024 року по 17.07.2024 року не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та СП. Також ОСОБА_1 не проходив військово-лікарську комісію та не звіряв власні військово-облікові дані, з даними ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передбачено ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» , та Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, порушивши вимоги п. 10 Додатку 2 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів » щодо порядку повідомлення про зміну даних, а саме: звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки, п.3.2 Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ТЦК та СП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився в зв`язку з цим його зміст було оголошено в присутності свідків та доведено положення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, зокрема повідомлено дату, час та місце розгляду адміністративної справи - на 11 годину 00 хвилин 08.11.2024 року.

08.11.2024 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 винесено постанову №119, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 в особливий період порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», тим, що в період з 17.05.2024 року по 17.07.2024 року не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та СП. Також ОСОБА_1 не проходив військово-лікарську комісію та не звіряв власні військово-облікові дані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

Як підтверджується матеріалами справи та зазначено вище, в оскаржуваній постанові відображено, що позивач в умовах особливого періоду, будучи військовозобов`язаним, не уточнив протягом 60 днів свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки відповідно до підпункту 2 пункту 1 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Позивач у своєму позові стверджує, що він не повинен був уточнювати облікові дані як військовозобов`язаний, оскільки його дані з моменту постановлення на військовий облік не змінювалися, а Міністерство оборони України має доступ до відкритих офіційних баз даних, з яких можна отримати всю необхідну інформацію про позивача.

Проте, суд критично ставиться до такого твердження позивача, оскільки Закон зобов`язав усіх громадян України, які перебувають на військовому обліку, протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом оновити свої дані у формах, які передбачені ним.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 08.08.2024 року (а.с. 16) та 08.10.2024 року (а.с. 80) сформував в додатку Резерв+ довідку, однак графа «дата уточнення даних» відомостей не має.

У зв`язку цим суд дійшов висновку, що позивач порушив вимоги Закону, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наявні факти порушення, інші доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доведені факти порушення переважують наведені аргументи.

Аналізуючи зміст оскаржуваної позивачем постанови, суд дійшов висновку, що постанова відповідача відповідає вимогам законодавства, оскільки містить всі елементи, що повинні міститися в постанові відповідно до статті 283 КУпАП та складена уповноваженою на те особою. В свою чергу позивачем не надано будь-яких належних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Окрім цього, позивач порушує питання про оскарження правомірності дій офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 25.10.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Статтею 254 КУпАП України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №92 від 07.03.2024 року «Про організацію роботи з адміністративних проваджень у 2024 році» старший лейтенант ОСОБА_2 , офіцер відділення рекрутингу та комплектування третього відділу уповноважений до складення адміністративних протоколів передбачених статтями 210, 210-1, 211 КУпАП (а.с.85).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та на підставі ст.251 КпАП України є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки особи, щодо якої він складений, та не є обов`язковим для виконання.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до приписів ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 242, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 09.04.2025 року.

Суддя Л.І. Стручкова