Справа № 686/32488/24
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/42/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

за участі представника позивача Косюка Р.М.

представника відповідача Горголь І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/32488/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанови. Позивач вказав, що постановою №107 від 25.11.2024 року, винесеною начальником Подільсько-Карпатського МУ Атаманчуком Олексієм Петровичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.116 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Як зазначено в оскаржуваній постанові, він нібито, 17.11.2024 року о 10.40 на річці Дністер поблизу села Колодіївка керував човном без наявних суднових документів. При цьому не конкретизовано, без наявності яких саме суднових документів він здійснював таке керування. На вимогу особи, яка склала постанову, він пред`явив свідоцтво №ПР-4076 на право управління судном, судновий білет ДБ №016662, свідоцтво №065666 про придатність малого судна до плавання. Однак начальник Подільсько-Карпатського МУ Атаманчук Олексій Петрович заявив, що цього недостатньо, мають бути ще інші документи, і сказав, що накладає на нього штраф.

Таким чином, йому фактично було пред`явлене неконкретне обвинувачення, в результаті чого його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

Ухвалою від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Протокольною ухвалою 16 квітня 2025 року судом здійснено заміну неналежного відповідача на належного Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Підтвердив, що його довіритель пред`явив всі необхідні документи у фотокопіях, що були в його телефоні.

Відповідач подав письмовий відзив, в якому заперечив позовні вимоги, та представник зауважив в судовому засіданні, що копії пред`явлених позивачем документів не є належним доказом підтвердження права ОСОБА_1 на керування судном, відповідно до ст.31 З.У. «Про внутрішній водний транспорт». Представник відповідача просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою №107 начальника Подільсько-Карпатського МУ Атаманчука Олексія Петровича від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування водним транспортним засобом «Южанка-2» без наявних суднових документів 17 листопада 2024 року о 10 год. 40 хв. на річці Дністер поблизу с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.116 КУпАП. Штраф сплачено в установленому порядку. З протоколом про адміністративне правопорушення позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис у ньому, де він підтвердив керування судном без оригіналів відповідних документів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, тощо.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 1 статті 116 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування судноводіями малими суднами, що підлягають обов`язковій реєстрації, водними мотоциклами, не зареєстрованими у встановленому порядку, або на які не нанесено назву (ідентифікаційний номер), або на борту яких немає необхідних сигнальних чи рятувальних засобів, суднових документів, або з порушенням правил завантаження, норм пасажиромісткості, обмежень щодо району та умов плавання.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» на українському судні внутрішнього плавання без екіпажу повинні бути такі суднові документи:

1) свідоцтво про право власності на судно (копія);

2) свідоцтво про право плавання під Державним Прапором України (судновий патент);

3) класифікаційне свідоцтво (у випадках, передбачених законом);

4) свідоцтво судна внутрішнього плавання або тимчасове свідоцтво судна внутрішнього плавання;

5) обмірне свідоцтво судна внутрішнього плавання - для суден, що здійснюють перевезення вантажів.

Допускається не зберігати на судні без екіпажу суднові документи, якщо на його борту закріплена металева або пластикова пластина, на якій зазначені унікальний європейський ідентифікаційний номер цього судна, назва визнаного класифікаційного товариства, номер свідоцтва судна внутрішнього плавання і строк його дії. Інформація, зазначена на металевій або пластиковій пластині, повинна відповідати інформації, що міститься у свідоцтві судна внутрішнього плавання (судновому свідоцтві, судновому посвідченні), і підтверджується штампом, який проставляється на пластині визнаним класифікаційним товариством. Суднові документи у такому разі повинні зберігатися на буксирі (якщо таке судно без екіпажу входить до складу суден).

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Враховуючи вищевикладене, законність оскаржуванної постанови не спростована позивачем в судовому засіданні, як і не доведена правомірність його дій. Інкримінований склад адміністративного правопорушення відповідає обставинам справи та зібраним доказам. У задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, ч.4 ст.116, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 78, 139, 241-245, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 про скасування постанови начальника Подільсько-Карпатського міжрегіонального управління Атаманчука Олексія Петровича від 25.11.2024 року №107 про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки судноплавства на внутрішньо водному транспорті, передбачене ч.1 ст.116 КУпАП, у розмірі 850 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк