Справа № 520/29736/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. Справа № 520/29736/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.02.25 по справі № 520/29736/24

за позовом ОСОБА_1

до Малоданилівської селищної ради третя особа Акціонерне товариство "Харківобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Малоданилівської селищної ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення чергової LXIV сесії VIII скликання Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.10.2024 року № 50 про відмову у делегування ОСР AT "Харківобленерго" функцій замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова, згідно приписів АТ "Харківобленерго" №11-44/7672 від 25.06.2021 року, НКРЕП №6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року;

- зобов`язати Малоданилівську селищну раду (вул. Ювілейна, буд. 5, смт. Мала Данилівка, Харківській район, Харківська область, 62343, ) повторно виконати Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/26831/21 від "03" червня 2022 року та виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/26831/21від 03.06.2022 року;

- зобов`язати Малоданилівську селищну раду, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Малоданилівської селищної ради витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення чергової LXIV сесії VIII скликання Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.10.2024 року № 50 про відмову у делегування ОСР AT "Харківобленерго" функцій замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова, згідно приписів АТ "Харківобленерго" №11-44/7672 від 25.06.2021 року, НКРЕП №6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Aкціонерне товариство "Харківобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що Рішення чергової LXIV сесії VIII скликання Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.10.2024 року № 50 про відмову у делегування ОСР AT "Харківобленерго" функцій замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова, згідно приписів АТ "Харківобленерго" №11-44/7672 від 25.06.2021 року, НКРЕП №6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що земельна ділянка кадастровий номер :00:000:3515 була приватизована фізичною особою з державної власності та куплена позивачем ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, садівництва та відпочинку, без адреси (вулиці, будинку) за межами населених пунктів на землі рекреаційного призначення.

24 травня 2016 року Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області було прийнято розпорядження №226 «Про затвердження детального плану території кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Черкасько Лозівської сільської ради за межами населеного пункту».

Також судом встановлено, що позивачем в ОСР АТ "Харківобленерго" була подана заява щодо приєднання земельної ділянки кадастровий номер :00:000:3515 до електричних мереж.

Листом АТ "Харківобленерго" від 25.06.2021 року №11-44/7672 «Щодо комплексної забудови» на ім`я голови Малоданилівської селищної ради із посиланням на приписи ст. 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1.15 «Кодексу систем розподілу», затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310 зі змінами, повідомлено щодо електрифікації території, вказаної у розпорядженні Дергачівської районної державної адміністрації, АТ «Харківобленерго» звернулось до Харківської районної державної адміністрації, яка у своєму листі від 15.06.2021 року №01-22/1037 запропонувала звернутись до Малоданилівської селищної ради, з огляду на що АТ «Харківобленерго» просить Малоданилівську селищну раду виконати в повному обсязі вимоги пунктів №№ 3- 8 п. 4.1.15 Кодексу.

Позивачем було отримано лист Малоданилівської селищної ради від 18.08.2021 року № 02-23/Л-419, в якому вказано, що попередньо йому вже було надано відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 06.08.2021 року щодо уточнення терміну попереднього розгляду питання стосовно комплексної забудови та електрифікації території, піднятих у листі АТ «Харківобленерго» від 25.06.2021 року №11-44/769, також повідомлено про те, що на теперішній час не напрацьовано практичних шляхів реалізації положень Кодексу систем розподілу, після внесення в нього змін, зокрема від 28.04.2021 року №717, що в окремих випадках, може викликати не тільки додаткові бюджетні витрати, але й значно ускладнити приєднання мешканців до мереж електропостачання. Тому вказано, що зазначене питання потребує додаткового вивчення та не дає можливості установити чіткий термін його вирішення. При цьому, вказано, що зазначений стан не заважає позивачу особисто звернутися до центральних органів влади, чи до суду щодо тлумачення практичних шляхів вирішення зазначеного питання.

У зв`язку з отриманням зазначеної відповіді позивачем було подано запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо роз`яснення Малоданилівській селищній раді практичних шляхів вирішення електрифікації території що до кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивній та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ, в межах яких розташована земельна ділянка кадастровий номер :00:000:3515.

Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року, регулятором із посиланням на приписи розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, вказано перелік питань, на які НКРЕКП надає інформацію щодо необхідності здійснення дій для здійснення електрифікації.

У зв`язку з невиконанням відповідачем жодних дій щодо електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова, згідно приписів АТ "Харківобленерго" № 11-44/7672 від 25.06.2021 року, НКРЕКП № 6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року, позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року по справі № 520/26831/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Малоданилівської селищної ради щодо прийняття відповідного рішення про делегування ОСР AT "Харківобленерго" функцій замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова.

Зобов`язано Малоданилівську селищну раду вчинити дії щодо розгляду питання про прийняття рішення про делегування ОСР AT "Харківобленерго" функцій замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова, згідно приписів АТ "Харківобленерго" №11-44/7672 від 25.06.2021 року, НКРЕП №6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року у встановлений діючим законодавством строк.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням чергової LXIV сесії VIII скликання від 10.10.2024 року № 50, з огляду на військову агресію РФ проти України, введення воєнного стану в Україні та високий рівень замінованості територій Харківського району Харківської області, було відмовлено у делегування ОСР AT "Харківобленерго" функцій замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова, згідно приписів АТ "Харківобленерго" №11-44/7672 від 25.06.2021 року, НКРЕП №6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

На виконання рішення суду від 03.06.2022 року по справі № 520/26831/21 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 520/26831/21 щодо зобов`язання Малоданилівської селищної ради вчинити дії щодо розгляду питання про прийняття рішення про делегування ОСР AT "Харківобленерго" функцій замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова, згідно приписів АТ "Харківобленерго" №11-44/7672 від 25.06.2021 року, НКРЕП №6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року у встановлений діючим законодавством строк.

27.01.2025 року, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою Я., було відкрито виконавче провадження ВП № 76972061 з примусового виконання виконавчого листа № 520/26831/21.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як визначено ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У ст. 13 Закону №1402-VIII розтлумачено зміст такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до ч. 1 ст. 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами ч. 1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи наведене правове регулювання колегія суддів дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому вказаним Законом, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Статтею 382 КАС України унормовано судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідно до частин першої, восьмої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Також відповідно до приписів ч. ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Зазначені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом розгляду у цьому спорі є Рішення чергової LXIV сесії VIII скликання Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.10.2024 року № 50 про відмову у делегування ОСР AT "Харківобленерго" функцій замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова, згідно приписів АТ "Харківобленерго" №11-44/7672 від 25.06.2021 року, НКРЕП №6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року.

Разом з тим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог позивача стосовно зобов`язання Малоданилівської селищної ради повторно виконати Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/26831/21 від "03" червня 2022 року та виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/26831/21 від 03.06.2022 року, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Подібна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18), від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а (№ 11-1193апп18) та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №520/11829/17, від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16-а, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 27.01.2025 року, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою Я., було відкрито виконавче провадження ВП № 76972061 з примусового виконання виконавчого листа № 520/26831/21, тобто наразі триває примусове виконання рішення суду від 03.06.2022 року по справі № 520/26831/21.

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу зазначених законодавчих норм слідує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Крім того, що рішенням суду від 03.06.2022 року по справі № 520/26831/21 зокрема зобов`язано Малоданилівську селищну раду вчинити дії щодо розгляду питання про прийняття рішення про делегування ОСР AT "Харківобленерго" функцій замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі бул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова, згідно приписів АТ "Харківобленерго" №11-44/7672 від 25.06.2021 року, НКРЕП №6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року у встановлений діючим законодавством строк.

Відповідачем, на виконання рішення суду від 03.06.2022 року по справі № 520/26831/21, було прийнято оскаржуване позивачем Рішення чергової LXIV сесії VIII скликання Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.10.2024 року № 50 про відмову у делегування ОСР AT "Харківобленерго" функцій замовника електрифікації території, що підлягає комплексній забудові кварталу дачної забудови в районі вул. Спортивний та вул. Луна Верхня на території Малоданилівської ОТГ за межами населеного пункту Черкаська Лозова, згідно приписів АТ "Харківобленерго" №11-44/7672 від 25.06.2021 року, НКРЕП №6285/17.1.4/8-21 від 08.09.2021 року.

Рішення суд від 03.06.2022 року по справі № 520/26831/21, зобов`язань Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області прийняти позитивне для позивача рішення не містить, а отже відсутні підстави для його скасування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року по справі № 520/29736/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/29736/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова О.М. Мінаєва