Справа № 520/35802/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Справа № 520/35802/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І.,

за участю секретаря судових засідань Акулової А. М.,

представника позивача Іванова В. І.,

представник відповідача Милейко К. С.,

представник відповідача Гадецького А. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000707;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000734;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000621/2 від 30.10.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000745;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000622/2 від 31.10.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000747;

- вирішити питання розподілу судових витрат

В обґрунтування позову покликається на те, що Харківська митниця ухвалила чотири рішення про коригування митної вартості товарів, імпортованих у жовтні 2024 року. ТОВ ВП ПРОМКОМПЛЕКТ не погоджується з цими рішеннями, вважаючи їх незаконними, оскільки вони були прийняті з порушенням норм Митного кодексу України та принципів митного регулювання. Просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 139 КАС України просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідач у відзиві заперечив проти позову. Наводить аргументи про те, що відмова у митному оформленні є законним рішенням через невиконання декларантом необхідних умов. Оскаржувані картки відмови втратили чинність після декларування товарів за новими митними деклараціями. Скасування карток відмови не вплине на права позивача, оскільки вони є частиною загального процесу коригування митної вартості. Верховний Суд визначив, що рішення про коригування митної вартості та картки відмови є взаємопов`язаними правовідносинами, тому їх оскарження слід розглядати комплексно. Позивачем не доведено, що скасування карток вплине на його митні права. Просить у позові відмовити.

Представник позивача надав до суду додаткові пояснення у справі, стверджуючи, що рівень задекларованої митної вартості, нижчий за вартість аналогічних товарів, не є підставою для автоматичного витребування додаткових документів, а лише для перевірки їх достовірності. Вимагати можна лише ті документи, які підтверджують правильність заявленої вартості. Митна вартість визначається переважно за ціною договору. Наступні методи застосовуються лише за умови неможливості використання попереднього. Верховний Суд підтвердив, що основними документами для підтвердження вартості є контракт, інвойс та платіжні документи. Сам факт відмінності вартості товару від аналогічних товарів не є достатньою підставою для її збільшення. Позивач подав нові декларації не добровільно, а через необхідність захисту свого права на митне оформлення та повернення надмірно сплачених митних платежів. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача надав до суду додаткові пояснення у справі. Наводить пояснення про те, що оскаржувані картки відмови були оформлені Харківською митницею згідно з вимогами Митного кодексу України після прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Вони є індивідуальними актами, дія яких вичерпалася їх виконанням. Позивач вже задекларував товари за новими митними деклараціями, що мають юридичну силу. Скасування карток не відновить початкову митну декларацію, оскільки товари вже випущені у вільний обіг. Верховного Суду України від 16.09.2015 по справі №826/4418/14 зазначив, що картки відмови та рішення про коригування митної вартості є взаємопов`язаними правовідносинами, тому їх скасування окремо не вплине на права позивача. Судове рішення має гарантувати реальне відновлення прав, а не лише формальне скасування актів. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить такі задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили та просять відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" (вул. Велико-Бурлуцька, 30, м. Харків, 61028, ) зареєстроване як юридична особа.

07.10.2024 Харківською митницею Державної митної служби (далі Митний орган, Відповідач) було винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000588/2 заявленої представником позивача (ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )), що був імпортований відповідно до Договору на поставку від 24.05.2024 та специфікації (додаток №3) до Договору на поставку від 24.05.2024.

22.10.2024 Харківською митницею Державної митної служби (далі Митний орган, Відповідач) було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000612/2 заявленої представником Позивача (ФОП ОСОБА_1 (РНОКПІЇ НОМЕР_1 )), що був імпортований Позивачем відповідно до договору на поставку від 24.05.2024, специфікації (додаток №3) та специфікації (додаток №4) до договору на поставку від 24.05.2024.

30.10.2024 Харківською митницею Державної митної служби (далі Митний орган, Відповідач) було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000621/2 заявленої представником Позивача (ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )), що був імпортований Позивачем відповідно до договору на поставку від 24.05.2024 та специфікації (додаток №4) до договору на поставку від 24.05.2024.

31.10.2024 Харківською митницею Державної митної служби (далі Митний орган, Відповідач) було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000622/2 заявленої представником Позивача (ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )), що був імпортований Позивачем відповідно до договору на поставку від 24.05.2024 та специфікації (додаток №4) до договору на поставку від 24.05.2024.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000588/2.

Суд установив, між товариством з обмеженою відповідальністю ВП ПРОМКОМПЛЕКТ (, Україна) та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) було укладено договір від 24.05.2024 та специфікація (додаток №3) від 22.08.2024 на поставку наступного Товару:

PRКT PЈASKI 100X16_S480W_5,8 NN /Пруток плоский розміром 100Х16 сталь S480W, висота 5,8 мм, у кількості 163 тон, за ціною 3664,5 за тонну, загальною вартістю 597313,5 злотих.

Умова поставки: FCA Mikolow, Poland (Incoterms-2010). Умови платежу: на протязі 30 календарних днів з дати поставки. Код Товару 72283070. Дата поставки до 01.10.2024. Походження товару Польща.

Відповідно до умов вищезазначеного договору та специфікацій Продавець в особі ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) виставив Позивачу рахунок-фактуру (інвойс) № FE 6/09/2024 від 30.09.2024 на постачання:

-PRКT PЈASKI 100X16_S480W_5,8 № №, що постачався ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" згідно Договору на поставку б/н від 24.05.2024 за ціною 3664,5 злотих за тону. Загальною вартістю 76 184,96 злотих.

Згідно п.2. розділу 2 Вартість договору поставки від 24.05.2024 ціна товару визначається відповідно до умов FCA Польща, відповідно до правил Інкотермс 2010 та включає вартість завантаження Товару у Продавця, вартість сертифікації Товар, вартість упаковки та маркування. Якщо сторони не домовляться про інше в кожній окремій Специфікації.

FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Вільний перевізник (... назва місця) термін Інкотермс 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Згідно рахунку-фактури (інвойс) № FE 6/09/2024 транспортні витрати, не входили до вартості товару.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надавав послуги декларанта Товарів за договором №12/2020 від 27.04.2020.

07.10.2024 керуючись 4.2 ст.57 МКУ та ч. 4 ст. 58 МКУ декларантом ФОП ОСОБА_1 представником Позивача було заявлено митну вартість товару за 1 методом (вартість товару за договором + витрати на транспортування товару до кордону України) та подано електронну митну декларацію 24UA85U6.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митного органу наступні документи: - договір на поставку від 24.05.2024; - Додаток № 1 до Договору на поставку від 24.05.2024; - додаток №3 до договору на поставку від 24.05.2024; - додаткова угода від 01.07.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; - додаткова угода від 06.06.2024 до Договору на поставку від 24.05.2024; - пакувальний лист 30092024 від 30.09.2024; - Рахунок фактура (інвойс) № FE 6/09/2024 від 30.09.2024; - автотранспортна накладна 3009 від 30.09.2024; - сертифікат походження товару EUR.1 №PL/MF/AS 0386422; - Ддговір перевезення № 0612 від 06.12.2023; - висновок ДП ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ № 3-3/752 від 09.08.2024; - Договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020; - Заявка на перевезення № 3009PL1 від 30.09.2024; - Довідка про вартість перевезення № 01.10-5307 від 01.10.2024; - рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №01.10-5307 від 01.10.2024; - комерційна пропозиція від 29.07.2024; - закупівельний рахунок № 4026545 від 25.07.2024; - сертифікат якості від 21.08.2024; - лист відправника від 28.05.2024; - експортна ВМД відправника № 24PL335010E1168223 від 01.10.2024.

За результатами розгляду митної декларації №24UA8506 та доданих документів митним органом ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 року (далі Рршення про коригування митної вартості товарів) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000707 (далі Картка відмови).

Позивач зазначив митну вартість товару 842242,87 (76184,96 (вартість товару за інвойсом)*10,5302(курс PLN/грн) +40000,00( вартість витрат на транспортування товару до кордону України) грн, яка вираховується шляхом додавання вартості товару за інвойсом до витрат на транспортування товару до кордону України.

З огляду на вказане, заявлена позивачем митна вартість базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню.

04.10.2024 відповідач надіслав запит щодо надання додаткових документів. Декларантом від митного орагну отримано повідомлення, в якому зазначалось наступне: що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, в максимально наближений термін, складає: товар 1) 1,45 USD/кг. Просимо Вас відповісти на конкретне запитання: чи буде декларантом надано будь-які інші документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару або про відмові (неможливість) надання додаткових документів протягом терміну, визначеного ч.3 ст. 53 МКУ.

У відповідь на запитання митного органу позивачем було направлено лист № 0410/24 від 04.10.2024, з поясненнями щодо формування митної вартості.

Митним органом в особі Харківської митниці було відмовлено декларанту ФОП ОСОБА_2 як представнику позивача у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000588/2 від 07.10.2024.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості UA807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 відповідач збільшив митну вартість Товару: PRET PЈASKI 100X16_S480W_5,8 N№ №), що постачався ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" згідно Договору на поставку б/н від 24.05.2024 року до 5671,10 злотих за тонну.

У рішенні про коригування митної вартості UA807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 Харківська митниця Державної митної служби України митні органи зазначили неповноту відомостей, а саме: 1. наявні рішення про визначення митної вартості по даному підприємству;

2. наданий до митного оформлення експертний висновок від 07.08.2024 № 3-3/752 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою підтвердження заявленої митної вартості товарів, в зв`язку з тим, що висновок має виключно інформаційний характер, та дійсний до 10.09.2024; 3. декларантом надана експортна декларація № 24PL335010E1168223, без перекладу згідно ст. 254 МКУ: 4. відсутній прайс-лист, калькуляція виробника товару; 5. в митній декларації країни відправлення під кодом 9610 № 24PL335010E1168223 в якій зазначена вартість 77513 PLN, але у МД зазначена фактурна вартість на рівні 76184,96 PLN, тобто не враховані всі складові митної вартості; відсутні додатково понесені витрати з завантаженням на транспортний засіб для доставки в Україну а також з зберіганням товару в терміналах призначення та перевантаження, (витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі) Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджено документально, що суперечить положенням п.2 ч.2 ст. 52, ч.2,9,10 та 21 ст. 58 МКУ), тобто можливо не включено всі складові митної вартості; 6. відповідно до CMR №3009 вона була складена (гр. №21 KALISZ 23.09.2024), в також гр. № 22 CMR №3009, зазначено підпис та штамп відправника (Kalisz, ul. Zielona, 12, numer REGON: 524940045 NIP:, KRS , Poland), але виходячи з умов поставки FCA MIKOLУW, вбачається не включення транспортних витрат, тобто не враховані всі складові митної вартості на маршруті KALISZ MIKOЈУW; -7. згідно з п.4.3. транспортного договору №0612 від 06.12.2023 року визначено що порядок здійснення оплати узгоджується сторонами в кожній окремій заявці на перевезення але в заявці № 3009P12 від 30.09.2024 порядку оплати не має; а також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних документів, передбачені п.3 ст. 53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару; 2) не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО

Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) оформлених товарів у максимально наближений до митного оформления час становить: тов. №1-1,45 USD/кг, (5,6711PLN/кг). Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні (аналогічні) товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA), з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, СМС Poland Sp. z о.о. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки чому виконує однакові функції, у максимально наближений час, що наявні: товар 1№UA806040/2024/1494 (24UA9407) від 17.06.2024 При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості тов. 1 здійснено за другорядним методом (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає тов. №1 1,45 USD/кг, (5,6711PLN/кг). Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту. Також повідомляємо, що 1. Згідно п.6 статті 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у т.ч. у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ. Декларант має права, викладені у п. 3 статті 52 МКУ щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 статті 55 МКУ.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару, відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000707.

Позивач не погодився із завищенням митної вартості і звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно із ч.7 ст.55 МКУ. Відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ Позивач надав Відповідачу нову митну декларацію № 24UA6009 та додатково сплатив ПДВ у розмірі 79858,12 грн. (відповідно до гр. 47 митної декларації, СП 55).

Відповідач здійснив митне оформлення товару з відміткою в гр. 48 митної декларації відстрочення платежів до 04.01.2025.

Керуючись ч.8 ст.55 МКУ, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, позивач звернувся до відповідача з заявою № 1312/24 від 13.12.2024 з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару. Разом зі зверненням Позивач надав Відповідачу додаткові документи, а саме: - копія договору від 24.05.2024, специфікація (додаток 3) додаткової угоди від 06.06.2024 року, додаткової угоди від 01.07.2024; - копія ухвал по справам № 520/23857/24 та № № 520/29287/24; - Копія висновку ДП ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ № 3-3/823 від 30.08.2024; - копія платіжного документа від 06.12.2024 яким ТОВ ВП ПРОМКОМПЛЕКТ сплатило ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA; - копії: договір перевезення вантажу № 0612 від 06.12.2023, довідка про транспортні витрати № 01.10-5307 від 01.10.2024, рахунок-фактура № 01.10-5307 від 01.10.2024, акт надання послуг № 08.10-5307 від 08.10.2024 та платіжна інструкція № 2458 від 08.10.2024. Копія перекладу митної декларації країни відправления № 24PL335010E1168223 від 01.10.2024; - Копія документа підтвердження експорту який додається до митній декларації країни відправлення № 24PL335010E1168223 від 01.10.2024 з перекладом; - копія листа пропозиції стосовно вартості товарів які продавець пропонував Покупцю від 01.06.2024 та від 29.07.2024; - копія картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000707; - копія рішення Харківської митниці Державної митної служби України №UA807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 про коригування митної вартості товарів.

У відповідь на звернення позивача щодо перегляду рішення про коригування митної вартості відповідачем надіслано лист від 26.12.2024 у якому вказано про відмову в скасуванні рішення про коригування митної вартості.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару № UA807000/2024/000612/2.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ВП ПРОМКОМПЛЕКТ (, Україна) та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) було укладено договір від 24.05.2024, специфікацію (додаток №3) та, специфікацію (додаток №4).

Відповідно до специфікації (додаток №№3) від 22.08.2024 року на поставку наступного Товару: - PRКT PЈASKI 100X16_S480W_5,8 №№ /Пруток плоский розміром 100Х16 сталь S480W, висота 5,8 мм, у кількості 163 тон, за ціною 3 664,5 за тонну, загальною вартістю 597 313,5 злотих; - Умова поставки: FCA Mikolow, Poland (Incoterms-2010); - Умови платежу: на протязі 30 календарних днів з дати поставки; - Код Товару 72283070; - Дата поставки до 01.10.2024.

Відповідно до специфікації (додаток №4) від 16.10.2024 на поставку наступного товару: - PRКT PLASKI 110X16_S480W_5.8 N№ №/Пруток плоский розміром 110Х16 сталь S480W, висота 5,8 мм, у кількості 200 тон, за ціною 3 664,5 за тонну, загальною вартістю 732 900,00 злотих; - Умова поставки: FCA Mikolow, Poland (Incoterms-2010). Умови платежу: на протязі 30 календарних днів з дати поставки; Код Товару 72283070; Дата поставки до 31.03.2025.

Відповідно до умов вищезазначеного договору та специфікацій продавець в особі ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS REGON 524940045, Poland) виставив позивачу рахунок-фактуру (інвойс) № FE 2/10/2024 року від 17.10.2024 на постачання: - PRET PЈASKI 110X16_S480W_5,8 NN N за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 19,216 тони на загальну вартість 70417,03 злотих; - PRКT PЈASKI 100X16_S480W_5,8 №№ № за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 2,41 тони на загальну вартість 8831,45 злотих; Усього на загальну вартість 79248,48 злотих.

Згідно з п.2. розділу 2 Вартість договору поставки від 24.05.2024 ціна Товару визначається відповідно до умов FCA Польша, відповідно до правил Інкотермс 2010 та включає вартість завантаження Товару у Продавця, вартість сертифікації Товар, вартість упаковки та маркування. Якщо сторони не домовляться про інше в кожній окремій Специфікації.

FCA (...named place) auza. Free Carrier, або вільний перевізник (... назва місця) термін Інкотермс 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Згідно рахунку-фактури (інвойс) № FE 2/10/2024 року від 17.10.2024 транспортні витрати, не входили до вартості Товару.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягас сплаті за ці товари

ФОП ОСОБА_2 надавав послуги декларанту товарів за договором №12/2020 від 27.04.2020.

22.10.2024 керуючись 4.2 ст. 57 МКУ та ч. 4 ст. 58 МКУ декларант ФОП ОСОБА_2 як представником позивача було заявлено митну вартість товару за 1 методом (вартість товару за договором витрати на транспортування товару до кордону України) та подано електронну митну декларацію 24UA79U7

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митного органу наступні документи: - договір на поставку від 24.05.2024; - Додаток №1 до договору на поставку від 24.05.2024; - додаток №3 до договору на поставку від 24.05.2024; - додаток №4 до договору на поставку від 24.05.2024; - додаткова угода від 01.07.2024 року до договору на поставку від 24.05.2024; - додаткова угода від 06.06.2024 року до договору на поставку від 24.05.2024; - пакувальний лист 17102024 від 17.10.2024; - рахунок фактура (інвойс) № FE 2/10/2024 від 17.10.2024; - Автотранспортна накладна 1710 від 17.10.2024; - сертифікат походження товару EUR.1 PL/MF/AS 0386282; - договір перевезення № 0707 від 07.07.2023; - висновок ДП ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ № 3-3/1041 від 21.10.2024; - договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020; - заявка на перевезення № 1710PL1 від 17.10.2024; - Довідка про вартість перевезення №б/н від 17.10.2024; - рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №713 від 17.10.2024: - комерційна пропозиція від 29.07.2024; - Закупівельний рахунок № 3109017 від 25.07.2024; закупівельний рахунок № 3108952 від 28.08.2024: - сертифікат якості від 21.08.2024; - сертифікат якості від 17.10.2024; - лист відправника від 28.05.2024; - експортна ВМД відправника № 24PL335010E1230585 від 17.10.2024.

Позивач зазначив митну вартість товару 862035,82 (79248,48 (вартість товару за інвойсом)*10,3792 (курс PLN/грн) +39500,00(вартість витрат на транспортування товару до кордону України)) грн., яка вираховується шляхом додавання вартості товару за інвойсом до витрат на транспортування товару до кордону України.

22.10.2024 декларантом від митного органу отримано повідомлення, в якому зазначалось наступне. В зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складової митної вартості товарів. У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52,58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні дані, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подалыпного перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів. На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В зв`язку зі спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор 2006 необхідно надання інформації при митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може надати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості.

У відповідь на запитання митного органу позивачем було направлено лист № 2210/24 від 22.10.2024 з поясненнями щодо формування митної вартості.

Митним органом в особі Харківської митниці було відмовлено декларанту ФОП ОСОБА_2 як представнику позивача у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000612/2 від 22.10.2024.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості UA807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 відповідач збільшив митну вартість товару: (PRET PЈASKI 100X16_S480W_5,8 NN N Ta PRET PЈASKI 110X16_S480W_5,8 №№ №), що постачався до ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" згідно Договору на поставку б/н від 24.05.2024 року до 5807,0 злотих за тонну.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 року, підставою для його прийняття стало наступне: 1. наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним товаром (код за УКТ ЗЕД ) по даному підприємству; 2. наданий до митного оформлення експертний висновок від 21.10.2024 № 3-3/1041 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою підтвердження заявленої митної вартості товарів, в зв`язку з тим, що висновок має виключно інформаційний характер, та видано на попередні комерційні документи інвойси, специфікації): 3. відсутній каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; 4. відсутній переклад митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1230585, що суперечить вимогам ст. 254 МКУ; 5. декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат, в наданому рахунку на оплату транспортних послуг від 17.10.2024 № 713 відсутня інформація щодо вартості експедиторських послуг, що не відповідає пи8 п.29 Наказу міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 та інформації зазначеної в листі ДФС від 15.03.2016 № 5591/6/99-99-19-03-02-15 та мають були включені в вартість згідно п.6.1. договір про експедирування № 0707 від 07.07.2023, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; 6. до митного оформления надано договір про експедирування № 0707 від 07.07.2023 року, що с недійсним, оскільки його дія завершилась 07.07.2024; 7. до митного оформлення не надано Додаток №1 до договір про експедирування № 0707 від 07.07.2023, згідно п.6.1., тобто митному органу не можливо перевірити правильність терміну розрахунку між експедитором та замовником; 8. відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 № 599; 9. відсутня калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; 10. декларантом порушено правила заповнення ДМВ графа 4 в порушення наказу МІНФІНУ від 24.05.2012 № 599, а саме не заповнено реквізити документів, що підтверджує заявлену митну вартість; 11. в копії митний декларації країни відправлення під кодом 9610 № 24PL335010E1230585 зазначена вартість 80577 PLN, але у МД зазначена фактурна вартість на рівні 79248,48 PIN, тобто не враховані всі складові митної вартості; 12. митна декларація країни відправлення № 24PL335010E1230585 не можу бути взята до уваги як документ, що підтверджує митну вартість товару, оскільки не засвідчує факт його експорту через відсутність в такій відміток митних органів країни відправлення; 13. декларантом не надано жодної інформації щодо навантажувально-розвантажувальних робіт, за умовами поставки FCA ці витрати повинні включатися до вартості товару, але дана складова митної вартості не була врахована. У зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних документів, передбачені п.3 ст. 53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару; 2) не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄЛІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: тов. №1- 1,46 USD/кг,. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару с наявна у митного органу цінова інформація на подібні (аналогічні) товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA), з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, CMC Poland Sp. z 0.0. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки чому виконує однакові функції, у максимально наближений час, що наявні: товар 1-eUA806040/2024/2252 (24UA5200) від 14.10.2024 (код товару УКТЗЕД 0, країною виробництва EU, однаковими умовами поставки FCA. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості тов. 1 здійснено за другорядним методом (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає тов. №1-1,46 USD/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту. Також повідомляємо, що 1. Згідно п.6 статті 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у т.ч. у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2024/000612/2 від 22.10.2024, відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000734.

Позивач не погодився із завищенням митної вартості і звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно із ч.7 ст.55 МКУ. Відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ позивач надав відповідачу нову митну декларацію № 24UA2406 та додатково сплатив ПДВ у розмірі 88281,35 грн. (відповідно до гр. 47 митної декларації, СП 55).

Відповідач здійснив митне оформлення товару з відміткою в гр. 48 митної декларації відстрочення платежів до 19.01.2025.

Керуючись ч.8 ст.55 МКУ, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, позивач звернувся до Відповідача з заявою № 1612/24 від 16.12.2024 з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару. Разом зі зверненням позивач надав відповідачу додаткові документи, а саме: - копія договору від 24.05.2024, специфікація (додаток 1), специфікація (додаток 3) додаткової угоди від 06.06.2024, додаткової угоди від 01.07.2024; - копія договору від 24/05/2024, специфікація (додаток 3) додаткової угоди від 06.06.2024, додаткової угоди від 01.07.2024; Копія ухвал по справам № 520/23857/24 та № 520/29287/24; - копія висновку ДП ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ № 3-3/823 від 30.08.2024; - копія платіжного документа від 06.12.2024 яким ТОВ ВП ПРОМКОМПЛЕКТ сплатило TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA та лист про зміну призначення розрахунку. - Копія: Договір перевезення вантажу № 0707 від 07.07.2023, довідка про транспортні витрати №б/н 17.10.2024 року, акт надання послуг № 713 від 23.10.2024, платіжна інструкція №2621 від 23.10.2024. - копія перекладу митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1230585 від 17.10.2024; - копія документа підтвердження експорту який додасться до митній декларації країни відправлення № 24PL335010E1230585 від 17.10.2024 з перекладом; - копія листа пропозиції стосовно вартості товарів які продавець пропонував Покупцю від 01.06.2024 та від 29.07.2024; - копія картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних №UA807200/2024/000734; засобів комерційного призначення - копія рішення Харківської митниці Державної митної служби України UA807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 про коригування митної вартості товарів; - копія додаткової угоди до договору транспортного експедирування № 0707 від 07.07.2023 про продовження строку дії договору до 31.12.2025.

У відповідь на звернення позивача щодо перегляду рішення про коригування митної вартості відповідачем надіслано лист від 26.12.2024 відмова в скасуванні рішення про коригування митної вартості.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару № UA807000/2024/000621/2.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ВП ПРОМКОМПЛЕКТ (, Україна) та TOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP KRS | REGON 524940045, Poland) було укладено договір від 24.05.2024 та специфікацію (додаток №№4)

Відповідно до специфікації (додаток №4) від 16.10.2024 на поставку наступного товару:

- PRКT PЈASKI 110X16_S480W_5,8 N№ /Пруток плоский розміром 110Х16 сталь 5480W, висота 5,8 мм, у кількості 200 тон, за ціною 3 664,5 за тонну, загальною вартістю 732 900,00 злотих; Умова поставки: FCA Mikolow, Poland (Incoterms-2010); Умови платежу: на протязі 30 календарних днів з дати поставки; Код Товару 72283070; Дата поставки до 31.03.2025.

Відповідно до умов вищезазначеного договору та специфікацій продавець в особі ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS REGON 524940045, Poland) виставив позивачу рахунок-фактуру (інвойс) № FE 3/10/2024 від 21.10.2024 на постачання PRET PЈASKI 110X16_S480W_5,8 NN N за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 9.728 тони на загальну вартість 35648.26 злотих.

Згідно п.2. розділу 2 Вартість договору поставки від 24.05.2024 ціна Товару визначається відповідно до умов FCA Польща, відповідно до правил Інкотермс 2010 та включає вартість завантаження Товару у Продавця, вартість сертифікації Товар, вартість упаковки та маркування. Якщо сторони не домовляться про інше в кожній окремій Специфікації.

FCA (...named place) anza. Free Carrier, або Вільний перевізник (... назва місця) термін Інкотермс 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Згідно рахунку-фактури (інвойс) № FE 3/10/2024 року від 21.10.2024 транспортні витрати, не входили до вартості товару.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митного вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ФОП ОСОБА_2 надавав послуги декларанту товарів за договором №12/2020 від 27.04.2020.

30.10.2024 керуючись 4.2 ст. 57 МКУ та ч. 4 ст. 58 МКУ декларантом ФОП ОСОБА_2 як представником позивача було заявлено митну вартість товару за 1 методом (вартість товару за договором витрати на транспортування товару до кордону України) та подано електронну митну декларацію 24UA19U7.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митниці наступні документи: - договір на поставку від 24.05.20024; - додаток №1 до договору на поставку від 24.05.2024; - додаток №3 по договору на поставку від 24.06.2024; - додаток №4 до договору на поставку від 24.05.2004; - додаткова угода від 01.07.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; - додаткова угода від 06.06.2024 до договору на поставку від 24.05.2004; - пакувальний лист 21102024 від 21.10.2024; - рахунок фактура (інвойс) № FE 3/10/2024 від 21.10.2024; - Автотранспортна накладна 2110/1 від 21.10.2024; - EURI NIPL/MF/AS 0386293 (хоч митниця зазначила інший сертифікат походження товару сертифікат NPL/MF/AS 0386282); - Договір перевезення № 0612 від 06.12.2023; - висновок ДП ДЕРЖЗОВНІШЕНФОРМ № 3-3/1041 від 21.10.2024; - договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020; - Заявка на перевезення № 2110PL1 від 21.10.2004; - довідка про вартість перевезення № 21.10-2185 від 21.10.2024; - рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № 21.10-2585 від 21.10.2004; - комерційна пропозиція від 29.07.2024; - Закупівельний рахунок № 3109017 від 10.10.2004; - сертифікат якості від 17.10.2024: - лист відправника від 28.05.2024, - експортна ВМД відправника № 24PL2086 від 21.10.2004.

Позивач зазначив митну вартість товару 384761.84 грн (35648.26 (вартість товару за інвойсом)*10,2603 (курс PLN./грн) + 19.000,00 грн (вартість витрат на транспортування товару до кордону України), яка вираховується шляхом додавання вартості товару за інвойсом до витрат на транспортування товару до кордону України.

Митним органом в особі Харківська митниця було повідомлено: мінімальна митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, а максимально наближений термін, складає: товар 1) 1,46 USD/кг. У відповідності до вимог п.5. ст. 55 та п. 4. ст. 57 МКУ. митний орган проведе процедуру консультації між митним органом та декларантом х метою обміну наявної у кожного із них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу. Якщо Ви згодні прошу Вас повідомити митний орган.

У відповідь на запитання митного органу позивачем було направлено лист № 3010/24 від 30.10.2024 с поясненнями щодо формування митної вартості.

Митним органом в особі Харківської митниці було відмовлено декларанту ФОП ОСОБА_2 представнику позивача у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000621/2 від 30.10.2024.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості UA807000/2024/000621/2 від 30.10.2024 Харківська митниця збільшила митну вартість Товару: PRКT PЈASKI 110X16_S480W_5,8 NN №, що постачався ТОВ "ВР РСПМКОМПЛЕКТ" згідно Договору на поставку б/н від 24.05.2024 до 5907.0 злотих за тонну.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000621/2 від 30.10.2024, підставою для його прийняття стало наступне: 1. наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним товаром (код за УКТ ЗЕД ) по даному підприємству; 2. наданий до митного оформлення експертний висновок від 21.10.2024 № 3-3/1041 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою підтвердження заявленої митної вартості товарів, в зв`язку з тим, що висновок має виключно інформаційний характер, та видано на попередні комерційні документи (інвойси, специфікації); 3. відсутній каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; 4. відсутній переклад митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1242086, що суперечить вимогам ст. 254 МКУ; 5. декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат, в наданому рахунку на оплату транспортних послуг від 21.10.2024 № 21.10-2185 відсутня інформація щодо вартості експедиторських послуг, що не відповідає п.18 п.29 Наказу міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 та інформації, зазначеної в листі ДФС України від 15.03.2016 № 5591/6/99-99-19-03-02-15 та які мають бути включені в митну вартість згідно п.6.1. договору про експедирування № 0707 від 07.07.2023, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; 6. відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 № 599; 7. відсутня калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; 8. декларантом порушено правила заповнення ДМВ графа 4 в порушення наказу МІНФІНУ № 599 від 24.05.2012, а саме не заповнено реквізити документів, що підтверджують заявлену митну вартість; 9. митна декларація країни відправлення № 24PL2086 не можу бути взята до уваги як документ, що підтверджує митну вартість товару, оскільки не засвідчує факт його експорту через відсутність в такій відміток митних органів країни відправлення; 10. декларантом не надано жодної інформації щодо навантажувально-розвантажувальних робіт, за умовами поставки FCA ці витрати повинні включатися до вартості товару, але дана складова митної вартості не була врахована. У зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних документів, передбачені п.3 ст. 53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару; 2) не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: тов. №1= 1,46 USD/кг,. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні (аналогічні) товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA), з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, CMC Poland Sp. z о.о. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки чому виконує однакові функції, у максимально наближений час, що наявні: товар 1 №UA806040/2024/2252 (24UA5200) від 14.10.2024 року (код товару УКТЗЕД 0, країною виробництва EU, однаковими умовами поставки FCA. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості тов. 1 здійснено за другорядним методом (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає тов. №1= 1,46 USD/кг,

На підставі рішення про коригування митної вартості товару. Відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000745.

Позивач не погодився із завищенням митної вартості і звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно із ч.7 ст.55 МКУ. Відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ позивач надав відповідачу нову митну декларацію № 24UA67U1 та додатково сплатив ПДВ у розмірі 40965,77 грн (відповідно до гр. 47 митної декларації, СП 55).

Керуючись ч.8 ст.55 МКУ, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, позивач звернувся до Відповідача з заявою № 2012/24 від 20.12.2024 року з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару. Разом зі зверненням позивач надав відповідачу додаткові документи, а саме: - копію договору від 24.05.2024, специфікації (додаток 4) додаткової угоди від 06.06.2024, додаткової угоди від 01.07.2024; - копію ухвал по справам № 520/23857/24 та № № 520/29287/24; - копію висновку ДП ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ № 3-3/1041 від 21.10.2024;- копію платіжного документа від 06.12.2024 яким ТОВ ВП ПРОМКОМПЛЕКТ сплатило ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA; - копії: договору перевезення вантажу № 0612 від 06.12.2023, довідки про транспортні витрати № 21.10-2185 від 21.10.2024, Рахунку-фактури № 21.10-2185 від 21.10.2024, заявки 2110PL1 від 21.10.2024, акту надання послуг № 31.10-2185 від 31.10.2024, платіжної інструкції № 2714 від 31.10.2024; - копію перекладу митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1242086 від 21.10.2024; - копію документа підтвердження експорту який додається до митній декларації країни відправлення № 24PL335010E1242086 від 21.10.2024 з перекладом;- копію Листу пропозиції стосовно вартості товарів які продавець пропонував покупцю від 01.06.2024 та від 29.07.2024; - копія картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних №UA807200/2024/000745; - копію рішення Харківської митниці Державної митної служби України №UA807000/2024/000621/2 від 30.10.2024 про коригування митної вартості товарів.

Щодо рішення про коригування митної вартості товару № №UA807000/2024/000622/2.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ВП ПРОМКОМПЛЕКТ (код ЄДРПОУ - 39477455, Україна) та ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS | REGON 524940045, Poland) було укладено договір від 24.05.2024 та специфікацію (додаток №4).

Відповідно до специфікації (додаток №4) від 16.10.2024 на поставку наступного товару:

- PRКT PЈASKI 110X16_S480W_5,8 №№ №/Пруток плоский розміром 110Х16 сталь S480W, висота 5,8 мм, у кількості 200 тон, за ціною 3 664,5 за тонну, загальною вартістю 732 900,00 злотих; - Умова поставки: FCA Mikolow, Poland (Incoterms-2010); - Умови платежу: на протязі 30 календарних днів з дати поставки; - Код Товару 72283070; - Дата поставки до 31.03.2025.

Відповідно до умов вищезазначеного договору та специфікацій Продавець в особі ТOP ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (NIP | KRS REGON 524940045, Poland) виставив Позивачу рахунок-фактуру (інвойс) № FE 4/10/2024 року від 24.10.2024 на постачання PRET PЈASKI 110X16_S480W_5,8 NN N за ціною 3664,5 PLN за 1 тонну, у кількості 21,152 тони на загальну вартість 77 511,50 злотих.

Згідно п.2. розділу 2 Вартість договору поставки від 24.05.2024 року ціна товару визначається відповідно до умов FCA Польща, відповідно до правил Інкотермс 2010 та включає вартість завантаження товару у продавця, вартість сертифікації товар, вартість упаковки та маркування. Якщо сторони не домовляться про інше в кожній окремій Специфікації.

FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Вільний перевізник (... назва місця) термін Інкотермс 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Згідно рахунку-фактури (інвойс) № FE 4/10/2024 від 24.10.2024 транспортні витрати, не входили до вартості товару.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ФОП ОСОБА_2 надавав послуги декларанту товарів за договором №12/2020 від 27.04.2020.

31.10.2024 ФОП ОСОБА_2 як представник позивача було заявлено митну вартість товару за 1 методом (вартість товару за договором витрати на транспортування товару до кордону України) та подано електронну митну декларацію 24UA8909.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав до митниці наступні документи:

- договір на поставку від 24.05.2024; - Додаток №1 до договору на поставку від 24.05.2024; - додаток №3 до договору на поставку від 24.05.2004; - додаток №4 до договору на поставку від 24.05.2024; - додаткова угода від 01.07.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; - Додаткова угода від 06.06.2024 до договору на поставку від 24.05.2024; - пакувальний лист 24102024 від 24.10.2004; - рахунок фактура (інвойс) № FE 4/10/2024 від 24.10.2024; - Автотранспортна накладна 2410 від 24.10.2024; - сертифікат походження товару EUR.1 № PL/MF/AS 0386305; - договір перевезення № 0707 від 07.07.2023; - висновок ДП ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ № 3-3/1041 від 21.10.2024; - договір про надання послуг митного брокера № 12/2020 від 27.04.2020; - Заявка на перевезення № 2410PL1 від 24.10.2024; - довідка про вартість перевезення № 6/н від 25.10.2014; - рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг № 731 від 25.10.2004; - комерційна пропозиція від 29.07.2024; - Закупівельний рахунок № 3109017 від 10.10.2004; - сертифікат якості від 17.10.2024; - Лист відправника від 28.05.2024; - експортна ВМД відправника № 2491.5330 від 25.10.2004.

Позивач зазначив митну вартість товару 835709,70 грн (77511,50 (вартість товару за інвойсом)* 10,2786(курс PLN/грн) + 39000,00 грн (вартість витрат на транспортування товару до кордону України), яка вираховується шляхом додавання вартості товару за інвойсом до витрат на транспортування товару до кордону України.

Митним органом в особі Харківської митниці повідомлено: мінімальна митна вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, в максимально наближений термін, складає: товар 1) 1,46 USD/кг. У відповідності до вимог 11.5. ст. 55 та 11. 4. ст. 57 МКУ, митний орган проведе процедуру консультації між митним органом та декларантом метою обміну наявної у кожного із них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна и митному органу.

У відповідь на запит митного органу позивачем було направлено лист № 3110/24 від 31.10.2004 с поясненними щодо формування митної вартості

Митним органом в особі Харківської митниці відмовлено декларанту ФОП ОСОБА_2 як представнику позивача у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000622/2 від 31.10.2004.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості UA807000/2024/000622/2 від 31.10.2024 Харківська митниця Державної митної служби України (далі митний орган) збільшила митну вартість Товару: PRКT PЈASKI 110X16_S480W_5,8 NN N, що постачався ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" згідно Договору на поставку б/н від 24.05.2024 до 5867,0 злотих за тонну.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000622/2 від 31.10.2024, підставою для його прийняття стало наступне: 1. наявні рішення про визначення митної вартості по даному підприємству; 2. наданий до митного оформления експертний висновок від 21.10.2024 № 3-3/1041 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в зв`язку з тим, що експерт посилається на додаток до зовнішньоекономічного договору від 20.08.2024, який не надано до митного оформлення, та в зв`язку з чим що висновок має виключно інформаційний характер; 3. декларантом надана експортна декларація № 24PL335010E1265330 без перекладу згідно ст. 254 МКУ; 4. відсутній прайс-лист, калькуляція виробника товару; 5. в митній декларації країни відправлення під кодом 9610 № 24PL5330 в якій зазначена вартість 78840,00 PLN, але у МД зазначена фактурна вартість на рівні 77511,5 PLN, тобто не враховані всі складові митної вартості; 6. відсутні додатково понесені витрати з завантаженням на транспортний засіб для доставки в Україну а також з зберіганням товару в терміналах призначення та перевантаження, (витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі) Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування підтверджено документально, що суперечить положенням п.2 ч.2 ст. 52, ч.2,9,10 та 21 ст. 58 МКУ), тобто можливо не включено всі складові митної вартості; 7. декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат: в наданому рахунку на оплату транспортних витрат від 25.10.2024 № 731 відсутня інформація щодо вартості експедиторських витрат, що не відповідає пп.8 п. 29 наказу Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 та інформації зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2015 № 5591/6/99-99-19-03-02-15 та які мають бути включені в вартість згідно п.6.1. договору про експедирування № 0707 від 07.07.2024, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; 8. до митного оформлення надано договір про експедирування № 0707 від 07.07.2023 року, що є недійсним, оскільки його дія завершилась 07.07.2024; 9. відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, що суперечить вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 № 599; 10. відсутня калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; 11. декларантом порушено правила заповнення ДМВ графа 4 в порушення наказу МІНФІНУ № 599 від 24.05.2012, а саме не заповнено реквізити документів, що підтверджують заявлену митну вартість. У зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних документів, передбачені п.3 ст. 53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару; 2) не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: тов. №1 1,46 USD/кг,. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібні (аналогічні) товари, оформлені на таких саме комерційних умовах (FCA), з країною виробництва Польща (EU), наявністю торгової марки, CMC Poland Sp. z о.о. що також має схожі характеристики та складається з схожих компонентів, завдяки чому виконує однакові функції, у максимально наближений час, що наявні: товар 1-№UA806040/2024/2252 (24UA5200) від 14.10.2024 (код товару УКТЗЕД 0, країною виробництва EU, однаковими умовами поставки FCA. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості тов. 1 здійснено за другорядним методом (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає тов. №1=1,46 USD/кг.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару, Відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000747.

Позивач не погодився із завищенням митної вартості і звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно із ч.7 ст.55 МКУ. Відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ позивач надав відповідачу нову митну декларацію № 24UA3705 та додатково сплатив ПДВ у розмірі 87970,40 грн. (відповідно до гр. 47 митної декларації, СП 55).

Керуючись ч.8 ст.55 МКУ, якою передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, позивач звернувся до Відповідача з заявою № 2412/24 від 24.12.2024 з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товару. Разом зі зверненням позивач надав відповідачу додаткові документи, а саме: - копію договору від 24/05/2024, специфікації (додаток 4) додаткової угоди від 06.06.2024, додаткової угоди від 01.07.2024; Копія ухвал по справам № 520/23857/24 та № № 520/29287/24; - копію висновку ДП ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ № 3-3/1041 від 21.10.2024; - копії платіжного документа від 06.12.2024 яким ТОВ ВП ПРОМКОМПЛЕКТ сплатило ТОР ALLIANCE SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA; - копії: договору перевезення вантажу №0707 від 07.07.2023, довідки про транспортні витрати від 25.10.2024 № б/н, Рахунку-фактури від 25.10.2024 № 731, заявки 2410PL1 від 24.10.2024, Акту надання послуг № 731 від 01.11.2024, платіжної інструкції № 2734 від 01.11.2024; - копію перекладу митної декларації країни відправлення № 24PL335010E1265330 від 25.10.2024; - копія документа підтвердження експорту який додається до митній декларації країни відправлення № 24PL335010E1265330 від 25.10.2024 з перекладом; - копію листа пропозиції стосовно вартості товарів, які продавець пропонував покупцю від 01.06.2024 та від 29.07.2024;

- копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000747;

- копію рішення Харківської митниці Державної митної служби України UA807000/2024/000622/2 від 31.10.2024 про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті електронних митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно із ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 10 червня 2020 року по справі №1.380.2019.004752.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу, що перед прийняттям оскаржуваних рішень, після отримання ЕМД, поданих позивачем до митного органу, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту ряд повідомлень щодо надання пояснень та додаткової інформації у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Листами позивача, в яких викладено додаткові пояснення, повідомлено Харківську митницю, що підприємством були направлені до митного органу усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару по ЕМД.

Також, підприємством повідомлено митний орган, що разом із ЕМД подавалися усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Суд звертає увагу, що надання позивачем додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів. Митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути.

При цьому, факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд звертає увагу, що з наданих як до митниці, так і до суду документів встановлено, що на підтвердження митної вартості містяться всі складові для підтвердження митної вартості.

Щодо митної декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. ч.3 ст. 53 Митного кодексу, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Отже, митна декларація країни відправлення за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основним документом, який підтверджують митну вартість товарів.

Щодо відомостей, які зазначені у експортній митній декларації відправника.

Згідно Інструкції щодо заповнення митних декларацій (INSTRUKCJA WYPELNIAНЙБ ZGЈOSZEN CELNYCH), яка діє в PII (https://puesc.gov.pl/instrukcja-wypeіniania-zgloszen-celnych/czesc-ii/2.1), статистична вартість означає приблизну теоретичну вартість товарів у час і в місці, де вони залишають територію держави-члена, де вони перебували на момент випуску в митну процедуру (Держава-член-експортер). Таким чином, статистична вартість включає (внутрішню) вартість товарів і витрати на транспортування та страхування, понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до пункту виїзду з цієї держави-члена. Тому статистична вартість Товару може не співпадати із фактичною вартістю Товару. Але до митної декларації країни відправлення додано додаток який є невід`ємною частиною такої декларацію в якій зазначено вартість товару не статистичну а та яка вказана у специфікації (додатку до контракту), інвойсі, декларації яка буда надана відповідачу.

З оглядку на те, що позивач не міг вплинути на зміст експортної декларації країни відправлення, оскільки не відповідає за її заповнення, суд вважає необґрунтованими вищенаведені зауваження митного органу.

При наявності сумнівів митний орган міг застосувати форми митного контролю визначених ст. 336 МК України (п. 8 направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу), але не скористався своїм правом.

Крім того, відповідно до висновку, який викладено у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.05.2015 у справі № 804/9934/13-а, з урахуванням змісту ч.2 ст. 53 МК України, декларація країни відправлення не є документом, що підтверджує митну вартість товарів та числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товару.

Тобто, відомості з експортної митної декларації митний орган може використовувати лише в якості додаткової довідкової інформації, а тому посилання на них, як на підставу для коригування, заявленої декларантом митної вартості, є хибним.

Щодо товарно-транспортної накладної (CMR), суд зазначає наступне.

TOP ALLIANCE Sp. z о.о. зареєстровано за адресою у м. Каліш, за адресою вул. Zielona 12, 62-800 Kalisz, це офісна будівля у якої не має складів. Склад у компанії TOP ALLIANCE Sp. z о.о. знаходяться у місті Мikolow.

В графі 4 місце та дата навантаження вантажу (місце, країна, дата) зазначено: POLAND, MIKOLOW, дата складання.

В графі Умови оплати зазначено: FCA MIKOLOW.

В графі Укладено в Kalisz, дата складання.

Тобто, твердження відповідача щодо постачання товару на умовах FCA KALISZ є хибними. Відповідно до наданих позивачем документів умовами постачання є FCA MIKOLOW.

Товарно-транспортна накладна (CMR) у розумінні приписів ч. 2 cт. 53 МК України не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. Таким чином інформація, зазначена у CMR, не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено, як наслідок не може бути підставою для коригування митної вартості.

Довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів (постанова Верховного Суду від 31 травня 2019 року у справі № 804/16553/14 (провадження № К/9901/5149/18).

Згідно з позицією Верховного Суду умови міжнародного перевезення товарів не стосуються та напряму не впливають на ціну товару. Самі собою недоліки щодо оформлення вантажних накладних CMR (міжнародної автомобільної накладної) не можуть бути підставою для сумніву щодо правильності визначення митної вартості товарів. (постанова КАС ВС від 20 червня 2023 року у справі № 380/1221/20).

Щодо прайс-листів, калькуляцій, каталогів або прейскурантів виробника товару, суд зазначає наступне.

ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" зазначає, що купувало товар не у виробника на пряму у зв`язку з тим, що партія яку купує ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" невелика. Але при цьому ТОВ "ВП ПРОМКОМПЛЕКТ" надало копії листів у яких сторони погоджували вартість товару. У виробника на сайту не має каталогів або прейскурантів.

Прайс-лист (калькуляцій, каталогів або прейскурантів виробника товару) не є основними документами відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, прайс-лист (калькуляцій, каталогів або прейскурантів виробника товару) є документами довільної форми які не обов`язково повинні бути у виробника, а тому митний орган не може посилатися на їх відсутність як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічні правові висновки стосовно прайс-листа викладені постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 815/1780/17 Митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином ненадання позивачем прайс-листа (калькуляцій, каталогів або прейскурантів виробника товару) ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару.

Щодо наявності у інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку

Обставина про наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами.

Отже, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 справа №815/6827/17, від 22.04.2019 справа № 815/6242/17, від 07.08.2018 справа №815/3400/17.

Щодо заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Заповнення рішення про коригування митної вартості товарів відбувається відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (Затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 1 червня 2012 р. за № 883/21195).

Графа 30 „Коригування У графі зазначається визначена митним органом у валюті рахунка-фактури (інвойсу) або рахунка-проформи митна вартість товару. При цьому в підрозділах графи: валюта - наводиться відповідно до Переліку кодів валют літерний код валюти, у якій складено рахунки-фактури (інвойси) або рахунки-проформи; вартість за одиницю - зазначається митна вартість за додаткову одиницю товару (при заповненні графи 25 Рішення), у разі відсутності такої одиниці - за основну одиницю виміру; кількість - зазначається кількість товару в додаткових одиницях виміру, у разі відсутності такої одиниці - в основній одиниці виміру.

Графа 33 „Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В графі 33 оскаржуваного рішення № UA807000/2024/000622/2 від 31.10.2024 року Відповідач зазначив лише дати раніше оформлених ЕМД, їх реєстраційний номер та рівень до якого скориговано митну вартість. При цьому у Рішенні не зазначено найменування зазначеного у ній товарів, загальну кількість партії раніше оформлених товарів, загальну вагу товарної партії, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені: торгова марка, технічні характеристики товару, метод за яким скориговано митну вартість, що має значення, оскільки ціна задекларованого товару встановлювалась виходячи з їх технічних характеристик та кількості. При цьому ідентифікація раніше оформлених митницею товарів, на підставі лише зазначених митницею відомостей не можлива, тобто митницею зазначене посилання виключно на раніше оформлені митні декларації, і не проведено детальне дослідження цих митних декларацій з доданими до них документами. В порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Відповідач у рішеннях про коригування митної вартості товарів не зазначив послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідач в ході судового розгляду не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Тобто, твердження відповідача щодо "графа 30" у рішенні про коригування митної вартості товарів є не суттєвою, а головною є тільки "графа 33" є хибними.

Щодо методів розрахунку митної вартості, суд зазначає наступне.

Таким чином, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів (платіжних або інших бухгалтерських), за відсутності належного (об`єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом за відсутності цих документів, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару. (постанова Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 809/872/17 (провадження № K/9901/38569/18)).

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена застосуванням попереднього методу (постанова Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.004752 (провадження № К/9901/10914/20).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду митний орган має право застосувати резервний метод, якщо на пропозицію митниці декларант не надав додаткових документів, а надані документи не дали змоги застосувати перший метод, а відповідно до приписів Митного кодексу України була проведена процедура консультацій, під час якої було встановлено неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості (2а, 26, 28, 2г) з наведенням належного обґрунтування неможливості їх застосування (постанова КАС ВС від 19 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.002044).

Відповідачем не було надано аналізу вказаним документам, та не наведено мотивів, на підставі яких вказані документи та доводи позивача не взяті до уваги під час ухвалення рішень про коригування митної вартості товарів. За встановлених у справі обставин, позивач дійшов висновку, що документи ТОВ "ВП Промкомплект", які подані до митного оформлення, не містили жодних розбіжностей, які б вплинули на правильність визначення позивачем митної вартості задекларованого товару. Наведені помилки, допущені митним органом в рішеннях про коригування митної вартості товару, зокрема, в частині, в якій наводиться обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару зазначеної декларантом, на думку позивача свідчить про поверхневе дослідження відповідачем поданих до митного оформлення документів, що призвело до виявлення розбіжностей у вказаних документах, яких насправді не існує.

Подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (ї складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. Таким чином, відсутні фактичні підстави для витребування додаткових документів.

Таким чином, твердження відповідача щодо не підтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митних деклараціях, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, митним органом не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару

В свою чергу, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Проте, відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Таким чином, надані позивачем до суду так і відповідачу, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документи на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтовані та підлягають скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу, що подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті ЕМД, прийнятих за первинно поданими митними деклараціями, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.05.2022 року у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 року у справі №П/811/1614/16.

Щодо позовної вимоги про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправним та скасування сформованої Харківською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 809/506/17 ).

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finlandвід 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект".

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

З приводу клопотання про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи, які складають 40000,00 грн, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 по справі № 820/4263/17.

Також, згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджено, що між адвокатом Івановим В.І. та ТОВ "ВП Промкомплект" було укладено договір про надання правової допомоги від 31 травня 2024 року, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами.

Актом надання правничої допомоги №6 від 07.04.2025 підтверджено, що вартість послуг адвоката в межах розгляду даної справи становила 40000,00 грн.

Адвокат надав послуги щодо оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості, зокрема консультації, аналіз документів, складання листів, подання адміністративного позову та участь у судовому засіданні. Загальна вартість послуг за одне рішення 10 000 грн, за чотири судових рішень 40000,00 грн.

Розрахунок здійснюється після отримання замовником рішення, що набрало законної сили. Сторони підтверджують факт виконання послуг та не мають претензій. Акт складений у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

В постанові Верховного Суду від 23.07.2023 у справі №340/4492/22 судом касаційної інстанції висловлено позицію, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, принципу співмірності та враховуючи, що дана адміністративна справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними матеріалами справи та відноситься до справ незначної складності, суд приходить до висновку, що розмір витрат 40000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, є суттєво завищеним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сума в розмірі 3000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000588/2 від 07.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000707.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000612/2 від 22.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000734.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000621/2 від 30.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000745.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № 807000/2024/000622/2 від 31.10.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000747.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" судовий збір у розмірі 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект" судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Промкомплект", місцезнаходження місто Харків, вулиця Велико-Бурлуцька, будинок №30, ;

відповідач Харківська митниці Державної митної служби України, місцезнаходження місто Харків, вулиця Миколаївська, будинок № 16Б, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 14.04.2025.

Суддя М. І. Садова