Справа № 160/26041/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26041/24
Суддя І інстанції Лозицька І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказу, приписів і визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НВО «Трансавтоматика» звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №523/ПС-ЗК від 19.08.2024 р.;

- визнати неправомірним та скасувати припис №ПС/ДН/26825/0146/П/ОП, припис №ПС/ДН/26825/0435/П від 26.08.2024 р. Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, видані за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «НВО «Трансавтоматика»;

- визнати неправомірними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №ПС/ДН/26825/0146/П/ ОП, Приписі №ПС/ДН/26825/0435/П від 26.08.2024 р., без погодження з ТОВ «НВО «Трансавтоматика».

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність призначення та проведення інспекційного відвідування та відсутністю порушень наведених в акті перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано приписи №ПС/ДН/26825/0146/П/ОП та №ПС/ДН/26825/0435/П від 26.08.2024 р. Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, видані за результатами позапланової перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «НВО «Трансавтоматика». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що Розрахункова відомість за червень 2024 року не містила нарахування поточних відпускних ОСОБА_1 на момент проведення перевірки. З вищевикладеного встановлено, що керівником не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що порушує вимоги до статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX.., що свідчить про правомірність прийняття припису№ ПС/ДН/26825/0435/П від 26.08.2024. Вказує, що відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 19.08.2024 № ПС/1/14827-24 предметом здійснення заходу вказано: «З питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань виявлення неоформлених трудових відносин та з питань додержання законодавства у сфері охорони праці». В той же час суд першої інстанції невірно зазначив, що предметом позапланової перевірки визначено питання оплати праці в частині нарахування заробітної плати на умовах визначених трудовим договором, з питань виявлення неоформлених трудових відносин. За таких обстави суд дійшов невірного висновку, що припис №ПС/ДИ/26825/0146/П/ОП прийнято з підстав недотримання позивачем вимог законодавства про безпеку праці, тобто поза межами предмету перевірки. Такі висновки суду є помилковим, у зв`язку з тим, що у направленні на проведення позапланового заходу, зокрема серед іншого зазначалось «з питань додержання законодавства у сфері охорони праці». Тобто, припис ПС/ДН/26825/0146/П/ОП від 26.08.2024 винесено не поза межами предмету перевірки.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «НВО «Трансавтоматика» просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вх. № С-1248/ПС-24 від 29.07.2024) надійшов лист- повідомлення від ОСОБА_2 відповідно до якого останній просить провести комплексну перевірку TOB «НВО «Трансавтоматика» () з метою упередження нещасних випадків та додержання трудових відносин та виплати заробітної плати.

На підставі викладеного, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на адресу Державної служби України з питань праці направлено лист «Про надання згоди на проведення позапланової перевірки» (вих. № ПС/1/1687-ЦА-24 від 30.07.2024).

02.08.2024 за вих. № ЦА-3824/1/2.4.2-24а від Державної служби України з питань праці надано погодження про проведення позапланових заходів державного контролю (нагляду).

В подальшому, 19.08.2024 заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланком С.В. винесено наказ «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у формі перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика» () № 523/ ПС-ЗК та підготовлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «НВО «Трансавтоматика» № ПС/1/14827-24.

На підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 29.07.2024 (вхідний № С-1248/ПС-24 від 29.07.2024 Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці від 02.08.2024 № ЦА-3824/1/2.4.1-24а, згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 19.08.2024 № 523/ПС-ЗК та направленням на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 19.08.2024 № ПС/1/14827-24 у період з 20.08.2024 по 21.08.2024 проведено позаплановий захід з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань виявлення неоформлених трудових відносин та з питань додержання законодавства у сфері охорони праці у формі перевірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика», ; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 49, офіс 503 та за фактичною адресою здійснення діяльності: місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 70.

Направлення №ПС/1/14827-24 на перевірку разом з вимогою про надання документів і копією заяви ОСОБА_2 було надано службовими особами відповідача В.о. директора ТОВ «НВО «Трансавтоматика».

За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений Акт перевірки №ПС/ДН/26825/0435 від 21.08.2024 р., до якого було надані заперечення ТОВ «НВО «Трансавтоматика».

26.08.2024 головними Державними інспекторами відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Пасько В.А. та Романовим О.Л. винесено припис TOB «НВО «Трансавтоматика» про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № ПС/ДН/26825/0146/П/ОП та встановлено термін усунення порушень до 26.09.2024.

Один примірник припису отримано та підписано в.о. директора ТОВ «НВО «Трансавтоматика» Сидорчук А.О., яка у вказаному приписі зазначила, що «Заперечення до Акту надано 26.08.2024».

26.08.2024 головним Державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Зубовою Г.В. . винесено припис ТОВ «НВО «Трансавтоматика» про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/26825/0435/П та встановлено термін усунення порушень до 20.09.2024.

Один примірник припису отримано та підписано в.о. директора ТОВ «НВО «Трансавтоматика» Сидорчук А.О., яка у вказаному приписі зазначила, що «Заперечення до Акту надано 26.08.2024».

Не погодившись зі спірними приписами позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку вказаним обставинам справи суд першої інстанції виходив з того, що Сидорчук О.О перебувала у відпустці з 20.05.2024 по 02.06.2024, й відповідно відпускні були нараховані та виплачені в травні 2024 року, що відповідає вимогам чинного законодавства. Розрахункову відомість надано відповідачу разом з запереченнями на припис. Наведене свідчить про необґрунтованість прийняття припису №ПС/ДН/26825/0435/П. Також суд зазначив, що припис №ПС/ДИ/26825/0146/П/ОП прийнято з підстав недотримання позивачем вимог законодавства про безпеку праці, тобто поза межами предмету перевірки, в той час як в направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду, предметом позапланової перевірки визначено питання оплати праці в частині нарахування заробітної плати на умовах визначених трудовим договором, з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Колегія суддів апеляційного суду частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки проводився на підставі, визначеній абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону №877, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам.

Південно-Східним міжрегіональним управлінням Держпраці винесено наказ № 523/ПС-ЗК від 19.08.2024 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у формі перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика» () на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Копія направлення отримана в.о. директора ТОВ «НВО «Трансавтоматика», про що свідчить його особистий підпис на направленні.

Вищевказані обставини свідчать про дотримання контролюючим органом вимог Закону №877 в частині належного інформування позивача, ознайомлено з погодженням та направленням.

Спростовуючи доводи позивача про те, що фізична особа яка звернулась зі скаргою не працювала на підприємстві, суд першої інстанції вірно зауважив що вказана обставина не передбачена положеннями Закону, в якості підстав для неможливості проведення інспекційного заходу.

В ході проведення перевірки було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика» є платником податків на загальних підставах. Загальна кількість працівників станом на 20.08.2024 складає 26 осіб, з них 9 жінок та 17 чоловіків.

В ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче об`єднання «Трансавтоматика» встановлено, що на момент здійснення перевірки інспектором праці зроблено запит до Пенсійного фонду України для отримання інформації з Єдиного реєстру страхувальників щодо списку працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика».

Згідно з даними Пенсійного фонду України у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика» станом на 21.08.2024 працює 23 особи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дані про ОСОБА_26 (електромеханіка), ОСОБА_27 (електромонтажник СЦБ на залізничному транспорті й наземних лініях метрополітену), ОСОБА_28 (електромонтажник СЦБ на залізничному транспорті й наземних лініях метрополітену) в Пенсійному фонді України не містяться. Згідно наказу від 31.05.2024 № 52/05-К/Б увільнили від праці в зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, зі збереженням місця роботи, та посади до дня звільнення з військової служб, без збереження заробітної плати. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 перебувають у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану.

Трудові договори Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Трансавтоматика» укладені з працівниками шляхом видання наказу і написання заяви. Згідно наданих табелів обліку використання робочого часу за період з червня 2024 по 20.08.2024 року, відомості нарахування та виплати заробітної плати за період з червня 2024 по 20.08.2024 року та відомості виплати заробітної плати за період з червня 2024 по 20.08.2024 року, виплата зарплати працівникам здійснюється у гривнях, двічі на місяць, остаточна виплата 1 числа наступного місяця, заробітна плата за першу половину місяця 15 числа поточного місяця без порушення термінів виплати.

Щодо виплати заробітної плати за час відпустки працівникам за період з червня 2024 по 20.08.2024 року встановлено наступне: ОСОБА_12 згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2024 перебував у основній щорічній відпустці з 07.06.2024 року по 31.06.2024 року. Згідно відомості виплати заробітної плати за червень 2024 року виплату здійснено 14.06.2024 року, ОСОБА_21 згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2024 перебувала у основній щорічній відпустці з 01.06.2024 року по 02.06.2024 року. Згідно відомості виплати заробітної плати за червень 2024 року виплату здійснено 14.06.2024 року ОСОБА_11 згідно табелю обліку використання робочого часу за липень 2024 перебувала у основній щорічній відпустці з 08.07.2024 року по 12.07.2024 року. Згідно відомості виплати заробітної плати за липень 2024 року виплату здійснено 15.07.2024 року ОСОБА_11 згідно табелю обліку використання робочого часу за липень 2024 перебувала у основній щорічній відпустці з 08.07.2024 року по 12.07.2024 року. Згідно відомості виплати заробітної плати за липень 2024 року виплату здійснено 15.07.2024 року ОСОБА_3 згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2024 перебувала у основній щорічній відпустці з 01.08.2024 року по 20.08.2024 року. Згідно відомості виплати заробітної плати за серпень 2024 року виплату здійснено 01.08.2024 року.

Розрахункова відомість за червень 2024 року не містить нарахування поточних відпускних ОСОБА_1 .

З вищевикладеного вбачається, що керівником не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що порушує вимоги до статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ.

Щодо ненарахування відпускних ОСОБА_1 .

Виплата заробітної плати за час відпустки працівникам за період з червня 2024 по 20.08.2024 року здійснюється у відповідності до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 р. (зі змінами) «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідно до штатного розпису та відпрацьованого працівниками часу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (зі змінами) (далі - Закон) у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

За допомогою табелю обліку використання робочого часу роботодавець веде облік фактично відпрацьованих днів/годин. У ньому відображаються робочі та вихідні дні, дні тимчасової непрацездатності а також дні щорічної відпустки. Дані щодо відпрацьованих годин з табелю використовуються для розрахунку заробітної плати за конкретний період та переносяться до відомості нарахування заробітної плати (розрахунково-платіжна відомість).

ОСОБА_21 згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2024 перебувала у основній щорічній відпустці з 01.06.2024 року по 02.06.2024 року. Згідно відомості виплати заробітної плати за червень 2024 року виплату здійснено.

Розрахункова відомість за червень 2024 року не містить нарахування поточних відпускних ОСОБА_1 .

Спростовуючи такі висновки контролюючого органу суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 20.05.2024 по 02.06.2024, й відповідно відпускні були нараховані та виплачені в травні 2024 року, що відповідає вимогам чинного законодавства. Розрахункову відомість надано відповідачу разом з запереченнями на припис.

Також судом першої інстанції вірно зауважено, що навіть якщо травень 2024 року і не був охоплений перевіркою це не свідчить про порушення позивачем статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ.

За таких обставин колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість прийняття припису №ПС/ДН/26825/0435/П та як наслідок його скасування.

Надаючи оцінку припису №ПС/ДИ/26825/0146/П/ОП суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону №877-V заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частиною 1 статті 6 Закону №877-V, відповідно до якої підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання, а також перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

В силу вимог абзацу 12 частини 1 статті 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами частин 1-3 статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно із приписами частини 6 статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону №877-V ).

Суд першої інстанції скасовуючи припис №ПС/ДИ/26825/0146/П/ОП виходив з того, що останній прийнято з підстав недотримання позивачем вимог законодавства про безпеку праці, тобто поза межами предмету перевірки, оскільки з направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду, предметом позапланової перевірки визначено питання оплати праці в частині нарахування заробітної плати на умовах визначених трудовим договором, з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Колегія суддів вважає, такі висновки суд таким, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 19.08.2024 № ПС/1/14827-24 предметом здійснення заходу є питання оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань виявлення неоформлених трудових відносин та з питань додержання законодавства у сфері охорони праці. Тобто предметом перевірки охоплювалися і питання додержання законодавства у сфері охорони праці.

Крім іншого, колегія суддів зауважує, що у скарзі ОСОБА_2 адресованій начальнику Південно-Схілдного МУД Держпраці від 29 липня 2024 року міститься прохання провести перевірку з метою, зокрема, додержання нещасних випадків на виробництві.

За таких обставин припис №ПС/ДИ/26825/0146/П/ОП повністю охоплювався предметом перевірки в частині додержання законодавства у сфері охорони праці.

Надаючи оцінку виявленим порушенням вказаним у вказаному приписі колегія суддів виходить з наступного.

Так у пункті 1 припису зазначено, що не надано ( відсутній) акт проведення періодичного (1 раз у 3 роки) опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів підприємства.

На спростування вказаного порушення підприємством надано акт проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів підприємства 30.10.2019 року. Крім того зазначено про те, що на зараза укладається договір зі спеціалізованим підприємством на проведення посвідчення стану безпеки електроустановок споживачів підприємства «ВО «Трансавтоматика».

Викладеним підтверджується наявність виявленого порушення зазначеного у вказаному пункті.

У пункті 2 припису зазначено про те, що не створена комісія для проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів.

Спростовуючи такі порушення підприємством надано завірену копію наказу про створення комісії для проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів від 03.03.2024 р. № 25/1/03-зак.

Викладене свідчить про відсутність порушення про яке йдеться у пункті 2 припису.

У пункті 3 припису зазначено, що не призначена розпорядженням по підрозділу особа, відповідальна за збереження та справність електроінструменту.

На спростування вказаного порушення підприємством надано завірену копію наказу про призначення відповідального за збереження та справність електроінструменту від 17.01.2024 р. № 03/1/01-заг, викладене свідчить про відсутність порушення що зафіксоване у пункті 3 припису.

У пункті 4 припису вказано, що не надано (відсутній) журнал «Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників за формовою, встановленою додатком 6.

На спростування вказаного порушення підприємством був наданий вказаний є журнал. Викладене спростовує факт наявності вказаного порушення.

У пункті 5 припису вказано, що не надано (відсутній ) журнал нагляду обладнання під тиском.

Спростовуючи таке порушення підприємство зазначило , що у зв`язку із закінченням терміну дії дозволу та відсутністю з 2019 року обладнання, що експлуатується під тиском, журнал нагляду не ведеться, що свідчить про відсутність вказаного порушення.

У пункті 6 припису вказано, що роботодавець перед вдачею ЗІЗ не інформує працівників про ризики для його життя та здоров`я, від яких його захищатиме користування цим ЗІЗ.

На спростування вказаного порушення підприємством надано завірену копію наказу про створення комісії яка забезпечує приймання і перевірку ЗІЗ від 01.06.2024 р. № 55/2/06-заг.

Отже порушення зазначене у пункті 6 припису не знайшло свого підтвердження.

У пункті 7 припису вказано що роботодавцем не забезпечено регулярне навчання працівників правилам користування ЗІЗ та демонстрацію їх правильного застосування відповідно до цих Мінімальних вимог.

На спростування вказаного порушення підприємством зазначено, що навчання проводились відповідно до переліку питань для перевірки знань з охорони праці затвердженого 10.05.2024, але не оформлені відповідні записи в журналі інструктажу. Вказує, що порушення буде усунуто в найближчий час.

Отже порушення визначене у пункті 7 припису знайшло своє підтвердження і не спростовано позивачем.

У пункті 8 припису вказано, що роботодавцем не створена комісія яка забезпечує приймання і перевірку ЗІЗ, що надходять на підприємство, на їх відповідність вимогам нормативних документів, відсутні результати оцінки.

На спростовання вказаного порушення підприємством надано завірену копію наказу про створення комісії, яка забезпечує приймання і перевірку ЗІЗВ від 01.06.2024 р. № 55/2/06-заг.

Отже порушення зазначене у пункті 8 припису не знайшло свого підтвердження

У пунктів 9 припису вказано, що роботодавцем не організовано належний облік і контроль за видачою у встановлені строки ЗІЗ працівникам. Видача працівника і повернення ними ЗІЗ не обліковується в особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших ЗІЗ, форма якої наведена у додатку 1 до цих Мінімальних вимог.

Спростовуючи таке порушення підприємством зазначено, що особові картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших ЗІЗ не велися адже зазначена інформація згідно НПАОП відображається в посвідченнях в розділі «свідоцтво про отримання спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ», що свідчить про відсутність вказаного порушення.

У пункті 10 припису вказано, що не проводяться заходи, не складається таблиця врахування ризиків для обґрунтування вибору та використання ЗІЗ за формою згідно з додатком 4 до цих Мінімальних вимог.

Жодного доводу на спростування вказаного порушення позивачем не наведено, при цьому в запереченнях на акт перевірки самим підприємством зазначено, що дане порушення буде усунуто підприємством у найближчий час.

Вказане свідчить про підтвердження виявленого порушення визначеного у пункті 10 припису.

У пункті 11 припису вказано, що не надано (відсутня) інструкція з експлуатації, періодичного випробування та перевірки придатності ЗІЗ.

На спростування вказаного порушення підприємством надано завірену копію інструкції з охорони праці при роботі з ручним немеханізованим інструментом від 14.05.2024 р. та інструкції з охорони праці при експлуатації респіратора від 14.05.2024 р., що свідчить про недоведеність вказаного порушення.

У пункті 12 припису вказано, що на дільниці знаходиться газовий балон інв. № б/н, до якого не вжито заходів, щодо унеможливлення його падіння.

Спростовуючи вказане порушення підприємством зазначено, що газовий балон порожній, оскільки виведений з експлуатації, списано з бухгалтерського обліку 27.03.2019 р. на підставі наказу від 26.03.2019 р. № 01/03-заг. Балон є металобрухтом, який стоїть закріплений такелажним кріпленням, підготовлений до здачі в металобрухт, протилежного відповідачем не доведено, тому порушення визначене у пункті 12 припису не знайшло свого підтвердження.

У пункті 13 припису вказано, що підприємство не отримало дозвіл згідно Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ГрпА.п.5 Обладнання що працює під тиском.

В той же час підприємство спростовуючи це порушення зазначило що ним не використовується обладнання, що працює під тиском, а тому відсутні підстави у отриманні вказаного дозволу і відповідачем вказаних обставин не спростовано.

У пункті 14 припису вказано, що не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці директор підприємства та посадові особи по НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів., НПАОП 28.52-1.31-13 «Правила охорони праці під час зварювання металів», НПАОП 0.00-1.71-13 «правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», НПАОП 0.00-7.17-18 «Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці».

На спростування вказаного порушення підприємством вказано , що навчання та перевірку знань з питань охорони праці директором та головний інженер проходили у 2021 році, в.о. інженера з охорони праці пройшов навчання та перевірки знань у 2024 році. Крім того укладено договір від 22.08.2024 р. № 57-У з ТОВ «Придніпровський експертно-технічний центр» на проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці директора та головного інженера підприємства. За таких обставин вказані порушення не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів висновує що викладеними обставинами спростовано виявленні порушення, що визначені у пунктах 2,3,4,5,6,8,9,11,12,13,14 припису №ПС/ДИ/26825/0146/П/ОП, що є підставою для визнання їх протиправними та скасувати, в той же час порушення зафіксовані у пунктах 1,7 та 10 вказаного припису знайшли своє підтвердження та не спростовані позивачем, а тому підстави для скасування припису в цій частині відсутні.

За таких обставин рішення суду щодо задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису №ПС/ДИ/26825/0146/П/ОП від 26.08.2024 р. в частині пунктів 1,7 та 10 підлягає скасуванню та прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково, та ухвалення нового рішення у відповідній частині, є невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.

Оскільки судом першої інстанції не вірно встановлено обставини справи в частині встановлення предмету перевірки, що на думку колегії суддів, призвело до помилковості висновків суду про не дотримання відповідачем законодавчо встановленого порядку та процедури проведення перевірки та як наслідок не дослідження суті виявленого порушення.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1,7 та 10 припису №ПС/ДИ/26825/0146/П/ОП від 26.08.2024 р. з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1,7 та 10 припису №ПС/ДИ/26825/0146/П/ОП від 26.08.2024 р. скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 15 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун