Справа № 160/4829/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4829/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білокінь Сергія Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4829/24,- задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24.
Попереджено керівника Дніпровської міської ради, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Відповідач, не погодившись з зазначеною ухвалою суду звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №160/4829/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №160/4829/24.
Відповідно до положень статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною шостою статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
З аналізу зазначених норм вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №160/4829/24 не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Статтею 305 КАС України визначені підстави для закриття апеляційного провадження, однак, така не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите.
Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №160/4829/24 не підлягає оскарження, тобто така ухвала суду першої інстанції не може бути предметом апеляційного перегляду, як наслідок, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №160/4829/24 підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Відповідно до частини 2 статті 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ст. 1, 305 КАС України, суд,-
Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №160/4829/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва