Справа № 643/5158/25
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5158/25
Провадження № 2-а/643/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 04.04.2025 позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: 1) надання документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) надання доказу надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення або до їх електронного кабінету та надання до суду доказ такого надсилання відповідачу; 3) надання копії оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування із зазначенням реквізитів постанови, які дадуть можливість ідентифікувати її.

07.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позову без руху, з якої вбачається, що ухвала суду про залишення позову без руху виконана частково. Так, позивачем надано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, не можна вважати виконаною ухвалу про залишення позову без руху в частині надання доказу надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення або до їх електронного кабінету та надання до суду доказу такого надсилання відповідачу, оскільки представником позивача надано лише квитанцію №1542716 від 02.04.2025, при цьому опис вкладення до листа не надано, тобто вимога ч. 2 ст. 161 КАС України позивачем не виконана.

Щодо виконання ухвали про залишення позову без руху в частині надання позивачем копії оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування із зазначенням реквізитів постанови, які дадуть можливість ідентифікувати її, зауважу таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Представник позивача надає клопотання в порядку ст. 80 КАС України про витребування у відповідача постанови, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 210, 210-1 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 80 КАС України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів та визначає, що у ньому повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача вимог, які визначає ч. 2 ст. 80 КАС України, не дотрималася.

Так, у клопотанні не зазначено який доказ витребовується (номер, дата постанови) (п.1 ч. 2 ст. 80 КАС України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (зі змісту позову та доданих до нього доказів взагалі не вбачається, що стосовно ОСОБА_1 відповідачем виносилася постанова) (п. 3 ч. 2 ст. 80 КАС України); заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України).

Надані суду адвокатські запити від 15.01.2025 та від 04.03.2025 не підтверджують виконання позивачем положень п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, оскільки не містять вимоги про надання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відсутнє підтвердження їх направлення відповідачу.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ст. 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем не надано доказів того, коли ним було отримано оскаржувану постанову, не викладно обставин за яких він дізнався про винесення щодо нього оскаржуваної постанови із зазначенням дати, не заявлено клопотання про поновлення строку, що позбавляє суд можливості встановити дотримання скаржником строків на подання позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху повторно із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 80, 160, 161, 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош