Справа № 240/16240/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

16 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/16240/20

категорія 108060200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнати протиправними рішень, дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.08.2020, визнано протиправною бездіяльність Коростенської міської ради Житомирської області під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.08.2020, зобов`язано Коростенську міську раду Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального теплозабезпечення в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян".

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (вул.Грушевського,22, м.Коростень, Житомирська обл., 11500, ) 420,40 грн та з Коростенської міської ради Житомирської області (вул.Грушевського,22, м.Коростень, Житомирська обл., 11500, ) 420,40 грн на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , інд. код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати.

09 серпня 2021 року Житомирським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи на виконання рішення суду.

01 квітня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Коростенської міської ради Житомирській області, вчинені на виконання рішення суду від 09.12.2020 року у справі № 240/16240/20, а саме: щодо зобов`язання Коростенську міську раду Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 14 серпня 2020 року щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого тепло забезпечення в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян";

- направити Коростенській міській раді Житомирської області окрему ухвалу для вжиття заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли викладеним в ній порушенням закону;

- з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити Коростенській міській раді Житомирській області строк для надання відповіді - тридцять днів з дня надходження окремої ухвали.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що Коростенською міською радою не виконане рішення суду у справі № 240/16240/20, а саме питання щодо надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого тепло забезпечення не винесено на сесію міської ради, так як Коростенська міська рада є колегіальний органа та приймає рішення виключно на сесії.

У період із 31.03.2025 по 14.04.2025 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на наведене, з урахуванням відсутності доказів здійснення державним виконавцем усіх можливих дії, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", що спрямовані на виконання рішення суду, заява в порядку ст.383 КАС України визнається передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року в адміністративній справі № 240/16240/20 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнати протиправними рішень, дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва