Справа № 160/26649/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26649/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року (суддя Єфанова О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.12.2024 року) в справі №160/26649/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллан-Пак» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, -

в с т а н о в и в:

04.10.2024 року ТОВ «Аллан-Пак» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 23.09.2024 № UA110130/2024/000309/1; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 23.09.2024 № UA110130/2024/000686.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року позовні вимоги задоволено.

Дніпровська митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ним при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень. Відповідно до інформації товаросупровідних документів, оцінювана партія товару постачається на комерційних умовах товар постачається на комерційних умовах поставки FCA Bistrita (Румунія). На підтвердження витрат на транспортування товарів, декларантом до митного оформлення надано договір-заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 № АР386 та рахунок-фактуру від 28.08.2024 №Д1082; довідку про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 №2808-2, видані експедитором ФОП ОСОБА_1 ; товаротранспортну накладну від 27.08.2024 №717682; договір з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 №Д07.08.2024, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; договір транспортного експедирування від 24.01.2023 №240123, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . В договорі-заявці на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386 зазначено, що сума витрат на доставку товару за маршрутом Бістрица- Дніпро становить 59000,00 грн і підлягає сплаті ТОВ «Аллан-Пак» у день розвантаження товару. Станом на дату подання до митного оформлення ЕМД від 18.09.2024 №UA110130/2024/021233 (24UA33U1) послуги експедитора ФОП ОСОБА_1 повинні бути оплачені. Апелянт вказував, що документи, що підтверджують оплату транспортних послуг до митного оформлення декларантом не надано. Безпосереднім перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_3 . Пунктом 1.2 договору з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 № Д07.08.2024 передбачено укладання заявки, яка є невід`ємною частиною даного договору. Документи не надано до митного оформлення, що унеможливлює здійснення перевірки числового значення та відповідного розподілу транспортних витрат, наданих експедитором/перевізником за межами митної території України, а також включення до ціни послуг для ТОВ «Аллан-Пак» експедиторської винагороди експедиторів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Транспортна складова митної вартості товарів документально не підтверджена. Апелянт вказував, що платіжна інструкція в національній валюті від 05.09.2024 № 10623, що надана додатково, містить інформацію, що ТОВ «Аллан-Пак» здійснено оплату послуг ФОП ОСОБА_1 у розмірі 54533,02 грн (зазначено цифрами) і прописом зазначено п`ятдесят дев`ять тисяч грн. Натомість платіжна інструкція в національній валюті від 05.09.2024 № 10623 містить посилання на рахунок від 28.08.2024 № Д1082, згідно з яким послуги ФОП ОСОБА_1 становлять 59000,00 грн. Дніпровською митницею вказано, що станом на дату подання митної декларації від 18.09.2024 року №UA110130/2024/021233 (24UA33U1) питання митної вартості не розглядалось, оскільки лише висновком від 13.09.2024 № -0562 визначено якісні характеристики товару. На дану ЕМД виписана картка відмови від 18.09.2024 № UA110130/2024/000679, де зазначено, що «Вами було прийнято рішення про випуск товару у заявлений митний режим, під час митного оформлення якого митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз), за тимчасовою митною декларацією від 04.09.2024 №24UA94U0 на підставі ст. 260 МКУ. Подальше митне оформлення можливо згідно зі ст. 261 МКУ за додатковою митною декларацією яка містить точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Необхідно внесення змін до гр. 44 номера висновку СЛЕД Держмитслужби». Наданий декларантом під час митного оформлення за ЕМД від 18.09.2024 №UA110130/2024/021233 (24UA33U1) рахунок-фактура Д1082 від 28.08.2024 відрізняється за змістом від того, який надано повідомленням декларанта від 23.09.2024 №23/09-24-1. У рахунку до оплати виставлено ФОП ОСОБА_1 суму у розмірі 61280,32 грн, що не відповідає інформації платіжної інструкції в національній валюті від 05.09.2024 №10623. Дніпровською митницею зазначено, що оцінюваний товар скориговано за ЕМД від 15.09.2024 № 24UA18U7 (UA100320/2024/430718) на рівні 2,0973 євро/кг (що розраховується як 2,31 дол.США/шт), за якою товар румунського походження за кодом УКТЗЕД у кількості 19 327,00 кг імпортовано на умовах FCA Bistrita за контрактом з виробником «POLIMED COM S.R.L.», товар самостійно скориговано імпортером за резервним методом визначення митної вартості товарів. Товар, оформлений митним органом за ЕМД від 15.09.2024 № 24UA18U7 (МД співставлення), є саме ідентичним на підставі того, що відправник товару той самий, що і у митній декларації позивача, а саме POLIMED COM S.R.L (підтверджується відомостями графи 2 ЕМД); - виробник товару той самий, що і виробник товару позивача, а саме POLIMED COM S.R.L. (підтверджується відомостями графи 31 ЕМД), товар ввезений на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу, стороною якого є безпосередньо виробник товарів, що декларуються, так само як і товар позивача (підтверджується відомостями графи 44 ЕМД, а саме в графі 44 наявний документ за кодом 4104), країна походження товару та сама, що і країна походження товару позивача, а саме Румунія (підтверджується відомостями графи 34 ЕМД), умови поставки згідно Інкотермс визначені FCA RO Bistrita, як і для товару позивача (підтверджується відомостями графи 20 ЕМД), товар ввезений приблизно в тій же кількості, що і товар позивача, а саме 19327 кг та 19852 кг відповідно (підтверджується відомостями графи 38 ЕМД). Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України. Судом першої інстанції в рішенні зазначено про стягнення з митниці витрат зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн. Митниця не погоджується з визначеною сумою судового збору та зазначає, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн., позовна зава ТОВ «Аллан-Пак» подана до суду через підсистему «Електронний суд». Сума судового збору за подання позовної заяви мала становити 2422,00 грн (64033,27 грн*1,5%=3028,00 грн*0,8).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Аллан-Пак» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпровська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Суд першої інстанції врахував, що ТОВ «Аллан-Пак» уклало Контракт від 22.07.2024 №А-256/2024 та додаток до нього специфікація № 1 від 22.07.2024 з «POLIMED COM SRL» Румунія на закупівлю поліпропіленової плівки, особою відповідальною за декларування згідно договору про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, визначено ФОП ОСОБА_4 . Декларантом до митного контролю та оформлення за ЕМД типу ІМ40ДТ 24UA33U1 від 18.09.2024 (додаткова декларація до тимчасової після уточнення коду УКТЗЕД ) заявлено партії товару, імпортовану за вищезазначеним контрактом, інвойсом №49419 від 26.08.2024 та CMR № 200255 від 20.02.2024. До декларації надано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 22.07.2024 №А-256/2024; специфікація № 1 від 22.07.2024; інвойс-проформа від 22.07.2024 N1; інвойс від 26.08.2024 №49419; платіжна інструкція в іноземній валюті від 27.08.2024 N253; платіжна інструкція в іноземній валюті від 29.07.2024 N251; експортна декларація від 27.08.2024; договір-заявка від 22.08.2024 NАР386; договір з організації автомобільних перевезень вантажі від 07.08.2024 NД07.08.2024; договір транспортного експедирування від 24.01.2023 N240123; довідка про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 N2808-2; автотранспортна накладна від 27.08.2024 N717682; рахунок на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 №Д1082; висновок СЛЕД від 13.09.2024 N-0562; комерційні та товаросупровідні документи для підтвердження вартості товару на умовах FCА Bistrita; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; документ, який підтверджує право на зміну коду товару УКТЗЕД з на . При врахуванні транспортних витрат враховано, що експедитор нарахував додатково 2280,32 грн простою автомобілю, що відображено в оновленій редакції рахунку на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 №Д1082. ТОВ «Аллан-Пак» виявив неграментоване пошкодження вантажу в наслідок недбалого завантаження та перевезення за яке відповідав ФОП ОСОБА_1 як експедитор. Складено акт пошкодження вантажу від 05.09.2024 №17 (загальна сума збитків склала 6747,3 грн). Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Аллан-Пак» перерахував 54533,02 грн, що складає різницю між сумою, заявленою в оновленому рахунку на транспортно- експедиційне обслуговування від 28.08.2024 №Д1082 та сумою збитків згідно акту пошкодження вантажу від 05.09.2024 N17. Митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним. Суд першої інстанції вказував, що позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 6056,00 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до матеріалів справи, 22.07.2024 року між ТОВ «Аллан-Пак» (покупець) та компанією «Polimed Com SRL» (Румунія) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № А-356/2024, за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом, найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного контракту. Умовами поставки визначено, що ціна товару та базис поставки (Інкотермс, 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо та вказується у специфікаціях до контракту.

Сторонами контракту специфікацією № 1 від 22.07.2024 року узгоджено постачання поліпропіленової плівки за ціною 1,71 євро за 1 кг у кількості 19852 кг (19 тон 852 кг), загальна вартість 33946,92 кг, умови постачання FCA Bistrita згідно Інкотермс 2010.

04.09.2024 року ТОВ «Аллан-Пак» було задекларовано до митного органу виїзду Чернівецька митниця товари: неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не покрита, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару, шляхом подання тимчасової електронної митної декларації № 24UA94U0 для уточнення УКТЗЕД. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 22.07.2024 року № А-356/2024, специфікацію № 1 від 22.07.2024 року, інвойс-проформу від 22.07.2024 року N1, інвойс від 26.08.2024 року №49419, платіжну інструкцію в іноземній валюті від 27.08.2024 року N253, платіжну інструкцю в іноземній валюті від 29.07.2024 року N251, експортну декларацію від 27.08.2024 року, договір-заявку від 22.08.2024 року NАР386, договір з організації автомобільних перевезень вантажі від 07.08.2024 року NД07.08.2024, договір транспортного експедирування від 24.01.2023 року N240123, довідку про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 року N2808-2, автотранспортну накладну від 27.08.2024 року N717682, рахунок на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 №Д1082. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Після проведення експертизи Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби (висновок № -0562 від 13.09.2024 року) визначено код УКТЗЕД товару неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не покрита, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару. У зв`язку з чим, 18.09.2024 року ТОВ «Аллан-Пак» було задекларовано до митного органу виїзду Чернівецька митниця товари: неорієнтована двошарова гладка поліпропіленова плівка не покрита, не армована, не сполучена з іншими матеріалами, без липкого шару, шляхом подання додаткової (уточненої) електронної митної декларації № 24UA33U1. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 22.07.2024 року № А-356/2024, специфікацію № 1 від 22.07.2024 року, інвойс-проформу від 22.07.2024 року N1, інвойс від 26.08.2024 року №49419, платіжну інструкцію в іноземній валюті від 27.08.2024 року N253, платіжну інструкцію в іноземній валюті від 29.07.2024 року N251, експортну декларацію від 27.08.2024 року, договір-заявку від 22.08.2024 року NАР386, договір з організації автомобільних перевезень вантажі від 07.08.2024 року NД07.08.2024, договір транспортного експедирування від 24.01.2023 року N240123, довідку про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 року N2808-2, автотранспортну накладну від 27.08.2024 року N717682, рахунок на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 року №Д1082, висновок СЛЕД від 13.09.2024 N-0562, договір-заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 року №АР386, рахунок-фактуру від 28.08.2024 року №Д1082, довідку про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 року №2808-2, товаро-транспортну накладна від 27.08.2024 року №717682, договір з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 року №Д07.08.2024. Митна вартість товару не була змінена та заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України з урахуванням транспортних витрат.

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що в договорі-заявці на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386 зазначено, що сума витрат на доставку товару за маршрутом Бістрица - Дніпро становить 59000,00 грн. і підлягає сплаті ТОВ «АЛЛАН-ПАК» у день розвантаження товару. Враховуючи інформацію графи 40 ЕМД від 18.09.2024 №UA110130/2024/021233 (24UA33U1), оцінюваний товар оформлено у вільний обіг за ЕМД від 04.09.2024 № 24UA94U0 (ІМ-40 ТН). Станом на дату подання до митного оформлення ЕМД від 18.09.2024 №UA110130/2024/021233 (24UA33U1) послуги експедитора ФОП ОСОБА_1 повинні бути оплачені. Документи, що підтверджують оплату транспортних послуг до митного оформлення декларантом не надано. В договорі-заявці на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386 зазначено, що експедитор ФОП ОСОБА_1 має право залучати третіх осіб для виконання доручень ТОВ «АЛЛАН-ПАК». Враховуючи надані документи, а саме - договір з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 №Д07.08.2024, укладений між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ФОП ОСОБА_2 (експедитор); договір транспортного експедирування від 24.01.2023 №240123, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (перевізник), товаротранспортну накладну від 27.08.2024 № 717682-безпосереднім перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_3 . Пунктом 1.2 договору з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 №Д07.08.2024 передбачено укладання заявки, яка є невід`ємною частиною даного договору. Пп.2-3 договору транспортного експедирування від 24.01.2023 №240123 передбачено визначення умов конкретного перевезення в заявці. Дані документи не надано до митного оформлення, що унеможливлює здійснення перевірки числового значення та відповідного розподілу транспортних витрат, наданих експедитором/ перевізником за межами митної території України. Не підтверджено включення до ціни послуг для ТОВ «АЛЛАН-ПАК» експедиторської винагороди експедиторів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599: для підтвердження витрат на транспортування відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. В наданих копіях договору-заявки на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386, рахунку-фактури від 28.08.2024 №Д1082, довідки про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 №2808-2 відсутні відомості щодо протяжності маршруту у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ «Аллан-Пак» листом від 23.09.2024 року №2309 повідомлено про необґрунтованість підстав для витребування документів, та додатково надано платіжне доручення від 05.09.2024 року № 10623 про сплату транспортних витрат виконавцю.

Повідомленням митниці від 23.09.2024 року №991333 вказано про технічну помилку в наданому платіжному дорученні від 05.09.2024 № 10623 про сплату транспортних витрат виконавцю. Декларант направив до митниці акт пошкодження вантажу від 05.09.2024 року №17 та відкориговану редакцію рахунку на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 року №Д1082 з урахуванням понаднормового простою автотранспорту.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 23.09.2024 року № UA110130/2024/000309/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію для товару на рівні 2,0973 євро за 1 кг або 2,31 доларів США за штуку.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.09.2024 року №UA110130/2024/000686.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Дніпровська митниця вказує, що станом на дату подання митної декларації від 18.09.2024 року №UA110130/2024/021233 (24UA33U1) питання митної вартості не розглядалось, оскільки лише висновком від 13.09.2024 року № -0562 визначено якісні характеристики товару.

Слід вказати, що питання визначення митної вартості розглянуто 23.09.2024 року після подання ТОВ «Аллан-Пак» додаткових документів до митного оформлення. Рішенням про коригування митної вартості товарів від 23.09.2024 року № UA110130/2024/000309/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України відкориговано заявлену митну вартість митною декларацією № 24UA33U1 від 18.09.2024 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця при митному оформленні товарів мала нарікання, що в договорі-заявці на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386 зазначено, що сума витрат на доставку товару за маршрутом Бістрица - Дніпро становить 59000,00 грн. і підлягає сплаті ТОВ «Аллан-Пак» у день розвантаження товару. В договорі-заявці на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386 зазначено, що експедитор ФОП ОСОБА_1 має право залучати третіх осіб для виконання доручень ТОВ «Аллан-Пак». Враховуючи надані документи, а саме - договір з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 №Д07.08.2024, укладений між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ФОП ОСОБА_2 (експедитор); договір транспортного експедирування від 24.01.2023 №240123, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (перевізник), товаротранспортну накладну від 27.08.2024 № 717682-безпосереднім перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_3 . Пунктом 1.2 договору з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 №Д07.08.2024 передбачено укладання заявки, яка є невід`ємною частиною даного договору. Пп.2-3 договору транспортного експедирування від 24.01.2023 №240123 передбачено визначення умов конкретного перевезення в заявці. Дані документи не надано до митного оформлення, що унеможливлює здійснення перевірки числового значення та відповідного розподілу транспортних витрат, наданих експедитором/ перевізником за межами митної території України. В наданих копіях договору-заявки на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386, рахунку-фактури від 28.08.2024 №Д1082, довідки про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 №2808-2 відсутні відомості щодо протяжності маршруту у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

До митного оформлення ТОВ «Аллан-Пак» надано докази здійснення транспортування товару та понесення транспортних витрат.

Додатково ТОВ «Аллан-Пак» було надано платіжне доручення від 05.09.2024 року № 10623 про сплату транспортних витрат, акт пошкодження вантажу від 05.09.2024 року №17, рахунок на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 року №Д1082 з урахуванням понаднормового простою автотранспорту.

Підтверджено та надано до митниці докази транспортних витрат, зокрема, договір-заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 року №АР386 між ТОВ «Аллшан-Пак» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 , рахунок-фактуру від 28.08.2024 року №Д1082, де вказано вартість транспортно- експедиційних послуги Bistrita-м/п Сірет-Порубне в розмірі 30000 грн та вартість транспортно-експедиційних послуги м/п Сірет-Порубне-м.Дніпро Дніпропетровська обл. (Україна) в розмірі 29000 грн. Надано довідку про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 року №2808-2, видану експедитором ФОП ОСОБА_1 , підтверджує вартість транспортно-експедиційних послуги Bistrita- м/п Сірет-Порубне в розмірі 30000 грн та вартість транспортно-експедиційних послуги м/п Сірет-Порубне-м.Дніпро Дніпропетровська обл. (Україна) в розмірі 29000 грн, товаро-транспортну накладна від 27.08.2024 року №717682, що підтверджує, що кінцевим безпосереднім перевізником був ОСОБА_3 , договір з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 року №Д07.08.2024, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , договір транспортного експедирування від 24.01.2023 №240123, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

ТОВ «Аллан-Пак» виявив неграментоване пошкодження вантажу в наслідок недбалого завантаження та перевезення за яке відповідав ФОП ОСОБА_1 як експедитор. Складено акт пошкодження вантажу від 05.09.2024 року №17 та пораховано суму збитків у розмірі 6747,3 грн).

ТОВ «Аллан-Пак» перерахував 54533,02 грн, що складає різницю між сумою, заявленою в оновленому рахунку на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 року №Д1082 та сумою збитків згідно акту пошкодження вантажу.

Дніпровська митниця має нарікання, що платіжна інструкція в національній валюті від 05.09.2024 року № 10623 містить інформацію, що ТОВ «Аллан-Пак» здійснено оплату послуг ФОП ОСОБА_1 у розмірі 54533,02 грн (зазначено цифрами) і прописом зазначено п`ятдесят дев`ять тисяч грн. Платіжна інструкція в національній валюті від 05.09.2024 року № 10623 містить посилання на рахунок від 28.08.2024 року № Д1082, згідно з яким послуги ФОП ОСОБА_1 становлять 59000,00 грн.

Помилка у сумі, що зазначена у платіжній інструкції прописом (59000,00 грн.) є технічною, вірною є сума 54533,02 грн. (вказана цифрами), яку вказано з урахуванням збитків при пошкодженні вантажу, суму вказано згідно рахунку на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 року №Д1082 та акту пошкодження вантажу.

З наданих документів можливо встановити розмір транспортних витрат та на підставі чого вони здійснені і понесені.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 15.09.2024 року №UA18U7, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару. Декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України на умовах поставки FCA RO Bistrita, ввезено товари плівка з полімерів пропилену (СРР) неорієнтована, непориста, неармована, неламінована, без підкладки, непоєднана з іншими неполімерними матеріалами. Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією від 18.09.2024 року №UA110130/2024/021233, та декларації, яка була використана митницею від 15.09.2024 року №UA18U7, колегія суддів зазначає, що однаковим є товар, що ввозився, його характеристики, умови постачання.

Проте, використана для митного коригування вартості товару митна декларація від 15.09.2024 року №UA18U7 визначає вартість товару за резервним методом (6 метод), тобто митниця використала декларацію, що подана декларантом після коригування, де визначено митну вартість товару не за основним методом. Такою митною декларацією постачальник та декларант погодились з коригуванням митниці та вказали завищену митну вартість для свого товару для ввезення його на митну територію України.

Частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подачу позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Норма ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не вказує, що застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору є обов`язковим та безумовним. Платник судового збору розраховує його відповідно правил Закону України «Про судовий збір»

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява у справі подана юридичною особою та спір у справі носить майновий (про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) характер. Ціною позову є сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, з якої і має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі і за подання апеляційної скарги.

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Отже ТОВ «Аллан-Пак» розраховано суму судового збору при поданні позову як 6056,00 грн. і сплачено таку суму.

При задоволенні позовних вимог, на користь позивача стягується за рахунок бюджетного асигнування відповідача суб`єкта владних повноважень сплачений ним судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року в справі №160/26649/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова