Справа № 640/748/20
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/748/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням ухвали про закриття провадження в справі в частині позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Міністерства від 19.12.2019 №4080/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав" відповідно до якого державному реєстрі Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 анульовано доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно;

- здійснити розподіл судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 4 спірного наказу зазначив, що такий наказ відповідачем прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, зокрема в частині обов`язку відповідача запросити позивача на засідання, а також завчасно надати копії скарг та доданих документів і повідомити про дату, час і місце розгляду скарги.

Крім того, на думку позивача, відповідачем під час розгляду скарги не досліджено наявність чи відсутність підстав для відповідного реагування, та не встановлено склад правопорушення з боку державного реєстратора.

Водночас звертав увагу на те, що згідно з п.п. 9-11 Порядку, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Відтак, позивач наголошував на тому, що він не отримував від Комісії повідомлення про час проведення засідання комісії з розгляду скарг на рішення та дії державного реєстратора, а також копії скарги та доданих до неї документів останньому не були надані.

Крім того, позивач вважає, що в спірному наказі не вказано підстави та обґрунтування застосування міри покарання до позивача у вигляді анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому зазначив, що обрання серед визначених у пункті 2 частини шостої статті 37 Закону № 1952-IV способів реагування, у випадках дійсно встановленого порушення у сфері державної реєстрації речових прав - перебуває у площині дискреційних повноважень відповідача.

Разом із цим, застосування конкретного способу (способів) такого реагування повинно бути належним чином вмотивоване в конкретному рішенні суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку на переконання позивача наказ, окрім необхідності скасування реєстраційних дій, не містить жодного мотивування щодо встановлення винних дій державного реєстратора та необхідності блокування доступу позивача по Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що твердження позивача про порушення відповідачем пунктів 9,10,11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації є необґрунтованими та надуманими. Зокрема зверталась увага суду на те, що 26.11.2019 о 16:48 год. на електронну адресу направлено копію скарги та електронний лист запрошення на засідання Комісії № 7044-19.2.3/-19. Дана електронна адреса є офіційною електронною адресою Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, з якою позивач перебував у трудових відносинах на момент розгляду скарги.

При цьому зазначив, що найголовнішим доказом обізнаності позивача про розгляд та суть скарги є надання останнім письмових пояснень по суті скарги від 28.11.2019.

З приводу аргументів позивача про те, що відповідачем не зазначено підстав для застосування покарання до позивача у вигляді анулювання доступу Державного реєстру прав на нерухоме майно, зазначив те, що в п. 2 частини 6 статті 37 Закону визначено перелік спеціальних санкцій, які застосовуються органом контролю - Міністерством юстиції України, зокрема за результатами розгляду скарги. Ці санкції є заходами юридичної відповідальності організаційного та адміністративного характеру, що накладаються на державного реєстратора у разі виявлення у його діях порушень порядку державної реєстрації.

Такі санкції є альтернативними - Мін`юст обирає ту санкцію, яка відповідає особі порушника та тяжкості виявленого порушення. Відтак, з метою об`єктивного застосування заходів до суб`єктів державної реєстрації за результатами здійснення контролю, Мін`юст враховує співрозмірність вчинених правопорушень та (можливе) настання негативних наслідків. Водночас повноваження Мін`юсту з цього питання є дискреційними.

Отже на переконання відповідача, порушення, які були допущенні суб`єктом державної реєстрації чітко визначенні у висновку Комісії, у зв`язку з чим жодних порушень у діях Мін`юсту не вбачається, а відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

3. Відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких наведені переважно подібні аргументи, які викладені у відзиві на адміністративний позов.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач також визначив третіх осіб у цьому спорі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Торігівельно - комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУККЕР ЕССЕТС України".

При цьому, згідно змісту мотивувальної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.012020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вказані вище треті особи не залучались до участі в розгляді справи.

2. Ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/748/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

3. Ухвалою суду закрито провадження в справі, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п.3 наказу від 19.12.2019 №4080/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав", відповідно до якого рішення про державну реєстрацію прав від 29.10.2019 року № 49415984, № 49415706, № 49416031, № 49416102, № 49415911 прийняті державним реєстратором Красноградської районної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною скасовані.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач у судове засідання не з`явився, до суду подано заяву, про розгляд справи в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

3. Враховуючи приписи статті 194, 205 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 11.11.2019 року ОСОБА_5 , Дукер Ш, Дукер О, та ОСОБА_2 подали скаргу на дії Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівни.

2. Згідно листа державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 26.11.2019 року встановлено, що 25 листопада 2019 о 18:22 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення наступного змісту: «28 листопада 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 15 год. 00 хв. розгляд по суті скарг ОСОБА_5 , Дукер Ш, Дукер О, та ОСОБА_2 , від 11.11.2019, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2019 за № 39701-33-19 та 18.11.2019 за №КО-21698.

3. 28.11.2019 року відбувся розгляд скарги, за результатами розгляду якої складено висновок Комісії питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про задоволення скарги.

4. Наказом Міністерства юстиції України від 28.11.2019 року № 4080/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі - наказ) прийнято рішення (окрім іншого):

- скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 11.11.2019 задовольнити у повному обсязі.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 29.10.2019 №№ 49415984, 49415706, 49416031, 49416102, 49415911, прийняті державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною.

- анулювати доступ державному реєстратору Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-VІ.

Відповідно до частини 1 статті 2 зазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно статті 6 Закону № 1952-VІ організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Статтею 7 Закону № 1952-VІ передбачено (окрім іншого), що Міністерство юстиції України у сфері державної реєстрації прав розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 37 Закону № 1952-VІ встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Зокрема, Міністерство юстиції України розглядає: скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Відповідно частини 6 шостої статті 37 Закону № 1952-VІ за результатами розгляду скарги на рішення, дії або діяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

2. Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок) врегульована процедура розгляду скарг.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення став для відмови в її задоволенні (пункт 5 Порядку № 1128).

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально (пункт 8 Порядку № 1128).

Відповідно до пункту 13 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику (пункт 14 Порядку № 1128).

3. Звертаючись до суду аргументи позивача фактично зводились до того, що п.4 оскаржуваного наказу відповідачем прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, зокрема в частині обов`язку відповідача запросити позивача на засідання, а також завчасно надати копії скарг та доданих документів і повідомити про дату, час і місце розгляду скарги.

Крім того, на думку позивача, відповідачем під час розгляду скарги не досліджено наявність чи відсутність підстав для відповідного реагування, та не встановлено склад правопорушення з боку державного реєстратора.

4. З приводу аргументів позивача щодо порушень Міністерством юстиції України пунктів 9,10,11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зокрема в частині повідомлення позивача про розгляд скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 9,10,11 Порядку передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначаю про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обоє язково приймаються комісією до розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до листа державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 26.11.2019 вбачається про те, що 25 листопада 2019 о 18:22 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення наступного змісту: «28 листопада 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 15 год. 00 хв. розгляд по суті скарг ОСОБА_5 , Дукер Ш, Дукер О, та ОСОБА_2 , від 11.11.2019, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2019 за № 39701-33-19 та 18.11.2019 за №КО-21698.

Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. Заінтересовані сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУККЕР ЕССЕТС УКРАЇНА» (); торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма «Харків-Москва».

Крім того, як свідчать матеріали справи, в повідомленні розміщеному на офіційному веб-сайті Мін`юсту чітко вбачається, що суб`єктом оскарження є позивач та з приводу яких об`єктів нерухомого майна прийняті рішення.

Водночас суд зазначає, що оголошення є належним повідомленням про розгляд скарги, що в свою чергу узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 06.06.2018 року у справі № 804/2296/17.

Крім того, слід зазначити, що про час і місце розгляду скарги було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України. Тобто, відповідачем дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку щодо повідомлення скаржників, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги, направлення копій скарг.

Також, як свідчать матеріали справи 26.11.2019 о 16:48 год. на електронну адресу направлено копію скарги та електронний лист запрошення на засідання Комісії № 7044-19.2.3/-19. Дана електронна адреса є офіційною електронною адресою Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, з якою позивач перебував у трудових відносинах на момент розгляду скарги.

При цьому суд погоджується з аргументами відповідача про те, що основним доказом обізнаності позивача про розгляд та суть скарги є надання останнім письмових пояснень по суті скарги від 28.11.2019. В самих письмових поясненнях позивач наводив заперечення щодо твердження скаржників, при цьому не зазначав про необхідність відкладення засідання у зв`язку з необізнаність про скаргу, та не вказує про неповідомлення останнього про засідання Комісії.

5. Проаналізувавши наведе вище в сукупності, суд вважає необґрунтованими та недоведеними в ході розгляду справи твердження позивача про те, що пункт 4 оскаржуваного наказу прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, зокрема в частині обов`язку відповідача запросити позивача на засідання, а також завчасно надати копії скарг та доданих документів і повідомити про дату, час і місце розгляду скарги.

6. Суд також відхиляє твердження позивача про те, спірний наказ не містить підстав для застосування покарання до останнього у вигляді анулювання доступу Державного реєстру прав на нерухоме майно, з огляду на таке.

Як вже зазначалось судом вище, пунктом 2 частини 6 статті 37 Закону № 1952-VІ передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про (окрім іншого): ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

Пунктом 2 частини 6 статті 37 Закону № 1952-VІ визначено перелік спеціальних санкцій, які застосовуються органом контролю - Міністерством юстиції України, зокрема за результатами розгляду скарги. Ці санкції є заходами юридичної відповідальності організаційного та адміністративного характеру, що накладаються на державного реєстратора у разі виявлення у його діях порушень порядку державної реєстрації.

Ці санкції є альтернативними - Міністерством юстиції України обирає ту санкцію, яка відповідає особі порушника та тяжкості виявленого порушення.

Право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Міністерству юстиції України. Йому ж надано повноваження самостійно визначати строк тимчасового блокування чи анулювання, у разі обрання ним цього виду санкції. Чинним законодавством межі цього строку не встановлені.

Законодавчо не визначено підстав за умови яких застосовується той чи інший спосіб (обмеження або анулювання доступ до реєстрів суб`єктам державної реєстрації).

Законодавство у сфері державної реєстрації чітко регламентує порядок вчинення реєстраційних дій, що розповсюджується на усіх суб`єктів державної реєстрації.

Міністерство юстиції України уповноважене на прийняття відповідних рішень. Під час вирішення питання про визначення строку блокування доступу або його анулювання до Реєстрів приймається до уваги тип порушення, наслідки такого порушення, а також сукупність з іншими порушеннями. При цьому, результат вчинення одного й того ж порушення може маги різні правові наслідки. Тому, з метою об`єктивного застосування заходів до суб`єктів державної реєстрації за результатами здійснення контролю, Мін`юст враховує співрозмірність вчинених правопорушень та (можливе) настання негативних наслідків.

Водночас повноваження Мін`юсту з цього питання є дискреційними.

Слід зазначити, що згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженнями слід розуміти такі повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певного свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 14 березня 2017 року у справі № 800/323/16, суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС України, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані законом відповідному суб`єкту владних повноважень.

Отже, зважаючи на очевидний характер порушення у сфері державної реєстрації прав, беручи до уваги масштаб відповідних негативних наслідків, а також враховуючи, що оскаржувані рішення створюють загрозу основоположному принципу системи державної реєстрації прав в Україні (гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно то їх обтяження) суд дійшов висновку про те, що є достатні підстави для анулювання державному реєстратору Литвиненко Л.В. доступу до Державного реєстру прав.».

Порушення, які були допущенні суб`єктом державної реєстрації чітко визначенні у висновку Комісії, а відтак на переконання суду відсутні протиправні дії Мін`юсту під час прийняття пункту 4 оскаржуваного наказу.

7. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дослідженому судом випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірного п.4 наказу, а позивачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на спростування наявності підстав для його винесення.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

У зв`язку з тим, що в задоволені адміністративного позову відмовлено, судом не вирішується питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу в частині - відмовити.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна (вул. Бєльовська, 88, каб. 60, м.Красноград, Харківська область, 63304, код ЄДРПОУ: );

Відповідач - Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (Вул.Є.Сверстюка 15,Київ2, Лівобережна Частина Києва, м.Київ, 02002, ).

Суддя О.В. Боднарюк