Справа № 640/21967/18
Суддя: Грицюк Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/21967/18

16 квітня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Грицюка Р.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ ОЙЛ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ ОЙЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" про застосування заходів реагування.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 02.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями, передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 судом прийнято до провадження матеріали адміністративної справи №640/21967/18.

Ухвала суду від 03.03.2025 скерована на адресу позивача, поштове відправлення повернуто за закінченням строку зберігання, що не перешкоджає подальшому розгляду справи судом.

Разом з тим, третьою особою на стороні відповідача ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» ухвалу від 03.03.2025 отримано 11.03.2025, однак правом на подання пояснень до суду суб`єкт господарювання не скористався.

Через систему «Електронний суд» 06.03.2025 позивачем подано додаткові пояснення, в яких зазначено про підтримку позовних вимог в повному обсязі та не усунення відповідачем порушень вимог закону. Зазначає про зміну найменування на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області без зміни коду ЄДРПОУ і адреси позивача.

Позов обґрунтовано тим, що характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, пов`язаний з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Вважає, що при наявності вказаних у акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, автозаправна станція ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 29а, не може експлуатуватись до повного усунення порушень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Олександрійського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Кіровоградській області № 54 від 20.11.2018 проведено планову перевірку ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ».

Про дату проведення планового заходу керівництво об`єкта повідомлено шляхом вручення 22.11.2018 начальнику автозаправних станцій ТОВ «Джаз Ойл» ОСОБА_1 повідомлення від 20.11.2018 №01-1906/20-29.

За результатами планового заходу складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №382, який 07.12.2018 підписаний та отриманий особисто начальником автозаправних станцій ТОВ «Джаз Ойл» ОСОБА_1 і направлений рекомендованим листом на адресу ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

Позивач вказує, що від керівництва цього об`єкта зауважень та заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило.

Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 № 557 (далі - ПТБ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди», затверджених наказом Держбуду України від 23.04.2001 № 101 (далі - ДБН В.2.5-20-2001), Державних будівельних норм України «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2014 № 29 (далі - ДБН В.2.5-76:2014), Переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 763 (далі - ПКМУ від 26.10.2016 № 763), Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 775 (далі - ПКМУ від 30.09.2015 № 775), Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктом господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440 (далі - ПКМУ від 05.06.2013 № 440), Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 (далі - ПКМУ від 23.10.2013 № 819), Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 (далі - ПКМУ від 19.08.2002 № 1200), Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658 (далі - наказ Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658), а саме:

- на автозаправній станції не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (пункт 1 статті 53 КЦЗУ; підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу З ПТБ; ДБНВ.2.5-76:2014);

- не укладено угоду на постійне та обов`язкове на договорній основі аварійно-рятувальне обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою, яка пройшла атестацію в установленому порядку (стаття 133 КЦЗУ, п. 1 ПКМУ від 26.10.2016 №763);

- приміщення автозаправної станції не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (підпункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, підпункт 12.6 пункту 12 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- приміщення та територію автозаправної станції не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Типових норм належності підпункт 3.9 глави 3 розділу V ППБУ; підпункт 14 пункту 1 розділу VII наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658);

- автозаправну станцію не оснащено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у разі пожежі (підпункт 11 пункту 1 розділу VII наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658);

- не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (підпункт 18 пункту 1 статті 20 та стаття 98 КЦЗУ; пункт З ПКМУ від 30.09.2015 № 775);

- допускається експлуатація газового модуля без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 21 розділу II ППБУ);

- допускається експлуатація автозаправної станції без переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні (підпункт ЗО пункту 1 розділу VII наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання і пункт 1.20 глави 1 розділу IV 11ПБУ);

- не здійснено перевірку пристроїв захисту будівель і споруд автозаправної станції від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- пожежний щит не укомплектовано згідно з нормами належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.) (пункт 3.11 глави З розділу V ППБУ; пункт 10 розділу XII наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658);

- автозаправну станцію не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (пункт 31 пункту 1 розділу VII наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658);

- відстань від ємності з газом до резервуарів з бензином складає менше 40 метрів (пункт 8.153, таблиця 21 ДБН В.2.5-20-2001);

- не пройдено функціональне навчання керівним складом та посадовими особами, діяльність яких пов`язана з організацією заходів цивільного захисту (стаття 20 КЦЗУ; пункти 7, 10 та 11 ПКМУ від 23.10.2013 № 819);

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання (підпункт 2 пункту 1 статті 20 КЦЗУ; пункт 4.3 ПТБ; пункт 2 ПКМУ від 19.08.2002 № 1200);

- на автозаправній станції на видимих місцях не вивішено плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкцію про заходи пожежної безпеки (пункт 10.4 глави 10 розділу VI ППБУ);

- автозаправну станцію не оснащено телефонним та гучномовним зв`язком і пункт 10.5 глави 10 розділу VI ППБУ);

- автозаправну станцію не забезпечено інструментом з металу, що не утворює іскор для відкривання і закривання пробок металевої тари, проведення робіт із обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах (пункт 10.11 глави 10 розділу VI1П1БУ).

Подальша експлуатація вищевказаної автозаправної станції ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 29а, із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, відвідувачам та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

У зв`язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В подальшому, Головним управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 02.05.2019 №233, згідно якого встановлено, що відповідачем з 18 порушень усунуто 14 порушень.

Разом з тим не усунутими залишаються 4 порушення, що створюють загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:

- на автозаправній станції не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (пункт 1 статті 53 КЦЗУ; підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу З ПТБ; ДБН В.2.5-76:2014),

- допускається експлуатація газового модуля без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 21 розділу II ППБУ),

- приміщення автозаправної станції не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (підпункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, підпункт 12.6 пункту 12 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014),

- відстань від ємності з газом до резервуарів з бензином складає менше 40 метрів (пункт 8.153, таблиця 21 ДБН В.2.5-20-2001).

Зазначене стверджується пунктами 1, 2, 3, 5 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта №233 від 02 травня 2019 року, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який 02 травня 2019 року підписаний представником позивача та начальником по автозаправним станціям ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» Корніленком Віктором Петровичем.

Жодних зауважень або заперечень з боку відповідача щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило.

Позивач наполягає на задоволенні своїх вимог в повному обсязі у зв`язку із неусунутими відповідачем порушеннями.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЗЦ України), Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою та сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються КЦЗ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 20 КЦЗ України визначено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання.

Частиною третьою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частиною другої статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З викладеного висновується, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується факт допущення відповідачем порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких навіть сама по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень даного товариства.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 року у справі №823/589/16.

Слід зазначити, що відповідачем не заперечується наявність встановлених позивачем порушень.

Разом з тим, представником відповідача та третьої особи у відзиві зазначено, що ним усунуто 14 з 18 порушень, а за домовленістю між позивачем та відповідачем продовжено строк усунення всіх порушень, зазначених в акті перевірки №382.

У подальшому, позивачем зазначено, що станом на 08.04.2020 не усунутими залишаються 4 порушення, що створюють загрозу для життя і здоров`я людей, а саме:

- на автозаправній станції не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (пункт 1 статті 53 КЦЗУ; підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу З ПТБ;ДБН В.2.5-76:2014),

- допускається експлуатація газового модуля без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 21 розділу II ППБУ),

- приміщення автозаправної станції не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (підпункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, підпункт 12.6 пункту 12 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014),

- відстань від ємності з газом до резервуарів з бензином складає менше 40 метрів (пункт 8.153, таблиця 21 ДБН В.2.5-20-2001).

Матеріали справи не містять ні доказів усунення всіх виявлених порушень станом на час прийняття рішення у справі, ні звернень відповідача до позивача щодо проведення перевірки та встановлення органом ДСНС факту повного усунення порушень відповідачем, вказаних в акті перевірки №382.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів оскарження відповідачем чи визнання протиправними судом наказу про проведення перевірки, акту перевірки чи припису за результатами перевірки. Окрім того, суд, аналізуючи відзив на позов, заяви і клопотання відповідача, відзначає, що суб`єкт господарювання не заперечує виявлених органом державного контролю порушень вимог закону під час експлуатації автозаправної станції в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду, 29а. Ба більше, у заявах на адресу суду відповідач просить зупинити провадження у справі для можливості усунення виявлених порушень, відомостей про усунення яких на час розгляду справи цим судом з січня 2019 року матеріали адміністративної справи не містять.

Суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, суд зазначає, що виявлені та не усунуті товариством порушення, зазначені в акті, зокрема, на автозаправній станції, яка ідентифікована, як об`єкт підвищеної небезпеки, не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (пункт 1 статті 53 КЦЗ України; частина третя розділу 3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС від 05.11.2018 №879, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798; Державні будівельні норми України «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2014 №29 (ДБН В.2.5:2014); допускається використання, встановлення газового модуля без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697), створюють загрозу для життя і здоров`я людей.

Окрім того, суд також зазначає, що вказані порушення виявлені позивачем у грудні 2018 року, проте станом на день постановлення судового рішення відповідачем не усунуті.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення відповідача з приводу того, що порушення, які залишились не усунутими, вимагають часу, зокрема, надання договору №347 на проведення монтажних робіт від 16.07.2019, оскільки згідно п. 6.1 даного договору строк дії до 31.12.2019, а доказів щодо виконання вказаного договору станом на день розгляду справи відповідачем не надано, відтак встановлені в акті порушення не усунуто.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що сукупність виявлених перевіркою порушень створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування судом заходів реагування.

Суд наголошує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного суд також вважає, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

У контексті вищенаведеного суд також зазначає, що надані відповідачем до суду документи не свідчать про усунення всіх порушень, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Тобто, на час розгляду справи не надано належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) підприємств, будівель та приміщень.

Як зазначалось вище, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Суд наголошує на тому, що неусунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:

- на забезпечення безпеки роботи відповідача, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів автозаправного комплексу , існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю. Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Суд також враховує і ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення відповідачем усіх порушень, зафіксованих в акті перевірки, чим, у свою чергу, створюється загроза життю та здоров`ю працівників установи, що є порушенням статті 43 Конституції України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ-ОЙЛ» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) об`єкту шляхом заборони його використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до операторської та вентилів запірної арматури технологічного обладнання (заправних колонок, ємностей для пального) даного об`єкта.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування вживаються судом у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При цьому ні повне, ні часткове зупинення робіт або надання послуг не вимагає від власника приміщення чи суб`єкта господарювання вчинення будь-яких дій задля виконання такого рішення, а навпаки зобов`язує їх утриматися від вчинення дій спрямованих на виконання робіт (надання послуг) зупинених відповідним судовим рішенням.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про застосування заборони експлуатації автозаправної станції ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» підлягає задоволенню, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У силу частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд зазначає, що згідно з частиною другою цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що такі заходи Головне управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в ході розгляду даної справи не вживалися, судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ ОЙЛ» () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автозаправної станції, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 29а, шляхом заборони її використання (експлуатації) Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ ОЙЛ".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 25015 );

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ ОЙЛ" (місцезнаходження: вул. Бориспільська, 26Д, офіс 1, м. Київ, 02093 );

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (місцезнаходження: вул. Торфяна, 28, с-ще Баришівка, Броварський р-н, Київська обл., 07501 ) .

Головуючий суддя Грицюк Р.П.