Справа № 711/3165/25
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3165/25
Провадження № 2-аз/711/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення штрафу з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 77592248, відкритого 24.03.2025 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмилою Сергіївною з підстав примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 647 від 30.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП - до набрання законної сили рішення суду у цій адміністративній справі.

Заяву мотивує тим, що він звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до відповідача щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема з вимогою про скасування постанови № 647, винесеної 30.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх доводів позивач заявляє про те, що правопорушення не вчиняв та вважає оскаржуване рішення відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача з підстав, наведених змістом цієї позовної заяви. У встановленому законодавством порядку позивач оскаржувану постанову не отримував, а про існування цього рішення дізнався після накладення державним виконавцем Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) арешту на рахунки позивача, відкриті в банківських установах, здійснених у ВП в АСВП: № 77592248, яке було відкрите з метою примусового виконання даної постанови. Наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови, зокрема стягнення органами державної виконавчої служби на підставі оскаржуваної постанови № 647 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача. Ураховуючи наведене, позивач вважає, що у даній справі існують підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, визначених процесуальним законодавством, виходячи з наведеного нижче. На переконання позивача, адекватним і співмірним заходом забезпечення його позову до відповідача буде зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77592248 з примусового виконання спірної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 647 від 30.12.2024 року - до набрання чинності рішенням суду у цій справі. Вважає, що обраний ним спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених у позові вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини 1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Позивачем в додатках до заяви про забезпечення позову додано постанову державного виконавця від 24.03.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77592248 щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 647, виданої 30.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 34000,00 грн.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

До того ж, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник в своїй заяві про забезпечення позову фактично викладає доводи, які зводяться виключно до незгоди заявника з діями відповідача та рішеннями державного виконавця, які проводяться ним у виконавчому провадженні № 77592248 щодо виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 647.

Крім того, позивач не надає будь-яких доказів та не наводить жодних аргументів про те, що не забезпечення даного позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову згідно чинного законодавства, а відповідно - про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 по забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. М. Кондрацька