Справа № 520/26758/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. Справа № 520/26758/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування" до Головного управління ДПС в Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11302021/35586777 від 25.06.2024 року, №11302022/35586777 від 25.06.2024 року, №11302023/35586777 від 25.06.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 14.02.2024 р., №3 від 14.02.2024 р. та №2 від 19.03.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №11302021/35586777 від 25.06.2024 року, №11302022/35586777 від 25.06.2024 року, №11302023/35586777 від 25.06.2024 року є протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано сторонам до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів.

Представником відповідачів через систему "Електронний суд" подано відзив на позов з доданими документами, в якому вони заперечували проти задоволення позовних вимог зазначивши, що комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідних рішень про реєстрацію зазначеної податкової накладної.

Податкові зобов`язання з ПДВ виникають на дату першої події. Першою подією в операції може бути (п. 187.1 ПК) або дата отримання передоплати від покупця на банківський рахунок або в касу, або дата відвантаження товарів, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт надання послуги. Якщо такий документ складено в електронній формі, то датою його оформлення вважається дата, зазначена в ньому як дата складання, незалежно від дати накладення електронного підпису. Відповідно до змісту позовної заяви та пояснень наданих комісії, ТОВ «НВЦ ЄТМ» податкові накладні були виписані за фактом надання послуг. Однак, акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) не було надано на розгляд Комісії, а було надано лише довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3). Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Стосовно клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 7 статті 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, положеннями частини 6 вказаної статті визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на предмет позову, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування в якій не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін у судове засідання для встановлення обставин справи.

Жодних обґрунтованих підстав для здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, представником відповідача в клопотанні не зазначено, судом таких також не встановлено.

Також, ухвалою суду витребувано у позивача належним чином завірені копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в з підписанням яких позивач пов`язує виписку податкових накладних, а також докази їх надання податковому органу після зупинення реєстрації податкових накладних та/або під час адміністративного оскарження рішень про відмову в їх реєстрації, а також пояснення з якою першою подією (сплата, передача послуг) позивач пов`язує виписку податкових накладних №2 від 14.02.2024 р., №3 від 14.02.2024 року та №2 від 19.03.2024 року з посиланням на конкретні документи.

Ухвалою суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування" про продовження строку для надання витребуваних документів задоволено та продовжено строк відповідачу для надання витребуваних ухвалою суду документів - до 26 березня 2025 року.

Ухвалою суду повторно витребувано у позивача докази надсилання до податкового органу актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в після зупинення реєстрації податкових накладних та/або під час адміністративного оскарження рішень про відмову в їх реєстрації (квитанції, електронні роздруківки тощо). Витребувано у відповідачів інформацію, а саме які документи надсилалися позивачем до контролюючого органу після зупинення реєстрації ПН та під час адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН та документи на підтвердження такої інформації (квитанції, електронні роздруківки тощо).

На виконання ухвали суду представниками сторін надано витребувані документи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Основним видом діяльності підприємства згідно КВЕД 25.61 - оброблення металів та нанесення покриття на метали. З метою здійснення господарської діяльності ТОВ "НВЦ ЄТМ" орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101 (договір оренди №24-Д від 20.04.2018 з ТОВ "Фортуна").

Позивач є платником ПДВ.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №11302021/35586777 від 25.06.2024 року, №11302022/35586777 від 25.06.2024 року, №11302023/35586777 від 25.06.2024 року відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації ПН, позивач звернувся до ДПС України зі скаргами на рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями ДПС України скарги товариства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно пункту 201.7 статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом, між ТОВ "НВЦ ЄТМ" () та ТОВ "ЗЛМЗ" () укладено договір №8/2021/166 від 22.03.2021 року на будівництво-монтажні роботи (реконструкція), оплата за які проходить шляхом безготівкового переказу в національній валюті, згідно вхідних платіжних інструкцій.

Між ТОВ "НВЦ ЄТМ" () та ТОВ "ЗЛМЗ" () укладено договір №8/2021/548 від 11.11.2021 року на будівництво-монтажні роботи (реконструкція), оплата за які проходить шляхом безготівкового переказу в національній валюті, згідно вхідних платіжних інструкцій.

На виконання вимог статті 201 ПК України платником податків виписано та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №2 від 14.02.2024 р., №3 від 14.02.2024 р. та №2 від 19.03.2024 р.

Контролюючим органом відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати додаткові пояснення.

Відповідно до пункту 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Після зупинення реєстрації податкових накладних позивач направляв до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також додаткові пояснення до таблиці даних платника податку.

Проте, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №11302021/35586777 від 25.06.2024 року, №11302022/35586777 від 25.06.2024 року, №11302023/35586777 від 25.06.2024 року відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Підставу для відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН в оскаржуваних рішеннях зазначено: "ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

У відзиві на позов представник відповідачів зазначив, що податкові зобов`язання з ПДВ виникають на дату першої події. Першою подією в операції може бути або дата отримання передоплати від покупця на банківський рахунок або в касу, або дата відвантаження товарів, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт надання послуги. Якщо такий документ складено в електронній формі, то датою його оформлення вважається дата, зазначена в ньому як дата складання, незалежно від дати накладення електронного підпису. Відповідно до змісту позовної заяви та пояснень наданих комісії, ТОВ «НВЦ ЄТМ» податкові накладні були виписані за фактом надання послуг. Однак, акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) не було надано на розгляд Комісії, а було надано лише довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Суд звертає увагу, що форма Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в затверджена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві".

Матеріали справи свідчать та що підтверджено представником позивача в додаткових поясненнях, що підставою для складання податкових накладних став факт виконання робіт, що підтверджується підписанням актів КБ-2в.

Ухвалою суду витребувано у позивача копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в з підписанням яких позивач пов`язує виписку податкових накладних, а також докази їх надання податковому органу після зупинення реєстрації податкових накладних та/або під час адміністративного оскарження рішень про відмову в їх реєстрації, а також пояснення з якою першою подією (сплата, передача послуг) позивач пов`язує виписку податкових накладних №2 від 14.02.2024 р., №3 від 14.02.2024 року та №2 від 19.03.2024 року з посиланням на конкретні документи.

Ухвалою суду повторно витребувано у позивача докази надсилання до податкового органу актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в після зупинення реєстрації податкових накладних та/або під час адміністративного оскарження рішень про відмову в їх реєстрації (квитанції, електронні роздруківки тощо). Витребувано у відповідачів інформацію, а саме які документи надсилалися позивачем до контролюючого органу після зупинення реєстрації ПН та під час адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН та документи на підтвердження такої інформації (квитанції, електронні роздруківки тощо).

На виконання ухвал суду представником позивача надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в. Також, в поясненнях ним зазначено, що після зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 14.02.2024 р., №3 від 14.02.2024 року та №2 від 19.03.2024 року, позивач направляв до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.06.2024 №1 (ПН №2 від 14.02.2024), від 11.06.2024 №2 (ПН №3 від 14.02.2024), від 11.06.2024 №3 (ПН №2 від 19.03.2024). В повідомленнях вказано про направлення до контролюючого органу також додатків у вигляді довільного формату, роздрукованих з особистого електронного кабінету позивача. Також, платником податків направлялися додаткові пояснення до таблиці даних платника податку №1 від 11.06.2024, №2 від 11.06.2024, №3 від 11.06.2024.

Направлення до контролюючого органу повідомлень разом з додатковими документами у вигляді довільного формату підтверджено квитанціями. ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО.

У додаткових поясненнях представником позивача зазначено, що разом з повідомленнями та поясненнями направлялися, в тому числі, копії актів КБ-2в та КБ-3в, які є первинними документами в будівництві.

Суд звертає увагу, що надані позивачем електронні роздруківки журналу розгляду повідомлень про подання пояснень та копій документів містять повний перелік тих документів, які надсилалися позивачем до податкового органу разом з повідомленнями, які були роздруковані з електронного кабінету платника податків у вигляді довільного формату, а саме: назву документу, його дату.

Проте, в переліку надісланих до податкового органу документів, зазначених в електронних роздруківках журналу розгляду повідомлень, відсутні дані щодо актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

Жодних інших доказів надсилання платником податків до контролюючих органів актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в як після зупинення реєстрації податкових накладних, так і під час адміністративного оскарження рішень про відмову в їх реєстрації, позивачем до суду не надано (квитанції, довідки тощо).

Надані представником ДПС України на виконання ухвали суду також не містять доказів надіслання в порядку адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН та/або отримання ДПС України актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

Суд не приймає до уваги надані позивачем копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, оскільки в даному випадку, саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в засвідчують факт надання послуг, є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на їх підставі здійснюється виписка та подача на реєстрацію податкової накладної. Довідки форми КБ-3 лише визначають вартість виконаних будівельних робіт, яку замовник повинен сплатити, та не засвідчують факт виконання будівельних робіт.

Таким чином, податковий орган, приймаючи оскаржувані рішення виходячи із даної підстави (ненадання первинних документів), мав усі законні підстави, оскільки таких документів товариством дійсно надано не було до контролюючого органу для підтвердження здійснення операцій між ним та його контрагентом.

З урахуванням встановлених під час розгляду обставин та фактів, комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН виходячи із наданих документів, діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій, оскільки платником податків не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентом.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування".

Розподіл судових витрат щодо судового збору відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кімната 1-2, м. Харків, 61052, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.