Справа № 480/5607/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Справа № 480/5607/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, і просить:

- визнати протиправним не нарахування та не виплату ОСОБА_1 НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період з 01.09.2022 по 31.12.2022;

- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 70 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 31.12.2022.

Ухвалою суду від 02.07.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали, представником позивача через систему "Електронний суд", було надано суду заяву, в якій зазначено, що адвокатом було направлено адвокатський запит до НОМЕР_1 прикордонного. загону Державної прикордонної служби України. Відповідь на вищезазначений адвокатський запит була надана 06.07.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_2 в даний час проходить військову службу по мобілізації, у наданні іншої запитуваної інформації було відмовлено.

Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що до матеріалів адміністративного позову не надано доказів того, що у період з 01.09.2022 по 31.12.2022 позивач безпосередньо приймав участь у бойових діях та забезпечував здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, що унеможливлює визначити граничний строк звернення до суду, суд для всебічного та об`єктивного розгляду справи, витребував додаткові документи у відповідача, а розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду вирішено здійснити з урахуванням наданих документів.

Ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №460/21394/23.

Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, а також клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що спірним періодом для нарахування і виплати позивачу додаткової винагороди є період з 01.09.2022 по 31.12.2022.

Позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу. До суду із даним позовом, через свого представника, звернувся 26.06.2024, із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Подане клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом обґрунтовується тим, що позивач не міг дізнатися про порушення своїх прав при отриманні грошового забезпечення, адже додаткова винагорода у розмірі 30 000 грн за серпень була нарахована у вересні, а додаткову винагороду у розмірі 70 000 грн за серпень було нараховано у жовтні місяці. Тому, отримавши заробітну плату у жовтні 2022 року позивач не міг знати про порушення його прав, адже не знав за який період йому було виплачено додаткову винагороду. Проте, за який період служби позивачу було несплачено додаткову винагороду він міг дізнатися лише з розрахункових листів, які були надані у відповідь на адвокатський запит, яку було отримано лише 21.06.2024. При цьому позивач є військовослужбовцем, постійно перебуває на службі та безпосередньо в зоні проведення бойових дій, а також не є фахівцем у галузі права, а тому з метою захисту своїх порушених прав звернувся до Адвокатського об`єднання «Резолюшн» та уклав договір про надання професійної правничої допомоги. У період з 01.09.2022 по 31.12.2022 позивач безпосередньо приймав участь у бойових діях та забезпечував здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів. А відтак, представник позивача вважає, що враховуючи, перебування позивача на військовій службі під час воєнного стану, не обізнаність у сфері права, та звернення до адвоката 12.04.2024, вважає, що пропущений строк звернення до суду за захистом трудових прав підлягає поновленню.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.07.2024 адвокатом було направлено адвокатський запит до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України з вимогою про надання підтверджуючих документів про безпосередню участь позивача у бойових діях. Відповідь на вищезазначений адвокатський запит була надана 06.07.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_2 у даний час проходить військову службу по мобілізації, а у наданні іншої запитуваної інформації було відмовлено, оскільки вказана інформація є службовою та має обмежений доступ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи позивача, а також надані учасниками справи на вимогу суду докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом та поновити позивачу такий строк.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом та поновити ОСОБА_1 такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька