Справа № 420/38600/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/38600/24

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. Дата і місце ухвалення: 11.02.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2024р. №UA500580/2024/000031/2, визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2024р. №UA500580/2024/000112.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з компанією «Шаньдун Хуалі Електромеханікал Ко., Лтд. (Shandong Huali Electromechanical Co., Ltd) зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №HLX20240617 від 17.06.2024р. в листопаді 2024 року ним було імпортовано на митну територію України товар (генератори), який задекларовано за основним методом визначення вартості товарів - за ціною договору. На підтвердження визначеної митної вартості надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2024р. №UA500580/2024/000031/2, яким обрано другорядний метод визначення митної вартості (резервний). Таке рішення ТОВ «АЙДІА ТЕХ» вважає незаконним та зазначає, що у всіх наданих Митниці документах абсолютно всі числові значення зазначені однаково та немає жодних невідповідностей та розбіжностей між ними. Позивач зазначав про невідповідність дійсності посилань Митниці на те, що в поданих документах відсутня інформація щодо заявлених торговельної марки та виробника. До того ж, ТОВ «АЙДІА ТЕХ» надало митному органу специфікацію до пакувального листа, з якої чітко вбачаються марка, модель та виробник генераторів. Відсутність заявки-додатку на перевезення та відомостей щодо витрат на зберігання та завантаження товарів на наземний транспорт у порту Constanta (RO) не впливає на митну вартість задекларованого товару. У довідці про транспортні витрати від 11.11.2024р. міститься інформація, що страхування вантажу не здійснювалося, а вантажні роботи включені у вартість перевезення. Аналогічно, за твердженнями товариства, не впливає на митну вартість задекларованого товару наявність/відсутність у копії митної декларації країни відправлення коду товару.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року позов задоволено.

Визнано противоправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000031/2 від 13.11.2024р.

Визнано противоправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500580/2024/000112 від 13.11.2024р.

Стягнуто з Одеської митниці () на користь ТОВ «АЙДІА ТЕХ» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14677,68 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 11.02.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «АЙДІА ТЕХ».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що у зв`язку з спрацюванням профілів ризику системи управління ризику щодо можливого заниження митної вартості по поданій ТОВ «АЙДІА ТЕХ» митній декларації, Одеською митницею встановлено, що у наданих підприємством документах містяться розбіжності, а також вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що обґрунтовано в п.33 прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000031/2 від 13.11.2024р. У спірному рішенні митного органу наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а також визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо заявлених торгівельної марки та виробника товару; товариством не надано заявки-додатку на перевезення, а у рахунку на перевезення та листі перевізника відсутня інформація щодо витрат за зберігання та розвантаження товарів на наземний транспорт у порту Constanta (RO); в копії митної декларації країни відправлення зазначено відмінний від заявленого код товару; документів по наявність або відсутність витрат на страхування товару покупцем до кордону України не надано. А відтак, у Митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявлених декларантом складових митної вартості.

ТОВ «АЙДІА ТЕХ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач стверджує, що ним надано Митниці всі документи, які містять числові значення щодо ціни товару та підтверджують митну вартість товару відповідно до діючого законодавства. Додатково до обґрунтувань незаконності спірних рішення та картки, зазначених в позовній заяві, товариство просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Одеською митницею не виконано обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000031/2 від 13.11.2024р. порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. На необхідності наведення Митницею відповідного порівняння характеристик товару звернув увагу Верховний Суд у постанові від 08.02.2019р. по справі №825/648/17.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 17.06.2024р. між компанією «Шаньдун Хуалі Електромеханікал Ко., Лтд.» (Shandong Huali Electromechanical Co., Ltd) (Продавець) та ТОВ «АЙДІА ТЕХ» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №HLX20240617.

Відповідно до п. 1 Договору №HLX20240617 Сторони погодили назву товару, його торгову марку, кількість 40 шт., ціну за 1 шт. 4080,00 доларів США та загальну вартість товару Генераторна установка (50 Гц/380 В), модель: HL30GF, двигун: WP2.3D40E200, альтернатор: HLF30, з автоматичним введенням резерву (безшумний тип) (Generator Set (50HZ/380V), Model: HL30GF, ENGINE: WP2.3D40E200, ALTERNATOR: HLF30, With ATS (SILENT TYPE).

Загальна вартість Договору №HLX20240617 складає 163 200,00 доларів США.

Перший платіж за товар, що постачається цим Договором здійснюється Покупцем у розмірі 30% від вартості товару.

Остаточний платіж у розмірі 70% від вартості Товару оплачується після того, як інженер Покупця прибуде на фабрику і перевірить товар перед доставкою.

Доставка Товару здійснюється на умовах FOB порт відвантаження Ціндао (Qingdao) (Китай), порт призначення Гданськ (Польща).

24.07.2024р. сторони підписали Додаткову угоду №1 в якій погодили зміну порту призначення Констанца (Румунія).

З метою здійснення митного оформлення поставленого товару за вказаним Договором декларантом позивача до Одеської митниці була подана митна декларація №24UA29U2, у якій митну вартість товарів, що імпортуються, визначено за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HLX20240617 від 17.06.2024р.; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №HLX20240617 від 17.06.2024р.; коносамент (Bill of lading) №ZM24080316 від 10.08.2024р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) №430 від 04.11.2024р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) №896 від 04.11.2024р.; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 20ROCT1900Y50038M6 від 08.11.2024р.; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 20ROCT1900I48089M9 від 06.11.2024р.; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №HLX20240617 від 17.06.2024р.; банківські платіжні документи, що стосуються товару, від 01.08.2024р. та від 27.06.2024р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1124017 від 05.11.2024р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №111124 від 11.11.2024р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 24.07.2024р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HLX20240617 від 17.06.2024р.; некласифікований внутрішній договір (контракт) №23/03/22-1 від 23.03.2022р.; договір про надання послуг митного брокера №22/05/24 від 25.05.2024р.; копія митної декларації країни відправлення №00026347 від 07.08.2024р.

Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності. Декларанта повідомлено про необхідність надання додаткових документів, передбачених ст.53 МК України, а саме: 1) документи, що містять відомості про вартість витрат на перевезення оцінюваних товарів; 2) якщо здійснювалося страхування, - документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

13.11.2024р. декларант додатково надіслав Митниці: довідку перевізника про транспортні витрати; договір перевізника з експедитором; договір перевізника з лінією; специфікацію до пакувального листа.

Одеською митницею видано товариству картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2024р. №UA500580/2024/000112.

Також, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2024р. №UA500580/2024/000031/2, яким митну вартість оцінюваних товарів визначено за резервним методом. У графі 33 вказаного рішення зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема:

1) в поданих документах відсутня інформація щодо заявлених торговельної марки та виробника;

2) згідно п.2.2 договору про надання транспортно - експедиційних послуг витрати на перевезення вказуються в узгоджених сторонами заявках-додатках. Наразі, в пакеті документів відсутня заявка-додаток на перевезення, а у рахунку на перевезення та листі перевізника, - відсутня інформація щодо витрат на зберігання та завантаження товарів на наземний транспорт у порту Constanta (RO);

3) в копії митної декларації країни відправлення зазначено відмінний від заявленого код товару;

4) у випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час з урахуванням вагових характеристик є більшим та становить з 4479,9828 дол. США/шт. до 6854,90 дол. США/шт. та з 4,065 дол. США/кг. до 6,22 дол. США/кг. (МД №23UA41U1 від 29.04.2023р.), ніж заявлено декларантом 4080,00 дол. США/шт.

Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови ТОВ «АЙДІА ТЕХ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «АЙДІА ТЕХ» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «АЙДІА ТЕХ» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця у п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2024р. №UA500580/2024/000031/2 посилається на те, що в поданих документах відсутня інформація щодо заявлених торговельної марки та виробника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань Митниці, оскільки відомості щодо торговельної марки та виробника зазначені у графі 31 МД №24UA29U2 від 11.11.2024р. (торговельна марка: SH (Shandong Huali), країна виробництва: CN та виробника: Shandong Huali Electromechanical Co., Ltd).

Назва товару та торгова марка вказані також у п.1 Договору купівлі-продажу №HLX20240617 від 17.06.2024р.

Крім того, опис товару зазначено коносаменті №ZM24080316 від 10.08.2024р., інвойсі №HLX20240617 від 17.06.2024р., пакувальному листі №HLX20240617 від 17.06.2024р.

Таким чином, твердження апелянта про відсутність інформації щодо торгівельної марки та виробника не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що така інформація міститься в наданих митному органу документах та які ним же були досліджені.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2022р. між ТОВ «СЛГ Україна» (Екпедитор) та ТОВ «АЙДІА ТЕХ» (Клієнт) укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №23/03/22-1, за умовами якого Клієнт доручає, а Експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання послуг стосовно перевезення вантажу, а також інших послуг, відповідно до узгоджених Сторонами Заявок-додатках, які заповнюються за формою, наведеною у Додатках до даного Договору.

Відповідно до п.п.2.1-2.2. Договору, ціна договору складає вартість всіх наданих послуг згідно з Заявками-додатками, що підписані Сторонами у рамках умов цього Договору. Вартість наданих послуг та сума додаткових витрат Експедитора вказується у належним чином оформлених та узгоджених Сторонами Заявках-додатках.

У п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2024р. №UA500580/2024/000031/2 та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Одеська митниця зазначила, що в наданому до митного органу пакеті документів відсутня, передбачена умовами п.2.2 договору про надання транспортно - експедиційних послуг №23/03/22-1 від 23.03.2022р., заявка-додаток на перевезення, а у рахунку на перевезення та листі перевізника відсутня інформація щодо витрат на зберігання та завантаження товарів на наземний транспорт у порту Constanta (RO).

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України до митного оформлення подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно наказу МФУ від 24.05.2012р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Колегія суддів зауважує, що Правилами №599 наведено приблизний перелік документів, які можуть підтвердити витрати на транспортування. При цьому, положеннями МК України не визначено конкретного переліку документів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження транспортних витрат декларантом надано митному органу довідку про транспортні витрати від 11.11.2024р. №111124, згідно якої міжнародне морське перевезення вантажу, включаючи транспортно-експедиційні витрати, по маршруту QINGDAO, Китай, - CONSTANTA, Румунія, згідно коносаменту №ZM24080316 становить 614 711,20 грн. Міжнародні транспортні послуги по маршруту CONSTANTA, Румунія - п/п Орлівка, Україна, становить 46 031,68 грн. Разом - 660 742,88 грн.

На підтвердження оплати наданих послуг позивачем надано платіжні інструкції №522 від 15.11.2024р., №540 від 25.11.2024р., №565 від 03.12.2024р., №561 від 02.12.2024р., №2087 від 03.12.2024р. та №2059 від 02.12.2024р.

Документи, що надані в підтвердження перевезення товару, не містять розбіжностей і є належними та достатніми доказами, що підтверджують вартість транспортування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявка на транспортні послуги не є визначеним законодавством обов`язковим документом, який має надаватися в підтвердження понесених витрат на перевезення товару, а тому висновки митного органу у цій частині є безпідставними.

У довідці про транспортні витрати від 11.11.2024р. №111124 також зазначено, що вантажні роботи включені у вартість перевезення.

Що ж до посилання митного органу на те що в копії митної декларації країни відправлення зазначено відмінний від заявленого код товару, то колегія суддів встановила, що дійсно в копії митної декларації країни відправлення зазначено код товару , тоді як в митній декларації позивачем зазначено код товару 85021180.

Варто зазначити, що коди 85021180 та відносяться до класифікації товарів за Гармонізованою системою опису та кодування товарів (ГС) та Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). Обидва коди належать до розділу 8502, який стосується генераторів електричного струму.

Різниця між кодами в тому, що 85021180 це європейська структура коду, де значення 80 деталізує товар у межах цієї категорії, але конкретна класифікація залежить від країни та її торгової системи. При цьому, це десяти значний код УКТЗЕД, який деталізує товар відповідно до міжнародної системи класифікації, де завершальні 0000 означають, що це базова категорія без подальшої деталізації. Обидва зазначені коди належать до тієї самої категорії товарів і описують один і той самий вид генераторів.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, позивач не впливає на заповнення експортної декларації і тому подав її митниці в такому вигляді, в якому отримав від відправника.

Посилаючись на виявлені недоліки у митній декларації країни відправлення відповідач не наводить розбіжностей у документах та складових митної вартості, поданих ним у відповідності до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що в свою чергу могли бути усунені після дослідження декларації країни відправлення.

Що ж до посилань апелянта на ненадання до митного оформлення документів про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України, то про те, що страхування вантажу не здійснювалося зазначено у довідці про транспортні витрати від 11.11.2024р. №111124.

Зазначене узгоджується з умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №HLX20240617 від 17.06.2024р., яким не передбачено здійснення страхування товару.

У відповідності до положень п.8 ч.3 ст.53 МК України страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, подаються декларантом для підтвердження митної вартості лише у випадках, якщо здійснювалось страхування.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні, посилання Митниці на те, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, оскільки: отримана з бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Матеріали справи таких доказів не містять.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2023 року по справі №815/5783/17.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними і підлягають скасуванню. Позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення від 11.02.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук