Справа № 200/7989/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року справа №200/7989/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 200/7989/24 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Верченко Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.09.2024 року № 33 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи відповідно до записів трудових книжок періоди роботи:

- з 03.03.1998 по 29.04.1999, з 24.07.2000 по 26.07.2004, з 18.04.2005 по 06.08.2007, з 15.08.2007 по 02.10.2008, з 20.10.2008 по 30.08.2009, з 23.09.2009 по 11.01.2010, з 29.06.2021 по 25.08.2021, за Списком робіт, затвердженим постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202;

- з 11.01.2010 по 24.06.2010, з 05.07.2010 по 23.09.2010, з 04.10.2010 по 31.05.2011, з 16.06.2011 по 04.07.2011, з 05.07.2011 по 25.12.2011, з 21.01.2012 по 07.05.2012, з 15.07.2012 по 06.01.2013, з 04.03.2013 по 03.09.2019, з 12.01.2020 з 12.01.2020, по 13.05.2020, з 07.10.2020 по 22.12.2020, з 28.04.2021 по 21.05.2021, з 25.08.2021 по 31.01.2022, з 30.05.2022 по 17.09.2024 на провідних посадах, передбачених ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з кратністю відповідно до постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, призначити пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.09.2024 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2024 № 33 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу, за Списком робіт затвердженим постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 періоди: 03.03.1998 по 29.04.1999, з 15.08.2007 по 02.10.2008, з 23.09.2009 по 10.01.2010, з 29.06.2021 по 24.08.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу працівників провідних професій відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV періоди: з 11.01.2010 по 24.06.2010, з 04.10.2010 по 31.05.2011, з 05.07.2011 по 25.12.2011, з 21.01.2012 по 07.05.2012, з 15.07.2012 по 06.01.2013, з 04.03.2013 по 03.09.2019, з 12.01.2020 по 13.05.2020, з 07.10.2020 по 22.12.2020, з 28.04.2021 по 21.05.2021, з 25.08.2021 по 31.01.2022, з 30.05.2022 по 17.09.2024, з урахуванням постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 17.09.2024 про призначення пенсії;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апелянт вважає правомірним спірне рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відсутністю пільгового стажу, передбаченого частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 не є нормативним актом, а тому не є обов`язковими для застосування органами Пенсійного фонду України при розрахунку стажу громадян, які звертаються із заявами про призначення пенсії.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.09.2024 про призначення пенсії за віком рішенням ГУПФУ в Харківській області від 25.09.2024 № 33 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням пенсійного віку відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відсутністю пільгового стажу, передбаченого частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Це рішення обґрунтовано наступним.

Вік заявника на дату звернення: 49 років 02 місяці 24 дні, необхідний страховий стаж становить не менше 25 років у чоловіків, страховий стаж заявника становить 29 років 11 місяців 09 днів, необхідний пільговий стаж становить 10 років, необхідний вік становить 50 років, пільговий стаж за Списком № 1 становить 07 років 04 місяці 05 днів, пільговий стаж - роботи підземні провідні професії (20) - 0 років 02 місяці 19 днів, пільговий стаж роботи підземні, професії за Постановою № 202 (25), з урахуванням пільгового стажу провідних професій - 07 років 04 місяці 05 днів.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи:

- з 03.03.1998 по 29.04.1999, оскільки маються розбіжності в пільговій довідці № 79 від 06.06.2024, де зазначено, що на посаді «машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею» працював з 22.05.1998 року та запису трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.03.1993, де відсутня інформація про переведення на зазначену посаду;

- з 04.10.2010 згідно даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки відсутні пільгові довідки та місця знаходження зазначених підприємств визначити неможливо. Інформація про місцезнаходження підприємств потребує уточнення і надання відповідної довідки.

В копії трудової книжки позивача НОМЕР_1 наявні записи:

- щодо прийняття позивача 03.03.1998 учнем машиніста підземних установок підземним з повним робочим днем під землею в ДХК «Селидіввугілля»;

- у зв`язку з реорганізацією і злиттям шахт з 01.07.1997 переданий в Ш/у Центральне з повним робочим днем під землею шахти дільниця ім. Г.М. Димитрова;

- у зв`язку з реорганізацією ДВАТ Ш/у «Центральне» з 01.09.1998 переданий машиністом підземних установок підземним з повним робочим днем під землею шахти ім. Г.М. Димитрова;

- 29.04.1999 звільнений за власним бажанням; щодо роботи позивача у період з 24.07.2000 по 26.07.2004 на посаді машиніста підземних установок підземним з повним робочим днем під землею в Виробничому об`єднанні з видобутку вугілля «Красноармійськвугілля» Шахта ім. Г.М. Димитрова;

- щодо роботи позивача у період з 18.04.2005 по 06.08.2007 на посаді машиніста підземних установок підземним з повним робочим днем під землею в ДП «Донецька вугільна компанія» відокремлений підрозділ «Шахтоуправління імені Г.М. Димитрова»;

- щодо роботи позивача у період з 15.08.2007 по 02.10.2008 на посаді машиніста підземних установок підземним з повним підземним робочим днем в шахті в ТОВ «Донвуглепоставка»;

- №№ 17-18 щодо роботи позивача у період з 20.10.2008 по 30.08.2009 на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті в ВП Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»;

- № 19 щодо прийняття позивача 23.09.2009 на посаду машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Донвуглепоставка»;

- № 20 щодо переведення позивача 11.01.2010 на посаду учня прохідника підземного з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики з 11.01.2010 по 12.03.2010 в ТОВ «Донвуглепоставка»;

- №№ 21-22 щодо роботи позивача у період з 01.06.2010 по 24.06.2010 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Донвуглепоставка»;

- №№ 23-24 щодо роботи позивача у період з 05.07.2010 по 23.09.2010 на посаді підземного прохідника з повним робочим днем в шахті в ВП Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»;

- №№ 25-26 щодо роботи позивача у період з 04.10.2010 по 31.05.2011 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Донвуглепоставка»;

-№ 27 щодо навчання позивача з період з 16.06.2011 по 04.07.2011 в учбовому пункті в ДП «Красноарміськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова»;

- №№ 28-29 щодо роботи позивача у період з 05.07.2011 по 25.12.2011 на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті в ДП «Красноарміськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова»;

- №№ 30-31 щодо роботи позивача у період з 21.01.2012 по 07.05.2012 на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті в ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Шахті «Центральна»;

- №№ 32-33 щодо роботи позивача у період з 15.07.2012 по 06.01.2013 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Красноармійськвугілля»;

- №№ 34-36 щодо роботи позивача у період з 04.03.2013 по 03.09.2019 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті в ВП Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»;

- №№ 37-38 щодо роботи позивача у період з 12.01.2020 по 13.05.2020 на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Шахт Пром Сервіс»;

- №№ 39-40 щодо роботи позивача у період з 07.10.2020 по 22.12.2020 а посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ТОВ «Корум Шахтспецбуд»;

-№№ 43-44 щодо роботи позивача у період з 28.04.2021 по 21.05.2021 на посаді прохідника з повним робочим днем на підземних роботах по строковому трудовому договору в ТОВ «Шахтобудівельна компанія»; № 45 щодо прийняття позивача 29.06.2021 на посаду машиніста підземник установок з повним робочим днем в шахті в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське»;

- №№ 46-48 щодо роботи позивача у період з 25.08.2021 по 31.01.2022 на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське»;

- № 49 щодо прийняття позивача 30.05.2022 на посаду підземного прохідника з повним робочим днем у шахті в ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська».

На підтвердження роботи позивача в ВП «Шахта» «5/6» ДП «Мирноградвугілля» надано копії довідок ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля» № 79, № 79-1 від 06.06.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в яких зазначено, що позивач працював повний робочий день на підземних роботах в ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля» і за період:

- з 03.03.1998 по 21.05.1998 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за посадою учень машиніста підземних установок з оплатою за тарифною ставкою підземного робітника, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділ 1 Код КП 1010100а;

- з 22.05.1998 по 29.04.1999 позивач працював за посаді машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділ 1 Код КП 1010100а; за період з 24.07.2000 по 26.07.2004 позивач працював на посаді машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділ 1 Код КП 1.1а;

- з 18.04.2005 по 06.08.2007 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом на посаді машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком 1 розділом 1 підрозділ 1 Код КП 1.1а.

На підтвердження роботи позивача в ВП «Шахта 1-3 Новогродівська» позивач надав копію довідки ВП «Шахта 1-3 Новогродівська» № 26/327 від 13.06.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в ВП «Шахта 1-3 Новогродівська» за період з 20.10.2008 по 30.08.2009 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1.1а; за період з 05.07.2010 по 23.09.2010 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля за посадою підземний прохідник з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1.1а. Крім того, зазначено, б/відпустка: 2009 р. VІІ 3 дн.

Згідно копії довідок ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля» № 132 і № 133 від 06.06.2024 про кількість підземних виходів, страйків, відпусток без оплати, роботи на поверхні, позивач був зайнятий повний робочий день під землею у період з 03.03.1998 по 29.04.1999, з 24.07.2000 по 26.07.2004, з 18.04.2005 по 06.08.2007. Позивач в липні 2002 року перебував 11 днів на поверхні і в серпні 2002 року перебував 7 днів на поверхні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

За ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За п. 20 розділу «Особливості підтвердження стажу роботи окремих категорій працівників» Порядку №637 в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Згідно п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за N 1451/11731 (далі Порядок № 383), під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

До Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, включено: підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: Усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Згідно правових висновків Верховного Суду в постанові від 22.03.2018 у справі №208/235/17 надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

За матеріалами справи пільговий стаж позивача з 03.03.1998 по 29.04.1999 підтверджується уточнюючою довідкою підприємства, тому відповідач безпідставно не зарахував цей період до пільгового стажу (Ст.14, Постанова № 202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в).

Водночас суд звертає увагу на те, що саме органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

За формою РС-право період пільгового стажу з 24.07.2000 по 26.07.2004 зараховано до пільгового стажу (Ст.14, Постанова № 202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в), крім періоду з 21.07.2002 по 07.08.2002, оскільки в цей період позивач працював на поверхні. Тому відсутні підстави для зобов`язання повторно зарахувати цей період до пільгового стажу.

Також, за формою РС-право період пільгового стажу з 18.04.2005 по 06.08.2007 зараховано до пільгового стажу (Ст.14, Постанова №202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в), тому відсутні підстави для зобов`язання повторно зарахувати цей період до пільгового стажу.

Період пільгового стажу з 15.08.2007 по 02.10.2008 підтверджується відповідними записами трудової книжки позивача, тому відповідач безпідставно не зарахував цей період до пільгового стажу (Ст.14, Постанова №202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в).

За формою РС-право період пільгового стажу з 20.10.2008 по 30.08.2009 зараховано до пільгового стажу (Ст.14, Постанова № 202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в), крім трьох днів безоплатної відпустки, тому відсутні підстави для зобов`язання повторно зарахувати цей період до пільгового стажу.

Період з 23.09.2009 по 10.01.2010 (11.01.2010 позивача переведено на іншу посаду) підтверджується відповідними записами трудової книжки позивача, тому відповідач безпідставно не зарахував цей період до пільгового стажу (Ст.14, Постанова № 202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в).

Період з 29.06.2021 по 24.08.2021 (25.08.2021 позивача переведено на іншу посаду) підтверджується відповідними записами трудової книжки позивача, тому відповідач безпідставно не зарахував цей період до пільгового стажу (Ст.14, Постанова № 202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в).

Період з 11.01.2010 по 24.06.2010 підтверджується відповідними записами трудової книжки позивача, тому відповідач безпідставно не зарахував цей період до пільгового стажу працівників провідних професій відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Згідно форми РС-право період пільгового стажу з 05.07.2010 по 23.09.2010 зараховано до пільгового стажу (Ст.14, Постанова № 202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в).

В спірному рішенні відповідача зазначено, що пільговий стаж роботи підземні провідні професії (20) 0 років 02 місяці 19 днів.

У відзиві на позов зазначено, що до пільгового стажу на провідних посадах передбачених ч. 3 ст. 114 Закону №1058 зараховано період роботи з 05.07.2010 по 23.09.2010.

Отже, відповідач зарахував період з 05.07.2010 по 23.09.2010 до пільгового стажу на провідних професіях, тому відсутні підстави для зобов`язання повторно зарахувати цей період до пільгового стажу.

Період з 04.10.2010 по 31.05.2011 підтверджується відповідними записами трудової книжки позивача, тому відповідач безпідставно не зарахував цей період до пільгового стажу працівників провідних професій відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Щодо періоду з 16.06.2011 по 04.07.2011 заняття в учбовому пункті, суд зазначає, що в цей період позивач не був прийняти на посаду, зокрема прохідника. Відомостей про пільговий характер праці в цей період трудова книжка не містить. Відповідної уточнюючої довідки за цей період до суду також не надано. Тому відсутні підстави для зарахування цього періоду до пільгового стажу.

Періоди з 05.07.2011 по 25.12.2011, з 21.01.2012 по 07.05.2012, з 15.07.2012 по 06.01.2013, з 04.03.2013 по 03.09.2019, з 12.01.2020 по 13.05.2020, з 07.10.2020 по 22.12.2020, з 28.04.2021 по 21.05.2021, з 25.08.2021 по 31.01.2022, з 30.05.2022 по 17.09.2024 підтверджується відповідними записами трудової книжки позивача, тому відповідач безпідставно не зарахував ці періоди до пільгового стажу працівників провідних професій відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Отже, спірне рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Водночас, в позовній заяві відсутні аргументи щодо протиправності не зарахування окремих днів до пільгового стажу позивача.

За п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України перебачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а зазначив, що принцип диспозитивності передбачає розгляд судом справи в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду.

У позовній заяві і під час розгляду справи позивачем не наведено аргументів щодо протиправності неврахування відповідачем до пільгового стажу відпусток без збереження заробітної плати та інших випадків коли він не працював повний робочий день у шахті (окрім періодів перебування).

Щодо застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд враховує наступне.

Апелянт вважає, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 не є нормативним актом, а тому не є обов`язковими для застосування органами Пенсійного фонду України при розрахунку стажу громадян, які звертаються із заявами про призначення пенсії.

Кабінет Міністрів України 22.02.1992 року прийняв Постанову № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», у якій є Додаток, який містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», який у свою чергу включає Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На цей час Постанова КМУ № 81 від 22.02.1992 року є чинною.

Згідно роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Колегія Верховного Суду в постанові від 18 листопада 2024 року у справі № 200/1009/24 зазначила, що статтею 114 Закону № 1058 передбачена можливість взаємного зарахування періодів роботи як за Списком робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, так і періодів роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а Роз`ясненням № 8 лише розтлумачено як правильно застосовувати цю норму.

Крім того, в цій постанові Верховний Суд зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як цей документ за своєю суттю і юридичною природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер ґрунтується на неправильному розумінні висновків Верховного Суду, сформованих у постановах від 08 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а та від 26 жовтня 2022 року у справі № 200/591/19-а, оскільки у зазначених постановах Верховний Суд не вказав на неприпустимість застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 в цілому, а зазначив, що Роз`яснення № 8 носить рекомендаційний характер.

Отже, відсутні підстави для не застосування відповідачем указаних роз`яснень.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання призначити пенсію суд зазначає, що статтею 58 Закону № 1058-ІV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 348/2160/15-а.

При вирішені цього спору суд керується ч. 2 ст. 2 КАС України, в силу якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій «прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у ч. 2 ст.19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»

«На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: - має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; - зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій «прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії» - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у частині зарахування спірних періодів до пільгового стажу, у тому числі оскільки окремі періоди вже зараховані, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення, індексації і перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача призначити пенсію.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2024 № 33 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу, за Списком робіт затвердженим постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 періоди: 03.03.1998 по 29.04.1999, з 15.08.2007 по 02.10.2008, з 23.09.2009 по 10.01.2010, з 29.06.2021 по 24.08.2021;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу працівників провідних професій відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV періоди: з 11.01.2010 по 24.06.2010, з 04.10.2010 по 31.05.2011, з 05.07.2011 по 25.12.2011, з 21.01.2012 по 07.05.2012, з 15.07.2012 по 06.01.2013, з 04.03.2013 по 03.09.2019, з 12.01.2020 по 13.05.2020, з 07.10.2020 по 22.12.2020, з 28.04.2021 по 21.05.2021, з 25.08.2021 по 31.01.2022, з 30.05.2022 по 17.09.2024, з урахуванням постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 та роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 17.09.2024 про призначення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 200/7989/24 за позовом Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв