Справа № 308/11754/24
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/303/24/25

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Биркович О.І. отримав від відповідача відповідь на адвокатський запит стосовно постанови серії ЕАС № 6537008 від 12.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за с. 2 ст 126 КУпАП.

Причиною винесення оскаржуваної постанови на думку відповідача 12.02.2023 року о 21 годині 08 хвилин в м. Ужгород, Прооспект Свободи, (40 річчя Жовтня), 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП, Інспектором старший лейтенант поліції Готра Едуардом Михайловичем накладено штраф в розмірі 3 400, 00 гривень.

Позивач вказує, що не отримував оскаржувану постанову, оскаржувана постанова винесена незаконно, так як відсутні докази на підтвердження того, що позивач повторно вчинив адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що не порушував правил дорожнього руху, відсутні докази, що транспортний засіб рухався під керуванням ОСОБА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2025 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.03.2025 року від представника відповідача Ісак Д.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

12.02.2023 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції зупинено т.з. «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В ході перевірки поліцейськими встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2022 року у справі № 718/2096/22 позивача визнано виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.4 ст.121 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

П. 20 постанови КМУ від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» встановлено, повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів.

Оскільки водій ОСОБА_1 не склав теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, останній вважався таким, який керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо водія.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2022 року у справі № 718/2096/22 позивача позбавлено права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці. Із зазначеним рішенням позивач був ознайомлений, оскільки в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2022 року у справі № 718/2096/22 зазначено: « ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати».

ОСОБА_1 по закінченню строку позбавлення не відновив своє право на керування транспортними засобами та в результаті вважався таким, який керував транспортним засобом без права керування відповідної категорії.

В постанові від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17 Верховний Суд наголосив про право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно листа управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 22.04.2024 № 54аз/41/15/1-2024 постанову серії ЕАС № 6537008 від 12.02.2023 року винесено в присутності гр. ОСОБА_1 та другий примірник вищезазначеної постанови надісланий на адресу проживання гр. ОСОБА_1 за вих. № 575 від 13.02.2023 року.

14.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він виклав підстави скасування оскаржуваної постанови, викладені в позовній заяві, та просив відкласти розгляд справи.

Суд не бере до уваги багаторазові заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, так як останній зловживає процесуальними правами, що в свою чергу спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи, і тому розглядає справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови серії ЕАС № 6537008 від 12.02.2023 року вбачається, що 12.02.2023 року водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород Проспект Свободи (40 річчя Жовтня), 52 керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування т.з. відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач, в як на підставу скасування постанови вказує, що даній постанова не містить доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення повторно.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнея за собою покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2022 року у справі № 718/2096/22 позивача позбавлено права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

П. 20 постанови КМУ від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» встановлено, повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів.

Оскільки водій ОСОБА_1 не склав теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, останній вважався таким, який керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем порушено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.126 КупАП, а тому постанова серії ЕАС № 6537008 від 12.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП є законною.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 6537008 від 12.02.2023 року відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Монич