Справа № 520/5207/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа №520/5207/24

адміністративне провадження №К/990/9307/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №520/5207/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 8 січня 2024 року № 17 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області», яким до інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 008651) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15 січня 2024 року № 15, яким інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції України на посаді інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17 січня 2024 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 8 січня 2024 року № 17 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області», яким до інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 008651) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15 січня 2024 року № 15, яким інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на службі в органах Національної поліції України на посаді інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17 січня 2024 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року у справі № 520/5207/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 1 березня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №520/5207/24 залишив без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, представником позивача надіслано уточнену касаційну скаргу та докази надсилання її копії іншим учасникам справи.

В уточненій касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 13 січня 2025 року, повний текст складено того ж дня. Однак, скаржник подав касаційну скаргу до Верховного Суду 1 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 30 січня 2025 року, на підтвердження чого надав копію конверту із трекінг № 153.

Проаналізувавши наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підстави для відкриття касаційного провадження, представник позивача покликається на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №520/5207/24 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі №520/5207/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/5207/24.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду