Справа № 340/5554/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5554/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні звіт відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06 серпня 2024 року о/р № НОМЕР_1 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до стажу періоди роботи за 1993-2000 роки, 2000-2018 роки та провести перерахунок пенсії з 24.01.2024, із врахуванням довідок, виданих архівним відділом м. Ніжнєвартовск (російська федерація) від 22.01.2009 №Д-09 та від 22.01.2009 №Д-07, а також виданих ООО «Самотлортранс» (російська федерація) від 08.02.2016 №38, від 08.02.2016 №39, від 08.02.2016 №40, від 08.02.2016 №41, від 05.09.2018 №242.

Через систему «Електронний суд» позивач 24.02.2025 надіслав суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у справі №340/5554/24 від 22.10.2024, встановивши строк для цього 15 днів, оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5554/24 фактично залишається не виконаним, а Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ухиляється від його виконання.

Ухвалою від 27.02.2025 суд задовольнив заяву представника позивача про встановлення судового контролю та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №340/5554/24 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

17.03.2025 на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду разом з письмовою інформацією.

У звіті зазначено, що користуючись своїм правом на апеляційне оскарження, Управлінням оскаржено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року по справі 340/5554/24 у вищезазначений строк до Третього апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга № 2600-0903-7/216283 від 14.11.2024 (реєстр відправки додано). Також Управлінням надіслано запит від 03.03.2025 № 2600-08-7/36562 щодо стадії розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Третього апеляційного адміністративного суду. Третій апеляційний адміністративний суд листом від 07.03.2025 (копія додається), повідомив Управління, що зазначена апеляційна скарга до суду не надходила, також суд звернувся до АТ «Укрпошта», для отримання інформації щодо поштового відправлення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (трекінг поштового відправлення №198).

Так, відповідач стверджує, що після надходження, судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Управління, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року буде виконано відповідно до покладених зобов`язань.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частинами 1-з статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як встановлено судом, відповідач у справі не заперечує, що рішення у справі наразі не виконано. Вказане невиконання пов`язане з оскарженням рішення суду до суду апеляційної інстанції.

Відповідач переконує, що після надходження, судового рішення за результатами розгляду його апеляційної скарги рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 буде виконано відповідно до покладених зобов`язань.

Суд зауважує, що Третій апеляційний адміністративний суд 07.04.2025 ухвалив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у цій справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду, беручи до уваги причини його невиконання, у зв`язку з чим суд вважає відмовити у прийняті цього звіту та всиновити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті звіту відповідача.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 у справі №340/5554/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі у строк 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК