Справа № 686/7158/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7158/25
Провадження № 2-а/686/145/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП від 29.11.2024 року. Скасувати постанову №14279 винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 29.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

На обґрунтування свого позову вказав, що 14 червня 2024 року він отримав повістку від ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ТЦК та СП).

17 червня 2024 року він за отриманою повісткою, пройшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому було повідомлено, що він в них не перебуваю на обліку, а отже зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня, 17 червня 2024 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 за цією повісткою, пройшов військово-лікарську комісію (ВЛК).

В подальшому він скористався своїм правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, яке йому було надано відповідно до чинного законодавства України.

Того ж дня, 27 червня 2024 року, ТЦК та СП видало ще одну повістку, яку він не отримував особисто і в якій не розписувався. У зазначеній повістці розписалася невідома йому особа, що свідчить про неналежне вручення документа. Незважаючи на це, 26 листопада 2024 року о 12:00 годині його було доставлено працівниками поліції до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою:

АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що він нібито перебував у розшуку через неявку

01 липня 2024 року о 09:00 годині до ТЦК та СП за повісткою від 27 червня 2024 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 26 листопада 2024 року №419 він заявив, що не визнає себе винним, оскільки, не отримував зазначеної повістки та не підписував її. Однак представники ТЦК та СП відмовились прийняти його пояснення, чим порушили його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову від 26 листопада 2024 року №419, якою мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Ні протоколу на постанови він не отримував. Про існування постанови йому стало відомо від державного виконавця, який надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови №14279.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

По перше: Відсутність належного вручення повістки. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці. Проте він не отримував повістку від 27 червня 2024 року, яка, за твердженням відповідача, зобов`язувала його з`явитися 01 липня 2024 року. У повістці відсутній його особистий підпис, а розписалася невідома йому особа. Згідно з п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення є особистий підпис про отримання повістки або відеозапис її вручення чи відмови від отримання. Жодних таких доказів відповідач не надав, що свідчить про порушення процедури оповіщення. По друге: Підробка його підпису. По трете: Порушення права на захист. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2024 року №419 він намагався надати пояснення, вказавши, що не отримував повістки та не підписував її, однак представники ТЦК та СП відмовились їх прийняти. Такі дії суперечать ст. 268 КУпАП, яка гарантує особі, що притягається до адміністративної відповідальності, право на надання пояснень та захист своїх прав. По четверте: Відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена відповідальність. Оскільки він не отримував повістку від 27 червня 2024 року у встановленому законом порядку, його неявка 01 липня 2024 року не може вважатися порушенням вимог абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чи п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року. Таким чином, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП.

По п`яте: Порушення принципу доказування.

Таким чином, постанова №14279 ІНФОРМАЦІЯ_1 є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та відсутності належних та допустимих доказів.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи за її відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи: суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в17.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 29.11.2024 року. В вказаному позові зазначив, що постанову отримав 10.03.2025 року.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень .

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адмінстративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предстаником відповідача не надано до суду доказів тому, що постанова №14279 від 29.11.2024 року направлялась ОСОБА_1 чи ним отримувалась особисто в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких підстав суд вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до постанови № 14279 від 29.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за те, що 26.11.2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_1 , доставлений працівниками поліції ОСОБА_1 , 1993 р.н., перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 01.07.2024 року на 09-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 по повістці, яку отримав 27.06.2024 року, що підтверджується особистим підписом в повістці, та рапортом про неприбуття за повісткою, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року та затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

З наданих позивачем копій повістки від 14.06.2024 року про його явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17.06.2024 року, відомостей з резерву +, вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2024 року пройшов ВЛК та йому надано відстрочку до 08.05.2025 року, уточнив дані 17.12.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, т. (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КупАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КупАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КупАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи т. дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового т. в из г, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 251 КупАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові № 14279 від 29.11.2024 р., в тому числі і на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 повістки 27.06.2024 року та його неявку 01.07.2024 року на 09:00 год. До ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці від 27.06.2024 року.

Отже, з т. в из го слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КупАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КупАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КупАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду т. в из приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 14279 від 29.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КупАПта накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн. Судового збору.

Керуючись ст..ст.210-1,247,268,284,289,292,293 КУпАП, ст..ст.2,9,77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №14279 від 29.11.2024 року.

Скасувати постанову №14279 від 29 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 15.04.2025 року.

Суддя: