Справа № 160/6283/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6283/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни у справі № 160/6283/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі №160/6283/25 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 та за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги для надання документа про сплату судового збору.

16 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни.

В обґрунтування заяви скаржник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді та недовіру визначеному судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, що висловлена публічно, думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід подана до відкриття апеляційного провадження у справі та мотивована незгодою з ухвалами судді по справі №160/6283/25, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-38, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. у справі № 160/6283/25.

Передати матеріали справи № 160/6283/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко