Справа № 340/335/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/335/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, а також зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Браташа Юрія Павловича, звертався до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення по заяві від 20.08.2024 року;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 11,4935 га для сінокосіння та випасання худоби, що розташована на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (межує з ділянками з кадастровими номерами :02:000:0949, :02:000:0927, :02:000:9102 та :02:000:0959).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у цій справі адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2024 року; та зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 року, протягом одного місяця з прийняттям відповідного рішення, з дня набрання законної сили рішення суду. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Також вказаним рішенням ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 807,46 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Відділом документального забезпечення суду 31.03.2025 зареєстровано заяву представника позивача про вирішення судом питання стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. Вказана заява представником позивача сформована в системі "Електронний суд" 31.03.2025.

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду ухвалою від 01.04.2025 заяву представника позивача призначила до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав заперечення щодо заявлених витрат на правову допомогу, вважає відсутніми підстави для ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема, з підстав не надання позивачем доказів понесення таких витрат.

Вивчивши подану представником позивача заяву про компенсацію витрат, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, представником позивача надано до суду копію договору №17/01-25 про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2025 (а.с.64) та звіт від 31.03.2025 до вказаного Договору (а.с.65), якими сторони погодили надання послуг на загальну суму 18000 грн.

Пунктом 4.2 цього Договору передбачено, що оплата професійної правничої допомоги відповідно до п.п. 4.1, 4.2 даного Договору здійснюється клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, прийнятого за результатами судового розгляду позовної заяви клієнта. За результатами надання правової допомоги за цим Договором адвокатським об`єднанням складається звіт, що підписується представниками кожної із сторін та вказується обсяг наданої професійної правничої допомоги та її вартість.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на положення наведених норм, зокрема, суд убачає, що для цілей розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, враховуються вартість наданих послуг і виконаних робіт, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У спірному випадку позивачем порушено питання про відшкодування витрат, у вигляді вартості наданих послуг, що згідно з Договором від 17.01.2025 підлягала сплаті протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, прийнятого за результатами судового розгляду позовної заяви клієнта

Судом у цій справі рішення ухвалено 24.03.2025.

Згідно умов Договору між позивачем та його представником, позивач мав здійснити оплату професійної правничої допомоги до 03.04.2025 (10 днів з моменту ухвалення судом рішення).

До заяви від 31.03.2025 про ухвалення додаткового рішення представник позивача не долучив доказів отримання оплати від позивача за наданні ним послуги з правничої допомоги.

Тобто, порушено питання про відшкодування витрат, які на день звернення представника позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення фактично понесені позивачем не були.

Суддя в ухвалі про призначення до розгляду заяви від 31.03.2025 зазначила, що вказана заява буде розглянута впродовж 10 днів.

Не ставлячи під сумнів можливість стягнення витрат, у вигляді вартості наданих послуг, яка фактично на день звернення до суду сплачена не була, але підлягала сплаті, суд вважає звернути увагу на те, що у спірному випадку сторони Договору про надання правничої допомоги погодили те, що вартість наданих послуг (Гонорар) сплачується протягом 10 робочих днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, прийнятого за результатами судового розгляду позовної заяви позивача.

Натомість, станом на час розгляду заяви (10.04.2025) ні позивачем, ні представником позивача не було надано доказів оплати наданих послуг.

Суд звертає увагу, що КАС України встановлені вимоги, що з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Натомість зазначених доказів суду надано не було.

Принагідно суд зауважує, що у запереченні відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги, відповідачем зауважено відсутність доказів оплати таких послуг у строк, визначений у договорі про надання правової допомоги. Вказане заперечення сформовано в Електронному суді, і, відповідно представник позивача ознайомився із його змістом в електронному кабінети підсистеми Електронного суду, проте жодної заяви щодо заперечення чи надання доказів оплати, до суду, протягом 9 днів, не надано.

Отже, оскільки суду не було надано доказів понесення витрат на правничу допомогу, вартість послуг якої повинна бути оплачена у строк, передбачений п.4.2, а також детального опису робіт, то суд не убачає підстав для задоволення заяви про стягнення таких витрат з відповідача.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що підлягають розподілу витрати незалежно від того чи уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. З огляду на те, що саме договором визначено порядок його оплати, і по спливу строку, вказаному у договорі, доказів оплати позивач не надав. Доказів внесення змін до договору, станом на день подання заяви про винесення додаткового рішення у справі, не подано.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК