Справа № 295/4764/25
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4764/25
про направлення справи за підсудністю
14.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Військової частин НОМЕР_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Позивач з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінської В.Ю. від 04.02.2025 ВП №76198768 про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.
Обґрунтовуючи позов вказує, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувало виконавче провадження №76198768 з виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №240/6799/24, згідно з яким зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової допомоги при звільненні та грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, з урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 та раніше виплачених сум.
Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження листом від 07.11.2024 боржник повідомив державного виконавця про лист Головного управління соціальної підтримки Міністерства оборони України від 11.09.2024 про відсутність коштів за КЕКВ «2800» на виконання рішень судів, після здійснення бюджетних асигнувань Департаментом будуть відкриті бюджетні асигнування для повногозабезпечення потреби відповідно до заявок на виконання рішення суду.
Позивач зауважує, що 10.02.2025 боржник перерахував суму грошового забезпечення на виконання рішення суду, мінімальні витрати та виконавчий збір.
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Зарембінської В.Ю. від 10.03.2025 виконавче провадження №76198768 закрито на підставі пункту 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, згідно з постановою від 04.02.2025 старшим державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 76198769 накладено на боржника штраф в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.
Позивач вважає, що постанова про накладення на божника штрафу за невиконання рішення суду підлягає скасуванню, оскільки військова частина повідомила орган державної виконавчої служби про реальні обставини, які не залежать від боржника, що унеможливлювали фактичне виконання судового рішення в установлені старшим державним виконавцем строки.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено таке.
Стаття 20 КАС України визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Згідно пунктів 1-3 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.
Нормами ч. 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За загальним правилом ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В той же час ч. 5 ст. 287 КАС України містить спеціальне положення, де визначено, що місцеві суди, як адміністративні, розглядають адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби виключно у разі, якщо на стадії виконання перебувають рішення, ухвалені місцевим загальним судом як адміністративним судом.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом цього спору є оскарження постанови державного виконавця під час виконання рішення, яке було ухвалене Житомирський окружним адміністративним судом у справі про перерахунок та виплату одноразової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.
Матеріалами справи не підтверджується, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення, ухваленого згідно з пунктами 1-3 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим судом, як адміністративним в розуміння вимог КАС України, а тому цей спір відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 5 ст. 287 КАС України не підлягає розгляду місцевим судом, як адміністративним.
Таким чином, виходячи з приписів ст. 20 КАС України, якою встановлено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду, цей спір не відноситься до предметної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, як адміністративного суду, а підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.
Частина 1 статті 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях, пов`язаних із застосуванням статті 6 Конвенції, вказує, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Нормами Кодексу адміністративного судочинства України законодавець не врегулював питання передачі справи до іншого суду, якщо позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в цьому випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.
Зі змісту ч. 8 ст. 29 КАС України вбачається, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
За таких обставин, належним судом, предметна юрисдикція якого поширюється на цей спір, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд справи є Житомирський окружний адміністративний суд, а тому з метою дотримання правил предметної підсудності, суддя вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до зазначеного суду.
Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 293-295 КАС України, суддя
п о с т а н о в и в:
Матеріали адміністративної справи №25/4764/25 за позовом Військової частин НОМЕР_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови державного виконавця направити за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити позивачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька