Справа № 300/801/24
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" квітня 2025 р. справа № 300/801/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/801/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дії,
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/801/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.09.2023 №43 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України області в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 :

- до загального та спеціального страхового стажу роботу у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради з 01.01.2005 по 01.05.2005 на посаді завідувача ФАП с. Лоєва;

- до загального та спеціального страхового стажу роботу у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради з 01.04.2020 по 31.05.2020 на посаді старшої медичної сестри інфекційного відділення;

- до спеціального страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років роботу у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради, яку позивач виконувала у період з 10.10.2017 по 19.01.2021 на посаді старшої медичної сестри інфекційного відділення і розрахувати даний стаж у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону №1788-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України області в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2023 про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 42-55).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 без змін (а.с. 92-102).

Таким чином, 18.11.2024 набрало законної сили судове рішення по справі №300/801/24.

14.02.2025 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/801/24, яка мотивована тим, що станом на 14.02.2025 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у даній справі в повному обсязі не виконано та відповідач не має наміру його виконувати (а.с. 108-112).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №300/801/24. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/801/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/801/24.

02.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/801/24. Поданий звіт мотивовано тим, що на виконання рішення суду по адміністративній справі №300/801/24 Головним управлінням зараховані позивачу:

- до загального та спеціального страхового стажу період з 01.01.2005 по 01.05.2005 на посаді завідувача ФАП с. Лоєва;

- до загального та спеціального страхового стажу період з 01.04.2020 по 31.05.2020 на посаді медичної сестри інфекційного відділення;

- до спеціального страхового стажу період з 10.10.2017 по 19.01.2021 у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону №1788-ХІІ на посаді старшої медичної сестри інфекційного відділення;

- повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 29.08.2023 про призначенні пенсії за вислугу років.

Також представником відповідача зазначено, що оскільки технічно неможливо період з 10.10.2017 по 19.01.2021 розрахувати у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону №1788-ХІІ, термін цього періоду був штучно зарахований з 01.04.2004 по 02.10.2010 до спеціального страхового стажу (Форма РС-право містить ознаку «Мед. заклад із ст. 60» додатково і в періоді з 01.04.2004 по 02.10.2010). Страховий стаж позивача становить 32 роки 11 місяців 23 дні, спеціальний стаж на 11.10.2017 становить 26 років 0 місяців 6 днів. За результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 29.08.2023 рішенням Головного управління від 28.01.2025 № 43 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу станом на 11.10.2017. Таким чином, на думку відповідача, покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням. Представник просив звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по адміністративній справі №300/801/24 (а.с. 168-169).

Розглянувши наданий суду звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд також зауважує, що у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Суд зауважує, що рішенням суду від 14.03.2024 по справі №300/801/24 зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , серед іншого, до спеціального страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років роботу у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради, яку позивач виконувала у період з 10.10.2017 по 19.01.2021 на посаді старшої медичної сестри інфекційного відділення і розрахувати даний стаж у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону №1788-ХІІ.

Суд з`ясував із доданих до звіту про виконання судового рішення доказів, що на виконання такого рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 29.08.2023 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.01.2025. При цьому, як вказав представник відповідача, через технічну неможливість розрахувати період з 10.10.2017 по 19.01.2021 у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону №1788-ХІІ, термін цього періоду був штучно зарахований з 01.04.2004 по 02.10.2010 до спеціального страхового стажу.

Згідно розрахунку Форма РС-право (зв.ст. а.с. 165) підтверджується те, що період з 01.04.2004 по 02.10.2010 містить ознаку «Мед. заклад із ст. 60».

Проте, суд зауважує, що відповідача зобов`язано зарахувати до спеціального страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років роботу період роботи позивача у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради, яку позивач виконувала у період з 10.10.2017 по 19.01.2021 на посаді старшої медичної сестри інфекційного відділення і розрахувати даний стаж у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону №1788-ХІІ.

Посилання ж на «штучне зарахування» іншого періоду роботи суд відхиляє і не бере до уваги, оскільки суд не зобов`язував відповідача робити такі маніпулювання з іншим періодом роботи ОСОБА_1 .

Більше того, суд звертає увагу, що шляхом додавання спеціального стажу позивача згідно розрахунку Форма РС-право (зв.ст. а.с. 165), такий в загальному станом на дату звернення позивача за призначенням пенсії становить більше 26 років 6 місяців.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем рішення суду та, як наслідок, про відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як уже встановлено судом вище, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 є невиконаним у повному обсязі.

Водночас, враховуючи вчинення певних заходів на його виконання, суд вважає за необхідне в даному випадку використати повноваження, передбачені ч. 5 ст. 382-3 КАС України щодо звільнення відповідача від сплати штрафу.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про встановлення нового строку протягом одного місяця для подання звіту щодо виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 248, 382-382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/801/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дії.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 14.03.2024 по справі №300/801/24 задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 14.03.2024 по справі №300/801/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49000) в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №300/801/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.