Справа № 440/211/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/211/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Берової Ольги Василівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/211/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 адвокат Берегова Ольга Василівна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , звернулася з позовом до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ", в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я позивача, у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Чехія, м. Прага;

- зобов`язати Державне підприємство "Документ" організувати видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП "Документ" у Республіці Чехія, м. Прага, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою - 29.12.2023.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Однак у подальшому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі №440/211/25 було задоволено. Провадження у справі №440/211/25 закрито у порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи у позасудовому порядку.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної міграційної служби України та з Державного підприємства "Документ" на користь Державного підприємства "Документ" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі по 1211,20 грн з кожного. Повернув ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 1,60 грн. При цьому суд не знайшов підстав для задоволення заяви про стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, констатувавши її безпідставність з огляду на відсутність у матеріалах справи Договору №58.

31.03.2025 судом зареєстровано заяву від 29.03.2025 представника позивача, адвоката Берової О.В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 12 500,00 грн, шляхом стягнення вказаної суми за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Документ".

Ухвалою суду від 01.04.2025 заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

01.04.2024 від представника Державного підприємства "Документ" Ковальської О.О. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання, яке вже було вирішено судом в ухвалі від 24.03.2025, якою провадження у справі №440/211/25 закрито. В ухвалі суду судом надано правову оцінку заяві представника позивача про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою та вирішено, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на її безпідставність (а.с. 122-124).

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомої цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви представником позивача заявлено вимогу про покладення судових витрат на відповідачів.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, позивачем дотримані.

На підтвердження розміру витрат, понесених на оплату послуг з правничої допомоги, з боку адвоката Берової О.В. надано копії договору №57 про надання правової допомоги від 13.12.2024 (а.с. 94) додаткової угоди №1 до договору №58 від 13.12.2024 (а.с. 95), акту виконаних робіт від 10.03.2025 відповідно до Договору №58 від 23.12.2024 на суму 15000,00 грн (зворот а.с. 95), платіжні інструкції №P24AD3190 від 18.12.2024, №P24AD8340 від 05.02.2025, №P24AD0892 від 13.01.2025, №P24AD7211 від 10.02.2025 та №P24AD6088 від 09.03.2025 (зворот а.с. 97-99).

До заяви від 29.03.2025 адвокатом Беровою О.В. додано копію договору №58 від 13.12.2024 про надання правової допомоги (а.с. 116), відповідно до умов якої розмір винагороди встановлюється за домовленістю сторін

Згідно з додатковою угодою №1 до договору №58 від 13.12.2024 (а.с. 95) та актом виконаних робіт від 10.03.2025 (зворот а.с. 95) перелік та вартість послуг, що надаються згідно Договору про надання правової допомоги №58 від 13.12.2024, складає:

підготовка позову та подача його до суду - 8000,00 грн;

Відповідь на відзив ДМСУ - 1500,00 грн;

Відповідь на відзив ДП Документ - 1500,00 грн;

Заява про обґрунтування витрат - 1500,00 грн;

Судовий збір - 2500,00 грн;

При цьому у заяві від 29.03.2025 адвокат Берова О.В. просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 12500,00 грн (за вирахуванням вже стягнутого судового збору).

Однак, як встановлено судом, на підтвердження факту понесення витрат на придбання послуг правничої допомоги у розмірі 12500,00 грн до заяви додано платіжні інструкції №P24AD3190 від 18.12.2024, №P24AD8340 від 05.02.2025, №P24AD0892 від 13.01.2025, №P24AD7211 від 10.02.2025 та №P24AD6088 від 09.03.2025 (зворот а.с. 97 - а.с. 99) із призначенням платежу "Personal funds transfer", що не підтверджує зв`язок відповідних витрат з витратами на правничу допомогу у цій справі, оскільки вищеперелічені квитанції у розділі "Призначення платежу" не містять будь-яких посилань на реквізити договору №58 про надання правової допомоги від 13.12.2024.

Зважаючи на відсутність станом на момент розгляду заяви про розподіл судових витрат доказів фактичного понесення позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу за договором №58 про надання правової допомоги від 13.12.2024, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення таких судових витрат з відповідачів.

За таких обставин заява адвоката Берової Ольги Василівни від 29.03.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Берової Ольги Василівни від 29.03.2025 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/211/25 - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державна міграційна служба України (; вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001).

Відповідач: Державне підприємство "Документ" (; вул. Митрофана Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун