Справа № 300/1114/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" квітня 2025 р. справа № 300/1114/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн", в інтересах якого діє Кметик Віталій Ярославович, до керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича та Коломийської районної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 року № 112,
Керівник Коломийської окружної прокуратури Мартинюк Ігор Іванович (надалі, також представник позивача.), в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації, звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" (надалі, також відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ПрАТ "Прикарпаттютюн") в якій просить:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження.
21.03.2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву від 20.03.2025 від представника відповідача ПрАТ "Прикарпаттютюн".
09.04.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява від 08.04.2025, представника відповідача ПрАТ "Прикарпаттютюн" до Керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича та Коломийської районної державної адміністрації, в якій відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом просить:
- визнати протиправним та нечинним Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 року №112 «Про доповнення до переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення» в частині п. 415 Додатку до рішення № 112 від 18.06.1991 року:
- пункт 415 охоронний номер 928, адреса м. Заболотів, назва пам`ятки дата спорудження Виробничі будинки тютюно-ферментаційного заводу, ХІХ ст.
- поновити строк для подання даної Зустрічної позовної заяви, та прийняти Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттютюн» до спільного розгляду з первісним позовом керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюк Ігора Івановича в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації в межах справи № 300/1114/25.
При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зазначає наступне.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Суд звертає увагу, що згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 9 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
В ухвалі про відкриття провадження від 24.02.2025 визначено, що строк для подачі відзиву на позовну заяву відповідачем становить п`ятнадцять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження. Подання відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом зустрічного позову 09.04.2025 є таким, що здійснено з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зустрічному позові представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом, стосовно пропущеного строку на подання зустрічного позову зазначає, що, у відповідача за первісним позовом не було спірного рішення ОВК від 18.06.1991 №112 «Про доповнення переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення», і, у зв`язку з неподанням вказаного рішення Позивачем за первісним позовом до матеріалів його позовної заяви, дане рішення було отримано відповідачем за первісним позовом лише 01.04.2025.
Суд зазначає, що відсутність даного рішення у відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви у строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження для подання відзиву.
Відтак, зважаючи на неповідомлення відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом суду необхідних для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду обставин, що могли б перешкоджати звернутись до суду та ненадання будь-яких відповідних доказів, станом на теперішній час підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, отже, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.
При цьому, обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.
За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов поданий відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, позивачем подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Визнати неповажними причини пропуску Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттютюн" строку звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом до керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича та Коломийської районної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 року № 112.
2. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" до керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича та Коломийської районної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 року № 112 повернути відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом.
3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Представнику відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
4.1. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
5. Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.
5.1. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
5.2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Главач І.А.