Справа № 340/6167/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м.Дніпросправа № 340/6167/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №340/6167/24 (суддя Черниш О.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) щодо виплати сум недоплаченої пенсії її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з відповідача на її користь суму недоплаченої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 110 519,93 грн. з донарахуванням їй за рахунок відповідача доплати внаслідок знецінення та девальвації гривні за період від 20.01.2021 року по день винесення судом рішення по її позову.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року позовну заяву позивача було повернуто на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить оскаржену ухвалу від 16 жовтня 2024р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що суд проявив надмірний формалізм та завідому необ`єктивність. Обидві ухвали, як ухвала про залишення позовної заяви без руху, так і ухвала про повернення позовної заяви були повернуті поштою з однаковими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд не повідомив пошті номер телефону позивача як адресата, що є порушенням.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених частиною 3 статті 161 КАС України, та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Суд направив цю ухвалу на поштову адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві.

01.10.2024 року поштове відправлення повернуто поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За правилами пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи, що ухвала від 24.09.2024 року надіслана позивачу за адресою її місця проживання, про яку вона повідомила суд, така ухвала вважається врученою позивачці.

У встановлений цією ухвалою строк позивач не виправила недоліки позовної заяви, документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. не подала.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції, ухвала прийнята судом у відповідності до норм КАС України, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат на даній стадії розгляду справи не здійснюється.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №340/6167/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш