Справа № 560/9794/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9794/24

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

15 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк-Швейне Обладнання" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 30.05.2024 UA400000/2024/000137/2 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.05.2024 № UA400040/2024/000389.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що за результатами перевірки митної декларації 23UA78U8 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.05.2024 №UA400040/2024/000389 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2024 UA400000/2024/000137/2 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Просить позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржене рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

Вказує, що маршрут руху товару, вид транспорту та організації які надають послуги перевезення, обробки та перевалки від продавця в місце передачі товару визначає продавець згідно умов CPT Baranowo (Інкотермс 2010). Зазначає, що Позивачем при митному оформленні товару надано Відповідачу Контракт, де продавцем зазначено компанією «Jack Technology Co., LTD», а в наданій автотранспортній накладній (CMR) б/н від 24.05.2024 року відправником вказано AGROBEX LOGISTYKA SP. Z О.О. З цієї автотранспортної накладної слідує, що товар відправлявся Позивачу як покупцю товару третьою особою на замовлення продавця («Jack Technology Co., LTD»), що не суперечить умовам Контракту.

Посилається на те, що відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №651 у Графі 2 «Вантажовідправник/Експортер» зазначається, якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: «Див. доп.», а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). При цьому, обсяг товару (вага), зазначений у рахунку-фактурі (інвойс) №JKYYJ24083 від 19.03.2024 відповідає обсягу, зазначеному в автотранспортній накладній (CMR) від 24.05.2024 при цьому, загальна вартість товару відображена лише в даному інвойсі та відсутня в автотранспортній накладній, що виключає розбіжності між даними документами щодо ціни товару. Отже, така накладна має значення лише для підтвердження укладення договору перевезення, не містить даних, які могли вплинути на митну вартість товару, та у розумінні приписів ч.2 ст.53 МК України не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. До того ж, зазначена СМR містить реквізити відправника (у графі 1), що дають змогу його ідентифікувати та не суперечить вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

24 лютого 2025 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що митна вартість у розмірі 5145293,38 грн. заявлена за першим (основним) методом визначення митної вартості та задекларована шляхом додавання до фактурної вартості лише витрат на транспортування у розмірі 126745,00 грн. Стверджує, що заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально відповідно до частини 9 статті 58 МК України. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 29.05.2024 24UA78U8 у митного органу виникли сумніви щодо дійсної вартості та у правильності визначення митної вартості товару №1 "Напівавтоматичні промислові швейні машини, нові", оскільки заявлений рівень митної вартості 5,39 дол. США/кг був значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібних товарів того ж виробника та торгівельної марки 6,21 дол. США/кг. В результаті опрацювання документів виявлені розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме: заявлений до митного оформлення виробник товару не відповідає виробнику зазначеному на пакуванні виробу; особа, яка зазначена в CMR відправником товару не відповідає продавцю товару; особа, яка надає інформацію про вартість перевезення не відповідає особі, яка здійснює перевезення; до митного оформлення не заявлено експедиційну винагороду, яка визначена у рахунку на перевезення; проформа не містить відміток покупця, як передбачено це формою документа; умови оплати зазначені у поданих до митного оформлення контракті, інвойсі та проформі не відповідають фактично здійсненим умовам оплати; подана до митного оформлення платіжна інструкція не містить відміток передбачених формою документу; до митного оформлення не надані передбачені зовнішньоекономічним контрактом коносамент, копію декларації країни відправлення та передбачену договором і рахунком на перевезення заявку; подані до митного оформлення документи не містять визначних частин.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк-Швейне Обладнання" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність з оптової торгівлі швейними машинами.

05.02.2024 між позивачем (покупець) та компанією "Jack Technology Co.,LTD." (продавець) укладений контракт-імпорт №SV03-2024, згідно з яким продавець зобов`язується поставити позивачу за його заявками-замовленнями, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця, товар згідно з інвойсами на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною цього контракту (пункт 1.1. Контракту).

Відповідно до пункту 2.1 контракту вартість товару визначається в доларах США та вказується у інвойсах для кожної поставки.

Загальна вартість товару, який буде поставлено за цим Контрактом, становить 126745,00 доларів США (пункт 2.3. Контракту). Поставка здійснюється на умовах CPT Baranowo (Інкотермс 2010), якщо інше не вказано в інвойсі (пункт 3.2. Контракту)

На виконання Контракту здійснена поставка товару, а саме: автоматичні промислові швейні машини "BRUCE" різної комплектації в асортименті, нові з запасними частинами та комплектуючими. Загальна вартість Товару складає 126745,00 доларів США.

Доставка товару від м. Бараново (Польща) до митного кордону України здійснювалась на замовлення та за рахунок позивача згідно з договором-доручення надання транспортно-експедиторського обслуговування від 15.05.2024 №9067 ФОП ОСОБА_1

29.05.2024 до митного оформлення подана митна декларація №24UА678U8. Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 5145293,38 грн. До складових митної вартості включена ціна товару 5119965,67 грн. (126745,00 доларів США х 40,3958 грн./1 долар США) та вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України в розмірі 25327,71 грн. На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість до митної декларації додані: пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.03.2024, рахунок-проформа (Proforma invoice) JK240205-UA-SV03 від 05.02.2024, рахунок-фактура (інвойс) (Іnvoice) від 19.03.2024 №JKYYJ24083, автомобільна накладна (CMR) від 24.05.2024, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 01.04.2024 №CCPIT136, платіжна інструкція від 28.03.2024 №5, рахунок-фактура (автотранспортні послуги) від 23.05.2024 №679, контракт-імпорт від 05.02.2024 №SV03-2024, договір-доручення надання транспортно-експедиторського обслуговування від 15.05.2024 №9067.

29.05.2024 відповідач просив надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Листом від 29.05.2024 декларант повідомив, що інших документів, що підтверджують митну вартість товару надати немає змоги.

Розглянувши подані документи, відповідач 30.05.2024 надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000389 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000137/2 в сторону збільшення за резервним методом. У рішенні відповідач зазначив, що заявлена митна вартість товару - 5,39 дол. США/кг, не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби - 6,21 дол. США/кг; заявлений до митного оформлення виробник товару не відповідає виробнику зазначеному на пакуванні виробу; особа, яка зазначена в CMR відправником товару не відповідає продавцю товару; особа, яка надає інформацію про вартість перевезення не відповідає особі, яка здійснює перевезення; до митного оформлення не заявлена експедиційна винагорода, яка визначена у рахунку на перевезення; проформа не містить відміток покупця, як передбачено це формою документа; умови оплати зазначені у поданих до митного оформлення контракті, інвойсі та проформі не відповідають фактично здійсненим умовам оплати; подана до митного оформлення платіжна інструкція не містить відміток передбачених формою документу; до митного оформлення не надані передбачені зовнішньоекономічним контрактом коносамент копії декларації країни відправлення та передбачену договором і рахунком на перевезення заявку; подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МК України, числових значень витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки; витрат на страхування цих товарів; комісійної та брокерської винагороди; вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, як складових митної вартості оцінюваних товарів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пунктів 2,3 ст.58 МК України, Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 22.093.2024 №UA500080/2024/003684.

Вважаючи оскаржувані рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що відповідач довів обставини, які викликають сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару. Враховуючи розбіжності в документах, поданих декларантом, відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд зазначив про обґрунтовані сумніви митниці щодо відомостей стосовно ціни, що фактично сплачена за товар. Суд вказав, що документи, подані позивачем не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, містили розбіжності, а також відсутні докази відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Суд зазначив, що митний орган з дотриманням вимог статті 58 МК України здійснив визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу, а оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів прийняте правомірно.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації. Отже, оскаржене рішення є правомірним та таким, що прийняте на підставі норм МК України з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а тому, позовні вимоги не належать до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 2 Митного кодексу України встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з частиною першою статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів, відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Приписами частин четвертої, п`ятої статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до положень частин першої, другої, третьої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, згідно з частиною першою статті 54 МК України, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Визначаючись щодо висновку, що особа, яка зазначена в CMR відправником товару не відповідає продавцю товару, у контракті продавцем товару зазначена компанія Jack Technology Co., LTD, а в наданій автотранспортній накладній (CMR) від 24.05.2024 відправником вказано AGROBEX LOGISTYKA SP.Z О.О., то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до умов Контракт-імпорту №SV03-2024 від 05.02.2024 - поставка здійснюється на умовах CPT Baranowo (Інкотермс 2010), якщо інше не вказано в інвойсі (п.3.2. Контракту).

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CPT («Фрахт/перевезення сплачені до…») покладає на продавця обов`язок укласти договір перевезення та оплатити перевезення, необхідне для доставки товару в зазначене місце призначення, тоді як у покупця відсутній обов`язок на укладення договору перевезення (пункти А.3, Б.3 умов поставки CPT за Інкотермс 2010).

Отже, продавцем (Jack Technology Co., LTD) в рамках виконання умов укладеного Контракту, укладаються необхідні договори, сплачується вартість доставки та залучаються треті особи для забезпечення доставки товару до населеного пункту Baranowo (Польща).

В той же час, маршрут руху товару, вид транспорту та організації які надають послуги перевезення, обробки та перевалки від продавця в місце передачі товару визначає продавець згідно умов CPT Baranowo (Інкотермс 2010).

Відповідно до вимог ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна містить такі дані: a) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; c) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; i) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.

У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: a) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; c) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; e) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику.

Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.

З урахуванням зазначеного, транспортна накладна CMR - транспортний документ, найбільш широко використовуваний при міжнародних вантажних перевезеннях автомобільним транспортом. Транспортна накладна CMR виписується для підтвердження укладення договору перевезення, який визначає відповідальність відправника, перевізника та одержувача товару. Підтверджує, що вантаж в момент прийняття знаходився в належному стані, в цілій упаковці, маркування і число місць відповідає зазначеним у накладній.

Так, Позивачем при митному оформленні товару надано Відповідачу Контракт, де продавцем зазначено компанією «Jack Technology Co., LTD», а в наданій автотранспортній накладній (CMR) б/н від 24.05.2024 р відправником вказано AGROBEX LOGISTYKA SP. Z О.О. З цієї автотранспортної накладної слідує, що товар відправлявся Позивачу як покупцю товару третьою особою на замовлення продавця («Jack Technology Co., LTD»), що не суперечить умовам Контракту.

В митній декларації 24UA98U4 від 30.05.2024 в графі 2 зазначено AGROBEX та в доповненні до графи 2 зазначено «Jack Technology Co., LTD.» Тобто, з наведеного слідує, що постачальником товару залишається компанія «Jack Technology Co., LTD», а не компанія AGROBEX LOGISTYKA SP. Z О.О., яка є відправником товару в інтересах цього продавця.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №651 у Графі 2 «Вантажовідправник/ Експортер» зазначається, Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: «Див. доп.», а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

При цьому, обсяг товару (вага), зазначений у рахунку-фактурі (інвойс) №JKYYJ24083 від 19.03.2024 відповідає обсягу, зазначеному в автотранспортній накладній (CMR) від 24.05.2024 при цьому, загальна вартість товару відображена лише в даному інвойсі та відсутня в автотранспортній накладній, що виключає розбіжності між даними документами щодо ціни товару.

Отже, така накладна має значення лише для підтвердження укладення договору перевезення, не містить даних, які могли вплинути на митну вартість товару, та у розумінні приписів ч.2 ст.3 МК України не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. До того ж, зазначена СМR містить реквізити відправника (у графі 1), що дають змогу його ідентифікувати та не суперечить вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

При прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції взагалі не досліджено яким чином зазначене впливає на визначення митної вартості та на підставі яких норм стало підставою для відмови у митному оформленні за заявленою Позивачем митною вартістю.

Визначаючись по висновку, що заявлений до митного оформлення виробник товару не відповідає виробнику зазначеному на пакуванні виробу, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначаючи про обґрунтованість твердження Відповідача, що заявлений до митного оформлення виробник товару не відповідає виробнику зазначеному на пакуванні виробу, не навів жодного обґрунтування вказаного висновку.

Так, в митній декларації 24UA98U4 від 30.05.2024 в доповненні до графи 2 «вантажовідправник/експортер» зазначено «Jack Technology Co., LTD.» Рахунок-фактура (інвойс) (Іnvoice) №JKYYJ24083 від 19.03.2024 р. складений продавцем «Jack Technology Co., LTD.» Імпортований товар виготовлений компанією «Jack Technology Co., LTD.» та реалізується під торговою маркою «Bruce». Зазначене формулювання «заявлений до митного оформлення виробник товару не відповідає виробнику зазначеному на пакуванні виробу» ставить позивача у правову невизначеність, оскільки вказане формулювання носить не конкретний характер.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що назва виробника та назва торгової марки може не співпадати, один виробник може мати декілька різних торгових марок.

В той же час, у матеріалах справи міститься лист №247 від 30.05.2024, вказаним листом виробник повідомляє, що виробником швейних машин ТМ «BRUCE» є компанія «Jack Technology Co., LTD.», вказаний лист надавався до митного оформлення, проте Відповідач не взяв його до уваги, як і суд першої інстанції. Так, судом не було надано оцінку листу №247 від 30.05.2024, як і не було встановлено, яким чином вказане впливає на визначення митної вартості та на підставі яких норм стало причиною для відмови у митному оформленні за заявленою Позивачем митною вартістю.

Визначаючись по висновку, що особа, яка надає інформацію про вартість перевезення, не відповідає особі, яка здійснює перевезення, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначив, що «доставку товару здійснював фактичний перевізник LLC Bigun-Trans, що підтверджується автомобільною накладною (CMR) від 24.05.2024, а ФОП ОСОБА_1 надавав експедиторські послуги, то відповідно до ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» митний орган обґрунтовано дійшов висновку, що витрати на перевезення під час митного контролю та оформлення не були підтвердженні належним чином». Водночас, позивачем до митного оформлення надано: Автомобільна накладна (CMR) б/н від 24.05.2024 р; Рахунок-фактура (автотранспортні послуги) №679 від 23.05.2024 р.; договір-доручення надання транспортно-експедиторського обслуговування №9067 від 15.05.2024р.

Договір-доручення надання транспортно-експедиторського обслуговування №9067 від 15.05.2024р. укладено з ФОП ОСОБА_1 . Рахунок на оплату наданих транспортних послуг №679 від 23.05.2024р. складено також ФОП ОСОБА_1 . У автомобільній накладній (CMR) б/н від 24.05.2024р. зазначено ТОВ «Бігун-Транс». Відповідно до п.2.1.1. договору №9067 від 15.05.2024р. експедитор має право укладати договори та угоди з перевізниками, портами, складами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими, митно-брокерськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим договором.

Згідно з частиною першою статті 932 Цивільного кодексу України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. Тобто, для виконання взятих на себе експедиторських зобов`язань за договором №9067 від 15.05.2024р. ФОП ОСОБА_1 має право укладати від свого імені договори з іншими особами для забезпечення організації перевезення товару Позивача. Залучення до перевезення третіх осіб, з якими Позивачем не укладено прямого договору перевезення, не суперечить умовам законодавства України. А здійснення перевезення товару особою, відмінною від тієї, з якою укладено договір, не впливає на митну вартість товару.

Як слідує із наданої Позивачем автотранспортної накладної наявні усі необхідні відомості, передбачені Конвенцією про договір міжнародного автотранспортного перевезення вантажів, а тому висновки митного органу у цій частині є безпідставними.

Визначаючись по висновку, що до митного оформлення не надано передбачені зовнішньоекономічним контрактом коносамент, копію декларації країни відправлення та передбачену договором і рахунком на перевезення заявку, то колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції зазначив, що «умовами Контракту SV15-2023 передбачено, що продавець має надати покупцю (позивачу) наступні документи (оригінали) для кожної поставки: контракт (3 примірника); коносамент (1 примірник); інвойс (з примірника); пакувальний лист (3 примірника); сертифікат походження (1 примірник); копію експортної декларації продавця (пункт 8.4). Крім того, пункт 2.4.2 договору №967 визначає, що позивач зобов`язаний надати експедитору заяву на надання транспортно-експедиторських послуг, однак вказані документи не надані позивачем до митного оформлення і під час листування з брокером». Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи немає Контракту №SV15-2023, а наявний Контракт-імпорт SV03-2024 від 05.02.2024. Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначається не умовами Контракту, а Митним кодексом України.

Згідно з частинами 2-3 ст.53 МК України містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товару. Перелік додаткових документів, які надаються у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Перелічені документи: коносамент, декларація країни відправлення, заявка на перевезення не є основними документами, що підтверджують митну вартість товарів.

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 Верховний Суд наголошує і вказує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст.53) заборонено.

Щодо не подання коносамента, то колегія суддів зазначає таке.

Коносамент - документ, що видається перевізником вантажовідправнику в посвідчення прийняття вантажу до перевезення морським транспортом з зобов`язанням доставити вантаж у порт призначення і видати його законному власнику коносаменту.

Враховуючи положення п.6 ч.2 ст.53 МК України, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Відповідно до умов п.3.2. Контракт-імпорт №SV03-2024 від 05.02.2024 р. та Рахунок фактура (інвойс) (Іnvoice) JKYYJ24083 від 19.03.2024р. у ціну товару включено вартість доставки товару до міста Бараново (Польща).

Для підтвердження вартості транспортування Товару, яка не включена в ціну товару, було надано Автомобільна накладна (CMR) б/н від 24.05.2024 р; Рахунок-фактура (автотранспортні послуги) №679 від 23.05.2024 р., договір доручення надання транспортно-експедиторського обслуговування №9067 від 15.05.2024р. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішенняВідповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 по справі №50/9794/24 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з наявною в матеріалах справи платіжними інструкціями Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ" сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 4844,80 грн. (а.с.1-2) та апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі в розмірі 7266,00 грн.

Оскільки суд апеляційної інстанції за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ" та скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям постанови про задоволення позову, керуючись статтею 139 КАС України слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 12110,80 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів UA400000/2024/000137/2 від 30.05.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000389 від 30.05.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ" 12 110,80 грн., як загальної суми судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.