Справа № ЗД/460/6/25
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань заміни одного заходу забезпечення позову іншим
16 квітня 2025 року м. Рівне №ЗД/460/6/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербаков, за участю секретаря судового засідання Дацюк В.М., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
заявника: представник не з`явився
відповідача: Форет М.С.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕ РІШЕННЯ" з питань заміни одного заходу забезпечення позову іншим до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕ РІШЕННЯ"
до Головного управління ДПС у Рівненській області
Ухвалою від 10.05.2025 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
15.04.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства за обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНЕ РІШЕННЯ про заміну заходу забезпечення позову.
Ухвалою від 15.04.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 16.04.2025
Від заявника ТОВ "ЗЕЛЕНЕ РІШЕННЯ" надійшла заява про розгляд клопотання про заміну заходу забезпечення позову без участі представника.
Представник ГУ ДПС в Рівненській області в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила. Зауважила, що заявником не доведено, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це призведено до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав заявника.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС в Рівненській області, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, на підставі вимог ст. 150, 154 КАС України, ухвалою від 10.04.2025 заяву ТОВ "ЗЕЛЕНЕ РІШЕННЯ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
В основі мотивів застосування заходів забезпечення позову судом зазначено, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, ТОВ "ЗЕЛЕНЕ РІШЕННЯ" буде позбавлений можливості отримання партії товару, яка наразі знаходиться на пропускному пункті Ягодин.
Для доведення зазначених фактів Позивачем подано до суду Договір № 1211/2024 від 12.11.2024, укладеним з Megarevelis Group OU, за яким було здійснено придбання 19,600 т. зрідженого нафтового газу (LPG), Платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах №10 від 01 квітня 2025 р. Інвойс № ЕЕ25 0154 від 07.04.2025 р. Proforma №4 від 01.04.2025 р., CMR № ЕЕ25 0154 від 07.04.2025 р., Сертифікат якості № 25-0658 від 07.04.2025 р.
При цьому, суд зауважував, що в даному випадку, ухвала про забезпечення позову не вирішує питання про правомірність оскарженого розпорядження, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки його правомірності (до набрання законної сили судовим рішенням у справі).
Водночас, як зазначає представник ТОВ "ЗЕЛЕНЕ РІШЕННЯ" на підставі Розпорядження ГУ ДПС у Рівненській області від 01.04.2025 року № 410-Р/Л, у порядку визначеному ст. 35 Закону, внесені відомості про анулювання (припинення) дії ліцензії заявника до у Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального. Існування зазначеної інформації у Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, по суті, блокує основну діяльність заявника та створює умови щодо негайного припинення його господарської діяльності. Оскільки, митні органи використовують інформацію із зазначеного Реєстру для підтвердження факту наявності у Позивача відповідної ліцензії, та при наявності відповідного запису у Реєстрі, митні органи не можуть оформити Товар для його пропуску на територію України.
Вказане, на думку заявника, підтверджує, що вжитий засіб забезпечення позову, в контексті вищезазначених обставин, не забезпечує тимчасове зупинення настання негативних наслідків для заявника до перевірки правомірності рішення контролюючого органу та слугує підставою для зміни заходу забезпечення позову у спосіб:
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.
Таким чином, як вбачається із вищевказаного, Кодексом чітко передбачено умови, за яких суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме - за клопотанням учасника справи.
Дослідивши вказане клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд зазначає наступне.
Заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.
Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.
Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.
Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на господарську діяльність заявника чи можливість виконання рішення суду.
Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову, в тому числі і їх заміна іншими заходами, мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Так, судом враховуються аргументи ТОВ "ЗЕЛЕНЕ РІШЕННЯ" покладені в основу поданого клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, оскільки такі заходи тимчасово зупинять настання негативних наслідків для заявника до перевірки правомірності рішення контролюючого органу, що відповідає інституту забезпечення позову.
Таким чином, суд враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову, заяви про зміни заходів забезпечення позову із подальшими позовним вимогами та обставинам справи, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення у спосіб зазначений в заяві від 15.04.2025 в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.
Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про зміну заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про зміну заходів забезпечення позову задовольнити.
Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року замінити та викласти їх у наступному вигляді:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2025 року.

Суддя В.В. Щербаков