Справа № 520/6614/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Справа № 520/6614/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у спрощеному письмовому провадженні заяву Вищого антикорупційного суду про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вищого антикорупційного суду, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) з невиплати у червні 2024 року судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини доходів у вигляді суддівської винагороди за листопад 2024 року;

- стягнути з Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) на користь судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини доходів у вигляді суддівської винагороди за листопад 2024 року у сумі 2247,64 гривень.

Вищим антикорупційним судом подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що даний спір не відноситься до жодного із вказаних у ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач посилався на те, що дана судова справа не може бути віднесена до категорії справ незначної складності у зв`язку з тим, що стосується проходження публічної служби особою, яка в значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, то вважаємо, що за правилами спрощеного позовного провадження ця справа розглядатися не може.

Верховний Суд розглядав справу №140/5481/22, у якій позивачем виступав суддя та залишив без змін рішення суду першої інстанції, який розглядав справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Верховний Суд в ухвалі від 15.05.2023 року по справі №140/5481/22 не прийняв до уваги аргументи заявника касаційної скарги щодо помилковості віднесення судом першої інстанції справи до категорії справ незначної складності, оскільки відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України ця справа не відноситься до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не підпадає під дію частини четвертої статті 257 КАС України, яка встановлює перелік справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, відповідачем не доведено того, що у спрощеному провадженні він позбавлений повноцінно брати участь у справі, а саме подавати заяви по суті, клопотання, докази, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Вищого антикорупційного суду про розгляд в порядку загального позовного провадження даної адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204, ст.261, ст. 262, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Вищого антикорупційного суду про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації втрати частини доходів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.