Справа № 460/61/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/61/24 пров. № А/857/9123/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, прийняте суддею Зозуля Д.П. у місті Рівному, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування п.5 наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (надалі ГУ НП в Рівненській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 1390 від 13.12.2023, в частині застосування до старшого слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 в позові відмовлено.

Суд зазначив, що підставою для прийняття наказу т.в.о. начальника полковника поліції Віктора Шанського від 09.11.2023 №2459, стали відомості, викладені у листі Рівненського управління ДВБ НП України від 09.11.2023 №2294/42-17/01-2023.

Суд звернув увагу на те, що підпунктом 1 п. 8 розділу ІІ Інструкції №575 визначено обов`язки слідчого (дізнавача) на місці події.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що позивач в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію України», Дисциплінарного статуту НПУ, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, посадової інструкції, не дотримав вимог чинного законодавства, не забезпечив належну організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими підрозділами з метою розслідування кримінального правопорушення, незважаючи на наявні ознаки його вчинення, вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у не проведенні огляду місця події, фіксації відомостей щодо обставин учинення кримінального правопорушення, вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, отже на момент прийняття спірного наказу від 13.12.2022 існували підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що станом на 08.10.2023 він офіційно був вихідним та не залучався до роботи за наказом керівництва Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, а тим більше не залучався до СОГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Звертає увагу, що дана поїздка разом з СОГ була в його вихідний день, без залучення офіційним наказом до роботи, за вказівкою начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області для розуміння ситуації та надання методичної допомоги членам СОГ.

Жодних вказівок начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з приводу проведення огляду місця події, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження не було, оскільки на місці події була слідчо оперативна група, в обов`язки якої входила вказана робота.

Звертає увагу на те, що у листі Рівненського управління ДВБ НП України від 09.11.2023 №2294/42-17/01-2023, на підставі якого проведено службове розслідування міститься два вхідних штампи про його отримання. Дата на першому штампі 13.11.2023, яка виправлена на 09.11.2023 та дата на другому штампі 10.11.2023 вчинені після винесення наказу №2459 від 09.11.2023. Тобто, наказ про призначення службового розслідування виданий раніше отримання листа, вказаного в наказі, тому цей наказ прийнятий в порушення процедури, а як наслідок 09.11.2023 наказ за №2459 не повинен був прийматися.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 24.06.2018 по теперішній час перебуває на посаді старшого слідчого відділу Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Наказом т.в.о. начальника полковника поліції Віктора Шанського від 09.11.2023 №2459, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУ НПУ в Рівненській області, викладених у листі Рівненського управління ДВБ НП України від 09.11.2023 №2294/42-17/01-2023, який надійшов до УГІ ГУПН в Рівненській області та з інших питань, відповідно до статей 14, 15, 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та п. 2 розділу 1 Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказам МВС України від 07.11.2018 №893, призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування, Дисциплінарною комісією ГУ НП в Рівненській області було складено висновок, затверджений 08.12.2023 т.в.о. начальника ГУ НП в Рівненській області полковником поліції Віктором Шанським, згідно якого Дисциплінарною комісією установлено наступне.

До керівництва ГУ НП в Рівненській області надійшов лист начальника Рівненського управління ДВБ НП України полковника поліції ОСОБА_2 (від 09.11.2023 №2294/42-17/01-23), щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУ НП в Рівненській області.

Так, 08.11.2023 до ГУНП в Рівненській області з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_3 про можливі неправомірні дії окремих поліцейських Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області (далі - Вараський РВП), під час реагування 08.10.2023 на її повідомлення про зґвалтування її неповнолітньої доньки ОСОБА_4

08.10.2023 на спецлінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що від неповнолітньої доньки ОСОБА_4 їй стало відомо, що тієї ж доби в нічний час громадянин ОСОБА_5 та двоє невідомих осіб, знаходячись в селі Озерці Вараського району, зґвалтували її доньку.

08.10.2023 зазначене повідомлення зареєстровано до ІКС ІПН (журналу ЄО) Вараського РВП за № 3984.

Відповідно до відомостей ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП, 09.10.2023 на місце події за вказаним фактом прибув наряд ГРПП з позивним «Криптон-16».

Згідно відомостей ІП «Геопортал», відсутні відомості про перебування наряду СОГ Вараського РВП на місці події.

Вивченням матеріалів ЄО Вараського РВП №3984 від 08.10.2023 встановлено, що збором матеріалів перевірки відомостей, викладених ОСОБА_3 під час її звернення на спецлінію «102», займалися працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 : старший оперуповноважений СКП капітан поліції ОСОБА_6 та старший дізнавач СД старший лейтенант поліції ОСОБА_7 . Поряд із цим, останні, у порушення вимог пункту 3 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (далі Інструкція №357), затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, не були забезпечені планшетним пристроєм з програмним забезпеченням, інтегрованим до системи ІПНП, про що свідчить відсутність відповідних відомостей в системі ІПНП. Натомість, в електронній картці до зазначеної події наявна, відмітка працівника чергової частини про ужиті СОГ на місці події заходи.

При цьому, зазначеними поліцейськими, у порушення вимог розділу X Інструкції №357, а також розділів II та IX Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, не дотримано порядку дій під час реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення та не здійснено комплексу першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та з`ясування всіх обставин події.

Так, серед матеріалів, які було зібрано капітаном поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у наявності лише письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їх заяви про відсутність претензій з приводу повідомлення останньої на спецлінію «102», а також адміністративні протоколи, складені інспектором СЮП Вараського РВП старшим лейтенантом поліції Полуйко Т.І. у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за ознаками ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно.

Додатково встановлено, що на місце події виїжджав також старший слідчий СВ цього ж підрозділу поліції капітан поліції ОСОБА_1 .

Як наслідок, 09.10.2023 керівництвом Вараського РВП прийняття рішення за матеріалами ЄО № 3984 від 08.10.2023 було доручено старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , яка 10.10.2023 прийняла рішення у порядку, визначеному КУпАП.

Таким чином, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про вжиття відповідними посадовими особами Вараського РВП заходів, спрямованих на об`єктивне, повне з`ясування всіх обставин події та встановлення й опитування осіб, які причетні до зазначеної події, та вжиття необхідних заходів відповідно до вимог діючого законодавства.

Поряд із цим, працівники чергової служби зазначеного підрозділу поліції, отримавши повідомлення про зґвалтування, у порушення вимог пункту 4 розділу II, підпунктів 1, 4 пункту 2 розділу IV Інструкції № 357, не виконали визначений цією ж Інструкцією алгоритм орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби та не забезпечили належний контроль за виконанням завдань нарядами поліції, які направлялися на відпрацювання правопорушення.

Крім того, поліцейські Вараського РВП, які 08.10.2023 здійснювали реагування на повідомлення ОСОБА_3 , у порушення вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, з моменту початку виконання службових обов`язків не забезпечили безперервну відеофіксацію подій на місці події аж до їх завершення.

Як наслідок, через неналежне виконання працівниками Вараського РВП своїх службових обоє язків, ОСОБА_3 вимушена була завернутися до Управління за захистом своїх прав і законних інтересів.

У свою чергу, 08.11.2023 працівниками Управління виїздом на місце події встановлено певне коло осіб, які були учасниками подій, про які 08.10.2023 ОСОБА_3 повідомила на спецлінію «102», та відібрано від них письмові пояснення.

Опитана з цього приводу ОСОБА_3 запевнила у правдивості відомостей, які вона надала 08.10.2023 оператору спецлінії «102» та повідомила, що дійсно, зі слів її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , в ніч на 08.10.2023 громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще можливо двоє невстановлених осіб зґвалтували її доньку. З приводу власноруч складеної 09.10.2023 заяви про відсутність претензій, ОСОБА_3 повідомила, що її було написано під дією психологічного тиску на неї та її доньку, а також погроз позбавити її батьківських прав та поміщення доньки до дитячого будинку, що застосовувалися працівниками поліції Вараського РВП, які прибули на виклик.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали достатньо змістовні, по суті аналогічні за змістом, пояснення. Також, останні зауважили, що працівники поліції оглядаючи одяг ОСОБА_4 , виявили на ньому сліди біологічного походження але не вилучили його, направлення на проходження судомо-медичного дослідження не видали, заяву про кримінальне правопорушення не прийняли.

Опитаний з цього приводу громадянин ОСОБА_11 , який є вітчимом ОСОБА_4 , повідомив, що 09.10.2023 від останньої йому стало відомо, що 08.10.2023 ОСОБА_9 та ще декілька осіб зґвалтували його доньку.

Опитаний з цього приводу громадянин ОСОБА_12 повідомив, що 08.10.2023 працівники поліції прибули до нього додому, де фактично здійснили обшук його житлового будинку та огляд належних йому речей.

Опитаний з цього приводу капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що 08.10.2023 він у складі СОГ виїжджав на місце події за повідомленням ОСОБА_3 про згвалтування її доньки. Під час реагування на вказане повідомлення, було опитано неповнолітню ОСОБА_4 , яка з приводу її зґвалтування «однозначних відповідей не надавала та здебільшого вказувала, що нічого не пам`ятає» - дослівно. Також останній повідомив, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було здійснено огляд речей ОСОБА_4 (в матеріалах ЄО відсутній протокол огляду). Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що було опитано деяких осіб, на яких вказувала ОСОБА_4 (в матеріалах ЄО відсутні пояснення).

Як наслідок, низка неузгоджених дій зазначених посадових осіб, відсутність обміну інформацією між підрозділами поліції та черговими нарядами, а також взаємодії між ними призвели до неналежного реагування на правопорушення й якісного збору матеріалів дослідчої перевірки за вказаним фактом, та, як наслідок, не внесення відомостей в ЄРДР і не вжиття заходів, відповідно до вимог діючого законодавства.

В межах проведення службового розслідування опитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_4 , 2006 р.н., та відповідно у своєму поясненні зазначила, що 08.10.2023 близько 23:00 год. здійснила повідомлення на лінію «102» у зв`язку з тим, що її дочка ОСОБА_4 , повідомила їй про те, що її зґвалтували.

По приїзду працівників поліції (їх посади, прізвища, тощо не пам`ятає) останні почали спілкуватись з приводу обставин події. Відповідно їм все розповіла (на основі того, що їй повідомила донька) на що один із них (хто саме не знає та не пам`ятає) запропонував відійти в сторону, для розмови «один на один». Під час вказаної розмови останній повідомив, що вказана подія може викликати «позор» в селі, а тому виходячи з інформації, яку повідомила донька та у зв`язку з тим, що вона була в алкогольному сп`янінні, вказана нею інформація є малоймовірною, а тому опитану ОСОБА_3 можуть позбавити батьківських прав. На питання до працівника поліції, що потрібно робити, він промовчав, тому самостійно повідомила, що потрібно мабуть писати відмову від вказаного повідомлення, на що він погодився.

Після вказаної розмови, до них під`їхала ще одна поліцейська машина. Всі присутні поліцейські між собою щось говорили, без участі потерпілої сторони та в подальшому підійшли до її з донькою, та їм знову про все розповіла при цьому зазначила, що буде писати заяву про відмову від вказаного повідомлення. ЇЇ донька також написала таку заяву. Про що також підтвердили під запис на відео.

Зазначає, що хоч і написала заяву про відмову, однак під час спілкування з поліцейськими останні жодним чином не реагували на її повідомлення з приводу зґвалтування, а також крадіжки мобільного телефону доньки, який зник під час вказаних подій.

Разом з тим, в межах службового розслідування було надіслано запит (від 09.11.2023 № 2590/116/46/01-2023) до Вараського РВП ГУНП з метою отримання належним чином завірених копій матеріалів зареєстрованих в ІКС ІПНП Вараського РВП ГУНП від 08.10.2023 за № 3984 та відеофайлів з нагрудних камер поліцейських Вараського РВП ГУНП, що містять інформацію під час реагування на вказане повідомлення.

Згідно отриманої відповіді за підписом т.в.о. начальника Вараського РВП ГУНП ОСОБА_13 встановлено, що співробітниками СРПП та СОГ не здійснювалась відеозйомка на нагрудні камери поліцейських під час реагування на повідомлення, яке зареєстроване в ІКС ІПНП Вараського РВП ГУНП від 08.10.2023 за №3984.

Також, з огляду на отримані відомості встановлено, що у вказаних матеріалах наявні лист заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Вараського РВП ГУНП майора поліції О.Дячука щодо відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, електронний рапорт старшого інспектора-чергового сектору моніторингу Вараського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_14 , пояснення ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_4 їх заяви щодо припинення розгляду повідомлення, копії двох протоколів про адміністративні правопорушення, відповідь заявнику та рапорт інспектора ЮП Вараського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції І. Полуйко, щодо складання нею вказаних протоколів.

Вказані матеріали розглянув заступник начальника відділу поліції - начальник СВ Вараського РВП ГУНП майор поліції О.Дячук, який на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, не вжив заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР та надіслав начальнику цього ж підрозділу майору поліції ОСОБА_15 , лист щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В подальшому, 08.11.2023 о 17:53 надійшло повідомлення зі служби «102» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 про те, що 08.10.2023 за адресою: Вараський район с. Озерці, вулиця Парк, заявниця повідомляла про зґвалтування дочки 2006 р.н., зі слів заявниці, вона написала заяву по даному факту, в подальшому працівники поліції повідомили заявниці, що її буде позбавлено батьківських прав та що її дочка обманює щодо ситуації, яка відбулася та сказали, щоб заявниця написала відмову по розгляду заяви, після чого заявниця написала відмову. Заявниця хоче написати заяву по факту зґвалтування та просить щоб заяву приймав слідчий ГУ НП.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано в ІКС ІПНП Вараського РВП ГУНП від 08.11.2023 за № 4510 та 09.11.2023 внесено до ЄРДР (№0000451) за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (відповідно до ст. 477 КПК України вказаний злочин не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення).

Зазначене свідчить, що в діях капітана поліції ОСОБА_1 (0051265), старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області встановлені порушення вимог пп.1 п.8 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575, в частині не проведення огляду місця події, фіксації відомостей щодо обставин учинення кримінального правопорушення, вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

13.12.2023 на підставі наведених вище висновків, пунктом 5 наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №1390, за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, що виразилося у недотриманні вимог підпункту 1 пункту 8 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575, пункту 1 ст. 103 та пункту 1 ст. 104 КПК України, в частині неналежного проведення огляду місця події (відсутності фіксації відомостей) щодо обставин учинення кримінального правопорушення, вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, керуючись ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», ст.12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до капітана поліції ОСОБА_1 (0051265), старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно зі ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 91 Закону № 580-VIII врегульовано службовий час і час відпочинку поліцейських. Так, статтею передбачено особливий характер служби в поліції, який містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час. Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.

Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

За приписами ч. 1 ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут) затверджено Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VIII.

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Дисциплінарного статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 №893 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 за № 1355/32807 (далі Порядок №893).

Частина 1 Розділу ІІ Порядку №893 містить приписи аналогічні тим, що викладені у ч.ч. 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту та передбачає, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Частиною 3 ст.19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2024 у справі №420/9503/22 наголосив, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Перебуваючи на службі у Національній поліції України, повинен бути взірцем та прикладом для громадян як в робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зав`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Таким чином, покликання апелянта на те, що він не був залучений за письмовим наказом (розпорядженням) до роботи у свій вихідний день, не заслуговує на увагу, оскільки, як у робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов`язків, поліцейський зобов`язаний демонструвати належну поведінку. Будучи залученим у групу, позивач не проконтролював, не повідомив свого безпосереднього керівника та не зупинив неправомірні дії інших працівників. Відсутність письмового розпорядження не звільнила його від обов`язку діяти належним чином.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2024 у справі № 420/5424/23 зазначив, що окремого врахування потребує також факт скоєння дисциплінарного проступку позивачем у період дії в країні воєнного стану, який вимагає, зокрема, від правоохоронних органів особливої пильності та додатковим вимогам щодо бездоганної поведінки.

У контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Колегія суддів зазначає, що позивач, обіймаючи посаду старшого слідчого був зобов`язаний поводитись в такий спосіб, який не допускає сумнівів у законності та етичності його поведінки, а при виникненні таких сумнівів - усувати їх всіма можливими способами.

Колегія суддів погоджується із висновком дисциплінарної комісії, що допущена позивачем поведінка є порушенням службової дисципліни, таким, що дискредитує та підриває авторитет поліції.

Як вже зазначалось вище, підставою для прийняття Наказу т.в.о. начальника полковника поліції Віктора Шанського від 09.11.2023 №2459, стали відомості викладені у листі Рівненського управління ДВБ НП України від 09.11.2023 №2294/42-17/01-2023, про можливі неправомірні дії окремих поліцейських Вараського районного відділу поліції ГУНР в Рівненській області під час реагування 08.10.2023 на повідомлення про зґвалтування неповнолітньої.

Лист Рівненського управління ДВБ НП України від 09.11.2023 №2294/42-17/01-2023 складений у зв`язку із зверненням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 з повідомленням про те, що 08.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця повідомила про зґвалтування дочки 2006 р.н., зі слів заявниці, вона написала заяву по даному факту, в подальшому працівники поліції повідомили заявниці, що її буде позбавлено батьківських прав та що її дочка обманює щодо ситуації, яка відбулася та сказали, щоб заявниця написала відмову по розгляду заяви, після чого заявниця написала таку. Заявниця бажала написати заяву по факту зґвалтування та просила щоб заяву приймав слідчий ГУНП. Незважаючи на те, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, низка неузгоджених дій посадових осіб, відсутність обміну інформацією між підрозділами поліції та черговими нарядами, а також взаємодії між ними призвело до неналежного реагування на правопорушення й якісного збору матеріалів дослідчої перевірки за вказаним фактом, та як наслідок, на внесення відомостей в ЄРДР і не вжиття заходів, відповідно до вимог діючого законодавства.

Покликання апелянта на виправлення дат на штампі не заслуговує на увагу, оскільки жодним чином не спростовує вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Подібне не підтверджує, що дата в ньому зазначена після проведення службового розслідування.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано в ІКС ІПНП Вараського РВП ГУНП від 08.11.2023 за №4510 та 09.11.2023 внесено до ЄРДР (№0000451) за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України (відповідно до ст.477 КПК України вказаний злочин не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення).

З вищевикладеного випливає, що наказ від 09.11.2023 №2459 «Про призначення та проведення службового розслідування» було прийнято уповноваженою на це особою, за наявності підстав визначених ст. 14 Дисциплінарного статуту та п. 1 Розділу ІІ Порядку №893, що спростовує доводи позивача про відсутність підстав для проведення такого службового розслідування.

Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» від 07.07.2017 №575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2017 за № 937/30805, затверджено Інструкцію з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні (далі Інструкція №575).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції №575 після прибуття на місце події члени СОГ з`ясовують обставини вчинення кримінального правопорушення, установлюють свідків, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та ймовірні шляхи їх руху. У разі необхідності вживають заходів для переслідування транспортних засобів, якими заволоділи особи, що вчинили кримінальне правопорушення, або тих, що використовувалися при його вчиненні. Беруть участь у розшуку та затриманні осіб, які підозрюються в учиненні цих кримінальних правопорушень.

Підпунктом 1 п. 8 розділу ІІ Інструкції №575 визначено, що слідчий (дізнавач) на місці події керує діями інших членів СОГ та відповідає за якість проведення огляду місця події; разом з іншими членами СОГ, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення; вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечує в установленому порядку їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення судової експертизи; має право заборонити будь-якій особі перебувати на місці огляду або залишати його до закінчення огляду та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Так, згідно п. 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції проте, що позивач, незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення, зобов`язаний ужити заходів щодо установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події, а як слідчий у складі СОГ, зобов`язаний був вживати всі необхідні дії, щодо проведення огляду місця події, фіксації відомостей про обставини учинення кримінального правопорушення, вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Висновок службового розслідування від 08.12.2022 містить пояснення позивача, в яких останній підтвердив факт перебування на місці події в с. Озерці, Вараського району в складі слідчо-оперативної групи. Також повідомив, що ОСОБА_16 нічого не пам`ятала, але повідомила з ким вона розпивала спиртне. ОСОБА_7 як старша групи, керувала діями слідчо-оперативної групи. Оскільки неповнолітня ОСОБА_17 нічого не пам`ятала, всі разом поїхали до місця мешкання ОСОБА_18 , на якого вказувала потерпіла. ОСОБА_1 та старший о/у капітан поліції ОСОБА_6 пішли за місцем мешкання ОСОБА_18 , де оглянули його речі та мобільний телефон (будь-яких процесуальних документів при цьому не складали). Також дізнавачем було оглянуто речі потерпілої ОСОБА_19 на предмет наявності слідів біологічного походження, однак дані речі також не було вилучено і будь-яких процесуальних документів складено не було. ОСОБА_7 підтвердила факт спілкування в телефонному режимі з іншим учасником даної події - ОСОБА_20 , який підтвердив факт вживання алкогольних напої разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , після чого він ніби відвіз ОСОБА_17 до хутора та посадив на лавочку, та що він поїхав до Німеччини. При цьому, також не було складено жодного процесуального документа по даному факту. Вони також підтвердили факт написання матір`ю та донькою заяв про відмову від подальшої перевірки У зв`язку з тим, що факт тяжкого злочину не підтвердився, будь-які процесуальні дії ними не проводились.

Дані обставини викладені у висновку службового розслідування та в повній мірі підтверджені зібраними в ході службового розслідування доказами.

Наведений факт позивачем під час розгляду справи не спростовано, доказів протилежного до суду не надано.

Апеляційний суд також зазначає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

Колегія суддів із цього приводу зауважує, що судовий контроль при оцінці актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень є обмеженим. За загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 20 грудня 2024 у справі № 380/16592/22.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №460/61/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар