Справа № 420/27598/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ), Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неоформлення документальних підтверджень участі ОСОБА_1 у складі груп піротехнічних робіт (груп розмінування) і його залучення до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів на території України, і зобов`язати військову частину оформити такі документальні підтвердження;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України і Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України щодо ненадання повної відповіді на звернення адвоката і на рапорт ОСОБА_1 від 06.02.2024 року щодо надання йому статусу учасника бойових дій, зобов`язати надати повну відповідь, і надати такий статус ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 22.09.2024 в частині вимог, які стосуються визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо неоформлення документальних підтверджень участі ОСОБА_1 у складі груп піротехнічних робіт (груп розмінування) і його залучення до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів на території України, і зобов`язання військової частини оформити такі документальні підтвердження залишено без задоволення та позовну заяву в цій частині повернуто позивачеві.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України і Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України щодо ненадання повної відповіді на звернення адвоката і на рапорт ОСОБА_1 від 06.02.2024 року щодо надання йому статусу учасника бойових дій, зобов`язати надати повну відповідь, і надати такий статус Талібову А.С.

02.12.2024 від представника Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву в якому звернуто увагу суду на непідсудність даного позову Одеському окружному адміністративному суду, оскільки адреса ОСОБА_1 визначена в позовній заяві місто Вінниця, а відповідача місто Київ, а тому з урахуванням вказаних обставин та положень ст. 25 КАСУ, позовну заяву слід передати до розгляду до іншого адміністративного суду (м. Вінниці або м. Києва).

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як було зазначено, вище ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 22.09.2024 в частині вимог, які стосуються визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо неоформлення документальних підтверджень участі ОСОБА_1 у складі груп піротехнічних робіт (груп розмінування) і його залучення до безпосереднього виконання завдань щодо розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечних предметів на території України, і зобов`язання військової частини оформити такі документальні підтвердження залишено без задоволення та позовну заяву в цій частині повернуто позивачеві.

Як свідчать матеріали справи, до позовної заяви позивачем не надано копію паспорту позивача або іншого документа, який підтверджує вказане в позовній заяві місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Окрім того, в наявному в матеріалах справи листі військової частини НОМЕР_2 від 10.06.2024 вказано місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді № 1294344 від 15.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 не знайдено.

Отже судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджуються зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) особи-позивача.

За таких обставин суд вважає, що згідно статті 25 КАС України дана справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись Київським окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідачів.

Суд наголошує, що розгляд і вирішення адміністративної справи із недотримання судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративному суду розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу 420/27598/24 на розгляд за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 20, 25, 29, 243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій при Міністерстві оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Справу передати не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН