Справа № 460/15742/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Вараш), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної міграційної служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (далі - відповідач-2), Державного підприємства "Документ" (далі - відповідач-3), Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Вараш) (далі - відповідач-4), про:
визнання протиправною бездіяльності відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 щодо відмови позивачу в оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 13.04.2024 (заява-приєднання № 1928890 від 13.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 335845, дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
зобов`язання відповідача-1 вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до відповідача-2;
зобов`язання відповідача-2 передати оформлений на ім`я позивача паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання-передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до відповідача-3;
зобов`язання відповідача-3 здійснити доставку оформленого на ім`я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання-передачі (у 2 примірниках) до відповідача-4;
зобов`язання відповідача-4 видати позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 13.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.
Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що до винесення рішення у справі оскаржувані порушення були виправлені відповідачами, оскільки відокремленим підрозділом Державного підприємства "Документ" - філією в Польщі (центр у м. Вараш) виданий позивачу замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон. При цьому, у заяві представник вказує на відсутність відстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Також, в заяві представник просить вирішити питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору в сумі 4844,80 грн шляхом формування відповідного електронного подання.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Так, розгляд поданої представником позивача заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником позивача в основу заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 (Провадження № 11-259заі18) і суд не має підстав не погодитись із запропонованим підходом.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
В свою чергу, завданням адміністративного судочинства, як визначено у частині першій статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
Підставою звернення позивача до суду з цим позовом слугувала протиправна, на його думку, бездіяльність відповідачів щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Разом з тим, наявною у справі копією Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 20.02.2025 № 1928890/0 стверджується, що 20.02.2025 відокремленим підрозділом Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Вараш) був виданий ОСОБА_1 замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Отже, порушення прав позивача, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, виправлено відповідачами.
При цьому, з огляду зміст заявлених позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваної бездіяльності відповідачів протиправною після такого виправлення, що не заперечується представником позивача за змістом заяви про закриття провадження.
За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої представником позивача в частині закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вказане кореспондується з приписами частини шостої статті 143 КАС України, відповідно до яких у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачений судовий збір в загальній сумі 4844,80 грн, а саме: згідно з квитанцією від 03.01.2025 № 8419-1162-9081-7187 в сумі 3875,84 грн; згідно з квитанцією від 06.01.2025 № 1075-3994-7903-1456 в сумі 968,96 грн.
Відтак, в силу вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI позивачу належить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 4844,80 грн, а тому заява представника позивача у відповідній частині підлягає до задоволення.
Щодо заяви представника позивача в частині формування електронного подання про повернення судового збору, то суд звертає увагу на те, що Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).
Абзацами першим, другим та сьомим пункту 5 розділу I Порядку № 787 передбачено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
Аналіз змісту наведених вище норм Порядку № 787 дозволяє прийти до висновку про те, що формуванню судом електронного подання про повернення судового збору передує ухвалення судом відповідного судового рішення про повернення судового збору, а також звернення особи, на користь якої ухвалено таке судове рішення, до суду із заявою про повернення коштів з бюджету, оформленою у відповідності до абзацу сьомого пункту 5 розділу I Порядку № 787.
Таким чином, станом на день постановлення судом цієї ухвали вимоги представника позивача в частині формування електронного подання про повернення судового збору є передчасними та в їх задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 143, 238, 241, 256, 295 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича про закриття провадження в адміністративній справі та повернення судового збору, - задовольнити частково.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанціями від 03.01.2025 № 8419-1162-9081-7187 та від 06.01.2025 № 1075-3994-7903-1456, в сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні, 80 коп.).
В задоволені решти заяви, - відмовити.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду..

Повну ухвалу суду складено 15.04.2025.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК