Справа № 157/513/25
Суддя: Ходачинський Р. О.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/513/25
Провадження № 2-а/157/66/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Федчика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві пояснив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 серії ВН № 166 від 24.03.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн, за те, що він порушив правила військового обліку, а саме після набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» 18 травня 2024 року, під час дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-ІХ, не уточнив свої облікові дані з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим порушив абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, під час дії особливого періоду.

Позивач вважає це рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Він є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, про свій обов`язок уточнити у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 військово-облікові дані не знав, тобто не виконав такий обов`язок не свідомо, не умисно, а тому не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім цього, оскільки він має право на відстрочку від призову за мобілізацією, орієнтовно 25 жовтня 2024 року особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу оформлення відстрочки. Тоді ж він відразу повторно оновив свої військово-облікові дані. Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 22/2273 від 28.10.2024 йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 28 жовтня 2025 року. За цей час службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 повністю вивчили усі дані щодо нього та вклеїли у його військово-обліковий документ штрих-код (індивідуальний військовий номер). Таким чином вже 28 жовтня 2024 року службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо, що він не оновив свої військово-облікові дані в період з 18.05.2024 по 16.07.2024, а тому в оскаржуваній постанові зазначені неправдиві відомості про те, що факт вчинення ним правопорушення виявлено 24 березня 2025 року.

З метою захисту своїх прав, він змушений був скористатися правовою допомогою адвоката, внаслідок чого поніс витрати за надання такої допомоги, попередній розрахунок яких становить 7000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВН № 166 від 24.03.2025, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою судді від 27.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Федчик С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, просили їх задовольнити, а також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Представник заявника клопотав про надання строку для подачі підтверджуючих документів про розмір судових витрат.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 24 березня 2025 року складено протокол ВН № 166 про адміністративне правопорушення про те, що 24 березня 2025 року о 10 год 30 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 , виявлено адміністративне правопорушення, що вчинив військовозобов`язаний ОСОБА_1 , а саме при перевірці та звірянні облікових даних військовозобов`язаного було виявлено, що військовозобов`язаний порушив правила військового обліку … під час дії особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 8).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 ВН № 166 від 24.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с. 7).

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що 24 березня 2025 року о 10 год 30 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 , виявлено адміністративне правопорушення, що вчинив військовозобов`язаний ОСОБА_1 , а саме при перевірці та звірянні облікових даних військовозобов`язаного було виявлено, що військовозобов`язаний порушив правила військового обліку, а саме після набрання чинності Законом №3633-ІХ від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» - 18 травня 2024 року, під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-ІХ, не уточнив свої облікові дані з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим порушив абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, під час дії особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Водночас частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» - введено воєнний стан на всій території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що безперервно продовжується відповідними Указами та є діючим і на час складення рішення суду.

Таким чином, відповідальність за порушення правил військового обліку в особливий період, які, як вбачається з оскаржуваної постанови, порушив позивач, передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не відповідає зазначеним вище встановленим законом вимогам для рішень суб`єктів владних повноважень, зокрема щодо критерію обґрунтованості, тобто врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). У цьому випадку, як свідчить аналіз наявних у справі доказів, орган не з`ясував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Зокрема, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Крім того суд проаналізував доводи представника позивача щодо недотримання ІНФОРМАЦІЯ_2 строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 28.10.2024 за № 22/2273 видано довідку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 28.10.2025 (а.с. 10).

Відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, військовозобов`язаному, який має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до підстав, зазначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою отримання такої відстрочки, необхідно звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіональних органів СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів) із заявою про надання відстрочки та документами, які дають право на отримання відстрочки, перелік яких визначений вищевказаним порядком (додаток 5 до Порядку).

Отже передумовою для надання позивачу відстрочки від призову на військову службу стало його безпосереднє звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 та надання відповідних документів. Беручи до уваги дату видачі позивачу вищезазначеної довідки про надання відстрочки 28 жовтня 2024 року, суд вважає, що виявлення відповідачем інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення відбулося до моменту видачі цього документа, а не 24 березня 2025 року, як зазначено в оскаржуваній постанові.

У зв`язку з цим, згідно з вимогами ч. 7 ст. 38 КУпАП, на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися передбачені цією нормою закону строки для накладення адміністративного стягнення за вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 та 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не подавши відзиву, не надавши жодних доказів того, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову і закрити справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

Під час судового засідання представник позивача зробив заяву про надання позивачу строку для подання доказів щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. З метою надання можливості подати докази на підтвердження таких витрат та заперечення на такі докази, суд вважає за необхідне питання розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу вирішити після надходження відповідних доказів у строк, встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 134, 139, 143, 159, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. 247, 280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 ВН № 166 від 24.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Надати позивачу строк для подання суду та відповідачу доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення.

Надати відповідачу строк для подання заперечень щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів з дня отримання доказів про розмір витрат, понесених позивачем.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21 квітня 2025 року на 10:00 год.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складений 16.04.2025 року.

ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ