Справа № 554/1955/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.04.2025Справа № 554/1955/24
Провадження № 2-а/554/32/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за учасю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 1 батальйону Управління патрульної Поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Поривая Івана Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕНА 01420553 від 11 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до поліцейського взводу №2 роти №4 1 батальйону Управління патрульної Поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Поривая Івана Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕНА 01420553 від 11 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що Під час руху по вул. Зінківській 11 лютого 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв., він здійснив аварійну зупинку на місці відведеному для паркування біля торгівельного центру «Київ». Відразу, до нього підійшли працівники патрульної служби та повідомили його про те, що паркування в цьому місці заборонено. На те, що це була аварійна зупинка, вони ніяк не відреагували. Внаслідок цієї події поліцейський взводу №2 роти № 4 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Поривай Іван Олександрович склав відносно нього постанову серії ЕНА № 01420553 від 11.02.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначені наступні обставини правопорушення: «11.02.2024 року 21:16:32 в м. Полтава ,вул. Зінківська, 6/11 водій здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Зінківська та проща Павленківська, чим порушив п.15.9 « г» ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях». Вважаю, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Жодних Правил дорожнього руху при зупинці автомобіля він не порушував, автомобіль був зупинений за 20 метрів до розгалуження вул. Зінківської та площі Павленківська. Місце повороту та зупинки було добре освітлене ліхтарем, автомобіль жодним чином не створював ускладнень для руху, не заважав пішоходам та не створював небезпеки для учасників дорожнього руху. Ширина дороги у місці зупинки автомобіля складала 15 метрів. У оскаржувані постанові зазначено про те, що він нібито відмовився від отримання копії постанови серії ЕНА № 1420553, що не відповідає дійсності, йому її відмовився вручати поліцейський патрульної поліції, який складав постанову. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 01420553 від 11.02.2024 року , провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження .

У судове засідання позивач не з`явивсь, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити повному обсязі.

Представником відповідача УПП Департаментом патрульної поліції надано відзив щодо не визнання позовних вимог. У відзиві зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому повністю заперечував проти задоволення позовних вимог. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме:11.02.2024 року о 21 год. 27 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківській, 6/1, керуючи транспортним засобом Skoda FАВІА, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вулиць Зіньківська та площі Павленківська, чим порушив п. 15.9.ґ Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Проте, Позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови. Копію постанови було надіслано гр. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.Просив прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, розгляд справи провести без участі.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 01420553 від 11.02.2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП. Постановою встановлено,що 11.02.2024 о 21 год.27 хв.в м.Полтава по вул. Зіньківській, 6/1, керуючи транспортним засобом Skoda FАВІА, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вулиць Зіньківська та площі Павленківська, чим порушив п. 15.9.ґ Правил дорожнього руху України. Накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частинами 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є встановленим законом повноваженням відповідача, яке він зобов`язаний реалізувати у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що особа вчиняє адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353таПравилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306( далі -ПДР).

Згідно з п.1.1.ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3ПДРУкраїни визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила зупинки регламентуються 15 розділом ПДР України.

Відповідно до п. 15.9. зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т~подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче ЗО м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як передбачено п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

За правилами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Окрім цього, як зазначено вище, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, на підставі яких він виніс оскаржуване рішення.

Суд вважає, що позивачем не доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови Серії ЕНА №01420553 від 05.06.2011.02.202424 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що у повній мірі спростовані відповідачем.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Постанова серії ЕНА №01420553 від 11.02.2024 року, за якою притягнуто ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП України, винесена відповідно до вимог чинного законодавства, тому необхідно відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,12, 75, 139, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 1 батальйону Управління патрульної Поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Поривая Івана Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕНА 01420553 від 11 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський взводу №2 роти №4 1 батальйону Управління патрульної Поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Поривай Іван Олександрович, адреса: Полтавська обл.., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2В.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: Полтавська обл.., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2В.

Суддя: М.О. Материнко