Справа № 348/2728/24
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2728/24

10 квітня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката - Романишина Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року адвокат Романишин Д.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив поновити строк на подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який пропущений з поважних причин, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №873984 від 03.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В ході судового розгляду позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві і просили їх задоволити.

В подальшому, в судове засідання останні не прибули, натомість представник позивача подав до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просив завершувати розгляд даної справи без їх участі, зазначивши, що з урахуванням досліджених в процесі розгляду справи доказів, вони вважають заявлений позов таким, що підлягає до задоволення.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, сформований в системі «Електронний суд», на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених у відзиві.

Вислухавши позивача, його представника, свідка, вивчивши відзив на позовну заяву, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїх вимогах сторона позивача стверджує, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не складалась в присутності позивача, а тому про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 12.10.2024 року після того, як на його адресу рекомендованою поштовою кореспонденцією було доставлено лист №833, копії яких (конверту та трекінгу поштових відправлень) долучено до матеріалів справи (а.с.8, 9).

Враховуючи, що постанову ОСОБА_1 отримав тільки 12.10.2024 року, строк на її оскарження, на думку позивача, пропущено ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Також, як встановлено судом, 21.10.2024 року адвокатом Романишином Д.М. вже подавалась позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БАД №873984 від 03.10.2024 року, однак 08.11.2024 року ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області її (позовну заяву ОСОБА_1 ) постановлено вважати неподаною і повернути позивачу та роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для її повернення.

Представник позивача звертає увагу, що із зазначеною ухвалою суду від 08.11.2024 року він ознайомився лише 12.11.2024 року.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що згідно ст.121 КАС України пропущений ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії БАД №873984 від 03.10.2024 року слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, 03.10.2024 року поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костик О.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №873984, відповідно до якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Зокрема з`ясовано, що 03.10.2024 року о 17 год. 37 хв. зі служби «102» від особи, яка не вказала свої анкетні дані, надійшло повідомлення про те, що в с.Битків по вул.Т.Шевченка, Пасічнянської ТГ, Надвірнянського району, водій транспортного засобу (джип), номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, перебуває у стані сп`яніння. Зі слів заявниці встановлено, що у водія є явні ознаки сп`яніння, який перебуває неподалік селищної ради.

Виїздом СОГ на місце події, за адресою: с.Битків, вул.Шевченка, виявлено автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 , що був вказаний в повідомленні, в салоні якого знаходилась особа, яка представилась ОСОБА_1 , тобто позивач по даній справі.

При прибутті на місце події, поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підійшов до вказаного автомобіля, належним чином представився водію, повідомив про наявність скарги щодо нього та попросив пред`явити посвідчення водія і документи на транспортний засіб.

Однак, на вимогу поліцейського водій не пред`явив відповідних документів, і з його слів було з`ясовано, що посвідчення водія у останнього відсутнє.

Отже, поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України.

Також відносно останнього було складено протокол про вчинення ним 03.10.2024 року близько 17 год. 37 хв. в с.Битків по вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами у відповідності до постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2023 року, строком на 1 (один) рік (а.с.30-32).

Дана постанова оскаржувалася в апеляційному порядку, проте залишена Івано-Франківським апеляційним судом без змін і відповідно 19.10.2023 року набрала законної сили.

Як перевірено судом, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст.268, 289 КУпАП, заслухано його пояснення та відповідно до вимог ст.ст.278, 279 КУпАП розглянуто справу і винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №873984 від 03.10.2024 року, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В своєму позові в інтересах ОСОБА_1 представник позивача посилається на те, що порушення процедури складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Натомість, в обґрунтування заперечень на адміністративний позов, представник відповідача стверджує, що після складення оскаржуваної постанови, позивача було ознайомлено із її змістом та запропоновано отримати копію. Останній ознайомився з нею, проте від отримання її копії наручно відмовився, про що свідчить відмітка у п.9 постанови. В подальшому примірник постанови серії БАД №879946 було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Суд констатує, що згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Главою 19 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст.126 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст.258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Крім того, статтею 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Виходячи із аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. До аналогічних висновків дійшли апеляційні адміністративні суди в ряді справ.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства і як уповноважена особа Національної поліції, на місці вчинення правопорушення виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

У відповідності до ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, розглядаючи справу, відповідач в даному випадку з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

У своїх позовних вимогах сторона позивача вказує на недостатність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає наступне:

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із встановлених обставин і викладених положень нормативних актів вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

На переконання суду, встановлені обставини не спростовані в ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 і його представником, а також показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівник поліції мав повноваження і обов`язок за наявності вказаного порушення у діях позивача по даній справі розглянути справу та скласти постанову і накласти адміністративне стягнення.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Враховуючи наведене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскаржувана постанова серії БАД №873984 від 03.10.2024 року складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАД №873984 від 03.10.2024 року є правомірною, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.5-10, 77, 121, 122, 210, 211, 241-246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАД №873984 від 03.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення, як такий, що пропущений з поважних причин.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України.

Повний текст рішення

складено 15.04.2025 року.

Суддя Грещук Р.П.