Справа № 804/7591/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 804/7591/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року

у справі №804/7591/16

за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просила звернути стягнення на кошти та майно відповідача в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 8 557,50 грн. на бюджетний рахунок 0101, код платежу 18010900, одержувач Управління державної казначейської служби у Криворізькому районі, Веселівське с/р, код 38032070, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що відповідач має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 8 557,50 грн., який утворився внаслідок несплати у встановлений законом строк сум з даного податку. У добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплатив, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі №804/7591/16 адміністративний позов Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Судом зазначено, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням, натомість відповідачем не надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі №804/7591/16.

Скаржник зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки судом не направлено копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому він не мав можливості надати заперечення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зупиняв провадження у справі з огляду на знаходження відповідача на лікуванні.

Ухвалою від 10.02.25 р. поновлено провадження у даній адміністративній справі, призначено до розгляду справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 06.05.2016 р №2, відповідно до якого відповідачу нараховано суму податкового зобов`язання у загальному розмірі 8 397,82 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу ОСОБА_1 та вручено останньому 09.07.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, відповідачем сплачено частково суму податкового боргу в розмірі 156,50 грн.

У встановлений законом строк зазначені суми сплачені відповідачем не були та набули статусу податкового боргу, у зв`язку з чим контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Приписами п. 95.1-95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Системний аналіз положень Податкового кодексу України зумовив висновок про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про стягнення податкового боргу.

Наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням, натомість відповідачем не надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, яким було визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб.

Доводів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем фактично виконано рішення суду, що підтверджується квитанцією від 14.11.2017.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неотримання копії позовної заяви і доданих до неї документів та, у зв`язку з цим, неможливості надати заперечення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, до нього додано докази направлення пакету документів відповідачу, на підтвердження чого надано чек Укрпошти та реєстр відправленого листа на ім`я ОСОБА_1 .

Приписами ч.3 ст. 317 КАС України визначено, шо порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів враховує, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Оскільки відповідачем не заперечується наявність узгодженого податкового боргу та не надано доказів оскарження податкової вимоги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі №804/7591/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко