Справа № 607/5861/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 Справа №607/5861/25 Провадження №2-а/607/279/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участю представника відповідача Дживри С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4266225 від 14 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення є ухваленою із порушенням чинного законодавства, висновки інспектора є несправедливими, недоведеними, необгрунтованими й такими, що не відповідають дійсності, підлягає скасуванню з наступних міркувань. Висновок вказаний у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: інспектор помилково визначила маневр водія як поворот ліворуч, в той час як водій перебував на вул. Вояків Дивізії Галичина, в дозволений спосіб рухаючись від вул. С. Бандери в сторону вул. Руської, здійснив поворот праворуч, в подальшому здійснив зупинку, продовжив рух та був зупинений працівниками поліції. Із відеозапису встановити дані відомості неможливо, також неможливо встановити марку, модель, номерний знак транспортного засобу, який здійснює поворот ліворуч та неможливо ідентифікувати водія. Відсутні докази того, що водій проїжджав повз знак 4.1 та мав можливість ознайомитись із ним, оскільки на місці події був затор в обидві сторони, а транспортний засіб первинно здійснив виїзд з прилеглої території до початку відеофіксації з якої взагалі не оглядається ні знак 4.1, ні будь які інші знаки на даній ділянці дороги. З відеозапису неможливо однозначно встановити місце здійснення маневру (в зоні дії знаку, перед знаком чи після нього), а також регулювання дорожнього руху дорожньою розміткою. На вказаній ділянці дороги фактично наявна неналежна організація дорожнього руху. Наказовий знак, невиконання якого інкриміновано позивачу, згідно ПДР підлягає встановленню після перехрестя з застосуванням ДСТУ 410002002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», забезпечуючи можливість його огляду водіями. Дія знаку поширюється на ділянку дороги до наступного перехрестя. Разом з тим, відеозапис підтверджує, що даний знак встановлений в спосіб, який унеможливлює його оглядовість та через рух попереду великогабаритних транспортних засобів є фактично непомітним, встановлений на самому ж перехресті вулиць Руська-Хмельницького (а не після нього як це вимагає ПДР) та вичерпує свою дію на перехресті вулиць Бандери-Вояків Дивізії Галичина, тобто ще до повороту ліворуч який інкримінують позивачу. Крім того, знак суперечить розмітці нанесеній на дорожнє покриття. Станом на час події дорожня розмітка яка б забороняла рух на місці події була відсутня, що підтверджується, зокрема, відеозаписом наданим працівниками поліції для огляду на місці розгляду справи про адмінправопорушення. Навпаки, переривчаста лінія дорожньої розмітки вказує на право водія повороту ліворуч. Дану обставину підтвердив сам поліцейський, проте повідомив, що така переривчаста лінія розмітки, на його думку, є старою та неактуальною. Дорожня обстановка та її регулювання за допомогою розмітки в конкретній ситуації не забороняла повороту ліворуч, хоча позивач заперечує сам факт таких дій. Обвинувачення було незрозумілим, оскільки на початку розмови інспектор повідомив про начебто порушення вимог дорожньої розмітки, а лише згодом про начебто порушення знаків, що суттєво впливає на способи захисту. Вказане, у свою чергу, свідчить про суперечливу правову поведінку відповідача. На клопотання позивача інспектор відмовився оглядати затверджену схему руху на даній ділянці дороги перед винесенням постанови. Схема руху імовірно змінювалась у 2024-2025 році, проте вказані відомості до водіїв (у виді попереджувальних знаків чи написів) доведені не були. Клопотання про витребування доказів не було розглянуто. Відсутні докази на підтвердження: наявності суспільної небезпеки у начебто вчиненому правопорушенні; суб`єктивної сторони правопорушення (умислу або необережності); обставин, які виключають відповідальність, а саме - діяння в стані крайньої необхідності; використання сертифікованих засобів відеозапису; оцінки пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення правопорушення; заслуховування пояснень особи, яка притягається до відповідальності. Відповідно до закону обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. Проте у постанові не вказано жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час надання для огляду відеозапису, інспектором патрульної поліції використовувався власний мобільний телефон, чого працівники поліції не заперечували, що вказує на те, що відеофіксація імовірно також проводилася на приватний телефон працівника поліції, а не на службовий засіб. У разі наявності доказів у вигляді фото чи відео фіксації, то постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Однак в постанові не має відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис, а лише зазначено д.н.з. транспортного засобу у якому начебто був розмішений відеореєстратор. Також до постанови не додано будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення Позивачем відповідного правопорушення. Під час розгляду справи про адмін. правопорушення інспектор патрульного поліції не розглянув клопотання позивача про відвід з огляду на те, що інспектор оголосив рішення про притягнення до відповідальності ще до початку розгляду справи по суті. До вже винесеною постанови, яка оголошувалась позивачу були внесені зміни, що підтверджує відеозапис, зокрема в частині доказів, які додаються до постанови. Внесення змін до постанови не передбачено КУпАП розгляд справи проводився фактично колегіально двома поліцейськими, один із яких надавав вказівки іншому, що не передбачено КУпАП та повністю підтверджується відеозаписом. Відповідно до відеозапису - дорожня обстановка в конкретному випадку вказувала на наявність затору та загальноприйнятні дії водіїв з приводу оптимізації дорожнього руху в дозволений законом спосіб. За таких обставин, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 зазначив, що позовна заява здана на відділення поштового зв`язку 17.03.2025 року. У разі, якщо матеріали надійдуть суду із пропуском строку через тривалість доставлення кореспонденції, просить вважати причину пропуску поважною та поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28 березня 2025 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначає, що 1) 14 березня 2025 року близько 09 год. 08 хв в м. Тернополі по вул. Вояків дивізії Галичина, 1 був зупинений керований позивачем ТЗ HONDA CR - V д.н.з. НОМЕР_1 . До матеріалів справи долучено відеозапис з автомобільного реєстратора службового ТЗ 119807 (вписаний в постанову в графі 7.До постанови додаються), де чітко зафіксовано факт порушення вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме здійснення повороту ліворуч з 28 по 31 секунду, також відеозаписом зафіксовано наявність дорожнього знаку, факт порушення та д.н.з. ТЗ позивача, а також суцільну лінію дорожньої розмітки з пунктирною лінією, яка знаходиться не зі сторони керованого позивачем ТЗ, та забороняє здійснювати її перетин (поворот ліворуч), попри твердження позивача, які викладені в позовній заяві «Про незрозумілість обвинувачення» у вину ставився факт порушення вимог саме дорожнього знаку 4.1, а у відповідності до п.8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією. До матеріалів справи в якості доказу долучено схему ОДР вул. Руська (шляхопровід) від 01.04.2024 року, де зазначено дорожній знак 4.1 та відповідну дорожню розмітку. 2) На нагрудну камеру №472474 (далі Н/К), відео з якої долучено до матеріалів справи, зафіксовано з 09 год. 08 хв по 09 год. 15 хв, як поліцейські представились, повідомили про ведення відеофіксації та причину зупинки керованого ОСОБА_1 ТЗ (порушення вимог дорожнього знаку 4.1), після чого була законна вимога пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, здійснено перевірку документів по ІПНП України. 3) 09 год. 20 хв по 09 год. 27 хв, поліцейським проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення із ознайомлення водія з його правами за ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та строками оплати і оскарження постанови. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з відеодоказами, яке було задоволене, відео з А/Р надано (декілька разів), клопотання про витребування доказів, а саме ознайомлення зі схемою організації дорожнього руху було заслухано та не задоволено працівником поліції, оскільки жоден нормативно правовий акт не встановлює за поліцейським обов`язку на місці зупинки надавити схеми дорожнього руху. Згідно ПДР України водій керуючи ТЗ повинен при керуванні автомобілем в першу чергу дотримуватись вимог цих правил (вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки). Клопотання про відвід не було задоволене, оскільки процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським на місці зупинки ТЗ згідно КУпАП не передбачає відводу. Більше ніяких клопотань, заяв та пояснень від позивача не надходило, поліцейський прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та завершив розгляд справи про адміністративне правопорушення. 4) З 09 год. 36 хв по 09 год. 38 хв, позивача ознайомлено зі спірною постановою, де він поставив підписи у відповідних графах: 8. Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено; 9. Копію постанови мною отримано. Щодо окремих тверджень позивача, які викладені у позовній заяві: твердження позивача про те, що він здійснив поворот з проспекту Степана Бандери на вул. Вояків дивізії Галичина, відсутність доказів по справі, неможливість встановлення місця здійснення маневру, відсутність дорожньої розмітки, яка забороняє рух - не відповідає дійсності та в повній мірі спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з А/Р службового ТЗ 11 9807. Неналежна організація дорожнього руху та невідповідність встановлення знаку 4.1 до ДСТУ - це спростовується долученою до матеріалів справи схемою ОДР вул. Руська (шляхопровід) від 01.04.2024 року (оскільки дана схема є затвердженою та виготовлена відповідно до чинних ПДР та ДСТУ). Використовувався власний мобільний телефон, відеофіксація здійснювалась на особистий пристрій до матеріалів долучено відеозапис з автомобільного реєстратора службового ТЗ 11 9807, власне з якого і проводилась відеофіксація (на відеозаписі відсутні рухи чи переміщення зображення, що свідчить про статичне закріплення автомобільного реєстратора в салоні службового ТЗ). Відсутність посилань на технічний засіб якими здійснювалась відеофіксація при винесені постанови не було допущено порушень вимог статті 283 КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В графі 7. До постанови додаються: відео з Н/К №472474, відео із реєстратора службового ТЗ н.з 11 9807. Тобто поліцейським вказано пристрої якими велась відеофіксація, а саме Н/К (нагрудна камера) та реєстратор службового ТЗ 11 9807, додаткової деталізації законодавець не вимагає, а лиш зазначення пристрою яким проводилась відеофіксація. Отже, всі твердження позивача не знаходять свого підтвердження, суперечать собі та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами, маючи на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вимоги позову підтримує.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Дживра С.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у його письмовому клопотанні, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4266225 від 14 березня 2025 року, винесеною поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області капралом поліції Пришляк Н.Б., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 14 березня 2025 року о 09.08 год., керуючи транспортним засобом HONDA CR - V д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Бандери, 2 в м. Тернополі, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», та здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4 (г) ПДР Порушення вимог наказових знаків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням п.8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 (г) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог наказових знаків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №4266225, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.283 КУпАП, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом, оглядом якого підтверджується факт порушення вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме здійснення повороту ліворуч з 28 по 31 секунду. Також відеозаписом зафіксовано наявність дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та д.н.з. транспортного засобу позивача, а також суцільну лінію дорожньої розмітки з пунктирною лінією, яка знаходиться не зі сторони керованого позивачем транспортного засобу, та забороняє здійснювати її перетин.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4266225 від 14 березня 2025 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №4266225 від 14 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява