Справа № 296/7007/24
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7007/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2024р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомир з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділу поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Наконечного Олександра Олександровича серії ЕНА №2645096 від 20.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 20.07.2024р. поліцейським відділу поліції №l (Житомирський район) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капралом поліції Наконечним О.О. винесено постанову серії ЕНА № 2645096 від 20.07.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 20.07.2024 року о 15 год. 41 хв. с. Оліївка, вул. Івана Сірка, 54, водій керуючи транспортним засобом, рухався з відсутністю переднього бамперу, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України

Позивач вказує, що поліцейський безпідставно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та порушення правил дорожнього руху, так як бампер в автомобілі був наявний. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просить вимоги позову задовольнити.

На адресу суду 12.09.2024р. надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи відзив, представник відповідача вказує, що факт порушення ПДР України підтверджується винесеною у встановленому законом порядку постановою та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (який долучено до відзиву).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову. Повідомив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а автомобіль був припаркований по вул. Івана Сірка, с. Оліївка. Конструкція металевого бамперу була наявна, проте він не був обшитий пластиком.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві юрисконсульт ВПЗ ГУНП в Житомирській області просив здійснювати розгляд справи без участі представника ГУНП в Житомирській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.07.2024р. поліцейським відділу поліції №l (Житомирський район) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капралом поліції Наконечним О.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 9).

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності стало те, що водій керував транспортним засобом, рухався з відсутністю переднього бамперу, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України. З огляду на зазначені правопорушення, прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вважаючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є незаконною та необґрунтованою позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п. 31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В спірній постанові серія ЕНА № 2645096 від 20.07.2024 року наявна інформація про те, що патрульним здійснювалася відеофіксація, зазначено номер технічного приладу.

З дослідження наданого відповідачем відеозапису однозначно вбачається, що співробітники поліції разом із ОСОБА_1 перебувають поряд із припаркований автомобілем де перевіряють документи останнього, здійснюють розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Фактично матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складаються лише з оскаржуваної постанови та відео з нагрудної камери інспектора на предмет спілкування сторін, на якому, не зафіксовано керування позивачем транспортним засобом та відсутність на такому бампера.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги відеозапис з нагрудної камери інспектора, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять та відповідачами не надано суду належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Така правова оцінка наявних у справі доказів винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення узгоджується із сталою практикою Верховного Суду в аналогічних спорах, викладеною, зокрема у постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а та від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а.

За таких обставин суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не доведений.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Надані відповідачем докази викликають сумніви щодо факту вчинення правопорушення саме позивачем, оскільки відсутні переконливі докази того, що позивач 20.07.2024р. керував транспортним засобом.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що з наданого відповідачем до суду відеозапису не встановлено факт керування позивачем транспортним засобом, а інших належних достатніх та допустимих доказів вчинення правопорушення суду не надано, приходжу до переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутності складу адміністративного правопорушення із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 287-289 КУпАП ст.ст. 241 246, 286 КАС України, - УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2645096 від 20.07.2024 року, прийняту поліцейським відділу поліції №l (Житомирський район) Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капралом поліції Наконечним О.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. П. Маслак