Справа № 620/6573/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Чернігів Справа № 620/6573/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернігівській від 25.04.2024 № 25-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення є протиправним, оскільки не відповідає вимогам статей 67 та 74 Закону України «Про державну службу» в частині не врахування при застосуванні дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця, обставин, за яких він був вчинений, відсутності тяжких наслідків, попередньої поведінки державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків, позитивних результатів оцінювання службової діяльності, та відповідності обраного виду дисциплінарного стягнення тяжкості дисциплінарного проступку. Тому оскаржуваний наказ вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевіркою стану організації роботи управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Чернігівській області встановлено випадки порушення вимог положення пункту 5 розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (ТОВ «Ічня Екопродукт»). Також встановлено зволікання при підготовці матеріалів для звернення з позовом до суду щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках. Не здійснювався опис майна у податкову заставу щодо підприємств боржників за даними звітності, на балансі яких перебувають основні засоби та за якими (станом на 01.11.2023) обліковується податковий борг. Встановлено випадки невжиття заходів щодо отримання дозволу суду на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що належить боржнику (ТОВ «Леском Салдинг», ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»). Також встановлено недотримання вимог розділу III Порядку № 529 та розділу II Порядку № 586 щодо своєчасності опису податковим керуючим майна платника податків у податкову заставу (ТОВ «Сож-Агро», ПрАТ «Чернігів-Лада», ТОВ «Олімп - С»). Крім того, встановлено окремі порушення статті 101 Податкового кодексу України, Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 (до 26.08.2022), та Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 № 220 (з 26.08.2022). Зокрема, у ФОП ОСОБА_2 заборгованість виникла у 2014-2016 роках, 26.02.2021 прийнято рішення керівника територіального органу ДПС про прощення (списання)/визнання погашеною безнадійної заборгованості, списано борг 33,9 тис. грн., заходи стягнення обмежилися формуванням податкової вимоги від 26.02.2016. Аналогічно у ФОП ОСОБА_3 заборгованість виникла у 2015 році, 27.05.2021 прийнято рішення керівника територіального органу ДПС про прощення (списання)/визнання погашеною безнадійної заборгованості, списано борг 8,4 тис. грн., заходи стягнення обмежилися формуванням податкової вимоги від 19.06.2015.

Керівництво роботою цього підрозділу здійснювала з 14.09.2022 начальник управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Чернігівській області Соболева Ірина. Відповідно до пунктів 1 та 10 розділу 3 посадової інструкції начальника управління по роботі з податковим боргом, затвердженої начальником ГУ ДПС у Чернігівській області Слотюк Людмилою 14.09.2022 до основних обов`язків належить, зокрема, але не виключно - здійснення керівництва діяльністю управління та організація роботи з виконання встановлених завдань із погашення податкового боргу, організація роботи щодо підготовки матеріалів для звернення до суду. Із зазначеною посадовою інструкцією Соболева Ірина ознайомлена 14.09.2022.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій звернув увагу на те, що відповідачем не спростовано жодних доводів позивача викладених в позовній заяві.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 14.09.2022 працює на посаді начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Чернігівській області (а.с. 28).

Наказом Головного управління ДПС у Чернігівській області від 26.02.2024 № 13-дп, на підставі підпункту 1.4 пункту 1 доручення в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області від 23.02.2024 № 28/25-01-01-01 до доповідної записки сектору забезпечення відомчого контролю від 12.02.2024 № 39/25-01-02-11 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління по роботі з податковим богом Головного управління ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 з метою визначення в її діях ознак дисціплінарного проступку (а.с. 72).

Наказом Головного управління ДПС у Чернігівській області від 26.03.2024 №32-дг термін здійснення дисциплінарного провадження продовжено по 25.04.2024 (а.с. 73).

16.04.2024 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного у управління ДПС у Чернігівській області винесено подання № 131/25-01-01-01-33, яким встановлено наявність у діях/бездіяльності начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Розділу VIII Закону № 889 та запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани, передбаченого частиною третьою статті 66 Розділу VIII Закону № 889, за неналежне виконання посадових обов`язків, що полягає в незабезпеченні достатнього рівня організації роботи та контролю підпорядкованого структурного підрозділу, що призвело до порушення виконання вимог статей 88, 89, затягування виконання норм статті 95 Податкового кодексу України, розділу V Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 № 529, порушення положень пункту 5 розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (а.с. 82-90).

Наказом Головного управління ДПС у Чернігівській області від 25.04.2024 № 25-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» до начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Чернігівській області Соболевої Ірини застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Розділу VIII Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (а.с. 95-98).

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889).

Відповідно до визначень, що містяться у статті 2 вказаного Закону № 889 посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону; професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку.

Згідно зі статтею 8 Закону України № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами статті 64 Закону № 889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина 1 статті 65 Закону № 889-VIII ).

Відповідно до частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5).

У відповідності до вимог статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади державної служби.

В силу положень частини четвертої статті 66 Закону № 889 у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Згідно із частиною першою статті 67 № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Із зазначеного слідує, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Статтею 69 Закону № 889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії.

За нормами статті 73 Закону України № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Системний аналіз означених положень Закону дає підстави для висновку про покладення на державних службовців певних обов`язків, перелік яких міститься, зокрема в статті 8 Закону № 889. Невиконання ж покладених на державного службовця обов`язків чи неналежне їх виконання може призвести до притягнення його до дисциплінарної відповідальності у випадку встановлення під час службового розслідування вчинення таким державним службовцем дисциплінарного проступку. При цьому, в залежності від характеру вчиненого дисциплінарного проступку Законом № 889 визначено види застосовних дисциплінарних стягнень, серед яких догана.

Водночас, обов`язковою передумовою для застосування до державного службовця одного з видів дисциплінарної відповідальності є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Тобто, для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, законодавство передбачає необхідність встановлення вини такої особи за результатами проведення службового розслідування/дисциплінарного провадження.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2013 № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Згідно пункту 2 Порядку № 1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Пунктом 4 Порядку № 1039 встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно пункту 31 Порядку № 1039 дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 32 Порядку № 1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Згідно із пунктом 33 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

У відповідності до статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За змістом пункту 35 Порядку № 1039 дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Згідно із пунктом 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби)

Положеннями частин першої та другої статті 77 Закону № 889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

За встановленими обставинами, відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно з наказом Головного управління ДПС у Чернігівській області від 25.04.2024 № 25-дс є подання Дисциплінарної комісії від 16.04.2024 № 131/25-01-01-01-33, у якому зазначено про вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Розділу VIII Закону № 889-VIII, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, що полягає в незабезпеченні достатнього рівня організації роботи та контролю підпорядкованого структурного підрозділу, що призвело до порушення виконання вимог статей 88, 89, затягування виконання норм статті 95 Податкового кодексу України, розділу V Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 № 529, порушення положень пункту 5 розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеного подання Дисциплінарної комісії - зазначається, що до Головного управління ДПС у Чернігівській області 06.02.2024 надійшло доручення в.о. Голови ДПС України 01.02.2024 №19-д (02) (вх. №455/8/25-01) до доповідної записки Департаменту від 29.01.2024 № 98/99-00-02-03-02-14. Пунктом 2.1 даного доручення зобов`язано керівництво ГУ ДПС вжити заходів з метою притягнення до відповідальності посадових осіб за встановлені комплексною плановою невиїзною (дистанційною) перевіркою порушення та недоліки, зокрема шляхом ініціювання відповідних дисциплінарних проваджень згідно з Законом України «Про державну службу.

Так, мотивувальній частині подання вказується, що, зважаючи на результати комплексної перевірки (акт від 29.12.2023 № 1729/99-00-02-03-02-14) та з урахуванням опрацьованих зауважень ГУ ДПС до акта, отриманих листом ГУ ДПС у Чернігівській області від 24.01.2024 № 456/8/25-01-02-15 (вх. ДПС № 14262/7 від 25.01.2024), робочою групою ДПС встановлено наступні недоліки та порушення організації роботи управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС:

1) встановлено випадки порушення вимог положення пункту 5 розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (ТОВ «Ічня Екопродукт», ПАТ Шляхова ремонтно-будівельна дільниця №7, ФГ «Вершина-Агро»);

2) встановлено зволікання при підготовці матеріалів для звернення з позовом до суду щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках (ст. 95 Податкового кодексу України), що свою чергу затримує процес стягнення податкового боргу (в окремих випадках більше одного, двох років) (в т.ч. ТОВ «Добрянка»);

3) щодо підприємств боржників за даними звітності, на балансі яких перебувають основні засоби та за якими (станом на 01.11.2023) обліковується податковий борг, встановлено, що опис майна у податкову заставу станом на 01.11.2023 не здійснювався, чим порушено вимоги статей 88, 89 Податкового кодексу України та не дотримано вимоги Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 (далі - Порядок №586) (КП «НУВКГ», ТОВ «Текссил», КП «Арт-С», Санаторій «Остреч», ТОВ «Козелецьгазмонтаж», ТОВ «Альянс РД», ПГІ «Смолянка-Агро»);

4) встановлено випадки невжиття заходів щодо отримання дозволу суду на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що належить боржнику, чим порушено вимоги статті 95 Податкового кодексу України та недотримано вимоги розділу V Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 № 529 (далі - Порядок № 529) (ТОВ «Леском Салдинг», ПрАТ Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування»).

Зазначено, що керівництво роботою управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Чернігівській області здійснювала, зокрема, з 14.09.2022 начальник управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Чернігівській області Соболева Ірина.

Відповідно до пунктів 1 та 10 розділу 3 посадової інструкції начальника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС Соболевої Ірини, затвердженої начальником ГУ ДПС у Чернігівській області Слотюк Людмилою 14.09.2022, до основних обов`язків належить, зокрема, але не виключно - здійснення керівництва діяльністю управління та організація роботи з виконання встановлених завдань із погашення податкового боргу, організація роботи щодо підготовки матеріалів для звернення до суду. Із зазначеною посадовою інструкцією Соболева Ірина ознайомлена 14.09.2022.

Згідно з характеристикою, наданою безпосереднім керівником, ОСОБА_4 має загальний стаж роботи понад 26 років. Дотримується правил поведінки, визначених для державних службовців, не допускає порушень трудової дисципліни. Врівноважена, комунікабельна, з колегами по роботі і підлеглими підтримує рівні, ділові стосунки.

В характеристиці, наданій начальником управління персоналу, зазначено, що ОСОБА_5 дотримується правил поведінки, визначених для державних службовців, не допускає порушень трудової дисципліни, врівноважена, комунікабельна. З колегами по роботі і підлеглими підтримує рівні ділові стосунки.

Дисциплінарною комісією взято до уваги інформацію про відсутність дисциплінарних стягнень та заохочень у державного службовця, враховано пояснення державного службовця, характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Також враховані порушення та недоліки за період з 25.04.2023 по 31.12.2023, що відповідає нормам статті 65 Закону № 889 (а.с. 82-90).

На підставі зазначеного Дисциплінарною комісією встановлено в діях/бездіяльності позивача наявність дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 66 Розділу VIII Закону № 889.

Однак, з такими висновками суд не погоджується, враховуючи таке.

Щодо порушення порядку направлення податкової вимоги платникам ТОВ «Ічня Екогіродукт», ПАТ Шляхова ремонтно-будівельна дільниця № 7, ФГ «Вершина-Агро».

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 зареєстрований в Міністерстві юстиції 24.07.2017 за № 902/30770, податкова вимога, що надсилається (вручається) у паперовій формі, у день її формування в ІТС друкується у двох примірниках, підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу, скріплюється печаткою податкового органу та не пізніше наступного робочого дня один примірник надсилається (вручається) платнику податків, другий долучається до справи платника податків.

Разом з тим, податкова вимога № 0-2501 щодо платника - ПрАТ «Шляхова ремонтно-будівельна дільниця № 7» сформована 08.08.2023, а скерована платнику 09.08.2023, тобто з дотриманням встановлених строків, що підтверджується копією зазначеної податкової вимоги, списком згрупованих відправлень від 09.08.2023 та копією конверта з календарним штемпелем Укрпошти (а.с. 100-103).

Податкові вимоги платникам ФГ «Вершина-Агро» від 12.05.2023 № 02-2501 та ТОВ «Ічня Екопродукт» від 12.05.2023 № 0-2501 були сформовані відповідно 12.05.2023, а скеровані 18.05.2023 (а.с. 104-107).

Тобто, з урахуванням вимог зазначеного Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків вимог, термін прострочення складає лише 5 днів та є незначним.

При цьому, суд зважає на відсутність тяжких наслідків не своєчасного надсилання податкових вимог, оскільки податковий борг був сплачений, а податкові вимоги відкликані:

ФГ «Вершина-Агро» - 18.05.2023; ТОВ «Ічня Екопродукт» - 15.06.2023 (а.с. 108-110).

Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача стосовно обставини, за яких відбулося несвоєчасне надсилання податкових вимог.

Так, як слідує з листа ДПС України від 05.05.2022 № 4064/6/99-00-13-01-06, відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в редакції Закону України від 03.03.2022 № 118- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», починаючи з 24.02.2022 і до припинення/скасування правового режиму воєнного стану підстави для виникнення у платника податків податкового боргу в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу відсутні, а такі грошові зобов`язання вважається не сплаченими (а.с. 124).

У зв`язку зі змінами в законодавстві та створення функціоналу для забезпечення необхідних умов для формування податкових вимог та роботи з ними, робота з податковими вимогами розпочалася з 24.03.2023 (лист ДПС України від 22.03.2023 № 6141//7/99-00-13-02-07) (а.с. 125).

Таким чином, починаючи з 24.03.2023 необхідно було у короткі терміни сформувати значну кількість податкових вимог за не сплаченими зобов`язаннями, що виникли у період з 24.02.2022 по 22.03.2023.

Також за 2021-2023 роки (період, за який здійснювалась перевірка згідно акту ДПС України від 29.12.2023 року №1729/99-00-02-03-02-14) управлінням по роботі з податковим боргом було сформовано 12337 податкових вимог та вимог зі сплати ЄСВ, що підтверджується звітами ГУ ДПС у Чернігівській області про вжиті заходи з погашення податкового боргу юридичних осіб, фізичних осіб, звітами про вжиті заходи з погашення заборгованості з ЄСВ за 2021, 2022 та 2023 роки (а.с. 111-123).

Отже, кількість вимог, надісланих з порушенням встановлених строків, є незначною у порівнянні з загальною кількістю вимог, сформованих та надісланих з дотриманням законодавства, та складає лише 0,016%.

Стосовно зволікання при підготовці матеріалів для звернення з позовом до суду щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках (в окремих випадках більше одного, двох років) (в т.ч. ТОВ «Добрянка»).

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

При цьому, відсутні будь-які локальні нормативні акти (накази, положення, інструкції), які б передбачали менші терміни для підготовки матеріалів для подачі до суду позовів про стягнення податково боргу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Тож за відсутності конкретного терміну підготовки матеріалів для подачі позову до суду у посадових інструкціях, наказах, дорученнях, тощо, та не встановлення фактів подачі позовів до суду з пропущенням встановленого законом 1095-денного строку, відсутній факт зволікання при підготовці матеріалів для звернення з позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога ТОВ «Добрянка» сформована в новому режимі ІКС «Податковий блок» 04.04.2023, відповідно і податковий борг виник 04.04.2023. Податкова вимога надіслана платнику 05.04.2023, отримана ним 07.04.2023 (а.с. 126-127).

Як вже зазначалось, у періоді з 24.02.2022 року по 22.03.2023 року податкові вимоги не формувались з огляду на положення пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції Закону України від 03.03.2022 № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану».

Тож станом на дату початку перевірки ДПС України (16.11.2023) з дати виникнення податкового боргу минув строк, що дорівнює 7 місяців та який не є пропущений в силу вимог пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.

Стосовно порушення вимог статей 88, 89 Податкового кодексу України та не дотримання вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, а саме не здійснення опису майна у податкову заставу платників КП «НУВКГ», ТОВ «Текссил», КП «Арт-С», Санаторій «Острей», ТОВ «Козелецьгазмонтаж», ТОВ «Альянс РД», ПП «Смолянка-Агро».

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок застосування податкової застави контролюючими органами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 (далі - Порядок застосування податкової застави № 586).

Відповідно до розділу ІІІ «Основні функції та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави» Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, затвердженого наказом Мінфіну від 25.05.2017 № 529, визначені, зокрема, такі функції та повноваження: заведення на кожного платника податків, який має податковий борг, справи, у якій у хронологічному порядку зберігаються всі документи, що стосуються здійснюваних платником податків відповідних заходів із погашення податкового боргу; надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги; одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу; здійснення аналізу фінансового стану платника податків, що має податковий борг, та стану забезпечення такого боргу податковою заставою; здійснення опису майна у випадках, передбачених Кодексом, та складання акта опису такого майна; складання акта про відсутність майна, що має бути описане у податкову заставу; складання акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу; реєстрація податкової застави у відповідних державних реєстрах та її виключення з таких реєстрів, тощо.

Тобто, для здійснення опису майна у податкову заставу податковий керуючий має здійснити ряд послідовних дій, а саме: звернутись до платника з листом, що вміщує пропозицію визначити майно, що буде надано у податкову заставу; одержати від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу; з метою встановлення наявності у платника транспортних засобів та техніки звернутись до Держпродспоживслужби, територіального сервісного центру РСЦ МВС та отримати відповідну інформацію щодо зареєстрованого права власності на транспортні засоби; отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в якій відсутні відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно за відповідачем.

Як слідує з матеріалів справи, щодо платників здійснювались відповідні заходи, направлені на погашення податкового боргу, що передують опису майна у податкову заставу:

- ТОВ «ТЕКССИЛ» 29.03.2023 направлено податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу. За підприємством обліковується нерухоме майно, яке на момент направлення вимоги знаходилось в іпотеці Ощадбанку (іпотечний договір, серія та номер: 6023, виданий 29.08.2018), у зв`язку з чим відсутній пріоритет податкової застави. Також 24.05.2023 порушено провадження у справі № 620/5747/23 за позовом платника щодо скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в судовому порядку. 04.12.2023 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду податкова вимога була скасована (а.с. 128-131). За таких обставин опис майна у податкову заставу не може бути здійснений відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, оскільки податковий борг є неузгодженим;

- КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» є підприємством комунальної власності, стратегічне підприємство для міста Ніжина, оскільки є єдиним підприємством у місті, що здійснює водопостачання та водовідведення. 29.03.2023 було направлено податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу. Податковий борг регулярно самостійно сплачується підприємством (у 2023 році сплачено 819,1 тис. грн. ПДВ та 2922,5 тис. грн. ренти) (а.с. 132-134). На запит Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.03.2023 платником 12.01.2024 надано в заставу транспортні засоби (21 одиниця на суму 2159,8 тис. грн.), після чого складено акт опису майна у податкову заставу та зареєстровано заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При цьому, з урахуванням стратегічного значення підприємства податковий орган не має можливості самостійно визначити майно для опису у податкову заставу з метою подальшої реалізації для забезпечення погашення податкового боргу, відчуження якого не нашкодило б виробничій діяльності підприємства. Крім того, відповідно до пункту 5 розділу П «Опис у податкову заставу майна платника податків, що має податковий борг» Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, до акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Разом з тим майно даного платника має обмежене застосування (хлораторна будівля, артскважина, труби);

- ТОВ «Козелецьгазмонтаж», податкова вимога від 18.03.2019. Податковий борг регулярно самостійно сплачується підприємством. Станом на 12.03.2024 рахується борг в розмірі 127,9 тис. грн., який виник за період з 02.10.2023 по 01.03.2024. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутні відомості про наявне право власності на об`єкти нерухомості, тому складено акт опису на майна у майбутньому та зареєстровано 23.01.2024 (а.с. 137-138);

- КП «АРТ-С», податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2023. Враховуючи, що 06.03.2023 було прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) Комунального підприємства «АРТ-С», опис майна у податкову заставу не здійснювалось. Застосована процедура, визначена статтею 111 Цивільного кодексу України щодо заявлення кредиторських вимог (вимоги заявлені 05.05.2023) (а.с. 139-144). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутні відомості про наявне право власності на об`єкти нерухомості (а.с. 147-147). Складено акт опису майна в майбутньому від 29.11.2023 та зареєстровано у Реєстрі обтяжень (а.с. 149);

- ТОВ «АЛЬЯНС РД», у зв`язку з виникненням податкового боргу сформована податкова вимога від 24.07.2023 на суму 12,9 грн. та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (а.с. 152, 153). Не зважаючи на незначну суму податкового боргу, були здійснені заходи, направлені на виявлення майна, що може бути предметом податкової застави та 28.11.2023 складено акт опису майна в майбутньому та зареєстровано в Державному реєстрі (а.с. 158);

- Менський санаторій «ОСТРЕЧ», податкова вимога 17.04.2023 на суму боргу 24,9 тис. грн. та рішення про опис майна у податкову заставу. Податковий борг є незначним та регулярно самостійно сплачується підприємством. До акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Листом від 18.04.2023 ГУ ДПС звернулось до платника з пропозицією щодо самостійного визначення переліку майна для здійснення його опису у податкову заставу. 22.01.2024 від підприємства надійшов лист з переліком майна для виділення у податкову заставу (акт опису складено та внесено до Реєстру) та з гарантією сплати всієї суми податкового боргу до 31.03.2024 (а.с. 161-167);

- ПП «СМОЛЯНКА-АГРО» податкова вимога від 05.04.2023 на суму 172,8 тис. грн. та рішення про опис майна у податкову заставу. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП «СМОЛЯНКА-АГРО» відсутні зареєстровані права власності на нерухоме майно. На запит податкового керуючого органами реєстрації РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області не надані відомості про зареєстровані транспортні засоби. Податкова вимога відкликана 26.01.2024 у зв`язку з повним погашенням підприємством податкового боргу (а.с. 168-170).

Таким чином, з урахуванням систематичного здійснення заходів щодо погашення податкового боргу зазначеними платниками у розумні строки, відсутні факти несвоєчасного оформлення актів опису майна у податкову заставу, тож відсутній і склад дисциплінарного проступку щодо неналежного виконання посадових обов`язків позивачем у вигляді не забезпечення достатнього рівня організації роботи та контролю підпорядкованого структурного підрозділу.

Стосовно невжиття заходів для отримання дозволу суду на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що належить боржнику ТОВ «Леском Салдинг», ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування».

Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу - здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких у своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; недостатність коштів для погашення податкового боргу на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Стосовно ТОВ «Леском Салдинг», то як вбачається з металів справи, дата виникнення боргу - 29.01.2018, дата направлення податкової вимоги 06.11.2020. Отже, податковий борг виник та податкова вимога була направлена платнику у період, коли позивач не перебував па посаді начальника управління по роботі з податковим боргом.

Борг погашено 20.12.2023 в порядку виконання банком платіжних інструкцій ГУ ДПС відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України (а.с. 197).

Стосовно ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування», то протягом 10 місяців було забезпечено дотримання всіх необхідних умов для звернення до суду з відповідним позовом, а саме: заступником керівника Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.05.2023 прийнято рішення №3/25-01-13-06-20 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу; розрахунком податкового боргу до рішення керівника охоплені податкові зобов`язання, що виникли станом на 17.02.2023; податковим керуючим Головного управління ДПС у Чернігівській області складено акт опису майна у податкову заставу та зареєстровано податкову заставу Державного реєстру речових прав 23.05.2023.

Надалі до банку, що обслуговує платника, були направлені платіжні інструкції для стягнення коштів з рахунків. Остання платіжна інструкція від 22.11.2023 повернута банком без виконання 13.12.2023, після чого 28.12.2023 подано позов до суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна (а.с. 200-201).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 620/121/24 позов Головного управління ДПС у Чернігівській області задоволено, надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна (а.с. 198-199).

Таким чином, викладеним обставинами та наданими доказами підтверджується, що всупереч висновкам дисциплінарної комісії, викладеним у поданні, щодо ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» були здійснені дієві заходи з надання судом дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, а щодо ТОВ «Леском Салдинг» такі заході не могли бути здійснені у зв`язку з погашенням податкового боргу.

За приписами частини першої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Суд звертає увагу, що відповідно до відображеної Дисциплінарною комісією у поданні від 16.04.2024 інформацією тяжких наслідків у результаті дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не встановлено.

Рішення, яке приймається за наслідками дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мають значення для його прийняття.

Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також ненаведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Також при визначені позивачу виду дисциплінарного стягнення, всупереч приписам статті 67 Закону України «Про державну службу» не враховано відсутність обставин, що обтяжують відповідальність державного службовця, а також наявність таких обставинам, що пом`якшують відповідальність державного службовця, як попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, високі показники виконання службових завдань.

Згідно наявних відомостей в матеріалах дисциплінарної справи начальник управління по роботі з податковим боргом станом на 11.03.2024 дисциплінарних стягнень не має, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 11.12.2023 № 343 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Чернігівській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2023 році» результати службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 за 2023 рік оцінено позитивно (середній бал 3,5 при максимальному балі 4,0) (а.с. 88, 99).

При цьому, наданими доказами та викладеними обставинами належним чином підтверджується: щодо порушення порядку направлення податкової вимоги платникам - наявність одного незначного порушення, яке не мало тяжких наслідків, а станом на дату проведення перевірки втратила свою негативну дію у зв`язку з погашенням податкового боргу; щодо зволікання при підготовці матеріалів для звернення з позовом до суду щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, не здійснення опису у податкову заставу майна платників, що мають податковий борг, невжиття заходів для отримання дозволу суду на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна - відсутність зазначених недоліків в організації роботи підпорядкованого підрозділу з огляду на не встановлення строків здійснення зазначених заходів стягнення податкового боргу, а також здійснення податковими керуючими своїх функцій і повноважень відповідно до чинного законодавства у розумні строки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є таким, що не ґрунтується на повному, об`єктивному та ретельному розгляді матеріалів дисциплінарної справи. Дисциплінарною комісією не доведено допущення позивачем проступку, наявність причинного зв`язку між її протиправною поведінкою і настанням певних наслідків, які є обов`язковими і необхідними умовами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернігівській від 25.04.2024 № 25-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернігівській від 25.04.2024 № 25-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.04.2025.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ