Справа № 460/2435/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
14 квітня 2025 року м. Рівне №460/2435/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
доДержавної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центру м. Варшава)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центру м.Варшава) про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі 29.04.2024, дійсний до 29.04.2034, орган, що видав 2110), який оформлено на його ім`я та зобов`язання видати оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 12.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.
Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою залучено до участі у справу в якості відповідачів: Державну міграційну службу України, Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державне підприємство «Документ».
Згідно з позовною заявою вимоги грунтуються на тому, що 12.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до відокремленого підрозділу ДП «Документ» філія в Польщі», яке розташовано у місті Варшава, з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, підписав заяву-приєднання №1922918 до Публічного договору про надання послуг та сплатив всі необхідні платежі. 29.11.2024 позивач оновив документи в застосунку «Дія» та дізнався, що на його ім`я виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , однак не видано, а про його виготовлення не повідомлено. 18.12.2024 позивач з`явився до ДП «Документ» філія в Польщі» з метою отримання виготовленого на його ім`я паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , однак, отримав відмову у його видачі без наявних оновлених військово-облікових документів. Вважає, що з урахуванням норм законодавства України, наявна протиправна бездіяльність відповідача, тому просить позов задовольнити повністю.
Державна міграційна служба України у поданому відзиві вказує, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, 12.04.2024 позивач звернувся із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, 27.04.2024 за результатами відповідних перевірок Ужгородським відділом №1 ГУ ДМС у Закарпатській області (бек-офіс) прийнято рішення про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 08.05.2024 виготовлено (персоналізовано) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 29.04.2024, орган видачі - 2110 на ім`я ОСОБА_1 , який 17.05.2024 прибув до Ужгородського відділу №1. За інформацією, ГУ ДМС у Закарпатській області 05.07.2024 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я ОСОБА_1 був надіслано до ДП «Документ» в м.Києві для подальшого пересилання до ДП «Документ» філія в Польщі (м.Варшава), а 12.02.2025 такий паспорт прибув до відокремленого підрозділу ДП «Документ» філія в Польщі. Отже, ДМС та відповідним територіальним органом виконано свої повноваження у відповідності до визначеної законодавством процедури.
Державне підприємство «Документ» у відзиві на позовну заяву зазначає, що оформлений на ім`я позивача паспорт громадянина України для виїзду за кордон було доставлено до «Державного підприємства «Документ» філія в Польщі», яка розташована у м.Варшава. 12.02.2025 позивача сповіщено про готовність до видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та можливість його отримання у вказаній філії. 27.02.2025 позивач особисто прибув до філія в Польщі, яка розташована у м.Варшава і отримав оформлений на його ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області у відзиві на позову заяву також вказує на відсутність порушення прав та законних інтересів позивача.
11.04.2025 від Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 27.02.2025, особисто звернувся до філії ДП «Документ» в Польщі, м.Варшава та отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд враховує, що підставою подання даного адміністративного позову є неправомірність відмови відповідачів у видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
У заяві від 11.04.2025 Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області вказує, що 27.02.2025 позивачу видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому усунуто порушення прав позивача, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я (серія НОМЕР_1 , дата видачі 29.04.2024, дійсний до 29.04.2034, орган, що видав 2110), що підтверджується наявним підписом позивача про отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон на заяві-анкеті №27219014 від 12.04.2024.
Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_1 відновлені, тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
В свою чергу, за пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За правилами частини другої цієї статті, в такому випадку судовий збір повертається повністю.
Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції ID №9622-5144-6097-0063 від 11.02.2025, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн. Відповідно, зазначена сума підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Провадження у справі №460/2435/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (центру м. Варшава) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - закрити.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 968,96 грн, відповідно до квитанції ID №9622-5144-6097-0063 від 11.02.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2025 року.

Суддя Н.В. Друзенко