Справа № 160/22888/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/22888/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №160/22888/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнор» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнор» звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: від 05.06.2024 №11176344/45088078, від 05.06.2024 №11176345/45088078, від 05.06.2024 №11176347/45088078, від 05.06.2024 №11176349/45088078, від 05.06.2024 №11176350/45088078, від 05.06.2024 №11176355/45088078, від 05.06.2024 №11176348/45088078, від 05.06.2024 №11176351/45088078, від 05.06.2024 №11176352/45088078, від 05.06.2024 №11176353/45088078, від 05.06.2024 №11176354/45088078, від 05.06.2024 №11176356/45088078, від 05.06.2024 №11176357/45088078, від 05.06.2024 №11176358/45088078, від 05.06.2024 №11176359/45088078, від 05.06.2024 №11176360/45088078, від 05.06.2024 №11176361/45088078, від 05.06.2024 №11176362/45088078, від 05.06.2024 №11176363/45088078, від 05.06.2024 №11176364/45088078, від 05.06.2024 №11176365/45088078, від 05.06.2024 №11176366/45088078, від 05.06.2024 №11176367/45088078, від 05.06.2024 №11176368/45088078, від 05.06.2024 №11176369/45088078, від 05.06.2024 №11176370/45088078, від 05.06.2024 №11176371/45088078, від 05.06.2024 №11176372/45088078, від 05.06.2024 №11176373/45088078, від 05.06.2024 №11176374/45088078, від 05.06.2024 №11176375/45088078, від 05.06.2024 №11176376/45088078, від 05.06.2024 №11176377/45088078, від 05.06.2024 №11176378/45088078, від 05.06.2024 №11176379/45088078, від 05.06.2024 №11176380/45088078, від 05.06.2024 №11176346/45088078;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнор» податкові накладні: №1600005 від 16.03.2024, №1800015 від 18.03.2024, №1800025 від 18.03.2024, №1800037 від 18.03.2024, №1800038 від 18.03.2024, №1800057 від 18.03.2024, №1900021 від 19.03.2024, №1900024 від 19.03.2024, №1900036 від 19.03.2024, №1900038 від 19.03.2024, №1900043 від 19.03.2024, №2000007 від 20.03.2024, №2000009 від 20.03.2024, №2000011 від 20.03.2024, №2000013 від 20.03.2024, №2100001 від 21.03.2024, №2100003 від 21.03.2024, №2100022 від 21.03.2024, №2100028 від 21.03.2024, №2200014 від 22.03.2024, №2200097 від 22.03.2024, №2300003 від 23.03.2024, №2300010 від 23.03.2024, №2500028 від 25.03.2024, №2500056 від 25.03.2024, №2600019 від 26.03.2024, №2600042 від 26.03.2024, №2600072 від 26.03.2024, №2600122 від 26.03.2024, №2700017 від 27.03.2024, №2700043 від 27.03.2024, №2700052 від 27.03.2024, №2800012 від 28.03.2024, №2800039 від 28.03.2024, №2800080 від 28.03.2024, №2900010 від 29.03.2024, №2900031 від 29.03.2024 датою їх первинного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором та на виконання вимог Податкового кодексу України, позивачем були складені та направлені на реєстрацію податкові накладні. Проте їх реєстрація була зупинена, у зв`язку з чим, позивачем відповідачу-1 були направлені копії документів. Але, рішеннями комісії відповідача-1 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що виконав всі вимоги, необхідні для реєстрації податкових накладних, та надав для цього всі необхідні документи, тому спірні рішення відповідача-1 є протиправними і таким, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, а судові витрати ТОВ ««Укрнор» на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції в розмірі 15000грн. покласти на відповідача-1.

Відповідачем-1 подано додаткові пояснення у справі та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у якому просить відмовити у стягненні витрат за правничу допомогу за супроводження справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Представником позивача подано відповідь на заперечення щодо стягнення витрат на професійну допомогу та на додаткові пояснення у справі відповідача-1.

Відповідач-2 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором та відповідно до статті 201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнор» були виписані податкові накладні: №1600005 від 16.03.2024, №1800015 від 18.03.2024, №1800025 від 18.03.2024, №1800037 від 18.03.2024, №1800038 від 18.03.2024, №1800057 від 18.03.2024, №1900021 від 19.03.2024, №1900024 від 19.03.2024, №1900036 від 19.03.2024, №1900038 від 19.03.2024, №1900043 від 19.03.2024, №2000007 від 20.03.2024, №2000009 від 20.03.2024, №2000011 від 20.03.2024, №2000013 від 20.03.2024, №2100001 від 21.03.2024, №2100003 від 21.03.2024, №2100022 від 21.03.2024, №2100028 від 21.03.2024, №2200014 від 22.03.2024, №2200097 від 22.03.2024, №2300003 від 23.03.2024, №2300010 від 23.03.2024, №2500028 від 25.03.2024, №2500056 від 25.03.2024, №2600019 від 26.03.2024, №2600042 від 26.03.2024, №2600072 від 26.03.2024, №2600122 від 26.03.2024, №2700017 від 27.03.2024, №2700043 від 27.03.2024, №2700052 від 27.03.2024, №2800012 від 28.03.2024, №2800039 від 28.03.2024, №2800080 від 28.03.2024, №2900010 від 29.03.2024, №2900031 від 29.03.2024 і направлені до органів ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних була зупинена після подачі їх на реєстрацію. У квитанціях (у кожній окремо) до податкових накладних причиною зупинення реєстрації зазначено таке: «Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 7 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)».

Також у квитанціях (у кожній окремо) запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем відповідачу-1 було направлене повідомлення від 03.06.2024 №3005/24 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та пояснення від 30.05.2024 №3005/24, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних ТОВ «Укрнор» та покупець ТОВ «Комел».

Рішеннями від 05.06.2024 №11176344/45088078, від 05.06.2024 №11176345/45088078, від 05.06.2024 №11176347/45088078, від 05.06.2024 №11176349/45088078, від 05.06.2024 №11176350/45088078, від 05.06.2024 №11176355/45088078, від 05.06.2024 №11176348/45088078, від 05.06.2024 №11176351/45088078, від 05.06.2024 №11176352/45088078, від 05.06.2024 №11176353/45088078, від 05.06.2024 №11176354/45088078, від 05.06.2024 №11176356/45088078, від 05.06.2024 №11176357/45088078, від 05.06.2024 №11176358/45088078, від 05.06.2024 №11176359/45088078, від 05.06.2024 №11176360/45088078, від 05.06.2024 №11176361/45088078, від 05.06.2024 №11176362/45088078, від 05.06.2024 №11176363/45088078, від 05.06.2024 №11176364/45088078, від 05.06.2024 №11176365/45088078, від 05.06.2024 №11176366/45088078, від 05.06.2024 №11176367/45088078, від 05.06.2024 №11176368/45088078, від 05.06.2024 №11176369/45088078, від 05.06.2024 №11176370/45088078, від 05.06.2024 №11176371/45088078, від 05.06.2024 №11176372/45088078, від 05.06.2024 №11176373/45088078, від 05.06.2024 №11176374/45088078, від 05.06.2024 №11176375/45088078, від 05.06.2024 №11176376/45088078, від 05.06.2024 №11176377/45088078, від 05.06.2024 №11176378/45088078, від 05.06.2024 №11176379/45088078, від 05.06.2024 №11176380/45088078, від 05.06.2024 №11176346/45088078 відмовлено у реєстрації зазначених вище податкових накладних.

У цих рішеннях (у кожному окремо) зазначено, що у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Позивач уважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, тому й звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до вимог п. п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних № 520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як свідчать встановлені обставини справи, реєстрацію спірних податкових накладних позивача було зупинено з підстав відповідності вимогам п.7 «Критеріїв ризиковості платника податків». У квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

Так у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Податковий орган запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, а тому висновки щодо неподання необхідних документів, в такому разі є помилковими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Судом встановлено та відповідачами дана обставина не заперечується, що з метою реєстрації податкових накладних №1600005 від 16.03.2024, №1800015 від 18.03.2024, №1800025 від 18.03.2024, №1800037 від 18.03.2024, №1800038 від 18.03.2024, №1800057 від 18.03.2024, №1900021 від 19.03.2024, №1900024 від 19.03.2024, №1900036 від 19.03.2024, №1900038 від 19.03.2024, №1900043 від 19.03.2024, №2000007 від 20.03.2024, №2000009 від 20.03.2024, №2000011 від 20.03.2024, №2000013 від 20.03.2024, №2100001 від 21.03.2024, №2100003 від 21.03.2024, №2100022 від 21.03.2024, №2100028 від 21.03.2024, №2200014 від 22.03.2024, №2200097 від 22.03.2024, №2300003 від 23.03.2024, №2300010 від 23.03.2024, №2500028 від 25.03.2024, №2500056 від 25.03.2024, №2600019 від 26.03.2024, №2600042 від 26.03.2024, №2600072 від 26.03.2024, №2600122 від 26.03.2024, №2700017 від 27.03.2024, №2700043 від 27.03.2024, №2700052 від 27.03.2024, №2800012 від 28.03.2024, №2800039 від 28.03.2024, №2800080 від 28.03.2024, №2900010 від 29.03.2024, №2900031 від 29.03.2024 позивачем 30.05.2024 та 03.06.2024 до контролюючого органу надавались пояснення до яких долучено копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яким зупинено.

Однак, оспорювані рішення від 05.06.2024 №11176344/45088078, від 05.06.2024 №11176345/45088078, від 05.06.2024 №11176347/45088078, від 05.06.2024 №11176349/45088078, від 05.06.2024 №11176350/45088078, від 05.06.2024 №11176355/45088078, від 05.06.2024 №11176348/45088078, від 05.06.2024 №11176351/45088078, від 05.06.2024 №11176352/45088078, від 05.06.2024 №11176353/45088078, від 05.06.2024 №11176354/45088078, від 05.06.2024 №11176356/45088078, від 05.06.2024 №11176357/45088078, від 05.06.2024 №11176358/45088078, від 05.06.2024 №11176359/45088078, від 05.06.2024 №11176360/45088078, від 05.06.2024 №11176361/45088078, від 05.06.2024 №11176362/45088078, від 05.06.2024 №11176363/45088078, від 05.06.2024 №11176364/45088078, від 05.06.2024 №11176365/45088078, від 05.06.2024 №11176366/45088078, від 05.06.2024 №11176367/45088078, від 05.06.2024 №11176368/45088078, від 05.06.2024 №11176369/45088078, від 05.06.2024 №11176370/45088078, від 05.06.2024 №11176371/45088078, від 05.06.2024 №11176372/45088078, від 05.06.2024 №11176373/45088078, від 05.06.2024 №11176374/45088078, від 05.06.2024 №11176375/45088078, від 05.06.2024 №11176376/45088078, від 05.06.2024 №11176377/45088078, від 05.06.2024 №11176378/45088078, від 05.06.2024 №11176379/45088078, від 05.06.2024 №11176380/45088078, від 05.06.2024 №11176346/45088078 не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

У означених рішеннях про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних зазначено лише загальне твердження: «надання платником податку копій документів, складних із порушенням», однак без конкретизації, які подані документи складені із порушеннями та які порушення законодавства при їх складанні допущені.

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом всупереч формі самих рішень про відмову в реєстрації ПН не зазначено конкретні документи, які складені із порушеннями.

Зазначення в графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оспорюваних рішень про наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій не є виконанням вимог щодо зазначення конкретних документів, які складені із порушенням законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також зазначає, що доказів направлення Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішень про реєстрацію податкової накладної (за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку) з пропозицією щодо надання позивачем додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, у розумінні пункту 9 Порядку №520, відповідачем-1 не надано та матеріали справи не містять.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у вказаній податковій накладній.

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорювані рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених первинних документів, тому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження відповідачів щодо правомірності оспорюваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1600005 від 16.03.2024, №1800015 від 18.03.2024, №1800025 від 18.03.2024, №1800037 від 18.03.2024, №1800038 від 18.03.2024, №1800057 від 18.03.2024, №1900021 від 19.03.2024, №1900024 від 19.03.2024, №1900036 від 19.03.2024, №1900038 від 19.03.2024, №1900043 від 19.03.2024, №2000007 від 20.03.2024, №2000009 від 20.03.2024, №2000011 від 20.03.2024, №2000013 від 20.03.2024, №2100001 від 21.03.2024, №2100003 від 21.03.2024, №2100022 від 21.03.2024, №2100028 від 21.03.2024, №2200014 від 22.03.2024, №2200097 від 22.03.2024, №2300003 від 23.03.2024, №2300010 від 23.03.2024, №2500028 від 25.03.2024, №2500056 від 25.03.2024, №2600019 від 26.03.2024, №2600042 від 26.03.2024, №2600072 від 26.03.2024, №2600122 від 26.03.2024, №2700017 від 27.03.2024, №2700043 від 27.03.2024, №2700052 від 27.03.2024, №2800012 від 28.03.2024, №2800039 від 28.03.2024, №2800080 від 28.03.2024, №2900010 від 29.03.2024, №2900031 від 29.03.2024.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкові накладні №1600005 від 16.03.2024, №1800015 від 18.03.2024, №1800025 від 18.03.2024, №1800037 від 18.03.2024, №1800038 від 18.03.2024, №1800057 від 18.03.2024, №1900021 від 19.03.2024, №1900024 від 19.03.2024, №1900036 від 19.03.2024, №1900038 від 19.03.2024, №1900043 від 19.03.2024, №2000007 від 20.03.2024, №2000009 від 20.03.2024, №2000011 від 20.03.2024, №2000013 від 20.03.2024, №2100001 від 21.03.2024, №2100003 від 21.03.2024, №2100022 від 21.03.2024, №2100028 від 21.03.2024, №2200014 від 22.03.2024, №2200097 від 22.03.2024, №2300003 від 23.03.2024, №2300010 від 23.03.2024, №2500028 від 25.03.2024, №2500056 від 25.03.2024, №2600019 від 26.03.2024, №2600042 від 26.03.2024, №2600072 від 26.03.2024, №2600122 від 26.03.2024, №2700017 від 27.03.2024, №2700043 від 27.03.2024, №2700052 від 27.03.2024, №2800012 від 28.03.2024, №2800039 від 28.03.2024, №2800080 від 28.03.2024, №2900010 від 29.03.2024, №2900031 від 29.03.2024, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до його протиправності.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.ст. 134, 139 КАС України.

Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача заявлено клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнор» судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції включає в себе витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідачем-1 подані заперечення щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Заперечення обґрунтовані відсутністю співмірності суми, що підлягає стягненню, відсутністю обґрунтованості заявленої суми до стягнення, а також реальності адвокатських витрат позивача у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнор» на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги № 18/07 від 18.07.2024; додаткову угоду №15 від 28.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №18/07 від 18.07.2024; Акт прийому-передачі виконаних послуг №15 від 03.03.2025; платіжна інструкція №13174617 від 03.03.2025 про оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 15 000 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката; ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Враховуючи категорію складності та, зважаючи на характер спірних правовідносин, та перелік наданих послуг, колегія суддів доходить висновку, що заявлені судові витрати позивача на оплату професійної правничої правової допомоги в розмірі 15000,00грн. не є співмірними та виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача-1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/22888/24 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнор» () понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (16.04.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 16.04.2025р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник