overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/2276/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 квітня 2025 року справа № 340/2276/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича про часткове визнання протиправним і скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування пункту 1.1 розпорядження від 03 лютого 2025 року №70-к, яким оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

Водночас просить суд витребувати у Світловодської міської ради документи.

Витребувані документи надані позивачем разом із заявою про забезпечення позову.

Тому відсутня у суду потреба витребовувати їх повторно.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.80, 171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Витребувати у Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича докази сповіщення Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади його керівника.

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-46 КАС України.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/1154/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року справа № 340/1154/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження ініціативу суду про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення про призначення пенсії по інвалідності від 09 жовтня 2024 року в частині визначення дати, з якої її мають виплачувати кошти (а.с.27-30).

11 березня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін, зазначивши, що відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління 2) (а.с.34-35).

Суд, ознайомившись з матеріали справи, зробив висновок про допущення описки з таких підстав.

Так, приписами частин 1 і 2 статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем є Управління.

Отже, суд допустив описку, відкриваючи провадження, так як зазначив, що відповідачем є Управління 2.

Тому суд виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій частині ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №340/1154/25, зазначивши, що відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/2130/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

16 квітня 2025 року справа № 340/2130/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 стверджує, що Управління врахувало розмір середньої заробітної плати за три роки (2014-2016 роки), що передували часу набуття і реалізації права на пенсію за вислугу років, а не за віком.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі Управління 2) розглянуло звернення позивача про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком (а.с.20-23).

Таку інформацію надало Управління.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про залучення Управління 2, як другого відповідача, з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління 2.

Відповідно до приписів частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вибір відповідача є правом позивача.

Позивач не висловив згоди на заміну сторони відповідача.

У такому разі суд має право залучити Управління 2, як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, як другого відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати відзив на позов протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/4093/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 квітня 2025 року справа № 340/4093/24

провадження № 2-ап/340/37/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування й виплати індексації грошового забезпечення, застосувавши базовий місяць січень 2008 року, за період з січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Водночас просить суд зобов`язати військову частину нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня по 18 квітня 2018 року у фіксованій величині 4426,48 грн у місяць.

Також просить суд зобов`язати військову частину нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

05 грудня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази у позивача.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_1 упродовж 5 днів від дня отримання ухвали надати до суду детальний розрахунок фіксованої величини індексації за період з 01 березня по 18 квітня 2018 року у сумі 4426,48 грн (надати формулу розрахунку).

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/4093/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 квітня 2025 року справа № 340/4093/24

провадження № 2-ап/340/37/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування й виплати індексації грошового забезпечення, застосувавши базовий місяць січень 2008 року, за період з січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Водночас просить суд зобов`язати військову частину нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня по 18 квітня 2018 року у фіксованій величині 4426,48 грн у місяць.

Також просить суд зобов`язати військову частину нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

05 грудня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази у відповідача.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 упродовж 5 днів від дня отримання ухвали надати до суду детальний розрахунок місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 18 квітня 2018 року (надати детальний розрахунок за кожен місяць, відобразивши усі доданки грошового забезпечення).

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/6590/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6590/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/6590/24 від 10.12.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 лютого 2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 вересня 2024 року №12232/1 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 доплату в загальній сумі 83068,84 грн.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 378 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 25 квітня 2025 року о 10:00 годині у судовому залі №5 (6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40).

Заява розглядатиметься суддею Кармазиною Т.М. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА
Справа № 340/2479/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2025 року справа № 340/2479/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»» (далі Підприємство) до Кропивницької митниці про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року Підприємство звернулося до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови від 01 квітня 2025 року. 16 квітня 2025 року представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Тому відповідно до приписів пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається Підприємству.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути Приватному підприємству «Торговий дім «Золота миля»».

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/2785/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року справа № 340/2785/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

01 липня 2024 року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов (а.с.9-13).

11 лютого 2025 року рішення суду набрало законної сили (а.с.24-30).

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення (а.с.2-3)

03 березня 2025 року суд встановив Управлінню строк упродовж 10 днів з дня отримання ухвали суду для подання звіту про виконання рішення суду (а.с.31-32).

11 березня 2025 року Управління подало заяву про продовження процесуального строку, який встановив суд (а.с.35-37).

18 березня 2025 року суд продовжив Управлінню строк для подання звіту виконання рішення суду (а.с.57-58).

28 березня 2025 року Управління надіслало до суду звіт (а.с.69-70).

Відповідно до приписів пункту 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, суд зробив висновок про розгляд звіту Управління у судовому засіданні за участі сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у судовому засіданні, яке відбудеться о 14:10 годині 30 квітня 2025 року.

Визнати обов`язкову явку сторін.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/1607/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2025 року справа № 340/1607/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2025 року позивач звернувся зі заявою до військової частини про визнання протиправною бездіяльності стосовно нарахування і виплати додаткової винагороди з розрахунку 100000 грн на місяць за час лікування в умовах стаціонару і перебування у відпустці за станом здоров`я після тяжкого поранення за період з 23 вересня 2023 року по 19 березня 2024 року (а.с.32).

Водночас просив суд нарахувати і виплатити кошти.

13 березня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.33-34).

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.54-55).

Отже, позов належить залишити без розгляду відповідно до приписів пункту 5 частини 1 і частини 2 статті 240 КАС України.

Позивач звільнений від сплати судового збору (а.с.33-34).

На підставі викладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву представника ОСОБА_1 .

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 640/12217/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/12217/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято справу до провадження, розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 07.04.2025 залишено позовної заяви без руху після відкриття. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему «Електронний Суд» або у паперовому вигляді: уточненої позовної заяви, яка має узгоджуватись з вимогами статей 160,161 КАС України з визначенням актуальності предмету оскарження та актуальною інформацією про місце проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти разом з доказами надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).

14.04.2025 від позивача на виконання ухвали суду від 07.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненим адміністративним позовом.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.14-15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи усунення недоліків позову позивачем, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Кисельова