Справа № 440/8123/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.12.2024Справа № 440/8123/24
Провадження № 2-а/554/49/2025
19 грудня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді: Сініцина Е.М.
за участю секретаря: Звігольської О.Ю.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628869 від 25.01.2024 року, 25.01.2024 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Колективній, 6 у м. Полтаві, порушив п.10.1, 10.2 ПДР, а саме: виїжджаючи з двору, здійснюючи поворот праворуч не переконався в безпечності маневру перед виїздом на дорогу та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia 1.4 Comfort », д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався цією дорогою, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок автопригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2024 року у справі №554/1039/24 встановлено, що ОСОБА_1 , здійснивши поворот праворуч, виїхав на вул. Колективну, зайняв пряме положення та в цей час на його смугу руху виїхав в зустрічному напрямку автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який допустив з ним лобове зіткнення, а тому підстав вважати, що той не впевнився у безпечності маневру немає.
Згідно даної постанови, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з недоведеності наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
До УПП в Полтавській області було направлено заяву від 27.02.2024 року про зобов`язання скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо водія «Skoda Fabia 1.4 Comfort», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ..
Згідно відповіді УПП в Полтавській області від 05.03.2024 року зазначили, що для складання на гр. ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, необхідно направити на їхню адресу постанову суду в якій зазначено, що в діях останнього вбачаються порушення ПДР, які призвели до скоєння даної ДТП.
Разом з тим порушення Правил дорожнього руху та норм КУпАП мало місце, оскільки завдана шкода транспортним засобам учасників ДТП.
Отже, можна зробити висновок, що вина ОСОБА_1 не встановлена, а тому наявна вина іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ..
Він не погоджуючись із відсутністю з боку УПП дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке, на його думку, вчинено ОСОБА_2 ..
З огляду на викладене, він просить суд визнати протиправною бездіяльність УПП в Полтавській області щодо не складання адміністративних матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.01.2024 року, о 07 годині 30 хвилин по вул. Колективній, 6 у м. Полтаві та зобов`язати УПП в Полтавській області та Департамент патрульної поліції оформити протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо водія «Skoda Fabia 1.4 Comfort», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з подальшим направленням його до відповідного суду.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2024 року у адміністративній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання без виклику, але з повідомленням сторін.
Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив 12.02.2024 постановою Октябрського районного суду м. Полтава провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 554/1039/24). Постанова суду учасниками ДТП не оскаржувалась.
Проте, факт закриття судом відносно Позивача провадження в справі про адміністративне правопорушення не може породжувати поліцейського обов`язку скласти протокол відносно іншого учасника ДТП.
Крім того, ніяким процесуальним документом, який би міг бути прийнятий як доказ по справі, не підтверджується винуватість гр. ОСОБА_2 , а тому зобов`язати в судовому порядку поліцейських скласти відносно нього протокол за ст.124 КУпАП є безпідставною вимогою, оскільки прийняття рішення щодо складання чи не складання адмінпротоколу, за результатами розгляду якого буде вирішуватися питання щодо притягнення особи до адмінвідповідальності, здійснюється у визначеній КУпАП процедурі, відповідно до якої таким правом наділені саме посадові особи Національної поліції, а не суд.
З огляду на викладене, просив у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції НП України про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.
Третя особа ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяви та клопотання до суду не направив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України, Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2024 року у справі № 554/1039/24 встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628869 від 25.01.2024 року, 25 січня 2024 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Колективній, 6 у м. Полтаві, порушив п. 10.1, 10.2. ПДР, а саме: виїжджаючи з двору, здійснюючи поворот праворуч не переконався в безпечності маневру перед виїздом на дорогу та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia 1.4 Comfort », д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався цією дорогою, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок автопригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно даної постанови, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з недоведеності наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Представник позивача адвокат Грибовод В.В. звернувся до Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП України із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, у якій просив скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо водія «Skoda Fabia 1.4 Comfort», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ..
Вказану заяву мотивував тим, що вина позивача ОСОБА_1 у Постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2024 року у справі № 554/1039/24 не встановлена, відтак наявна вина іншого учасника ДТП.
Управлінням патрульної поліції у Полтавській області ДПП України було надано відповідь від 05.03.2023 року № Г-145/41/26/01-2024 на зазначену заяву, де зазначено, що для складання на гр. ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпА, необхідно направити на їх адресу постанову суду в якій зазначено, що в діях останнього вбачаються порушення ПДР, які призвели до скоєння даної ДТП.
На час надання відповіді матеріали вказаної дорожньо-транспортної пригоди з Октябрського районного суду м. Полтави, для доопрацювання, до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не надходили.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Розділом IV КУпАП України визначено норми, що регулюють провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зі змісту ст. 221 КУпАП України встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП України.
Суд зазначає, що за фактом настання ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 628869 від 25.01.2024 року.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2024 року у справі № 554/1039/24 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з недоведеності наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Однак, суд не встановлював порушення Правил Дорожнього Руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , оскільки позбавлений таких повноважень.
Суд розглядає справи лише за документами, що подані до нього.
Відповідно, вина ОСОБА_2 у відповідному провадженні не встановлювалась.
На переконання суду, уповноважені особи Управління патрульної поліції ДПП у Полтавській області не мають правових підстав для відкриття провадження за фактом ДТП від 25.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідне провадження вже було відкрито, розглянуто та завершено.
Посилання позивача на Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, є безпідставним, оскільки Інструкція передбачає дії інспектора одразу при виявлення адміністративного правопорушення.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася 25.01.2024 року, інспектором виконані дії, що передбачені Інструкцією.
Підстави для повторного складання інших документів протоколів, схем, відібрання пояснень відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено обставин протиправності у діях Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, Департаменту патрульної поліції, що полягали у відмові у складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ..
З огляду на викладене, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії слід відмовити у повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.139 КАС України.
В позові відмовлено, тому судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.2,12, 75, 139, 241-246 КАС України, суд, -
В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України, Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 .
Суддя: Е.М. Сініцин.