Справа № 520/29269/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2025 р.Справа № 520/29269/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 по справі № 520/29269/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 залишено без задоволення позов ОСОБА_1

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Разом з тим, апелянтом не дотримано вимог вказаної норми права, оскільки апеляційна скарга містить лише цитування норм права, без наведення, яку саме з них судом першої інстанції застосовано неправильно. Не зазначено апелянтом і у чому саме полягає неповнота дослідження доказів чи встановлення обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану відпустку як учаснику бойових дій за 2020-2024 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу 02.04.2024.

Водночас, єдиним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про нарахування компенсації відпустки як учаснику бойових дій за час проходження служби. Жодних інших доводів та обґрунтувань по суті спірних правовідносин апеляційна скарга не містить.

У пункті 37 рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Позовна заява, апеляційна чи касаційна скарги є офіційними формами звернення до адміністративного суду за вирішенням публічно-правового спору, відповідно мають відповідати встановленим до них вимогам щодо їх змісту. Судові рішення (у тому числі рішення про відкриття провадження у справі, апеляційного чи касаційного провадження) не можуть ґрунтуватися на здогадках (припущеннях) про те, який зміст позовних вимог, чим вони обґрунтовані та чим підтверджуються, чим обґрунтовуються вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Ці та інші вимоги до процесуальних документів є обов`язковими і обов`язок щодо їхнього виконання покладений на позивача як ініціатора звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору.

На переконання суду, лише зазначення в апеляційній скарзі того, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права без посилання на те, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, не є належним оформленням апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, разом із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 по справі № 520/29269/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, разом із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Перцова