Справа № 335/2621/25
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2621/25 2-а/335/64/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП рядовий поліції Холодний Богдан Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що інспектором УПП в Запорізькій області рядовим поліції Холодним Б.В. винесено постанову ЕНА №4214146 від 07.03.2025 про накладення на нього стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за подіями які відбулися 05.02.2025 щодо проїзду регульованого пішохідного переходу водієм ОСОБА_1 на заборонений жовтий поєднаний червоним сигнал світлофора.

Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки попередня постанова за вказаних подій складена інспектором поліції 05.02.2025 була скасована начальником УПП в Запорізькій області, відео на якому зафіксовано порушення було демонтовано, що не може свідчити про доказ правопорушення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕНА № 4214146 від 07.03.2025, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до письмового відзиву, представник відповідача Малій О.М. проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП. Так, 05.02.2025 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. «ґ» ПДР України. Зазначено, що рішенням № Ш-166 від 21.02.2025 постанова серії ЕНА № 4009723 від 05.02.2025, винесена поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП була скасована безпосередньо в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, а справу направлено на новий розгляд, який був призначений на 07.03.2025. В подальшому, 07.03.2025, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (відеозаписи додано до відзиву на позовну заяву). Диск з відеозаписом, долучений до відзиву, є беззаперечним доказом вчинення позивачем інкримінованого, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Натомість, зазначені позивачем обставини є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також його пояснень, скарг та позовів з метою беззаперечного їх задоволення. Також, зазначено, що під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області ДПП вимог законодавства України, зокрема під час розгляду справи, тобто оскаржувана постанова серії ЕНА №4214146 від 07.03.2025 винесена з дотриманням ст. 222, 251, 252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною.

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП рядовий поліції Холодний Богдан Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

31.03.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов зі змінами та доповненнями, з відповідними додатками.

Ухвалою судді від 01.04.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП рядовий поліції Холодний Богдан Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов оригінал постанови серії ЕНА № 4214146 від 07.03.2025.

Ухвалою судді від 04.04.2025, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП рядовий поліції Холодний Богдан Вікторович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Судове засідання провести 14.04.2025 без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 07.03.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області рядовим поліції Холодним Б.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4214146 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно постанови, 05.02.2025 о 11.24 год., у м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen СС, д.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.ґ. ПДР України.

При цьому, встановлено, що 05.02.2025 постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4009723 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за наступних обставин: 05.02.2025 о 11.24 год., у м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд.23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen СС, д.н. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» поєднаний з «червоним» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.є. ПДР України.

Вищевказану постанову від 05.02.2025, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , начальником УПП в Запорізькій області ДПП скасовано, а справу направлено на новий розгляд, відповідно до рішення №Ш-166 від 21.02.2025.

Відповідно до вказаного рішення №Ш-166 від 21.02.2025, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , за вказаних обставин, наявні ознаки порушення п.8.7.3.ґ. ПДР України (проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора), проте з матеріалів справи вбачається, що у фабулі постанови серії ЕНА № 4009723 від 05.02.2025 некоректно зазначено суть вчиненого правопорушення та пункт ПДР України, чим порушено вимоги ст.283 КУпАП. Також, з матеріалів справи, а саме з відео з нагрудної камери поліцейського було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме було проігноровано клопотання водія щодо перенесення розгляду справи, у зв`язку з бажанням скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З огляду на вказане, постанову серії ЕНА №4009723 від 05.02.2025, -скасовано, а справу направлено на новий розгляд, який був призначений на 07.03.2025 у приміщенні УПП в Запорізькій області.

З наданого відповідачем відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення 07.03.2025, вбачається, що у цей день позивач ОСОБА_1 з`явився разом із адвокатом, поліцейським, який представився, встановлено осіб та повідомлено про розгляд справи, роз`яснено права і обов`язки, позивачу продемонстровано відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 05.02.2025, заслухано пояснення учасників, і повідомлено рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, та у подальшому адвокат та ОСОБА_1 покинули приміщення, відмовившись отримувати та підписувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4214146 від 07.03.2025 складену уповноваженою особою УПП в Запорізькій області.

Судом також досліджено долучений відповідачем відеозапис, відповідно до якого 05.02.2025 зафіксовано порушення п. 8.7.3.є. ПДР України (проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора) водієм ОСОБА_1 за обставин викладених в оскаржуваній постанові.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із п.п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн.).

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання врегульовані Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ.

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог зазначеного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1 ПДР).

Пунктом 8.7.3.ґ. ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відеофіксацію з камери поліцейського, відповідно до якої зафіксовано 05.02.2025 порушення позивачем інкримінованого пункту ПДР України, та події щодо винесення оскаржуваної постанови, розгляд якого здійснювався 07.03.2025.

При цьому, вказаний відеозапис оцінюються як доказ у розумінні ст.251 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Отже, суд приймає до уваги долучений відеозапис та вважає його належним, допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відтак, доводи позивача щодо відсутності доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Отже, факт порушення вимог п. 8.7.3.ґ. ПДР України водієм ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення 07.03.2025, після скасування попередньої постанови від 05.02.2025, яку направлено на новий розгляд, поліцейським було взято до уваги встановлені начальником УПП в Запорізькій області порушення, які усунені у ході даного розгляду та поліцейським правомірно винесено постанову ЕНА №4214146 від 07.03.2025.

З огляду на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення застосовано у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області поліції (код , адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП рядовий поліції Холодний Богдан Вікторович (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), про скасування постанови ЕНА № 4214146 від 07.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 16 квітня 2025 року.

Суддя І.А. Крамаренко