Справа № 357/4937/25
Суддя: Сомок О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4937/25
Провадження № 2-а/357/66/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваленко Юлію Олександрівну звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; представник позивача має належні повноваження, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і вона підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд зазначає про таке.

Частина 1 ст. 121 КАС України, передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені у позові підстави пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення суд визнає поважними, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку підлягає задоволенню.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа є незначної складності, для якої є пріоритетним якнайшвидше вирішення справи, тому у відповідності до ст. 257 КАС України підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за результатами якої ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято постанову № БЦРТЦК/421 від 21.03.2025.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 77, 171, 257, 262, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № БЦРТЦК/421 від 21.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Витребувати ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за результатами якої ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято постанову № БЦРТЦК/421 від 21.03.2025.

Роз`яснити, що відповідно до КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК