Справа № 440/182/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2025 р.Справа № 440/182/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі № 440/182/25

за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області , Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області , Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Гефест»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 залишено без розгляду позов Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області , Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області , Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Гефест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи. У разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга була сформована в системі "Електронний суд", однак доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області по справі не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і встановити скаржнику термін їх усунення.

Вказані недоліки належить усунути шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі № 440/182/25 за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області , Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області , Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Гефест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- доказів надсилання Виконавчому комітету Миргородської міської ради Полтавської області листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Жигилій