Справа № 615/348/25
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/348/25
Провадження № 2-а/615/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

03.03.2025 позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - РТЦК), в якому просить скасувати постанову №121/317-п від 24.02.2025, якою до неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог наголошує, що повістку про виклик до РТЦК за місцем проживання не отримувала взагалі.

06.02.2025 сусідка, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передала поштове повідомлення, спрямоване на цю ж адресу, про надходження на пошту рекомендованого листа від РТЦК на ім`я ОСОБА_2 , в зв`язку з чим зрозуміла, що скоріше за все цей лист стосується її.

08.02.2025 прибула до першого відділу РТЦК, де вказали, що стосовно неї складуть протокол про адміністративне правопорушення за неявку на виклик за повісткою, на що повідомила, що повістку не отримувала взагалі. Тоді показали повістку, яку сфотографувала, але на руки не дали.

З фотографії виявила, що повістка складена не на її прізвище ОСОБА_3 , а на ОСОБА_4 , направлена за адресою: АДРЕСА_1 , що не є адресою її проживання, оскільки весь час проживала та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомила працівникам РТЦК. До того ж, на пред`явленому повідомленні з пошти стояла дата його вкладення до абонентської скриньки 21.01.2025, що унеможливлює явку до РТЦК на 19.01.2025.

Працівник РТЦК, не перевіривши достовірність її пояснень, свавільно, незаконно, грубо порушуючи права, склав протокол про адміністративне правопорушення, навіть не з`ясувавши допустимість доказів надіслання повістки про виклик до РТЦК за її адресою і на її ім`я.

Наполягає, що особисто їй повістка не вручена ні працівниками РТЦК, ні працівниками поліції, ні листоношею. Від отримання повістки не відмовлялася. Дійсно не проживає за вказаною в повістці адресою, тому листоношею повернуто конверт за наведених у довідці причин.

Зауважує, що постанова не містить обґрунтування обставин підтвердження чи спростування наданих нею пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні посилання на докази наявності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. На виконання приписів КУпАП не витребувані документи на підтвердження вручення повістки до РТЦК у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи не надано можливості скористатися послугою адвоката, надати пояснення, додаткові докази, розгляд проведено за її відсутності.

В призначений день розгляду, 20.02.2025, через значну віддаленість зранку зателефонувала до РТЦК, чи відбудеться розгляд справи, на що відповіли, що постанова ще не готова, про день та час розгляду справи повідомлять пізніше, тим самим на її погляд, ніхто не збирався проводити розгляд та заслуховувати будь-які пояснення. Не дочекавшись, 24.02.2025 поїхала до представника РТЦК в м. Валки Андрія Онищенко, який вручив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за підписом начальника РТЦК, але самого начальника навіть не бачила.

Звернула увагу на невідповідність викладених у постанові обставин, зокрема, що не з`явилася за викликом без поважних причин у строк 19.01.2025, але в повістці, яку їй пред`явили при складанні протоколу, та у протоколі зазначена явка на 25.01.2025, що на її думку, підтверджує, що розгляд справи по суті не проведено, обставини, що мають значення для прийняття постанови, не з`ясовано, тому постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято незаконно, всупереч положень КУпАП, а саме приписів ст.278,279 КУпАП.

Після виконання вимог ст.171 КАС на підставі ухвали суду від 04.03.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, судовий розгляд проведено згідно вимог ст.268,269,286 КАС.

17.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказав, що згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у першому відділі РТЦК. 08.02.2025 інструктором першого відділу РТЦК ОСОБА_5 складено протокол №121/716 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що позивач, будучи військовозобов`язаною, під час дії в Україні особливого періоду, порушила вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явилася за викликом без поважних на те причин у строк 25.01.2025 о 09:00 до першого відділу РТЦК.

Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача проведено з дотриманням норм чинного законодавства України. Протокол про адміністративне правопорушення складено 08.02.2025 в її присутності, роз`яснено права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП, зміст ст. 63 Конституції України та доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 20.02.2025 в приміщенні РТЦК. Позивач на розгляд справи не прибула, у зв`язку з цим його перенесено на 24.02.2025, про що її повідомлено по телефону.

Наполягає, що позивачу вручені примірник протоколу і копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис. Жодна процедура, передбачена законодавством, не порушена. Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Дійсно 24.02.2025 начальником РТЦК Бурла В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо ОСОБА_6 та накладено штраф у розмірі 17000 грн. за те, що вона, будучи військовозобов`язаною, під час дії в Україні особливого періоду, порушила вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явилася за викликом без поважних на те причин у строк 25.01.2025 о 09:00 до першого відділу РТЦК.

При прийнятті оскаржуваної постанови в якості доказів вини вчинення правопорушення взято до уваги: протокол від 08.02.2025 №121/716 про адміністративне правопорушення; копію паспорту; повістку №1993424; докази поштового відправлення та інформацію з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Реєстр «Оберіг»), під час аналізу яких встановлено, що позивач порушила правила військового обліку під час дії особливого періоду (діє в Україні з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію»), а саме отримавши повістку про виклик до першого відділу РТЦК у вказаний час і дату не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила, порушивши вимоги абз.2 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Наполягає, що 15.01.2025 засобами поштового зв`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання позивача направлена повістка №1993424, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Позивач вимогу направленої їй повістки не виконала, своєчасно для уточнення даних до першого відділу РТЦК не прибула, про поважність причин неявки не повідомила. Жодних документів уповноважених державних органів, які можуть підтвердити поважність причини неприбуття згідно із Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 та 4.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у визначений у повістці строк, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення або розгляду справи надані не були.

Факт неотримання поштового відправлення, що містить повістку про виклик до першого відділу РТЦК, без наявності поважних причин неотримання такої повістки та неявки на виклик, на думку представника відповідача, не може стати підґрунтям для уникнення адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Твердження позивача, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не підтверджено документально. Про те, що повістка надіслана саме на зареєстровану адресу позивача підтверджується довідкою Укрпошти ф.20 про причини повернення та довідкою Валківської міської ради №04-42/718 від 20.02.2025, з якої домоволодінню, розташованому в АДРЕСА_3 , про що працівникам Укрпошти відомо.

На момент складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних зауважень, клопотань про перенесення розгляду справи або бажання скористатись правовою допомогою позивачем не заявлено. Матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст.235 КУпАП, протокол складено правильно, правопорушник під особистий підпис повідомлений про час і місце розгляду справи, визначені ст.268 КУпАП права роз`яснені, обставини, що виключають здійснення провадження у справі, визначені ст.247 КУпАП - відсутні.

При здійсненні провадження про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 24.02.2025 відносно ОСОБА_6 досліджено всі обставини справи, встановлено, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Постанова винесена начальником РТЦК у спосіб, передбачений нормами КУпАП, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підстави для визнання її протиправною та скасування, на погляд представника відповідача, відсутні.

28.03.2025 позивач надала відповідь на відзив, в якій підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Вважає безпідставними посилання відповідача, що розгляд справи проведено з дотриманням норм чинного законодавства України, зокрема, що її повідомлено про розгляд 24.02.2025 по телефону, оскільки чекала дзвінка, але ніхто не зателефонував, після чого вирішила сама поїхати до першого відділу РТЦК, де ОСОБА_7 вручив постанову за підписом начальника РТЦК, якого навіть не бачила.

Вважає, що всупереч ст.279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення взагалі не розглядалася, лише вручено вже готову постанову, чим позбавлено можливості надати пояснення, заявити клопотання та залучити адвоката. Наполягає, що не знала, що 24.02.2025 буде розглядатися справа, прийшла дізнатися про її рух.

Ніякої повістки за своїм місцем проживання не отримувала, так як направлена не за адресою проживання та реєстрації. Якби мала намір ухилятися від явки до РТЦК, взагалі б не з`явилася або десь переховувалася до виявлення працівниками РТЦК або поліції. Разом з тим, як тільки отримала від сусідки повідомлення з пошти про надходження рекомендованого листа від РТЦК, одразу з`явилася. Події відбувалися у дуже стислі строки, тому доводи відповідача вважає надуманими з метою виправдання незаконних дій РТЦК.

Звернула увагу, що в повістці зазначено, що викликається для уточнення даних, але не наведено яких саме. Всі персональні дані наявні в РТЦК і в електронних державних системах та реєстрах, як колишнього військовослужбовця.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача Бурла В.Г. просив розгляд справи проводити за відсутності представника РТЦК.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу із наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по особовому складу) №557 від 31.05.2024, ОСОБА_8 призначено начальником РТЦК.

15.01.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка №1993424, адресована на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , якою її запрошено з`явитися 25.01.2025 о 09:00 до першого відділу РТЦК для уточнення даних.

Повістку направлено ОСОБА_9 рекомендованим повідомленням з поміткою «повістка ТЦК» за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка Укрпошти ф.22-а, опис вкладення форми 107П та рекомендоване повідомлення Ф.119. Дата вкладення повідомлення до абонентської скриньки 21.01.2025.

Відправлення №914 на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто відправнику з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить довідка Укрпошти про причини повернення/досилання Ф.20 від 24.01.2025.

Із облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебуває на обліку в першому відділі РТЦК, тип картотеки картотека вільних залишків, тип підкатегорії підлягають призову на військову службу під час мобілізації, порушник ВО з 04.02.2025.

08.02.2025 інструктором першого відділу РТЦК ОСОБА_10 відносно ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення №121/716 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого 08.02.2025 о 09:45 в м. Валки, у період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», при перевірці документів у першому відділі РТЦК у громадянки ОСОБА_9 встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_9 та наявних у відділі документів і пояснень встановлено, що вона не з`явилась за викликом у строк 25.01.2025 о 09:00, зазначений у повістці №1993424 від 15.01.2025, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 для уточнення даних до першого відділу РТЦК.

Зі змісту протоколу, за п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, ОСОБА_9 оповіщена належним чином щодо прибуття до першого відділу РТЦК, що підтверджується повідомленням Укрпошти. Підстава повернення повістки неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. За викликом згідно з повісткою до першого відділу РТЦК на визначений час і дату не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила.

У зв`язку з цим подано звернення першого відділу РТЦК № НОМЕР_2 від 04.02.2025 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про доставку ОСОБА_9 , як такої, що вчинила адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП.

08.02.2025 о 09:45 ОСОБА_9 самостійно прибула до першого відділу РТЦК.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_9 порушила вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_9 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 20.02.2025 в приміщенні РТЦК.

В поясненнях до протоколу позивач вказала, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. Поштове повідомлення прийшло не на її адресу і не на її ім`я, хоча всі дані не змінені та відомі РТЦК. Сама виховує сина, знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Просить не притягувати до адміністративної відповідальності, тому що не вчиняла ніякого правопорушення.

До протоколу додаються копії: паспорта, витягу з реєстру територіальної громади, повістки, конверта, повідомлення Укрпошти ф.22-а, витягу з АІКС «Оберіг», рішення суду, свідоцтва про народження, пояснення від 08.02.2025 на 1 аркуші.

Другий примірник протоколу отримала 08.02.2025.

В доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 вказала, що 05.02.2025 сусідка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , віддала їй повідомлення про рекомендований лист, яке надійшло на її адресу, в той час, коли адреса позивача АДРЕСА_2 . 08.02.2025 позивач прибула до РТЦК для встановлення обставин, так як була дуже здивована, бо ще у 2017 році звільнилася з ВК №18, мала намір влаштуватися на роботу в РТЦК, після співбесіди з військовим комісаром, отримала направлення на ВЛК, за результатами якої виявили хворобу, яка перешкоджає проходити військову службу за контрактом. При цьому всі аналізи та обстеження лікарів медичної комісії надала до військового комісаріату, де відмовили в проходженні служби. Сказали, що її виключать з військового обліку, так як хвороба несумісна зі службою в ЗСУ. Повинні були повідомити, коли з`явитися, але ніхто нічого не повідомив. Була впевнена в тому, що знята з обліку за хворобою, тому не військовозобов`язана. В зв`язку з чим не визнає свою вину та просить не притягувати до відповідальності.

24.02.2025 начальником РТЦК Бурла В.Г. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №121/716 винесено постанову №121/317-п про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки та своїми діями порушила вимоги абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Цією постановою до ОСОБА_6 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Разом з тим, із наданих позивачем доказів, заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.04.2023 у справі №615/348/23 після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоєно дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , що підтверджується даними паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 6331 18.05.2023, за яким особисті дані позивача значаться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Валки Харківської області.

Із Положення про паспорт громадянина України, документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України є паспорт громадянина України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Отже, станом на 08.02.2025 персональні дані позивача значаться як ОСОБА_1 , про що відомо було працівникам РТЦК. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи, що свідчить про його недопустимість, як доказу обвинувачення.

Із скріншоту з додатку «Резерв+», особисті дані позивача значаться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорія обліку не на обліку, зазначено мобільний телефон, електронну пошту та адресу проживання: АДРЕСА_4 , що підтверджується витягом з територіальної громади №2024/009936465 від 19.08.2024, зареєстрована за цією адресою з 03.12.2003.

З довідки №04-42/719 від 20.02.2025, за рішенням ХХХІХ сесії Валківської міської ради VІІІ скликання від 29.09.2023 №1246 «Про перейменування окремих об`єктів топоніміки у м. Валки та викладення Переліку об`єктів топоніміки в місті Валки, що перейменовуються, затвердженого рішенням ХХХVІІІ сесії Валківської міської ради VІІІ скликання від 31.08.2023 №1183 в новій редакції» вулицю Гагаріна перейменовано на вулицю Муравську.

З довідки №04-42/718 від 20.02.2025, за рішенням виконавчого комітету Валківської міської ради від 18.05.2017 №44 «Про затвердження списків нумерації домоволодінь та приведення у відповідність перейменованих об`єктів топоніміки міста Валки Валківської міської ради» домоволодінню, розташованому у м. Валки присвоєно №65, замість №55.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.78 КАС ці обставини, визнані судом загальновідомими, та не потребують доказування.

Отже, ще 18.05.2017 будинку по АДРЕСА_1 відсутня з 29.09.2023, що є загальновідомими обставинами. Позивач проживає та зареєстрована за цією адресою з 03.12.2003. Разом з тим, позивачу направлено повістку про виклик до РТЦК за іншою адресою, що унеможливило своєчасно отримати повістку та потребувало додаткових заходів, що не може свідчити про ухилення особи від явки по повістці.

Позивач має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать дані свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , актовий запис №47 від 02.09.2009.

За ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд відзначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.

Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).

Згідно п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).

Всупереч вказаним нормам відповідачем не прийнято до уваги, що позивачу належним чином повістка не вручена, факт її відмови від отримання повістки не зафіксовано, тим самим не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.71,160-163 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову №121/317-п від 24.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова