Справа № 370/3044/24
Суддя: Сініцина О. С.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа №370/3044/24

Провадження № 2-а/370/45/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді

Сініциної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 вересня 2024 року № 1684/3, на підставі якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вчиняв, а тому постанова винесена безпідставно, при її винесенні було порушено норму, передбачену приміткою до статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 28 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов та витребував матеріали справи про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду яких винесено оскаржувану постанову.

Відповідач в установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується до суду, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловив.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом на надання доказів законності своїх дій, щодо позивача, а тому з огляду на норму статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд змушений провести розгляд справи за відсутності доказів зі сторони відповідача.

За приписами пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Диспозиція частини третьої статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинені в особливий період.

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 як військовозобов`язаний не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на облік та не повідомляв про зміну персональних даних зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим порушив обов`язок, визначений підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487: особисто повідомляти в семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконав свій обов`язок передбачений пунктом 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в частині уточнення з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Водночас, відповідно до примітки до статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Матеріали справи не містять доказів того, що станом на 16 вересня 2024 року в інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах (у тому числі публічних), базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи не було персональних даних ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості дійти висновку, що відповідач прийняв оскаржувану постанову з урахуванням примітки до статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для винесення оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 241-243, 246, 255, 257, 259, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 16 вересня 2024 рок № 1684/3, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Сініцина