Справа № 340/1492/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1492/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради в особі Комісії з демонтажу тимчасових споруд та малих архітектурних форм

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Яшка»

про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ № 46 Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 31.01.2024 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині прийнятого рішення щодо демонтажу тимчасової споруди - Кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 (біля Центральної районної лікарні), який розміщено на орендованій ФОП ОСОБА_1 земельній ділянці за кадастровим номером :19:159:0009, площею 0,001 га, згідно з договором оренди землі від 08.11.2012 № 51; визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради вих. № Б-53 від 15.02.2024 щодо не погодження місця розташування тимчасової споруди по АДРЕСА_1 та не визнання прав ФОП ОСОБА_1 на розміщення тимчасової споруди « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на орендованій земельній ділянці за кадастровим номером :19:159:0009 для провадження підприємницької діяльності; зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 06.02.2024 та погодити розміщення тимчасової споруди «КІОСКУ» на орендованій земельній ділянці за кадастровим номером :19:159:0009, для провадження підприємницької діяльності, поновивши паспорт прив`язки тимчасової споруди; визнати протиправними дії та скасувати протокольне рішення № 1 від 26.01.2024 Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в особі комісії з демонтажу тимчасових споруд та малих архітектурних форм в частині демонтажу тимчасової споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 (біля Центральної районної лікарні), який розміщено на орендованій ФОП ОСОБА_1 земельній ділянці за кадастровим номером :19:159:0009, площею 0,001 га, згідно з договором оренди землі від 08.11.2012 № 51.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 31 січня 2024 року № 46 в частині демонтажу тимчасової споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 (біля районної лікарні). Визнано протиправним і скасовано рішення Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 15 лютого 2024 року, яким фізичній осіб-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви від 06 лютого 2024 року про погодження місця розташування тимчасової споруди. Зобов`язано Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06 лютого 2024 року про погодження місця розташування тимчасової споруди, врахувавши правові висновки суду. Відмовлено у задоволенні позову в частині інших вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що на сесії VІІ скликання Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 37/22 від 21.06.2017 «Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням».

Рішенням Вісімнадцятої сесії Кіровоградської міської ради двадцять третього скликання № 818 від 26 грудня 2000 року погоджено ФОП ОСОБА_1 проект відведення та надано у тимчасове короткострокове користування (терміном на 3 роки) земельну ділянку на умовах оренди площею 0,001 га по АДРЕСА_1 для розміщення торгівельного кіоску. Земельну ділянку віднесено до земель комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 17.01.2001 № 73 ФОП ОСОБА_1 видано Паспорт на розміщення малої архітектурної форми та дозвіл № 11 на її розміщення строком на 3 роки.

Після закінчення строку дозволу позивач не звертався до органу місцевого самоврядування щодо продовження його дії, що ним не заперечується.

Відповідно до наказу Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 31.01.2024 № 46 ухвалено демонтувати тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності у вигляді торговельних павільйонів (кіосків), у тому числі, кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить позивачеві.

ФОП ОСОБА_1 06.02.2024 звернувся до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради з заявою про погодження місця розташування пересувної/ стаціонарної тимчасової споруди площею 10 кв.м. для провадження підприємницької діяльності, до якої долучено графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500 з кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості.

За результатами розгляду заяви Департамент містобудування та земельних ресурсів листом за вих. № Б-53 від 15.02.2024 повідомив заявника про відмову в погодженні місця розташування ТС по вул. Кільцева в м. Кропивницький у зв`язку з не відповідністю місця розташування містобудівній документації. Згідно з містобудівною документацією планом зонування території м. Кропивницького (Кіровограда), затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради від 17 вересня 2013 року № 2456, бажане місце розташування ТС знаходиться в лікувальній зоні (Г-5), у зв`язку з чим для цієї зони тимчасові павільйони і кіоски для будь-яких видів роздрібної торгівлі та обслуговування не відносяться до переважних, супутніх чи допустимих видів забудови земельних ділянок.

Вищеназвані рішення є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

В межах наданих законом повноважень Міською радою міста Кропивницького прийнято рішення від 18.12.2019 № 3054, яким затверджено Правила благоустрою території міста Кропивницького, якими визначено, що розміщення МАФ на об`єктах благоустрою, що знаходяться у власності територіальної громади міста, здійснюється за заявою суб`єкта звернення відповідно до рішення виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, проєкт якого готує виконавчий орган Міської ради міста Кропивницького у відповідності до функціональних повноважень.

Розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697.

Незаконно розміщена ТС підлягає демонтажу, а відповідне місце розташування ТС приведенню в належний стан з відновленням об`єкту благоустрою у наступних випадках, зокрема: припинення дії строку паспорта прив`язки ТС.

Також згідно з пунктом 2.29 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 244 у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти беззаперечного висновку, що оскаржуваний наказ № 46 Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 31.01.2024 прийнятий в межах наданих законом повноважень за наявності правових підстав.

При цьому факт того, що Міською радою 08.07.2021 прийнято рішення № 667 про поновлення дії договору оренди землі з позивачем строком на 10 років, вид використання для розміщення торгівельного кіоску та укладання 23.03.2022 додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі на 10 років не впливає на оцінку законності та обґрунтованості наказу про демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться на цій земельній ділянці, адже з 01 січня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Яшка» (орендар) укладено договір № 18/24, за умовами якого орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (біля зупинки громадського транспорту).

Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2024 підтверджується, що кіоск «Тютюн» перейшов у користування ТОВ «Яшка», що залишено без належної оцінки судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що користування позивачем на законних підставах земельною ділянкою, на якій розташована тимчасова споруда без оформлення належних дозвільних документів, яка до того ж використовується не позивачем, не свідчить про прийняття відповідачем непропорційного та нерозсудливого рішення щодо демонтажу такої споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок суду першої інстанції про обов`язок Департаменту перед прийняттям рішення про демонтаж кіоску письмово повідомити позивача про необхідність подання заяви про погодження розміщення тимчасової споруди або запросити на засідання Комісії, не ґрунтується на нормах матеріального права.

Суд апеляційної інстанції не встановив, що окремі норми чинного законодавства визначають такий обов`язок органу місцевого самоврядування.

При цьому не є розсудливим висновок суду першої інстанції, що Рада, достовірно знаючи, що не продовжено дію паспорту прив`язки кіоску, продовжила дію договору оренди землі, що свідчить про очевидну непослідовність дій органу місцевого самоврядування, яка утвердила позивача в думці, що він не порушив чинного законодавства, адже обставини даної справи доводять, що ФОП ОСОБА_1 достеменно обізнаний про вимоги чинного законодавства щодо процедури розміщення тимчасової споруди для ведення господарської діяльності. Позивач у 2000 році звертався у встановленому законом порядку до органу місцевого самоврядування для вирішення відповідного питання та в 2001 році отримав паспорт прив`язки для розміщення кіоску «Тютюн» строком на 3 роки.

Відтак, оскаржуваний наказ Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради № 46 від 31.01.2024 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині прийнятого рішення щодо демонтажу тимчасової споруди - Кіоску «Тютюн», є правомірним.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності відмови у задоволенні заяви позивача від 06.02.2024 про погодження місця розташування тимчасової споруди.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за правилами пункту 2.2 Порядку № 244 замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Пунктом 2.3 Порядку встановлено, що до заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напрям підприємницької діяльності. Цей перелік документів є вичерпним.

Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС (п. 2.5 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, підставою для відмови у погодженні місця розташування стаціонарної ТС для провадження підприємницької діяльності стало її розташування в лікувальній зоні (Г-5), для якої тимчасові павільйони і кіоски не відносяться до переважних, супутніх чи допустимих видів забудови земельних ділянок.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з моменту першого погодження місця розташування ТС у 2000 році до повторного звернення позивача з аналогічною заявою у 2024 році ані цільове призначення земельної ділянки, ані місце її розташування не змінилися. При цьому, відмовляючи у погодженні місця розташування ТС, відповідач не послався на жодну норму чинного законодавства, яка може слугувати підставою для прийняття такого рішення. Більш того, відповідач посилається на неможливість забудови земельних ділянок в лікувальній зоні, тоді як встановлення тимчасової споруди не є тотожним забудові земельної ділянки.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана відмова Департаменту не може вважатися розсудливою та обґрунтованою, а тому заява позивача підлягає повторному розгляду, як вірно визначено судом першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року в адміністративній справі № 340/1492/24 щодо визнання протиправним і скасування рішення Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 31 січня 2024 року № 46 в частині демонтажу тимчасової споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вул. Кільцева в м. Кропивницький (біля районної лікарні), скасувати.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Змінити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року в адміністративній справі № 340/1492/24 в частині суми судових витрат, які підлягають стягненню з Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, пропорційно задоволеним позовним вимогам, визначивши замість суми 6 965,40 грн належну до стягнення суму 3 482,70 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 15 квітня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 15 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова