Справа № 607/2801/25
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 Справа №607/2801/25 Провадження №2-а/607/206/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Процишин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову всправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3985270 від 01 лютого 2025, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн., а також провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу зазначеного адміністративного проступку. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що стосовно нього 01.02.2025 винесено спірну постанову у якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення та не порушував ПДР України. Сам факт винесення спірної постанови не є доказом вчинення позивачем вказаного правопорушення. Вважає, що працівником поліції, який виносив спірну постанову, не дотримано вимог ст.245, 280, 251 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 14.02.2025 відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав, зазначивши, що як вбачається із спірної постанови, 01.02.2025 о 20 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 у м.Тернополі по вул..Замонастирська,4, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги пункту 9.2 (б) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що матеріалами справи, а саме відео з нагрудних камер №477658, 475784 та відео з автомобільного реєстратора службового транспортного засобу підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин зазначених у спірній постанові. Крім цього, у графі 7 спірної постанови інспектором зазначено, що до неї додаються відео з НК №477658 та відео із службового автореєстратора. Також, в подальшому позивача було ознайомлено із його правами передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджено зазначеними доказами. Просить суд звернути увагу на ту обставину, що позивач тричі не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку про що свідчать відеозаписи а автомобільного реєстратора службового транспортного засобу (з 11 с.-13 с. при повороті право поруч; з 18с-20с. при повороті праворуч; з 00 с.-03 с. при випередженні транспортного засобу, котрий рухався у попутньому напрямку). Враховуючи наведені обставини, просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. всудове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача Дживра С.І. в судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Представником відповідача 15.04.2025 подано клопотання про його відкладення оскільки він перебуває у відпустці із 11.04. по 18.04.2025, а тому не має можливості прибути на розгляд справи. Однак, суд вважає вказані обставини не поважними, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, а тому міг забезпечити явку іншого уповноваженого представника у судове засідання для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови серії ЕНА №3985270 від 01.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 01.02.2025 о 20 год. 17 хв. в місті Тернополі по вул.Замонастирська,4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, чим порушив вимоги пункту 9.2 (б) ПДР України.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначена постанова у графі 7 мітить інформацію про те, що до неї додаються у якості доказів вчинення правопорушення відеозапис з нагрудних камер №477658 та авто реєстратора транспортного засобу 5340.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України,відповідачем надано дані із нагрудних камер працівника поліції №477658 та відеореєстратора із службового автомобіля 5340 про які зазначено у спірній постанові.

Як вбачається із даних відеореєстратора із службового автомобіля працівників поліції 5340, нагрудних камер працівників поліції №477658, 10.02.2025 ОСОБА_1 близько 20 год. 17 хв. у місті Тернополі по вул..Замонастирська, 4, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим показчиком повороту керованого ним автомобіля відповідного напрямку при повороті.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В силу вимог пункту 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно із частиною 2 статті 122 КУпАП,…порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо задоволення не підлягає. При цьому, суд вважає, що зазначеними вище доказами підтверджено факт порушення ОСОБА_1 пункту 9.2 (б) ПДР України, оскільки останній 01.02.2025 о 20 год.17 хв. у місті Тернополі по вул.Замонастирська, 4, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, керованого ним транспортного засобу, при повороті. При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що спірну постанову винесено без дотримання вимог ст.245, 280, 251 КУпАП, оскільки такі твердження спростовуються даними із нагрудних камер працівників поліції №477658, а також даними із відеореєтратора службового автомобіля 5340, про які зазначено у спірній постанові.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а тому спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено 15 квітня 2025 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан