Справа № 420/39916/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39916/24

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,

повний текст судового рішення

складено 13.01.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року по справі за позовом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь УПП матеріальної шкоди у розмірі 56142,74 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов УПП до ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив увалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 р. позов УПП був залишений без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зі змісту названої ухвали вбачається, що представником позивача, яким подано адміністративний позов, не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, суд звернув увагу позивача на те, що ним не надано докази на підтвердження того, що загублене майно надавалось під звіт відповідачу, а також пояснення відповідача щодо втраченого майна.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 31.12.2024 р. позивачем було подано до суду заяву від 07.01.2025 року про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення поданої позовної заяви без руху, а саме на необхідність зазначення представником позивача, яким подано адміністративний позов, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України, що виконано не було.

Колегія суддів визнає зазначений висновок необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені норми свідчать, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про усунення недоліків на вимогу суду першої інстанції, а також в позовній заяві, представником позивача зазначено інформацію, а саме:

1) Повне найменування (для юридичних осіб) - Департамент патрульної поліції;

2) Сторону відповідача - ОСОБА_1 ;

3) їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста. З, ідентифікаційний код СДРПОУ: 40108646. адреса для листування: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції: 65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5;

4) Реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) - ОСОБА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ;

5) Відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету - Департамент патрульної поліції, тел. 048-779-45-42. e-mail: . e-mail: . тел. 048-779-45-40 Електронний кабінет в системі ССІТС - наявний;

6) Відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність бо відсутність електронного кабінету - ОСОБА_1 , тел.: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС не має.

Крім того, представником УПП до суду першої інстанції було подано завірену копію довіреності ДПП, видану ОСОБА_2 щодо надання повноважень на представництво ДПП. У вказаній довіреності зазначено серію та номер паспорту ОСОБА_2 , а саме: паспорт серії НОМЕР_3 .

Більш того, позивачем також надані до суду листи запрошення ОСОБА_1 для надання пояснень, докази про отримання даних листів відповідачем, а також складені акти про неприбуття останнього для надання пояснень.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що позивачем виконанні всі вимоги, які були вказані в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 по справі №420/39916/24 про залишення позову без руху, а тому суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність правових підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції необґрунтовано, тому відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - скасувати, а справу № 420/39916/24 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук