Справа № 160/18305/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18305/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року (суддя Савченко А.В.) у справі №160/18305/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2024 № 21416 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод кольорових сплавів () з Переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до переліку ризикових платників є необґрунтованими, оскільки не містить у собі інформації, яка б свідчила про наявність критеріїв ризиків платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2024 № 21416.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного рішення через недоведеність відповідачем тих обставин, які

можуть бути підставами для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків, а саме відповідачем в оскарженому рішенні не доведено, що існували підстави для застосування до позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками для Товариства у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

В той же час, судом було встановлено, що на час розгляду справи Східне міжрегіональне управління ДПС, з урахуванням отримання від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.07.2024 № 125 та за наслідками проведення засідання Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішенням від 12.07.2024 р. виключено ТОВ ЗЗКС з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З цього приводу суд зазначив, що оскаржуване у цій справі рішення №21416 від 24.06.2024р. залишалось чинним не зважаючи на прийняття у подальшому податковим органом рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Також оскаржуване рішення створювало правові наслідки до моменту прийняття рішення № 22545 від 12.07.2024, а тому позивач має право на вирішення спору щодо правомірності оскаржуваного рішення та надання оцінки його законності від часу його прийняття.

Вказані обставини стали підставою для часткового задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на те, що в межах цієї справи відсутній предмет спору, оскільки контролюючим органом самостійно було прийнято рішення про виключення позивача з переліку ризикових платників податку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків).

Рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.06.2024 № 21416, вирішено про відповідність ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до коду - 12 - постачання товарів (послуг) податку(ам), щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків, -13- придбання товарів (послуг) у платника (ів) щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Підставою для прийняття рішення стали взаємовідносини ТОВ ЗЗКС з постачання кабельно-провідникової продукції в адресу ТОВ Укренерго Альянс ( на суму 128 749,74 грн. за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 та придбання запчастин від ТОВ ВКП Варто на суму 5150,44 грн. за період з 01.02.2024 по 29.02.2024.

За результатами опрацювання отриманої інформації та враховуючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (із змінами) (далі - Постанова № 1165) встановлено, що в межах періоду, що не перевищує 180 днів ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ СПЛАВІВ () здійснює операції з платниками податків, по яким наявні рішення ГУ ДПС за місцем їх обліку про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: 1) постачання товарів платнику податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку: Код Найменування підприємства ТОВ УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС Сума ПДВ, грн. 21 458,29 Рішення про відповідність критеріям ризиковості від 20.06.2024 №60182 2) придбання товарів у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості: Код Найменування підприємства ТОВ "ВКП "ВАРТО" Сума ПДВ, грн. 858,41 Рішення про відповідність критеріям ризиковості від 08.05.2024 №41544.

Відповідач виходив з того, що по вищезазначеним контрагентам вбачається здійснення ними діяльності з метою формування податкової вигоди для ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ СПЛАВІВ (), а саме: збільшення ліміту, обчисленого відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Податкового кодексу України, на реєстрацію ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ СПЛАВІВ (3) податкових накладних у ЄРПН, на загальну суму 0,8 тис.грн. Станом на 24.06.2024 року по ТОВ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ СПЛАВІВ () сума ліміту на реєстрацію податкових накладних, обчислена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України, становить 79 168,38 тис.грн. Таким чином, за висновком податкового органу, наведена вище інформація може відповідати кодам 12 та 13 Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом ДПС від 11.01.2023 № 17.

Не погодившись з вказаним рішенням про відповідність ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів критеріям ризиковості, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, у спірному випадку судом першої інстанції зроблено висновок про неправомірність оскаржуваного рішення через недоведеність відповідачем тих обставин, які можуть бути підставами для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків.

З цього приводу суд першої інстанції звернув увагу на те, що згідно Довідника кодів податкової інформації, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17, передбачено, зокрема, такі коди:

код 12 постачання товарів (послуг) платникам податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків;

код 13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Суд першої інстанції зазначив, що такі коди можуть бути застосованими у випадку взаємовідносин з ризиковими суб`єктами господарювання, тобто такі суб`єкти повинні бути визнані ризиковими вже на час здійснення з ними операцій щодо постачання товарів.

У спірному випадку суд першої інстанції встановив, що підставою для висновків податкового органу про ризиковість підприємства позивача є операції з постачання та придбання, які здійснені за період з 01.01.2024 по 31.03.2024, у той час, коли щодо ТОВ УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС рішення про відповідність критеріям ризиковості прийняте 20.06.2024, а щодо ТОВ "ВКП "ВАРТО" - 08.05.2024.

Тобто, спірні операції позивачем здійснювалися до того часу, з якого ТОВ УКРЕНЕРГО-АЛЬЯНС та ТОВ "ВКП "ВАРТО" віднесені до ризикових платників податку.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного рішення, що і стало підставою для часткового задоволення позову.

Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, не відповідачем не спростовуються.

Натомість, в апеляційній скарзі, вказуючи на відсутність підстав для задоволення позову, відповідач посилається на те, що в межах цієї справи відсутній предмет спору, оскільки контролюючим органом самостійно було прийнято рішення про виключення позивача з переліку ризикових платників податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Східне міжрегіональне управління ДПС, з урахуванням отримання від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.07.2024 № 125 та за наслідками проведення засідання Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняло рішенням від 12.07.2024 р. про невідповідність ТОВ ЗЗКС критеріям ризиковості платника податку.

З цієї ж дати, як зазначав представник в судовому засіданні, позивача виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З цими обставинами відповідач пов`язує відсутність предмету спору у цій справі.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Порядок вирішення питання щодо виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, врегульовані постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року (далі Порядок №1165).

Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку).

Можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачена пунктом 6 Порядку №1165 та Додатком 4 до Порядку №1165.

Отже, оскаржуване рішення відповідача, яке відповідає ознакам індивідуально-правового акту, може бути піддано судовому контролю.

Крім цього, відповідно до п.6 Порядку:

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, наведені норми права, якими врегульовано порядок вирішення питання щодо виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, не передбачено того, що у разі прийняття Комісією рішення, за наслідками розгляду поданих платником документів, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості втрачає свою чинність або скасовується Комісією.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, що оскаржуване у цій справі рішення №21416 від 24.06.2024р. залишалось чинним не зважаючи на прийняття у подальшому податковим органом рішення про невідповідність критеріям ризиковості. При цьому, оскаржуване рішення створювало правові наслідки до моменту прийняття рішення № 22545 від 12.07.2024, а тому позивач має право на вирішення спору щодо правомірності оскаржуваного рішення та надання оцінки його законності від часу його прийняття.

З цих підстав, враховуючи встановлені обставини, які свідчать про неправомірність та необгрунтованість оскаржуваного рішення №21416 від 24.06.2024р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для надання оцінки цьому рішенню і після прийняття відповідачем рішення № 22545 від 12.07.2024.

Ураховуючи встановлені обставини справи, аргументи відповідача, з якими останній пов`язував незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №160/18305/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 15.04.2025

Постанова складена у повному обсязі 16.04.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк