Справа № 600/5725/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5725/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці) про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 3906961,54 грн.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали суду було відправлено на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, та яка повідомлена суду Управлінням Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 17 грудня 2024 року отримано відповідачем 20 грудня 2024 року.

10 квітня 2025 року адвокатом Фодчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АТ №1094859 від 04 березня 2025 року, подано до суду зустрічний позов, в якому ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 30 серпня 2024 року №00000/10265/Ж10/24-13-24-04;

- від 30 серпня 2024 року №00000/10267/Ж10/24-13-24-04;

- від 30 серпня 2024 року №00000/10268/Ж10/24-13-24-04;

- від 18 січня 2024 року №12-2412-UA0066784;

- від 18 січня 2024 року №12-2412- НОМЕР_1 ;

- від 18 січня 2024 року №12-2412- НОМЕР_1 ;

- від 18 січня 2024 року №12-2412-UA0066784;

- від 18 січня 2024 року №12-2412-UA0066784;

- від 18 січня 2024 року №12-2412-UA0066784;

- від 21 червня 2023 року №0-2412- НОМЕР_2 ;

2) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 12 серпня 2024 року №0-2413.

Крім цього, ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання зустрічного позову та поновити такий строк.

Вказане суд розцінює як клопотання про поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову та зазначає наступне.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував ухвалу суду у даній справі 20 грудня 2024 року, оскільки у період з 09 грудня 2024 року по 13 лютого 2025 року перебував за межами України. Вказано, що копію адміністративного позову у даній справі ОСОБА_1 отримав лише в лютому 2025 року від свого сусіда, якому працівник пошти вручив примірник адміністративного позову Головного управління ДПС в Чернівецькій області про стягнення податкового боргу. У зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 до лютого 2025 року не було відомо про відкриття провадження у даній справі і він фактично був позбавлений можливості вчасно подати до суду відзив або зустрічну позовну заяву у даній справі. В подальшому ОСОБА_1 уклав з адвокатом Фодчук О.В. договір про надання правової допомоги, якій у березні 2025 року стало відомо про розгляд адміністративної справи №600/5725/24-а про стягнення податкового боргу. Крім цього, в березні 2025 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Фодчук О.В., було подано до Чернівецького окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування рішень, якими визначено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання у розмірі 3906961,54 грн, однак такий ухвалою суду від 08 квітня 2025 року у справі №600/1012/25-а повернуто позивачу. Відповідно, ОСОБА_1 вирішив реалізувати своє право на подання зустрічного позову у даній адміністративній справі (№600/5725/25-а).

Перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 , вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову в даній адміністративній справі, суд зазначає, що згідно з частиною дев`ятою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку доводам, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску строку пред`явлення зустрічного позову у даній справі, суд приходить до висновку про те, що викладені ОСОБА_1 обставини дійсно унеможливили його звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду із зустрічним позовом у даній справі в межах встановленого законом строку. Зокрема, судом взято до уваги те, що згідно відомостей закордонного паспорту ОСОБА_1 , копію якого надано до зустрічного позову, останній у період з 09 грудня 2024 року по 13 лютого 2025 року перебував за межами України, що унеможливило отримання ним ухвали суду від 17 грудня 2024 року, якою було встановлено строк для подання відзиву, що, фактично, є строком і для подання зустрічного позову.

Крім цього, суд враховує, що згідно з частиною першою ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, на переконання суду, ОСОБА_1 з поважних причин пропущено строк пред`явлення зустрічного позову у даній справі, а тому його клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною першою статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його предметом є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими Головне управління ДПС у Чернівецькій області визначило ОСОБА_1 грошові зобов`язання у сумі 3906961,54 грн, стягнення яких є предметом первісного позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області. При цьому підставою подання первісного позову є саме вказані вище податкові повідомлення-рішення.

Зустрічний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення зустрічного позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття до свого провадження та відкриття провадження за зустрічним позовом.

Крім цього, як вбачається з прохальної частини зустрічного позову, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень.

Вказане суд розцінює як клопотання про поновлення строку звернення до суду та зазначає таке.

Строки звернення до адміністративного суду передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим суд звертає увагу і на те, що згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 судом касаційної інстанції сформулювано такий правовий висновок: «Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Як вбачається з матеріалів даної справи, у період з 09 грудня 2024 року по 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 перебував за межами України, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 03 липня 2015 року. Після прибуття ОСОБА_1 до України у лютому 2025 року він дізнався про факт звернення Головного управління ДПС у Чернівецькій області до суду з позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 , а 20 лютого 2025 року уклав з адвокатом Фодчук О.В. договір про надання правової допомоги та передав їй копію отриманої позовної заяви Головного управління ДПС в Чернівецькій області. В подальшому адвокат Фодчук О.В. звернулась в інтересах ОСОБА_1 із зустрічним позовом в адміністративній справі №600/5725/24-а.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що фактично позивач дізнався про прийняті відносно нього податкові повідомлення-рішення, які він оскаржує у зустрічному позові, лише у лютому 2025 року, а тому позов у даній справі про визнання протиправними та скасування рішень подано до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який у даному випадку обраховується з дати, коли позивач фактично дізнався про оскаржувані ним рішення та про порушення, на думку позивача, його прав, на захист яких спрямований цей позов.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Оскільки первісний позов Головного управління ДПС в Чернівецькій області та зустрічний позов ОСОБА_1 взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову повністю унеможливить задоволення первісного позову, то суд вважає за необхідним вимоги зустрічного позову об`єднати в одне провадження з первісним позовом відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно з частиною четвертою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд первісного позову було призначено судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), а в подальшому ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Головного управління ДПС в Чернівецькій області, беручи до уваги об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, наявні підстави для переходу до розгляду адміністративної справи №600/5725/24-а за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 177, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 зустрічного позову до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення зустрічного позову.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

5. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

6. Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень із первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

7. Перейти до розгляду справи №600/5725/24-а за правилами загального позовного провадження.

8. Підготовче засідання по цій справі призначити на 06 травня 2025 року о 12 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

9. У разі заперечення проти зустрічного позову встановити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим часиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. У строк, встановлений судом, Головне управління ДПС у Чернівецькій області має право надіслати суду відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк