Справа № 160/10455/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові в її електронний кабінет та доставлена 28.03.2025 о 14:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
09.04.2025 року до апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подавалася в межах строку апеляційного оскарження через суд першої інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з порушенням ст.297 КАС України. Зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до апеляційного суду, чим позивач і скористалася. Повторна апеляційна скарга подана 21 березня 2025 року через погіршення стану здоров`я представника ОСОБА_2 , який перебував на амбулаторному лікуванні з середини лютого по кінець березня. З урахуванням часу її виготовлення, апеляційна скарга подана повторно у розумний строк.
Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, і про це зазначалось в ухвалі апеляційного суду від 27.03.2025 року, копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції в електронному вигляді отримана позивачем та його представником 18.12.2024 о 00:35.
Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відтак, останнім днем апеляційного оскарження в даному випадку є 17.01.2025 року (п`ятниця).
Разом з тим, апеляційна скарга подана представником позивача 21 березня 2025 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.
Скаржник зазначає про те, що вперше подав апеляційну скаргу 17.01.2025 року, проте скарга була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 року та повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.
Дійсно, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, проте таке повторне звернення має бути здійснено в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.295 КАС України, або у найкоротші строки з часу отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.
Апеляційний суд звертає увагу, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 року про повернення апеляційної скарги в електронному вигляді отримана позивачем та його представником 19.02.2025 року, вдруге апеляційна скарга подана 21.03.2025 року.
Колегія суддів акцентує увагу, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулось у зв`язку із тим, що скарга в порушення ст.297 КАС України була подана через суд першої інстанції.
Тобто, скаржнику необхідно було подати такуж саме скаргу, але до Третього апеляційного адміністративного суду, що на думку колегії суддів не потребує значного часу.
Проте, як вбачається з вищенаведеного, вдруге апеляційна скарга була подана через місяць після отримання позивачем та його представником ухвали суду про повернення апеляційної скарги.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача посилається на своє захворювання та неможливість у зв`язку з цим своєчасно подати апеляційну скаргу.
З доданих до заяви довідок про амбулаторне лікування представника позивача вбачається, що таке лікування відбувалось з 18.02.2025 року по 22.02.2025 року, та в дні 24.02.2025 року, 03.03.2025 року та 10.03.2025 року представник проходив обстеження. Вказані довідки мають штамп ТОВ «Біомед» м.Кам`янське без заповнення дати та реєстраційного номера.
Представником позивача не зазначено, що заважало йому, перебуваючи на амбулаторному лікуванні з 18.02.2025 року по 22.02.2025 року подати апеляційну скаргу своєчасно, в тому числі і через зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд (про наявність якого зазначено як в апеляційній скарзі, так і в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження).
Також в заяві не зазначено, що заважало чи перешкоджало позивачу, яка проживає в м.Дніпро подати особисто до суду апеляційну скаргу у передбачений процесуальним законодавством строк або поштою.
Неналежне виконання позивачем та/або його представником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку та строку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Інших причин, які б підтверджували поважність пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко