Справа № 200/8215/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2025 року справа №200/8215/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №200/8215/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №200/8215/24.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 05.04.2025 року.

У квітні 2025 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку, в якому скаржник просив вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування підстав для поновлення строку апелянтом зазначено, що в Україні введено воєнний стан, також апелянт посилався на лист Верховного суду від 04.03.2022 р., Наказ Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій від 24.04.2022 року № 75, постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи вважають, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду прийнято судом першої інстанції 07 січня 2025 року.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 28.03.2025 року.

Доводи відповідача з приводу того, що строк на апеляційне оскарження порушено з причин введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Між тим, саме по собі введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Стосовно посилання скаржника на лист Верховного суду від 04.03.2022, колегія суддів зазначає, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків при умові надання доказів поважності такого пропуску.

Між тим, відповідачем не вказано, яким чином обставини введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року унеможливили подання апеляційної скарги відповідачем до 08.02.2025 року, адже воєнний час триває, а Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області не припиняло своє функціонування.

В заяві про поновлення строку апелянтом було вказано, що Управління знаходиться за юридичною адресою: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, де проводяться активні бойові дії.

Щодо посилання апелянта на включення Слов`янської міської територіальної громади, до складу якої віднесено м. Слов`янськ, до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, суд зазначає, що вказаний населений пункт не перебував в окупації, на час спливу строку подання апеляційної скарги не проводились активні бойові дії у м. Слов`янськ. Апелянтом не надано доказів щодо неможливості здійснення своїх повноважень в продовж усього періоду до звернення з цією скаргою.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 який висловив позицію поважності причин пропуску звернення до суду під час дії воєнного стану.

Так, у вищевказаній постанові Верховний Суд зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд звертає також увагу апелянта на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до апеляційного суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доводи заявника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, через технічні збої в роботі системи «Електронний суд» суд вважає необґрунтованими, оскільки належних доказів щодо постійного проведення технічних робіт на офіційному сайті «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, скаржником не надано.

Так, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №200/8215/24.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко