Справа № 480/1684/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Справа № 480/1684/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 04.03.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

05.03.2025 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Витребувано у відповідача докази.

31.03.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.03.2025 представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача вказав, що після введення Президентом України воєнного стану, військову частину НОМЕР_1 було переведено в найвищу ступінь бойової готовності та фактично змінено місце знаходження військової частини. На даний час військова частина НОМЕР_1 та всі їй підпорядковані підрозділи знаходяться в районі виконання бойових завдань для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Сумській області. Відтак з урахуванням загостреної ситуації на лінії розмежування військ, специфіки поставлених завдань підрозділи військової частини перебувають в регіонах де не завжди є стабільний зв`язок чи справна електромережа. В зв`язку з вище переліченим всі ці чинники впливають та ускладнюють роботу всіх підрозділів військової частини НОМЕР_1 , тому доступ до підсистеми "Електронний Суд" як представника військової частини НОМЕР_1 не завжди є. Враховуючи вище наведені обставини, відповідач вважає, що має об`єктивні поважні причини, які унеможливили здійснити відповідачем подати відзив на позовну заяву у встановлений п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по даній справі.

11.04.2025 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в яких просить у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення процесуального строку, відмовити повністю, визнати причини пропущеного процесуального строку для надання доказів та відзиву на позов не поважними. Розглядати справу з урахуванням відсутності належного відзиву від відповідача.

Заперечення мотивує тим, що факт перебування військової частини в районі виконання бойових завдань не є достатньою підставою для ігнорування вимог процесуального законодавства, тим більше коли йдеться про надання письмового відзиву, а не фізичну участь у судовому засіданні. У військової частини є доступ до супутникового зв`язку (наприклад, систем Starlink), які масово використовуються ЗСУ, що дозволяє забезпечити стабільний зв`язок навіть у прифронтових умовах. Вказані технології дозволяють безперешкодно користуватися системами на кшталт "Електронний суд".

Крім того, військовий статус представника відповідача не є автоматичним виправданням для порушення процесуальних строків. Навіть у прифронтовій зоні юристи військових частин, з огляду на специфіку своєї роботи, мають завдання забезпечувати правовий супровід частини, у тому числі брати участь у судових процесах в межах вимог закону. Наголошує, що форс-мажорні обставини повинні бути доведені документально, однак у заяві відсутні конкретні докази, які б підтверджували відсутність електроенергії, зв`язку чи інші обставини, що реально унеможливлювали подання відзиву.

Надаючи оцінку поданому клопотанню про поновлення строку на подання відзиву та запереченню на нього, суд зазначає наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи аргументи, наведені у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву та про його поновлення.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити військовій частині НОМЕР_2 на подання відзиву у справі № 480/1684/25.

Прийняти до розгляду відзив у справі № 480/1684/25.

У задоволенні заяви представника позивача про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал