Справа № 260/1874/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/1874/24 пров. № А/857/5090/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Прачук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №260/1874/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Будавтодор» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу (головуючий суддя першої інстанції Гаврилко С.Є., час ухвалення 13.49 год., місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 30.12.2024),-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «Будавтодор» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.08.2024 року форми «Р» №8426/07- 16-07-04, форми «Р» №8428/07- 16-07-04, форми «Р» № 8430/07-16-07-04.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив порушення вимог закону щодо підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення плати за землю Оноківської, Баранинської та Сюртівської територіальних громад за 2018-2024 роки, результати якої оформлено актом від 19 липня 2024 року за № 9894/07-16-07-04/25434969, тому відповідна перевірка є незаконною, а складений за її наслідками акт перевірки не породжує правових наслідків, що зумовлює протиправність прийнятих на його підставі, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Також позивач посилається на незаконність витягів Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області із технічної документації про нормативну грошову оцінку № 1869/0/192-21, № 1870/0/192-21, № 1871/0/192-21 від 15.03.2021 року та на неправильність визначених у них розмірах нормативної грошової оцінки, яку розраховано із застосування та наступним кумулятивним збільшенням завищеного коефіцієнту індексації «1,8972», на противагу його вірного розміру « 1,0». При цьому позивач зазначає, що питання правомірності розрахунку нормативної грошової оцінки, яку було використано відповідачем під час проведення перевірки для донарахування спірних сум з плати за землю, було предметом оскарження у межах іншої адміністративної справи № 260/144/24, де рішення прийнято на користь позивача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19 серпня 2024 року за № 8426/07-16-07-04, № 8428/07-16-07-04, № 8430/07-16-07-04.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки Відповідачем не виконано судової заборони на вчинення дій щодо реалізації наказу №371-П від 16.04.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор»» до набрання законної сили рішенням у даній справі, то проведена ГУ ДПС у Закарпатській області документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача є незаконною і така перевірка не породжує правових наслідків, а складений за її результатами акт перевірки №9894/07-16-07-04/25434969 від 19.07.2024 не може визначатися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, що є достатнім для висновку про протиправність прийнятих за наслідками відповідної перевірки та на підставі такого акту перевірки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

ГУ ДПС у Закарпатській області вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки жодних дій щодо проведення перевірки на підставі наказу №371-П від 16.04.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор»» ГУ ДПС у Закарпатській області не вчиняло. Окрім того, вказаний наказ, як акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію 25.05.2024.

Позапланова документальна невиїзна перевірка Позивача проведена на підставі наказу №508-П від 06.06.2024.

Правовою підставою для призначення та проведення спірної документальної позапланової перевірки ПрАТ «Будавтодор» слугували норми статті 78 пункту 78.1 підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС у Закарпатській області на адресу ПрАТ «Будавтодор» направлено відповідний запит від 26.01.2024 №829/6/07-16-07-04-10 щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань нарахування, декларування та сплати податкових зобов`язань з орендної плати.

У відповіді на запит ГУ ДПС у Закарпатській області №829/6/07-16-07-04-10 від 26.01.2024 ПрАТ «Будавтодор» зазначив, що суми орендної плати за зазначену вище земельну ділянку у податкових деклараціях з плати за землю за 2018-2023 ним нараховано на основі умов чинної редакції Договору оренди земельної ділянки від 05.09.2011, якими встановлено розмір нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки та ставку орендної плати, які підлягали застосуванню у відповідних звітних періодах з урахуванням щорічних коефіцієнтів індексації. Також, Позивач зазначив, що розрахункові суми орендної плати, зазначені ГУ ДПС у Закарпатській області у запиті №829/6/07-16-07-04-10 від 26.01.2024, здійснені з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка зазначена Відділом в Ужгородському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за №1869/0/192-21, №1870/0/192-21 та №1871/0/192-21 від 15.03.2021, є помилковими, оскільки базуються на штучно завищеній нормативно грошовій оцінці з причин застосування при її обчисленні невірного розміру коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) 1,8972.

Разом з тим, згідно витягів технічної документації про нормативну грошову оцінку №1869/0/192-21, №1870/0/192-21, №1871/0/192-21 виданих відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0119 станом за 2018-2021 становить 159857773,88 грн., у 2022 з урахуванням коефіцієнту індексації - 17584351,27 грн., у 2023 з урахуванням коефіцієнта індексації - 20222003,96 грн.

Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що надані ПрАТ «Будавтодор» пояснення та документальні підтвердження не усувають сумніви щодо виявлених Головним управлінням ДПС у Закарпатській області фактів, які свідчать про порушення Позивачем податкового законодавства/недостовірність даних, відображених у податкових деклараціях.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що сам факт визнання протиправними та скасування у судовому порядку витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку, на які посилалося ГУ ДПС у Закарпатській області у письмовому запиті №829/6/07-16-07-04-10 від 26.01.2024, доводить обґрунтованість та вичерпність наданих на такий запит пояснень ПрАТ «Будавтодор», а тому передбачені пп.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у даному конкретному випадку були відсутні, то такі зроблені без повного дослідження обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки як на момент призначення перевірки, зокрема на підставі наказу №508-П від 06.06.2024, так і на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (з кадастровим номером 0:02:002:0119) за №1869/0/192-21, №1870/0/192-21 та №1871/0/192-21 від 15.03.2021, видані Відділом в Ужгородському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області були чинними.

Відтак у Відповідача були підстави визначені, зокрема, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78 ст.78 Податкового кодексу України.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Приватне акціонерне товариство «Будавтодор» подало відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому зсіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ПрАТ «Будавтодор» на підставі договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року використовує у своїй діяльності на правах оренди земельну ділянку загальною площею 5,5 га, за кадастровим номером :02:002:0119, яка знаходиться за межею села Руські Геївці на території Ужгородського району Закарпатської області (пункти 1, 2 цього Договору) (Т. 1 а.с.а.с. 6-8).

Право оренди позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0119 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 21955257), що підтверджується інформаційною довідкою № 360065827 від 26.12.2023 року (Т. 1 а.с. 12).

Згідно з пунктом 2.5 Договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року, нормативна вартість земельної ділянки площею 55000 м. кв. становить відповідно до рішення четвертої сесії шостого скликання Ужгородської районної ради від 29.06.2011 №121 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ЗАТ «Будавтодор»» становить 1604587,05 гривень.

Відповідно до пункту 4.1 Договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року та п. 2 додаткової угоди від 30 червня 2017 року, річний розмір орендної плати за земельну ділянку встановлено у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки (Т. 1 а.с. 11).

За пунктом 11.1 цього Договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Договір укладається на строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 17 червня 2002 року № 2735 (пункт 3.1 Договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року, з урахуванням пункту 1 додаткової угоди від 30 червня 2017 року).

Із змісту спеціального дозволу на користування надрами від 17 червня 2002 року №2735 вбачається, що такий діє до 09 березня 2037 року (Т. 1 а.с. 13).

Наявними у справі податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за період з 2018 року по 2023 рік включно та квитанціями № 2 до них (Т. 1 а.с.а.с. 14-29) підтверджено, що за звітні податкові період 2018-2023 роки ПрАТ «Будавтодор» подало до контролюючого органу податкову звітність з плати за землю відповідно до якої задекларувало до сплати орендну плату за користування земельною ділянкою площею 5,5 га з кадастровим номером :02:002:0119 у таких розмірах: за 2018 рік 304425,00 грн.; за 2019 рік 304425,00 грн.; за 2020 рік 279056,00 грн.; за 2021 рік 304425,00 грн.; за 2022 рік 334840,00 грн.; за 2023 рік -385110,00 грн.

15 березня 2021 року Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області сформовано три витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 1869/0/192- 21, за № 1870/0/192-21 та за № 1871/0/192-21 (Т. 1 а.с.а.с. 96-98), згідно яких нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 55000 кв.м. з кадастровим номером :02:002:0119 становить: на 17 липня 2018 року 1598577,74 грн.; на 01 січня 2019 року 1598577,74 грн.; на 01 січня 2020 року 1598577,74 грн. Із змісту цих витягів також вбачається, що під час їх формування було застосовано, зокрема, коефіцієнт індикації нормативної грошової оцінки земель Кі: 1,8972.

09 лютого 2024 року ПрАТ «Будавтодор» отримано запит Головного управління ДПС у Закарпатській області № 829/6/07-16-07-04-10 від 26 січня 2024 року (Т. 1 а.с. 30), яким позивача проінформовано про виявлення ризику не нарахування ним податкових зобов`язань з плати за землю за 2018-2023 роки, а саме: вказано на розбіжності між сумами орендної плати за земельну ділянку (з кадастровим номером :02:002:0119), визначеними позивач у податковій звітності за 2018-2023 роки, та розрахунковими сумами орендної плати за земельну ділянку (з кадастровим номером :02:002:0119), визначеними відповідачем за той самий період у спосіб множення ставки орендної плати (10%) на розмір нормативної грошової оцінки, вказаний Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0119) №1869/0/192-21, № 1870/0/192-21, № 1871/0/192-21 від 15.03.2021 станом за 2018-2021 роки, з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2022 та 2023 роки. З посиланням на вказані обставини відповідач попросив надати пояснення з питань вказаних у запиті.

На чотирнадцятий робочий день з дня наступного за днем отримання зазначеного вище запиту (29 лютого 2024 року), ПрАТ «Будавтодор» надіслало засобами поштового зв`язку на адресу Головного управління ДПС у Закарпатській області письмову відповідь «Про надання запитуваної інформації та документів, що її підтверджують» від 29.02.2024 року за вихідним №8 (Т. 1 а.с.а.с. 31-34). Згідно цієї відповіді ПрАТ «Будавтодор» пояснило, що суми орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0119) у податкових декларацій з плати за землю за 2018-2023 роки ним було нараховано на основі чинної редакції Договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року, яким встановлено розмір нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки та ставку орендної плати, які підлягали застосуванню у відповідних звітних періодах з урахуванням щорічних коефіцієнтів індексації. Також у цій відповіді ПрАТ «Будавтодор» вказало, що розрахункові суми орендної плати, які відповідач самостійно обчислює за 2018-2023 роки на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка значиться у наданих Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку №1869/0/192-21, №1870/0/192-21, №1871/0/192-21 від 15.03.2021 року, не є вірними, оскільки базуються на штучно завищеній нормативній грошовій оцінці з причин застосування при її обчислені невірного розміру коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) 1,8972, на противагу вірному розміру показника коефіцієнту індексації 1,0.

04 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор»» за № 206-П (Т. 1 а.с. 39) відповідно до якого наказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Будавтодор» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2023 роки (пункт 1); перевірку провести з 06.03.2024 тривалістю 5 (п`ять) робочих днів (пункт 2); контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника Головного управління Іллю Матьолу (пункт 3). Цей наказ мотивовано посиланнями на норми пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 61.1 та 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У позовній заяві ПрАТ «Будавтодор» стверджує, що 06 березня 2024 року за адресою місцезнаходження позивача прибули працівники відповідача, які повідомили бухгалтеру товариства про свій намір провести документальну позапланову перевірку ПрАТ «Будавтодор», однак через відсутність директора наказ про проведення перевірки вручено не було. З цих причин, 07 березня 2024 року ПрАТ «Будавтодор» подало до Головного управління ДПС у Закарпатській області за підписом бухгалтера товариства лист «Про перенесення термінів проведення перевірки» за вихідним №10 (Т. 1 а.с. 35), яким, з наданням довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» № 161 від 06 березня 2024 року (Т. 1 а.с. 36), проінформовано відповідача про факт перебування директора ПрАТ «Будавтодор» Кураха Василя Федоровича на лікуванні. Пізніше, ПрАТ «Будавтодор» отримало від відповідача лист № 2321/6/07-16-07-04-11 від 07 березня 2024 року (Т. 1 а.с. 37), яким позивачу надіслано: акт від 06 березня 2024 року за № 78/07-16-07-04/25434969 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у зв`язку з відсутністю за юридичною адресою (місцезнаходженням) посадових осіб платника податків (Т. 1 а.с. 38); копію наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор»» № 206-П від 04.03.2024 року; копії направлень на перевірку від 05 березня 2024 року за № 1060/07-16-07-04 та за № 1062/07- 16-07-04 (Т. 1 а.с.а.с. 39-41).

04 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ «Про скасування наказу від 04.03.2024 № 206-П» за № 311-П (Т. 1 а.с. 62) відповідно до якого попередній наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор»» від 04.03.2024 № 206-П скасовано, як такий, що нереалізований.

Того ж дня, 04 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор»» за № 312-П (Т. 1 а.с. 66), відповідно до якого наказано: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Будавтодор» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2023 роки (пункт 1); перевірку провести з 10.05.2024 тривалістю 5 робочих днів (пункт 2); контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника Головного управління Іллю Матьолу (пункт 3). Цей наказ мотивовано посиланнями на норми пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 61.1 та 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

16 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ «Про скасування наказу від 04.04.2024 № 312-П» за № 370-П (Т. 1 а.с. 80), відповідно до якого попередній наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор»» від 04 квітня 2024 року № 312-П скасовано, як такий, що нереалізований.

Того ж дня, 16 квітня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор»» за № 371-П (Т. 1 а.с. 83), відповідно до якого наказано: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Будавтодор» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2023 роки (пункт 1); перевірку провести з 20.05.2024 тривалістю 5 робочих днів (пункт 2); контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника Головного управління Іллю Матьолу (пункт 3). Цей наказ мотивовано посиланнями на норми пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 61.1 та 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

15 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у даній справі, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС в Закарпатській області вчиняти дії щодо реалізації наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор»» від 16 квітня 2024 року за № 371-П до набрання законної сили рішенням у даній справі №260/1874/24 (Т. 1 а.с.а.с. 109-112). Дана ухвала залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 року (матеріали оскарження ухвали а.с.а.с. 120-124).

05 червня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор»» за № 508-П (Т. 1 а.с. 166) відповідно до якого наказано: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Будавтодор» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати плати за землю за 2018-2024 роки (пункт 1); перевірку провести з 08.07.2024 тривалістю 5 робочих днів (пункт 2); контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника Головного управління Гопу Олександра (пункт 3). Цей наказ мотивовано посиланнями на норми пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 61.1 та 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі цього наказу посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення плати за землю Оноківської, Баранинської та Сюртівської територіальних громад за 2018-2024 роки. За наслідками такої перевірки 19 липня 2024 року складено акт за № 9894/07-16-07-04/25434969 (Т. 1 а.с.а.с. 169-180), яким встановлено порушення статей 269, 271, 274, 286, 287 Податкового кодексу України у вигляді заниження позивачем податкових зобов`язань з земельного податку за землю по Оноківській територіальній громаді Ужгородського району (Кам`яницька сільрада) (КАТОТТГ UA0018765; кадастровий номер земельної ділянки :11:013:0117) та за землю по Баранинській територіальній громаді Ужгородського району (Баранинська сільрада) (КАТОТТГ UA0070243; кадастровий номер земельних ділянок :11:011:0312 та :11:011:0313) на загальну суму 713159,23 грн. (у т.ч. за 2018 рік на суму 88565,16 грн; за 2019 рік на суму 139623,16 грн; за 2020 рік на суму 127987,89 грн; за 2021 рік на суму 139623,16 грн; за 2022 рік на суму 151843,65 грн; за 2023 рік на суму 65516,21 грн), а також порушення статей 269, 271, 274, 286, 287, 288, 289 Податкового кодексу України у вигляді заниження позивачем податкових зобов`язань з орендної плати за землю по Сюртівській територіальній громаді (КАТОТТГ UA0078736) земельній ділянці з кадастровим номером .02.002:0119 на загальну суму 7670260,01 грн. (у т.ч. за 2019 рік на суму 1294152,39 грн.; за 2020 рік на суму 1186306,36 грн.; за 2021 рік на суму 1294152,39 грн.; за 2022 рік на суму 1423595,13 грн.; за 2023 рік на суму 1637090,40 грн.; за 2024 рік на суму 834963,35 грн.).

05 серпня 2024 року позивачем подано письмові заперечення на цей акт перевірки (Т. 1 а.с.а.с. 181-187), якими, з посиланням на незаконність призначення та проведення відносно позивача документальної позапланової перевірки з плати за землю за 2018-2024 роки та з посиланням на незаконність висновків акту по суті відображених у них порушень податкового законодавства, просило виключити із змісту акту перевірки від 19.07.2024 за №9894/07-16-07-04/25434969 висновки щодо заниження ПрАТ «Будавтодор» податкових зобов`язань із плати за землю за період з 01.01.2018 по 31.12.2024.

06 серпня 2024 року позивачем, в особі представника, адвоката Олійника Р.Б., направлено на адресу електронної пошти відповідача доповнення до заперечень на акт перевірки від 19.07.2024 за № 9894/07-16-07-04/25434969 (Т. 1 а.с.а.с. 188, 189), якими надано відповідачу завірену судом копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 260/144/24 з відміткою про набуття ним законної сили.

19 серпня 2024 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на підставі акту перевірки від 19 липня 2024 року за № 9894/07-16-07-04/25434969 прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» за № 8426/07-16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 534988,70 грн. (в т.ч. 503863,98 грн. за податковим зобов`язанням, 31124,72 грн. за штрафними санкціями); за № 8428/07-16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 218668,68 грн. (в т.ч. 209295,25 грн. за податковим зобов`язанням, 9373 грн. за штрафними санкціями); за № 8430/07-16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 8153650,26 грн. (в т.ч. 7670260,01 грн. за податковим зобов`язанням, 483390,25 грн. за штрафними санкціями) (Т. 1 а.с.а.с. 231-238).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р., яка занесена до протоколу судового засідання було прийнято до розгляду заву представника позивача про зміну предмету позову у цій справі, а саме про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Також судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 260/144/24, яке набуло законної сили 29 липня 2024 року (Т. 1 а.с.а.с. 201-209), з поміж іншого вирішено: визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Ужгородської районної ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського районну Закарпатської області» № 363 від 07.03.2018 року, в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 5,5 га з кадастровим № :02:002:0119, яка входить до кадастрового кварталу :10:020, знаходиться за межею села Руські Геївці на території Ужгородського району Закарпатської області та яка перебуває у користуванні ПрАТ «Будавтодор»; визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо застосування сукупного коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки (Кі) у розмірі 1,8972 та його наступного щорічного кумулятивного збільшення при формуванні та видачі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим №:02:002:0119, яка перебуває у користуванні ПрАТ «Будавтодор» від 12.03.2020 року за № 1997/0/192-20, від 15.03.2021 року за № 1870/0/192-21, від 15.03.2021 року за №1871/0/192-21, від 02.02.2023 року за №НВ-023 та від 15.03.2021 року за №1869/0/192-21; визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим №:02:002:0119, яка перебуває у користуванні ПрАТ «Будавтодор» від 12.03.2020 року за № 1997/0/192-20, від 15.03.2021 року за № 1870/0/192-21, від 15.03.2021 року за №1871/0/192-21, від 02.02.2023 року за №НВ-023 та від 15.03.2021 року за №1869/0-192-21.

Ужгородською окружною прокуратурою подавалася апеляційна скарга на це рішення суду, проте ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року відповідне апеляційне провадження було закрито (Т. 2 а.с.а.с. 48-50).

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав протиправності проведеної перевірки та окрім цього відсутності у відповідача правових підстави застосовувати під час проведення перевірки ПрАТ «Будавтодор» для цілей донарахування спірних сум податкових зобов`язань визнане у судовому порядку протиправним та нечинним з причин невідповідності правовому акту вищої юридичної сили (нормі статті 289 пункту 289.2 абзацу 3 ПК України) рішення Ужгородської районної ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського районну Закарпатської області» № 363 від 07 березня 2018 року та витягів із цієї технічної документації про нормативну грошову оцінку, які також визнані протиправними та скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1. Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно статті 61 пунктів 61.1 та 61.2 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 62 пункту 62.1 підпункту 62.1.3 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 пунктом 75.1 абзацом 1 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно приписів статті 75 пункту 75.1 підпункту 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Судом встановлено, що правовою підставою для призначення та проведення спірної документальної позапланової перевірки ПрАТ «Будавтодор» були норми статті 78 пункту 78.1 підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 ПК України, які визначають порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до статті 78 пункту 78.1 підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності зокрема таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За пунктом 78.4 цієї ж статті ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом, предметом позапланового заходу податкового контролю, за наслідками якого складено акт перевірки № 9894/07-16-07-04/25434969 від 19 липня 2024 року було дотримання вимог податкового законодавства з питань нарахування, декларування та сплати позивачем податкових зобов`язань з орендної плати (за земельну ділянку з кадастровим номером .02.002:0119) за період з 2018 по 2024 рік включно та з питань нарахування, декларування та сплати позивачем податкових зобов`язань з земельного податку (за земельні ділянки з кадастровими номерами :11:013:0117, :11:011:0312 та :11:011:0313) за період з 2018 по 2023 рік включно.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Тобто, земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є двома окремими, самостійними формами такого обов`язкового платежу як плата за землю.

Також дослідивши наявні у справі матеріали суд встановив, що призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Будавтодор», внаслідок якої складено акт № 9894/07-16-07-04/25434969 від 19 липня 2024 року, передував письмовий запит відповідача № 829/6/07-16-07-04-10 від 26 січня 2024 року, який стосувався виключно витребування у позивача пояснень з питань нарахування орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0119 у період з 2018 по 2023 рік включно.

Також суд першої інстанції вірно зауважив, що у цьому запиті, відповідач про можливі порушення позивачем податкового законодавства з питань нарахування орендної плати за інший звітній період 2024 року та/або з питань нарахування земельного податку за період з 2018 року по 2023 рік включно не зазначає, як і не вказує на необхідність надання пояснень з наведених питань.

Інших запитів на адресу позивача, які б стосувалися наведених питань, відповідачем, який зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення про призначення позапланового заходу податкового контролю, суду не надано. У матеріалах справи такі письмові запити відсутні.

Верховний Суд у постановах від 11.07.2024 року у справі №320/7160/19 та від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, висновує: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки».

У постанові від 06 грудня 2023 року у справі №640/15008/20 Верховний Суд сформував висновок про те, що обов`язковою умовою для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України є не лише отримання контролюючим органом інформації щодо порушення платником податків законодавства, а й ненадання особою відповіді/надання неповної відповіді на обов`язковий запит податкового органу у випадку, якщо такий запит оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм податкового законодавства, суд першої інстанції вірно висновував, що у відповідача були відсутні законні правові підстави, визначені підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для проведення відносно позивача документальної позапланової перевірки саме з питань нарахування, декларування та сплати податкових зобов`язань із земельного податку (за земельні ділянки з кадастровими номерами :11:013:0117, :11:011:0312 та :11:011:0313) за період з 2018 по 2023 рік включно, оскільки запит з цих питань на адресу позивача, як цього вимагають підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідачем не надсилався, у матеріалах справи такий запит відсутній.

Надаючи оцінку правомірності проведення відповідачем перевірки позивача в частині нарахування, декларування та сплати позивачем податкових зобов`язань з орендної плати (за земельну ділянку з кадастровим номером .02.002:0119) за період з 2018 по 2024 рік включно, судом вірно враховано, що письмовий запит відповідача № 829/6/07-16-07-04-10 від 26 січня 2024 року питань нарахування орендної плати звітного періоду 2024 року не стосувався, тому достатні правові підстави проведення перевірки саме звітного податкового періоду 2024 року у відповідача були відсутні.

Зокрема у своєму письмовому запиті № 829/6/07-16-07-04-10 від 26 січня 2024 року відповідач просив позивача надати пояснення щодо розбіжностей між сумами орендної плати за земельну ділянку (з кадастровим номером :02:002:0119), визначеними позивач у податковій звітності за 2018-2023 роки, та розрахунковими сумами орендної плати за земельну ділянку (з кадастровим номером :02:002:0119), визначеними відповідачем за той самий період у спосіб множення ставки орендної плати (10%) на розмір нормативної грошової оцінки, вказаний Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0119) № 1869/0/192-21, № 1870/0/192-21, № 1871/0/192-21 від 15 березня 2021 року станом за 2018-2021 роки, з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2022 та 2023 роки.

На цей запит позивачем у межах строків, визначених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, було надано письмову відповідь «Про надання запитуваної інформації та документів, що її підтверджують» №8 від 29 лютого 2024 року. Дана обставина відповідачем не заперечується.

У наданій відповіді позивач пояснював, що розрахункові суми орендної плати обчислені відповідачем за 2018-2023 роки на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка значиться у наданих Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку № 1869/0/192- 21, №1870/0/192-21, №1871/0/192-21 від 15 березня 2021 року, є не вірними, оскільки базуються на штучно завищеній нормативній грошовій оцінці з причин застосування при її обчислені невірного розміру коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) 1,8972. При цьому ПрАТ «Будавтодор» наголошувало, що не погоджується із легітимністю та вірністю відповідних витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку.

Наведене вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19 серпня 2024 року, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб, адже встановлене судом невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки з питань нарахування, декларування та сплати податкових зобов`язань із земельного податку (за земельні ділянки з кадастровими номерами :11:013:0117, :11:011:0312 та :11:011:0313) за період 2018-2023 років, призводить до визнання перевірки незаконною та такою, що не породжує правових наслідків.

Подібні за змістом правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 11 липня 2024 року у справі № 320/7160/19 та від 22 вересня 2020 у справі № 520/8836/18.

Також судом першої інстанції вірно враховано, що посадовими особами відповідача документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Будавтодор» з питань правильності обчислення плати за землю Оноківської, Баранинської та Сюртівської територіальних громад за 2018-2024 роки, за наслідками якої складено акт перевірки №9894/07-16-07-04/25434969 від 19 липня 2024 року та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проведено протягом періоду дії заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі згідно ухвали від 15 травня 2024 року, яка підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, відкриття виконавчого провадження та оскарження якої не зупиняло її виконання (стаття 154 частина 8, стаття 156 частина 1 КАС України).

Вказана ухвала залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року.

Невиконання відповідачем судової заборони на вчинення дій з проведення документальної позапланової перевірки позивача призводить до визнання такої перевірки незаконною, така перевірка не породжує правових наслідків, а складений за її результатами акт перевірки № 9894/07-16-07-04/25434969 від 19 липня 2024 року виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених статтею 74 частиною 1 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, що є достатнім для висновку про протиправність прийнятих за наслідками відповідної перевірки та на підставі такого акту перевірки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 19 серпня 2024 року № 8426/07-16-07-04, № 8428/07-16-07-04 та № 8430/07-16-07-04.

Судом також встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 260/144/24 (набуло законної сили 29 липня 2024 року), визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Ужгородської районної ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського районну Закарпатської області» №363 від 07.03.2018 року, в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 5,5 га з кадастровим №:02:002:0119, яка входить до кадастрового кварталу :10:020, знаходиться за межею села Руські Геївці на території Ужгородського району Закарпатської області та яка перебуває у користуванні ПрАТ «Будавтодор»;

визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо застосування сукупного коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки (Кі) у розмірі 1,8972 та його наступного щорічного кумулятивного збільшення при формуванні та видачі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0119, яка перебуває у користуванні ПрАТ «Будавтодор» від 12.03.2020 року за № 1997/0/192-20, від 15.03.2021 року за №1870/0/192-21, від 15.03.2021 року за № 1871/0/192-21, від 02.02.2023рокуза №НВ-023 та від 15.03.2021 року за №1869/0/192-21;

визнано протиправними та скасовано витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим №:02:002:0119, яка перебуває у користуванні ПрАТ «Будавтодор» від 12.03.2020 року за №1997/0/192-20, від 15.03.2021 року за №1870/0/192-21, від 15.03.2021 року за №1871/0/192-21, від 02.02.2023 року за №НВ-023 та від 15.03.2021 року за №1869/0-192-21.

Вказаним рішенням встановлено, що 07 березня 2018 року Ужгородською районною радою прийнято рішення № 363, пунктом 1 якого затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського районну Закарпатської області, якою проведено нормативну грошову оцінку, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0119. В цій технічній документації, при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки в формулі застосовано коефіцієнт індексації - 1,8972, тоді як згідно формули, визначеної статтею 289 ПК України, в 2017 році Кі становив 1. З огляду на викладене пункт 1 рішення Ужгородської районної ради від 07 березня 2018 року № 363, в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянці з кадастровим номером :02:002:0119, яка перебуває у користуванні ПрАТ «Будавтодор», підлягає визнанню протиправним та нечинним.

Наведені обставини в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України (обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом) є преюдиційним для даної справи.

Отже, нові розміри нормативної грошової оцінки, які вказано Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що затверджена рішенням Ужгородської районної ради № 363 від 07 березня 2018 року, не може бути взято для цілей обчислення розміру податкових зобов`язань позивача з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером .02.002:0119, як з причин їх скасування у судовому порядку у межах справи № 260/144/24, так і через те, що вищезазначене рішення Ужгородської районної ради № 363 від 07 березня 2018 року в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 5,5 га з кадастровим № :02:002:0119 визнано протиправним та нечинним.

Верховний Суд (постанови від 08 лютого 2024 року у справі №260/2988/21, від 10 березня 2020 року у справі №160/1088/19) у подібних правовідносинах наголошує на неможливості зобов`язати платника податків виконати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом. Застосування до фізичних/юридичних осіб нормативно-правових актів, які є протиправними, у будь-якому випадку є незаконним.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність проведеної перевірки та окрім цього відсутність правових підстави застосовувати під час проведення перевірки ПрАТ «Будавтодор» для цілей донарахування спірних сум податкових зобов`язань визнане у судовому порядку протиправним та нечинним з причин невідповідності правовому акту вищої юридичної сили (нормі статті 289 пункту 289.2 абзацу 3 ПК України) рішення Ужгородської районної ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського районну Закарпатської області" № 363 від 07 березня 2018 року та витягів із цієї технічної документації про нормативну грошову оцінку, які визнані протиправними та скасовані, що є підставою для скасування оскаржених податкових повідомлень рішень від 19.08.2024 р.

Що стосується доводів апелянта про те, що витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (з кадастровим номером 0:02:002:0119) за №1869/0/192-21, №1870/0/192-21 та №1871/0/192-21 від 15.03.2021, видані Відділом в Ужгородському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області були чинними на момент призначення перевірки і на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень- рішень, оскільки рішення суду про їх скасування нібито набуло законної сили після закриття апеляційного провадження у справі № 260/144/24 згідно ухвала апеляційного суду від 10.12.2024 року, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується (Т. 1 а.с.а.с. 201-209) та судом першої інстанції встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року у справі № 260/144/24 набрало законної сили 29 липня 2024 року.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті - 19 серпня 2024 року, тобто час набрання законної сили рішенням суду у справі №260/144/24.

Повторно апеляційне провадження у справі № 260/144/24 було відкрито ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, якою також поновлено строк на подання апеляційної скарги прокуратури. Водночас ухвалою апеляційного суду від 10.12.2024 року відповідне апеляційне провадження було закрито.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19 серпня 2024 року за №8426/07-16-07-04, № 8428/07-16-07-04, №8430/07-16-07-04 вказаним вище критеріям не відповідають, тому є протиправними та підлягають скасуванню, а адміністративний позов задоволенню з наведених вище підстав.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №260/1874/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 11.04.2025