Справа № 240/10582/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 240/10582/19

адміністративне провадження № К/990/49875/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №240/10582/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Корнинський кар`єр "Леопард"

до Державної служби геології та надр України

про скасування припису, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2024 (головуючий суддя: Попова О.Г.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 (колегія у складі: головуючого судді Боровицького О. А., суддів: Курка О. П., Шидловського В.Б.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Корнинський кар`єр "Леопард" (далі - позивач, ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард", товариство) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України в якому просило:

- скасувати припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №1641-14/06 від 19.08.2019 про усунення ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард" порушень вимог законодавства у сфері надрокористування;

- визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невидачі наказу про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №2992 від 12.05.2003 ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард" та зобов`язати її видати наказ про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №2992 від 12.05.2003 ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард".

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що товариством не допущено жодного порушення, вказаного у приписі, оскільки земельна ділянка перебуває в оренді, тобто користування нею відбувається на законних підставах, робочий проект погоджений у встановленому порядку, а вимоги щодо необхідності проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів наразі не існує. Також вказав, що у зв`язку із скасуванням вимоги щодо необхідності проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів, відпала підстава для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, а тому відповідач мав видати наказ про поновлення його дії, проте цього не зробив, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №1641-14/06 від 19.08.2019.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №2992 від 12.05.2003 Приватному акціонерному товариству "Корнинський кар`єр "Леопард".

Зобов`язано Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами №2992 від 12.05.2003 Приватному акціонерному товариству "Корнинський кар`єр "Леопард".

4. Постановою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №240/10582/19 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

5. За результатами нового розгляду рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №240/10582/19, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №1641-14/06 від 19.08.2019.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не поновлення Приватному акціонерному товариству "Корнинський кар`єр "Леопард" дії спеціального дозволу на користування надрами №2992 від 12.05.2003.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України поновити Приватному акціонерному товариству "Корнинський кар`єр "Леопард" дію спеціального дозволу на користування надрами №2992 від 12.05.2003.

6. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не довів правомірність винесеного припису та бездіяльності щодо поновлення дії спецдозволу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 23.12.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України, в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №240/10582/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що перевірку та винесення припису здійснено уповноваженими особами Державної служби геології та надр України, усі зафіксовані порушення мали місце та не усунуті позивачем.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 23.12.2024 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі за вищевказаним позовом.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як встановлено судами попередніх інстанції, в період з 08.08.2019 по 16.08.2019 працівниками Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра на підставі наказу Держгеонадра України від 01.07.2019 №211 та направлення на проведення перевірки від 05.08.2019 №1476-14/6 була проведена планова перевірка ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард" з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт перевірки від 16.08.2019 (том І, а.с.71-81).

14. На підставі вказаного акта 19.08.2019 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра винесено припис №1641-14/06, в якому було зазначено про виявлення порушень і про необхідність їх усунення з поданням підтверджуючих матеріалів до 20.09.2019. Зокрема, було зазначено наступні порушення вимог законодавства:

1) не виконується пункт 3 Програми робіт з видобування корисних копалин гранітів Корнинського родовища (Північна та Корнинська ділянки), а саме не отримано документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами термін виконання 1 кв. 2018 року, чим порушено вимоги ст.ст. 18, 24 Кодексу України про надра, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та Постанови Кабінету Міністрів України №615;

2) робочий проект розробки Корнинського родовища гранітів (Коригування робочого проекту Корнинського родовища гранітів (Північна та Корнинська ділянки) у Попільнянському районі Житомирської області не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, чим порушено вимоги ст.51 Кодексу України про надра, ст.24 Гірничого закону України;

3) не виконується пункт 4 Програми робіт з видобування корисних копалин гранітів Корнинського родовища (Північна та Корнинська ділянки), в частині продовження видобування за умов отримання акту надання гірничого відводу та земельної ділянки, для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, а саме не отримано документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, термін виконання 1 кв. 2018 року, чим порушено вимоги ст.24 Кодексу України про надра та Постанови Кабінету Міністрів України №615;

4) не виконується підпункт 5.3 пункту 5 Угоди про умови користування надрами від 22.12.2017 №2992, в частині дотримання вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою, а саме: Надрокористувач не зупинив проведення на наданій йому в користування ділянці роботи, передбачені Дозволом, після зупинення дії Дозволу (дія спеціального дозволу на користування надрами зупинена 31.12.2017, відповідно до наказів Держгеонадр від 28.03.2017 №137, від 28.07.2017 №337). Відповідно до маркшейдерської документації та довідки ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард" від 15.08.2019 №15/С8-1 у період з 01.01.2018 по 16.08.2019 видобуток корисних копалин на Корнинському родовищі гранітів (Північна та Корнинська ділянки) склав у об`ємі 9 600,0 м3, чим порушено вимоги ст.24 Кодексу України про надра та Постанови Кабінету Міністрів України №615;

5) не виконано припис від 17.03.2016 №336-14/06 органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Корнинського родовища Північної та Корнинської ділянок граніту, чим порушено вимоги ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (том І, а.с. 82-83).

15. Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

17. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування, та який діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174).

19. Згідно з підп. 12 п. 4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

20. Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (далі - Порядок №615).

21. З моменту отримання Спеціального дозволу на користування надрами у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра, Порядком № 615 тощо.

22. Як встановлено з матеріалів справи, ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №2992 від 12.05.2003 для видобування граніту у Корнинському родовищі (Північна та Корнинська ділянки) з терміном дії до 12.05.2017 (том І, а.с.174). Надалі дію вказаного дозволу було продовжено.

23. Крім того, після продовження дії спецдозволу як додаток 2 до нього між Держгеонадара та ПрАТ "Корнинський кар`єр "Леопард" укладено угоду №2992 від 22.12.2017 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин та програму робіт з видобування корисних копалин (том І, а.с.175-181).

24. Так, відповідно до ст. 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр" 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

25. З метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 (далі - Порядок №1294) та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

26. Пунктом 5 Порядку №1294 визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів, тобто користувачів надр, визначеними ст.13 Кодексу України про надра яким, відповідно до ст. 16 Кодексу надані Спеціальні дозволи на користування надрами.

27. Відповідно до п.15 Порядку №1294 за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства.

28. Згідно з п.16 Порядку №1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадра України або до суду в установленому законом порядку.

29. Так, судами встановлено, що Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра винесено оскаржуваний припис №1641-14/06 від 19.08.2019, в якому було зазначено про виявлення порушень і про необхідність їх усунення з поданням підтверджуючих матеріалів до 20.09.2019.

30. Щодо п.1 оскаржуваного припису слід зазначити наступне.

31. Відповідачем вказано, що позивачем не виконується пункт 3 Програми робіт з видобування корисних копалин гранітів Корнинського родовища (Північна та Корнинська ділянки), а саме не отримано документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами термін виконання 1 кв. 2018 року, чим порушено вимоги ст.ст.18,24 Кодексу України про надра, ст.ст.125,126 ЗК України та Постанови Кабінету Міністрів України №615.

32. Відповідно до ст.18 Кодексу України про надра надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Місцеві ради при наданні земельної ділянки для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення одночасно надають у користування і надра.

33. Статтею 24 Кодексу України про надра передбачено права та обов`язки користувачів надр.

34. Згідно із ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

35. Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

36. Як встановлено судами попередніх інстанцій, розробка Корнинського родовища здійснюється з 1933 року на підставі Державного акту на право користування землею серії Б №022907, виданого Попільнянською районною радою народних депутатів. Даним актом земельну ділянку, площею 33,1 га передано для гірничих розробок Корнинського кар`єру та його реконструкції (том І, а.с.25-28).

37. 08.06.2004 між Попільнянською райдержадміністрацією та ЗАТ "Корнинський кар`єр "Леопард" (правонаступником якого є позивач, том І, а.с.110) укладено договір оренди земельної ділянки під об`єктами гранітного кар`єру на території Корнинської селищної ради площею 31,2334 га для розробки Корнинського родовища гранітів строком на 13 років (том І, а.с.104-108).

38. Даний договір, відповідно і право оренди земельної ділянки для користування надрами, зареєстровано у Державному реєстрі земель 17.06.2004 за №1 (том І, а.с.107).

39. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, зокрема, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності).

40. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору ((пункт 42 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та №159/5756/18 (провадження № 14-99цс20)).

41. Слід також враховувати, що відповідно до частин сьомої та восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

42. У пункті 38.2 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (провадження №12-4гс21) Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на свої попередні висновки, викладені в постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20), наголосила, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше.

43. Суди попередніх інстанцій в цій справі установили, що після закінчення строку дії договору, сторони не виявили бажання його припинити, позивач продовжує використовувати вищезазначену земельну ділянку у відповідності до її цільового призначення і належним чином виконує всі обов`язки орендаря, передбачені Договором оренди землі та постійно вносить плату за оренду землі, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату плати за оренду землі з червня 2017 року по вересень 2019 року (том І, а.с.112-139).

44. За таких обставин договір оренди є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, в силу положень закону, а саме частин першої - шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

45. Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що позивачем не надано доказів державної реєстрації права оренди земельної ділянки для користування надрами, що свідчить про правомірність пунктів 1, 3 оскаржуваного припису, з огляду на наступне.

46. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №904/8884/21 вказала, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України).

47. Системний аналіз положень Законів України «Про оренду землі» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку, що укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди є проміжною стадією між поновленням договору оренди землі в силу закону та здійсненням державної реєстрації права оренди орендарем. Неукладення додаткової угоди до договору оренди протягом визначеного законодавством строку позбавляє позивача можливості зареєструвати право оренди землі в Державному реєстрі речових прав.

48. З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність відомостей щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, позивач як орендар позбавлений можливості зареєструвати відповідне речове право.

49. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивач користується земельною ділянкою на законних підставах, а тому відсутнє порушення, зазначене у п.1 оскаржуваного припису.

50. Щодо п.2 оскаржуваного припису слід зазначити наступне.

51. Відповідач вказав, що робочий проект розробки Корнинського родовища гранітів (Коригування робочого проекту Корнинського родовища гранітів (Північна та Корнинська ділянки) у Попільнянському районі Житомирської області не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, чим порушено вимоги ст.51 Кодексу України про надра, ст.24 Гірничого закону України.

52. Відповідно до ст.51 Кодексу України про надра розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр.

Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

За змістом наведених норм, проекти і плани розробки корисних копалин підлягають обов`язковому погодженню користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра, що відповідно включає в себе і обов`язок погодження подальшого коригування таких проектів.

53. Судами попередніх інстанцій встановлено, що після проведеної перевірки 12.09.2019 позивач звернувся до Держгеонадра щодо погодження коригування робочого проекту розробки Корнинського родовища гранітів (том І, а.с.29).

54. Листом № 21138/03/10-19 від 17.10.2019 Держгеонадра повідомили позивача про погодження відповідно до ст. 51 Кодексу України про надра «Корегування робочого проекту розробки Корнинського родовища гранітів (Північна та Корнинська ділянки) у Попільнянському районі Житомирської області» (том ІІ, а.с.72).

55. Таким чином колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушення, зазначеного у п. 2 спірного припису.

56. Щодо п.3 оскаржуваного припису слід зазначити наступне.

57. Відповідач вважає, що позивачем не виконується пункт 4 Програми робіт з видобування корисних копалин гранітів Корнинського родовища (Північна та Корнинська ділянки) в частині продовження видобування за умов отримання акту надання гірничого відводу та земельної ділянки, для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, а саме не отримано документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, термін виконання 1 кв. 2018 року, чим порушено вимоги ст.24 Кодексу України про надра та Постанови Кабінету Міністрів України №615.

58. Правомірність користування земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, описана при дослідженні п. 1 припису № 1641-14/06 від 19.08.2019.

59. Враховуючи те, що судом було встановлено користування позивачем земельною ділянкою для розробки родовища на законних підставах, тому відсутнє порушення, зазначене у п.3 припису.

60. Щодо п.4 та п.5 оскаржуваного припису слід зазначити наступне.

61. Відповідач у п.4 оскаржуваного припису вказав, що позивачем не виконується підпункт 5.3 пункту 5 Угоди про умови користування надрами від 22.12.2017 року №2992, в частині дотримання вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою, а саме: надрокористувач не зупинив проведення на наданій йому в користування ділянці роботи, передбачені Дозволом, після зупинення дії Дозволу (дія спеціального дозволу на користування надрами зупинена 31.12.2017, відповідно до наказів Держгеонадр від 28.03.2017 №137, від 28.07.2017 №337).

Відповідно до маркшейдерської документації та довідки ПрАТ "Корнинський кар`єр "Леопард" від 15.08.2019 №15/С8-1 у період з 01.01.2018 по 16.08.2019 видобуток корисних копалин на Корнинському родовищі гранітів (Північна та Корнинська ділянки) склав у об`ємі 9 600,0 м3, чим порушено вимоги ст.24 Кодексу України про надра та Постанови Кабінету Міністрів України №615.

62. У п.5 оскаржуваного припису відповідач вказав, що позивачем не виконано припис від 17.03.2016 №336-14/06 органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Корнинського родовища Північної та Корнинської ділянок граніту, чим порушено вимоги ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

63. Судом враховується, що в ході перевірки, проведеної 17.03.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра було встановлено порушення позивачем п.25 Постанови КМУ №865, а саме: не проведено повторну державну експертизу та оцінку запасів Корнинського родовища Північної та Корнинської ділянок граніту, про що винесено припис від 17.03.2016 №336-14/06 (том І, а.с.32).

64. Відповідно до статті 45 Кодексу України про надра для визначення промислової цінності родовищ і оцінки запасів корисних копалин по кожному родовищу встановлюються кондиції на мінеральну сировину, що становлять сукупність вимог до якості і кількості корисних копалин, гірничо-геологічних та інших умов розробки родовища.

Кондиції на мінеральну сировину розробляються з урахуванням раціонального використання всіх корисних копалин, а також наявних у них цінних компонентів і підлягають експертизі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або іншими уповноваженими підприємствами, установами чи організаціями.

Порядок розробки кондицій на мінеральну сировину встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Запаси корисних копалин розвіданих родовищ, а також запаси корисних копалин, додатково розвіданих у процесі розробки родовищ, підлягають експертизі та оцінюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або іншими уповноваженими підприємствами, установами чи організаціями у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

65. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865 затверджено Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин (далі - Положення №865).

66. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1108 хоч і внесено зміни до пункту 25 Положення №865, шляхом викладення його в новій редакції, однак обов`язок надрокористувача проводити повторну державну експертизу та оцінку запасів родовищ корисних копалин не відмінено, а лише змінено підстави для їх проведення.

67. Так, відповідно до пункту 25 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1108), повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться у разі перегляду вимог стандартів щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки, що призводять до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими Державною комісією по запасах корисних копалин або якщо списані та передбачені для списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують нормативи, встановлені законодавством.

68. Верховний Суд, направляючи постановою від 18.03.2024 цю справу на новий розгляд, вказав, що для з`ясування питання чи виник у надрокористувача обов`язок проведення повторної державної експертизи судам необхідно з`ясувати настання передбачених у пункті 25 Положення №865 обставин.

69. Суди встановили, що відповідно до довідки №46 від 13.06.2024 і звітного балансу корисних копалин за 2019 р., у позивача за спірний період не зменшились сумарні розвідані запаси більш як на 20 відсотків, а також не відбулось зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків.

70. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність обов`язку у ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард" щодо проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Корнинського родовища Північної та Корнинської ділянок граніту, тобто відпала підстава для зупинення дії спеціального дозволу позивача №2992 від 12.05.2003, а тому відсутні порушення, вказані у п.4 та п.5 оскаржуваного припису.

71. Відповідно до п.22 Порядку №615 дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

72. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не було доведено в судовому порядку належними та допустимими доказами правомірність припису №1641-14/06 від 19.08.2019 і допущеної бездіяльності щодо непоновлення дії дозволу, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача поновити дію спеціального дозволу ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард" №2992 від 12.05.2003.

73. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

74. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

75. Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.Ю. Бучик