Справа № 520/525/20
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку

15 квітня 2025 р. справа № 520/525/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (далі за текстом - позивач, заявник) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про 1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06.11.2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму - 95.005.099,50 грн (основний платіж - 63.336.733,00 грн, штраф - 31.668.366,50 грн); 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06.11.2019р. № про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 85.504.590,00 грн (основний платіж - 57.003.060,00 грн, штраф - 28.501.530,00 грн),

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року) позов заявника було задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржені податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06.112019р. № та № .

Однак, постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України було задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року було скасовано. Справу № 520/525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022р. (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року) позов заявника було задоволено. Скасовано податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06 листопада 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 95.005.099,50 грн (основний платіж 63.336.733,00 грн, штрафна санкція 31.668.366,50 грн). Скасовано податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06 листопада 2019 року № про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 85.504.590,00 грн (основний платіж 57.003.060,00 грн, штрафна санкція 28.501.530,00 грн).

Однак, постановою Верховного Суду від 10.03.2025р. і рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року було скасовано, а справу №520/525/20 було направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. прийнято справу до провадження. Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 10:00год. 08.05.2025р., на 10:00год. 15.05.2025р., на 10:00год. 22.05.2025р., на 10:00год. 29.05.2025р. у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

14.04.2025р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в системі "Електронний суд".

Суд, з огляду на положення ст. 195 КАС України, зауважує, що викладені у заяві доводи представника позивача є слушними, а отже немає перешкод для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 195, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» від 11.04.2025р. про участь у призначеному 10:00год. 08.05.2025р., на 10:00год. 15.05.2025р., на 10:00год. 22.05.2025р., на 10:00год. 29.05.2025р. та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку - задовольнити.

2. Допустити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» - Шелушина Дмитра Ігоровича до участі у судовому засіданні, яке призначено на 10:00год. 08.05.2025р., на 10:00год. 15.05.2025р., на 10:00год. 22.05.2025р., на 10:00год. 29.05.2025р., та подальших судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/)

3. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх справність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання (проголошення).

Суддя А.В. Сліденко