Справа № 160/31807/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31807/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року

у справі №160/31807/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , у якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 у ненаданні позивачу довідки про обставини травми, отриманої ОСОБА_1 від 07.08.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 надати позивачу довідку про обставини травми, отриману ОСОБА_1 від 07.08.2022 року;

- скасувати довідку військово-лікарської комісії від 5 червня 2023 року №3941, складену Військовою частиною НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 160/31807/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали, представником позивача 17.12.2024 подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

В ухвалі суду зазначено, що в позовній заяві відповідачем-1 визначено військову частину НОМЕР_1 , а вимоги звернуті до військової частини НОМЕР_3 , що суперечить п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що усунути недоліки необхідно шляхом подачі нової редакції позову, в якій визначити належного відповідача-1, щодо якого заявлені позовні вимоги, або відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України визначити вимоги до зазначених у позовній заяві відповідачів.

На виконання ухвали суду представником позивача 28.01.2025 подано заяву про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, в якій відповідачем зазначено Військову частину НОМЕР_1 та викладено вимоги наступного змісту:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 у ненаданні позивачу довідки про обставини травми, отриманої ОСОБА_1 від 07.08.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 надати позивачу довідку про обставини травми, отриманої ОСОБА_1 07.08.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Судом зазначено, що представником позивача в позовній заяві визначено відповідачем Військову частину НОМЕР_1 , а вимоги звернуто до Військової частини НОМЕР_3 , що суперечить п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України та унеможливлює розгляд позовної заяви по суті. Відтак, суд вважав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 160/31807/24.

Скаржник вказує, що не розуміє підставу повернення позовної заяви, оскільки не розуміє у чому проблема звертати вимоги до відповідача, якого визначають відповідачем. Також наголошує, що позивач був звільнений саме з військової частини НОМЕР_3 і саме військова частина НОМЕР_3 має надавати всі, необхідні позивачу документи при вирішенні будь-яких питань щодо подальшої служби.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, позовні вимоги у справі № 160/31807/24 звернуто саме до Військової частини НОМЕР_3 .

Разом з тим, відповідачем, у позовній заяві, зазначено Військову частину НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі недоліки суперечать п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України та унеможливлюють розгляд позовної заяви по суті.

Оскаржуючи ухвалу суду, представник позивача не пояснює, чому звертаючи вимоги до Військової частини НОМЕР_3 він не визначає цю військову частину відповідачем. І навпаки, визначаючи відповідачем Військову частину НОМЕР_1 не заявляє до неї жодних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що у суду відсутні підстави вважати наведені недоліки опискою, оскільки в позовній заяві зазначено ЄДРПОУ відповідача 07946341, яке відповідає військовій частині НОМЕР_1 , тоді як позивач наполягає на протиправності дій саме Військової частини НОМЕР_3 .

Приписами п.1 ч.4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу згідно приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 160/31807/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко