Справа № 176/209/25
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/209/25
провадження №2-а/176/3/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сербіна Б.О., звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07 січня 2025 року серії ЕНА № 3808330 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також закрити провадження у справі. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 3808330 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зазначив, що працівником поліції не вказано конкретну причину зупинення ОСОБА_1 та не надано можливості останньому скористатися правовою допомогою при винесені постанови про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 розуміє, що відносно нього в 2024 році було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП особисто не отримував, у зв`язку з чим не знав, що рішення про позбавлення його права керування, набрало законної сили, а отже користувався тимчасовим дозволом на право керуванням транспортним засобом.

Вважає, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративнрого правопорушення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони по справі належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, при цьому заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подали.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С.А. надала відзив на позов, згідно з яким щодо позову заперечує, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, тому просить у задоволенні позову відмовити, справу розглянути у її відсутності. Окрім того, зазначив, що відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., оскільки позивачем, не надано доказів, якими такі витрати підтверджуються

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, оглянувши відеозаписи додані до відзиву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3808330 від 07 січня 2025 року, що винесена інспектором відділення поліції №5 (м. Жовті Води) Км`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Буряк В.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Згідно з зазначеною постановою - 07 січня 2025 о 13 год 00 хв в м. Жовті Води по вул. Ярослава Мудрого, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Разом з тим, аналізуючи наявні у справі матеріали відеозапису, суд дійшов висновку, що транспортний засіб позивача на час відеозйомки стоїть, а саме, на початок відеозапису відсутній будь який рух транспортного засобу позивача, тобто матеріали справи не містять доказу самого руху авто та керування ним позивачем, як і його зупинки на вимогу поліцейського.

Суд не вправі збирати докази по справі, так як відповідно до практики Європейського суду з прав людини - збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення прав особи на неупереджений судовий розгляд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, матеріали справи не містять доказів порушення позивачем правил дорожнього руху України, які могли б бути (чи були) підставою для зупинки транспортного засобу, відсутні будь-які докази складання матеріалів про порушення позивачем ПДР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП - у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3808330 від 07 січня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 20400,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно норм ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Так, відповідно до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З аналізу вищенаведених процесуальних норм вбачається, що розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката можливо здійснити лише за наявності сукупності доказів, якими такі витрати підтверджуються, а саме: договору про надання правничої допомоги; детального опису, часу, використаного на виконання робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, зокрема квитанції про сплату наданих послуг.

Проте, жодних доказів на здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем не надано.

Таким чином, у задоволені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. слід відмовити.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 3808330 від 07 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановлену поліцейським відділення поліції №5 Кам`янського районного Управління поліції Головного Управіління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Буряк Владиславом Павловичем, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА