Справа № 400/956/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа №400/956/24

адміністративне провадження № К/990/2328/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024

у справі №400/956/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Галицинівська сільська рада,

про визнання протиправним рішення,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Галицинівська сільська рада, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання від 29 грудня 2023 року №21-28-0.23-180/61-23-КФК стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату від 16 травня 2016 року №010429 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05 січня 2024 року №9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №010429 від 16 травня 2016 року сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну служби України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат №010429 від 16 травня 2016 року сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05 січня 2024 року №9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 16 травня 2016 року №010429 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат від 16 травня 2016 року №010429 ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Лисенко Катерина Іванівна, 17 січня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстави, передбаченої статтею 330 КАС України, у зв`язку з незазначенням підстав касаційного провадження, та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Копія ухвали направлялася Судом на зазначену в касаційній скарзі поштову адресу позивача, однак конверт з номером поштового відправлення №260 повернувся із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Копія ухвали надійшла в електронний кабінет адвоката Лисенко К.І через підсистему «Електронний суд» 14 лютого 2025 року о 19:10, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.

Проте, станом на час постановлення даної ухвали, скаржник не звертався до Суду з клопотаннями про усунення недоліків або продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникам.

Повернення касаційної скарги і надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що передбачено пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), оскільки забезпечує практичну можливість реалізації права особи на доступ до суду у формі касаційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 у справі №400/956/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Галицинівська сільська рада, про визнання протиправним рішення повернути особі, яка її подала.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до неї матеріали.

3. Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін