Справа № 161/3233/25
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3233/25
Провадження № 2-а/161/80/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Рудської С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 10.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено стосовно нього постанову за справою про адміністративне правопорушення № 140, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. За змістом даної постанови його притягнуто до відповідальності за несвоєчасне уточнення персональних даних, що є порушенням вимог пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки згідно наявного у нього тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, він перебуває на військовому обліку, з дати отримання такого його дані не змінювалися, а тому ІНФОРМАЦІЯ_2 володів його актуальними обліковими даними. Крім того, у постанові відсутні відомості про норму ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», яка ним порушена. Враховуючи наведене, а також уточнену позовну заяву, подану 04.03.2025 року (а.с. 23-31), просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 210 КУпАП стосовно нього закрити та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2025 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 32).

24.03.2025 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що 31.01.2025 року під час явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 службовими особами було встановлено факт несвоєчасного уточнення останнім своїх персональних даних. З даного приводу щодо позивача того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а 10.02.2025 року, на його підстав, винесено оскаржувану постанову. У своєму позові, ОСОБА_1 фактично визнає факт несвоєчасного уточнення персональних даних, проте відсутність в своїх діях складу інкримінованого йому правопорушення мотивує бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо можливості отримання його даних з державних реєстрів. Однак, зазначене твердження є безпідставним, оскільки обов`язок щодо уточнення даних у строк до 16.07.2024 року покладався саме на військовозобов`язаних. Наведені обставини свідчать про необгрунтованість доводів позивача, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити повністю (а.с. 38-39).

Станом на дату ухвалення даного рішення, відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходили.

З огляду на те, що обидві сторони у повному обсязі скористалися своїми правами щодо подання процесуальних документів, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.01.2025 року помічником начальника з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом ОСОБА_2 було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за № 140, зі змісту якого слідує наступне: «31.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що ОСОБА_1 не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни, визначені законодавством, а саме: у період з 18.05.2024 року по 17.07.2024 року, чим порушив вимоги пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року» (а.с. 16).

10.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено щодо ОСОБА_1 постанову за справою про адміністративне правопорушення № 140, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 17).

Зі змісту вищевказаної постанови слідує наступне: «31.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив персональні дані у терміни, передбачені законодавством, чим порушив вимоги пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України віл 30.12.2022 року № 1487.

Відповідно до пп. 10 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, - призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, зокрема:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Обов`язок щодо уточнення персональних даних військовозобов`язаними встановлений з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно.

Статтею 210 КУпАП визначено, що:

(ч. 1 статті) порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(ч. 2 статті) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(ч. 3 статті) вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративне правопорушення № 140 від 10.02.2025 року, в її описовій частині зазначено, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 здійснювався ТВО начальника вказаної установи підполковником ОСОБА_3 , проте така була підписана підполковником ОСОБА_4 .

Вищевказана невідповідність є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Наявна в оскаржуваній постанові розбіжність позбавляє суд можливості стверджувати про те, що таке рішення суб`єкта владних повноважень винесено уповноваженою для цього посадовою особою.

Зокрема, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 не було долучено до свого відзиву службового наказу, зі змісту якого вбачалося б, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП здійснено станом на 10.02.2025 року саме чинним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

На переконання суду, вищевказана обставина свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, що є достатньою правовою підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що розгляд справи стосовно позивача за ознаками вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП здійснений не уповноваженого для цього посадовою особою, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. ст. 38, 210-1, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою по адміністративне правопорушення № 140 від 10.02.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 16 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська