Справа № 420/7676/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7676/25
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Альонішко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілайн Ескадрон" про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області в порядку ст. 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілайн Ескадрон", в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілайн Ескадрон" (код з , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26), яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та орендної плати з юридичних осіб: у сумі 196160 грн., які зарахувати на р/р №UА0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Еквілайн Ескадрон (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26; ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 196160,00 грн. залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до 09:00 год. 18 березня 2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Еквілайн Ескадрон (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26; ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 196160,00 грн. повернуто позивачеві. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2025 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що ГУ ДПС у Запорізькій області було надіслано заяву про усунення недоліків 17.03.2025 та доставлено до Електронного суду саме 17.03.2025. Регламент роботи Електронного суду затверджено Рішенням Вищої Ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню. Апелянт зазначає, що листом Державної судової адміністрації України від 05.01.2022 за №15-103/22 визначено, що відлік процесуальних строків починається з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету, аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду від 30.08.2022 №459/3660/21. Вказує, що 17.03.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області в своїй заяві усувала недоліки шляхом надання обґрунтування звернення до суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України саме 16.03.2025. Вказує, що судом першої інстанції проігноровано заяву про усунення недоліків ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.03.2025 (яка була доставлена до Електронного суду саме 17.03.2025 р.) та зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що нібито ГУ ДПС у Запорізькій області не виконано ухвалу суду про залишення без руху - повернуто заяву. Також, апелянт зазначає, що податкова вимога форми «Ю» від 12.02.2025 №0-0801 була направлена ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу Відповідача 13.02.2025. Тобто 30 днів для погашення податкового боргу необхідно відраховувати з наступного дня (з 14.03.2025). 30 день припадає на 15.03.2025, а звернулось ГУ ДПС у Запорізькій області саме 16.03.2025 (протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом).

Відзиву на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквілайн Ескадрон" до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою від 17.03.2025р. Одеським окружним адміністративним судом вказану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків до 18.03.2025р. о 09:00 год., шляхом надання до суду інформації щодо додержання строків звернення з позовом до суду.

Позивачем було отримано зазначену ухвалу за допомогою електронної пошти 17.03.2025 року о 14:13 год., про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт про направлення ухвали суду від 17.03.2025 року за допомогою електронної пошти.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, направлена податкова вимога форми Ю від 12.02.2025 №0-0801, яка повернута за закінченням терміну зберігання та згідно трекінгу відправлення за №839, повернулась до ГУ ДПС у Запорізькій області 03.03.2025 року, проте до суду позивач звернувся лише 16.03.2025 року о 18:48 год. (подана до електронного суду), 17.03.2025 року о 12:04 год. (зареєстровано).

Приймаючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року, у строк 18.03.2025 року о 09.00 усунуто не було, а саме не надано інформацію щодо додержання строків звернення з заявою до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернути заяву позивачеві у відповідності до п. 1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Як було зазначено вище, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Еквілайн Ескадрон про стягнення суми податкового боргу у розмірі 196160,00 грн. залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до 09:00 год. 18 березня 2025 року. Зазначено, що недоліки заяви необхідно усунути шляхом надання до суду інформації щодо додержання строків звернення з позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про усунення недоліків сформована заявником у системі «Електронний суд» 17.03.2025 р., у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що апелянтом не усунуто недоліки у строк є передчасними.

Те, що вищезазначена заява зареєстрована канцелярією суду 18.03.2025 р. о 14:15 год; 15:54 год.; 15:56 год. не спростовує того факту, що апелянтом заяву про усунення недоліків подано до системи «Електронний суд» вчасно, у визначений строк ухвалою про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, не вирішуючи питання наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що підстави для повернення позову у зв`язку із не усуненням недоліків заяви, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху у даному випадку були відсутні.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 283, 294, 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко