Справа № 521/16116/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/16116/24
Головуючий в 1 інстанції: Ганошенко С.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі - Альонішко С.І.,

за участю представника позивача Горобця О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3071841 від 17 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова винесена необгрунтовано та безпідставно, а тому вона має бути скасована.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову ЕНА № 3071841 від 17 вересня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що у зв`язку з тим, що інспектором було встановлено причетність гр. ОСОБА_1 до вчинення одразу двох адміністративних правопорушень: за ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення вимог п. 9.2 б) Правил дорожнього руху (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом) - відповідальність за яке передбачена у виді штрафу у розмірі 510 грн.; за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - відповідальність за яке передбачена у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.; за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - якою саме була ч. 4 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду адміністративних справ відносно позивача, інспектором Лупундюк І.В. винесено постанову серії ЕНА № 3071841, фабула якої містить посилання одразу на два склади адміністративного правопорушення. Доказами вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є постанова Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/674/24 (провадження № 3/521/2280/24) від 17.05.2024, якою громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (роздрукована постанова суду з сайту «Судова влада» додавалась до суду першої інстанції), а також відеезаписами з відеореєстратора службового транспортного засобу та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файли відеореєстратор рух (1), відеореєстратор рух (2) та 473742 також надавалися стороною відповідача). Крім того, факт керування транспортним засобом «ШИМТ! ОХ 56», номерний знак НОМЕР_1 , виходячи із змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 , не заперечує. Апелянт зазначає, що інспектором правомірно було винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Однак, суд першої інстанції, взагалі не взяв до уваги надані докази вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувавши постанову серії ЕНА № 3071841 від 17.09.2024 повністю, та закривши провадження в частині притягнення позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а за порушення правил подання попереджувальних сигналів, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, в рішенні нічого не вказано. Апелянт вказує, що постанова серії ЕНА № 3071841 була винесена 17.09.2024, тобто через 4 місяці після позбавлення позивача права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відносно ОСОБА_1 був складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік. (справа №521/674/24) (а.с. 35-37).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.12.2024 року апеляційну скаргу адвоката Монастирної І.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 17.05.2024 року змінено. Виключено з першого абзацу резолютивної частини постанови стягнення у вигляді позбавлення права керування ОСОБА_1 строком на 1 рік. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. (а.с .61-63).

Відповідно до постанови серії ЕНА № 3071841 від 17.09.2024 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20400 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами (а.с. 10).

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції. Згідно зі статтею 317-1 КУпАП, якою доповнено Кодекс згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021, що набрав чинності 17.03.2021, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Таким чином, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає у випадку, якщо особа керувала транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду Одеської області у справі №521/674/24 від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що постанова Малиновського районного суду Одеської області у справі №521/674/24, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, була винесена 17 травня 2024 року.

З даної постанови вбачається, що в ній роз`яснено порядок та строк оскарження, зокрема, що на постанову може бути подана апеляційна скарга упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Станом на 17.09.2024 року (день винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП) десятиденний строк оскарження постанови Малиновського районного суду Одеської області у справі №521/674/24 від 17 травня 2024 року сплив.

Таким чином, доводи позивача у позовній заяві про те, що станом на 17.09.2024 року постанова Малиновського районного суду Одеської області у справі №521/674/24 від 17 травня 2024 року не набрала законної сили є помилковими та не приймаються до уваги колегією суддів апеляційної інстанції.

При цьому, постанова Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі №521/674/24 якою поновлено строк на подачу апеляційної скарги, та змінено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року, виключивши з першого абзацу резолютивної частини вищезазначеної постанови адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 рік, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення що передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки в момент зупинки його працівниками поліції права керування автомобілем у позивача не було.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.09.2024 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року, яка набрала законної сили 27.09.2024 року, колегія суддів приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року вбачається що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складався в присутності самого ОСОБА_1 .

Також колегією встановлено що про розгляд зазначеного протоколу у суді ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою, сповіщенням у застосунку «Вайбер» а також направленням сповіщення на електронну адресу ОСОБА_1 .

Також колегією встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було направлено клопотання про визнання вини та проханням не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення прав, обмежитись накладенням штрафу.

Таким чином, колегією встановлено, що позивач достеменно знав про розгляд справи, щодо нього в суді, а тому мав обов`язок цікавитись на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього та результатами такого розгляду.

Колегія суддів наголошує, що про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права зазначено у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» де визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати учать на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, у справі Каракуця проти України, у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, обставини справи та докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко