Справа № 440/3897/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/3897/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11805756/25392923 від 23.09.2024, прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №19/09-1 від 19.09.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Податкову накладну № 574 від 22.09.2023 року, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11805760/25392923 від 23.09.2024;

- №11838823/25392923 від 30.09.2024;

- №11838824/25392923 від 30.09.2024;

- №11838822/25392923 від 30.09.2024;

- №11838821/25392923 від 30.09.2024;

- №11838825/25392923 від 30.09.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №19/09-2 від 19.09.2024, №26/09-1 від 26.09.2024, №26/09-2 від 26.09.2024, №26/09-5 від 26.09.2024, №26/09-4 від 26.09.2024 та №26/09-6 від 26.09.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Державна організація «КОМБІНАТ „ДНІПРО» ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Державна організація «КОМБІНАТ „ДНІПРО» ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ Податкові накладні: № 577 від 22.09.2023 року, № 722 від 03.11.2023 року, № 723 від 03.11.2023 року, № 840 від 06.12.2023 року, № 841 від 06.12.2023 року, № 747 від 08.08.2024 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11805757/25392923 від 23.09.2024, прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №19/09-4 від 19.09.2024 року, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної, сформованої Позивачем на Національний університет «Чернігівська політехніка»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Національний університет «Чернігівська політехніка» Податкову накладну № 575 від 22.09.2023, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11811039/25392923 від 24.09.2024, прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №20/09-2 від 20.09.2024, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної, сформованої Позивачем на Комунальне підприємство «Жовкватеплоенерго»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство «Жовкватеплоенерго» Податкову накладну № 597 від 27.09.2023, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11848132/25392923 від 01.10.2024;

- №11848135/25392923 від 01.10.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №27/09-1 від 27.09.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Мангушська селищна рада;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Мангушська селищна рада Податкові накладні: № 606 від 29.09.2023, № 663 від 19.10.2023, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки зобов`язано усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 26646,40 грн (за реквізитами для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якій позивач просить:

відстрочити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () сплату судового збору у справі №440/3897/25 до ухвалення судового рішення у цій справі, але не менше ніж на 60 календарних днів.

продовжити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () на 60 календарних днів процесуальний строк виконання вимог ухвали від 31.03.2025 у справі № 440/3897/25 з метою сплати судового збору в порядку ч.2 ст. 121 КАС України.

Надаючи оцінку таким клопотанням, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.02.2025 у справі 580/7170/24, в межах якої зауважено наступне.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Отже, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

У питаннях зменшення розміру судових витрат, відстрочення та розстрочення судових витрат слід керуватися загальною нормою частини першої статті 133 КАС України, яка визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Норми частини першої статті 133 КАС та норми частини першої статті 8 Закону № 3674-VI щодо відстрочення (розстрочення) сплати судового збору є самостійними і не конкурують між собою. Суд за клопотанням позивача, враховуючи його майновий стан, може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору за подання адміністративного позову на визначений строк. Нормами КАС максимальний строк, на який суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, не встановлено. Застосувавши на підставі частини шостої статті 7 КАС аналогію закону, а саме частину першу статті 8 Закону № 3674-VI, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору не повинно бути довше ніж до ухвалення судового рішення.

Такий правовий підхід підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2024 року у справі № 990/263/23.

При цьому, головним залишковим критерієм щодо відстрочення (розстрочення) сплати судового збору для ТОВ "Гарант Ойл Групп" є незадовільний майновий стан.

Як вбачається з матеріалів заяви, остання не містить жодних доказів на підтвердження відсутності у позивача достатніх коштів для сплати судового збору, у тому числі на рахунках в банківських установах чи у готівковій формі.

Щодо тверджень позивача про його скрутний майновий стан, суд наголошує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фінансового стану позивача, у тому числі, але не обмежуючись, Фінансової звітності за 2024 рік, а також за перший квартал 2025 року. Так, позивач не надав жодної інформації про його доходи за вказаний період, зокрема, як за 2024 рік, так і за 1-й квартал 2025 року, незважаючи на постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху 31 березня 2025 року, надавши необхідний час для сплати позивачем судового збору або надання документів в підтвердження неможливості здійснення сплати вказаної суми. Суд звертає увагу позивача, що позовну заяву ним було подано ще 24 березня 2025 року (та зареєстровано канцелярією суду 25 березня 2025 року), однак і станом на 16 квітня 2025 року позивачем не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження скрутного майнового стану.

Суд звертає увагу позивача, що ним в позові об`єднано значну кількість вимог немайнового характеру щодо скасування рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних із значною кількістю контрагентів по багатьох різних договорах. Водночас, позивач не позбавлений можливості з урахуванням строків звернення до суду, визначених КАС України, визначити для себе пріоритетні рішення, зокрема по контрагентах, які, як він зазначає, звертаються із позовом до нього щодо стягнення суми заблокованого ПДВ, та саме по них звернутися до суду і саме по них сплатити судовий збір. Враховуючи, що податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено контролюючим органом було прийнято у 2023 році, пояснення з метою реєстрації таких накладних позивачем було подано лише в 2024 році, а з позовом позивач звертається лише в 2025 році, то у позивача було достатньо часу для розпланування своєї діяльності та для визначення пріоритетів в першочерговості дій, зокрема як в частині подання пояснень для розблокування податкових накладних, так і для звернення до суду. Водночас, позивач розпочав звернення до суду фактично щодо всіх заблокованих податкових накладних одномоментно.

Як наслідок суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у зв`язку з чим приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Надаючи оцінку клопотанню продовжити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () на 60 календарних днів процесуальний строк виконання вимог ухвали від 31.03.2025 у справі № 440/3897/25 з метою сплати судового збору в порядку ч.2 ст. 121 КАС України, суд наголошує на такому.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, слід зазначити, що умовою продовження строку усунення недоліків позовної заяви є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, відповідачем не надано суду доказів того, що після продовження строку усунення недоліків позовної заяви відпадуть обставини, які позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням позовної заяви та останній зможе сплатити судовий збір після продовження строку усунення недоліків.

При цьому, суд зауважує, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у позивача виникла з дати звернення до суду з даним позовом, який є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору, визначений у заяві, а саме 60 календарних днів, виключає можливість для подальшого його продовження.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, суд враховує, що відповідна позовна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", а таку позовну заяву належить визнати такою, що повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати - залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський