Справа № 320/15677/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Київ № 320/15677/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом

ОСОБА_1

до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області», в якому позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» щодо не включення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в довідку № 221 від 24.05.2021 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області», виготовити нову довідку про розмір мого грошового забезпечення для перерахунку пенсії замість довідки № 221 від 24.05.2021р., де в графі надбавка за службу в умовах режимних обмежень зазначити 60 % посадового окладу, що в грошовому еквіваленті становить 2280 грн. враховуючи наведене правове обґрунтування в мотивувальній частині цього позову та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 6 від 10.01.2019 р. «Про внесення змін до Положення про види , розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 апеляційну скаруг ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року скасовано.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» щодо не включення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в довідку № 221 від 24.05.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019.

Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» виготовити та направити до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 19.11.2019 для перерахунку пенсії з 01.12.2019 із включенням до складових грошового забезпечення з якого розраховується розмір пенсії складових грошового забезпечення вказаних у довідці № 221 від 24.05.2021 та надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 20 % посадового окладу за відповідною посадою.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

Від сторін по справі 14.04.2025 надійшли заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження. Враховуючи викладене, суд на місці ухвалив здійснювати розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив таке.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частин п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами першою, п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Водночас, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи на час розгляду заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 320/15677/21, виконавчі листи не видавались судом, оскільки позивач із відповідними заявами щодо видачі виконавчих листів у цій справі до суду не звертався.

Відтак, враховуючи викладене, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні і заява позивача є передчасною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 480/2142/21, яку суд застосовує в порядку частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Так Верховний Суд зазначив, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа. Як установлено судами попередніх інстанцій, виконавчий лист у справі не видавався. Зважаючи на те, що виконавчий лист у справі не видавався, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися повторно із аналогічною заявою про заміну боржника у виконавчому листі, після отримання виконавчих листів у цій справі.

Враховуючи наведене, за вказаних обставин, заяв позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 320/15677/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №320/15677/21 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.