Справа № 140/7060/24
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/7060/24 пров. № А/857/28812/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Кухтея Р.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (судді Плахтій Н.Б., ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження в м. Луцьк) у справі №140/7060/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКСБРОК» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФЕНІКСБРОК» 08.07.2024 звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області №10647810/44621214 від 29.02.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №75 від 08.11.2023, №10368936/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 25.09.2023, №10635294/44621214 від 28.02.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №68 від 01.11.2023, №10368935/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №77 від 22.11.2023; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що за результатами розгляду комісією наданих ТОВ ФЕНІКСБРОК документів по податкових накладних №43 від 25.09.2023 та №77 від 22.11.2023 встановлено невідповідність даних інвентаризаційного опису та баз даних ДПС щодо кількості придбаних та реалізованих транспортних засобів (згідно даних ІКС Податковий блок імпортовано 1390 одиниць транспортних засобів, з яких реалізовано згідно даних ЄРПН 90,6 одиниць). За результатами розгляду комісією наданих ТОВ ФЕНІКСБРОК документів по податкових накладних №68 від 01.11.2023 та №75 від 08.11.2023 виявлено невідповідність даних інвентаризаційних описів фактичним даним, з урахуванням даних інформаційної бази ТЗ НАІС ДДАІ МВС України. Відповідно інвентаризаційного опису №1 від 10.01.2024 товарно-матеріальних цінностей, що знаходились на складі ТОВ ФЕНІКСБРОК, кількість транспортних засобів становить 310 одиниць. Згідно відомостей про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанi з оподаткуванням або через якi провадиться дiяльнiсть (20-ОПП), ТОВ ФЕНІКСБРОК має автостоянку за адресою: село Зміїнець, вулиця Ліскова, буд. 11. Стан об`єкта оподаткування орендується. Вид права на об`єкт: право довгострокового користування або оренди. Документи, що підтверджують право довгострокового користування або оренди, площу орендованої автостоянки ТОВ ФЕНІКСБРОК на розгляд комісії не надано, що унеможливлює визначити можливість розміщення 1310 одиниць транспортних засобів на даній автостоянці. В інвентаризаційному описі №1 від 10.01.2024 відсутні VIN коди транспортних засобів, номери двигунів, VIN коди двигунів, номери кузовів, рік випуску транспортних засобів, що унеможливлює ідентифікувати транспортні засоби, вказані в інвентаризаційних описах фактичним даним, з урахуванням даних ІКС Податковий блок та інформаційної бази ТЗ НАІС ДДАІ МВС України, тобто ідентифікувати транспортні засоби по інвентаризації неможливо. Крім того, зазначає, що ГУ ДПС у Волинській області по ТОВ ФЕНІКСБРОК прийняте рішення про відповідність пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість від 12.09.2023 №47511, яке станом на 06.08.2024 має статус діючий. Отже, ГУ ДПС у Волинській області не може встановити, де зберігалась така велика кількість транспортних засобів, а також згідно інвентаризації транспортних засобів, які надав позивач неможливо встановити як конкретно транспортні засоби перебувають на залишку і які в подальшому підлягатимуть продажу.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Восьмими апеляційним адміністративним судом призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ ФЕНІКСБРОК (продавець) та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ ФАБРИКА СМАКУ (покупці) було укладено ідентичні за змістом договори купівлі-продажу, а саме: від 08.11.2023 №70 (а.с.20 зворот.), №53 від 21.09.2023 (а.с.30), №68 від 31.10.2023 (а.с.39), №75 від 22.11.2023 (а.с.47) відповідно, за умовами яких продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену сторонами вартість.

На виконання умов вказаних договорів позивачем передано вищезазначеним покупцям наступний товар: вантажний автомобіль, марки RENAULT, модель MASTER, кузов № НОМЕР_1 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000050 від 08.11.2023 (а.с.21); тягач сідельний, марка VOLVO, модель FH 500, 2017 року виготовлення, шасі № НОМЕР_2 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000028 від 25.09.2023 (а.с.30зворот.); напівпричіп, трьохвісний для перевезення вантажів, марка KRONE, модель SD, шасі № НОМЕР_3 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000044 від 02.11.2023 (а.с.39зворот.); вантажний автомобіль, марка RENAULT, модель MASTER, кузов № НОМЕР_4 що підтверджується видатковою накладною №0-00000058 від 22.11.2023 (а.с.37зворот.).

За наслідками вищезазначених господарських операцій ТОВ ФЕНІКСБРОК складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: №75 від 08.11.2023 на суму 621000 грн, в т.ч. ПДВ 103500 грн (а.с.18зворот-19), №43 від 25.09.2023 на суму 1544400 грн, в т.ч. ПДВ 257400 грн (а.с.28), №68 від 01.11.2023 на загальну суму 792 450,00 грн, в т.ч. ПДВ 132075 грн (а.с.7) №77 від 22.11.2023 на загальну суму 681600 грн, в т.ч. ПДВ 113600 грн (а.с.45).

Як вбачається із квитанції від 20.11.2023 (а.с.19 зворот), від 28.09.2023 (а.с.29), від 16.11.2023 (а.с.38) та від 24.11.2023 (а.с.46), реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що податкові накладні були складені платником податків, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної №75 від 08.11.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 26.02.2024 (а.с.20) та наступні документи: договір купівлі-продажу №70 від 08.11.2023, видаткова накладна №0-00000050 від 08.11.2023, акт прийому-передачі транспортних засобів від 08.11.2023, акт технічного стану транспортного засобу від 08.11.2023, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 08.11.2023, довіреність №21 від 08.11.2023, рахунок-фактура №0-00000046 від 08.11.2023, виписка по рахунку за 08.11.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вантажно-митна декларація №23UA54U3 від 04.08.2023, інвойс №1133 від 27.06.2023; договір №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаного договору, додаткова угода від 31.07.2023 до договору №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаної додаткової угоди, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №252 від 30.06.2023, №281 від 31.07.2023, №У-000000019 від 31.08.2023, №У-000000081 від 30.11.2023, виписки банку по рахунку за 21.11.2023, за період з 10.07.2023 по 31.08.2023, за 29.09.2023, за 27.09.2023, за період з 01.01.2024 по 20.02.2024, за період з 01.08.023 по 10.01.2023, договір про надання послуг №11/05 від 05.07.2023, акт здачі-прийняття робіт №1 від 26.09.2023, контракт №5675-ЕЕ-51-67 від 12.12.2023, акт звірки розрахунків від 10.01.2024 (а.с.20 зворот-27, 53-78).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної №68 від 01.11.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 23.02.2024 (а.с.38зворот) та наступні документи: договір купівлі-продажу №68 від 31.10.2023, видаткова накладна №0-00000044 від 02.11.2023, акт прийому-передачі транспортних засобів від 02.11.2023, акт технічного стану транспортного засобу від 02.11.2023, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 02.11.2023, довіреність б/н від 30.10.2023, рахунок-фактура №0-00000044 від 31.10.2023, виписка по рахунку за 01.11.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вантажно-митна декларація 23UA20U6 від 26.10.2023, інвойс №1764 від 02.10.2023, договір №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаного договору, додаткова угода від 31.07.2023 до договору №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаної додаткової угоди, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №252 від 30.06.2023, №281 від 31.07.2023, №У-000000019 від 31.08.2023, №У-000000081 від 30.11.2023, виписки банку по рахунку за 21.11.2023, за період з 10.07.2023 по 31.08.2023, за 29.09.2023, за 27.09.2023, за період з 01.01.2024 по 20.02.2024, за період з 01.08.023 по 10.01.2023, договір про надання послуг №11/05 від 05.07.2023, акт здачі-прийняття робіт №1 від 26.09.2023, контракт №5675-ЕЕ-51-67 від 12.12.2023, акт звірки розрахунків від 10.01.2024 (а.с.39-44, 53-78).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення №10647810/44621214 від 29.02.2024 та №10635294/44621214 від 28.02.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №75 від 08.11.2023 (а.с.18) та №68 від 01.11.2023 (а.с.36 зворот) відповідно з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: виявлено невідповідність даних інвентаризаційних описів фактичним даним, з урахуванням даних інформаційної бази ТЗ НАІС ДДАІ МВС України.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №43 від 25.09.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від №1 від 10.01.2024 (а.с.29зворот) та наступні документи: договір купівлі-продажу №53 від 21.09.2023, видаткова накладна №0-00000028 від 25.09.2023, акт прийому-передачі транспортних засобів від 25.09.2023, акт технічного стану транспортного засобу від 26.09.2023, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 26.09.2023, довіреність №12 від 21.09.2023, рахунок-фактура №0-00000035 від 21.09.2023, виписка по рахунку за 25.09.2023, 03.11.2023, 10.11.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вантажно-митна декларація 23UA39U2 від 19.09.2023, інвойс №1453 від 08.08.2023, договір №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаного договору, додаткова угода від 31.07.2023 до договору №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаної додаткової угоди, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №252 від 30.06.2023, №281 від 31.07.2023, №У-000000019 від 31.08.2023, №У-000000081 від 30.11.2023, виписки банку по рахунку за 21.11.2023, за період з 10.07.2023 по 31.08.2023, за 29.09.2023, за 27.09.2023, за період з 01.01.2024 по 20.02.2024, за період з 01.08.023 по 10.01.2023, договір про надання послуг №11/05 від 05.07.2023, акт здачі-прийняття робіт №1 від 26.09.2023, контракт №5675-ЕЕ-51-67 від 12.12.2023 (а.с.30-36, 53-70).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №77 від 22.11.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від №2 від 10.01.2024 (а.с.46зворот) та наступні документи: договір купівлі-продажу №75 від 22.11.2023, видаткова накладна №0-00000058 від 22.11.2023, акт прийому-передачі транспортних засобів від 22.11.2023, акт технічного стану транспортного засобу від 22.11.2023, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 22.11.2023, довіреність б/н від 28.08.2023, рахунок-фактура №0-00000048 від 22.11.2023, виписка по рахунку за 22.11.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вантажно-митна декларація 23UA00U9 від 02.10.2023, інвойс №1553 від 04.09.2023, договір №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаного договору, додаткова угода від 31.07.2023 до договору №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаної додаткової угоди, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №252 від 30.06.2023, №281 від 31.07.2023, №У-000000019 від 31.08.2023, №У-000000081 від 30.11.2023, виписки банку по рахунку за 21.11.2023, за період з 10.07.2023 по 31.08.2023, за 29.09.2023, за 27.09.2023, за період з 01.01.2024 по 20.02.2024, за період з 01.08.023 по 10.01.2023, договір про надання послуг №11/05 від 05.07.2023, акт здачі-прийняття робіт №1 від 26.09.2023, контракт №5675-ЕЕ-51-67 від 12.12.2023 (а.с.47-52, 53-70).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення №10368936/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 25.09.2023 (а.с.27 зворот) та №10368935/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №77 від 22.11.2023 (а.с.44зворот) з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: наявна невідповідність даних інвентаризаційного опису та баз даних ДПС щодо кількості придбаних та реалізованих транспортних засобів.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 185.1 статті 185 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України у відповідній редакції датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Згідно із пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 визначено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що до контролюючого органу від позивача надійшли пояснення та відповідні документи для підтвердження реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023 (а.с.20 зворот-27, 30-36, 39-44, 47-78).

За результатами розгляду вказаних документів комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення №10647810/44621214 від 29.02.2024 (а.с.18), №10635294/44621214 від 28.02.2024 (а.с.36зворот), №10368936/44621214 від 15.01.2024 (а.с.27зворот) та №10368935/44621214 від 15.01.2024 (а.с.44зворот), якими було відмовлено у реєстрації податкової накладної (а.с.36зворот) з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ ФЕНІКСБРОК (продавець) та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ ФАБРИКА СМАКУ (покупці) було укладено ідентичні за змістом договори купівлі продажу, а саме: від 08.11.2023 №70 (а.с.20зворот), №53 від 21.09.2023 (а.с.30), №68 від 31.10.2023 (а.с.39), №75 від 22.11.2023 (а.с.47), за умовами яких продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену сторонами вартість.

Згідно із пунктом 2.3.1 вказаних договорів оплата в розмірі 100% від вартості товару, здійснюється протягом п`яти календарних днів з моменту заключення договору.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договорів поставка товару повинна бути здійснена в терміни обумовлені обома сторонами. Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття покупцем та підписанням видаткової накладної та/або акту прийому передачі.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначених договорів позивачем передано покупцям наступний товар: вантажний автомобіль, марки RENAULT, модель MASTER, кузов № НОМЕР_1 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000050 від 08.11.2023 на загальну суму на суму 621000 грн, в т.ч. ПДВ 103500 грн (а.с.21) та актом прийому-передачі транспортного засобу від 08.11.2023 (а.с.21зворот); тягач сідельний, марка VOLVO, модель FH 500, 2017 року виготовлення, шасі № НОМЕР_2 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000028 від 25.09.2023 на суму 1544400 грн, в т.ч. ПДВ 257400 грн (а.с.30зворот) та актом прийому-передачі транспортного засобу від 25.09.2023 (а.с.31); напівпричіп, трьохвісний для перевезення вантажів, марка KRONE, модель SD, шасі № НОМЕР_3 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000044 від 02.11.2023 на загальну суму 792 450,00 грн, в т.ч. ПДВ 132 075 грн (а.с.39зворот) та актом прийому-передачі транспортного засобу від 02.11.2023 (а.с.40); вантажний автомобіль, марка RENAULT, модель MASTER, кузов № НОМЕР_4 що підтверджується видатковою накладною №0-00000058 від 22.11.2023 на загальну суму 681600 грн, в т.ч. ПДВ 113 600 грн (а.с.37зворот) та актом прийому-передачі транспортного засобу від 22.11.2023 (а.с.48);

Також податковому органу були надані документи на підтвердження оплати вказаного товару, а саме: на підставі рахунку-фактури №0-00000046 від 08.11.2023 (а.с.24) ФОП ОСОБА_1 сплатив на користь позивача кошти в загальній сумі 621000,00 грн, що також підтверджується випискою по рахунку за 08.11.2023 (а.с.24зворот-25); на підставі рахунку-фактури №0-00000035 від 21.09.2023 (а.с.33) ФОП ОСОБА_2 сплатив на користь позивача кошти в загальній сумі 1544400,00 грн, що також підтверджується випискою по рахунку за 25.09.2023, за 03.11.2023 та за 10.11.2023 (а.с.33зворот-34зворот); на підставі рахунку-фактури №0-00000044 від 01.11.2023 (а.с.42) ФОП ОСОБА_3 сплатив на користь позивача кошти в загальній сумі 792450,00 грн, що також підтверджується випискою по рахунку за 01.11.2023 (а.с.42 зворот); на підставі рахунку-фактури №0-00000048 від 22.11.2023 (а.с.50) ТОВ ФАБРИКА СМАКУ сплатило на користь позивача кошти в загальній сумі 681600,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку за 22.11.2023 (а.с.50зворот).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ ФЕНІКСБРОК надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: факту поставки товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними та актами прийому-передачі транспортного засобу, а також факту оплати товару, що підтверджується виписками по рахунках позивача.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі додаткова інформація зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства,

В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень №10647810/44621214 від 29.02.2024 та №10635294/44621214 від 28.02.2024 зазначено: виявлено невідповідність даних інвентаризаційних описів фактичним даним, з урахуванням даних інформаційної бази ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України.

В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень №10368936/44621214 від 15.01.2024 та №10368935/44621214 від 15.01.2024 зазначено: наявна невідповідність даних інвентаризаційного опису та баз даних ДПС щодо кількості придбаних та реалізованих транспортних засобів.

Однак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що із вказаних рішень не можливо встановити, про надання яких саме копій документів, складених із порушенням законодавства, стверджує податковий орган.

Апелянт вказує, що в інвентаризаційному описі №1 від 10.01.2024 відсутні VIN коди транспортних засобів, номери двигунів, VIN коди двигунів, номери кузовів, рік випуску транспортних засобів, що унеможливлює ідентифікувати транспортні засоби, вказані в інвентаризаційних описах фактичним даним, з урахуванням даних ІКС Податковий блок та інформаційної бази ТЗ НАІС ДДАІ МВС України. Тобто згідно інвентаризації транспортних засобів, які надав позивач, неможливо встановити, які конкретно транспортні засоби перебувають на залишку і які в подальшому підлягатимуть продажу.

Однак, таке мотивування оспорюваних рішень суд вважає необґрунтованим, оскільки приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа №200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

При цьому, відповідачем не висловлювалось жодних доводів щодо недостатності первинних документів по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ ФАБРИКА СМАКУ, за наслідками здійснення операцій з якими виписувалися спірні податкові накладні, наявності суттєвих недоліків у їх оформленні чи підписання таких документів неуповноваженими особами.

Доводи контролюючого органу про ненадання на розгляд комісії документів, що підтверджують право довгострокового користування або оренди автостоянки за адресою: село Зміїнець, вулиця Ліскова, буд.11, що унеможливлює визначити можливість розміщення 1310 одиниць транспортних засобів на даній автостоянці, суд відхиляє як такі, що не були покладені в основу оскаржуваних рішень, які як зазначалося вище були прийнятті саме з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а не через відсутність певних документів.

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкових накладних №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію. Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як відповідачеві 1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №10647810/44621214 від 29.02.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №75 від 08.11.2023, №10368936/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 25.09.2023, №10635294/44621214 від 28.02.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №68 від 01.11.2023 року, №10368935/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №77 від 22.11.2023 в ЄРПН, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10647810/44621214 від 29.02.2024, №10368936/44621214 від 15.01.2024, №10635294/44621214 від 28.02.2024, №10368935/44621214 від 15.01.2024, доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, з наступними змінами та доповненнями, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений слід зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023 подані ТОВ «ФЕНІКСБРОК».

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, апелянтом не подано обґрунтованих доводів на спростування зазначеного судом та доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20, від 16.09.2022 по справі №380/7736/21, від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 17.11.2023 у справі № 420/3798/20, від 06.03.2024 у справі №440/3706/23, від 16.05.2024 у справі №400/11727/23, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №240/5563/23, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин не є тотожними, тому викладені в ньому висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Крім цього, у контексті оцінки решти доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №140/7060/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.В. Кухтей

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 11.04.2025