Справа № 694/904/25
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №694/904/25
провадження № 2-а/694/36/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

16.04.2025 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Смовж О.Ю., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чечот Алли Антонівни про відвід судді у справі №694/904/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться справа №694/904/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 справу передано у провадження судді Смовж О.Ю.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. від 02.04.2025 справу прийнято до провадження та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. Призначено судове засідання на 16.04.2025.

Поштовим зв`язком 15.04.2025 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Чечот Алли Антонівни про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують її повноваження як представника позивача у цій справі.

Також 16.04.2025 о 12.14 через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Чечот А.А. надійшла заява про відвід судді Смовж О.Ю. мотивована тим, що 16.04.2025 о 12:10 призначено розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . На електронну адресу суду направлено клопотання про відеоконференцію та засобами поштового зв`язку (Новапошта). 15.04.2025 до суду направлено та судом отримано повноваження на представництво інтересів Кальченка Р.В представником Чечот А.А. Однак, всупереч нормам законодавства головуючим суддею відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції всього за 1 годину до початку судового засідання (10:55). Крім того, діючи в інтересах ОСОБА_1 щодо розгляду адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП по іншій справі суддею Смовж О.ІО відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи.

Оцінюючи доводи представника позивача, наведені у заяві про відвід, виходжу з такого.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Доводи заявниці, викладені у заяві про відвід судді Смовж О.Ю. є надуманими та голослівними, направлені на штучне утворення умов для усунення судді від розгляду справи, а також на затягування строків розгляду справи, при цьому не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, не вказують та не свідчать про будь-яку зацікавленість у результатах вирішення справи головуючим у справі суддею.

Окрім того, у заяві про відвід ОСОБА_2 зазначає про наявність у неї необхідності звернутися до Вищої ради правосуддя із відповідною скаргою, що суд сприймає як ознаку певного тиску, оскільки особи за наявності підстав, передбачених законом, наділені правом звернення до зазначеного уповноваженого органу без попереднього повідомлення про це головуючого у справі судді.

Виходячи з такого правових підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачаю.

Керуючись статтями 36,37,39,40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалила :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чечот Алли Антонівни про відвід судді у справі №694/904/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж