Справа № 640/16634/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
простягнення сум штрафних санкцій,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Скалозубом Ю.О.
Разом з тим, частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
У свою чергу відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, в тому числі, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Абзацем 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
З огляду на матеріали справи суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 22.06.2018 звернулося до суду з позовом про оскарження постанови про накладення штрафу №67 від 22.05.2018.
За результатами розгляду позову ТОВ «Епіцентр К» рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 у справі №826/9725/18, яке набрало законної сили 28.05.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Враховуючи оскарження постанови відповідачем, позивач вважає, що звернувшись до суду в тримісячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням він не порушив строки звернення до суду, встановлені частиною 2 статті 122 КАС України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
З наявних в матеріалах справи доказів у суду відсутня можливість встановити дату отримання відповідачем постанови про стягнення штрафу №67 від 22.05.2018, однак зважаючи на дату звернення Товариством до суду про її оскарження (22.06.2018), можна дійти висновку що в указаних проміжок часу постанова була отримана і сплата штрафу в добровільному порядку не відбулась.
З огляду на це, Головне управління Держпродспоживслужби у Одеській області набуло право звертатися в суд з відповідним позовом через 15 днів після отримання суб`єктом господарювання відповідної постанови й несплати штрафу, у даному випадку максимум з 22.06.2018.
Суд звертає увагу на те, що оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не є обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи відтерміновує сплату штрафу.
Відтак, звернення відповідача до суду з позовом щодо оскарження постанови № 67 від 22.05.2018 не є обставиною, яка унеможливлює пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у встановлений строк.
Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №826/925/18.
Відповідно до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із вказанням інших підстав поважності його пропуску.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивача, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб