Справа № 560/5923/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5923/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 474 від 27.03.2025 в частині, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- зупинити дію наказу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 27.03.2025 №12 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборонити уповноваженим особам виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вчиняти дії щодо виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №474 від 27.03.2025 в частині його прийняття відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та наказу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 27.03.2025 №12, вчиняти дії щодо припинення електропостачання та демонтажу тимчасової споруди " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 60,0 кв.м в АДРЕСА_1 , яка використовується позивачем на підставі паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, який йому було видано 27.03.2024 №1218, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви вказує, що у випадку, якщо тимчасову споруду (павільйон) знесуть, а поданий в подальшому позов буде задоволено, то відновити порушене право позивача буде дуже важко або взагалі неможливо, що окрім того потягне за собою фактичне зупинення його підприємницької діяльності, зупинення отримання доходів, та й сплати податків і військового збору, численні збитки в зв`язку із зіпсованою продукцією, збитки через пошкодження тимчасової споруди (при демонтажу), що поставить позивача у скрутне матеріальне становище.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Наведені праві висновки щодо застосування положень КАС України є сталими та послідовними й підтверджуються, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі №300/5005/22 та від 21 вересня 2023 року у справі №600/1531/23-а.

Забезпечення позову це надання заявнику тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами четвертою-шостою статті 154 КАС України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, під час розгляду заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендацій № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

А саме, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, предметом оскарження у цій справі є рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 474 від 27.03.2025 "Про демонтаж буронабивних палевих фундаментів, монолітних залізобетонних колон, монолітного перекриття з тимчасовими спорудами для провадження підприємницької діяльності в частині, що стосуються позивача та наказ Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 27.03.2025 №12.

Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник відзначає, що у разі зупинення дії вказаних вище актів, наслідком буде демонтаж тимчасової споруди позивача.

Це, своєю чергою, призведе до припинення роботи, значних матеріальних втрат, а відновити права позивача у разі задоволення поданого позову надалі буде неможливо, оскільки конструктивні елементи тимчасової споруди будуть пошкоджені під час демонтажу та повторному монтажу не підлягатимуть.

Крім того, як зазначає заявник, його вже було повідомлено АТ "Хмельницькобленерго, що 16.04.2025 тимчасову споруду буде відключено від електроенергії з посиланням на оскаржувані рішення відповідачів.

Верховний Суд у постанові від 19.10.2021 у справі №ЗД/380/67/20 зазначив, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

У зазначеній постанові Верховний Суд погоджується з позивачем стосовно того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по демонтажу літнього майданчику кафе призведуть до значних фінансових витрат позивача. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

У цій ситуації, суд враховує те, що у разі виконання оскаржуваних рішень відповідачів, забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим або неможливим.

За цих обставин, наявні підстави для забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваних рішень відповідачів до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Суд також відзначає, що застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, вжиття вищезазначеного забезпечувального заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища у правовому статусі сторін до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відносно забезпечення позову у спосіб заборони уповноваженим особам виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вчиняти дії щодо виконання оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Дія таких рішень зупинена судом у порядку вжиття заходів забезпечення позову, вживати заходи забезпечення позову ще й додатково у спосіб забороною вчинення дій, можливість вчинення яких випливає виключно з оскаржуваних рішень, дію яких зупинено, є недоцільним.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову у цій справі слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №560/5923/25 - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №474 від 27.03.2025 в частині, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та наказу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 27.03.2025 №12, до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/5923/25.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий Комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (вул.Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29005 , код ЄДРПОУ - 04060772) Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради (вул.Героїв Майдану, 12, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 26381710)
Третя особа:Комунальне підприємство "Хмельницькбудзабудовник" (вул. Марка Кропивницького, 6А, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 03085929)

Головуючий суддя Я.В. Драновський