Справа № 580/2932/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа № 580/2932/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши питання прийняття звіту в справі за позовом адвоката Руднічука Д.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

25.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, площа Народна, буд.4; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 07.03.2024 про відмову у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу»;

зобов`язання відповідача 1 призначити, здійснити нарахування та виплату їй з 29.02.2024 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% заробітку, зазначеного у довідках Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 28.02.2024 №21/260, від №21/261.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року позов задоволено частково.

11.12.2024 на адресу суду від представника позивачки адвоката Руднічука Д.В. надійшла заява вх.№ 58246/24, в якій просив:

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 2 від 07.03.2024 №50 про відмову у перерахунку позивачці пенсії з інвалідності з 29.02.2024 відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», так як її розрахунок проведено без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливої роботи, надбавка за інтенсивність праці, надбавка за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, виплата за додаткове навантаження, премія та інші виплати), виданих Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області від 28.02.2024 321/260, №21/261;

визнати протиправними дії відповідача 2 з проведення розрахунку пенсії з інвалідності позивачці з 29.02.2024 відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» без урахування вказаних вище довідок, які він вчинив на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24;

направити Пенсійному фонду України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.9; ) окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24;

зобов`язати Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач 2 на виконання вказаного вище рішення суду прийняв рішення, яким відмовив позивачці у перерахунку пенсії. Вважає, що відповідач не виконав рішення суду.

Ухвалою від 12.12.2024 суд прийняв Заяву до розгляду та вирішив розглянути правилами спрощеного письмового провадження 19.12.2024 о 12год 00хв.

18.12.2024 на адресу суду від відповідача 1 надійшло заперечення на Заяву, в якому просив відмовити у задоволенні Заяви позивачки в повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначив, що рішення суду у цій справі виконане у повному обсязі. Оскільки суд у рішенні не зобов`язував відповідача 2 обчислювати пенсію позивачки на підставі вказаних вище довідок, він прийняв рішення від 05.07.2024 №50 про відмову у переході з пенсії з інвалідності, призначеної відповідно до Закону України №1058-VI, на пенсію з інвалідності відповідно до Закону України №889-VIII у зв`язку зі зменшенням розміру пенсії. Вважає, що позивачка не дотрималася вимог ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не вказала, які саме її права порушенні відповідачем під час виконання рішення суду, а також пропустила строк на звернення зі вказаною вище Заявою, оскільки про порушення своїх прав дізналася у липні 2024 року, після виконання рішення суду у цій справі.

Розглянувши Заяву ухвалою від 19.12.2024, суд встановив порушення відповідача 2 під час виконання рішення суду від 01.05.2024 та вирішив винести окрему ухвалу, якою його зобов`язав вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме невиконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №580/2932/24 в частині про зобов`язання прийняти рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності позивачку з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», та повідомити письмово суд про її виконання протягом 10 робочих днів з дати її отримання.

Вказану окрему ухвалу відповідач 2 отримав 19.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

Від відповідача на адресу суду надійшов звіт про виконання вказаного вище рішення суду вх. від 04.04.2025 №17324/25 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07/03/2024 в адміністративній справі №580/2932/24.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку прийняти звіт з огляду на таке.

Суд урахував, що в цій справі Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 01 травня 2024 року, яке набрало законної сили 01.06.2024, позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача 2 від 07.03.2024 №50 про відмову позивачці у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу». Зобов`язав відповідача 2 у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, прийняти рішення щодо переведення з 29.02.2024 пенсії з інвалідності позивачки з призначеної відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

Протоколом у пенсійній справі позивачки від 24.03.2025 підтверджується вчинення вказаних дій у повному обсязі згідно зрезолютивною частиною рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 3823 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3832 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч.11 ст.3833 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Встановлені обставини свідчать, що Звіт відповідає вимогам до його оформлення, а вказані в ньому обставини та факти підтверджені доказами щодо вжиття відповідачем всіх заходів владного характеру для виконання рішення суду. Надходження бюджетних коштів у цій справі не стосується виконання відповідачем його власної компетенції.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу. Наявні підстави прийняти звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт вх. від 04.04.2025 №17324/25 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07/03/2024 в адміністративній справі №580/2932/24.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ