Справа № 420/23419/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23419/24
Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 12.12.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Лук`янчук О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправними дії Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області та зобов`язати Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 420/23419/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не вирішення питання про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0843 (дата державної реєстрації земельної ділянки 28.06.2023) при прийнятті рішення сесії VІІІ скликання Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області від 21.07.2023 № 649-VІІІ.

Зобов`язано Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області внести у рішення сесії VІІІ скликання №649-VІІІ від 21.07.2023 зміни, шляхом внесення у дане рішення відомостей про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0843 (дата державної реєстрації земельної ділянки 28.06.2023).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції органом місцевого самоврядування вперше апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду по пошті скеровано 20.03.2025.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження установлено, що апеляційну скаргу Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області не підписано.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Отримавши вищеозначене судове рішення 18.03.2025, Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області 20.03.2025 повторно по пошті скеровано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

До такої апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду скаржник вказує, що про наявність рішення суду у справі №420/23419/24 йому стало відомо лише 11.02.2025. Також, орган місцевого самоврядування зазначає про кадрову нестачу працівників, що вплинуло на своєчасність оскарження судового акту.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 визнано вказані Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 неповажними.

У задоволенні заяви Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 - відмовлено.

Апеляційну скаргу Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

04.04.2025 Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області до апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24.

Мотивуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що невідкладне повторне подання належним чином оформленої апеляційної скарги свідчить про добросовісну поведінку скаржника.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із введенням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження.

Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на апеляційне оскарження судових рішень, які мали місце у період з 11.03.2025 (дата, коли орган місцевого самоврядування дізнався про наявність рішення суду першої інстанції у справі №420/23419/24) і до 20.03.2025 (дата направлення апеляційної скарги на адресу апеляційного адміністративного суду повторно) відповідачем не зазначено. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку органом місцевого самоврядування не надано.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 28.02.2023 у справі № 760/4516/20, від 31.08.2023 у справі №460/15983/21 зазначав, що опубліковані 02.03.2022 Радою суддів України рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, серед яких рекомендовано виважено підходити до процесуальних питань, мають рекомендаційний характер і враховуються судом у сукупності із іншими обставинами та доказами, які свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність відповідних підстав у цій справі.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, зокрема, щодо її підписання, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Саме по собі повторене подання органом місцевого самоврядування апеляційної скарги, яка містить підпис уповноваженої особи, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Між тим, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що первинно подана апеляційна скарга була підписана секретарем сільської ради Гудзенко Надією, адже таку апеляційну скаргу взагалі не було підписано.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення її скаржнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у суду обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Натомість, Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області таких обставин не доведено.

Суд апеляційної інстанції вказує, що недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому викладені скаржником у відповідній частині звернення доводи є безпідставними.

Стосовно доводів органу місцевого самоврядування про забезпечення доступу до правосудді колегія суддів зазначає наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (пункт 27 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява № 24402/02).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд зазначає, що недотримання скаржником установлених процесуальним законодавством вимог до апеляційної скарги та як наслідок пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не свідчить про перешкоджання в доступі до правосуддя та не уважається надмірним формалізмом.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що наведені Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області причини є суб`єктивними та залежали виключно від належного та своєчасного виконання представниками взятих на себе обов`язків із представництва відповідача в суді.

Отже, за наслідком дослідження доводів Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів констатує, що вони є необґрунтованими, оскільки представником відповідача не зазначено та до апеляційного суду не подано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання даної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії .

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Красносільською сільською радою Одеського району Одеської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 неповажними.

У задоволенні заяви Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №420/23419/24 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький О.В. Лук`янчук