Справа № 140/6559/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/6559/24 пров. № А/857/27846/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Денисюком Р.С. у м.Луцьку Волинської області у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 140/6559/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю цукровий завод "Володимирцукор" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю цукровий завод "Володимирцукор" звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Волинській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 травня 2024 року № 1472, від 11 червня 2024 року № 1565 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю цукровий завод "Володимирцукор" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування протиправності спірного рішення покликається на подання всіх документів (доказів), які підтверджують реальність господарських операцій, підтверджують походження даного товару (цукор білий, цукор білий кристалічний тощо) та його наступну реалізацію на користь суб`єктів підприємницької діяльності, наявність трудових ресурсів та основних засобів. Також позивач наголошує на необгрунтованості спірних рішень, зважаючи на зміст яких, позивач фактично позбавлений можливості ідентифікувати документи, необхідні для виключення його із переліку ризикових платників податку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновків суду про відсутність підстав віднесення товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Згідно доводів скаржника, Комісією ГУ ДПС у Волинській області за результатами розгляду листа управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків №712/03-20-18-01-04 від 27.05.2024 щодо здійснених ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" операцій з ознаками ймовірної ризиковості прийняте рішення №1472 від 27.05.2024 про відповідність п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 по кодах податкової інформації: 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi; 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку; 13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

За орієнтовною методикою обміну інформацією, визначеною листами ДПС №10327/7/99-00-04-11-03-07 від 26.06.2020 та №1855/7/99-00-18-01-03-07 від 21.01.2021, у функціонал навігації «Робота Комісії» ІТС «Управління документами» 27.05.2024 надійшла інформація від ДПС, що за результатами проведеного аналізу операцій по суб`єкту господарської діяльності ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Зокрема, згідно з поданими для реєстрації в ЄРПН ПН/РК, виявлено ймовірний продаж товарів/послуг з номенклатурою "цукор тощо" суб`єктам господарювання, які використовують отриману суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок придбання номенклатури товару "цукор тощо". Таким чином, на думку скаржника, зазначені операції свідчать про ймовірні ознаки податкового ризику.

Також зазначає, що відповідно до складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за період з 01.01.2024 по 27.05.2024 ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» відображено реалізацію цукру в значних обсягах в адресу ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СЕРВІС", по якому прийняте діюче рішення про відповідність критеріям ризиковості платників податку на додану вартість, а саме: - 239,3 т на загальну суму 5524,15 тис.грн, в т.ч. ПДВ 920,69 тис. грн. При цьому, проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СЕРВІС" встановлено, що придбання цукру в значних обсягах не властиве основному виду діяльності товариства: 49.41 - вантажний автомобiльний транспорт. Використання у господарській діяльності ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СЕРВІС" цукру не відоме.

В результаті проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» сформовано податковий кредит за рахунок операцій з придбання цукру, пшениці, електроенергії, послуг персоналу по виконанню робіт, оренди майна (лінія грануляції), послуг відповідального зберігання.

Крім того, за результатами аналізу господарських операцій за період з 01.01.2023 по 27.05.2024 встановлено придбання ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку в суб`єкта господарювання ТОВ СП ІТЦ "Л.М.САКС" (), а саме: 94,7784 т пшениці (нестандартної) (код УКТЗЕД 1001) на загальну суму 660,79 тис.грн, в т.ч. ПДВ 81,15 тис. грн, обсяг операцій за ставкою 14% - 579,64 тис.грн. Подальше використання придбаної пшениці ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» не прослідковується по ланцюгах постачання.

Відповідно до складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за період з 01.01.2023 по 27.05.2024 ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» здійснено придбання послуг персоналу по виконанню робіт (код послуги згідно з ДКПП - 78.30.1), оренди майна (лінія грануляції) (код послуги згідно з ДКПП - 68.20), послуги відповідального зберігання (код послуги згідно з ДКПП - 52.10.19) в ТОВ "Волинська біоенергетична компанія" (), по якому прийняте діюче рішення від 02.01.2024 за №2694 про відповідність п. 8 критеріям ризиковості платника податку на додану вартість по кодах податкової інформації: 01 - постачання товару, походження якого не прослiдковується за ланцюгом постачання 03 - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливно-мастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi 04 - постачання товарiв, вiдмiнних вiд придбаних, за вiдсутностi умов та/або матерiальних ресурсiв для виробництва таких товарiв 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi 14 - постачання товарiв/послуг за рахунок сформованого реєстрацiйного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку.

Враховуючи наведене, встановлено відповідність ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 № 17 по кодах: 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi; 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку; 13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

За результатами розгляду наданих платником документів до Повідомлення №4 від 02.06.2024, які розміщені в підсистемі «Аналітична система ІС «Податковий блок», наявної інформації в ЄРПН, ІКС «Податковий блок», схеми руху товарно-грошовових потоків, Комісія виснувала, що надані до повідомлення документи є недостатніми для спростування ризиковості та підтвердження можливості здійснення операцій ТОВ ЦЗ «Володимирцукор». Вважає, що Комісія ГУ ДПС у Волинській області правомірно прийняла рішення від 11.06.2024 № 1565 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення: відсутні документи складського обліку, інвентаризаційні описи, документи щодо зберігання товару. Відсутні документи щодо походження товару «цукор», документи щодо підтвердження відповідності товару (сертифікати відповідності). Відсутні товаросупровідні документи щодо переміщення товару «Пшениця (нестандартна). Надані товарно-транспортні накладні щодо перевезення товару оформлені неналежним чином».

Зазначає, що правомірність рішень ГУ ДПС у Волинській області підтверджується наданими на розгляд суду протоколом засідання Комісії, зміст якого повністю розкриває інформацію, на підставі якої було прийнято рішення, та відповіді на запити, що були отримані контролюючим органом. Вказані докази у своїй сукупності підтверджують наявність у контролюючого органу підстав для віднесення платника до переліку ризикових платників на додану вартість.

Також апеляційна скарга містить доводи щодо незгоди з обраним судом способом відновлення порушеного права позивача, вважає такий втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Зокрема зазначає, що в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, що складені у відповідності до вимог законодавства та засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господаських зобов`язань. Зауважує, що наведені у позовній заяві докази (в т.ч. щодо наявності матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності, висококваліфікованих трудових ресурсів, облікування придбаного товару тощо) у своїй сукупності доводять реальність господарських операцій та спростовують інформацію та висновки, викладені у спірних рішеннях, відзиві на позов та в апеляційній скарзі. Водночас, покликаючись на позицію Верховного Суду, викладену у ряді постанов (від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі № 340/422/19, від 16.04.2021 по справі №813/1301/15), зазначає, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Будь-яка податкова інформація, зокрема надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні закону. При цьому зауважує, що реальність здійснення господарських операцій не є предметом перевірки у цій справі, оскільки на стадії реєстрації податкової накладної (а саме про цю стадію мала б йти мова у спірних правовідносинах, хоч податковий орган і здійснив аналіз ризиковості не у зв`язку з поданням платником на реєстрацію накладної, однак мав би діяти саме так) у контролюючого органу відсутня компетенція на здійснення аналізу господарських операцій на предмет реальності. Така перевірка може бути проведена лише за результатами здійснення документальної перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Також зауважує, що поширення на позивача «ризиковості» через відносини з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Також наголошує на тому, що спірні рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що має наслідком їх неоднозначне трактування та впливає на можливість реалізації позивачем свого права або обов`язку виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Недотримання принципу правової визначеності під час прийняття спірних рішень призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Це у свою чергу призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких доведення невідповідності платника податків критеріям ризиковості.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 27.05.2024 Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення № 1472 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття вказаного рішення визначено код податкової інформації: 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 придбання товарів (послуг) у платника, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку:

-придбання в період з 29.11.2023 по 27.05.2024 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 1001 в постачальника - ТОВ СПІТЦ «Л.М.САКС»;

-придбання в період з 29.11.2023 по 27.05.2024 товару/послуги з державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 68.20 в постачальника - ТОВ «Волинська біоенергетична компанія»;

-придбання в період з 29.11.2023 по 27.05.2024 товару/послуги з державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 78.30.1 в постачальника - ТОВ «Волинська біоенергетична компанія»;

-постачання в період з 01.04.2024 по 30.04.2024 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 1701 для покупця - ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СЕРВІС» (а. с. 13).

02.06.2024 за № 4 ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» подало до Комісії ГУ ДПС у Волинській області повідомлення від 30.05.2024 № 0111/1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника разом з пакетом документів (а. с. 14-66).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 11.06.2024 №1565 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.06.2024 №4, прийнято рішення про відповідність платника податків ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття вказаного рішення визначено коди податкової інформації: 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 придбання товарів (послуг) у платника, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку:

-придбання в період з 29.11.2023 по 27.05.2024 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 1001 з платником податку, задіяного в ризиковій операції 20034296;

-придбання в період з 29.11.2023 по 27.05.2024 товару/послуги з державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 68.20 в постачальника, задіяного в ризиковій операції 40827373, якого було включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 02.01.2024;

-придбання в період з 29.11.2023 по 27.05.2024 товару/послуги з державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 78.30.1 в постачальника задіяного в ризиковій операції 40827373, якого було включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 02.01.2024;

-постачання в період з 01.04.2024 по 30.04.2024 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 1701 для покупця задіяного в ризиковій операції 38618455, якого було включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 13.05.2024.

Додатково у рішенні вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: договір з додатками до нього; документи складського обліку, інвентаризаційні описи, документи щодо зберігання товару; документи щодо походження товару «цукор», документи щодо підтвердження відповідності товару (сертифікати відповідності); товаросупровідні документи щодо переміщення товару «пшениця (нестандартна)»; надані товарно-транспортні накладні щодо перевезення товару оформлені не належним чином (а. с.67).

Позивач, вважаючи рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 травня 2024 року № 1472, від 11 червня 2024 року №1565 про відповідність платника податку на додану вартість п.8 Критеріїв ризиковості платників податків протиправними, звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті201 ПК України).

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладені у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.».

Аналіз змісту указаного пункту свідчить про те, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Зазначена позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.

Отже, пунктом 8 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові від 22 липня 2021 року по справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання Головного управління про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи наявність у відповідача повноважень на прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що передбачені, зокрема, пунктом 8 Додатку 1 до Порядку №1165, зауважує, що зазначене рішення має бути прийняте відповідачем з дотриманням порядку його прийняття та на підставі підтвердженої належними доказами податкової інформації, обсяг якої є достатнім для висновку про ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-3 ст.90 КАС України).

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27 травня 2024 року № 1472, від 11 червня 2024 року № 1565 про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

У постановах від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20 та від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20 Верховний Суд вказав, що при вирішенні спорів такої категорії з огляду на правове регулювання, характер цих відносин суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації (Постанова Верховного Суду від 30.01.2021 у справі №340/1098/20).

Судом встановлено та не заперечується скаржником, що спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 27 травня 2024 року № 1472, від 11 червня 2024 року № 1565 про відповідність ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийняті не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Як слушно наголошено судом першої інстанції, таке рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165. Відповідно відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості. Також відповідачем не деталізовано податкову інформацію, визначену у п.8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, ГУ ДПС у Волинській області в оскаржуваних рішеннях від 27 травня 2024 року № 1472, від 11 червня 2024 року № 1565 здійснено посилання на відповідні коди з Довідника кодів податкової інформації:

накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності

постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції не залишив поза увагою відповідні пояснення позивача, наведені у листі про подання інформації від 30.05.2024 за вих. № 0111/1, які надавались позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області та обґрунтовано вказав на те, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано.

Так, зі змісту цих пояснень слідує, що 02.10.2023 між ТОВ «Цукровий завод «Володимирцукор» (Покупець) та Спільним україно-німецьким підприємством «Інтернаціональний технічний центр «Л.М.САКС» (Постачальник) укладено договір постачання №02/10-23 щодо постачання пшениці некондиційної як добавки в паливні гранули. Для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Спільним україно-німецьким підприємством «Інтернаціональний технічний центр «Л.М.САКС» позивач надав контролюючому органу: договір поставки № 02/10-23 від 02.10.2023, видаткові накладні №8 від 11.10.2023, №9 від 16.10.2023, №11 від 03.11.2023, №13 від 13.11.2023, № 15 від 24.11.2023, №17 від 07.12.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, картку рахунку 631, податкові накладні з квитанціями про реєстрацію, платіжні інструкції (а.с. 80-97).

15.11.2017 між ТОВ «ЦЗ «Володимирцукор» (Замовник) та ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» (Виконавець) було укладено договір №15/11-2017, предметом якого є оренда обладнання, що знаходиться в приміщенні складу сухого жому та розміщене за адресою: 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230. Також вказаним договором передбачено надання послуг персоналу по виконанню робіт. Для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» позивач надав контролюючому органу: договір №15/11-2017 від 15.11.2017, акт приймання-передачі від 15.11.2017, додаток №1 від 01.10.2018 до договору оренди, додаток №2 від 01.10.2018 до договору оренди, акти здачі-приймання робіт № 48 від 30.11.2023, № 61 від 31.12.2023, платіжні інструкції, оборотно-сальдову відомість рахунку 631 за 29.11.2023- 31.05.2024, картку рахунку 631, податкові накладні з квитанціями про реєстрацію. При цьому позивач повідомляв контролюючий орган, що податкові накладні, складені за вказаному вище договором вже підлягали блокуванню в попередніх періодах, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі №140/14850/23 відповідні дії органу ДПС визнано протиправними (а.с. 98-115).

01.03.2023 між ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» (Сторона-1, Поклажодавець) та ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» (Сторона-2, Зберігач) укладено договір 01-03/23, згідно умов якого Сторона-2 надає Стороні-1 послуги відповідального зберігання. Для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» позивач надав контролюючому органу: договір №01-03/23 від 01.03.2023, договір переробки № Ц/1204/24 від 12.04.2024, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, картку рахунку 631, видаткові накладні від 12.04.2024 № 76, від 15.04.2024 №79, від 16.04.2024 № 86, від 18.04.2024 № 111, від 19.04.2024 № 117, № 119, від 24.04.2024 № 133, від 26.04.2024 № 161, від 29.04.2024 № 175, податкові накладні з квитанціями про реєстрацію, ТТН, платіжні інструкції та довіреності (а.с. 116-160).

Крім цього, для підтвердження здійснення вищевказаних господарських операцій позивачем на розгляд суду надано акт інвентаризаційного опису від 31.12.2023 № 2, відомості складського обліку за січень-квітень 2024 року, ТТН, договір поставки №Ц/0204/20, відповідно до умов якого ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» здійснювало придбання товару (цукру) у ТОВ «Цукрова артіль 2014» (а.с. 133-139, 153-160).

Водночас, як слідує із змісту протоколу засідання комісії № 1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 106 від 27.05.2024, на розгляд Комісії надійшов лист управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків № 712/03-20-18-01-04 від 27.05.2024, у якому управління повідомило, що за орієнтовною методикою обміну інформацією, визначеною листами ДПС №10327/7/99-00-04-11-03-07 від 26.06.2020 та №1855/7/99-00-18-01-03-07 від 21.01.2021, у функціонал навігації «Робота Комісії» ІТС «Управління документами» 27.05.2024 надійшла інформація від ДПС, що за результатами проведеного аналізу операцій по суб`єкту господарської діяльності ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" () виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Зазначено, що згідно з поданими для реєстрації в ЄРПН ПН/РК, виявлено ймовірний продаж товарів/послуг з номенклатурою "цукор, тощо" суб`єктам господарювання, які використовують отриману суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок придбання номенклатури товару "цукор, тощо". Таким чином зазначені операції свідчать про ймовірні ознаки податкового ризику. ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" перебуває на обліку 316.ГУ ДПС у Волинській області (м.Володимир), основний вид діяльності - 46.90-неспецiалiзована оптова торгiвля, дата реєстрації - 27.10.2011, платник ПДВ з 14.04.2014.

Згідно звіту за формою 4 ДФ «Вiдомостi про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фiзичних осiб та вiйськового збору» кількість працюючих на ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" в I кварталі 2024 - 3 людини, середньомісячна заробітна плата 4016,7 грн. Згідно повідомлення про прийняття працiвників на роботу від 02.04.2024: кількість працюючих 10 чол. Об`єкти оподаткування згідно відомостей за формою №20-ОПП: виробнича ділянка - 30; контора - 3; електровузол - 2; завод - 1; земельна ділянка - 1; офіс - 1; потяг - 1; склад - 1. Згідно даних ІКС «Податковий блок» за період з січня 2024 по квітень 2024 по ТОВ ЦЗ "Володимирцукор" відсутнє позитивне декларування з ПДВ. Податкове навантаження з ПДВ за період січень - грудень 2023: 0,19 %. Сума ліміту СЕА ПДВ станом на 27.05.2024 273,23 тис.грн.

За результатами аналізу господарських операцій за період з 01.01.2023 по 27.05.2024 встановлено реалізацію ТОВ ЦЗ "Володимирцукор» цукру (код УКТЗЕД 1701) в адресу ризикового суб`єкта господарювання ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" (), по якому станом на 27.05.2024 діюче рішення про відповідність критеріям ризиковості, а саме: від 13.05.2024 прийняте рішення за №85939 про відповідність ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" п. 8 критеріям ризиковості платника податку на додану вартість по кодах податкової інформації: 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi; 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

Відповідно до складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за період з 01.01.2024 по 27.05.2024 ТОВ ЦЗ "Володимирцукор» відображено реалізацію цукру (код УКТЗЕД 1701) в значних обсягах в адресу ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" (), по якому прийняте діюче рішення про відповідність критеріям ризиковості платників податку на додану вартість, а саме: - 239,3 т на загальну суму 5524,15 тис.грн, в т.ч. ПДВ 920,69 тис. грн. Обсяг операцій за ставкою 20% - 4603,46 тис.грн. При цьому, проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" () встановлено, що придбання цукру (код УКТЗЕД 1701) в значних обсягах не властиве основному виду діяльності товариства: 49.41- вантажний автомобiльний транспорт. Використання у господарській діяльності ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" цукру (код УКТЗЕД 1701) не відоме. В результаті проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» сформовано податковий кредит за рахунок операцій з придбання цукру, пшениці, електроенергії, послуг персоналу по виконанню робіт, оренди майна (лінія грануляції), послуг відповідального зберігання.

Крім того, за результатами аналізу господарських операцій за період з 01.01.2023 по 27.05.2024 встановлено придбання ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку в суб`єкта господарювання ТОВ СП ІТЦ "Л.М.САКС" (), а саме: 94,7784 т пшениці (нестандартної) (код УКТЗЕД 1001) на загальну суму 660,79 тис.грн, в т.ч. ПДВ 81,15 тис. грн, обсяг операцій за ставкою 14% - 579,64 тис.грн. Подальше використання придбаної пшениці ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» не прослідковується по ланцюгах постачання.

Відповідно до складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за період з 01.01.2023 по 27.05.2024 ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» здійснено придбання послуг персоналу по виконанню робіт (код послуги згідно з ДКПП - 78.30.1), оренди майна (лінія грануляції) (код послуги згідно з ДКПП - 68.20), послуги відповідального зберігання (код послуги згідно з ДКПП - 52.10.19) в ТОВ "Волинська біоенергетична компанія" (), по якому прийняте діюче рішення про відповідність критеріям ризиковості платників податку на додану вартість, а саме: - рішення від 02.01.2024 за №2694 про відповідність ТОВ "Волинська біоенергетична компанія" (, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Волинській області (м.Володимир), вид діяльності - 35.11 - виробництво електроенергiї) п. 8 критеріям ризиковості платника податку на додану вартість по кодах податкової інформації: 01 - постачання товару, походження якого не прослiдковується за ланцюгом постачання, 03 - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливно-мастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi, 04 - постачання товарiв, вiдмiнних вiд придбаних, за вiдсутностi умов та/або матерiальних ресурсiв для виробництва таких товарiв, 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi, 14 - постачання товарiв/послуг за рахунок сформованого реєстрацiйного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку.

Відтак, згідно висновків контролюючого органу, за результатами аналізу діяльності ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» встановлено ознаки ризикових операцій по поданих на реєстрацію податкових накладних із постачання товарів кодів УКТЗЕД (а.с.181-185).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у межах розгляду спірних правовідносин судом не піддано аналізу первинні документи щодо придбання позивачем товару у своїх контрагентів та його подальшу реалізацію, так як змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Також судом встановлено що прийняттю оскаржуваного рішення від 11.06.2024 № 1565 передувало прийняття Комісією Головного управління ДПС у Волинській області рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку рішення №1472 від 27.05.2024, яке винесено з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 02.06.2024 № 2.

Так, ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» з метою виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, подало контролюючому органу відповідні пояснення та їх документальне підтвердження, які не були враховані комісією, внаслідок чого прийнято оскаржувані рішення про відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості з вказівкою на те, що надані документи до повідомлення від 02.06.2024 №4 є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості (відсутні договір з додатками до нього; документи складського обліку, інвентаризаційні описи, документи щодо зберігання товару; документи щодо походження товару «цукор», документи щодо підтвердження відповідності товару (сертифікати відповідності); товаросупровідні документи щодо переміщення товару «пшениця (нестандартна)»; надані товарно-транспортні накладні щодо перевезення товару оформлені не належним чином).

Судом першої інстанції з цього приводу слушно вказано на те, що відсутність документів складського обліку, інвентаризаційні описи, документи щодо зберігання товару; документи щодо походження товару «цукор», документи щодо підтвердження відповідності товару (сертифікати відповідності); товаросупровідні документи щодо переміщення товару "пшениця (нестандартна)" не може бути безумовною підставою для віднесення платника податків до відповідного критерію ризиковості, якщо інші надані документи підтверджують факт постачання.

В матеріалах справи наявні документи, які позивач 02.06.2024 направляв до відповідача щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. В свою чергу позивачем до суду надано акт інвентаризаційного опису від 31.12.2023 № 2, відомості складського обліку за січень-квітень 2024 року, ТТН, договір поставки № Ц/0204/20 відповідно до умов якого, ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» здійснювало придбання товару (цукру) у ТОВ «Цукрова артіль 2014» (а.с. 133-139, 153-160).

Щодо наведених у спірних рішеннях обґрунтувань про придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, та реалізацію товарів (послуг) платникам податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону (постанова Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №340/422/19).

Слід зазначити, що відповідач не надав належних доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії, і які слугували для прийняття оскаржуваних рішень, відповідачем не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваних рішень контролюючого органу не містить ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

За вказаних обставин, зважаючи на не доведеність Головним управлінням ДПС у Волинській області існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, тобто діяв не у спосіб визначений законодавством, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 травня 2024 року № 1472, від 11 червня 2024 року № 1565 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та, відповідно, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині їх скасування.

Щодо визначення податковому органу зобов`язання виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає таке.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вказані норми та те, що рішення відповідача про відповідність ТОВ ЦЗ «Володимирцукор» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Також, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скаргзі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 140/6559/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний