Справа № 560/12691/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа №560/12691/24

адміністративне провадження № К/990/14454/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025

у справі № 560/12691/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в зарахуванні позивачці для призначення пенсії за віком до страхового стажу згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 періоди її трудової діяльності:

- з 29.07.1987 по 06.11.1987 на посаді чергової стрілочного поста в службі експлуатації залізнодорожнього цеху Жданівського металургійного комбінату «Азовсталь» Донецької області, стаж роботи на якому склав 3 місяці 7 днів;

- з 15.07.1988 по 11.02.1992 на посаді костелянші Жданівського комбінату громадського харчування Донецької області, стаж роботи у якому склав 3 роки 6 місяців 26 днів;

та згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 періоди її трудової діяльності:

- 01.07.1990 по 01.05.1996 на базі відпочинку Новосибірського філіалу Науково дослідницького інституту хімічного машинобудування на посаді сторожа, стаж роботи на якому склав 5 років 9 місяців;

- з 20.05.1996 по 08.06.1997 на Деражнянському приватному підприємстві «Прогрес» Хмельницької області на посаді касира, стаж роботи на якому склав 1 рік 18 днів;

- 13.03.2000 по 29.12.2001 подвійний розмір страхового стажу на посаді сестри-господарки Маріупольського протитуберкульозного диспансеру Донецької області, який складає 1 рік 9 місяців 16 днів.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 21.02.2024 № 42 у частині відмови в зарахуванні позивачці для призначення пенсії за віком до страхового стажу згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 періоди її трудової діяльності:

- з 29.07.1987 по 06.11.1987 на посаді чергової стрілочного поста в службі експлуатації залізнодорожнього цеху Жданівського металургійного комбінату «Азовсталь» Донецької області, стаж роботи на якому склав 3 місяці 7 днів;

- з 15.07.1988 по 11.02.1992 на посаді костелянші Жданівського комбінату громадського харчування Донецької області, стаж роботи у якому склав 3 роки 6 місяців 26 днів;

- та згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 періоди її трудової діяльності:

- 01.07.1990 по 01.05.1996 на базі відпочинку Новосибірського філіалу Науково дослідницького інституту хімічного машинобудування на посаді сторожа, стаж роботи на якому склав 5 років 9 місяців;

- з 20.05.1996 по 08.06.1997 на Деражнянському приватному підприємстві «Прогрес» Хмельницької області на посаді касира, стаж роботи на якому склав 1 рік 18 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачці для призначення пенсії за віком до страхового стажу згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 періоди її трудової діяльності.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.02.2024 № 42.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди: з 29.07.1987 до 06.11.1987 на посаді чергової стрілочного поста в службі експлуатації залізнодорожнього цеху Жданівського металургійного комбінату «Азовсталь» Донецької області та з 15.07.1988 року до 11.02.1992 року на посаді кастелянші Жданівського комбінату громадського харчування Донецької області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу у подвійному розмірі період трудової діяльності з 13.03.2000 до 29.12.2001 на посаді сестри-господарки Маріупольського протитуберкульозного диспансеру Донецької області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2024 про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду у цьому рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.04.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Виходячи з приписів пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі № 560/12691/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук