Справа № 120/3888/25
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 квітня 2025 р. Справа № 120/3888/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

До Вінницького окружного адміністративного суду подано позовну заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду доказів відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі позивачу нової довідки розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2023 року та надання доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

14.04.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Визначаючись щодо даної заяви суд виходить з наступного.

На виконання ухвали суду від 31.03.2025 року позивачем надано уточнену позовну заяву та зазначено, що квитанція про сплату судового збору від 05.03.2025 року № 3448-1150-5350-28271 була долучена до матеріалів справи 120/2108/25, однак позов повернуто позивачу, проте дані кошти повернуті йому не були, а тому вважає правомірним правом на врахування відповідної квитанції при розгляді даної справи.

Дослідивши вищезазначені доводи позивача, суд вважає їх необґрунтованими.

Як зазначалося судом, за результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за вказаною квитанцією, судом встановлено, що за квитанцією про сплату судового збору від 05.03.2025 року № 3448-1150-5350-28271 до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за позовною заявою №120/120/3888/25 не знайдено, оскільки кошти вже були зараховані за позовною заявою №120/2108/25.

Враховуючи, що ухвалою суду по справі №120/2108/25, позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , останній має реальну можливість повернення сплаченого ним судового збору, згідно квитанції від 05.03.2025 року № 3448-1150-5350-28271 по справі №120/2108/25.

Так, на даний момент позивачем не було ініційовано питання щодо повернення йому суми судового збору, сплаченого згідно квитанції від 05.03.2025 року № 3448-1150-5350-28271 по справі №120/2108/25, однак, він не буде позбавлений права звернутися з відповідною заявою в майбутньому, в тому числі після ухвалення судом рішення в справі №120/3888/25, що може призвести до подвійного стягнення відповідної суми на користь позивача у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідний висновок підтримав Сьомий апеляційний адміністративний суд при ідентичних обставинах у постанові від 24.06.2022 року по справі №120/2389/22-а.

Аналогічний правовий висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд констатує, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 31.03.2025 року не усунені позивачем в повному обсязі у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 16.04.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року, не виконані, недоліки позову в частині оплати судового збору не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Також суд звертає увагу на те, що учасникам судового процесу, імперативною нормою частини 1 статті 45 КАСУ, забороняється зловживати наданими процесуальними правами. За наслідками виявлення такого факту, суд зобов`язаний вживати заходи реагування, оскільки вказане призводить до підриву основ правосуддя та прав інших учасників судового процесу.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна