Справа № 320/17823/25
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Яцук В.П., представників відповідачів Сидорчука Я.О., Усика М.Г., Шенегейди Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максілайн", про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

11.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" (надалі ТОВ "Укральянспродукт") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максілайн" (надалі - ТОВ "Максілайн"), про визнання протиправним та скасування рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відхилення пропозиції ТОВ "Укральянспродукт", яке оформлене протоколом від 01.04.2025 №415 за спрощеною процедурою закупівлі Масло вершкове (Львівська обл.), код ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло, що оголошена за ідентифікатором №ІІА- 2025-03-11-014050-а та визнання протиправним та скасування рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо визначення переможцем ТОВ "МАКСІЛАИН" та про намір укласти договір, яке оформлене протоколом від 01.04.2025 №425 за спрощеною процедурою закупівлі Масло вершкове (Львівська обл.), код ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло, що оголошена за ідентифікатором №ЦА-2025-03-11-014050-а.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач як замовник, безпідставно та необґрунтовано відхилив пропозиції позивача через відсутність в експертному висновку результатів досліджень на вміст гормональних препаратів у запропонованому товарі - вершкове масло, оскільки чинним законодавством не унормується цей показник. Всі вимоги відповідача щодо надання експертного висновку про відповідність харчового продукту вимогам ДСТУ 4399:2005 позивачем були виконанні.

Також позивач зазначив, що інший висновок відповідача про відсутність дослідження запропонованого товару на наявність/відсутність екстракту ананато, бета-каротину та вітаміну А» (харчові добавки) також є необґрунтованим, оскільки ДСТУ 4399:2005 визначає, що визначення показників щодо екстракту ананато, бета-каротину та вітаміну А досліджується у разі застосування, тобто не покладають обов`язку проводити відповідні дослідження у разі незастосування при виробництві масла харчових добавок (ананато, бета-каротину та вітаміну А).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2025 у задоволені позовних вимог відмолено у повному обсязі.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог, оскільки пропозиція позивача не містить дослідження на вміст гормональних препаратів харчового продукту або інших документів про відповідність харчового продукту вимогам п. 5.2.9 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» і не відповідала технічним вимогам та іншим характеристикам до предмета закупівлі, установленими пунктом 6 Додатку 2 до Оголошення. Щодо решти позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення про визначення переможця не зачіпає права та інтереси позивача.

14.04.2025 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апелянта аналогічні доводам позовної заяви.

Крім того, наголошено, що Медико-біологічні вимоги та санітарні норми (МБВтаСН) якості продовольчої сировини та харчових продуктів, які були затверджені заступником Міністра охорони здоров`я СРСР від 01.08.1989 № 5061-89, на які послався суд першої інстанції, з 01.01.2017 втратив чинність і не застосовується на території України, тобто п.5.2.9 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови.» є наступного змісту «вміст тосинів, антибіотиків, гормональних препаратів та пестицидів у маслі не повинен перевищувати рівнів, встановлених у Державних санітарних правилах та нормах (ДСанПіН) 8.8.1.2.3.4-000».

Отже, Державні санітарні правила та норми (ДСанПіН) 8.8.1.2.3.4-000 «Допустимі дози, концентрації, кількості та рівні вмісту пестицидів у сільськогосподарській сировині, харчових продуктах, повітрі робочої зони, атмосферному повітрі, воді водоймищ, грунті» були затверджені постановою Головного санітарного лікаря України від 20.09.2001р. № 137, в якому відсутній перелік гормональних препаратів та їх допустимі рівні.

Також апелянт не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності досліджень харчових добавок, оскільки в судовому рішенні суд першої інстанції не зазначив нормативного документа, який покладає на учасника обов`язок підтверджувати у лабораторному чи іншому порядку незастосування харчових добавок при виробництві масла вершкового.

Отже, апелянт наголосив, що пропозиція позивача була відхилена без законних на то підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження, витребувано справу зі суду першої інстанції та повідомлено учасників справи про судове засідання з приводу апеляційної скарги позивача у цій справі на 15.04.2025р. о 10.30.

14.04.2025 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

Третьою особою 14.04.2025 було подано клопотання, в якому викладено позицію третьої особи щодо доводів апеляційної скарги, зокрема, те, що хоча Медико-біологічні вимоги та санітарні норми (МБВтаСН) №5061-89 були скасовані, проте зміни до ДСТУ 4399:2005 не вносились, через що обов`язок контролювати вміст гормональних препаратів залишився, і внаслідок цього акредитовані лабораторії, уповноважені на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю проводять дослідження на вміст гормональних препаратів із іншими нормативними актами та інструкціями.

Щодо інших доводів апелянта третьою особою зазначено, що в умовах Оголошення п.6 додатка 2 передбачалось обов`язок учасників надати в складі пропозиції - Оригінал (або нотаріально засвідчену копію відповідно до ДСТУ 4163:2020, або копію засвідчену лабораторією, що видала документ, або належним чином засвідчену копію (відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020)) Протоколу досліджень (випробувань) або експертного висновку про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам таблиці 1 п.5.2.2, таблиці 2 п.5.2.3, 5.2.4, п.5.2.5, п5.2.7, таблиці 3 п.5.2.8, таблиці 4 п. 5.2.8, п.5.2.9, п.5.2.10 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», проте, у пропозиції позивача була відсутня рецептура або пояснення від виробника, через що відповідач як замовник не зміг встановити наявність чи відсутність інгредієнтів, тобто харчових добавок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача заперечували проти доводів апелянта.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що протокольним рішенням Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України від 13.03.2025 було затверджено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю Масло вершкове (Львівська обл.)

Додатком 2 до цього Оголошення були встановлені технічні вимоги та інші характеристики до предмета закупівлі.

Так, пунктом 6 додатка 2 цього Оголошення передбачено, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції наступні документи: оригінал (або нотаріально засвідчену копію відповідно до ДСТУ 4163:2020-; або копію засвідчену лабораторією, що видала документ, або належним чином засвідчену копію відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020)) Протоколу досліджень (випробувань) (на ім`я Постачальника) або експертного висновку (на ім`я Постачальника) про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам табл.1 п. 5.2.2, табл. п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.2.7, табл. З п. 5.2.8, табл. 4 п. 5.2.8, п. 5.2.9, п. 5.2.10 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови. Зі змінами та поправками», виданого акредитованою лабораторією, уповноваженою на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.

Отже, у подальшому відповідачем було опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, предмет закупівлі: Масло вершкове (Львівська обл.) за ідентифікатором №UA-2025-03-l 1-014050-а (далі - Оголошення). Очікувана вартість - 10 650 000,00 грн. ДК 021:2015:15530000-2: Вершкове масло.

Згідно відомостей з офіційного веб-сайту Prozorro свої пропозиції подали наступні учасники: ТДВ "Івано-Франківський міськмолокозавод", ТОВ "Ес Енд Ей Груп", ТОВ "Буринський молокозавод", ТОВ "Укральянспродукт", ТОВ "Максілайн".

01.04.2025 на офіційному веб-сайті Prozorro відповідачем розмішено протокольне рішення (протокол) від №415, яким відхилено пропозицію ТОВ "Укральянспродукт" щодо Закупівлі відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону (а.с.134).

В спірному рішенні зазначено наступне: «Учасник на виконання вимог пункту б Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі у складі своєї пропозиції надав Експертний висновок № 000738 п/25 від 25 березня 2025 р. (файл « 738.PDF»).

В п. б Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі зазначено, що для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник повинен завантажити в електронну систему закупівель в складі пропозиції, зокрема, оригінал (або нотаріально засвідчену копію відповідно до ДСТУ 4163:2020- або копію засвідчену лабораторією, що видала документ, або належним чином засвідчену копію (відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020)) Протоколу досліджень (випробувань) (на ім`я Постачальника) або експертного висновку ( на ім`я Постачальника) про відповідність поставленої партії харчового продукту вимогам табл.1 п. 5.2.2, табл. 2 п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.2.7, табл. З п. 5.2.8, табл. 4 п. 5.2.8, п. 5.2.9, п. 5.2.10 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови. Зі змінами та поправками», виданого акредитованою лабораторією, уповноваженою на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.

Проте, у вказаному висновку відсутні дослідження на вміст гормональних препаратів у запропонованому товарі (п. 5.2.9 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови.).

Крім того, у наданому висновку відсутнє дослідження запропонованого товару на наявність/відсутність екстракту аннато, бета-каротину та вітаміну А (Таблиця 2 - Фізико-хімічні показники п.5.2.3 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови.).».

Отже, висновок цього рішення: «застосування чи незастосування складових повинно бути доведено у лабораторному порядку. Наведене вище унеможливлює підтвердити відсутність чи наявність визначених вище показників у запропонованому товарі».

Також, 01.04.2025 на офіційному веб-сайті Prozorro відповідачем було розміщено протокольне рішення (протокол) від № 425, яким вирішено визнати ТОВ "Максілайн" переможцем Закупівлі. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ "Максілайн". Оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель згідно з ч. 1 ст. 33 Закону (а.с.136).

Зазначені обставини підтверджені належним та достатніми доказами, і не є спірними.

Справу розглянуто у межах доводів апеляційних скарг.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-IX (далі - Закон № 808-IX).

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 1 Закону №808-ІХ оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Частиною 1 статті 3 Закону №808-ІХ регламентовано, що оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.

11.11.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", пунктом 1 якої затверджено: особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості); Порядок визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил.

Згідно з пунктом 1 Особливостей - ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель, зокрема спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель (п. З ч. 1 ст. 16 Закону №808-ІХ).

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом І, статтею 23 розділу II і розділом III Закону №808-ІХ (ч. 4 ст. 16 Закону №808-ІХ).

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону №808-ІХ спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами І, III цього Закону (ч. 2 ст. 24 Закону №808-ІХ).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922- VIII (далі - Закон №922-VIII).

Так, відповідно до частини першої статті 14 Закону №922-VIII, спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною 2 статті 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті ЗО цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Відповідно до частин 10 та 11 статті 14 Закону №922-VIII розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону

Пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Частиною 2 статті 26 Закону №808-ІХ у разі виявлення державним замовником невідповідності документів учасника відбору встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах (крім випадку відсутності забезпечення цінової пропозиції) шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту повідомлення учасника відбору про виявлені недоліки.

При цьому, пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Частиною 2 статті 26 Закону №808-ІХ у разі виявлення державним замовником невідповідності документів учасника відбору встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах (крім випадку відсутності забезпечення цінової пропозиції) шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту повідомлення учасника відбору про виявлені недоліки.

Висновки суду.

Так, відповідно до вимог п. 5.2.9 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» визначає «вміст мікотоксинів, антибіотиків, гормональних препаратів та пестицидів у маслі не повинен перевищувати рівнів, встановлених у МБВтаСН № 5061 [3] та ДСанПіН 8.8.1.1.2.3.4-000.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання вимог пункту 6 Додатку 2 Оголошення завантажив у складі своєї пропозиції «Експертний висновок Черкаської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.03.2025 № 000738 п/25 (надалі - експертний висновок від 25.03.2025 № 000738 п/25, а.с. 42).

З наданого позивачем експертного висновку від 25.03.2025 № 000738 п/25 вбачається, що перевірка відповідності зразка 00073 8п/1/25-Масло солодковершкове «Селянське» 73% проводилась за вмістом: тригліцеридного складу молочного жиру, на наявність радіонуклідів, на наявність антибіотиків, якісне виявлення ДНК ЕМО рослин, фізико-хімічні випробування, органолептичні випробування, на наявність мікотоксинів, мікробіологічні випробування, на наявність пестицидів, на наявність ПХБ (полі хлоровані біфеніли), на наявність токсичних елементів, на наявність хлорамфеніколу.

Тобто, експертний висновок від 25.03.2025 № 000738 п/25 не містить дослідження на вміст гормональних препаратів (а.с.42).

Апелянтами вказане не спростовано.

Отже, колегія суддів враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини, погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зміни до ДСТУ 4399:2005 не вносились і обов`язок контролювати вміст гормональних препаратів не було скасовано, тому позивач мав би надати відповідний висновок щодо гормональних препаратів у запропонованому продукті.

Щодо інших висновків суду.

Так, п. 5.2.3 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» за фізико- хімічними показниками масло повинно відповідати вимогам, наведеним у таблиці 2. Таблиця 2 - Фізико-хімічні показники Назва групи масла Масова частка жиру, %:

Масло вершкове екстра Від 80,0 до 85,0;

Масло вершкове селянське Від 72,5 до 79,9;

Масло вершкове бутербродне Від 61,5 до 72,4;

Топлене масло (молочний жир) 99,0 (99,8).

Примітка 1. Масова частка Кухонної солі для масла солоного, солодко- та кисловершкового, не більше ніж 1,0 %.

Примітка 2. У разі застосування:

вітаміну А - масова частка його повинна бути не більша ніж 10 мг/кг (у перерахунку на суху речовину);

бета-каротину - масова частка його - не більша ніж 3 мг/кг (у перерахунку на суху речовину);

екстракту аннато - масова частка його - не більша ніж 10 мг/кг.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містить виключення щодо незастосування примітки 2 до таблиці 2 п. 5.2.3 ДСТУ 4399:2005 Технічні умови. Масло вершкове.

Пунктом 8 ДСТУ 4399:2005 Масло вершкове. Технічні умови. встановлені правила приймання.

Отже, відповідно до п. 8.3.2 означеного ДСТУ під час періодичного контролювання перевіряють мікробіологічні показники (кількість мезофільпих аеробних та факультативно- анаеробних мікроорганізмів, бактерії групи кишкових паличок, дріжджів та пліснявих грибів) не менше двох разів на місяць, кислотність титровану та жирової фази масла або pH плазми масла, масову частку кухонної солі, масові частки вітаміну А, бета-каротину та аннато (у разі їх застосування) - один раз на місяць або на вимогу замовника, відсутність будь-яких жирів та вершків, окрім молочних - на вимогу контрольованої організації або замовника.

Пунктом 9 ДСТУ 4399:2005 Технічні умови "Масло вершкове" встановленні методи контролю.

Відповідно до пунктів 9.6 та 9.7 означеного ДСТУ масові частки: бета-каротину та аннато контролюють за фактичною закладкою згідно рецептурою. Вміст вітаміну А визначають за фактичною закладкою згідно з рецептурою або згідно з методиками, затвердженими Міністерством охорони здоров`я України у встановленому порядку.

Так, у складі пропозиції учасника ТОВ "Укральянспродукт" відсутня рецептура або пояснення від виробника, тому замовник не зміг установити наявність чи відсутність вказаних в п. 5.2.3 ДСТУ 4399:2005 інгредієнтів, отже було не можливо встановити чи застосовується чи не застосовується під час виробництва Товару екстракту аннато, масові частки вітаміну А, бета-каротину та у разі застосування їх масову частку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у пропозиції позивача не було вказано про не застосування під час виробництва Товару екстракту аннато, масові частки вітаміну А, бета-каротину, тобто, у експертному висновку від 25.03.2025 №000738 п/25 відсутнє дослідження на вміст гормональних препаратів та відсутнє дослідження запропонованого товару на наявність/відсутність екстракту аннато, бета-каротину та вітаміну А.

Вказане апелянтом не спростовано.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пропозиція позивача не відповідала технічним вимогам та іншим характеристикам до предмета закупівлі, установленими пунктом 6 Додатку 2 до Оголошення.

Отже, доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Позивачем не доведено протиправність спірного рішення відповідача, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відхилення пропозиції ТОВ "Укральянспродукт", яке оформлене протоколом від 01.04.2025 №415, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІЛАИН" та про намір укласти договір, яке оформлене протоколом від 01.04.2025 №425 за спрощеною процедурою закупівлі Масло вершкове (Львівська обл.), код ДК 021:2015:15530000-2 Вершкове масло, що оголошена за ідентифікатором №ЦА-2025-03-11-014050-а, з огляду на те, що воно не стосується безпосередньо прав, свобод та інтересів позивача та не порушує права та інтереси позивача.

Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного суду викладену у постанові від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, зокрема, що встановлена відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача і відсутність порушеного права чи інтересу є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення (дії, бездіяльності).

Крім того, надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 15.04.2025.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укральянспродукт" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максілайн", про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк