Справа № 160/8853/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Справа №160/8853/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/8853/25 за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-ДНІПРО" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-ДНІПРО" (вул. Південна промзона, буд. 2, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, ) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000140/1 від 20.09.2024 Дніпровської митниці.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Дніпровської митниці №UA110050/2024/000140/1 від 20.09.2024 про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що з наданих документів до позовної заяви, вбачається, що договір про надання правничої допомоги укладено 05.01.2021, з якого не прослідковується взаємозв`язок зі справою №160/8853/25, щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2024 №UA110050/2024/000140/1; ордер датовано 23.09.2024, ще до моменту складання доручення від 18.03.2025 №1/2025 та прийняття оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2024 №UA110050/2024/000140/1 та в якому також не прослідковується взаємозв`язок зі справою №160/8853/25, оскільки наявність посилання на договір не встановлює такого взаємозв`язку; на момент складання ордеру від 23.09.2024 угоди між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бахмач та Партнери» на здійснення правничої допомоги з предмету визначеного у цій справі ще не існувало. Лише 18.03.2025 позивачем укладено угоду з Адвокатським об`єднанням «Бахмач та Партнери» на здійснення правничої допомоги щодо оскарження оскаржуваного рішення про коригування митної вартості визначеного у цій справі. До позовної заяви не додано документу, який би містив доручення позивача на представлення його інтересів у цій справі саме адвокату Компанець Максиму Борисовичу. Відтак, до позовної заяви долучено ордер серії АА № 1488014 від 23.09.2024, зі змісту якого не має можливості ідентифікувати повноваження адвоката саме за цією справою.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-ДНІПРО" підписана адвокатом Максимом Компанцем.

До позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги №21/04 від 05.01.2021, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-ДНІПРО" доручає, а адвокатське об`єднання «Бахмач та партнери» відповідно до чинного законодавства, приймає на себе доручення по наданню клієнту правової допомоги та захисту його інтересів у кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, цивільних та господарських справах, адміністративних правах, виконавчих провадженнях. За цим договором послуги клієнту надаються адвокатами об`єднання.

18.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-ДНІПРО" та адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери» складено доручення №1/2025 до договору про надання правової допомоги №21/04 від 05.01.2021 щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000140/1 від 20.09.2024.

На підтвердження повноважень адвоката Максима Компанця до суду надано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1488014 від 23.09.2024.

Проаналізувавши вказаний ордер судом встановлено, що в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено, зокрема, Дніпропетровський ОАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Національної асоціацією адвокатів України, Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 № 9901/847/18.

Суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом містяться відомості про державний орган Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

При цьому в графі «найменування юридичної особи, у тому числі скорочене» зазначено Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Таким чином, адвокатом в ордері серії АА №1488014 від 23.09.2024 не зазначено Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як орган, в якому адвокат має право надавати правову допомогу.

Крім того, в ордері зазначено, що правова допомога надається на підставі договору №18/04 від 05.11.2018, тобто реквізити договору, наданого до матеріалів справи, визначеного в дорученні від 18.03.2025 не відповідають реквізитам договору, зазначеного в ордері.

Стосовно посилання представника відповідача на незазначення в договорі предмету оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Частиною 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Законодавством не встановлено обов`язкової вимоги зазначення в договорі про надання правничої допомоги предмету оскарження.

В укладеному договорі №21/04 від 05.01.2021 сторонами чітко визначено обсяг послуг, а саме по наданню клієнту правової допомоги та захисту його інтересів у кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, цивільних та господарських справах, адміністративних правах, виконавчих провадженнях.

Договір не суперечить законодавству України, а тому мотиви відповідача, викладені в заяві про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною до можливості надання позивачу права усунути встановлені недоліки позову та реалізації відповідного права позивачем.

У відповідності до ч.ч. 14, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, суд робить висновок про те, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-ДНІПРО" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення без руху після відкриття провадження у справі, та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/8853/25 за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-ДНІПРО" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФОМ-ДНІПРО" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження повноважень адвоката Максима Компанця діяти в інтересах позивача у справі в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, а саме належним чином складеного ордеру про надання правової допомоги.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський