Справа № 620/9845/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа №620/9845/24

адміністративне провадження №К/990/9916/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Чернігівської міської ради, в інтересах якої діє адвокатка Савченко Тетяна Вікторівна, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року у справі №620/9845/24 за адміністративним позовом Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська міська військова адміністрація Чернігівського району Чернігівської області звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення Чернігівської міської ради від 10 липня 2024 року №41/VIII-3 ''Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік код бюджету)'';

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Чернігівської міської ради на прийняття рішення від 10 липня 2024 року №41/VIII-3 ''Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік код бюджету)'';

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Чернігівської міської ради щодо затвердження, внесення змін до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на період здійснення повноважень Чернігівською міською військовою адміністрацією Чернігівського району Чернігівської області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення Чернігівської міської ради №41/VIII-3 від 10 липня 2024 року ''Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік код бюджету)''.

Встановлено відсутність компетенції (повноважень) Чернігівської міської ради на прийняття рішення від 10 липня 2024 року № 41/VIII-3 «Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2024 рік код бюджету)».

Встановлено відсутність компетенції (повноважень) Чернігівської міської ради щодо затвердження, внесення змін до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на період здійснення повноважень Чернігівською міською військовою адміністрацією Чернігівського району Чернігівської області щодо прийняття рішень з питань, затвердження, внесення змін до вказаного бюджету.

В іншій частині позову відмовлено.

Зобов`язано Чернігівську міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт, після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, представниця відповідача звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 7 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі представниця відповідача просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 20 березня 2025 року касаційну скаргу Чернігівської міської ради, в інтересах якої діє адвокатка Савченко Тетяна Вікторівна, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року у справі №620/9845/24 залишив без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) докази надсилання уточненої касаційної скарги іншим учасниками справи.

На виконання вимог цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржник подав уточнену касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підстави для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської міської ради, в інтересах якої діє адвокатка Савченко Тетяна Вікторівна, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року у справі №620/9845/24 за адміністративним позовом Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/9845/24.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду