Справа № 340/6774/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6774/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі №340/6774/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі №340/6774/24 позов задоволено. Рішення суду оприлюднено 02.01.2025.

21.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 24.03.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 28.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».

02.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, на виконання вимог вищевказаної ухвали, направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування означеної заяви скаржник знову посилався на велике навантаження працівників пенсійного органу у січні 2025 року, введення воєнного стану в Україні та зовнішню кібератаку, яка негативно вплинула на функціонування підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Однак така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту апеляційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на наведені норми процесуального закону та обставини цієї справи, судом встановлено, що останній день 30-денного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 31.12.2024 сплив 30.01.2025.

Посилання скаржника на велике навантаження працівників пенсійного органу у січні 2025 року та введення воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки даним доводам на поважність підстав для поновлення строку, суд вже надав правову оцінку, викладену в ухвалі від 28.03.2025.

Щодо доводів скаржника з приводу зовнішньої кібератаки на державні реєстри України, наслідком якої було призупинення роботи Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, зокрема і Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», колегія суддів доходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки означена кібератака за твердженням самого скаржника відбулася 19.12.2024, а рішення суду у даній справі було прийнято 31.12.2024 та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.01.2025. Жодних доказів збою в роботі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у період з 31.12.2024 по 30.01.2025 пенсійним органом надано не було.

З огляду на те, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пенсійним органом не наведено інших поважних підстав для поновлення строку, колегія суддів вважає, що означена заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших поважних підстав для поновлення строку, а вказані останнім підстави - є неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №340/6774/24 необхідно відмовити.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від «Про судовий збір» відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До апеляційної скарги, скаржником додано платіжну інструкцію №567 від 14.03.2025, згідно з якою, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () сплачено судовий збір у розмірі 1453,44 грн. у справі №340/6774/24.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі №340/6774/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року у справі №340/6774/24- надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції №567 від 14.03.2025 у розмірі 1453,44 грн. (одну тисячу чотириста п`ятдесят три гривні 44 коп.) у справі №340/6774/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак