Справа № 440/4846/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4846/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у вчиненні мобілізаційних дій щодо ОСОБА_1 до вирішення заяви про відстрочку (зокрема, вручення повістки №2959910 від 08.04.2025);

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 утриматися від мобілізаційних заходів щодо ОСОБА_1 до моменту розгляду його заяви від 04.11.2024 або остаточного судового вирішення питання про відстрочку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4846/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У прохальній частині позовної заяви позивач, крім іншого, просить забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти будь-які мобілізаційні дії щодо ОСОБА_1 до моменту виконання рішення у справі №440/14065/24 або набрання законної сили рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване метою запобігання унеможливленню захисту прав позивача у разі його мобілізації до розгляду справи по суті, а також невиконанням відповідачем судового рішення № 440/14065/24.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у вчиненні мобілізаційних дій щодо ОСОБА_1 до вирішення заяви про відстрочку (зокрема, вручення повістки №2959910 від 08.04.2025). Способом захисту своїх прав позивач визначив зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 утриматися від мобілізаційних заходів щодо ОСОБА_1 до моменту розгляду його заяви від 04.11.2024 або остаточного судового вирішення питання про відстрочку.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти будь-які мобілізаційні дії щодо ОСОБА_1 до моменту виконання рішення у справі №440/14065/24 або набрання законної сили рішенням у цій справі.

Таким чином обраний позивачем захід забезпечення позову є фактично вирішенням позовних вимог до розгляду справи по суті.

Водночас позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. в справі № 800/521/17.

Також суд враховує, що позивачем не обґрунтовано наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що вручення повістки №2959910 для проходження медичного огляду не свідчить про документальне оформлення призову на військову службу під час мобілізації, натомість стосується визначення придатності до військової служби. Будь-яких документів, які підтверджують існування реальної загрози вжиття заходів, спрямованих на призов заявника на військову службу під час мобілізації (зокрема, вручення позивачу повістки на відправку, тощо) позивачем не надано.

Також суд зазначає, що очевидна протиправність рішень, дій суб`єкта владних повноважень це прийняття таких рішень, вчинення дій, що не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері, проте таких доводів у позовній заяві не окреслено.

Незгода заявника із рішеннями/діями уповноваженого суб`єкта владних повноважень та звернення до суду із позовом про визнання протиправними дій не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявність правових підстав для забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол