Справа № 400/2275/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2275/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Альонішко С.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області та Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.02.2024 року №07 про накладення штрафу в розмірі 42 965 272, 00 грн. (сорок два мільйона дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті сімдесят дві гривні 00 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у наказі про призначення перевірки відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено у рамках яких заходів ГУ ДПС у Житомирській області встановлено невідповідність діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом, податковий орган не конкретизує суть порушення. Також, контролюючим органом окрім зазначених у наказі про фактичну перевірку питань також вимагались документи, що підтверджують ведення обліку товарних запасів та походження товару, що реалізується у місці його продажу. Крім того, складено опис залишків товару за вибірковим принципом на 102 позиції товару, що перебував у продажу на дату початку перевірки. Представниками контролюючого органу безпідставно вимагались документи поза межами мети та питань фактичної перевірки, зазначені у направленнях на перевірку та наказі на проведення фактичної перевірки, а саме Форма обліку товарних запасів та видаткові накладні та/або товаро-транспортні накладні на товари, які реалізуються та/або знаходяться в складі залишку товарів за місцем їх реалізації та/або зберігання. Вимоги контролюючого органу були виконані Позивачем, а саме на початку перевірки платник податків в електронному вигляді надав для ознайомлення документи щодо ведення товарного обліку за період діяльності з 03.10.2023 року по 17.01.2024 року (дату початку перевірки), а саме Форму ведення товарного обліку, опис залишків товару на початок діяльності та накладні на внутрішнє переміщення товару. На виконання письмового запиту контролюючому органу 22.01.2024 року разом із супровідним листом Позивач передав всі витребувані Відповідачем документи у паперовому вигляді, в тому числі Форму ведення обліку товарних запасів, договори комісії та акти приймання-передачі товарів на комісію до цих договорів, що підтверджують ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, на походження товару який знаходиться в реалізації станом на момент перевірки та було вибірково обрано представниками контролюючого органу до перевірки та становило 102 позиції ювелірних виробів. Однак, надані документи платником податків не задовольнили контролюючий орган, який вбачає підстави для висновку за результатами перевірки про порушення п. 12 ст.3 Закону №265/95-ВР. Позивач вважає, що зміст та висновки Акта фактичної перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам перевірки та не підтверджуються матеріалами перевірки, зібраним відповідачем в ході фактичної перевірки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р. позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Житомирській області та Головне управління ДПС у Миколаївській області подали апеляційні скарги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому розгляд справи був відкладений на 15 квітня 2025 року о 11:30 годину, у зв`язку з повідомленням про замінування суду, необхідністю витребування документів та перебуванням судді Бойка А.В. на лікарняному.

18 березня 2025 року колегією суддів протокольною ухвалою зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області у строк до 31 березня 2025 року надати суду звернення громадянина ОСОБА_2 від 06.11.2023 року, яке стало підставою проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

28 березня 2025 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області, в якій заявник зазначає, що вищевказане звернення від 06.11.2023 б/н зареєстровано у ДПС України за вх. №О/3008/Е3 від 06.11.2023. З метою розгляду даного звернення, зазначену інформацію листом ДПС від 17.11.2023 №29128/7/99-00-07-04-02-07 надіслано на адресу ГУ ДПС у Київській області для вжиття заходів і відповідного реагування у межах компетенції підрозділів податкового аудиту. З огляду на зазначене, відповідач зазначає, що оскільки, звернення ОСОБА_3 до ГУ ДПС в Житомирській області не надходило, та, відповідно, останнє не є розпорядником даної інформації, тому ГУ ДПС у Житомирській області не має можливості надати суду копію даного звернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3, 6, 7, 8, 9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, для об`єктивного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування у Державної податкової служби України звернення громадянина ОСОБА_2 від 06.11.2023 року, яке стало підставою проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Державної податкової служби України звернення громадянина ОСОБА_2 від 06.11.2023 року, яке стало підставою проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Витребувані відомості необхідно надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 24 квітня 2025 року.

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 11:00 в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Лесі Українки, буд. 19-21, в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Волкову Аліну Володимирівну, представника Головного управління ДПС у Миколаївській області Рижикова Дмитра В`чеславовича та представника Головного управління ДПС у Житомирській області Коркушка Олега Володимировича, у судовому засіданні, призначеному на 29 квітня 2025 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Волковій Аліні Володимирівні, представнику Головного управління ДПС у Миколаївській області Рижикову Дмитру В`чеславовичу та представнику Головного управління ДПС у Житомирській області Коркушко Олегу Володимировичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті; перевірити наявні у них власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Волковій Аліні Володимирівні, представнику Головного управління ДПС у Миколаївській області Рижикову Дмитру В`чеславовичу та представнику Головного управління ДПС у Житомирській області Коркушко Олегу Володимировичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик