Справа № 360/1584/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року справа №360/1584/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 360/1584/24 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Галкін Вячеслав Леонідович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.01.2025 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.07.2024 року №29 про відмову позивачу у призначенні пенсії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію з 01.01.2024р. у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за його заявою від 01.01.2024 року, зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи позивача з 15.05.2001 по 25.11.2001 електрослюсарем на проходці у ВАТ «Київметробуд», з 10.02.2003 по 09.10.2003 електрослюсарем підземним, з 10.10.2003 по 11.03.2007 старшим механіком підземним, з 28.06.2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022 електрослюсарем підземним у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.04.2023 по 27.04.2023 та з 01.10.2023 по 31.12.2023 електромеханіком підземної дільниці на шахті Інгульська ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду через порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі, послався на пункт 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В той же час з мотивувальної частини ухвали вбачається, що фактичною підставою для закриття провадження у справі стали не підстави, визначені п.1 ч.1 ст.238 КАС України, тобто не те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Іншими словами суд закрив провадження у справі з підстав, які не передбачені ст.238 КАС України.

Суд неправильно визначив підстави та предмет спору у цій справі та у справі 460/4381/24. 36. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд у мотивувальній частині виходив з того, що нібито спірним питанням у даній справі є факт неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №160/4381/24, що набрало законної сили. 37.

Суд вказав, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

При цьому судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги, що позивач вже реалізував своє право, передбачене ст.383 КАС України результатом якого стала ухвала про відмову у задоволенні заяви, так як між сторонами виник новий спір з новим предметом.

Судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, у зв`язку з чим у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими саме ст. 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №160/4381/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.01.2024 року №29 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком 1, що дає право на пенсію у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наступні періоди роботи: з 15.05.2001 по 25.11.2001 - електрослюсарем на проходці підземних робіт з повним робочим днем у ВАТ «Київметробуд»; з 10.02.2003 по 09.10.2003 - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 10.10.2003 -31.12.2004 - старшим механіком підземним, з 28.06.2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022 - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 24.04.2023 по 27.04.2023 та з 01.10.2023 по 31.12.2023 - електромеханіком підземним у ДП «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» Інгульська шахта;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 01.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі наданих документів і з урахуванням висновків суду;

- в решті позовних вимог -відмовлено.

На виконання цього рішення відповідачем повторно розглянута заява позивача від 01.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 19.07.2024 року №29. Також, цим рішення зараховано періоди роботи з 15.05.2001 по 25.11.2001, з 10.02.2003 по 09.10.2003, з 10.10.2003 по 31.12.2004, з 28.06.2011 по 30.06.2011, з 29.08.2012 по 31.08.2012, з 29.07.2013 по 02.08.2013, з 18.07.2014 по 31.07.2014, з 16.09.2014 по 30.09.2014, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 16.07.2021 по 16.07.2021, з 16.02.2022 по 16.02.2022, з 24.04.2023 по 27.04.2023, з 01.10.2023 по 31.12.2023 до пільгового стажу за Списком №1.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у межах цієї справи стосується порядку виконання рішення суду у справі № 160/4381/24, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не погоджує такий висновок, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 14 КАС України).

Статтями 381-1- 382-383 КАС України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Апеляційний суд зазначає, що предметом позову у справі № 160/4381/24 було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.01.2024 року №29 про відмову позивачу у призначенні пенсії, яким не зараховано спірний стаж позивача до пільгового.

При цьому, як встановлено апеляційним судом вище, це судове рішення виконано відповідачем прийняттям нового рішення від 19.07.2024 року №29 про відмову позивачу у призначенні пенсії, тобто цим рішенням фактично завершено виконання рішення суду у справі № 160/4381/24.

Підстава звернення з цим позовом до суду - незгода позивача з рішенням від 19.07.2024 року №29 про відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, позивач у цій справі звернувся з новими позовними вимогами про скасування нового рішення відповідача, які не були предметом розгляду у справі № 160/4381/24.

Крім зазначеного, судом першої інстанції не враховано, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі № 160/4381/24, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволені заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України, оскільки між сторонами виник новий спір

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат.

За ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, правовою підставою для розподілу судових витрат є наявність рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду від 16.04.2024 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Водночас, судове рішення за результатами розгляду позову по суті на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі, судом першої інстанції не прийнято, тому вирішення питання щодо судових витрат є передчасним.

Враховуючи викладене, виходячи з обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 360/1584/24 за позовом Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв