Справа № 160/9031/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9031/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року в адміністративній справі №160/9031/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року податкових накладних №4 та №5;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 та №5 від 31.05.2022 року, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ», датою їх фактичного подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні від 31.05.2022 №4 та №5. Квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію було зупинено на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивачем були подані пояснення з документами, проте оскаржуваними рішеннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у реєстрації зупинених податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником документів. Позивач вважає рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що відповідачу-1 були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні. Вказане свідчить про протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як таких, що не відповідають критерію правової визначеності.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» () зареєстровано 24.12.2009 року, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Видами економічної діяльності ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» за КВЕД є: 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (основний); 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

01.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО МЕГАПОЛІС» (Орендар) укладено договір №НМ-010121, відповідно до умов якого Орендодавець передає у платне строкове користування (оренду), а Орендар приймає на умовах, визначених цим Договором, Приміщення, загальною площею 17874,06 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільській район, село Гора, вул. Бориспільська 22, з яких:

- дилерський центр FORD, загальною площею 3216,80 кв.м.;

- дилерський центр MITSUBISHI, загальною площею 3543,96 кв.м.;

- дилерський центр RENO, загальною площею 3269,5 кв.м.;

- дилерський центр MAZDA, загальною площею 2443,3 кв.м.;

- дилерський центр CITROEN, загальною площею 1901,5 кв.м.;

- автомобільний випробувально-навчальний комплекс, загальною площею 3500 кв.м.;

Відповідно до п. 3.9. Договору оренди Орендар, окрім орендної плати за приміщення, сплачує Орендарю компенсацію спожитих комунальних послуг на підставі виставленого рахунку.

31.05.2022 між ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» та ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» було підписано Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №AI000042 від 31.05.2022 на надані послуги з оренди приміщень на загальну суму 93338,40 грн в т. ч. ПДВ - 15556,40 грн, попередньо виставлений рахунок до сплати № від 02.05.2022.

Крім того, 31.05.2022 між ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» та ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» було підписано Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №AI000043 від 31.05.2022 року на відшкодування комунальних послуг, спожитих Орендарем у травні 2022 року на загальну суму 159722,87 грн, в т.ч. ПДВ 26620,48 грн та виставлений рахунок до сплати № від 31.05.2022 року.

Також, 31.05.2022 року ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» були складені податкові накладні №4 на суму 93338,40 грн та №5 на суму 159722,87 грн.

11.07.2022 року податкові накладні від 31.05.2022 №4 та №5 направлені на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно з квитанціями податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем були надані відповідні пояснення, до яких долучено пакет первинної бухгалтерської документації.

Згідно з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.08.2022 року №7153777/36926449, №7153783/36926449 відповідачем-1 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 31.05.2022 року №4 та №5, з мотивів ненадання платником податку копій документів.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено «наявність ризикових операцій».

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 4 та № 5 від 31.05.2022 року

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того неправомірним є й посилання податкового органу у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних на неподання копій документів, без зазначення переліку таких документів та оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків разом з поясненнями.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо поданої на реєстрацію податкової накладної, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІНО АВТО ІНВЕСТ» в повному обсязі виконало вимогу щодо надання ним пояснень та копій всіх підтверджуючих документів, визначених у квитанції контролюючого органу.

Слід зауважити, що відповідачі по суті не мають жодних претензій та застережень до документів, які були складені позивачем у зв`язку із здійсненням ними господарської операції.

При цьому, посилання податкового органу на підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Відповідач - 1 не спростував жодного доказу, наданого позивачем, а також не навів обґрунтованих доказів того, що первинні документи позивача є неналежними, недопустимими або недостатніми для розкриття суті господарської операції та невідповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості податників податків.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 травня 2023 року у справі № 0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі № П/811/1153/17 зазначено, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 в порушення вимог підпункту 201.16.1 пункту 201 статті 201 ПК України в квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко не зазначив, які саме копії документів (за вичерпним переліком) пропонується надати позивачу, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, подані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій, по яких складено податкові накладні №4 та №5 від 31.05.2022 року, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, постанова Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20).

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову фактично надав оцінку реальності господарській операції позивача з ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС», проте означене суперечить висновкам Верховного Суду у постанові від 16.09.2022 року у справі №380/7736/21 та від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20, відповідно до яких приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарський операцій позивача на предмет їх реальності, в той час як суд у подібних правовідносинах повинен надати оцінку правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року податкових накладних №4 та №5 носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неправомірна відмова відповідача в реєстрації податкової накладної розглядається у спірних правовідносинах як зловживання останнім наданими законом повноваженнями, що покладає на суд обов`язок усунути таке зловживання шляхом прийняття певного рішення, а тому за встановлених при вирішенні справи обставин таке зобов`язання не може вважатися неправомірним втручанням у дискреційні функції суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

В даному випадку для відновлення порушених прав слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 4 та № 5 від 31.05.2022 року

Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до викладеного, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття постанови про задоволення позовних вимог.

Також оскільки апеляційну скаргу позивача було задоволено, на користь останнього слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати зі сплати судового збору за поданий позов та апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року в адміністративній справі №160/9031/24 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року в адміністративній справі №160/9031/24 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2022 року податкових накладних №4 та №5;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 та №5 від 31.05.2022 року, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ», датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7570,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7570,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко