Справа № 520/3534/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

14 квітня 2025 р. справа №520/3534/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000251/2 від 11.09.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000106 від 11.09.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000007/1 від 18.09.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

4) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000110 від 18.09.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

5) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000009/1 від 23.10.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

6) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000151 від 23.10.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

7) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000348/2 від 16.11.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України;

8) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000186 від 16.11.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем до митниці під час оформлення вантажів були надані всі документи, котрі свідчать про правомірність визначення вартості товарів за ціною договору та правильності числових значень, а тому рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, так як ними порушено права та законні інтереси позивача.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Ольгою Біловою від 15.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Також зазначив, що статтею 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ. Митницею здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей використаних при обчисленні митної вартості. У результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності і неточності. Наданими декларантом документами висновки митного органу не спростовано, відтак прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

Представником позивача надано відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, в яких не погодившись з доводами представника відповідача, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Надані декларантом документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та недостовірність зазначених в них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, є необґрунтованими і протирічать наданим до позову доказам.

Ухвалою суду від 21.03.2024 вирішено здійснювати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2024 вирішено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції.

У зв`язку зі звільненням судді Ольги Білової з посади та згідно розпорядження керівника апарату суду №03-05/61 від 09.08.2024, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024, справу передано на розгляд судді Ларисі Мар`єнко.

Ухвалою суду від 13.08.2024 прийнято адміністративну справу №520/3534/24 до провадження, розгляд і вирішення справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною суду від 12.11.2024 закрито підготовче провадження у справі, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача - М.Малина (в режимі відеоконферензв`язку), у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, відповіді на відзив, просив суд прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача - О.Шевчук (в режимі відеоконферензв`язку), у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав та мотивів, викладених в відзиві та додаткових поясненнях, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно положень ст.227, 243, 250 КАС України, судом відкладено проголошення судового рішення на 14.04.2025 рок о 12:30 годині. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, рішення суду (повне чи скорочене) не проголошувалось.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС", зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як суб`єкт господарювання 11.07.2017 за кодом 41453496.

Основним видом економічної діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Інші види діяльності за КВЕД: 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами.

30.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (Покупець) та "FUJIAN RONGJIAND IMP.&Exp.Co., LTD" (Китай, Продавець) укладено контракт №FJ002, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною цього контракту.

При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.3. контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем.

Відповідно до пункту 5.3. контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.

Згідно з пунктом 3.1. контракту товар поставляється морським судном/автомобільним транспортом на митну територію України.

Відповідно до пункту 4.1. контракту валюта контракту та платежу - долари США.

Пунктом 4.2. контракту передбачено наступний порядок оплати. Покупець зобов`язаний перерахувати не менше ніж 10% від загальної вартості, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця. 20% специфікації повинні бути оплачені після завантаження товару на борт судна для доставки покупцю. Баланс 70% від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження.

Пунктом 4.3. контракту передбачено, що відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менш ніж 10% вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Згідно з пунктом 4.4. контракту продавець передає покупцю наступні документи: ветеринарний сертифікат, інспекційний сертифікат якості, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент, сертифікат про відсутність ГМО, декларацію виробника, комерційну пропозицію, лист про технологічний процес, а також інші документи на вимогу покупця.

Між продавцем та покупцем було укладено два додатка (специфікації) до вищевказаного контракту купівлі продажу про поставку двох партій товару, а саме:

1) Додаток №1 від 31.05.2023 до контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023 (специфікація), яким передбачена поставка наступного товару: філе вугра смажене, з доданням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla Rostrata (аквакультура). Запаковано по 2,5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок.

Розміром 16-19 унцій у кількості 2500 кг нетто, з ціною за 1 кг 10,80 доларів США, на загальну суму 27000 доларів США.

Розміром 20-25 унцій у кількості 19500 кг нетто, з ціною за 1 кг 9,90 доларів США, на загальну суму 193050 доларів США.

Загальна вартість товару відповідно до Специфікації від 31.05.2023 220050 доларів США.

Умови поставки товару - CFR Klaipeda.

2) Додаток №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023р (специфікація), яким передбачена поставка наступного товару: філе вугра смажене, з доданням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla Rostrata (аквакультура). Запаковано по 2,5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок.

Розміром 16-19 унцій у кількості 2500 кг нетто, з ціною за 1 кг 10,80 доларів США, на загальну суму 27000 доларів США.

Розміром 20-25 унцій у кількості 19500 кг нетто, з ціною за 1 кг 9,90 доларів США, на загальну суму 193050 доларів США.

Загальна вартість товару відповідно до Специфікації від 07.06.2023 220050 доларів США.

Умови поставки товару - CIF Klaipeda.

У специфікаціях вказано, що строк поставки та строк оплати згідно контракту.

Позивач здійснив повну безготівкову оплату за товар згідно специфікації №1 від 31.05.2023 та згідно специфікації №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023 на рахунок продавця у загальній сумі платежів - 440100 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями: №180 від 16.06.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №203 від 18.07.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №227 від 14.08.2023 у розмірі 153900,00 доларів США, №233 від 21.08.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №243 від 04.09.2023 у розмірі 153900,00 доларів США.

Поставка товару за Специфікацією №1 від 31.05.2023 здійснювалась згідно коносаменту №228883017 від 12.07.2023 - один контейнер №MNBU4145602 із замороженим смаженим вугрем у кількості 2200 картонних коробок, вагою брутто - 25300 кг, відвантажено на борт судна 12.07.2023 у порту Сямень, Китай (Xiamen, China) для доставки до порту Клайпеди, Литва (Klaipeda, Lithuania). Подальша поставка цієї партії товару в Україну здійснювалась автомобільним транспортом двома частинами: перша частина - вагою брутто 17181 кг (нетто 14940 кг, 1494 ящиків), друга частина - вагою брутто 8119 кг (нетто 7060 кг, 706 ящиків).

Поставка товару за Специфікацією №2 від 07.06.2023 - згідно коносаменту №229997962 від 19.08.2023, - один контейнер №MNBU3605278 із замороженим смаженим вугрем у кількості 2200 картонних коробок, вагою брутто - 25300 кг, відвантажено на борт судна 19.08.2023 у порту Сямень, Китай (Xiamen, China) для доставки до порту Клайпеди, Литва (Klaipeda, Lithuania). Подальша поставка цієї партії товару в Україну здійснювалась автомобільним транспортом двома частинами: перша частина - вагою брутто 21493,5 кг (нетто 186900 кг, 1869 ящиків), друга частина - вагою брутто 3806,5 кг (нетто 3310 кг, 331 ящиків).

Також продавець виписав два інвойси щодо поставки вищевказаних товарів:

1) щодо партії товару за Специфікацією №1 від 31.05.2023 - інвойс №RJCG23HA017 від 06.07.2023 про поставку товару на умовах CFR Клайпеда, філе вугра смажене, з доданням соусу всього 10%, не мариноване, не копчене, заморожене, Anguilla Rostrata (аквакультура), запакованого по 2,5 кг в картонні коробки 10 кг; розміром 16-19 унцій у кількості 2500 кг, з ціною за одиницю 10,80 доларів США, загальною вартістю 27000 доларів США; розміром 20-25 унцій у кількості 19500 кг, з ціною за одиницю - 9,90 доларів США, загальною вартістю 193050 доларів США. Загальна сума інвойсу 220050 доларів США;

2) щодо партії товару, передбаченої Специфікацією №2 від 07.06.2023 - інвойс №RJCG23HA018 від 03.08.2023 про поставку товару на умовах CIF Клайпеда - філе вугра смажене, з доданням соусу всього 10%, не мариноване, не копчене, заморожене, Anguilla Rostrata (аквакультура), запакованого по 2,5 кг в картонні коробки 10 кг; розміром 16-19 унцій у кількості 2500 кг, з ціною за одиницю 10,80 доларів США, загальною вартістю 27000 доларів США; розміром 20-25 унцій у кількості 19500 кг, з ціною за одиницю - 9,90 доларів США, загальною вартістю 193050 доларів США. Загальна сума інвойсу 220050 доларів США.

Позивачем до митного оформлення частини товару вагою брутто 17181 кг, придбаного у "Fujian Hanxiang Food Co., Ltd" згідно до Специфікації №1 від 31.05.2023 до контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 №FJ002 (інвойс №RJCG23HA017 від 06.07.2023, коносамент 228883017 від 12.07.2023), Житомирській митниці подано митну декларацію 23UA4U4, разом з додатками: 1) зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 2) додаток №1 від 31.05.2023 (специфікація) до контракту купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 3) iнвойс №RJCG23HA017 від 06.07.2023; 4) коносамент №228883017 від 12.07.2023; 5) платіжні інструкції №180 від 16.06.2023, №203 від 18.07.2023, №227 від 14.08.2023 про оплату товару за контрактом купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023 та додатком №1 від 31.05.2023 (специфікацією); 6) прайс-лист №31-05-23 від 31.05.2023; 7) комерційна пропозиція від 31.05.2023; 8) декларація виробника №01/23 від 13.07.2023; 9) пакувальний лист б/н від 06.07.2023; 10) сертифiкат про походження товару з Китайської Народної Республіки №C70048 від 09.08.2023; 11) мiжнародний ветеринарний сертифiкат №LT0337667/381 від 04.09.2023; 12) сертифікат про відсутність ГМО №01/23 від 13.07.2023; 13) лист про аквакультуру від 13.07.2023; 14) висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ") з вих.№111/279 від 08.09.2023; 15) лист ДП 2ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" №111/322-Л від 05.04.2023; 16) інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10409615; 17) специфікація №1 від 01.09.2023р до інвойсу №RJCG23HA017 від 06.07.2023; 18) договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "СВ БРОК"; 19) заявки №7706/1 від 17.08.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "СВ БРОК"; 20) рахунок-фактура про оплату транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору на транспортно-експедиторські послуги ТОВ "СВ БРОК" №2309008 від 05.09.2023; 21) довідка про транспортні витрати експедитора ТОВ "СВ БРОК" з вих.№7706/1 від 05.09.2023 щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 113910,97 грн, без ПДВ; 22) договір-заявка на транспортні послуги №212 від 01.09.2023 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та перевізником ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС"; 23) рахунку на оплату №290 від 04.09.2023 перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" за договором- заявкою на транспортні послуги №212 від 01.09.2023; 24) довідка про транспортні витрати перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" з вих.№144/09-23 від 04.09.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 60200,00 грн; 25) міжнародна автотранспортна накладна CMR №7706/1 від 04.09.2023; 26) договір-доручення №13/10СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ФО-П ОСОБА_1 ; 27) листа ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" з поясненнями щодо наданих документів з вих.№08/09/2023-1 від 08.09.2023; 28) рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11136/23 від 11.07.2023 у справі №520/9777/23 від 14.08.2023 як приклади судової практики про скасування рішень митного органу про коригування митної вартості аналогічного товару.

Відповідач надіслав декларанту повідомлення №241228 від 08.09.2023, №241280 від 11.09.2023 в якому вказано, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у зв`язку з чим з посиланням на ст.53 МК України, запропонував надати додаткові документи.

Листом від 08.09.2023 №08/09/2023-1 позивач надав митному органу пояснення щодо ціни поставленого товару, та зазначив, що ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" разом з митною декларацією надано всі необхідні документи, які дозволяють ідентифікувати задекларований товар та підтвердити усі складові його митної вартості.

Проте відповідачем відмовлено у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000106 від 11.09.2023, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000251/2 від 11.09.2023, відповідно до якого скориговано митну вартість товару за другорядним (резервним) методом. При цьому, відповідачем було відхилено надані позивачем пояснення в обґрунтування правильності визначення митної вартості декларованих товарів.

Також зазначено, що джерелом інформації для прийняття даного рішення слугувала наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення схожого товару, митне оформлення якого вже здійснено митними органами за митною декларацією від 15.05.2023 №23UA97U9 "1. Філе риби смажене, з додаванням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 унцій, вагою нетто 3810,00 кг, не в первинній упаковці, у 381 карт.ящ. (по 5 кг*2). Виготовлено 12.2022. Виробник Wuyishan Hand Food Co.Ltd. Країна виробництва: CN." - 13,61 доларів США/кг з дотримання принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994.

Також, 15.09.2023 позивачем до митного оформлення частини товару вагою брутто 8119 кг, придбаного згідно до Специфікації №1 від 31.05.2023 до контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 №FJ002, подано митну декларацію №23UA6U7, разом з додатками: 1) зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 2) додаток №1 від 31.05.2023 (специфікація) до контракту купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 3) iнвойс №RJCG23HA017 від 06.07.2023; 3) коносамент №228883017 від 12.07.2023; 4) платіжні інструкції №180 від 16.06.2023, №203 від 18.07.2023, №227 від 14.08.2023 про оплату товару за контрактом №FJ002 від 30.05.2023 та додатком №1 від 31.05.2023 (специфікацією); 5) прайс-лист №31-05-23 від 31.05.2023; 6) комерційна пропозиція від 31.05.2023; 7) декларація виробника №01/23 від 13.07.2023; 8) пакувальний лист б/н від 06.07.2023; 8) сертифiкат про походження товару з Китайської Народної Республіки №C70048 від 09.08.2023; 9) мiжнародний ветеринарний сертифiкат №LT 0339502/ 408 від 12.09.2023; 10) сертифікат про відсутність ГМО №01/23 від 13.07.2023; 11) лист про аквакультуру від 13.07.2023; 11) висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" з вих.№111/279 від 08.09.2023; 12) лист ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" №111/322-Л від 05.04.2023; 13) інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10444095; 14) специфікація №1 від 07.09.2023 до інвойсу №RJCG23HA017 від 06.07.2023; 15) договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 з ТОВ "СВ БРОК"; 16) заявка №7706/2 від 17.08.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "СВ БРОК"; 17) рахунок-фактура про оплату транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору на транспортно-експедиторські послуги ТОВ "СВ БРОК" №2309017 від 12.09.2023; 18) довідка про транспортні витрати експедитора ТОВ "СВ БРОК" з вих.№7706/2 від 12.09.2023 щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 54495,76 грн без ПДВ; 19) договір-заявка на транспортні послуги №228 від 08.09.2023 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та перевізником ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС"; 20) рахунок на оплату №296 від 11.09.2023 перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" за договором-заявкою на транспортні послуги №228 від 08.09.2023; 21) довідки про транспортні витрати перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" з вих.№146/09-23 від 11.09.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 28000,00 грн; 22) міжнародної автотранспортної накладної CMR №7706/2 від 11.09.2023; 23) договір-доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ФО-П ОСОБА_1 ; 24) лист ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" з поясненнями щодо наданих документів з вих.№15/09/2023-1 від 15.09.2023; 25) рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11136/23 від 11.07.2023 у справі №520/9777/23 від 14.08.2023.

Відповідач надіслав декларанту повідомлення №241654 від 15.09.2023, №241700 від 18.09.2023 в якому вказано, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у зв`язку з чим з посиланням на ст.53 МК України, запропонував надати додаткові документи.

Листом від 15.09.2023 №15/09/2023-1 позивач надав митному органу пояснення щодо ціни поставленого товару, та зазначив, що ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" разом з митною декларацією надано всі необхідні документи, які дозволяють ідентифікувати задекларований товар та підтвердити усі складові його митної вартості.

Проте відповідачем відмовлено у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000110 від 18.09.2023, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000007/1 від 18.09.2023, відповідно до якого скориговано митну вартість товару за другорядним (резервним) методом. При цьому, відповідачем було відхилено надані позивачем пояснення в обґрунтування правильності визначення митної вартості декларованих товарів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 19.10.2023 позивачем до митного оформлення частини товару вагою брутто 21493,5 кг, придбаного згідно до Специфікації №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 №FJ002, подано митну декларацію №23UA73U0, разом з додатками: 1) зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 2) додаток №2 від 07.06.2023 (специфікація) до контракту купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 3) iнвойс №RJCG23HA018 від 03.08.2023; 3) коносамент №229997962 від 19.08.2023; 4) платіжні інструкції №227 від 14.08.2023, №223 від 21.08.2023, №243 від 04.09.2023 про оплату товару за контрактом №FJ002 від 30.05.2023 та додатком №2 від 07.06.2023 (специфікацією); 5) прайс-лист №30-05-23 від 30.05.2023; 6) комерційна пропозиція від 30.05.2023; 7) декларація виробника №02/23 від 20.08.2023; 8) пакувальний лист б/н від 03.08.2023; 8) сертифiкат про походження товару з Китайської Народної Республіки №C70058 від 30.08.2023; 9) мiжнародний ветеринарний сертифiкат №LT 0339665/482 від 17.10.2023; 10) сертифікат про відсутність ГМО №02/23 від 20.08.2023; 11) лист про аквакультуру від 20.08.2023; 12) експортна митна декларація №00434873 від 15.08.2023; 13) поліс страхування вантажених перевезень №023000687, оформленого продавцем; 14) висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" з вих.№111/396 від 18.10.2023; 15) лист ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" №111/322-Л від 05.04.2023; 16) інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10444095; 17) специфікація №1 від 17.10.2023 до інвойсу №RJCG23HA018 від 03.08.2023; 18) договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 з ТОВ "СВ БРОК"; 19) заявка №7799/1 від 28.09.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "СВ БРОК"; 20) рахунок-фактура про оплату транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору на транспортно-експедиторські послуги ТОВ "СВ БРОК" №2310040 від 17.10.2023; 21) довідка про транспортні витрати експедитора ТОВ "СВ БРОК" з вих.№7799/1 від 17.10.2023 щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 122773,15 грн без ПДВ; 22) договір-заявка на транспортні послуги №333 від 13.10.2023 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та перевізником ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС"; 23) рахунок на оплату №368 від 16.10.2023 перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" за договором-заявкою на транспортні послуги №333 від 13.10.2023; 24) довідки про транспортні витрати перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" з вих.№180/10-23 від 16.10.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 75000,00 грн; 25) міжнародної автотранспортної накладної CMR №7799/1 від 16.10.2023; 26) договір-доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ФО-П ОСОБА_1 ; 27) рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11136/23 від 11.07.2023 у справі №520/9777/23 від 14.08.2023.

Відповідач надіслав декларанту повідомлення №250674 від 19.10.2023, №250751 від 20.10.2023 в якому вказано, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у зв`язку з чим з посиланням на ст.53 МК України, запропонував надати додаткові документи.

Листом від 20.10.2023 №20/10/2023-1 позивач надав митному органу пояснення щодо ціни поставленого товару, та зазначив, що ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" разом з митною декларацією надано всі необхідні документи, які дозволяють ідентифікувати задекларований товар та підтвердити усі складові його митної вартості.

Проте відповідачем відмовлено у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000151 від 23.10.2023, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000009/1 від 23.10.2023, відповідно до якого скориговано митну вартість товару за другорядним (резервним) методом. При цьому, відповідачем було відхилено надані позивачем пояснення в обґрунтування правильності визначення митної вартості декларованих товарів.

Також, 14.11.2023 позивачем до митного оформлення частини товару вагою брутто 3805,5 кг, придбаного згідно до Специфікації №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 №FJ002, подано митну декларацію №23UA63U0, разом з додатками: 1) зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 2) додаток №2 від 07.06.2023 (специфікація) до контракту купівлі-продажу товарів №FJ002 від 30.05.2023; 3) iнвойс №RJCG23HA018 від 03.08.2023; 3) коносамент №229997962 від 19.08.2023; 4) платіжні інструкції №227 від 14.08.2023, №233 від 21.08.2023, №243 від 04.09.2023 про оплату товару за контрактом №FJ002 від 30.05.2023 та додатком №2 від 07.06.2023 (специфікацією); 5) прайс-лист №30-05-23 від 30.05.2023; 6) комерційна пропозиція від 30.05.2023; 7) декларація виробника №02/23 від 20.08.2023; 8) пакувальний лист б/н від 03.08.2023; 8) сертифiкат про походження товару з Китайської Народної Республіки №C70058 від 30.08.2023; 9) мiжнародний ветеринарний сертифiкат №LT 0343006/503 від 08.11.2023; 10) сертифікат про відсутність ГМО №02/23 від 20.08.2023; 11) лист про аквакультуру від 20.08.2023; 12) експортна митна декларація №00434873 від 15.08.2023; 13) поліс страхування вантажених перевезень №023000687, оформленого продавцем; 14) висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого Державним підприємством "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" з вих.№111/396 від 18.10.2023; 15) лист ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" №111/322-Л від 05.04.2023; 16) інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10715094; 17) специфікація №1 від 03.11.2023 до інвойсу №RJCG23HA018 від 03.08.2023; 18) договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 з ТОВ "СВ БРОК"; 19) заявка №7799/2 від 28.09.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ТОВ "СВ БРОК"; 20) рахунок-фактура про оплату транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору на транспортно-експедиторські послуги ТОВ "СВ БРОК" №23110180 від 09.11.2023; 21) довідка про транспортні витрати експедитора ТОВ "СВ БРОК" з вих.№7799/2 від 09.11.2023 щодо розміру транспортних витрат за межами території України в сумі 23606,71 грн без ПДВ; 22) договір-заявка на транспортні послуги №335 від 02.110.2023 між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та перевізником ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС"; 23) рахунок на оплату №388 від 08.11.2023 перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" за договором-заявкою на транспортні послуги №335 від 02.11.2023; 24) довідки про транспортні витрати перевізника ТОВ "ТК ТРАНССЕРВІС" з вих.№183/11-23 від 08.11.2023 щодо розміру транспортних витрат по іноземній території в сумі 19200,00 грн; 25) міжнародна автотранспортна накладна CMR №7799/2 від 08.11.2023; 26) договір-доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" та ФО-П ОСОБА_1 ; 27) рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/11136/23 від 11.07.2023 у справі №520/9777/23 від 14.08.2023.

Відповідач надіслав декларанту повідомлення №253869 від 15.11.2023 в якому вказано, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у зв`язку з чим з посиланням на ст.53 МК України, запропонував надати додаткові документи.

Листом від 15.11.2023 №15/1./2023-1 позивач надав митному органу пояснення щодо ціни поставленого товару, умов поставки, інформацію щодо страхування товару, та зазначив, що ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" разом з митною декларацією надано всі необхідні документи, які дозволяють ідентифікувати задекларований товар та підтвердити усі складові його митної вартості.

Разом з тим, відповідач відмовив позивачу у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101030/2023/000186 від 16.11.2023, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000348/2 від 16.11.2023, відповідно до якого скориговано митну вартість товару за другорядним (резервним) методом. При цьому, відповідачем було відхилено надані позивачем пояснення в обґрунтування правильності визначення митної вартості декларованих товарів.

Джерелом інформації для прийняття даного рішення слугувала наявна в митному органі цінова інформація про митні оформлення схожого товару, митне оформлення якого вже здійснено митними органами за митною декларацією від 18.09.2023 №23UA18U3 "1. Філе риби смажене, з додаванням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене: - заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata) аквакультура розміром 20-25 унцій, вагою нетто 7060,00 кг, не в первинній упаковці, у 706 карт.ящ. (по 5 кг*2). Виготовлено 05-06.2023. Виробник Fujian Hanxiand Food Co.Ltd. Країна виробництва: CN." - 13,61 доларів США/кг з дотримання принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та картами відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень митниць на перевірку правильності визначення платниками податків митної вартості товару в операціях з імпорту до України, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Митного кодексу України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною 4 статті 53 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

В частині 5 статті 53 МК України зазначено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У відповідності до частини 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 МК України зазначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 7 статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з частиною 2 статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У відповідності до частини 3 статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу .

Відповідно до частини 4 статті 57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно із ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч.ч.3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 10 червня 2020 року по справі №1.380.2019.004752, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В постанові від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18 Верховний суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу, що перед прийняттям оскаржуваних рішень, після отримання ЕМД, поданих позивачем до митного органу, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту ряд повідомлень щодо надання пояснень та додаткової інформації у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Листами позивачем, в яких викладено додаткові пояснення, повідомлено Житомирську митницю, що підприємством були направлені до митного органу усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару по ЕМД.

Також, ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" повідомлено митний орган, що разом із ЕМД подавалися усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч.2 ст.53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч.3, 4 ст.53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Суд звертає увагу, що надання позивачем додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів. Митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 року у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути.

Житомирська митниця у повідомленнях про надання пояснень та додаткової інформації вказала на такі розбіжності, виявлені в документах, наданих позивачем до митного оформлення товару, а саме:

1) вага товару, вказана у товаросупровідній накладній (СМR) є відмінною від ваги товару, вказаній у Специфікації/Додатку до Контракту та інвойсу;

2) надані платіжні інструкції про оплату товару не підтвердили оплати партії товару, вказаній у Специфікації та інвойсі;

3) не підтверджено транспортні витрати. Відсутній зв`язок з виконавцем послуг та ТОВ "СВ БРОК", який відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування надав послуги з перевезення товару;

4) висновок про вартість товару, виконаний ДП "Держзовнішінформ" - особою, яка не мала права на визначення митної вартості товару.

Щодо доводів представника відповідача про невідповідність ваги товару, вказаній у товаросупровідних документах (СМR), вазі вказаній у Специфікаціях, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 17 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій" №450 від 21.05.2014, митна декларація за формою єдиного адміністративного документа заповнюється на партію товарів, що переміщуються через митний кордон України на підставі одного зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість зовнішньоекономічного договору (контракту), та поміщується у визначений митний режим.

Також згідно з пунктом 19 Положення про митні декларації, партією товарів вважаються товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення.

Пункт 20 Положення про митні декларації передбачає, що за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи товари, що ввозяться на митну територію України у складі однієї партії, можуть декларуватись за кількома митними деклараціями за умови, що таке розділення не призводить до віднесення товарів до таких, що не є об`єктом оподаткування митними платежами, та митні декларації подаються на всі товари у складі цієї партії незалежно від їх вартості.

Одна митна декларація на кiлька партiй товарiв або кiлька митних декларацій на одну партiю товарiв можуть складатись у випадках, визначених Мінфіном.

Так, згідно з пунктом 6.2. Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, за бажанням Декларанта товари, що ввозяться на митну територію України у складі однієї партії, можуть декларуватись за кількома МД за умови, що фактурна вартість кожної частини партії, отриманої в результаті такого розділення, перевищує суму, еквівалентну 150 євро.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023, відправником товару є продавець компанія "FUJIAN RONGJIANG IMP.& EXP. CO., LTD", отримувачем товару є Позивач.

У пункті 2.1. контракту купівлі продажу №FJ002 від 30.05.2023 між Позивачем - ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (покупцем) та китайською компанією "FUJIAN RONGJIANG IMP. & EXP. CO., LTD" (продавцем) визначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях.

Відповідно до підписаних ними специфікацій додатку №1 від 31.05.2023 та додатку №2 від 07.06.2023 до вищевказаного контракту передбачена поставка двох партій товару.

Товаро-транспортними документами на перевезення, на підставі яких відправник (продавець) - компанія "FUJIAN RONGJIANG IMP. & EXP. CO., LTD" відвантажив товар на адресу отримувача (покупця) є:

1) коносамент №228883017 від 12.07.2023, інвойс №RJCG23HA017 від 06.07.2023 щодо товару поставку якого передбачено додатком №1 від 31.05.2023 (специфікацією) до контракту;

2) коносамент №229997962 від 19.08.2023, інвойс №RJCG23HA018 від 03.08.2023 щодо товару, поставку якого передбачено додатком №2 від 07.06.2023 (специфікацією) до контракту.

За вищевказаними коносаментами дві партії товару (завантажені у два контейнера: №MNBU4145602 та №MNBU3605278) були перевезені морським фрахтом від порту Сямень, Китай до порту Клайпеда, Литва.

Для подальшого перевезення товару вантажним автомобільним транспортом (за маршрутом Клайпеди, Литва - Києв, Україна) кожну партію товару позивачем було розділено на дві частини.

Товар був вивантажений з контейнерів та завантажений у вантажні автомобілі. Товар перевезли чотири автомобіля.

Митне оформлення товару здійснювалося, на момент доставки автомобілем кожної частини даного товару в Україну, за окремою митної декларацією, про що представником позивача надавалися пояснення при митному оформленні товару Житомирській митниці.

Таким чином, позивач мав право декларувати товар, що ввозиться на митну територію України у складі однієї партії за кількома митними деклараціями (у даному випадку за чотирма митними деклараціями).

Суд зазначає, що контрактом №FJ002 від 30.05.2023 передбачалась поставка двома партіями товару, двох видів вугря, які розрізнялися за розміром 16-19 та 20-25 унцій. Саме тому, Специфікації №1 та №2 мають поділ за вагою товару нетто відносно ваги кожного виду вугря. А при транспортуванні товару бралась до уваги загальна вага кожної партії, яка розподілялась відносно вантажопідйомності автомобіля, який його доставляв.

При цьому, у митних деклараціях №23UA48U4 від 08.09.2023, №23UA36U7 від 15.09.2023, №23UA73U0 від 19.10.2023, №23UA63U0 від 14.11.2023, позивачем вказано опис, кількість задекларованого товару, ціна за одиницю товару (1 кг), встановлена додатком №1 від 31.05.2023 та додатком №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023, а також інвойсами №RJCG23HA017 від 06.07.2023 та №RJCG23HA018 від 03.08.2023, які не містять розбіжностей щодо ваги товару.

На підставі даних документів декларантом визначена загальна вартість задекларованого товару (яка є складовою митної вартості) шляхом множення кількості задекларованого товару в кг на ціну за 1 кг з урахуванням якісних характеристик розміру філе риби в унціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач надав відповідачу для здійснення митного оформлення товару митні декларації №23UA48U4 від 08.09.2023, №23UA36U7 від 15.09.2023, №23UA73U0 від 19.10.2023, №23UA63U0 від 14.11.2023, які відповідають вимогам Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій" №450 від 21.05.2012 та Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651.

Стосовно доводів представника відповідача ненадання при митному оформленні документів, які б підтверджували факт оплати товару, суд зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до контракту №FJ002 від 30.05.2023 передбачались поставки товару, зокрема, за Специфікацією №1 від 31.05.2023 на загальну вартість товару 220050 доларів США та за Специфікацією №2 від 07.06.2023 на загальну вартість товару 22050 доларів США. Всього - 440100 доларів США.

ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" здійснив повну безготівкову оплату за товар згідно специфікації №1 від 31.05.2023та згідно специфікації №2 від 07.06.2023 до контракту купівлі-продажу №FJ002 від 30.05.2023 на рахунок продавця у загальній сумі платежів - 440100 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями: №180 від 16.06.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №203 від 18.07.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №227 від 14.08.2023 у розмірі 153900,00 доларів США, №233 від 21.08.2023 у розмірі 44100,00 доларів США, №243 від 04.09.2023 у розмірі 153900,00 доларів США.

Вказані платіжні інструкції в графі "призначення платежу" містять інформацію про дату і номер контракту, специфікації, суму платежу та відповідають порядку оплати, визначеній в договорі, відповідають п.15 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління НБУ 28.07.2008 №216 (в редакцій Постанови Правління НБУ від 25.08.2022 №189). Крім того, зазначені платіжні документи надавалися позивачем при митному оформленні товару Житомирській митниці.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що декларантом надано відповідачу вичерпну інформацію та додаткові документи на підтвердження митного оформлення товару за визначеною у митних деклараціях вартістю.

Додатково позивач наголошував на тому, що всі необхідні документи вже наявні у відповідача у відповідних листах на повідомлення, які також відповідачем не враховано.

Щодо транспортних витрат, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що умови поставки товару за контрактом №FJ002 від 30.05.2023 здійснювалась наступним чином: за Специфікацією №1 від 31.05.2023 за умовами поставки - CFR Klaipeda, за Специфікацією №2 від 07.06.2023 за умовами поставки CІF Klaipeda.

Умови поставки "CFR (Вартість і фрахт) зазначений порт призначення" означає, що продавець виконав постачання коли товар перейшов на борт судна в порту відвантаження та доставлений на зафрахтованому продавцем судні до порту призначення.

Основні обов`язки продавця полягають в експортному митному оформленні для вивезення товару з оплатою експортних мит та інших зборів у країні відправлення, у доставці товару до порту призначення, а саме: продавець повністю організує доставку товару до погодженого у договорі порту країни призначення, зокрема, навантаження на складі чи заводі, доставка до порту відплиття і саме зафрахтоване судно, безпосередньо морське перевезення. Для цього продавець самостійно і на свій ризик укладає договори транспортування вантажу до судна, його навантаження та фрахту. Дані витрати входять у повну вартість товару згідно з умовами постачання. Отже, це правило означає оплату покупцем у складі ціни товару вартості товару та його фрахту, тобто доставки водним транспортом до порту призначення. Подальші організаційні заходи і витрати бере на себе покупець-імпортер. Сюди входять: виконання імпортного митного оформлення з оплатою імпортних мит та зборів, розвантаження товару в порту, доставка до складу, магазину або кінцевого покупця та пов`язані з цим транспортні витрати.

Вивантаження товару в порту призначення покладається на продавця, якщо це зазначено у договорі.

Таким чином, ціна на умовах CFR означає, що контрактна ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження у порту.

Термін CFR передбачає, що договір страхування не зобов`язана укладати жодна із сторін.

Особливість терміну CFR у тому, що перехід ризиків і зобов`язань різняться за часом і місцем.

Так, продавець може вважатися таким, що виконав свої зобов`язання після доставки товару на борт судна для подальшого фрахту. Але ризик за безпеку продукції переходить на покупця лише тоді, коли судно прибуває до порту призначення.

Умови поставки "CIF (Вартість, страхування і фрахт) зазначений порт призначення" означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Однак, за умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення.

Таким чином, ціна на умовах CIF означає, що контрактна ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, страхування, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження у порту.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що згідно коносаменту від 12.07.2023 №228883017 перевізником (експедитором) зазначена компанія "MAERSK" (CHINA). Відповідно документів про транспортування товару до порту Клайпеда перевізником (експедитором) є ТОВ "СВ БРОК". Тому, відповідач зробив висновок, що надані транспортні документи містять розбіжності щодо перевізників.

Разом з тим, представник позивача у письмових поясненнях на позов зазначає, що такий висновок відповідача не відповідає дійсності, оскільки умови поставки товару CFR Клайпеда, відповідно договір морського перевезення до порту Клайпеда з компанією "MAERSK" (CHINA) МЕРСК (Китай) уклав продавець компанія "FUJIAN RONGJIANG IMP. & EXP. CO., LTD" (Китай). Тому компанія "MAERSK" (CHINA) вказана у коносаменті від 12.07.2023 №228883017.

Продавець оплатив вартість морського перевезення компанії "MAERSK" (CHINA). Вартість перевезення до порту Клайпеда включена до контрактної вартості товару (ціна на умовах поставки - CFR згідно з Інкотермс-2010). Послуги у порту Клайпеда щодо товару, доставленого морським судном, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи, портове оформлення тощо, були надані експедитором ТОВ "СВ БРОК".

Товар, поставку якого передбачено додатком №1 від 31.05.2023 (специфікацією), згідно коносаменту №228883017 від 12.07.2023 один контейнер №MNBU4145602 із замороженим смаженим вугрем у кількості 2200 картонних коробок, вагою брутто - 25300 кг (брутто вага з тарою або упаковкою) було відвантажено на борт судна 12.07.2023 у порту Сямень, Китай (XIAMEN, CHINA) для доставки до порту Клайпеди, Литва (KLAIPEDA, LITHUANIA).

Подальша доставка товару в Україну з порту Клайпеда (Литва) до Києва (Україна) здійснювалась автомобільним транспортом (кожна партія двома частинами), за допомогою експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК" (), відповідно до раніше укладеного договору з позивачем від 01.12.2021 №HSVB011221.

Відповідно до заявки №7706/1 від 17.08.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг ТОВ "СВ БРОК" та ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" погодили предмет та умови надання транспортно-експедиторських послуг щодо першої частини вантажу, поставленого згідно Додатку №1 від 31.05.2023 до Контракту (Специфікація №1), вагою брутто 17181 кг (1494 ящиків), зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 137921,89 грн, з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

Відповідно до заявки №7706/2 від 17.08.2023 погоджено предмет та умови надання транспортно-експедиторських послуг щодо другої частини вантажу, поставленого за Додатком №1 від 31.05.2023 (Специфікація №1), вагою брутто 8119 кг (706 ящиків), зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 65842,29 грн з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

На підтвердження вказаного договору позивачем надано:

1) рахунок на оплату від 05.09.2023 №2309008 щодо товару вагою брутто 17181 кг, який прибув згідно з коносаментом №228883017 у контейнері №MNBU4145602: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПДВ -69782,56 грн; демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 13778,38 грн; детеншн - понаднормове зберігання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 30350,03 грн; винагорода експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 19509,10 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ 133920,07 грн., загальна сума з ПДВ 137921,89 грн (в тому числі ПДВ 4001,82 грн);

2) рахунок на оплату №2309017 від 12.09.2023 щодо товару вагою брутто 8119 кг, який прибув згідно з коносаментом №228883017 у контейнері №MNBU4145602: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПДВ 32838,78 грн; демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 6483,94 грн; детеншн - понаднормове зберігання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 14282,37 грн; зберігання вантажу на складі за межами території України, без ПДВ 890,67 грн; винагорода експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 8955,44 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ 63951,20 грн, загальна сума з ПДВ 65842,29 грн (в тому числі ПДВ 1891,09 грн).

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ "СВ БРОК", за вищевказаним договором складені та підписані акти здачіприймання робіт (надання послуг), а саме: №2309008 від 05.09.2023р. щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 17181 кг, оплачених згідно рахунку на оплату №2309008 від 05.09.2023; №2309017 від 12.09.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 8119 кг, оплачених згідно рахунку на оплату №2309017 від 12.09.2023.

Оплата наданих послуг здійснена відповідно до платіжних інструкцій №5714 від 08.09.2023 у сумі 137921,89 грн, №5766 від 13.09.2023 в сумі 65842,29 грн.

Товар, поставку якого передбачено додатком №2 від 07.06.2023 (специфікацією), згідно коносаменту №229997962 від 19.08.2023р. один контейнер №MNBU3605278 із замороженим смаженим вугрем у кількості 2200 картонних коробок, вагою брутто - 25300 кг (брутто вага з тарою або упаковкою) було відвантажено на борт судна 19.08.2023 у порту Сямень, Китай (XIAMEN, CHINA) для доставки до порту Клайпеди, Литва (KLAIPEDA, LITHUANIA).

Подальша доставка товару в Україну з порту Клайпеда (Литва) до Києва (Україна) здійснювалась автомобільним транспортом (кожна партія двома частинами: перша частина - вагою брутто 21493,5 кг (нетто 18690 кг, 1869 ящиків), друга частина - вагою брутто 3806,5 кг (нетто 3310 кг, 331 якщик)), за допомогою експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК" (), відповідно до раніше укладеного договору з позивачем від 01.12.2021 №HSVB011221.

Відповідно до заявки №7799/1 від 28.09.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг ТОВ "СВ БРОК" та ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" погодили предмет та умови надання транспортно-експедиторських послуг щодо першої частини вантажу, поставленого згідно Додатку №2 від 07.06.2023 до Контракту (Специфікація №2), вагою брутто 21493,5 кг (1869 ящиків), зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 156346,88 грн, з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

Відповідно до заявки №7799/2 від 28.09.2023 погоджено предмет та умови надання транспортно-експедиторських послуг щодо другої частини вантажу, поставленого за Додатком №2 від 07.06.2023 (Специфікація №2), вагою брутто 3806 кг (31 ящиків), зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 27672,44 грн з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

На підтвердження вказаного договору позивачем надано:

1) рахунок на оплату від 17.10.2023 №2310040 щодо товару вагою брутто 21493,5 кг, який прибув згідно з коносаментом №229997962 у контейнері №MNBU3605278: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПДВ - 80473,09 грн; детеншн - понаднормове зберігання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 42300,06 грн; винагорода експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 27478,11 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ 150751,26 грн, загальна сума з ПДВ 153646,88 грн (в тому числі ПДВ 5595,62 грн);

2) рахунок на оплату №2311018 від 09.11.2023 щодо товару вагою брутто 3806,5 кг, який прибув згідно з коносаментом №229997962 у контейнері №MNBU3605278: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто та портове оформлення за межами території України, без ПДВ 14264,46 грн; детеншн - понаднормове зберігання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ 7498,10 грн; зберігання вантажу на складі за межами території України, без ПДВ 1844,15 грн; винагорода експедитора на території України з ПДВ 20% - 500,00 грн; транспортно-експедиторські послуги на території України з ПДВ 20% - 2888,11 грн. Загальна сума рахунку без ПДВ 26994,82 грн, загальна сума з ПДВ 27672,44 грн (в тому числі ПДВ 677,62 грн).

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ "СВ БРОК", за вищевказаним договором складені та підписані акти здачіприймання робіт (надання послуг), а саме: №2310040 від 17.10.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 21493,5 кг, оплачених згідно рахунку на оплату №2311040 від 17.10.2023; №2311018 від 09.11.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 3806,5 кг, оплачених згідно рахунку на оплату №2311018 від 09.11.2023.

Оплата наданих послуг здійснена відповідно до платіжних інструкцій №6210 від 19.10.2023 у сумі 156346,88 грн, №6440 від 13.119.2023 в сумі 27672,44 грн.

Автомобільне перевезення товару за маршрутом Клайпеди (Литва) - Києв (Україна) здійснювалося перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ТРАНССЕРВІС", на підставі договорів-заявок на транспортні послуги №212 від 01.09.2023, №228 від 08.09.2023, №333 від 13.10.2023, №335 від 02.11.2023.

Вказані договіри-заявки передбачали: завантаження товару у Клайпеді та розвантаження у місті Києві; прикордонний митний перехід Ягодин; митне очищення м.Коростишів, вул.Івана Богуна, 68; вартість послуг (загальна по перевезенню та експедиторських); оплата після вивантаження на склад та номерні знаки автомобілів-перевізників.

На перевезення вантажу, оформлено міжнародні автотранспортні накладні: CMR №7706/1 від 04.09.2023, CMR №7706/2 від 11.09.2023, CMR №7799/1 від 16.10.2023, CMR №7799/2 від 08.11.2023, в яких у графі 16 зазначено державний номер автомобіля, якийздійснює перевозку відповідно додоговорів-заявок з ТОВ "ТК "ТРАНССЕРВІС", у графі 17 та 23 "підпис, штамп перевізника", у графі 5 вказаний інвойс, у графі 6 вказано, що товар перевантажено з контейнерів. У графах, 7, 8, 9, 11 вказаний опис товару заморожений смажений вугор, його маса брутто. За цими відомостями ідентифікується перевезений товар.

Також позивачем надано рахунки на оплату, наданих ТОВ "ТК "ТРАНССЕРВІС" відповідно до заявок: №290 від 04.09.2023 на суму 98765,00 грн, №296 від 11.09.2023 на суму 46680,00 грн, №368 від 16.10.2023 на суму 115902,00 грн, №388 від 08.11.2023 на суму 31555,00 грн.

Факт оплати наданих послуг з автомобільних перевезень вантажу до м.Києва підтверджується платіжними інструкціями №5752 від 12.09.2023 на суму 98765,00 грн, №5820 від 20.09.2023 на суму 46680,00 грн, №6233 від 24.10.2023 на суму 115902,00 грн, №6486 від 16.11.2023 на суму 31555,00 грн.

На підтвердження надання послуг ТОВ "ТК "ТРАНССЕРВІС" за договорами-заявками складено акти надання послуг №305 від 13.09.2023, №322 від 23.09.2023, №385 від 25.10.2023, 3393 від 17.11.2023.

Позивачу перевізником - ТОВ "ТК "ТРАНССЕРВІС" надані довідки №144/09-23 від 04.09.2023, №146/09-23 від 11.09.2023, №180/10-23 від 16.10.2023, №183/11-23 від 08.11.2023 про транспортні витрати для пред`явлення в митні органи України, які підтверджують вартість транспортних витрат з доставки вантажу філе вугра смажене.

З матеріалів справи встановлено, що вказані документи надавалися відповідачу безпосередньо при митному оформленні товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наданими доказами позивач повністю підтвердив вартість транспортних витрат, які правомірно включено до ціни товару при його митному оформленні.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що висновок про вартість товару, виконаний ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" - юридичною особою, яка не мала права на визначення митної вартості товару, оскільки не є суб`єктом оціночної діяльності і не здійснює діяльність з оцінки майна та не здійснює рецензування звітів про оцінку майна, тому не зобов`язаний у своїй діяльності керуватися Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, суд зазначає таке.

ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" пояснює, що такі поняття як "оцінка майна і майнових прав" та "цінова експертиза" не є тотожними.

Підприємство здійснює моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджує динаміку цінових процесів на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі ринку, використовуючи ті джерела інформації, що дають підстави підтвердити факт відповідності контрактної ціни ринковій кон`юнктурі. При цьому при наданні додаткових документів декларантом на вимогу митного органу, офіційними документами не передбачено надання будь-яких копій/витягів інформаційних джерел, що використовуються при наданні експертного висновку, з огляду на чинне законодавство.

Інформаційні джерела, вітчизняні та міжнародні, що використовуються у процесі діяльності ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ", придбаваються підприємством за власний кошт та надаються на договірній основі з урахуванням умов нерозповсюдження інформації третім особам. Виключення становлять випадки офіційних звернень відповідних уповноважених державних органів, відповідно до чинного законодавства України.

ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" у листі звертає увагу, що створено і діє відповідно до нормативно-правових актів, має багаторічний досвід роботи та бездоганну репутацію як підприємства в цілому, так і експертів, які є співробітниками підприємства. Експертні висновки підприємства мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно-експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами тощо. Зазначені висновки приймаються в якості орієнтовної довідкової інформації при визначенні митної вартості товару.

Зауваження відповідача щодо змісту висновків про вартісні характеристики товару ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару. Висновок про вартісні характеристики товару, складений ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ", є додатковим (необов`язковим) документом та підтверджує ціну товар.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним рішенням відповідача, суд зазначає, що позивачем був наданий відповідачу достатній обсяг документів, які дозволяють підтвердити задекларовану позивачем митну вартість товару та розмір її складових. Будь-які розбіжності щодо інформації про розмір витрат позивача у наданих документах відсутні. Усі складові митної вартості товару митної вартості товару за основним методом - ціною договору (контракту) підтверджені документально.

Так, позивач на підтвердження ціни товару надав відповідачу копії наступних основних документів: контракту купівлі - продажу, додатку - специфікації на товар, інвойсу, документів щодо розрахунків за товар на момент його поставки та декларування. На підтвердження розміру транспортних витрат за межами України позивач надав відповідачу копії наступних документів: договорів, заявок між позивачем та експедиторами, договору між експедитором та перевізником, рахунків експедиторів про оплату послуг, довідок експедиторів про транспортні витрати за межами України. У довідках про транспортні витрати, зокрема, зазначено, що товар не страхувався. Розбіжностей у наданих документах відповідач не виявив.

В свою чергу митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

У рішеннях про коригування митної вартості товару відповідач не обґрунтував, чому за наявності вищевказаних документів та пояснень, він вважає непідтвердженими вартість товару та витрати позивача на транспортування товару по іноземній території.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Посилання відповідача на те, що при виконанні митних формальностей за спірними митними деклараціями спрацювала форма контролю системи управління ризиками щодо необхідності здійснити посилений контроль правильності визначення митної вартості товарів, витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, колегія суддів вважає такими, що не стосується обставин, які мають виключне значення для коригування задекларованої позивачем митної вартості товару.

Спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 57 МК Верховний Суд зробив у постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а.

Суд також враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі №820/5525/16.

Крім того, відповідач, приймаючи спірні рішення про коригування митної вартості, порушив встановлений законодавством порядок визначення митної вартості товару із застосуванням резервного методу.

Порядок застосування резервного методу визначення митної вартості товарів встановлено статтею 64 МК України.

Так, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (САТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, тобто із застосуванням резервного методу, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, зокрема, має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 в справі №825/648/1).

Відповідно до статті 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Між тим, у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено лише про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст.59, 60 МК України через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів.

Докази в підтвердження проведення посадовою особою відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів у спірних рішеннях не наводяться та до матеріалів даної справи відповідачем не надано.

При цьому, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, зокрема, якісних характеристик, розміру партії, вартості фрахту, умов оплати, кон`юнктури ринку, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, методу визначення митної вартості.

Отже, підстав вважати, що спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України немає.

Згідно існуючої судової практики Верховного Суду, хоча показники вартості попередньо імпортованих товарів беруться митним органом до уваги, рішення про коригування митної вартості не може бути визнане законним у разі, якщо відмінність у вартості попередньо імпортованих товарів є єдиною причиною для такого коригування.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 звернув увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, з системного аналізу наведених приписів слідує, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Своєю чергою, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту, не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при виданні оскаржених рішень не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини події з`ясував з неповно, діяння особи кваліфікував правильно, не оцінив усіх юридично значимих факторів.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що в межах даної справи саме відповідач повинен довести правомірність всіх складових сум коригування, які він визначив у спірних рішеннях коригування митної вартості товарів, і в разі недоведеності такі рішення підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані позивачем як до суду, так і до митного органу документи на підтвердження митної вартості товару, відповідно до ч.2 ст.53 МК України, у повній мірі підтверджують митну вартість товару, підлягають обчисленню та містять всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржувані рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товару №UA101000/2023/000251/2 від 11.09.2023, №UA101030/2023/000007/1 від 18.09.2023, №UA101030/2023/000009/1 від 23.10.2023 та №UA101000/2023/000348/2 від 16.11.2023 є необґрунтованими та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Щодо позовних вимог про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправним та скасування сформованих Житомирською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000106 від 11.09.2023, №UA101030/2023/000110 від 18.09.2023, №UA101030/2023/000151 від 23.10.2023, №UA101030/2023/000186 від 16.11.2023.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі №809/506/17 ).

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову 31110,81 грн за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (вул. Двадцять третього серпня, буд. 12-А, літ."И-2", кім.2, м.Харків, 61072, ) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул.Перемоги, буд.25, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000251/2 від 11.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000106 від 11.09.2023, прийнятих Житомирською митницею Державної митної служби України.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000007/1 від 18.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000110 від 18.09.2023, прийнятих Житомирською митницею Державної митної служби України.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000009/1 від 23.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000151 від 23.10.2023, прийняті Житомирською митницею Державної митної служби України.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000348/2 від 16.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000186 від 16.11.2023, прийняті Житомирською митницею Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України (вул.Перемоги, буд.25, м.Житомир, 10003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (вул. Двадцять третього серпня, буд.12-А, літ."И-2", кім.2, м.Харків, 61072, ) судовий збір у розмірі 31110 (тридцять одна тисяча сімсот сто десять) гривень 81 копійка.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 квітня 2025 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО