Справа № 520/11398/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2025 р.Справа № 520/11398/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскін О.А. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 р. по справі № 520/11398/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 р. по справі № 520/11398/23

за позовом ОСОБА_1

до Харківського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить: переглянути і скасувати постанову апеляційного суду в справі № 520/11398/23 та задовольнити його апеляційну скаргу; постановити окрему ухвалу з приводу істотного порушення апеляційною колегією суддів у складі Присяжнюк О.В. (головуюча), Любчич Л.В., Спаскін О.А. вимог ст. ст. 8 ч. 1, ст. 19 ч. 2, 55 ч. 1 та 129 ч. ч. 1 і 2 п. 1 Конституції України, ст. 6 п. 1 Конвенції, ст. ст. 2 ч. ч. 1 і 3, п.п. 1 і 4, 3 ч. 1, 6 ч. 2, 7 ч. 1, ч. 90 ч. 1, 242 ч. ч. 1 і 4, 317 ч. 1 п.п. 1, 2 і 4 та 322 ч. 1 п. 3 п. п. в КАС України, ст. 56 ч. 7 п. 1 Закону України Про судоустрій та статус суддів, роз`яснень п-тів 2 а. 2 ППВСУ, 6 а. 1, 9 а.а. 3, 6, 8 і 9 та 13 ППВАСУ, які призвели до неправомірного незадоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 р. по справі № 520/11398/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В.

Суддями Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., Спаскіним О.А., Любчич Л.В. заявлено самовідвід у справі № 520/11398/23 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з посиланням на те, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість розгляду питання про винесення окремої ухвали щодо суддів, які входять до складу суду, який здійснює розгляд справи.

Суд, дослідивши заяви про самовідвід, матеріали справи, вважає, що заяви про самовідвід головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1 та 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість розгляду питання про винесення окремої ухвали щодо суддів, які входять до складу суду, який здійснює розгляд справи, та з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів, суд вважає необхідним задовольнити заяви суддів Присяжнюк О.В, Спаскіна О.А., Любчич Л.В. про самовідвід у справі № 520/11398/23.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. про самовідвід по справі № 520/11398/23.

Передати справу № 520/11398/23 для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.