Справа № 380/11041/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11041/24 пров. № А/857/27731/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року (головуючий суддя Желік О.М., м. Львів) у справі 380/11041/24 за позовом Інженерно-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ІВП у формі ТОВ "Ременерго" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №17896/13-01-07-11 від 19.04.2024, №17895/13-01-07-11 від 19.04.2024.

Позов обгрунтовує тим, що укладаючи та виконуючи правочини (договір підряду від 30.07.2021 №30/07-12, договір підряду від 01.07.2021 №04/01-07 РЕМ) ІВП у формі ТОВ Ременерго діяло добросовісно, з метою реального отримання результату робіт, передбаченого предметом вказаних договорів, для використання їх у подальшому в господарській діяльності. Зазначає, що платник (покупець товарів / робіт / послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо суд не встановив фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що позивач укладав договори із підрядниками на виконання договору, укладеного ним в рамках процедури державних закупівель з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» ( заміна статора турбогенератора ) і відповідно до поданих замовнику тендеру документів мав можливість і умови ( відповідні кваліфіковані працівники, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки ) самостійно, без залучення субпідрядників, виконати договір. Вказує, що договором з ДП НАЕК «Енергоатом» передбачено необхідність погодження субпідрядників Замовником, але доказів такого позивачем не надано. Крім того, наголошує, що підрядники в особі ТОВ Стратлен, ТОВ Цейтпіллар, ТОВ Парітет 2021, ТОВ Новікс та ТОВ Фоксер продакт не могли здійснювати обумовлені в договорах підряду роботи з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів, наявності необхідного обладнання. Зазначає, що ТОВ Парітет 2021, ТОВ Новікс та ТОВ Цейтпіллар здійснюють маніпуляцію податковою звітністю, формуючи податковий кредит та витрати за рахунок придбання товарів, які не реалізовуються та за своєю специфікою не можуть використовуватися в будівельно-монтажних роботах, що в подальшому дає змогу формувати податкові зобов`язання для третіх осіб та мінімізувати сплату податків. Також вказує, що господарські операції між ТОВ Ременерго та ТОВ Стратлен, ТОВ Фоксер продакт, на думку відповідача, фактично не здійснювались, тому первинні документи (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо) не є підставою для бухгалтерського обліку оскільки, не фіксують факт здійснення господарських операцій.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ІВП у формі ТОВ Ременерго (13810114) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ Стратлен (42992776) за період липень 2021 року, ТОВ Фоксер продакт (43152200) за період серпень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства.

За результатом проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області складено акт від 29.03.2024 №13266/13-01-07-11/13810114 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ІВП у формі ТОВ Ременерго з питань проведення взаємовідносин із ТОВ Стратлен за період липень 2021 року, ТОВ Фоксер продакт за період серпень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства.

Перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено порушення позивачем:

1) п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 Витрати, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 474 116 грн. за 2021 рік;

2) п.198.1, п.198.2, 198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 526 795,74 грн., в т.ч. за липень 2021 року на суму 164 575,08грн., серпень 2021 року на суму 362 220,66 гривень.

На підставі акту перевірки податковим органом 19.04.2024 прийнято податкові повідомлення-рішення: №17896/13-01-07-11, за яким ІВП у формі ТОВ Ременерго нараховано штрафні санкції у розмірі 131698,94 грн. за заниження суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість; №17895/13-01-07-11, за яким ІВП у формі ТОВ Ременерго нараховано штрафні санкції у розмірі 118529,00 грн. за заниження суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Позивач, не погодившись з оскаржуваними рішеннями, звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, а також недобросовісність позивача як платника податків є припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Водночас, суд вказав, що надані позивачем докази свідчать про те, що показники його податкової звітності сформовано на підставі первинних документів, що підтверджують реальні зміни в майновому стані учасників господарських відносин, а результати господарських операцій використано платником податку у його господарській діяльності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено п. 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 ПК України).

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Абзацом 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів/послуг, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Положеннями абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1, частиною першою статті 9 Закону України від 16 липня 1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон №996-XIV) установлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 (далі Положення №88) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення №88 первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з п.2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили та доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання ТМЦ, робіт, послуг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне отримання товарів, робіт, послуг.

Надання податковому органу до перевірки всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком здійснення операцій без реальності їх здійснення тощо.

Відповідно до п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318 (далі - П(С)БО 16) витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ІВП у формі ТОВ «Ременерго» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Стратлен» за період липень 2021 року, ТОВ «Фоксер продакт» за період серпень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства.

Щодо взаємовідносин ІВП у формі ТОВ «Ременерго» із ТОВ «Стратлен».

Як вбачається з акту перевірки №13266/13-01-07-11/13810114 від 29.03.2024, контролюючим органом встановлено, що ІВП у формі ТОВ «Ременерго» укладено договір на виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Заміна статора турбогенератора ТВВ-1000-4У3 зав. №17681 на резервний зав. №17475 із ТОВ «Стратлен» від 01.07.2021 №04/01-07 РЕМ, згідно якого ІВП у формі ТОВ «Ременерго» «Замовник», а ТОВ «Стратлен» «Підрядник».

Відповідно до представленої картки рахунку 631 ІВП у формі ТОВ «Ременерго» в серпні-листопаді 2021 перераховано кошти на адресу ТОВ «Стратлен» в розмірі 987450,48грн.

Згідно картки рахунку 631 кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Стратлен» станом на 16.07.2021 становить 987450,48 грн., станом на 30.11.2021 заборгованість становить 0 гривень.

ТОВ Стратлен перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Яготинський р-н). Основний вид діяльності Діяльність у сфері права.

Чисельність працівників за липень-вересень 2021 5 чол., станом на 31.10.2021 (остання подана звітність) 1 чол. Остання декларація з ПДВ подана за жовтень 2021 року. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт, відсутні.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №4734, прийнято рішення про відповідність ТОВ Стратлен критеріям ризиковості платника податку.

Крім цього, контролюючим органом встановлено, що ТОВ Стратлен оформляло залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт, а саме: ТОВ Цейтпіллар по ланцюгу поставки (наведений в акті перевірки) ТОВ Парітет 2021 ( 43265101) та ТОВ Новікс (43773572).

ТОВ Цейтпіллар перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області. Основний вид діяльності роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах. Чисельність працівників за липень 2021 1 чол., станом на 31.10.2021 (остання подана звітність по ПДВ) 3 чол. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні. Остання декларація з ПДВ подана за вересень 2021 року.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2021 №49001, прийнято рішення про відповідність ТОВ Стратлен критеріям ризиковості платника податку.

ТОВ Парітет 2021 перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві(Печерський р-н), Основний вид діяльності оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Чисельність працівників за червень-липень 2021 1 чол. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні.

ТОВ Новікс (нова назва ТОВ Родоміла) (43773572) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській обл. Індустріальна ДПІ. Основний вид діяльності оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Чисельність працівників за липень 2021 1 чол., станом на 31.01.2022 (остання подана звітність по ПДВ ) 1 чол. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні. Остання декларація з ПДВ подана за січень 2022 року.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 №20689, прийнято рішення про відповідність ТОВ Новікс (нова назва ТОВ Родоміла) критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) загальні витрати праці робітників становить: період з 01.07.2021-16.07.2021 3781,33 людино/годин.

Таким чином, в ході проведення перевірки, під час проведеного аналізу наявних ТОВ «Стратлен», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» трудових ресурсів контролюючим органом встановлено незначну кількість працюючих (працівників робочих будівельних спеціальностей), водночас - значний обсяг фактично оформлених операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), що передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, необхідного обладнання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приймає доводи апелянта, що при восьмигодинному робочому дні для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), за період з 01.07.2021-16.07.2021 необхідно 39 чоловік, однак, як вбачається з наведеного, у ТОВ «Стратлен», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» відсутні трудові ресурси для здійснення даного виду робіт, а тому погоджується, що ТОВ «Стратлен», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» не могли фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, недостатньої чисельності трудових ресурсів, наявності необхідного обладнання.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Фоксер продакт».

Згідно акту перевірки №13266/13-01-07-11/13810114 від 29.03.2024 контролюючим органом встановлено, що ІВП у формі ТОВ «Ременерго» укладено договір на виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Заміна статора турбогенератора ТВВ-1000-4У3 зав. №17681 на резервний зав. №17475 (Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) із ТОВ «Фоксер продакт» №30/07-12 від 30.07.2021, згідно якого ІВП у формі ТОВ «Ременерго» «Замовник», а ТОВ «Фоксер продакт» «Підрядник».

Відповідно до представленої картки рахунку 631, ІВП У ФОРМІ ТОВ «РЕМЕНЕРГО» в серпні-листопаді 2021 перераховано кошти на адресу ТОВ «Фоксер продакт» в розмірі 2173323,98 грн.

Згідно картки рахунку 631 кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Стратлен» станом на 20.08.2021 становить 2173323,98грн., станом на 08.11.2021року заборгованість становить 0 гривень.

Згідно картки рахунку 631 кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Стратлен» станом на 16.07.2021 становить 987450,48 грн., станом на 30.11.2021року заборгованість становить 0 гривень.

ТОВ Фоксер продакт перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Кагарлицький р-н).

Основний вид діяльності оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

Чисельність працівників за липень-вересень 2021 7 чол., станом на 31.08.2023 (остання подана звітність по ПДВ ) 1 чол.

Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні.

Остання декларація з ПДВ подана за серпень 2023 року.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №4732, прийнято рішення про відповідність ТОВ Фоксер продакт критеріям ризиковості платника податку.

Крім цього, в ході проведення перевірки за результатами проведеного аналізу даних ІС Податковий блок (даних поданої звітності) та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ Фоксер продакт оформляло залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт, а саме - ТОВ Цейтпіллар. ТОВ Цейтпіллар (43804720) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області. Основний вид діяльності роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах. Чисельність працівників за липень 2021 1 чол., станом на 31.10.2021 (остання подана звітність по ПДВ) 3 чол. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні. Остання декларація з ПДВ подана за вересень 2021 року.

Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) загальні витрати праці робітників становить: період з 30.07.2021-20.08.2021 9614,63 людино/годин.

Таким чином, при восьмигодинному робочому дні для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), за період з 30.07.2021-20.08.2021 необхідно 75 чоловік, однак до бази даних ДПС України ІС Податковий блок та Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ Фоксер продакт, ТОВ Цейтпіллар відсутні трудові ресурси для здійснення даного виду робіт.

Крім цього, в ході проведення перевірки за результатами проведеного аналізу даних ІС Податковий блок (даних поданої звітності) та даних Єдиного реєстру податкових накладних податковим органом встановлено, що ТОВ Цейтпіллар протягом відповідних періодів, декларує операції із придбання у значних обсягах алкогольних напоїв, які в подальшому не реалізовуються.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, що ТОВ «Фоксер продакт», ТОВ «Цейтпіллар» не могли фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням недостатньої чисельності трудових ресурсів, наявності необхідного обладнання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що первинні документи щодо господарських операцій між ТОВ Ременерго та ТОВ Стратлен, ТОВ Фоксер продакт не є підставою для бухгалтерського обліку, оскільки не фіксують факт здійснення господарських операцій. Оплата за нереальною операцією з придбання товарів, робіт, послуг не може впливати на визначення витрат згідно з п. 6 П(С)БО 16, оскільки валюта балансу залишається незмінною, тобто не відбувається зменшення активів, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства.

Крім того, як встановлено апеляційним судом згідно даних електронної системи публічних закупівель України Prozorro ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» проводилася закупівля робіт «ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 заміна статора турбогенератора ТВВ-1000-4У3 зав. №17681 на резервний зав. №17475 (Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки).

На підставі тендеру укладено Договір №75/125-21/1-121-04-21-10376 від 22.06.2021 з ІВП у формі ТОВ «Ременерго» на виконання вищезазначених робіт.

Згідно п.3.2 ч. 3 даного договору залучення до виконання робіт субпідрядників можливе лише за письмовою згодою Замовника, при цьому підрядник зобов`язаний надати замовнику копії договорів, укладених із субпідрядниками в десятиденний строк з моменту їх укладення.

Позивачем не заперечується, що до перевірки не надано письмове погодження ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» залучення до виконання робіт субпідрядників; не надано такі докази і під час судового розгляду.

Згідно п.5.8 ч.5договору, якщо підрядник не є безпосереднім виконавцем робіт, то він зобов`язаний до початку виконання договору надати замовнику дозвіл (декларацію) на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або дозвіл (декларацію) на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий безпосередньому підряднику до моменту виконання робіт, який повинен бути дійсним протягом строку виконання робіт за цим договором.

Відповідно до ІС Реєстр дозволів у контрагентів позивача - ТОВ Стратлен та ТОВ Фоксер продакт, а також ТОВ Цейтпіллар, ТОВ Парітет 2021 та ТОВ Новікс - відсутні будь-які дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Також ні до перевірки, ні до матеріалів справи позивачем не додано вказаних дозволів, що вказує на їх відсутність.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у ІВП ТОВ Ременерго протягом всього строку виконання оспорюваних робіт був наявний дозвіл №0711.11.46, зокрема і на монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.5.10 ч. 5 договору безпосередній виконавець робіт за договором зобов`язаний пройти оцінку та надати замовнику рішення про затвердження його як постачальника ДП НАЕК Енергоатом до моменту виконання робіт за договором (у випадку, якщо підрядник не є безпосереднім виконавцем робіт).

Також, пп. Б.1.1.2. п. Б.1.1 ч. Б.1 Додатку Б (обов`язковий) до Технічної специфікації до предмета закупівлі визначено, що одним із документів для підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази є копія рішення про затвердження учасника як постачальника ДП НАЕК Енергоатом.

Ні до перевірки, ні до матеріалів справи позивачем не долучено жодних рішень про затвердження контрагентів як постачальників робіт ДП НАЕК Енергоатом.

Наведене жодним чином не спростовано позивачем.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що у справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Верховний Суд у постанові від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18 висловив правову позицію, згідно якої на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, зважаючи на висловлену Верховним Судом правову позицію у такій категорії справ, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем здійснено формування даних податкового обліку за договорами підряду між ТОВ Ременерго та ТОВ Стратлен, ТОВ Фоксер продакт без фактичного здійснення підрядниками господарських операцій.

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі закону, обгрунтовано, з дотриманням відповідної процедури.

Враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо нового розподілу судових витрат, то відповідно до ст. 139 КАС України такий не здійснюється.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі 380/11041/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар