Справа № 454/373/25
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/373/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3871988 від 16.01.2025р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

25.01.2025р. із ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області позивач отримав рекомендований лист із оскаржуваною постановою. Згідно змісту постанови позивач ОСОБА_1 16.01.2025р. о 17.33год. в с. Двірці по вул. Незалежності, 8, Шептицького району керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, тобто не отримавши його, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за, що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що дійсно 16.01.2025р. о 17.33год. він знаходився в с. Двірці Шептицького району, а саме йшов пішки по тротуару із товаришем ОСОБА_2 в сторону свого дому. В цей час біля них зупинився патрульний автомобіль та поліцейський висловив до нього зауваження, що на ньому одіта куртка військового зразка та, що недавно водій трактора у такій куртці здійснив втечу від працівників поліції. На, що він пояснив,що трактора не має та ніколи ним не керував. Після цього поліцейський сказав надати йому паспорт, що він і зробив та після цього поліцейський його більше не затримував і він з товаришем пішов додому. Натомість 25.01.2025р. позивав дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що жодних доказів того, що він керував трактором та був зупинений поліцейськими немає та до оскаржуваної постанови не долучено.

Ухвалою від 03.02.2025р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3871988 від 16.01.2025р. ОСОБА_1 , 16.01.2025р. о 17.33год. в с. Двірці по вул. Незалежності, 8, Шептицького району керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, тобто не отримавши його, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за, що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову та матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови не встановлено жодних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3871988 від 16.01.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 605,60грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс