Справа № 160/10731/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 рокуСправа № 160/10731/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ПН НОМЕР_5 ) в особі представника Романова Валерія Петровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ІК в ), з вимогами:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до Дня Незалежності за 2024 рік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інвалідам Другої світової війни II групи, учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 №3551-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 №3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до Дня Незалежності за 2024 рік у розмірі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 15988,00 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 №3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до Дня Незалежності за 2024 рік на користь: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -15988,00 грн, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно із частинами першою та другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому останні перебувають на обліку.

Позивачі оскаржують дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до Дня Незалежності за 2024 рік і як вбачається із матеріалів позовної заяви кожному позивачу окремо відмовлено в перерахунку щорічної одноразової допомоги до Дня Незалежності за 2024 рік.

Отже, заявлені позивачами позовні вимоги не пов`язані між собою поданими доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між кожним з позивачів та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто позовна заява є багатопредметною. Пред`явлено позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії індивідуально стосовно кожного з позивачів.

Беручи до уваги вищенаведене, судом не встановлено підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Похідною позовною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити кожному з позивачів у повному розмірі додаткової винагороди не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства, тобто не залежать від вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди іншим позивачам.

Внаслідок відсутності єдиного предмета спору у справі позивачі для захисту своїх інтересів повинні звернутися до суду з окремими позовними заявами.

За змістом частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України саме суду надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, у тому числі різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно дотримання умов, передбачених частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков