Справа № 638/4171/25
Суддя: Латка І. П.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4171/25
Провадження № 2-а/638/193/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 березня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова як адміністративного з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 530 від 27 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив правила військового обліку, а саме не з`явився за викликом по повістці 08 грудня 2024 року об 9:00 годині сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 22.11.2024 року через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням. Позивач з постановою не згоден, оскільки повістку він вперше побачив в ІНФОРМАЦІЯ_3 27 лютого 2025 року, коли прийшов особисто. Раніше позивач неодноразово сам приходив до територіального центру комплексування для уточнення даних, надавав раніше довідку про встановлену групу інвалідності, надав всі засоби комунікації центру комплектування, а саме, номер телефону і адресу місце проживання.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності позивача, а відповідач не надав доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим позивач незаконно був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Також позивач був позбавлений права під час розгляду справи оспорити звинувачення у порушенні, що б зобов`язувало відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову №530 від 27 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.

У відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що 22.11.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ) була направлена повістка №1349576, з вимогою прибуття на 08.12.2024 року о 09:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20) Повістка була доставлена 28.11.2024 року (про що листоноша власноруч написав на конверті), але не отримана за відсутності адресата за вказаною адресою, та повернута за місцем обслуговування 05.12.2024 року. Поважних причин неприбуття по повістці ОСОБА_1 не надав, тому був поданий у розшук до ХРУП №3 ГУНП в Харківскій області. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (вищевказані норми), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. 27.02.2025 року гр. ОСОБА_1 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в той же день була винесена постанова №530 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Закоморна Катерина Олександрівна, зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. У наданому відзиви на позов відповідач також не вказав - які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив. З наданих відповідачем копій документів до відзиву на позов стосовно позивача не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося. Крім того, у документах, доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, є заява позивача від 01.07.2024 р. на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про взяття його на військовий облік за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, відповідач у відзиві на позов вказує, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 08.12.2024 р. о 09.00 год. за повісткою, яка була направлена відповідачем за адресою АДРЕСА_1 огляду, на це позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП безпідставно, оскільки має бути наявний факт скоєння правопорушення та вина особи. Позивач жодного протиправного, винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, не здійснив. Враховуючи викладене, а також порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи, сторона позивача просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії документів, які були надані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час взяття його на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 та стали підставою для постановки останнього на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Витребувані судом докази надійшли до суду разом з відзивом на позовну заяву 21 березня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача Закоморна Катерина Олександрівна та представник відповідача надали заяви про розгляд справи за відсутністю сторін.

Враховуючи визначений ст. 286 КАС України строк розгляду справ зазначеної категорії, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено Постанову №530 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Фактичною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року (із-змінами), під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, без поважних на те причин, не з`явився за викликом по повістці 08 грудня 2024 року о 09:00 годині, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 22.11.2024 року через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання, для уточнення даних з прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується повідомленням Укрпошти 05.12.2024 року за місцем обслуговування, підстава повернення повістки - неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і тягне накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , була направлена повістка №1349576, з вимогою прибуття на 08.12.2024 року о 09:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повістка зареєстрована в системі АТ «УКРПОШТА» під номером 258.

Відповідно до відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення було доставлено до відділення № 64323 в с. Куньє (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) 28 листопада 2024 року, 04 грудня 2024 року повернуто відправнику, причина: «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

Вказані обставини також підтверджують відомостями, які зазначені в Довідці про причини повернення Ф20 на поштовому відправленні № 258.

Сторонами визнається та підтверджується відомостями Витягу з системи «ОБЕРІГ», що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, з наданих позивачем Довідок № 6326- від 23.02.2024 та № 6326- від 23.03.2025 встановлено, ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб, протягом періоду з 23 квітня 2024 року до 23 березня 2025 року був зареєстрований за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

З витребуваних ухвалою суду доказів встановлено, що у зв`язку з реєстрацією як ВПО у Шевченківському районі м. Харкова ОСОБА_1 01 липня 2024 року особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про взяття на військовий облік військовозобов`язаних. У заяві від заява ОСОБА_1 від 01.07.2024 р. на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про взяття його на військовий облік позивач зазначив адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

01 липня 2024 року ОСОБА_1 взято на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відомостями Військово-облікового документа ОСОБА_1 № 1, Витягом із системи «ОБЕРІГ». Також в системі «ОБЕРІГ» наявна інформація про адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, станом на час направлення повістки № 1349576, тобто 22 листопада 2024 року, відповідач володів інформацією щодо актуальної адреси фактичного місця проживання позивача, проте з невідомих причин повістка була надіслана за адресою зареєстрованого місця проживання, що також підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» за трекінгом відправлення № 258.

Відповідно до п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Пунктом 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач не довів належними доказами сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою № 1349576, яку було 22.11.2024 року, сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та відправлено засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням, трек-номер поштового відправлення 258, оскільки поштове відправлення, всупереч вимогам п. 34, 41 Порядку № 560, було надіслане не за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних ( АДРЕСА_2 ), а за адресою зареєстрованого місця проживання позивача ( АДРЕСА_3 ), за якою ОСОБА_1 не проживає протягом тривалого часу.

Надіслане позивачу відправлення за адресою зареєстрованого місця проживання, за наявності у відповідача відомостей про фактичне місце проживання, яке відрізняється від зареєстрованого, не є доказом належного сповіщення позивача про необхідність явки за повісткою № 1349576.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач під час судового розгляду не надав належних та допустимих доказів того, що позивачу за місцем його проживання направлялася повістка, що він отримав повістку, знав про час, дату та місце необхідної його явки 08.12.2024 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки відсутні докази того, що позивач достеменно знав про виклик його за повісткою, що позивач свідомо ухилявся від виконання виклику.

На переконання суду, саме вказані обставини зумовили неналежне сповіщення ОСОБА_1 про надходження повістки та необхідність з`явитися 08.12.2024 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи відсутність доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 08.12.2024 року о 09:00 год. для уточнення даних за повісткою № 1349576, в його діях відсутні порушення абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що виключає в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 530 від 27 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 15 квітня 2025 року.

Суддя І.П. Латка