Справа № 280/3704/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3704/24

Головуючий суддя І інстанції Бойченко Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року в адміністративній справі №280/3704/24 за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМПЕТРОЛ» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" звернулось до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМПЕТРОЛ», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача від 10.04.2024 про результати моніторингу закупівлі № UА-2024-02-16-006496-а за ДК 021:2015 - 0913 (09130000-9) Нафта і дистиляти (Дизельне паливо (09134200-9), Бензин А-95 (09132000-3) по скретч-карткам та/або талонам та смарт-карткам, м. Запоріжжя).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року адміністративний позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.04.2024 про результати моніторингу закупівлі № UА-2024-02-16-006496-а.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на допущенні позивачем порушення приписів чинного законодавства спірний висновок був прийнятий обґрунтовано та правомірно.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 16.02.2024 року Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (Замовник) було оприлюднено оголошення (UА-2024-02-16-006496-а) про проведення відкритих торгів. Вид предмету закупівлі: товари. Код за ДК: 021:2015 0913 (09130000-9) Нафта і дистиляти (Дизельне паливо (09134200-9), Бензин А-95 (09132000-3) по скретч-карткам та/або талонам та смарт-карткам, м. Запоріжжя ). Очікувана вартість закупівлі: 18552000,00 грн. з ПДВ. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 24.02.2024.

26.02.2024 відбувся аукціон. Пропозиції подані двома учасниками: ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ» за ціною 18 167 999,00 грн. та ТОВ «Бентліс» за ціною 17982 480,00 грн.

28.02.2024 протоколом № 7 відхилена найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція ТОВ «Бентліс» на підставі абзацу 4 пункту 44 та абзацу 2 пункту 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), з підстав встановлення факту зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, а саме: виявлені факти підвищення ціни за одиницю товару (за даними сайту http://prozorro.gov.ua) на більший процент коливання, ніж відбувся на ринку (за даними сайту http:// index.minfin.com.ua/), а також факти дострокового розірвання раніше укладених договорів (за даними сайту http://prozorro.gov.ua та відповідями, наданими контрагентами на запит Замовника). При цьому, Учасником були надані довідки про відсутність таких фактів.

29.02.2024 через електронну систему Замовником направлена вимога Учаснику ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ» про усунення невідповідностей тендерної пропозиції протягом 24 годин відповідно до п. 43 Особливостей.

01.03.2024 визначено переможцем ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ».

04.03.2024 ТОВ «Бентліс» до Антимонопольного комітету України подана скарга на рішення Замовника про відхилення його пропозиції та визначення переможцем ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ».

14.03.2024 Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 4700-р/пк-пз, яким частково задовольнив скаргу ТОВ «Бентліс» та встановив спосіб поновлення прав заявника шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Бентліс» та рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ».

28.03.2024 Замовник виконав рішення Антимонопольного комітету України шляхом скасування зазначених вище рішень та продовжив процедуру закупівлі.

29.03.2024 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 10 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (зі змінами), затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3 видано наказ № 21-з «Про початок моніторингу закупівлі», згідно пункту 1 якого наказано почати моніторинг процедури закупівлі ДК 021:2015 - 0913 (09130000-9) Нафта і дистиляти (Дизельне паливо (09134200-9), Бензин А-95 (09132000-3), яку проводить Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

03.04.2024 позивачем надана відповідь на запит відповідача.

04.04.2024 Замовник прийняв рішення про продовження строку розгляду тендерних пропозицій до 25.04.2024.

05.04.2024 Замовник через електронну систему направив повідомлення до ТОВ «Бентліс» з вимогою про усунення невідповідностей тендерної пропозиції (надати копії податкових накладних до Договорів; усунути помилку в довідці щодо адреси АЗС «ZOG»; надати оновлені партнерські договори, за яким здійснюється постачання товару також і за смарт-картками; надати оновлений гарантійний лист від емітентів талонів та смарт-карток, також до копій талонів; надати копії смарт-карток емітентів).

09.04.2024 пропозиція ТОВ «Бентліс» відхилена у зв`язку з не усуненням невідповідностей тендерної пропозиції та визначено переможцем закупівлі ТОВ «ПРОМПЕТРОЛ», також розміщено повідомлення про намір укласти договір.

10.04.2024 року відповідачем було складено висновок про результати моніторингу закупівлі за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення частини третьої статті 22 та абз. 2 п. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

В наведеному висновку зазначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації відповідно частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Абзацом 4 сторінки 29 розділу 1.1. «Документальне підтвердження Учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону (з урахуванням Особливостей)» визначено спосіб перевірки інформації Замовником у відкритому доступі, використовуючи сайти: http://prozorro.gov.ua/ та http://index.minfin.com.ua, в частині підвищення ціни на поставку аналогічного товару без документально підтверджених підстав, що призвели до таких змін.

Таким чином, ТОВ «МІНФІНМЕДІА» не є підприємством, установою, організацією, до компетенції якої належить дослідження виконання укладених договорів суб`єктами господарювання, укладання додаткових угод щодо підвищення ціни договору у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, дослідженням питання відповідності тендерної документації чинному законодавству встановлено порушення частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині застосування способу перевірки інформації, який не передбачений чинним законодавством, а саме абз. 2 п. 15 ст. 29 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом відміни торгів відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень), та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з висновками, що були викладені в результаті проведення перевірки та вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення позивачем факту зазначення ТОВ «Бентліс» у своїй тендерній пропозиції недостовірної інформації, що встановлено Замовником шляхом використання, крім іншого, сайту http://index.minfin.com.ua/, є належною правовою підставою для застосування положень п. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказано, що зазначені у Висновку від 10.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-02-16-006496-а порушення фактично були відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).

Статтею 2 Закону № 2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю складає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зміст висновку про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості висновку про результати моніторингу закупівлі, уповноваженій особі не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Така уповноважена особа зобов`язана навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням, в тому числі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) з визначенням відповідного способу.

Як свідчать встановлені обставини справи, у тендерній документації позивача було визначено, що учасник на виконання вимог статті 16 Закону № 922-VIII повинен надати, зокрема, довідку у довільній формі, яка містить відомості про те, що Учасник не вчиняв дій пов`язаних з підвищенням ціни на поставку аналогічного товару без документально підтверджених підстав, що призвели до таких змін; довідку, якою він підтверджує відсутність жодного факту припинення договірних відносин з вини постачальника та/або ініціативи постачальника та/або відмови від виконання постачальником умов договору та/або неможливості виконання зобов`язань постачальником та/або у зв`язку з неможливістю надання товару (талонів, скретч-карток, смарт-карток, ПММ наливом незалежно від причини).

Також зазначено, що підвищенням ціни на поставку аналогічного товару без документально підтверджених підстав, що призвели до таких змін, вважається укладання додаткових угод на постачання пального за талонами (скретч картками та/або смарт-картками) з метою зміни ціни в бік збільшення на підставі п.п. 2 п. 19 Особливостей у більшому розмірі ніж за даними сайту index.minfin.com.ua. Наприклад: відповідно до інформації, яка є у відкритому доступі на сайті http://index.minfin.com.ua/ з моменту укладання договору до моменту укладання додаткової угоди відбулося збільшення ціни за одиницю товару у розмірі 5%, а ціна відповідно до додаткової угоди була збільшена на 10%. Або ціна фактично не збільшувалась в період з моменту укладання договору до моменту укладання додаткової угоди, а Учасником укладено додаткову угоду, якою було збільшено ціну за одиницю товару. Зазначену інформацію Замовник має право перевірити у відкритому доступі використовуючи сайти: http://prozorro.gov.ua/ та http://index.minfin.com.ua.

Фактом припинення договірних відносин з вини постачальника та/або ініціативи постачальника та/або відмови від виконання постачальником умов договору та/або неможливості виконання зобов`язань постачальником та/або у зв`язку з неможливістю надання товару (талонів, скретч-карток, смарт-карток, ПММ наливом) вважається наявність у системі Prozorro інформації, а саме у звітах про виконання договору та/або у протоколах тендерного комітету та/або уповноваженої особи.

В свою чергу, за результатом застосування позивачем даних інтернет-ресурсу ТОВ «МІНФІНМЕДІА» позивачем було встановлено невідповідність даних зазначених ТОВ «Бентліс» в поданих документах.

В свою чергу, підставою для прийняття відповідачем спірного висновку було встановлення останнім факту того, отримана від ТОВ «МІНФІНМЕДІА» інформація є неналежною, оскільки останнє не є підприємством, установою, організацією, до компетенції якої належить дослідження виконання укладених договорів суб`єктами господарювання, укладання додаткових угод щодо підвищення ціни договору у відповідності до вимог чинного законодавства. За результатом аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, встановлено порушення ч. 3 ст. 22 та абз. 2 п. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно ч. 5 ст. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

У разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об`єднавши лоти.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведена норма права не передбачає безумовного обов`язку замовника звертатись за підтвердженням інформації, наданої учасником, виключно до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Натомість цей правовий припис окреслює наявність такого права у замовника.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21.09.2023 у справі № 640/21437/21, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказана норма абзацу 2 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII не є імперативною, а надає можливість замовнику діяти на власний розсуд. Крім того, ані Закон № 922-VIII, ані Особливості не містять прямої заборони отримувати замовниками підтвердження інформації, наданої учасниками, з офіційних вебсайтів підприємств, установ, організацій будь-яких форм власності, а тому твердження відповідача про те, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено єдиний можливий спосіб підтвердження інформації, наданої учасником тендерної пропозиції - звернення до третіх осіб (у межах їхньої компетенції), не відповідає положенням Закону № 922-VIII.

Так, сайт http://index.minfin.com.ua/ є загальнодоступним та відкритим Інтернет ресурсом, на якому публікуються середньоринкові ціни на паливо у розрізі регіонів України, всієї України, за кожним окремим постачальником на конкретні дати та відсоток коливання.

Тобто, за допомогою такої інформації Замовник може здійснити попереднє порівняння відсотків коливання на ринку у конкретному періоді та відсотків підвищення цін учасником за іншими договорами, інформація про які розміщена на http://prozorro.gov.ua.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що такий Інтернет ресурс як http://index.minfin.com.ua/ використовувся Замовником не для перевірки відомостей про те, що Учасник не вчиняв дій, пов`язаних з підвищенням ціни на поставку товару без документально підтверджених підстав, що призвели до таких змін, як помилково вважає контролюючий орган, а виключно для порівняння середньоринкових цін та відсотку їх коливання на певному ринку та у певному періоді з інформацією з додаткових угод Учасника.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що умови, які закріплені в тендерній документації, відповідно до Закону № 922-VIII мають обов`язковий характер та повинні бути дотримані як самим замовником, так і іншими учасниками процедури закупівлі. При цьому, будь-яке порушення умов тендерної документації є таким, що має наслідком відхилення тендерної пропозиції.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 09.01.2024 у справі № 640/1449/19, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, встановлення позивачем факту зазначення ТОВ «Бентліс» у своїй тендерній пропозиції недостовірної інформації, що встановлено Замовником шляхом використання, крім іншого, сайту http://index.minfin.com.ua/, є належною правовою підставою для застосування положень п. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про протиправність спірного висновку та необхідність його скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року в адміністративній справі №280/3704/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко