Справа № 420/965/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/965/23
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати збільшеної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі до 100000 гривень, у зв`язку з безпосередньою участю та у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 10.03.2022 року по 24.05.2022 року та з 01.06.2022 року по 31.07.2022 року в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, зобов`язання нарахувати та виплатити збільшену додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі до 100000 гривень, у зв`язку з безпосередньою участю та у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 10.03.2022 року по 24.05.2022 року та з 01.06.2022 року по 31.07.2022 року в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

03.10.2024 року Постановою Верховного Суду судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до Одеського ОАС із зазначенням обставин, які суд, для правильного вирішення спору, має перевірити та дослідити.

Так, Верховний Суд у Постанові зауважив таке:

« 49. Варто зауважити, що виплата додаткової винагороди у збільшеному розмірі до 100000,00 грн обумовлена участю у бойових діях або заходах, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення / здійснення (пункт 1 Постанови № 168). З цієї позиції повнота судового розгляду передбачала б з`ясування (у сукупності): чи пов`язувалася виплата позивачеві як військовослужбовцю Держприкордонслужби додаткової винагороди у розмірі до 100 000,00 грн з перебуванням на території, відповідальність за охорону якої було покладено на зведений загін № 2 та зведений загін № 4 до складу яких був відряджений позивач; що розуміється під територією «можливих бойових» дій та у чому відмінність цього «статусу» території від умовно «мирної» території України (в умовах збройної агресії росії) або від території, де ведуться (велися) бойові дії, в контексті перебування там підрозділів (загонів) прикордонної служби в умовах воєнного стану; які завдання (накази, розпорядження) виконував позивач як військовослужбовець у складі зведеного загону № НОМЕР_2 та зведеного загону № 4 протягом спірного періоду, зокрема чи охоплюються (могли охоплюватися) вони (тобто їхній зміст) тими умовами (обставинами), які визначені у наказах Адміністрації Держприкордонслужби від 31 березня 2022 року № 164-АГ, від 30 липня 2022 року № 392/0/81-22-АГ, від 09 грудня 2022 року № 628/0/81-22-АГ, за яких командування військової частини мало б видати довідки встановленої форми для нарахування додаткової винагороди у збільшеному розмірі; чи були випадки нарахування/виплати (за спірний період) додаткової винагороди у збільшеному розмірі іншим прикордонникам, які в той самий період, що й позивач, були у складі зведеного загону № НОМЕР_2 та зведеного загону № НОМЕР_3 й несли військову службу на тій самій території (ділянці), що й він [позивач]; якщо так, то чим це було продиктовано; зрештою чи документи, які надало командування військової частини діяло правомірно, коли не подавались рапорти, зокрема щодо позивача, про виплату додаткової винагороди у збільшеному розмірі за спірний період.

З огляду на відсутність в матеріалах справи необхідної для розгляду справи інформації, суд за власною ініціативою на підставі ч. 3 ст. 80 КАС України постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 80, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_4 таку інформацію:

- чи пов`язувалася виплата позивачеві як військовослужбовцю Держприкордонслужби додаткової винагороди у розмірі до 100 000,00 грн з перебуванням на території, відповідальність за охорону якої було покладено на зведений загін № 2 та зведений загін № 4 до складу яких був відряджений позивач;

- що розуміється під територією «можливих бойових» дій та у чому відмінність цього «статусу» території від умовно «мирної» території України (в умовах збройної агресії росії) або від території, де ведуться (велися) бойові дії, в контексті перебування там підрозділів (загонів) прикордонної служби в умовах воєнного стану;

- які завдання (накази, розпорядження) виконував позивач як військовослужбовець у складі зведеного загону № НОМЕР_2 та зведеного загону № 4 протягом спірного періоду, зокрема чи охоплюються (могли охоплюватися) вони (тобто їхній зміст) тими умовами (обставинами), які визначені у наказах Адміністрації Держприкордонслужби від 31 березня 2022 року № 164-АГ, від 30 липня 2022 року № 392/0/81-22-АГ, від 09 грудня 2022 року № 628/0/81-22-АГ, за яких командування військової частини мало б видати довідки встановленої форми для нарахування додаткової винагороди у збільшеному розмірі;

- чи були випадки нарахування/виплати (за спірний період) додаткової винагороди у збільшеному розмірі іншим прикордонникам, які в той самий період, що й позивач, були у складі зведеного загону № НОМЕР_2 та зведеного загону № 4 й несли військову службу на тій самій території (ділянці), що й позивач; якщо так, то чим це було продиктовано;

- чи подавались рапорти, зокрема щодо позивача, про виплату додаткової винагороди у збільшеному розмірі за спірний період.

Інформація має бути надана до суду протягом десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов