Справа № 520/6819/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2025 р. № 520/6819/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни щодо невключення відомостей про вкладника - фізичну особу - ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування в розмірі 400 000, 00 грн в порядку, передбаченому частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до Переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника - фізичну особу ОСОБА_1 , якому за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу в розмірі 400 00,00 грн.

Ухвалою судді від 31.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету в системі "Електронний суд" 02.04.2025 о 00:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача 08.04.2025 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про поновлення строку звернення позивача до суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивачем вчинялися активні дії для відновлення свого порушеного права, що свідчить про невтрату інтересу позивача до захисту своїх прав. За доводами представника позивача, захищаючи своє право в межах процесуальних строків позивач звертався до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «МЕГАБАНК», в якому просив визнати ОСОБА_1 власником машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 15,3 кв.м. та машиномісця № НОМЕР_2 , загальною площею 14,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року по справі №643/4708/23, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено. 29.07.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно. Також, представник позивача посилається, зокрема, на висновки Європейського суду з прав людини. Просить поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17, від 22.11.2018 у справі № 815/91/18 та від 29.06.2022 у справі № 640/4934/21.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивач у межах даної справи заявив позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни щодо невключення відомостей про вкладника - фізичну особу - ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 2019 року між ним та Акціонерним товариством «Мегабанк» укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 287 (надалі Договір 1), а також Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 288 (надалі Договір 1), разом Договір 1 та Договір 2 надалі Договори, відповідно до яких сторони зобов`язалися у майбутньому укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу машиномісця № 56 загальною площею 15,3 кв.м. та Договір купівлі-продажу машиномісця № 67 загальною площею 14,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту разом машиномісця), на умовах і в порядку визначених Договором.

За доводами позивача, станом на дату подачі позову позивачем за Договорами сплачено 400000,00 грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок), останні платежі були внесені позивачем 07.10.2021.

Водночас, на підставі рішення Правління Національного Банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» 02.06.2022 виконавчою дирекцією ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ прийнято рішення № 383 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «МЕГАБАНК», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Штогріній Ірині Вікторівні (далі Уповноважена особа).

У подальшому, на підставі рішення Правлінням Національного Банку України від 21.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

Позивач, посилаючись на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 383 від 02.06.2022 «Про запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025, зазначає про наявність у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Отже, законом визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також для затвердження Фондом реєстру вкладників для здійснення виплат.

Відповідно, дії щодо формування переліку вкладників АТ «МЕГАБАНК» вчинялися Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» ще в червні 2022 року, що є загальновідомим фактом, проте з даною позовною заявою до суду позивач звернувся лише 26.03.2025, тобто майже через 3 роки.

Також, судом з матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до відповідача з запитом щодо виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом, однак лише 23.01.2025.

Суд зазначає, що отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на запит не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Так, звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» з запитом більше ніж через 2 роки після початку формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду для з`ясування причин невключення до нього інформації про позивача, не може бути підставою для обчислення строку звернення до суду з дня, коли позивач отримала відповідь на такий запит, зважаючи на те, що предметом оскарження у цій справі є не рішення відповідача, а його дії щодо невключення відомостей про позивача як вкладника до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, як встановлено судом, позивач дізнався або, принаймні, повинен був дізнатися про порушення свого права в червні 2022 року, однак до суду з даним позовом звернувся 26.03.2025, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Щодо посилань представника позивача на ту обставину, що позивач звертався за захистом своїх прав до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «МЕГАБАНК», в якому просив визнати ОСОБА_1 власником машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 15,3 кв.м. та машиномісця № НОМЕР_2 , загальною площею 14,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що позивач звертався з вищезазначеним позовом до Московського районного суду м. Харкова в 2023 році (провадження у справі відкрито 12.06.2023). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року по справі № 643/4708/23, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в задоволенні позову позивача відмовлено.

Разом з тим, зазначена обставина жодним чином не доводить поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом. Натомість, звернення позивача до Московського районного суду м. Харкова в 2023 році свідчить про обізнаність позивача з наявністю порушеного права та про відсутність об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду. Спосіб та порядок захисту прав позивач визначає самостійно.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Натомість наведені у заяві представника позивача підстави пропущення строків звернення до адміністративного суду є неповажними та не підтверджені належними доказами, оскільки не містять обставин, що перешкоджали позивачу звернутися до суду, починаючи з червня 2022 року.

Збіг майже трирічного строку з моменту, коли позивач мав дізнатися про можливе порушення прав, не може свідчити про його необізнаність щодо ліквідації банку, в якому знаходиться його вклад, також зазначений строк не свідчить про активну поведінку позивача, направлену на повернення вкладу.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, суд критично оцінює доводи позивача, наведені в заяві, щодо дотримання строку звернення до суду.

Водночас суд наголошує на відсутності своєчасної активності позивачки, за умови прояву якої існувала об`єктивна можливість реалізації права на оскарження у встановлений законом строк дій та бездіяльності відповідача.

Правова позиція щодо застосування норм права у схожих правовідносинах узгоджується із практикою Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постанові від 13.04.2022 у справі №640/30648/20, від 29.06.2022 по справі №640/4934/21.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника позивача на рішення Європейського суду з прав людини суд приймає до уваги, однак, за відсутності поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду та обставин, що б свідчили про вчинення позивачем активних дій задля захисту свого порушеного права в межах розумного строку, зазначення позивачем посилань на рішення Європейського суду з прав людини не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин, пояснення позивача щодо строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку.

Інших доводів щодо причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не зазначено, судом таких обставин не встановлено.

Відтак, викладені позивачем доводи не доводять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Інших заяв та доводів у встановлений судом строк до суду не надходило.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої Ірини Володимирівни - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН