Справа № 756/8767/24
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.04.2025 Справа № 756/8767/24
Унікальний №756/8767/24
Провадження №2-а/756/116/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2024 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що 04.07.2024 року в місті Києві по вулиці Лютневій 12 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку №l Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тригубою Олегом Віталійовичем було винесено постанову серії ЕНА N? 2537716 від 04.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно фабули постанови: водій, куруючи автомобілем, здійснив рух лівою смугою при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що ним не були порушені правила дорожнього руху, оскільки він повідомив інспектору, що рухався в правій смузі, а попереду рухався інший автомобіль з меншою швидкістю, потім він здійснив випередження цього автомобіля, виїхавши на ліву смугу, після чого знову перелаштувався у праву смугу. Позивач вказує, що без дослідження та ознайомлення його з доказами щодо вчинення інкримінованого правопорушення, інспектором було винесено постанову. Враховуючи наведене, вважає, що постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням його прав як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги та твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими. Вказує на правомірне винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.07.2024 року в місті Києві по вулиці Лютневій 12 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку №l Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тригубою Олегом Віталійовичем було винесено постанову серії ЕНА N? 2537716 від 04.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 11.5 ПДР дозволяє на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Подаючи до суду відзив на позовну заяву, відповідачем не долучено до нього будь-яких доказів порушення позивачем п. 11.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 11.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2537716 від 04.07.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУПАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А.В. Шевчук