Справа № 300/461/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/461/22 пров. № А/857/4669/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Прачук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №300/461/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИЦ-ІФБУД» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя першої інстанції Шумей Н.В., час ухвалення у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Івано - Франківськ, дата складання повного тексту 08.01.2025),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа: ТОВ «КРИЦ-ІФБУД» про визнання протиправним та скасування пункту 86.2. рішення Івано-Франківської міської ради від 26.11.2021 року за № 424-18.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 86.2. рішення Івано-Франківської міської ради, 18 ceciї, восьмого демократичного скликання від 26.11.2021 за №424-18, яким відмовлено підприємцю ОСОБА_1 в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.3241 га, за адресою вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу). Довідка з МБК №28302: території громадської забудови, частина земельної ділянки в межах червоних ліній магістральні вулиці міського значення); згідно довідки МБК площею земельної ділянки 0,04 га вільна від забудови.

Зобов`язано Івано-Франківську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 23.09.2021 та надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3241 га, за адресою: вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі №300/461/22 - без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2022 року в адміністративній справі № 300/461/22 набрало законної сили 15.02.2024 року.

01.05.2024 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі №300/461/22.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2022 року по справі №300/461/22 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2022 року по справі №300/461/22. Зобов`язано Івано-Франківську міську раду в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2022 року по справі №300/461/22.

31.05.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року по справі №300/461/22.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року, клопотання Івано-Франківської міської ради про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2022 року по справі №300/461/22 - задоволено. Зобов`язано Івано-Франківську міську раду в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2022 року по справі №300/461/22.

11.07.2024 року через систему «Електронний суд» від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу в порядку виконання судового рішення.

11.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Івано-Франківської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі № 300/461/22.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року, відмовлено у прийнятті звіту Івано-Франківської міської ради про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі № 300/461/22. При цьому зобов`язано Івано-Франківську міську раду в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2022 року по справі №300/461/22.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року - залишено без змін.

29.11.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області надійшов звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі №300/461/22.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року відмовлено в прийнятті звіту Івано-Франківській міській раді Івано-Франківської області, як такого, що не підтверджує виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі № 300/461/22. Накладено штраф у розмірі 121120,00 грн. на 31 депутата восьмого скликання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області у рівних частках по 3907,09 грн. на кожного, а саме: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 .

Половину штрафу в розмірі 60 560 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 60 560 грн., стягнуто на користь Державного бюджету України.

Зобов`язано Івано-Франківську міську раду Івано-Франківської області подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №300/461/22 протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Івано-Франківську міську раду Івано-Франківської області довести до відома вказану ухвалу суду до вищезазначеного переліку депутатів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що Івано-Франківська міська рада вважає ухвалу суду першої інстанції в частині неприйняття звіту, накладення штрафу на депутатів Івано-Франківської міської ради необґрунтованою, прийнятою на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а відтак такою, що підлягає до скасування.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що Івано-Франківською міською радою вжито конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі № 300/461/22, а саме:

- повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.09.2021 про надання дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3241 га, на вул. Незалежності, для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу),

- підготовлено проект рішення Івано-Франківської міської ради «Про внесення на розгляд міської ради проєкту рішення «Про земельні питання» від 05.11.2024 року № 216, де в пункті 57 зазначено «На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року, справа № 300/461/22; ухвали Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року, справа № 300/461/22, дати дозвіл підприємцю ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

- розглянуто на засіданні міської ради, яка відбулася 14.11.2024 року.

Тобто, Івано-Франківською міською радою здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, а саме: підготовлено проект рішення, проект був винесений на засідання сесії міської ради, головуючим - головою міської ради було озвучено та винесено на голосування, після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, за наслідками голосування на сесії колегіального органу - міської ради вказаний пункт не набрав достатньої кількості голосів.

Також апелянт вказує п на дію процесуальної норми в часі відносно змін до норм КАС України щодо судового контролю.

З урахуванням наведеного просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року по справі №300/461/22, в частині відмови в прийнятті звіту Івано-Франківській міській раді Івано-Франківської області, як такого, що не підтверджує виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі № 300/461/22; накладенні штрафу у розмірі 121120,00 грн. на 31 депутата восьмого скликання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області у рівних частках по 3907,09 грн. на кожного скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти звіт Івано-Франківської міської ради про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі № 300/461/22.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти звіт відповідача.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглянувши наданий суду звіт про виконання рішення суду, висновував, що Івано-Франківською міською радою Івано-Франківської області умисно, протиправно та без жодних обґрунтувань не виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі № 300/461/22.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином і в повному обсязі.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України та статтями 2,14, 370 КАС України.

Невиконання або несвоєчасне виконання постановленого на користь особи рішення суду є порушенням (обмеженням) права на справедливий суд.

Згідно ч. 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Конституційний Суд України в рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення) зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012): невиконання рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 № 11- рп/2012).

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(ІІ) 2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду однієї зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без належних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них ( пункт 84, рішення у справі № «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46,51,54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «ApostoГv.Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3,8 частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2- р(ІІ)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами, в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закону), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 59 Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до пунктів «а» - «в» частини 1 статті 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 Регламенту Івано-Франківської міської ради, затвердженого рішенням від 26.11.2020 р. № 306-1 (зі змінами) секретар Ради не пізніше, як за 7 днів до початку сесії, забезпечує передачу депутатам Ради проєктів рішень Ради із супровідними документами, додатками та всіма матеріалами, що надійшли, у електронній формі»

Всі матеріали, що стосуються кожного проєкту рішення, висновки та рекомендації постійних комісій Ради, зауваження, пропозиції чи поправки міського голови, груп та фракцій, постійних комісій Ради, окремих депутатів, виконавчого комітету Ради, а також доопрацьовані чи нові проєкти рішень, які були подані в письмовій та електронній формах секретарю Ради не пізніше, як за 2 дні до сесії, надаються депутатам під час їх реєстрації перед початком сесії або пленарного засідання.

Як уже зазначалось вище, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року по справі № 300/461/22 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, і окрім іншого зобов`язано Івано-Франківську міську раду повторно розглянути його заяву від 23.09.2021 та надати дозвіл на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3241 га, на вул. Незалежності, для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Тобто в резолютивній частині рішення від 13.05.2022 року по справі №300/461/22 чітко визначено зобов`язання Івано-Франківської міської ради надати дозвіл позивачу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3241 га, на вул. Незалежності, для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Згідно листа Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства від 18.11.2024 року № 34.2-02/197 вбачається, що на виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі №300/461/22, в проект рішення Івано-Франківської міської ради було включено питання в наступній редакції:

«На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року, справі №300/461/22; ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року, справа №300/461/22, дати дозвіл підприємцю ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3241 га, на вул. Незалежності, для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), (повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 23.09.2021 року). Примітка: земельна ділянка вже сформована, шляхом внесення даних до Державного земельного кадастру, з присвоєнням кадастрового номеру :14:001:0270 та цільовим призначенням: 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.»

Вказаний проект рішення 05.11.2024 року №216 було оприлюднено на офіційному веб-сайті Івано-Франківської міської ради.

Згідно розпорядження міського голови від 01.11.2024 року №437-р «Про скликання 47 сесії міської ради восьмого скликання», вирішено скликати чергову 47 сесію міської ради 14 листопада 2024 року о 10.00 годині.

Відповідачем поданий звіт про виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі № 300/461/22 не виконано, а звіт не підлягає до прийняття судом з наступних підстав.

Як вбачається з витягу із протоколу 47 сесії Івано-Франківської міської ради 14.11.2024 року, слухали питання 50 - проєкт рішення «Про земельні питання»:

«На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі №300/461/22 (залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 року) та ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року міський голова виніс на голосування п. 56 щодо надання дозволу підприємцю ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3241 га, за адресою вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу)».

Водночас за результатами голосування - рішення не набрало необхідної кількості голосів та не було прийнято: за 1; проти 17; утримались немає; не голосували 14.

Відтак, Івано-Франківською міською радою Івано-Франківської області умисно, протиправно та без жодних обґрунтувань не виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі №300/461/22.

Водночас, суд першої інстанції, оглянувши та проаналізувавши відеозапис сесії від 14.11.2024 року, встановив, що депутати міської ради вчинили протиправні дії проголосувавши проти та протиправну бездіяльність, щодо не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не голосувавши за прийняття даного питання.

Відповідно до ч. 1-4 статті 382-3, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З урахуванням наведених вище обставин справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не виконано рішення суду у встановлений в такому рішенні спосіб, тому звіт про виконання рішення суду не підлягає прийняттю судом.

Щодо накладення штрафу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.8 вищезазначеної статті, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 виклав праву позицію, в якій зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних заходів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідності вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цією посадовою особою від виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини справи та норми чинного законодавства, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для накладення штрафу на членів колегіального органу, у даному випадку депутатів Івано Франківської міської ради, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

Враховуючи тривале невиконання рішення суду, повторність не подання звіту про його виконання та кількість членів колегіального органу до яких застосовується штраф, суд прийшов до висновку, що належним розміром штрафу, який буде розділений між ними в рівних частках - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», який вступив в дію з 01.01.2025, установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Отже, сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 121120,00 грн.

Оскільки, як встановлено судом, протиправні дії та бездіяльність, щодо не виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року по справі № 300/461/22 здійснено 31 депутатом Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області. Отже, сума штрафу на кожного окремого депутата становить - 3907,09 грн. (121120 грн. / 31= 3907,09 грн.), який слід накласти кожного із 31 депутата Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області у розмірі 3907,09 грн., а саме: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 .

Окрім цього, слід встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі №300/461/22 - 20 днів.

Щодо посилань представника апелянта на дію процесуальної норми в часі відносно змін до норм КАС України щодо судового контролю, то суд зауважує, що п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року (дата надрання чинності 19.12.2024 року), справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача безпідставними, а висновки суду першої обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №300/461/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 11.04.2025