Справа № 320/43087/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у задоволенні позов ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18.12.2024, через систему «Електронний суд» позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про витребування у Київського окружного адміністративного суду письмові пояснення про причини, з яких заяви позивача від 23 січня 2024 року, про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 12.12.2023 у справі № 320/10159/23 та від 15.07.2024 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.12.2023 у справі № 320/10159/23, залишаються без будь-якого процесуального руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року відкрито провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024, та витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/43087/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 року продовжено строк розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що станом на 19.03.2025 року, витребувана справа № 320/43087/23 до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

10.04.2025 року (вх.8041) до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року, яка передана головуючому судді Кобалю М.І. 14.04.2025 року, у зв`язку з перебуванням на підвищенні кваліфікації.

Зазначена заява обґрунтована тим, що протягом чотирьох місяців, здійснюється розгляд апеляційної скарги позивача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 320/43087/23.

31 березня 2025 року, з метою одержання сприяння позивачеві з боку суду апеляційної інстанції у реалізації права на одержання виконавчого документу та на доступ до судової процедури із судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/10159/23, ОСОБА_1 внесено на розгляд колегії Шостого апеляційного адміністративного суду, що діє під головуванням судді Кобаля М.І., клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення службовими особами Київського окружного адміністративного суду вимог закону передбачених у нормах ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 КАС, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Однак, станом на 10.04.2025 року, як клопотання позивача, що викладене у апеляційній скарзі від 18.12.2025, так і клопотання позивача, що викладене у зверненні від 31.03.2025, колегією Шостого апеляційного адміністративного суду, головуючий суддя Кобаль М.І., залишаються нерозглянутими.

Також, у заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що у останнього виникло небезпідставне побоювання того, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. умисно не передає на розгляд колегії Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання позивача від 18.12.2024 та 31.03.2025 по причині наявності у нього інтересу у затягуванні розгляду справи апеляційного провадження № A/855/25121/24, з метою обмежити право позивача на доступ до правосуддя та сприяти, у такий спосіб, інтересам відповідача, який ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків у справі №320/43087/23.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 від 10.04.2025 року про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Отже, наведені у заяві про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. обставини не можуть слугувати підставою для його відведення, як такі, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., позивачем не доведена та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому подана ОСОБА_1 заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича необґрунтованим.

Передати справу № 320/43087/23 для вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак