Справа № 420/1775/25
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токмілової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польща (центр у м.Варшава) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польща (центр у м.Варшава), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ», щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актомприймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 23.04.2024, серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.05.2024, дійсний до: 07.05.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 23.04.2024;

- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.05.2024, дійсний до: 07.05.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.05.2024, дійсний до: 07.05.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.05.2024, дійсний до: 07.05.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актомприймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава);

- зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 07.05.2024, дійсний до: 07.05.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 23.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС, в обґрунтування якого зазначено, що винесення рішення у справі Позивачу відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Варшава) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі. Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивач зазначає, що відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філією у Польщі (центр у м. Варшава) було видано замовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі.

Відтак, враховуючи, що позивач зазначив про виконання відповідачем заявлених у цьому позові вимог, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування суми сплаченого судового збору у загальному розмірі судового збору у розмірі 3875,84 грн, а саме: 968,96 грн, сплаченого відповідно до квитанції №4824-0527-8300-8230 від 17.01.2025 та 2906,88 грн, сплаченого відповідно до квитанції №6522-8172-6244-5322 від 27.01.2025.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір за платіжною інструкцією №4824-0527-8300-8230 від 17.01.2025 у сумі 968,96 грн та за платіжною інструкцією №6522-8172-6244-5322 від 27.01.2025 у сумі 2906,88 грн.

З урахуванням того, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 968,96 грн згідно платіжної інструкції №4824-0527-8300-8230 від 17.01.2025 та у сумі 2906,88 грн згідно платіжної інструкції №6522-8172-6244-5322 від 27.01.2025.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, суд роз`яснює що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польща (центр у м.Варшава) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Держаного бюджету сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн відповідно до платіжної інструкції №4824-0527-8300-8230 від 17.01.2025.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Держаного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2906,88 грн відповідно до платіжної інструкції №6522-8172-6244-5322 від 27.01.2025.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Токмілова Л.М.

.