Справа № 160/16633/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа №160/16633/24

адміністративне провадження № К/990/13610/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року (суддя Бухтіярова М.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., Сафронової С.В.)

у справі № 160/16633/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі також - ГУ ПФ України у Львівській області, відповідач, скаржник), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Львівській області від 01.05.2024 № 93 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 30.05.1995 по 23.02.2016 та з 07.03.2019 по 02.08.2021 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», зобов`язавши ГУ ПФ України в Дніпропетровській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з 24.04.2024 з дня подачі заяви про нарахування пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, позов задовольнив частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України у Львівській області від 01.05.2024 № 93 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язав ГУ ПФ України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди її роботи машиністом крану металургійного виробництва з 30.05.1995 по 23.02.2016 та з 07.03.2019 по 02.08.2021;

- зобов`язав ГУ ПФ України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.04.2024 про призначення пенсії за віком на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та з урахуванням правової оцінки, наданої судом рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

01.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України у Львівській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з причини відсутності в особи достатнього пільгового стажу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 02.07.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України у Львівській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 160/16633/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб