Справа № 499/114/25
Суддя: Тимчук Р. М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/114/25
Провадження № 2-а/499/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Руслана Миколайовича за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині набрання законної сили,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині набрання законної сили та просить суд : скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в частині набрання постановою законної сили.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на такі обставини.

01.02.2025 року після отримання постанови про виконавче провадження, позивач ознайомився з постановою серії 4АВ №06865677 від 10.08.2024року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно себе. 01.02.2025 року йому стало відомо, що постанова винесена інспектором ДПП Ладна Інною Геннадіївною, яка постановила притягнути позивача до відповідальності і стягнути штраф у розмірі 680грн.

Згідно ст. 289 КУпАП України, для оскарження рішення по справі про адміністративне правопорушення водієві надається 10 днів з дня вручення постанови. Оскільки постанова станом на 03.02.2025рік йому не надходила, тобто не була вручена належним чином, як того вимагає чинне законодавство України, а про її наявність він дізнався 29.01.2025 року, а ознайомився з нею 01.02.2025року, то строк для її оскарження ним не пропущено.

В обґрунтування поданого позову, позивач повідомляє, що оскаржувана ним постанова, її копія, відповідно до вимог ст.285 КУпАП станом на 03.02.2025рік не надходила, про її винесення та наявність йому не було відомо. Про винесення та наявність постанови про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу за правопорушення, яке скоєне 10.08.2024 року, позивачу стало відомо після блокування карток на його ім`я, яке відбулося 29.01.2025 року, а також з матеріалів виконавчого провадження, які він отримав 01.02.2025 року поштою (конверт з відміткою дати отримання додав) на ту ж саму адресу, яка вказана в постанові і на яку нібито направлялася вказана постанова.

В постанові серії 4АВ № 06865677, винесеної 10.08.2024 року зазначено, що вона набрала законної сили 23.09.2024 року. Однак, станом на 03.02.2025 рік, позивачу як особі, відносно якої вона винесена не надходила, про її винесення та наявність йому не було відомо, тому він не міг скористатися своїми законними правами оплатити її в строки та в сумі, яка передбачена ст.122 КУпАП України.

В постанові серії 4АВ № 06865677 зазначено, що строк пред`явлення постанови до виконання надано особі, щодо якої її винесено, до 10.11.2024року. позивач зазначає, що станом на 03.02.2025 рік йому вказана постанова не надходила, тому про строк пред`явлення постанови до виконання йому також не було відомо. Що також є порушенням його прав, а саме: порушено його право на добровільну сплату стягнення в сумі, передбаченій ст. 122 КУпАП України.

У справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін на надано строк відповідачу надати відзив на позовну заяву.

У встановлені судом строки представник відповідача надали відзив на позовну заяву та послалися на такі обставини.

У відзиві сторона відповідача зазначили про обставини щодо обґрунтованості винесення даної постанови.

Стосовно посилань позивача про набрання постановою законної сили сторона відповідача зазначає, що згідно з бази МВС України власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VlTO 111 CDI» номерний знак НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з бази даних МВС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

У п. 9 розділу II Інструкції №13 вказано, що винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Адміністративній відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі підлягають Фізичні особи.

ОСОБА_1 , є фізичною особою, яка несе відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, транспортними засобами «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» номерний знак НОМЕР_1 .

Реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Передбачена в ч. 7 ст. 279-1 КУпАП адреса місцезнаходження юридичної особи та адреса проживання фізичної особи є альтернативним способом доставлення винесеної постанови у випадку неможливості встановити адресу реєстрації відповідальної особи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була відправлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва вул. 30 років перемоги), однак повернулась відправнику ( тобто стороні відповідача) з позначкою про невручення. Дана обставина підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією конверта з відміткою про повернення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 9 Розділу II Інструкція №13 адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Оскаржувану постанову було повернуто відправнику з позначкою про невручення 17.09.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, слід вважати, що оскаржувану постанову було направлено на належну адресу, а відмова позивача від отримання даної постанови, не звільняє її від відповідальності.

Сторона відповідача у відзиві просили залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії 4АВ №06865677 від 10.08.2024 року - без задоволення.

Скориставшись своїм правом у встановлений строк позивач подав відповідь на відзив та зазначив, що ознайомившись з текстом відзиву усі наведені доводи щодо законності зазначеної постанови не мають жодного відношення до предмету позову, оскільки ним оскаржується не сама постанова у справі про адміністративне правопорушення, а саме частина постанови - скасування в частині набрання постановою законної сили, яке в свою чергу спричинило для нього негативні наслідки, а саме: позбавило його права добровільно сплатити винесену постановою суму штрафу.

Звертає увагу суду на те, що за його місцем проживання ще зареєстровано та проживає 3 дорослих (повнолітніх) осіб - мати, батько, рідний брат (довідку надав), яким також не повідомлялося про наявність листа і які можуть підтвердити, що жодних листів та повідомлень про існування такої кореспонденції на зазначену адресу не надходило.

Звертаю увагу суду і на той факт, що відповідно до пункту 73 Правил надання послуг поштового зв`язку - Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Заперечення на відповідь на відзив сторона відповідача у встановлений строк не надавала.

19.03.2025 року на адресу суд надійшло клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, яке судом задоволено.

У судове засідання позивач не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, клопотань та заяв не надавав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що позивача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, про що складено постанову серії 4АВ № 06865677 від 10.08.2024 року.

Факт вчинення правопорушення сторона позивача не заперечує та визнає, також не оспорює вид та розмір адміністративного стягнення накладеного на позивача.

Предметом даного позову є оскарження факту набрання постановою законної сили та свої доводи сторона позивача зводить до тієї обставини, що постанова не набрала законної сили, так як вона не була вручена особі та порушений порядок її вручення.

В свою чергу сторона відповідача у відзиві обґрунтовує правомірність своїх дій щодо підстав набрання постанової законної сили та для звернення постанови до виконання, в зв`язку з відсутністю добровільного виконання.

З доданих до відзиву доказів судом встановлено, що працівники органу поліції тобто сторона відповідача діяли в межах своїх повноважень та на виконання вимог нормативно-правових актів, які регулюють їх діяльність, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

У п. 9 розділу II Інструкції №13 вказано, що винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Адміністративній відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі підлягають фізичні особи.

ОСОБА_1 , є фізичною особою, яка несе відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, транспортними засобами «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» номерний знак НОМЕР_1 .

Реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Передбачена в ч. 7 ст. 279-1 КУпАП адреса місцезнаходження юридичної особи та адреса проживання фізичної особи є альтернативним способом доставлення винесеної постанови у випадку неможливості встановити адресу реєстрації відповідальної особи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була відправлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва вул. 30 років перемоги), однак повернулась відправнику з позначкою про невручення.

Дана обставина підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією конверта з відміткою про повернення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 9 Розділу II Інструкції №13 адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Оскаржувану постанову було повернуто відправнику (стороні відповідача) з позначкою про невручення 17.09.2024 року.

Отже вбачається, що будь яких порушень, зловживань чи неправомірних дій з боку суб`єкта владних повноважень в частині встановлення дати набрання законної сили постанови судом не встановлено та не вбачається, доказами не підтверджено.

Підставою для встановлення факту набрання постановою законної сили була саме та обставина, що до відповідного органу повернувся конверт з позначкою про невручення, що передбачено відповідним нормативно-правовим актом.

На момент внесення інформації про набрання даної постанови законної сили у відповідача були всі наявні та передбачені законом підстави.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доводи сторони позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги зводяться до порушення порядку пересилання, вручення поштової кореспонденції, оскільки відповідно до пункту 73 Правил надання послуг поштового зв`язку - Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку. Позивач звертає увагу суду на те, що за його місцем проживання ще зареєстровано та проживає 3 дорослих (повнолітніх) осіб - мати, батько, рідний брат, яким також не повідомлялося про наявність листа і які можуть підтвердити, що жодних листів та повідомлень про існування такої кореспонденції на зазначену адресу не надходило. Абонентська поштова скринька за його адресою наявна. Крім того для зберігання кореспонденції передбачений певний термін, протягом якого працівник пошти повинен був здійснити зазначені вище дії для вручення позивачу листа, що не було зроблено. Яким чином так трапилося позивачу не відомо, але повідомляє суд про те, що за вказаною адресою він проживає, а також завжди за вказаною адресою присутні повнолітні члени родини; і йому і його повнолітнім членам родини працівник пошти мав можливість вручити кореспонденцію.

Аналізуючи доводи позивача та надані ним докази, суд не вбачає, що вони вказають на протиправність, дій сторони відповідача, адже сторона відповідача не контролює та не проводить роботу щодо пересилання поштових відправлень, їх вручення та не несе відповідальність за суб`єкта який здійснює організацію роботи щодо пересилання поштової кореспонденції. Тому фактична незгода з діями суб`єкта, який реалізує пересилання поштової кореспонденції не може свідчити про неправомірність дій сторони відповідача.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ст.293 КУпАП).

Частина 3 ст.286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, місцевий загальний суд як адміністративний, має право за наслідками розгляду позовної заяви (справи) щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалити одне з таких рішень: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення в частині набрання законної сили винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, та суб`єктом владних повноважень вчинені дії передбачені нормами чинного законодавства .

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної поліції України департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині набрання законної сили- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Національна поліція України Департамент патрульної поліції, 03048 м.Київ, вул. Ф. Ернета, 3

СуддяРуслан ТИМЧУК