Справа № 420/5343/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5343/23
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Шептіліс О.І.,

представника відповідача-2 - Нєнова І.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні заяву представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС-Т", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказу та дозволу,

встановив:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС-Т", третя особа особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2019 року № 274 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС-Т";

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.09.2019 року № 6376, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС-Т" для видобування корисних копалин (промислова розробка) граніту, мігматиту на території родовища Вільшанське Савранського району Одеської області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2024 р. касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суд від 17.01.2024 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 р., адміністративна справа № 420/5343/23 передана на розгляд судді Бездрабку О.І.

Ухвалою від 03.09.2024 р. адміністративну справу № 420/5343/23 прийнято до провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 10.10.2024 р. на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 10.10.2024 р. підготовче засідання відкладено до 21.10.2024 р. на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 21.10.2024 р. підготовче засідання відкладено до 24.10.2024 р. на 14:00 год.

Ухвалою від 24.10.2024 р. клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 р. апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено, ухвалу від 24.10.2024 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.01.2025 р. вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 03.02.2025 р. справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2025 р. о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 24.02.2025 р. підготовче засідання відкладено до 24.03.2025 р. на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 24.03.2025 р. підготовче засідання відкладено на 16.04.2025 р. на 10:00 год.

13.02.2025 р. від представника відповідача-1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована пропуском прокурором строку звернення до суду. В обґрунтування заяви представник відповідача-1 зазначає, що позивач дізнався про наявність підстав для звернення з позовом ще 17.06.2021 р., коли Держгеонадра надали Офісу Генерального прокурора перелік підприємств, які отримали спецдозволи без аукціону. Звернення прокуратури з відповідним позовом у 2023 році свідчить про зволікання з боку органів прокуратури. Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даної заяви, вказавши що відповідачем-1 вже подавалася аналогічна за змістом заява, якій надано оцінку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 р. у даній справі. Повторне подання заяви про залишення позовної заяви з аналогічних підстав свідчить про зловживання відповідачем-1 процесуальними правами.

Представник відповідача-2 при розгляді заяви про залишення позовної заяви без розгляду покладався на розсуд суду.

При розгляді заяви представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до суду, особа повинна звернутися із заявою про його поновлення, за результатами якої суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд зауважує, що в рамках даної справи судом вже вирішувалося питання про дотримання прокурором строку звернення до суду з позовною заявою.

Зокрема, при вирішенні клопотань представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з цим позовом, не надано доказів поважності причин його пропуску, у зв`язку з чим ухвалою від 24.10.2024 р. позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗІС-Т", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказу та дозволу залишено без розгляду.

Однак постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу апеляційний суд вказав на те, що з урахуванням правових позицій Верховного Суду та фактичних обставин даної справи, обставини вжиття позивачем послідовних дій, спрямованих на захист інтересів держави шляхом звернення до суду для перевірки правомірності надання спеціального дозволу на користування надрами, навіть вчинені у межах даної справи поза межами строку звернення до суду, повинні враховуватися як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Тобто, суд апеляційної інстанції погодився з правомірністю поновлення заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строку звернення до суду прийнятою в рамках даної справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 р.

Представником відповідача-1 у поданій заяві фактично наведено аналогічні підстави, яким вже надано оцінку судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121, 122, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.04.2025 р.

Суддя О.І. Бездрабко