Справа № 453/249/25
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/249/25
№ провадження 2-а/453/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кривецького Олега Івановича про скасування постанови серії ЕНА №4011104 від 05 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

14 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кривецького Олега Івановича про скасування постанови серії ЕНА №4011104 від 05 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначив, що 05 лютого 2025 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4011104, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. З інкримінованим адміністративним правопорушенням він категорично не згоден, так як у постанові поліцейським не зазначено суті правопорушення, не вказано, що саме ним порушено. Констатовано тільки факт керування ним транспортним засобом із причіпом та названо пункт Правил дорожнього руху. Разом з тим не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, яка виражалась у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Не надано доказів відсутності у нього права керування транспортним засобом з причепом за наявності у нього категорії В та С. З положень ч.2 ст.126 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Тобто, для притягнення водія до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у особи яка притягається не повинно бути права керування транспортним засобом відповідної категорії взагалі, бо у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, то такі дії підпадають під кваліфікацію ч.1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, вина позивача в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повинна доводитися відповідними доказами і матеріали справи повинні містити докази безпосереднього керування позивачем транспортним засобом та відсутність у нього права керування транспортними засобами взагалі та/або відповідної категорії. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. На підставі вищевикладеного, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4011104 від 05 лютого 2025 року та закрити провадження.

Ухвалою судді від 20 лютого 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

Представник позивача адвокат Павкович О.В., до початку проведення судового засідання, надіслала на електрону адресу суду заяву про підтримання позову та його розгляд без їх участі.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4011104 від 05 лютого 2025року, суд зазначає наступне.

Так, за ПДР України, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1а); реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон) (п.2.1б), а за п.2.3б передбачено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

05 лютого 2025 року інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кривецьким О.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. У постанові вказано, що 05 лютого 2025 року, о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , в с. Гребенів, а/д Т1424 5 км., керував належним йому транспортним засобом «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з двоосним причепом ПГМФ, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії на право керування таким т/з, чим порушив вимоги п.п.2.1 «а» ПДР України.

За ч.2 ст. 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В свою чергу, позивачем надано суду копію посвідчення водія Серії № НОМЕР_3 від 06 лютого2014 року, зі строком дії до 06 лютого 2044 року, яким підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами: категорії «В» з 03 грудня 2010 року, категорії «С» з 26 лютого 2011 року.

Водій із категорією «В» має право керувати транспортним засобом з дозволеною вагою до 3,5 тонни та загальною чисельністю сидячих місць, не включаючи водія до восьми. Також, водіям можна використовувати легковий автопричіп, з обмеженням до 750 кг у завантаженому стані.

Позивачем надано свідоцтво про реєстрацію легкового причепа ПГМФ 8304-02, ідентифікаційний номерр т/з НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , яке видано 15 серпня 2024 року ТСЦ 8048, згідно якого вбачається, що повна маса причепу становить 750 кілограм, маса без навантаження 190 кілограм.

Право керування ОСОБА_1 транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі двоосного причепу ПГМФ 8304-02, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджено у належний спосіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідачем не надано суду доказів позбавлення/обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі двоосного причепу ПГМФ 8304-02, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

При цьому, зважаючи на застосування загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п.282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, - доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються зі рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, ст.ст. 5, 72, 73, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

постановив:

позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кривецького О.І. серії ЕАН №4011104 від 05 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕНА №4011104 від 05 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач 1: Головне управління національної поліції у Львівській області, (місце знаходження: вул. Генерала Григоренка, буд. 3, м. Львів, ).

Відповідач 2: інспектор ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кривецький О.І. (місце знаходження: вул. І. Франка, 3, м. Сколе, Стрийського району Львівської області).

Суддя Ю.Є. Ясінський