Справа № 420/8774/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8774/25
УХВАЛА
15 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛЛАДІЙ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛЛАДІЙ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про:
- визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318391/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ ПАЛЛАДІЙ №10 від 16.06.2024 року;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ ПАЛЛАДІЙ №10 від 16.06.2023 року;
- визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318392/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ ПАЛЛАДІЙ №12 від 19.06.2023 року;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ ПАЛЛАДІЙ №12 від 19.06.2023 року;
- визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318393/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ ПАЛЛАДІЙ №14 від 22.06.2023 року;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ ПАЛЛАДІЙ №14 від 22.06.2023 року;
- визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318394/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ ПАЛЛАДІЙ №16 від 26.06.2023 року;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ ПАЛЛАДІЙ №16 від 26.06.2023 року;
- визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318390/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ ПАЛЛАДІЙ №48 від 28.08.2023 року;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ ПАЛЛАДІЙ №48 від 28.08.2023 року;
- визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318389/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ ПАЛЛАДІЙ №47 від 31.08.2023 року;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ ПАЛЛАДІЙ №47 від 31.08.2023 року.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 31.03.2025 адміністративний позов ТОВ ПАЛЛАДІЙ залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строки звернення з даним адміністративним позовом до суду та не сплатив судовий збір. Позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків по справі, яку позивач отримав 01.04.2025 за вказаною ним у позові адресою електронної пошти.
Позивач вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, у встановлений судом строк, з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконав.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.123 КАС України та п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПАЛЛАДІЙ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра