Справа № 160/27089/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27089/24
Суддя І інстанції Боженко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №64 від 06.09.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2024 року, призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до вимог ч.3 статті 114 Закону №1058-ІV із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 : період навчання у Гірничому технікумі Криворізького технічного університету з 01.09.1998 року по 19.06.2002 року; періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 та довідки №62 від 12.08.2024 року з 06.06.2001 року по 31.08.2001 року, з 18.07.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 20.03.2024 року, з 22.03.2024 року по 12.08.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.09.2024 року №64, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202 наступні періоди роботи:

1) з 06.06.2001 року по 31.08.2001 року;

2) з 18.07.2002 року по 31.12.2003 року;

3) з 22.03.2024 року по 12.08.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.08.2024 року із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8, а також з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю рішення №64 від 06.09.2024 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.09.2024 року №64 відмовлено позивачу в призначенні пенсії. Зазначено, що до пільгового стажу не враховано періоди роботи з 22.03.2024 року згідно довідки від 12.08.2024 року №62 виданій ТОВ "Криворіжшахтобуд", оскільки довідка не містить підпису начальника відділу кадрів, а сама бланк довільної форми, що не відповідає додатку №5. Аналіз наданих документів показує, що пільговий стаж роботи позивача становить: роботи підземні, професії за постановою №202 (25)-20 років 02 місяці 20 днів, що не дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку, згідно ч.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Загальний страховий стаж з урахуванням додаткових років (за Список №1) становить 46 років 09 місяців 04 дні.

Не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.09.2024 року №64 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок про наявність правових підстав для зарахування до пільгового стажу позивача згідно Постанови №202 періодів з 06.06.2001 року по 31.08.2001 року, з 18.07.2002 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 20.03.2024 року, з 22.03.2024 року по 12.08.2024 року та необхідності застосування пенсійним органом при вирішенні питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі Закон №1058-ІV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Аналогічні положення містить ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За приписами статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-XII від 05.11.1991 (зі змінами) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

З трудової книжки позивача від 08.06.2001 року НОМЕР_1 вбачаються наступні записи навчання та роботи позивача:

1) 06.06.2001 року прийнятий на дільницю №36 гірником 2 розряду шахтної поверхні на час виробничої практики;

2) 31.08.2001 року звільнений за закінченням строку виробничої практики;

3) з 01.09.1998 року по 28.06.2002 року навчання в Гірському технікумі Криворізького технічного університету.

4) 18.07.2002 року прийнятий на дільницю 15 гірником 2 розряду з повним робочим днем в підземних умовах;

5) 12.03.2004 року переведений на дільницю №9 гірничим майстром з повним робочим днем в підземних умовах;

6) запис про атестацію робочого місця;

7) 03.02.2008 року переведений заступником начальника дільниці №9, зайнятим повний робочий день на підземних роботах;

8) запис про атестацію робочого місця;

9) 18.08.2010 року переведений заступником начальника дільниці №17, зайнятим повний робочий день на підземних роботах;

10-11) записи про атестацію робочого місця;

12) 09.08.2011 року переведений на ділянці №17 шахти «Гвардійська» начальником дільниці, зайнятим повний робочий день під землею;

* в наявності запис про атестацію робочого місця без номера;

13) 14.11.2011 року переведений на шахті «Гвардійська», дільниці №17, заступником начальника дільниці, зайнятим повний робочий день на підземних роботах;

* в наявності запис про атестацію робочого місця без номера;

14) 15.09.2014 року переведено на шахті «Гвардійська» начальником дільниці №12, зайнятим повний робочий день на підземних роботах;

15-16) записи про атестацію робочого місця;

17) 20.05.2016 року переведений на шахти «Гвардійська» начальником дільниці №14, зайнятим повний робочий день на підземних роботах;

18) запис про атестацію робочого місця;

19) 09.08.2017 року переведений на шахті «Гвардійська» на дільницю №11 кріпильником 3-го розряду, зайнятим повний робочий день на підземних роботах;

20) запис про атестацію робочого місця;

21) 19.07.2018 року переведений кріпильником 4 розряду, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, дільниці №11, шахти «Гвардійська»;

22) запис про атестацію робочого місця;

23) 01.08.2019 року переведений кріпильником 4 розряду, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, дільниці №10 шахти «Гвардійська»;

24) запис про атестацію робочого місця;

25) 10.10.2019 року переведений кріпильником 4 розряду, зайнятим повний робочий день на підземних роботах дільниці ГКР №8 проходки ш. «Октябрська» шахтобудівельного управління;

26-27) записи про атестацію робочого місця;

28) 16.09.2021 року переведений кріпильником 4 розряду, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, дільниці №4, прохідником, «Гвардійська», шахтобудівельного управління;

29) запис про перейменування шахти;

30) 20.03.2024 року звільнений за власним бажанням в зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14-річного віку згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України;

31) 22.03.2024 року прийнятий майстром гірничим з повним робочим днем у підземних умовах;

* в наявності запис про атестацію робочого місця без номера.

При цьому, відповідно до форми РС-право пенсійним органом періоди навчання та роботи ОСОБА_1 з 06.06.2001 року по 31.08.2021 року, з 18.07.2002 року по 31 грудня 2003 року та з 01.01.2004 року по 20.03.2024 року віднесені до пільгового стажу роботу за Постановою №202, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, зі спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.09.2024 року №64 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах вбачається, що пенсійним органом визначено пільговий стаж: роботи підземні, професії за постановою №202 (25)-20 років 02 місяці 20 днів.

Тобто, відповідачем-2 при визначенні пільгового стажу позивача протиправною не враховано періоди з 06.06.2001 року по 31.08.2021 року, з 18.07.2002 року по 31 грудня 2003 року до пільгового стажу позивача, як роботи підземні, професії за постановою №202.

Щодо незарахування періоду роботи позивача з 22.03.2024 року по 12.08.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пільгового стажу позивача не враховано період роботи з 22.03.2024 року згідно довідки від 12.08.2024 року №62 виданої ТОВ "Криворіжшахтобуд", оскільки довідка не містить підпису начальника відділу кадрів, а сам бланк довільної форми, що не відповідає додатку №5.

Тобто, підставою для не прийняття уточнювальної довідки, виданої ТОВ "Криворіжшахтобуд" стало невідповідність її оформлення, а не те, що така довідка не підтверджує пільговість роботи позивача, тобто такі недоліки уточнювальної довідки є формальними та не впливають на можливість пенсійного органу встановити характер праці, період роботи, наявність посади у відповідних Списках, та визначити наявність підстав для зарахування періоду роботу до пільгового стажу.

Разом з тим, як правильно було встановлено судом першої інстанції, займана позивачем посада «майстер гірничий з повним робочим днем у підземних умовах» відповідає Постанові №202 (розділ І - Усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю), а також розділ ІІ - гірничі майстри підземних дільниць).

В свою чергу, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 року у справі №580/4012/19.

Більше того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду 22.07.2021 року у справі № 240/7604/19, від 29.01.2024 року у справі №560/5001/21.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що період роботи позивача з 22.03.2024 року по 12.08.2024 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу, як роботи підземні, професії за постановою №202.

В свою чергу, відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 02.10.2018 № 18997/2-18/54, до законодавчого врегулювання і внесення змін до статті 114 Закону № 1058 вважається за доцільне застосовувати Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Роз`яснення 8).

Відповідно до Роз`яснення 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах і в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності із статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та в металургії із зарахуванням до нього: кожного повного року роботи гірничим очисного вибою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виймальних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік і 3 місяці роботи; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Тобто, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8, основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10 - річного стажу на підземних роботах.

Крім цього, Кабінет Міністрів України 22.02.1992 прийняв Постанову № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», у якій є Додаток, який містить перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», який у свою чергу містить Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова КМУ № 81 від 22.02.1992 є чинною.

У листі Міністерства соціальної політики України № 12281/0/2-18/21 від 26.06.2018 зазначено, що пунктом 5 постанови Верховної Ради України від 06.12.1991 № 1931-XII «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» Міністерству соціального забезпечення України було надано право давати роз`яснення про порядок застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення»(далі - Закон № 1788), обов`язкові для всіх підприємств, установ і організацій, розташованих на території України. Згідно вказаного листа, у зв`язку з тим, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечений» втратило чинність і право та порядок призначення пенсій на пільгових умовах працівникам, зайнятим на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії визначаються відповідно до частини третьої ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», немає підстав зараховувати позивачу до стажу кожного повного року роботи гірничим очисного забою - за 1 рік роботи 3 місяці.

Листом від 02.10.2018 № 19997/0/2-18 Міністерство соціальної політики України відкликало свій лист від 26.06.2018 № 12281/0/2-18-21 та зазначило про доцільність застосування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно листа Міністерства соціальної політики України №1209-27 від 12.09.2018, до законодавчого врегулювання питання внесення змін до статті 114 Закону № 1058, органи Пенсійного фонду України при призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 враховують роз`яснення № 8.

З огляду на вищевикладене відповідач, зараховуючи спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, зобов`язаний здійснити таке зарахування із застосуванням роз`яснення № 8.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправним та протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.09.2024 року №64, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202 періоди роботи з 06.06.2001 року по 31.08.2001 року, з 18.07.2002 року по 31.12.2003 року, з 22.03.2024 року по 12.08.2024 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.08.2024 року із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8, а також з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 15 квітня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун