Справа № 160/32828/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/32828/24 позов задоволено частково.

07.04.2025 відповідачем через підсистему «Електронний суд» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

10.04.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом супровідним листом було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/32828/24 та апеляційну скаргу Київської митниці на рішення від 19.03.2025.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим п.2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутні докази направлення копій апеляційної скарги з додатками позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Приписами ч. 9 ст. 44 КАС України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги Київською митницею додано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС адвоката Юріної Вікторії Олександрівни.

Згідно з частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які належні докази на підтвердження повноважень Юріної Вікторії Олександрівни на представництво ОСОБА_1 в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Згідно копії ордеру серії АЕ №1337673 від 27.11.2024, який міститься в матеріалах справи, останній був виданий Юріній Вікторії Олександрівні на представництво інтересів ОСОБА_1 лише в Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Таким чином, оскільки скаржником подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», останньому потрібно надати до суду докази направлення копій апеляційної скарги з додатками позивачу - ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №160/32828/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками позивачу - ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Малиш Н.І.