Справа № 160/10362/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа 160/10362/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 09.042025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Алпенідзе Катерини Тінтушевни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2020 рік на суму 8940,64 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2021 рік на суму 11 358,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2022 рік на суму 14 523,60 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2023 рік на суму 10 146,48 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 158 216,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 122 313,53 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №1-0465-UA0033698 від 20.08.2024 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік на суму 146 046,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 14.12.2023 року №0-0436 про сплату податкового боргу у сумі 34 822,24 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, рішення про опис майна у податкову заставу від 14.12.2023 року №0-0436;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис 31540525 від 10.09.2024 року, яким здійснено обтяження всього майна ОСОБА_1 та майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі, згідно з актом опису майна №2956/13-05 від 10.09.2024 року на суму податкового боргу 325 498,75 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення за податковий період 2020 року прийняте контролюючим органом без урахуванням пільг з податку на нерухомість на території м. Дніпра, встановлених рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста». Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 28.06.2023 №0-0465-UA0033698 за 2020 рік на суму 8 940,64 грн., є протиправним та підлягає скасуванню через неналежним чином обраховану базу оподаткування. Аналогічно відповідачем не застосовано податкову пільга у розмірі 85 кв.м., при нарахуванні податкових зобов`язань за 2021 рік. Так, за податковим повідомленням-рішенням від 28.06.2023 №0-0465-UA0033698 за 2021 рік позивачу нараховано податок у розмірі 11 358,00 грн., за об`єкт нерухомого майна, загальною площею 186,20 кв.м., з урахуванням рішення Дніпровської міської ради №6/49 від 23.10.2019 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста», яким встановлено ставку податку для об`єктів житлової нерухомості, що перебуває у власності фізичних осіб - у розмірі 1,5 відсотка мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2021 року (1,5%*6000,00 грн. = 90,00 грн./кв.м.). Водночас, відповідачем при нарахуванні податкових зобов`язань за 2021 рік не застосовано податкову пільга у розмірі 85 кв.м., а при розрахунку податкового зобов`язання на належну позивачу квартиру враховувалась податкова пільга у розмірі 60 кв.м. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення за податковий період 2021 року прийняте контролюючим органом без урахуванням пільг з податку на нерухомість на території м. Дніпра, встановлених рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста». Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 28.06.2023 №0-0465-UA0033698 за 2021 рік на суму 11 358,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню через неналежним чином обраховану базу оподаткування. Також позивач стверджує, що не зрозумілими залишається база та ставка оподаткування за податковими повідомленнями-рішеннями від 28.06.2023 №0-0465-UA0033698 за 2022 рік на суму 14 523,60 грн. та від 15.04.2024 №0-0465-UA0033698 за 2023 рік на суму 10 146,48 грн., та правомірність нарахування за останніми буде визначена позивачем після надання відповідачем цих податкових повідомлень-рішень, разом з розрахунками. Контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано розраховано суму податкового боргу за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у податковій вимозі від 14.12.2023 у сумі 34 822,24 грн. Наслідком скасування рішень податкового органу є відсутність факту їх узгодження, а тому визначені в таких рішеннях суми податкового боргу не підлягають стягненню з позивача. Таким чином, сформована на підставі протиправних податкових повідомлень-рішень податкова вимога від 14.12.2023 №0-0436 про сплату податкового боргу у сумі 34 822,24 грн., прийнята відповідачем необґрунтовано, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню. За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у позивача перебуває у власності об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 2434,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із технічного паспорту та експлікації нежитлової будівлі (літ. А-3), найбільшу частку у будівлі загальної корисної площі зазначеного об`єкта нерухомості складають приміщення промислового призначення та склади, у зв`язку з чим останній відноситься до класу «Промислові та складські будівлі» (код 125). Таким чином, нежитлова будівля, загальною площею 2434,10 кв.м. за своїм функціональним призначенням відноситься до класу будівель промисловості. Отже, цей об`єкт належить до будівель промисловості групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та до категорії 1251 «Промислові будівлі» відповідно до класифікатора будівель і споруд (НК 018:2023), (який діє з 01.01.2024). Належна позивачу нежитлова будівля використовуються для здійснення промислового виробництва відповідно до зазначених кодів класифікатора видів економічної діяльності, що класифікуються у секції «С» - Переробна промисловість КВЕД ДК 009:2010, яка містить у собі, з-поміж інших, такий вид економічної діяльності, як 10.39 інші види перероблення та консервування фруктів і овочів. Іншої нежитлової нерухомості, яка придатна для здійснення такої діяльності, у власності або користуванні позивача у 2021-2023 роках не перебувало, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Крім того, позивач не здає належний їй об`єкт нерухомості в оренду, лізинг, позичку. В свою чергу податковий орган при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень рішень взагалі не встановлював чи відноситься належна позивачу будівля до будівлі промисловості, чи використовується вона за призначенням у господарській діяльності та відповідно чи є така будівля об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з урахуванням норм підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України. Враховуючи, що нежитлова будівля, яка належить позивачу на праві власності, не є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, у позивача відсутній обов`язок сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 15.04.2024 №0-0465-UA0033698 за 2022 рік на суму 158 216,50 грн., від 15.04.2024 №0-0465-UA0033698 за 2023 рік на суму 122 313,53 грн. та від 20.08.2024 №1-0465-UA0033698 за 2021 рік на суму 146 046,00 грн., є протиправними та підлягають скасуванню через те, що нежитлова будівля, що належить позивачу на праві власності не є об`єктом оподаткування. Позивач вважає, що оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті протиправно, існування податкового боргу відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено. Таким чином, підстави для виникнення податкової застави, встановлені статтею 89 ПК України відсутні. За таких обставин, рішення про опис майна у податкову заставу від 14.12.2023 №0-0436 також є протиправним та підлягає скасуванню. Оскільки у податкового органу були відсутні законодавчо визначені передумови для прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 14.12.2023 №0-0436, на підставі якого складено акт опису майна від 10.09.2024 №2956/13-05 на суму податкового боргу 325 498,75 грн., то внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису за 31540525 від 10.09.2024 на підставі такого акту опису майна здійснено податковим органом неправомірно, а тому такий запис підлягає виключенню з державного реєстру. Відтак, наявні підстави для зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис 31540525 від 10.09.2024, яким здійснено обтяження всього майна позивача та майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі, згідно з актом опису майна №2956/13-05 від 10.09.2024 на суму податкового боргу 325 498,75 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 10.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.

Варто зазначити, що ключовим у цій справі є питання характеру заявлених позовних вимог (майнові чи немайнові), як наслідок, визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви та порядок його розрахунку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Суд зауважує, що окремі рішення суб`єкта владних повноважень можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки ними фактично змінено майновий стан позивача. Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 липня 2019 року по справі № 826/17147/18 адміністративне провадження №К/9901/5139/19.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі Щокін проти України встановлено, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням у його майнові права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАСУ).

Так, позовна заява подана представником позивача в електронній формі через Електронний суд, яка містить вимоги майнового характеру щодо визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2020 рік на суму 8940,64 грн.;

- податкового повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2021 рік на суму 11 358,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 28.06.2023 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2022 рік на суму 14 523,60 грн.;

- податкового повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2023 рік на суму 10 146,48 грн.;

- податкового повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 158 216,50 грн.;

- податкового повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №0-0465-UA0033698 від 15.04.2024 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 122 313,53 грн.;

- податкового повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за формою «Ф» №1-0465-UA0033698 від 20.08.2024 року, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік на суму 146 046,00 грн.;

- податкової вимоги від 14.12.2023 року №0-0436 про сплату податкового боргу у сумі 34 822,24 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, загальна ціна позову в частині позовних вимог майнового характеру складає 506 366,99 грн. (8940,64+11 358+14 523,60+10 146,48+158 216,50+122 313,53+146 046+34 822,24).

В свою чергу судовий збір за позовними вимогами майнового характеру складає 4050,93 грн. (506 366,99х1%х0,8).

Позивачем серед іншого заявлені також позовні вимоги немайнового характеру:

- визнання протиправним та скасування, винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, рішення про опис майна у податкову заставу від 14.12.2023 року №0-0436;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис 31540525 від 10.09.2024 року, яким здійснено обтяження всього майна ОСОБА_1 та майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі, згідно з актом опису майна №2956/13-05 від 10.09.2024 року на суму податкового боргу 325 498,75 грн.

Відтак, судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру складає 1937,22 грн. (2422,40х0,8).

Тому, судовий збір за позовними вимогами майнового характеру та позовними вимогами немайнового характеру із застосуванням коефіцієнту пониження становить 5988,85 грн. (4050,93+1937,92).

Натомість, позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 3772,36 грн.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 2216,49 грн. (5988,85-3772,36) сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, згідно із приписами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у поданій до суду позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2216,49 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа;

- позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету із доказами надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник