Справа № 580/1951/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року справа № 580/1951/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) прийняту Вельган Оксаною Василівною про закінчення виконавчого провадження ВП № 75026828;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь позивача 3028 грн, моральної шкоди від неправомірної дії та протиправного рішення;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Вельган Оксану Василівну прийняти постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 75026828.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 75026828 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є передчасною та протиправною, адже державний виконавець не звернув увагу на те, що рішення РВ-025 від 05.02.2025 прийняте державним кадастровим реєстратором Відділу № 5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, тоді як резолютивною частиною виконавчого листа з урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП № 75026828 такий обов`язок покладено на державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Також позивач зазначив, що у зв`язку з прийняттям спірної постанови зазнав розчарувань та незручностей, що кваліфікуються як такі, що завдають йому моральної шкоди, розмір якої становить 3028 грн.

Ухвалою від 12.03.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

14.03.2025 до суду надійшли пояснення, в яких представниця третьої особи просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що постанова Верховного Суду не могла бути виконаною у визначений спосіб з огляду на ліквідацію міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, правонаступником якого визначено Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області. Виконання державної реєстрації земельної ділянки площею 33,2707 Головним управлінням неможливе у зв`язку тим, що розподіл повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів здійснює Держгеокадастр за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості у відповідності до Порядку визначеного Постановою № 1051 Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру. Головним управлінням було вжито всі можливі засоби та способи задля виконання рішень суду.

21.03.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що факт виконання рішення суду у повному обсязі підтверджується наданою копією рішення № РВ-025 від 05.02.2025, яке затверджене Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та копією протоколу № ПП-025 від 05.02.2025. Виконавчим листом не встановлено будь-яких застережень щодо виду прийнятого рішення боржником та змісту такого рішення. Державному виконавцю як посадовій особі, що здійснює примусове виконання, не властиві функції з тлумачення змісту та визначення правомірності тих чи інших документів. Такі повноваження надані судовим органам.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 75026828 про зобов`язання державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 33,2707 га відповідно до пункту 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012.

Постановою від 23.01.2025 головний державний виконавець замінила боржника у виконавчому провадженні № 75026828 на Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

За наслідками розгляду заяви про державну реєстрацію земельної ділянки площею 33,2707 га, державний кадастровий реєстратор Відділу № 5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Львівській області прийняв рішення від 05.02.2025 № РВ-025 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

У зв`язку із прийняттям вказаного рішення постановою від 12.02.2025 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчила виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Спірні відносини врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Під час надання оцінки обставинам правомірності закінчення виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Суд встановив, що у ВП № 75026828 здійснювалось виконання постанови Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі №580/1015/21, яким зобов`язано державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 33,2707 га відповідно до пункту 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012.

З урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 580/1015/21 та заміни боржника у виконавчому провадженні № 75026828 на державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області покладено обов`язок повторно розглянути заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 33,2707 га відповідно до пункту 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 затверджений Порядок ведення Державного земельного кадастру (далі Порядок № 1051), відповідно до п. 6 якого визначення державного кадастрового реєстратора для здійснення повноважень, зазначених у підпунктах 1, 2-1, 3-6 цього пункту, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.

До повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та державних кадастрових реєстраторів його територіальних органів (у тому числі таких, що провадять свою діяльність на районному (міському) рівні, в мм. Києві та Севастополі) належать: здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації (пп. 3 п. 6 Порядку № 1051).

Згідно п. 116 Порядку № 1051 внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про зареєстровану земельну ділянку, зазначених у пункті 24 цього Порядку, здійснюється Державним кадастровим реєстратором, обраним за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості, шляхом внесення таких відомостей до відповідної Поземельної книги.

Таким чином, здійснення державної реєстрації земельних ділянок здійснюється Державним кадастровим реєстратором, обраним за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.

Суд встановив, що за наслідками розгляду заяви про державну реєстрацію земельної ділянки площею 33,2707 га, Державний кадастровий реєстратор Відділу № 5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Львівській області прийняв рішення від 05.02.2025 № РВ-025 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Таким чином, розгляд заяви про державну реєстрацію земельної ділянки площею 33,2707 га здійснено Державним кадастровим реєстратором у відповідності до вимог Порядку № 1051.

Покликання позивача про те, що рішення суду мав виконати виключно Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області суд вважає помилковим, оскільки Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, є обов`язковим до виконання органами Держгеокадастру.

Суд врахував, що постанова Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 580/1015/21 не містить зобов`язання кадастрового реєстратора прийняти рішення наперед встановленого змісту, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що здійснивши розгляд заяви про державну реєстрацію земельної ділянки площею 33,2707 га та прийнявши відповідне рішення, Державний кадастровий реєстратор Відділу № 5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Львівській області виконав рішення суду у справі № 580/1015/21.

За таких обставин суд доходить висновку про правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, відтак у цій частині позовних вимог належить відмовити. Крім того, оскільки інші позовні вимоги є похідними, у їх задоволенні також належить відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 139 вказаного Кодексу у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача, звільненого від сплати судових витрат не підлягають задоволенню, а відповідач не надав доказів понесення судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50);

3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 15.04.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК