Справа № 520/4033/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа № 520/4033/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши у письмовому провадженні з ініціативи суду питання про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду зі адміністративний позов до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в якій просить суд:

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не видачі довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025 у 7-му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили мої права гарантовані п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ Про запобігання корупції;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не роз`ясненні прав та обов`язків викривача при прийняття мого повідомлення від 17.02.2025 у 7-му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили права гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ Про запобігання корупції;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не внесенні у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення від 17.02.2025 7-м управлінням Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушили права гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ Про запобігання корупції;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання, про видачу довідки про прийняття і реєстрацію мого повідомлення від 17.02.2025, як то визначено п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ Про запобігання корупції;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання, про роз`яснення прав і обов`язків викривача, як то визначено п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ Про запобігання корупції;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про повідомлення від 17.02.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити наданням відповідного ідентифікатора.

Згідно з ухвали Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Позивач зобов`язаний довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Відповідно до ч. ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначав відповідачем начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича, тобто особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

Разом із тим, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

З матеріалів справи убачається, що позивач пред`явив позовні вимоги до 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, однак останній не є стороною у справі.

Натомість позивачем визначено відповідачем посадову особу начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича як суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним з власної ініціативи залучити до участі у справі юридичну ососбу Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України як співвідповідача.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 80, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

залучити як співвідповідача Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) до участі у розгляді адміністративної справи №520/4033/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,.

Розгляд справи №520/4033/25 розпочати спочатку.

Запропонувати Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в Харківській області у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про залучення співвідповідача подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Направити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в Харківській області копію адміністративного позову та копії доданих матеріалів, та надати строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Роз`яснити, що в силу вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова