Справа № 160/19687/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19687/24

Головуючий суддя І інстанції Рянська В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року в адміністративній справі №160/19687/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 25.06.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 25.06.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО» було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 25.06.2024 та № від 25.06.2024.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на виявлені порушення податкового законодавства, спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності з приписами законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «МЕДІКО» () є 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами.

17.05.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №1922-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕДІКО» () за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 2, офіс 411», яким відповідно до ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕДІКО» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). У наказі зазначено дату початку перевірки 20.05.2024, її тривалість не більше 10 діб, період діяльності, який перевіряється з 01.08.2021 по дату завершення фактичної перевірки з урахуванням вимог ст. 102 Податкового кодексу України.

17.05.2022 на підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку: № 3687 головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мельник Ю.О., та № 3688 - головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Полуніну Ю.О.

У направленнях на перевірку містяться записи про їх пред`явлення та вручення копії наказу № 1922-п від 17.05.2024 представнику ТОВ «МЕДІКО» Цвику А.М. 27.05.2024 о 15:50 год.

27.05.2024 о 16:10 год. інспекторами було вручено представнику позивача письмову вимогу від 27.05.2024 про надання платником податку документів, перелік яких наведено у вимозі, з терміном їх надання до 12:00 год. 28.05.2024.

29.05.2024 о 13:05 год. представнику позивача було вручено письмову вимогу від 29.05.2024 про надання платником податку пояснень до 17:00 год. 29.05.2024 щодо зазначених у вимозі питань (невідображення обов`язкових реквізитів у фіскальному чеку, незастосування РРО, неподання довідок за формою № 20-ОПП, розбіжності у часі між операцією «Службове вилучення» та інкасаційними документами 09.02.2024).

У період з 27.05.2024 до 29.05.2024 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці офісу суб`єкта господарської діяльності ТОВ «МЕДІКО», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 2, офіс 411. За результатами перевірки складено акт, зареєстрований у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 30.05.2024 за № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470. Відповідно до висновків вказаного акта перевіркою встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 63.3 ст. 63, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. В описовій частині акта зазначено, зокрема, що до перевірки надано: КОРО та РРО фіскальний № , касову книгу, первинні документи за період 2024 року, накази, виписки банку (фільтровані) не в повному обсязі, паспорт РРО; документ, що підтверджує право користування господарською одиницею договір оренди № 01-06-21 від 2021 року. Торгівля не ведеться, розрахункові операції не проводяться. Під час перевірки встановлено ненадання платником податку до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП об`єкт оподаткування. Проведення розрахункових операцій без видачі розрахункового документа встановленої форми у період з 01.01.2024 до 24.04.2024 через РРО № без наявності обов`язкових реквізитів (рядок 11-18) при проведенні розрахунків електронними платіжними засобами. Згідно з базами даних ДПС через РРО № «ІКС-С651Т» проведено розрахункових операцій на суму 828517,65 грн. Проведення розрахункових операцій з продажу за допомогою «НоваПей» при доставці товару послугами Нової Пошти та інтернет-замовлень у період з 01.10.2023 до 28.05.2024 включно на загальну суму 755658,85 грн. (перша операція на суму 5409,04 грн). Проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документа на суму 46000,00 грн. Згідно з первинними документами, наданими до перевірки, 09.02.2024 до установи банку здано готівкові кошти (торгівельна виручка) ТОВ «МЕДІКО» через Антонюк А.П. о 15:02 год., фактично виручку з РРО № операцією «Службове вилучення» отримано до каси підприємства 09.02.2024 о 17:32 год в сумі 48073,00 грн. Загальна сума розрахункових операцій, проведених з порушенням законодавства, становить 1630176,50 грн. Також в акті зазначено про ненадання платником податків усіх документів, що пов`язані з предметом перевірки (авансові звіти, банківські виписки в повному обсязі).

ТОВ «МЕДІКО» було подано заперечення від 04.06.2024 до акту перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024, до яких було додано дані РРО зведені звіти з кабінету платника податків на загальну суму 2895470,40 грн., копію журналу-ордеру по рахунку № 339 на загальну суму 2895470,40 грн., інформацію по чекам з електронного кабінету платника податків ТОВ «МЕДІКО», z-звіти. У запереченні повідомлено, що представник ТОВ «МЕДІКО» бажає взяти участь у його розгляді, та міститься клопотання про повідомлення ТОВ «МЕДІКО» про дату і час розгляду заперечення за вказаною у ньому адресою та номером телефону.

Як зазначив позивач, повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 42614/6/04-36-07-08-16 від 12.06.2024 про розгляд заперечень 20.06.2024 об 11:00 год. у режимі відео конференції було отримано ТОВ «МЕДІКО» 20.06.2024 ввечері. Відповідач надав копію фіскального чека Укрпошти від 13.06.2024 на підтвердження направлення вказаного повідомлення ТОВ «МЕДІКО» та копію рекомендованого повідомлення про вручення позивачу зазначеного поштового відправлення 20.06.2024. Рекомендоване повідомлення отримано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 28.06.2024.

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом № 45430/6/04-36-07-08-16 від 21.06.2024 повідомило позивача, що фактичну перевірку проведено з дотриманням законодавства, порушення, встановлені під час перевірки, зафіксовано правомірно та обґрунтовано.

На підставі акту перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо ТОВ «МЕДІКО» було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 25.06.2024, яким за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 117.1 ст. 117, абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штраф у сумі 2040,00 грн.;

- № від 25.06.2024, яким за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа за період жовтень 2023 року травень 2024 року на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 1, 2, 3 п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до позивача суму штрафних (фінансових санкцій) 2442560,23 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що незаповнення у фіскальних чеках рядків 10-18 не змінює встановленого факту придбання товару покупцями у визначеного продавця, чеки підтверджують виконання розрахункових операцій, у зв`язку з чим фінансова санкція в сумі 2442560,23 грн., визначена у пункті 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, застосована до позивача на загальну суму проведених розрахункових операцій 1630176,50 грн., є протиправною. Вказано про відсутність підстав для застосування до позивача санкцій, визначених пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 117.1 ст. 117, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2).

Відповідно до абз. 19 ст. 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закон № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350.

Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12); сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13); вид операції (рядок 14); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15); напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17); підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до пункту 1, пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже, наслідком проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка є застосування до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів фінансових санкцій.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачу було інкриміновано проведення розрахункових операцій без видачі розрахункового документа встановленої форми у період з 01.01.2024 до 24.04.2024 через РРО № без наявності обов`язкових реквізитів (рядок 11-18) при проведенні розрахунків електронними платіжними засобами.

Між тим, згідно листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-240709/16714 від 18.07.2024 сформованого на запит ТОВ «МЕДІКО», між банком і ТОВ «МЕДІКО» у період з 01.01.2020 до 29.05.2024 не укладалися договори оренди платіжного терміналу для приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги), акти приймання-передачі платіжного терміналу не оформлювалися. Послуга з еквайрінгу ТОВ «МЕДІКО» у вказаний період банком не надавалася.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суб`єкт господарювання при здійснені розрахункової операції в розрахунковому документі зазначає рядки 10-17, зазначені в пунктах 2, 4, 5 розділу ІІ Положення № 13 лише у разі застосування під час проведення розрахунків електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій. У разі, якщо платіжний термінал не з`єднаний з РРО, господарюючий суб`єкт не зобов`язаний вказувати ці реквізити в розрахунковому документі. В такому випадку немає підстав розцінювати невідповідність (нероздрукування, невидача) розрахункового документа встановленим вимогам, як порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265. Діючим законодавством не встановлено обов`язку використовувати лише платіжні термінали, з`єднанні або поєднанні з РРО/ПРРО.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.11.2023 у справі № 640/23582/21, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що незаповнення у фіскальних чеках рядків 10-18 не змінює встановленого факту придбання товару покупцями у визначеного продавця, чеки підтверджують виконання розрахункових операцій, у зв`язку з чим фінансова санкція в сумі 2442560,23 грн., визначена у пункті 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, застосована до позивача на загальну суму проведених розрахункових операцій 1630176,50 грн, є протиправною.

Щодо висновку акту перевірки про проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документа на суму 46000,00 грн., у зв`язку з тим, що 09.02.2024 до установи банку здано готівкові кошти (торгівельну виручку) ТОВ «МЕДІКО» о 15:02 год., а фактично виручку з РРО № операцією «Службове вилучення» отримано 09.02.2024 о 17:32 год в сумі 48073,00 грн., то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Отже, операція «Службове вилучення» не є розрахунковою операцією, а тому невідповідність часу інкасації грошових коштів не є порушенням порядку проведення розрахункових операцій.

Згідно з п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 117.1 ст. 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Як свідчать встановлені обставини справи, в акті перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024 зазначено про встановлення ненадання платником податку до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП.

Однак відповідачем не конкретизовано, про який саме об`єкт не надано повідомлення. Інформацію про об`єкт оподаткування ТОВ «МЕДІКО» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, офіс 411 було зазначено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у листі, яким надано відповідь за результатами розгляду заперечень ТОВ «МЕДІКО» до акту перевірки.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

В акті перевірки зазначено про ненадання платником податків усіх документів, що пов`язані з предметом перевірки (авансові звіти, банківські виписки в повному обсязі).

Однак, в адміністративному позові позивачем було зазначено, що повний перелік документів на письмову вимогу про надання додаткових документів було надано 30.05.2024 зранку, однак інспектори повідомили про те, що акт вже складено. Відповідачем цієї обставини не спростовано.

Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не доведено порушення ТОВ «МЕДІКО» п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а тому до позивача неправомірно застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування до позивача санкцій, визначених пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 117.1 ст. 117, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року в адміністративній справі №160/19687/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко