Справа № 520/35854/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

16.04.2025 р. справа №520/35854/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул" (далі за текстом - позивач, заявник)
до Київської митниці (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб`єкт, контролюючий орган, Митниця, орган публічної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,
встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними та скасування рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA100380/2024/000055/2 від 01.07.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100380/2024/000553 від 01.07.2024р.; 2) визнання протиправними та скасування рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA100380/6/2 від 04.07.2024 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100380/2024/000561 від 04.07.2024р.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що правильно визначив митну вартість предмету імпорту за ціною договору. Стверджував, що усі документи були складені належно та вичерпно підтверджували митну вартість товару, заперечував правомірність виникнення підстав для сумнівів у правильності розрахунків. Наголошував на відсутності підстав для збільшення митної вартості товару.

Відповідач з поданим позовом не погодився, надав письмовий відзив, у якому зазначив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості встановлено, що подані документи до митного оформлення не містили об`єктивних, достовірних відомостей для підтвердження числового значення заявленої митної вартості та містили розбіжності, у розпочатій процедурі консультацій платник не усунув сумнівів органу митного контролю у правильності обчислення митної вартості, тому митна вартість була визначена за резервним методом із використанням відомостей МД №24UA56U0 від 30.05.2024р. (товар 4), №24UA13U0 від 22.04.2024р. (товар 6), №24UA06U5 від 25.03.2024р. (товар №2), №24UA21U0 від 06.03.2024р. (товар 3).

Оскільки добуті судом докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, відомі учасникам спору і у даному конкретному випадку відсутні будь-які перешкоди у наданні доказів відносно таких відомостей, строки подачі процесуальних документів збігли і сторони не заявили ані про намір на подачу відповідних процесуальних документів, ані про існування нездоланних перешкод у реалізації такого наміру, завдання адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України полягає саме у захисті прав приватної особи від незаконних управлінських волевиявлень органу публічної адміністрації, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув статус юридичної особи приватного права, є резидентом України, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом -39803464.

Основним видом діяльності заявника є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (за кодом КВЕД 45.31).

За викладеними у позові твердженнями, 15.07.2022 року між ТОВ «ТОПТУЛ» та CAPITAL PRODUCTION Spz o.o. (Польща) був укладений зовнішньоекономічний договір поставки продукції №СР/2022/07/2.

Згідно умов Договору №СР/2022/07/2 від 15.07.2022 р. предметом є постачання Продавцем Покупцю продукції, асортимент якої визначається згідно з Інвойсами. які є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Продукції), в рамках, встановлених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору №СР/2022/07/2 від 15.07.2022 р. ціна на Продукцію, валюта платежу та строки оплати за цим Договором визначається Інвойсом (рахунок-фактура) до Договору.

У межах даного Договору відбулась поставка до України (тобто імпорт товару) (в рамках предмету спору за МД 24UA05U0 від 01.07.2024р., Товар №2) піскоструминні пристрої, що працюють за допомогою стисненого повітря, для гаражів, майстерень, СТО. Піскоструминна камера: SANDBLASTER TRG4222-W - 10шт; PORTABLE SANDBLASTER TRG4222-R - 5шт; Загальнопромислового призначення. Не відносяться до пристроїв військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO.,LTD; (Товар №3) Підіймачі з ручним приводом. Не стаціонарні, що не використовуються для підіймання транспортних засобів, для гаражів, майстерень, СТО. СТЕНД ДЛЯ ВИВІШУВАННЯ ДВИГУНА / ENGINE STAND: 680kg Т26801 - 48шт; 455kg Т2454І - 30шт. Загальнопромислового призначення. Не відносяться до пристроїв військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO.,LTD.

01.07.2024 року заявником було подано до субєкта владних повноважень електронну митну декларацію №24UA05U0, де митна вартість товару була визначена згідно інвойсу №10/0624-10 від 10.06.2024р. (загальна вартість - 43.929,53 доларів США, у межах спірних правовідносин товар №2 - 6879,90 доларів США, товар №3 - 3475,20 доларів США).

У графі 22 указаної митної декларації указана загальна сума за рахунком у - 43.929,53 доларів США (загальна вартість за 5 товарів), у графах 42 цієї ж митної декларації указана ціна - товар №2 - 6.879,90 доларів США, товар №3 - 3.475,20доларів США, а у рішенні про коригування митної вартості від 01.07.2024р. №UA100380/2024/000055/2 указана митна вартість товару у 8.900,60 доларів США за товар №2, 4.329,00 доларів США за товар №3.

За викладеним у позові твердженням заявника, разом із указаною митною декларацією заявником до субєкта владних повноважень були подані: Декларація митної вартості до ВМД 24UA05U0 від 01.07.2024; Договір №СР/2022/07/2 поставки продукції від 15.07.2022 р.; Комерційний інвойс №10/0624-10 від 10.06.2024 р.; Комерційна пропозиція CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o від 26.02.2024 p.; Платіжна Інструкція в іноземній валюті №291 від 24.06.2024 року, що підтверджує оплату ТОВ «ТОПТУЛ» товарів згідно контракту №СР/2022/07/2 від 15.07.2022 (інвойси №10/0624-9, №10/0624-10, №10/0624-11 - 132 726,53 USD; №10/0624/12 - 27 273,47 USD); Договір-заявку №1-25/06 від 25.06.2024 р. на міжнародні автомобільні перевезення вантажів, укладений між ТОВ «ТОПТУЛ» та ФОП ОСОБА_1 ; Рахунок на оплату №27А від 28.06.2024 р. наданий ФОП ОСОБА_1 ; Довідку про транспортні витрати N22806-1 від 28.06.2024 р., надана ФОП ОСОБА_1 для пред`явлення в Державну митну службу України; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) на перевезення вантажу за інвойсом: №10/0624-10 від 10.06.2024 р.; Договір №010/0922 від 01.09.2022 р. про транспортно-експедиторське обслуговування; Замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу від 24.06.2024 р. №2406; Інвойс №25/0624/1 від 25.06.2024 р. на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері MNBU3842618 (інвойс №10/0624-10 від 10.06.2024 р); Платіжна інструкція SR24IB07142788DS від 20.05.2024 року про оплату морського фрахту згідно інвойсів LAUNCH#044, LAUNCH #043, LAUNCH#045, LAUNCH#046, LAUNCH #041; Коносамент WMSS24043662 від 03.05.2024 року; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#041 від 12.04.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#043 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#044 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#045 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#046 від 10.05.2024 р.; Прайс-лист виробника CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT&EXPORT CO., LTD від 01.02.2024 року; Проформа-інвойс №Т240102 від 16.01.2024 року; Інвойс виробника CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT&EXPORT CO., LTD CT242122B2 від 29.03.2024 року; Митна декларація країни відправлення №01503255 від 27.04.2024; Платіжне доручення SR24IB07737368DS від 31.05.2024 р. (попередня оплата за товари згідно проформи-інвойса№Т240102 від 16.01.2024 року); Платіжне доручення SR24IB01027296DS від 22.01.2024 р. (попередня оплата за товари згідно проформи-інвойса№Т240102 від 16.01.2024 року).

Під час вивчення цих документів відповідачем - субєктом владних повноважень було виявлено, що за іншою митною декларацією рівень митної вартості на подібний (аналогічний) товар №2 (за судженням суб`єкта владних повноважень) становить - 4,66 дол. США за 1 кг, товар №3 (за судженням суб`єкта владних повноважень) становить - 2,02 дол. США за 1 кг, а подані до митного оформлення товару документи містять суттєві розбіжності та недоліки і не повною мірою підтверджують самостійно обчислену заявником митну вартість товару.

Тому субєктом владних повноважень була застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару і заявнику було запропоновано додатково подати: 1) інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні перевізні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів); 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) копію митної декларації країни відправлення із врахуванням cm. 254 МКУ; 6) виписку з бухгалтерської документації (видаткові накладні, калькуляцію, тощо); 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (прайс-лист виробника складений відповідно до міжнародних вимог (довідник ціп (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 9) інші наявні в підприємства документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів.

Уповноваженою особою декларанта було направлено відповідь на запит митниці (вих. №01/07-24-1 від 07.01.2024 р.) та повідомлено, що разом з митною декларацією було надано у повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, перелік яких визначений ч.2 ст.53 МК України. Для підтвердження витрат по доставці товару до кордону України, на умовах поставки FCA Gdansk (PL), відповідно до частини 2 статті 53 МКУ та наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, були надані: договір від 01.09.2022 № 010/0922 між CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та TOB «ТОПТУЛ» на виконання транспортно-експедиційних послуг на території Польщі за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь; заявку на перевезення від № 2406 від 24.06.2024р. та інвойси за транспортно- експедиційне обслуговування вантажів до неї №№ 28/0624/1,28/0624/2 від 28.06.2024 р.; інвойс № 25/0624/1 від 25.06.2024р. за транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері MNBU3842618, за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь, Польща; договір-заявка № 1-25/06 від 25.06.2024р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТОПТУЛ» на перевезення вантажу за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; рахунок № 21А від 28.06.2024р. від ФОП ОСОБА_1 , за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; довідку № 2806-1 від 28.06.2024р. від ФОП ОСОБА_1 , за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; комерційну цінову пропозицію (замовлення) від 26.02.2024р, яка включає інформацію щодо переліку продукції, її кількості, та іншої інформації необхідної для здійснення замовлення, та яка була підтверджена печатками ТОВ «ТОПТУЛ» і CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o.; платіжні документи (попередня оплата за товар, з інвойсами до них) № 291 від 24.06.2024р. (Inv. N10/0624-9, 10/0624-10,10/0624-11 - 132 726,53 USD, 10/0624/12 - 27 273,47 USD). Для підтвердження всіх складових вартості товару було надано CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та додано до МД № 24UA05U0 такі документи: Інвойс від 29.03.2024р. СТ242122В2 від CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO.,LTD; Експортна декларація 01503255 від 27.04.2024р.; Коносамент № WMSS24043662 від 03.05.2024р.; Проформа Т240102 від 16.11.2023р.; Попередню оплату за товар (PRZELEW ZAGRANICZNY) SR24IB07737368DS від 31.05.2024р. і SR24IB01027296DS від 22.01.2024р.; Оплату за фрахт (PRZELEW ZAGRANICZNY) SR24IB07142788DS від 20.05.2024р. (та інвойси до неї No LAUNC H#041,LAUNCH#044, LAUNCH#043, LAUNCH#045, LAUNCH#046.). Додатково, для підтвердження митної вартості, заявленої по МД №24UA05U0, надано прайс-лист виробника від 01.02.2024р.

01.07.2024р. субєктом владних повноважень було прийнято оскаржене Рішення про коригування митної вартості №UA100380/2024/000055/2, де митна вартість товару №2 була визначена на рівні 4,66 доларів США за одиниці ваги товару (у загальній сумі - 8.900,60 доларів США), товару №3 була визначена на рівні 2,02 доларів США за одиниці ваги товару (у загальній сумі - 4.329,00 доларів США).

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст. 54-64 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У подальшому на виконання оскарженого Рішення про коригування митної вартості субєктом владних повноважень було прийнято рішення у формі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100380/2024/000553.

Заявник виконав владні вимоги згаданих рішень субєкта владних повноважень і оформив ввезення товару за визначеним Митницею показником митної вартості товару за митною декларацією №24UA91U4 від 02.07.2024р.

Також, у межах даного Договору відбулась поставка до України (тобто імпорт товару) (в рамках предмету спору за МД 24UA49U1 від 04.07.2024р., Товар №4) Силові установки лінійної дії. Для гаражів, майстерень, СТО. ГІДРАВЛІЧНИЙ ЦИЛІНДР/HYDRAULIC CYLINDER FOR Т32002Х Т30806 - 10шт; ГІДРАВЛІЧНИЙ ЦИЛІНДР/HYDRAULIC CYLINDER FOR Т32002Х TRK0210B - 20шт; Загальнопромислового призначення. Не відносяться до пристроїв військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO.,LTD; (Товар №6) ПІСКОСТРУМИННІ ПРИСТРОЇ, ЩО ПРАЦЮЮТЬ ЗА ДОПОМОГОЮ СТИСНЕНОГО ПОВІТРЯ, для ГАРАЖІВ, МАЙСТЕРЕНЬ, СТО. ПІСКОСТРУМИННА KAMEPA/BENCHTOP STEEL BLAST CABINET: TRG4222 - 10шт, TRG4092 - 40шт; ПІСКОСТРУМИННИЙ АППАРАТ/751 GALLON PORTABLE SANDBLASTER TRG4020B - 30шт; Загальнопромислового призначення. Не відносяться до пристроїв військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO.,LTD.

04.07.2024 року заявником було подано до субєкта владних повноважень електронну митну декларацію №24UA49U1, де митна вартість товару була визначена згідно інвойсу №10/0624-10 від 10.06.2024р. (загальна вартість - 46.605,32 доларів США, у межах спірних правовідносин товар №4 - 807,20 доларів США, товар №6 - 6.398,10 доларів США).

У графі 22 указаної митної декларації указана загальна сума за рахунком у - 46.605,32 доларів США (загальна вартість за 14 товарів), у графах 42 цієї ж митної декларації указана ціна - товар №4 - 807,20 доларів США, товар №6 - 6.398,10 доларів США, а у рішенні про коригування митної вартості від 04.07.2024р. №UA100380/2024/000056/2 указана митна вартість товару у 938,36 доларів США за товар №4, 8.784,10 доларів США за товар №6.

За викладеним у позові твердженням заявника, разом із указаною митною декларацією заявником до субєкта владних повноважень були подані: Декларація митної вартості до ВМД №24иА49Ш від 04.07.2024; Договір №СР/2022/07/2 поставки продукції від 15.07.2022 р.; Комерційний інвойс №10/0624-11 від 10.06.2024 р.; Комерційна пропозиція CAPITAL PRODUCTION Sp z о.о від 26.02.2024 р.; Платіжна інструкція в іноземній валюті №291 від 24.06.2024 року, що підтверджує оплату ТОВ «ТОПТУЛ» товарів згідно контракту №СР/2022/07/2 від 15.07.2022 (інвойси №10/0624-9, №10/0624-10, №10/0624-11 - 132 726,53 USD; №10/0624/12 - 27 273,47 USD); Договір-заявку №1-28/06 від 28.06.2024 р. на міжнародні автомобільні перевезення вантажів, укладений між ТОВ «ТОПТУЛ» та ФОП ОСОБА_2 ; Рахунок на оплату №58 від 02.07.2024 р. наданий ФОП ОСОБА_2 ; Довідку про транспортні витрати №30 від 02.07.2024 р., надана ФОП ОСОБА_2 для пред`явлення в Державну митну службу України; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) на перевезення вантажу за інвойсом: №10/0624-11 від 10.06.2024 р.; Договір №010/0922 від 01.09.2022 р. про транспортно-експедиторське обслуговування; Замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу від 24.06.2024 р. №2406; Інвойс №28/0624/1 від 28.06.2024 р. на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері MNBU0491802 (інвойс №10/0624-11 від 10.06.2024 р); Платіжна інструкція SR24IB07142788DS від 20.05.2024 року про оплату морського фрахту згідно інвойсів LAUNCH#044, LAUNCH #043, LAUNCH#045, LAUNCH#046, LAUNCH #041; Коносамент WMSS24043667 від 03.05.2024 року; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#041 від 12.04.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#043 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#044 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#045 від 13.05.2024 р.; Інвойс на оплату морського фрахту LAUNCH#046 від 10.05.2024 р.; Прайс-лист виробника CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT&EXPORT CO., LTD від 01.02.2024 року; Проформа-інвойс №Т240102 від 16.01.2024 року; Інвойс виробника CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT&EXPORT CO., LTD CT242122B2 від 29.03.2024 року; Митна декларація країни відправлення №01503251 від 27.04.2024; Платіжне доручення SR24IB07737368DS від 31.05.2024 р. (попередня оплата за товари згідно проформи-інвойса №Т240102 від 16.01.2024 року); Платіжне доручення SR24IB01027296DS від 22.01.2024 р. (попередня оплата за товари згідно проформи-інвойса №Т240102 від 16.01.2024 року).

Під час вивчення цих документів відповідачем - субєктом владних повноважень було виявлено, що за іншою митною декларацією рівень митної вартості на подібний (аналогічний) товар №4 (за судженням суб`єкта владних повноважень) становить - 3,766 дол. США за 1 кг, товар №6 (за судженням суб`єкта владних повноважень) становить - 4,66 дол. США за 1 кг, а подані до митного оформлення товару документи містять суттєві розбіжності та недоліки і не повною мірою підтверджують самостійно обчислену заявником митну вартість товару.

Тому субєктом владних повноважень була застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару і заявнику було запропоновано додатково подати: 1) інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: 2) транспортні перевізні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів); 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: 5) копію митної декларації країни відправлення із врахуванням ст. 254 МКУ; 6) виписку з бухгалтерської документації (видаткові накладні, калькуляцію, тощо); 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (прайс-лист виробника складений відповідно до міжнародних вимог (довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 9) інші наявні в підприємства документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів.

Уповноваженою особою декларанта було направлено відповідь на запит митниці (вих. №04/07-24-1 від 04.07.2024 р.) та повідомлено, що разом з митною декларацією було надано у повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, перелік яких визначений ч.2 ст.53 МК України. Для підтвердження витрат по доставці товару до кордону України, на умовах поставки FCA Gdansk (PL), відповідно до частини 2 статті 53 МКУ та наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, були надані: договір від 01.09.2022 № 010/0922 між CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та TOB «ТОПТУЛ» на виконання транспортно-експедиційних послуг на території Польщі за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь; заявку на перевезення від № 2406 від 24.06.2024р. та інвойси за транспортно- експедиційне обслуговування вантажів до неї №№ 25/0624/1 від 25.06.2024р., 28/0624/2 від 28.06.2024 р.; інвойс № 28/0624/1 від 28.06.2024 р. за транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері MNBU0491802, за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь, Польща; договір-заявка № 1-28/06 від 28.06.2024р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТОПТУЛ» на перевезення вантажу за маршрутом м. Лодзь - м. Дергачі, Харківська обл.; рахунок № 58 від 02.07.2024р. від ФОП ОСОБА_2 , за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Дергачі, Харківська обл.; довідка № 30 від 02.07.2024р. від ФОП ОСОБА_2 , за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Дергачі, Харківська обл.; комерційну цінову пропозицію (замовлення) від 26.02.2024р, яка включає інформацію щодо переліку продукції, її кількості, та іншої інформації необхідної для здійснення замовлення, та яка була підтверджена печатками ТОВ «ТОПТУЛ» і CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o.; платіжні документи (попередня оплата за товар, з Інвойсами до них) № 291 від 24.06.2024р. (Inv. N10/0624-9, 10/0624-10,10/0624-11 - 132 726,53 USD, 10/0624/12 - 27 273,47 USD). Для підтвердження всіх складових вартості товару було надано CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та додано до МД № 24UA49U1 такі документи: Інвойс від 29.03.2024р. СТ242123В2 від CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO.,LTD; Експортна декларація 01503251 від 27.04.2024р.; Коносамент № WMSS24043667 від 03.05.2024р.; Прайс-лист виробника від 01.01.2024р., Проформа Т240102 від 16.01.2024р.; Попередню оплату за товар (PRZELEW ZAGRANICZNY) SR24IB07737368DS від 31.05.2024р. і SR24IB01027296DS від 22.01.2024р.; Оплату за фрахт (PRZELEW ZAGRANICZNY) SR24IB07142788DS від 20.05.2024р. (та інвойси до неї No LAUNC Н#041 ,LAUNCH#044, LAUNCH#043, LAUNCH#045, LAUNCH#046.).

04.07.2024р. субєктом владних повноважень було прийнято оскаржене Рішення про коригування митної вартості №UA100380/2024/000056/2, де митна вартість товару №4 була визначена на рівні 3,76 доларів США за одиниці ваги товару (у загальній сумі - 934,36 доларів США), товару №6 була визначена на рівні 4,66 доларів США за одиниці ваги товару (у загальній сумі - 8784,10 доларів США).

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст. 54-64 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У подальшому на виконання оскарженого Рішення про коригування митної вартості субєктом владних повноважень було прийнято рішення у формі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100380/2024/000561.

Заявник виконав владні вимоги згаданих рішень субєкта владних повноважень і оформив ввезення товару за визначеним Митницею показником митної вартості товару за митною декларацією №24UA34U9 від 04.07.2024р.

Стверджуючи про невідповідність закону оскаржених Рішень про коригування митної вартості та оскаржених Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд відмічає, що приписи ст.ст. 1, 8, 19, 67, 68 Конституції України виключають правомірність отримання учасниками суспільних відносин безпідставної податкової вигоди у відносинах з приводу виконання згаданого у ст.36 Податкового кодексу України податкового обовязку, у тому числі і у сфері митної справи, де зміст та обсяг повноважень митниць на перевірку правильності визначення платниками податків показника митної вартості товару в операціях з імпорту товару до України, а також приводи, способи та порядок/механізм реалізації таких повноважень унормовані приписами Митного кодексу України.

Згідно з п.20 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

За визначенням ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У розумінні ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Отже, законодавцем запроваджено спеціальна кваліфікуюча ознака для визначення митної вартості товару - предмету імпорту, а саме: мета зовнішньоекономічної угоди у вигляді експорту товару саме до України.

Тому, зважаючи на доктринальне тлумачення змісту ст.67 Конституції України в частині податкового обов`язку особи, а також судову доктрину превалювання суті господарської операції над формою документів та судову доктрину розумної обґрунтованості податкової вигоди, суд вважає, що у разі вимушеного або штучного залучення платником податків резидентом України до ланцюга поставки товару до України третіх сторонніх осіб у якості митної вартості товару слід кваліфікувати дійсну (справжню) ціну продажу товару саме виробником, а не стороною зовнішньоекономічної угоди - нерезидентом-продавцем, зокрема, відносно випадку, коли арифметичний показник первісної ціни продажу товару нерезидентом-виробником товару без вагомих та очевидних причин істотно (суттєво) перевищує (тобто є вищим за) арифметичний показник ціни продажу товару іншим нерезидентом-продавцем, який не є виробником товару.

Правильність саме такого тлумачення змісту норм відповідного національного закону України підтверджується п.2(a) статті VII, п.2(b) статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, де указано, що під "дійсною вартістю" повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції, положеннями ст.ст.1, 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, а також положеннями п.6 ч.3 ст.53 Митного кодексу України, де зазначено, що для підтвердження заявленої митної вартості мають бути подані каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) саме виробника товару, а не будь-якого іншого постачальника.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.53 названого кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У силу ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання митним органом письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Окрім того, у силу ч.4 ст.53 названого кодексу обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Водночас із цим, з викладених вище міркувань, суд доходить до переконання про те, що виявлення субєктом владних повноважень ризиків порушення вимог законодавства України з митної справи в частині виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності самостійного визначення платником податків (або в інтересах платника податків) митної вартості товару на рівні, котрий відрізняється від рівня митної вартості на ідентичні або подібні товари, згідно з ст.ст.361-363 Митного кодексу України та нормами Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015р. №684 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2015р. за №1021/27466; далі за текстом - Порядок №684) є самостійною та достатньою підставою для початку процедури консультацій відповідно до ст.53, ч.5 ст.54 Митного кодексу України.

Наведене судом тлумачення є цілком релевантним суті висновку постанови Верховного Суду від 17.01.2022р. у справі №520/2000/19, де указано, що сумніви субєкта владних повноважень у правильності самостійно визначеної платником податків митної вартості товару можуть бути зумовлені, зокрема, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Таким чином, у порядку ч.1 ст.54 Митного кодексу України владним суб`єктом здійснюється контроль за правильністю самостійно обчисленого платником податків показника митної вартості товару, зокрема, у спосіб згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України та згідно з ч.4 ст.53 Митного кодексу України.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що відповідно до ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57); застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57); у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч. 5 ст. 57); при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57); методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 7 ст. 57); у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в ст.58 Митного кодексу України, згідно з ч.4 якої митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, у силу п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як то указано у ч.11 ст.264 Митного кодексу України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.264 Митного кодексу України визначено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Натомість, відповідно до ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги приписи ч.1 ст.55 Митного кодексу України, де указано, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З положень наведених норм права випливає, що у порядку ч.1 ст.55 Митного кодексу України суб`єкт владних повноважень - Митниця - наділений повноваженнями на прийняття власного рішення про визначення митної вартості товару і у силу ч.2 ст.2 КАС України дане рішення повинно бути обґрунтовано належними юридичними і фактичними мотивами, до яких не належить обставина неправильності первісного визначення митної вартості товару платником, адже ця подія є виключно приводом для ініціювання/початку процедури перевірки правильності обчислення платником митної вартості товару - предмету імпорту, а не єдиною і достатньою підставою для прийняття остаточного управлінського рішення з приводу визначення показника митної вартості товару - предмету імпорту.

За правилами ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Звідси слідує, що у процедурі контролю за дотриманням імпортером податкової дисципліни у митній справі Митницею виконуються два самостійних елементи/етапи адміністрування (тобто вчиняються два окремих та самостійних, хоча і пов`язаних між собою черговістю вчинення, управлінських волевиявлення), а саме: 1) управлінське волевиявлення з приводу контролю за обчисленою приватною особою митною вартістю імпортованого товару (ст.ст.53 і 54 Митного кодексу України); 2) управлінське волевиявлення з приводу самостійного визначення показника митної вартості товару - предмету імпорту у спосіб прийняття власного рішення з приводу обчислення митної вартості імпортованого товару (ст.55 Митного кодексу України).

Суд повторює, що за правилами ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Оскільки у спірних правовідносинах заявник не підтвердив показник задекларованої митної вартості товару каталогами виробника товару, специфікаціями виробника товару, інформацією біржових організацій про вартість товару, то слід дійти висновку, що митний орган у даному конкретному випадку правомірно вдався до застосування положень ст.64 Митного кодексу України і врахування відомостей відповідної автоматизованої системи даних митних органів.

Відтак, суд вважає, що включені до відповідної автоматизованої системи даних митних органів відомості про показник митної вартості схожого поза розумним сумнівом за текстуальною назвою товару були цілком правомірно використані суб"єктом владних повноважень для ініціювання процедури консультацій з заявником.

Доводи заявника про протилежне відхиляються судом як юридично неспроможні, позаяк суть та обсяг договірних (контрактних) домовленостей між резидентом України-покупцем та нерезидентом-продавцем (зокрема, в частині документів про умови визначення ціни на товар) об"єктивно не здатні змінити імперативних приписів національного закону України.

Також суд вважає, що у спірних правовідносинах такі фактори як: відсутність у наданій заявці посилання на місце завантаження, транспортний документ та або інший спосіб ідентифікації з саме поставкою оцінюваного товару; відсутність зазначення вартості транспортування до кордону України та від кордону до місця розвантаження; не вказано вартість кожної окремої складової транспортно-експедиційного обслуговування вантажу; у наданій Заявці від 28.06.2024 № ДОГОВІР-ЗАЯВКА № 1-28/06 не погоджено: тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника; у інвойсі від 10.06.2024 № 10/0624-11 не визначено, що входить у ціну товару та строки оплати; в комерційній пропозиції від 26.02.2024 б/н в колонці під заголовком кількість штук вказано нецілі значення (9,96; 12,49; 23,88 тощо), що не дає можливості перевірити комерційну вартість товарів; при заявленні декларантом митної вартості товарів на умовах поставки згідно з Інкотермс «FCA GDANSK», як це зазначено у МД від 01.07.2024 №24UA05U0 не надано підтвердження витрат по доставці товару до кордону України; в рахунку від 15.04.2024 № 25/0624/1 не вказано вартість кожної окремої складової транспортно-експедиційного обслуговування вантажу; в комерційній пропозиції від 26.02.2024 б/н в колонці під заголовком кількість штук вказано нецілі значення (9,46; 12,49; 23,88 тощо), що не дає можливості перевірити комерційну вартість товарів об`єктивно були здатні спричинити виникнення у субєкта владних повноважень обґрунтованого сумніву у правильності обчислення заявником митної вартості товару за первісною ВМД.

Утім, суд наголошує, що сама по собі обставина виникнення у суб`єкта владних повноважень згаданого вище обґрунтованого сумніву, а також виявлена, зафіксована і доведена суб`єктом владних повноважень обставина відсутності підстав для визнання правильним арифметичного показника митної вартості товару, самостійно розрахованої платником податків чи декларантом, не призводить із абсолютною неминучістю до виникнення безумовної і достатньої підстави для самостійного визначення субєктом владних повноважень власного показника дійсної митної вартості товарів без урахування усіх юридично значимих факторів відносно умов поставки товару, а виключно на підставі числових значень показників митної вартості товарів за іншими митними деклараціями інших субєктів господарювання.

Натомість, суд звертає увагу, що до цих факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

При цьому, суд відзначає, що ані текст рішення Митниці про коригування митної вартості товару, ані текст відзиву на позов не містять бодай щонайменших відомостей про схожість умов поставки товарів за поданою заявником первісною митною декларацією №24UA05U0 від 01.07.2024р.- умовам поставки товару за іншою митною декларацією іншого суб`єкта господарювання - №24UA06U5 від 25.03.2024р. (товар №2), №24UA21U0 від 06.03.2024р. (товар 3); первісною митною декларацією №24UA49U1 від 04.07.2024р.- умовам поставки товару за іншою митною декларацією іншого суб`єкта господарювання - МД №24UA56U0 від 30.05.2024р. (товар 4), №24UA13U0 від 22.04.2024р. (товар 6) ані за критерієм виробника товару, ані за об`ємом поставки, ані за торговою маркою.

Оцінивши здобуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд зауважує на явній та очевидній невідповідності даних про торгову марку та виробника (у випадку заявника - торговельна марка TORIN. Виробник - CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY CO.,LTD.; за іншими митними деклараціями №24UA06U5 від 25.03.2024р. (товар №2), №24UA21U0 від 06.03.2024р. (товар 3) - не вказано торгівельну марку та виробника товару; МД №24UA56U0 від 30.05.2024р. (товар 4) - не вказано торгівельну марку та виробника товару, №24UA13U0 від 22.04.2024р. (товар 6) як джерелом відомостей про підвищену митну вартість - торговельна марка GTM, Виробник CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY IMPORT & EXPORT CO., LTD.).

Окрім того, умови поставки за митними деклараціями заявника - FCA PL Gdansk, за іншими митними деклараціями іншого суб`єкта господарювання №24UA06U5 від 25.03.2024р. (товар №2) - CPT UA KUIV, №24UA21U0 від 06.03.2024р. (товар 3) - CPT UA Kharkiv; МД №24UA13U0 від 22.04.2024р. (товар 6) - FOB CN Shanghai.

Також, відрізняється об`єм поставки та найменування товару: МД №24UA05U0 від 01.07.2024р. - Товар №2 піскоструминні пристрої, що працюють за допомогою стисненого повітря, для гаражів, майстерень, СТО. Піскоструминна камера вага нетто 1910 кг; (Товар №3) Підіймачі з ручним приводом. Не стаціонарні, що не використовуються для підіймання транспортних засобів, для гаражів, майстерень, СТО. СТЕНД ДЛЯ ВИВІШУВАННЯ ДВИГУНА вага нетто 2137,20 кг; іншою митною декларацією №24UA06U5 від 25.03.2024р. - відповідачем не зазначено номер товару з даної митної декларації, схожий за призначенням вказано товар №3 - механічні пристрої з ручним керуванням для розбризкування або розпилення рідких речовин: піскоструминні, що працюють за допомогою стисненого повітря: пістолет піскоструминний пневматичний, - маса нетто 70,26 кг; №24UA21U0 від 06.03.2024р. (товар 3) - відповідачем не зазначено номер товару з даної митної декларації, схожий за призначенням вказано товар №45 - пристрої для кріплення інструментів, маса нетто 14.59 кг.

Інша МД заявника №24UA49U1 від 04.07.2024р. -Товар №4 Силові установки лінійної дії. Для гаражів, майстерень, СТО. ГІДРАВЛІЧНИЙ ЦИЛІНДР, вага нетто 248,5 кг; (Товар №6) ПІСКОСТРУМИННІ ПРИСТРОЇ, ЩО ПРАЦЮЮТЬ ЗА ДОПОМОГОЮ СТИСНЕНОГО ПОВІТРЯ, для ГАРАЖІВ, МАЙСТЕРЕНЬ, СТО. ПІСКОСТРУМИННА KAMEPA, ПІСКОСТРУМИННИЙ АППАРАТ, вага нетто - 1885 кг; іншою митною декларацією МД №24UA56U0 від 30.05.2024р. - відповідачем не зазначено номер товару з даної митної декларації, схожий за призначенням вказано товар №88 - гідроциліндр лінійної дії, складається з сталевого корпусу та поршня, маса нетто 59,94 кг; №24UA13U0 від 22.04.2024р - відповідачем не зазначено номер товару з даної митної декларації, схожий за призначенням вказано товар №4 - апарати піскоструминні, пересувні, що працюють да допомогою стисненого повітря, маса нетто 480 кг.

Відсутність доведеного поза розумним сумнівом факту прийнятної подібності об`єму поставки товару, умов поставки, відповідності даних про торговельну марку та виробника не дозволяє використовувати рівні/однакові показники митної вартості товару до цілком окремих та самостійних господарських операцій, котрі здійснюються різними суб`єктами господарювання юридичними особами приватного права за відсутності доказів доведеного в установленому законом порядку наміру на отримання безпідставної податкової вигоди за рахунок штучного заниження вартості (ціни) товару за зовнішньоекономічним договором/контрактом.

Разом із тим, у ході розгляду справи судом достеменно з`ясовано, що відповідач-суб`єкт владних повноважень під час вчинення власного управлінського волевиявлення з приводу обчислення митної вартості товару використав відомості ВМД, за якими було здійснено імпорт іншого товару та іншого виробника, ніж у випадку заявника.

За загальним правилом поставка різних товарів різних виробників об`єктивно здатна істотно вплинути на дійсну ціну товару і за відсутності здобутих суб`єктом владних повноважень доказів про протилежне здатна сформувати різну митну вартість товару.

Тому суд підкреслює, що доказів реалізації заявником у спірних правовідносинах наміру на безпідставне отримання податкової вигоди у спосіб штучного заниження митної вартості товару відповідач-суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здобув, оскаржені правові акти індивідуальної дії такими мотивами не обґрунтовував.

Продовжуючи вирішення спору, суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Окрім того, саме таке тлумачення стандартів доказування є цілком релевантним правовому висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21.

Так, відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд відзначає, що зміст та характер обраних владним суб`єктом юридичних та фактичних мотивів прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості, а також обсяг наявних у розпорядженні на момент вчинення управлінського волевиявлення доказів, не дозволяє визнати це волевиявлення правильним та обґрунтованим, позаяк на вимогу суду Товариством подані документи, котрі підтверджуються істотну/суттєву відмінність в умовах поставки, зокрема, за обсягом партії товарів.

Водночас із цим, ч.7 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У ході розгляду справи субєктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України не було доведено юридичної обґрунтованості власного судження про обчислення митної вартості товару за первісно поданою заявником до митного оформлення ВМД із використанням показника одиниці митної вартості товару за іншою ВМД, за якою здійснювався імпорт до України товару.

На виконання приписів ч.4 ст.9 та ст.80 КАС України судом за власною ініціативою не виявлено ознак існування доказів прагнення/наміру заявника на отримання у спірних правовідносинах безпідставної податкової вигоди, оскаржені рішення Митниці такими доводами неумотивовані.

Тому оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при виданні оскаржених рішень не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, позаяк обставини події з`ясував неповно, діяння приватної особи кваліфікував неправильно, кола усіх юридично значимих факторів не визначив, не оцінив, до уваги не взяв, унаслідок чого вчинене управлінське волевиявлення не узгоджується ані із змістом нормативного регламентування, ані з фактичними дійсними обставинами спірних правовідносин.

Тож за наслідками розгляду справи суд доходить до переконання про те, що за правилами ч.2 ст.77 КАС України слід визнати недоведеним факт відповідності оскаржених управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України та навпаки - доведеним за правилами ч.1 ст.77 КАС України факт існування у заявника порушеного публічного права.

Указане є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував усі існуючі юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Оскільки суб`єкт владних повноважень у порядку ч.2 ст.77 КАС України не довів подібності умов імпорту товарів за спірними митними деклараціями з товарами за використаною митним органом відкоригованою декларацією, яку вимушено була визначена сума товару, то правомірність вчиненого суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу коригування митної вартості товару слід визнати недоведеною.

При цьому, оскільки оскаржені Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були видані на виконання оскаржених Рішень про коригування митної вартості товарів, то скасуванню підлягають обидва перелічені правові акти індивідуальної дії.

Стосовно обставин подання заявником нової митної декларації замість раніше первісно поданої суд зазначає, що з огляду на відсутність саме у приписах Митного кодексу України однозначно сформульованих застережень про зворотнє, зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі Щокін проти України (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі Серков проти України (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05) найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли відображення суб`єктом господарювання у вантажній митній декларації реквізитів відповідного рішення органу митного контролю про коригування митної вартості товару за первісно поданою цим ж субєктом господарювання вантажною митною декларацією доводить об`єктивну вимушеність вчинку із подальшого декларування митної вартості товару за показниками прийнятого органом митного контролю рішення про коригування митної вартості і не позбавляє особу права на оскарження такого рішення про коригування митної вартості.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягав сплаті у розмірі 9.084,00 грн (майнові вимоги за два рішення про коригування митної вартості на загальну суму 41.981,47 грн - 3028,00 грн та дві вимоги немайнового характеру про скасування карток відмови - 6.056,00 грн), проте позивачем було сплачено 12.112,00 грн.

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 90, 211, ст.ст.241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код - 43997555) про коригування митної вартості товарів UA100380/2024/000055/2 від 01.07.2024р. та UA100380/6/2 від 04.07.2024 р.

Визнати протиправною та скасувати Картки відмови Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код - 43997555) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100380/2024/000553 від 01.07.2024р. та UA100380/2024/000561 від 04.07.2024р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (ідентифікаційний код - 43997555; місцезнаходження - бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТУЛ" (ідентифікаційний код - 39803464, місцезнаходження - вул. Маршала Батицького, буд. 8, м. Харків, 61038) 9.084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя А.В. Сліденко