Справа № 520/2906/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року № 520/2906/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича, в якому просив суд:

- визнати голосування депутата Т.С. Мельник, яка обіймає одночасно посаду секретаря Височанської селищної ради на сесії ради 27.09.2024 року щодо внесення змін до Статуту КПТВСР голосування таким що порушує вимоги ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати дії ОСОБА_2 заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства стосовно пропонування внесення на розгляд сесії ради питання про внесення змін у Статут КПТВСР такими що вчинені при реальному конфлікту інтересів, що є порушенням ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати недійсним рішення Височанської селищної ради від 27.09.2024 року Про внесення змін в п. 7.4 Статуту КПТВСР, який стосується порядку призначення директора КП ТВСР, так як воно прийнято з порушенням ЗУ «Про запобіганню корупції».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Височанської селищної ради від 27.09.2024 року Про внесення змін в п. 7.4 Статуту КПТВСР прийнято з порушенням ЗУ «Про запобіганню корупції».

Відповідач, Височанська селищна рада, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач, заступник Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олег Володимирович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач, секретар Височанської селищної ради Мельник Тетяна Сергіївна, подала до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 відзив на позовну заяву секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернуто відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Височанською селищною радою прийнято рішення від 27.09.2024 «Про внесення змін до Статуту комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», збільшення його статутного капіталу та затвердження Статуту комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» в новій редакції» щодо внесення змін в п. 7.4 Статуту комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради».

Так, вказаним рішенням зокрема внесено зміни до п.7.4. та викладено його у наступній редакції: «Поточне управління підприємством здійснює директор, який призначається та звільняється з посади розпорядженням селищного голови, і з яким укладається контракт».

Вважаючи оскаржуване рішення та дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, в якій зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ч.4 ст.63 Господарського кодексу України унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Згідно з ч.1 ст.78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Так, Височанською селищною радою прийнято рішення від 27.09.2024 «Про внесення змін до Статуту комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ», збільшення його статутного капіталу та затвердження Статуту комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» в новій редакції» щодо внесення змін в п. 7.4 Статуту комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ».

Позивач посилався на те, що 25.09.2024 року він брав участь у засіданні постійної депутатської комісії Височанської селищної ради з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою, цивільного захисту, де відбувався розгляд заяви позивача від 26.08.2024 року, утому числі щодо незаконного перебування на посаді т.в.о. директора КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради (надалі КПТВСР) Є.Заславсього. Вказав, що участь у засіданні цієї комісії брали ОСОБА_3 та Т.Мельник. Зазначив, що комісія, в цей день, не прийняла рішення із вказаного питання на підставі того, що комісії необхідно було ретельніше вивчити обгрунтування позивача. Вказав, що 27.09.2024 року відбувалася сесія ради, на яке О.Тройно винесено питання щодо внесення змін у Статут КПТВСР.

Позивач зазначив, що згідно регламенту Височанської селищної ради О.Тройно за своєю посадою не мав права вносити до Порядку денного, на розгляд сесії ради, будь яке питання, а так як ОСОБА_3 раніше (19.05.2021 року, на вказаній комісії ради) ініціював призначення Є.Заславського директором КПТВСР, і воно не набуло тоді позитивного результату. Вказав, що потім відбулось призначення Є.Заславського т.в.о. директора КП ТВСР на підробленому ОСОБА_4 рішенню ради. Зазначив, що ОСОБА_3 у вирішенні питання зміни п. 7.4 Статуту КПТВСР мав свій приватний інтерес, такий приватний інтерес мала і Т. Мельник. Вказав, що інтерес стосувався приховування незаконного призначення Є.Заславського т.в.о. КПТВСР, яке відбулось у травні 2021 року. Зазначив, що в діях ОСОБА_3 - поставлення питання на голосування сесії ради зміни змісту п.7.4 Статуту КПТВСР і прийняття цього рішення, вказує на наявний конфлікт інтересів в дії посадової особи Височанської селищної ради О.Тройно.

Також, позивач, щодо дій секретаря ради - депутата ради Т.Мельник, посилався на те, що за нормою ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», Т.Мельник повинна була або не брати участь у голосуванні за цим рішенням, при тому що її голос не мав визначального значення у прийнятті цього рішення, але Т.Мельник все ж взяла участь у голосуванні по цьому рішенню і проголосувала позитивно. Вказав, що така дія Т.Мельник є порушенням Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень.

Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Верховний Суд в постанові від 06.11.2024 по справі №440/2150/23 зазначив, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Височанською селищною радою прийнято рішення від 27.09.2024 «Про внесення змін до Статуту комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради», збільшення його статутного капіталу та затвердження Статуту комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» в новій редакції» щодо внесення змін в п. 7.4 Статуту комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради».

Так, вказаним рішенням зокрема внесено зміни до п.7.4. та викладено його у наступній редакції: «Поточне управління підприємством здійснює директор, який призначається та звільняється з посади розпорядженням селищного голови, і з яким укладається контракт».

При цьому, та обставина, що позивачем подавалась заява щодо незаконного перебування на посаді т.в.о. директора КП Тепловодопостачання Височанської селищної ради Є.Заславсього, а в подальшому внесено зміни до п.7.4. та викладено його у наступній редакції: «Поточне управління підприємством здійснює директор, який призначається та звільняється з посади розпорядженням селищного голови, і з яким укладається контракт», не може слугувати підставою для наявності конфлікту інтересів або приватного інтересу у відповідачів.

За таких обставин, судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено конфлікту інтересів у відповідачів у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачами не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Височанської селищної ради (62459, Харківська область, Харківський р-н., сел.Високий, вул. Бульварна, 12), секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни (62459, Харківська область, Харківський р-н., сел.Високий, вул. Бульварна, 12), заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича (62459, Харківська область, Харківський р-н., сел.Високий, вул. Бульварна, 12) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.