Справа № 295/218/25
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/218/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Якимчук Олександр Миколайович, до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бризньов Ігор Дмитрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій, вказуючи на протиправність дій інспектора подіції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.12.2024 року серії ЕНА № 3711929, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, як керування транспортним засобом із незаконно встановленими номерними Національної поліції України.

Так, за змістом постанови 23.12.2024 03:00:04 в с. Зарічани, Шосе Бердичівське, 3 км. водій ОСОБА_1 керував т/з із незаконно встановленим номерними знаками Національної поліції України, а саме: (31 4028 на синьому фоні), чим порушив п. 2.9.в. ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Позивач вказує, що 23.12.2024 близько 00 год 20 хв перебував за адресою: Житомирський р-н, с. Зарічани, Шосе Бердичівське, 3, в якості пасажира автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 . Цього ж дня, близько 01 год 20 хв., працівниками поліції відповідний автомобіль зупинено, складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач стверджує, що під час зупинки автомобіля, яким, як вказано в оскаржуваній постанові керував ОСОБА_1 , знаходився номерний знак НОМЕР_1 , а тому фактично керування автомобілем з номерним знаком Національної поліції України (31 4028 на синьому фоні) не здійснювалось.

Позивач заперечує обставини керування транспортним засобом з номерними знаками Національної поліції (31 4028 на синьому фоні), та, вважаючи винесену постанову протиправою, просить задовольнити позов, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 07.01.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників.

Від представника відповідача 23.01.2025 надійшов відзив на адміністративний позов.

В обґрунтування правомірності винесеної оскаржуваної постанови зазначив, що відповідно до постанови серії ЕНА №3711929 від 23.12.2024, винесеної інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Бризньовим Ігорем Дмитровичем, на позивача накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, оскільки 23.12.2024 о 00:47 год за адресою: с. Зарічани, Шосе Бердичівське, 3 км, ОСОБА_1 , керував т/з Toyota Camry, НОМЕР_1 із незаконно встановленим номерними знаками Національної поліції, а саме: 31 4028 на синьому фоні, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 3 КУпАП.

Представник вказує, що інспектором, враховуючи наявність факту вчинення адміністративного правопорушення, було роз`яснено водію права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На запитання поліцейського позивачу, чи бажає останній скористатися своїми правами, позивач повідомив, що відмовляється. В подальшому, було прийнято рішення про винесення постанови за ч. 2 ст. 121 3 КУпАП, що включає в себе накладення штрафу у розмірі 2550 грн., про що було повідомлено позивача та оголошено йому вказану постанову.

На факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, представник посилається на додані до відзиву відеоматеріали з нагрудного портативного відеореєстратора та камер зовнішнього відеоспостереження Обласного наркологічного диспансера Житомирської обласної ради.

На підставі викладеного, представник просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3711929 від 23.12.2024, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry, НОМЕР_1 , за адресою: с. Зарічани, Шосе Бердичівське, 3 км, із незаконно встановленим номерними знаками Національної поліції, а саме: (31 4028 на синьому фоні), чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 - 3 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 - 3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу із незаконно встановленими номерними знаками Збройних Сил України, Національної гвардії України, Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації або дипломатичних представництв, консульств та інших міжнародних організацій, які користуються повним та частковим імунітетом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку дослідженим по справі доказам за їх окремим, а також взаємним сукупнім значенням, в тому числі, відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора Motorola vb 400 475814 з фіксацією особи, що перебуває на водійському сидінні автомобіля, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, отже рішення суб`єкта владних повноважень засноване на об`єктивно встановлених даних, є законним та обгрунтованим.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 77, 72, 90 КАС України, ст. ст. 122, 251, 252, 280КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Якимчук Олександр Миколайович, до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бризньов Ігор Дмитрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.М. Лєдньов