Справа № 160/9885/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 рокуСправа № 160/9885/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень 2025 року - березень 2025 року включно за Списком № 2 у розмірі 17312 грн. 15 коп. (сімнадцять тисяч триста дванадцять грн 15 коп.) на р/рUA3013174 ПАТ Державний ощадний банк України МФО 305482, .

Позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі позивач) не відповідала вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 07.04.2025 року була залишена без руху, з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 07.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету позивача 10.04.2025 року. Це підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 15.04.2025 року, включно.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд , викладеній в постанові від 20.09.2024 р.у справі №420/33178/23 в тексті якої зазначено, що, згідно із частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Вища рада правосуддя 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету. Пунктом 17 підрозділу 2 розділу ІІІ "Підсистема «Електронний кабінет" Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. З аналізу наведених норм законодавства випливає, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оригіналу окумента про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру до суду позивачем надано не було.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 07.04.2025 р.

Тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька