Справа № 120/435/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

15 квітня 2025 р. Справа № 120/435/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" -філія в Польщі (центру у м. Вроцлав) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" -філія в Польщі (центру у м. Вроцлав) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

02.04.2025 р. надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Оцінюючи подану заяву, суд доходить висновку, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, предметом спору є вимоги про :

- визнання протиправною бездіяльності Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- зобов`язання Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- визнання протиправною бездіяльності Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви- анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

- зобов`язання Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ».;

- визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав);

- зобов`язання Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Вроцлав);

- визнання протиправною бездіяльності відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 26.03.2024 (заява-приєднання № 1876103 від 26.03.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 161890, дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 26.03.2024;

- зобов`язання відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Вроцлав) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав 2110, оформлений його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 26.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

В обгрунтування вимог позивач вказує, що звернувся за видачею закордонного паспорту, однак після його виготовлення отримати паспорт у м. Вроцлав не зміг , оскільки йому відмовлено у його видачі.

На думку позивача, кожен із відповідачів допустив бездіяяльність, яка полягала в ухиленні від обов`язку з оформлення та доставлення його паспорту до відповідних підрозділів.

В поданій заяві позивач просить закрити провадження у справі, оскільки відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Вроцлав) видав йому паспорт.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вказує, що дійсно відокремленим підрозділом Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Вроцлав) видано ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 після відкриття провадження у справі.

А отже, відповідачем 4 виправлено допущені ним порушення, при цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваних дій протиправними, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі в частині вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 26.03.2024 (заява-приєднання № 1876103 від 26.03.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 161890, дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 26.03.2024;

- зобов`язання відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Вроцлав) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав 2110, оформлений його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 26.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Що ж до решти заявлених вимог, на думку суду, підстави для закриття відсутні, оскільки є необхідним дослідити чи були в цілому допущені відповідачами 1,2,3 порушення, а отже і чи були такі виправлені саме після подання позову. Відтак, в частині заяви представника позивача про закриття провадження у справі в цілому, слід відмовити, відповідно, заява підлягає частковому задоволенню.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту 5 частини статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, позивачем сплачено судовий збір за чотири вимоги в загальній сумі 3 875, 84 грн.

Провадження у справі закрито лише стосовно однієї вимоги, відтак, поверненню підлягає судовий збір в сумі 968, 96 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про :

- визнання протиправною бездіяльності відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 26.03.2024 (заява-приєднання № 1876103 від 26.03.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 161890, дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 26.03.2024;

- зобов`язання відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Вроцлав) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав 2110, оформлений його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 26.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО - НОМЕР_2 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 968, 96 грн. з Державного бюджету України.

В решті заяви представника позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна