Справа № 580/1657/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1657/20 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія медтехнологій" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія медтехнологій" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія Медтехнологій", в якій просить стягнути з відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в рахунок погашення податкового боргу в сумі 29301,81 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року позов задоволено повністю. Стягнуто за рахунок готівки та з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія Медтехнологій" на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 29301 (двадцять дев`ять тисяч триста одну) гривню 81 копійку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія медтехнологій" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія медтехнологій" про зупинення провадження у справі № 580/1657/20 задоволено. Зупинено провадження у справі № 580/1657/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія медтехнологій" про стягнення податкового боргу - до набрання законної сили судовим рішення у справі № 580/747/19.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія медтехнологій" про поновлення провадження у справі № 580/1657/20 задоволено. Поновлено апеляційне провадження у адміністративній справі Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія медтехнологій" про стягнення податкового боргу. Продовжено розгляд у справі у відкритому судовому засіданні, призначеному на 14 квітня 2025 року на 14 год. 50 хв.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має непогашений податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 29301,81 грн., який виник на підставі наступних документів:

1) акту від 27.09.2018 року №375/23-00-14-1007/35057087 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Академія Медтехнологій» з податку на додану вартість за квітень 2016 року, податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Голден Плюс»; податкового повідомлення-рішення від 19.11.2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 25650,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 20520,00 грн., за штрафними санкціями - 5130,00 грн.;

2) звітної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік № від 28.02.2020 року на суму 9324,00 грн., термін сплати - 10.03.2020 року.

Означені вище суми самостійно розрахованих податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств відповідачем в установлені чинним законодавством терміни повністю не сплачено.

Податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.11.2018 року № оскаржено позивачем до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року у справі №580/747/19 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.11.2018 року № та №; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 року у справі №580/747/19 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог; прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України залишок несплаченої пені складає 4641,98 грн.

Відповідно до облікової картки з податку на прибуток приватних підприємств станом на 31.03.2020 року заборгованість відповідача, з урахуванням переплати (990,17 грн.), часткової сплати (9324,00 грн.), пені 4641,98 грн., складає 29301,81 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкових зобов`язань у встановлені строки, позивач 22.05.2019 року сформував податкову вимогу форми Ю №11182-51, на суму 34178,16 грн., яка отримана уповноваженою особою відповідача 28.05.2019 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку, згідно п.п. е п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України є одним з обов`язків платника податків.

Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи (п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України).

Верховним Судом постановою від 17 липня 2024 року у справа № 580/747/19 (касаційне провадження № К/9901/27504/19) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Академія медтехнологій" задоволено частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі № 580/747/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року у справі №580/747/19 (адміністративне провадження № К/990/44532/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі № 580/747/19.

Рішення у справі №580/747/19 набрало законної сили 18.10.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Оскільки рішенням у справі № 580/747/19 було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.11.2018 року № та №, на підставі яких стягується податковий борг з відповідача в даній справі, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року №127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010 року).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі "Пономарьов проти України" (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд", яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6" (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Враховуючи вищезазначене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи та встановлено фактичні обставини справи та при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим місцевий суд помилково вирішив спір по суті, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія медтехнологій" задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Академія медтехнологій" про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.