Справа № 480/3844/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Справа № 480/3844/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.03.2022 № 7 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та здійснити виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 пенсію на підставі пункту "а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та документів, наданих Управлінням служби безпеки в Полтавській області з урахуванням вислуги років 26 років 5 місяців 18 днів та положень п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", з дня надходження документів для призначення пенсії.

На адресу суду надійшла заява від позивача про встановлення порядку виконання рішення суду від 22.07.2022 шляхом призначення та здійснення виплати призначеної пенсії позивачу на підставі п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та документів, наданих Управлінням служби безпеки в Полтавській області з урахуванням вислуги років 26 років 5 місяців 18 днів та положень п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з дня надходження документів для призначення пенсії, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_2 нарахованих коштів у сумі 48692,18 грн.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд також звертає увагу, що відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення порядку виконання рішення суду іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Судом встановлено, що працівниками суду під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1 , по справі № 480/3844/22 виявлені такі недоліки: не виявилось вказаних у додатку до Заяви про встановлення порядку виконання рішення суду документів, а саме: відсутній додаток 5. Докази направлення відповідачу (для суду) копія заяви з додатками, про що складено акт №118/25 від 11.04.2025.

Відтак, до заяви поданої на стадії виконання судового рішення, не додано доказів надіслання (надання) копії такого клопотання іншим учасникам справи, проте додано копію заяви про встановлення порядку виконання рішення суду по справі №480/6454/22.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із обов`язковим наданням доказів направлення такої заяви усім учасникам справи, яка повинна бути підписана за допомогою електронного цифрового підпису.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 378 КАС, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 11.04.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.07.2022 по справі №480/3844/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька