Справа № 560/1029/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 560/1029/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.12.2024 державного виконавця Шишацького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаренко С.А. про відкриття виконавче провадження №76763200 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність постанови державного виконавця Шишацького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаренко С.А. від 11.12.2024 про відкриття виконавче провадження №76763200 про стягнення штрафу в розмірі 34000 грн, оскільки про постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 дізнався лише після відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2025 адміністративну справу №560/1029/25 передано на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 560/1029/25 за позовом ОСОБА_1 до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.03.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Шишацького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позов. У відзиві відповідач зазначив, що заява про прийняття до виконання виконавчого документа та постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 №10317/1 від 26.08.2024, як виконавчий документ, відповідають вимогам частини першої статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", тому не було підстав для його повернення стягувачу згідно частини четвертої статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 26.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №10317/1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2001 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

11.12.2024 до Шишацького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2001 КУпАП відносно ОСОБА_1 та стягнення штрафу в подвійному розмірі, а саме 34000 грн.

Постановою державного виконавця Шишацького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаренко С.А. від 11.12.2024 відкрито виконавче провадження № 76763200 з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2001 КУпАП відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 34000 грн.

Не погоджуючись із такою постановою державного виконавця Шишацького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаренко С.А. про відкриття виконавче провадження №76763200, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

За приписами частини першої статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами частин першої та третьої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується па місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно із частинами першою та другою статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, в розумінні частин першої та третьої статті 307, частин першої та другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. При цьому, лише у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання такої постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 26.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено 26.06.2024 постанову №10317/1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2001 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Згідно вищевказаної постанови штраф повинен бути внесений в Ощадному банку України у 15-денний термін з дня вручення постанови. На підставі частини другої статті 308 КУПАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення стягується у подвійному розмірі.

Однак, судом встановлено, що копію постанови від 26.04.2024 №10317/1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2001 КУпАП не вручено ОСОБА_1 , позаяк, у самій постанові відсутня відмітка про дату отримання постанови та підпис особи.

Враховуючи, що постанова про накладення штрафу не була доведена до відома позивача та останній не мав можливості скористатися своїм Конституційним правом щодо її оскарження або добровільно сплатити штраф в розмірі 17000 грн, суд приходить до висновку щодо передчасності стягнення з позивача в примусовому порядку штрафу в подвійному розмірі, а саме 34000 грн.

На переконання суду, хоча у відповідача й не було підстав для повернення стягувачу постанови від 26.04.2024 №10317/1, однак, стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі, за відсутності обізнаності позивача про накладення штрафу в розмірі 17000 грн, прямо впливає на права останнього.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати без визнання протиправною постанову від 11.12.2024 державного виконавця Шишацького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаренко С.А. про відкриття виконавче провадження №76763200 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.

Враховуючи вищенаведене, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 139, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Осьмака Кирила, 58, с. Шишаки, Полтавська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 11.12.2024 державного виконавця Шишацького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаренко С.А. про відкриття виконавче провадження №76763200 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя С.О. Удовіченко