Справа № 686/1588/25
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1588/25
Провадження № 2-а/686/63/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

17 січня 2025 року представниця ОСОБА_1 адвокат Голуб Н.Є. подала до суду вказаний позов, в якому зазначила, що ОСОБА_1 22 серпня 2024 року в м. Хмельницький невідомими особами в супроводі працівників поліції із застосуванням сили примусово був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня, 22 серпня 2024 року його направили на проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він отримав результат придатний до військової служби. Крім того, 22 серпня 2024 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він не оновив свої дані через «Резерв+», ЦНАП чи в ТЦК та СП протягом 60 днів з18.05.2024 року.

З 24 серпня 2024 року ОСОБА_1 вже перебував на військовій службі та був направлений до навчального центру в АДРЕСА_1 у військову частину НОМЕР_1 , де перебував на навчанні по 28.09.2024 року, а потім в період з 30.09.2024 року по 15.10.2024 року, а з 16.10.2024 року перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 (з розташуванням в АДРЕСА_2 ),

Незважаючи на це, 26 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було розглянуто вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП, який було складено відносно позивача 22 серпня 2024 року та винесено постанову № 10317/1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. У постанові зазначено, що вона набирає чинності 06.09.2024 року після закінчення строків на її оскарження.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням положень ст.283 КУпАП.

Згідно вищезазначеної постанови, « ОСОБА_1 не з`явився до ТЦК та СП протягом 60 днів з дня набрання Указом Президента України про оголошення мобілізації затвердженим Верховною Радою України та не виконав зобов`язання з уточнення своїх облікових даних через ЦНАП або електронний кабінет допризовника, військовозобов`язаного,резервіста, або в ТЦК та СП за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 2 частини10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 22 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період»,затверджений постановою КМУ №560 від 16.05.2024року, абзац 4 пункту 10-1 пункту 1додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (постанова КМУ №1487 від 30.12.2022року)».

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 року відсутні посилання на будь-які документи, на підставі яких можливо б було зробити висновок про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 не було повідомлено про дату і час розгляду протоколу за результатами розгляду якого було винесено постанову, що є предметом оскарження в даній справі.

Звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.08.2024 року в м. Хмельницький, а 26.08.2024 року ОСОБА_1 вже перебував на навчанні у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . При цьому, постанова, що оскаржується винесена також 26.08.2024року в м. Хмельницький. Таким чином, з огляду на вказане позивач ніяк не міг бути присутнім в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 26.08.2024року на розгляді протоколу і це достеменно було відомо відповідачу, чим він і скористався, без його пояснень, без його участі, без дотримання його прав на захист, розглянув справу про адміністративне правопорушення та наклав на позивача штраф.

У даній справі постанову, яка оскаржується, позивачем отримано 27.12.2024 року, що підтверджується записом на копії постанови, яка була йому вручена, а в спеціально відведеному місці самої постанови відсутні записи про те, що така постанова була отримана ОСОБА_1 раніше, а тому позивач просить суд поновити пропущений 10-денний строк, визначений ст.289 КУпАП на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 76763200 по примусовому виконанню постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №10317/1 від 26.08.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000 грн. 00 коп.; поновити строк на оскарження та скасувати постанову № 10317/1 від 26 серпня 2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представниця Голуб Н.І. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

26 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 110317/1про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00коп.

У вказаній постанові зазначено, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 22.08.2024 року № 264 про те, що 22.08.2024 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що доставлений працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 , 1985 року народження, у період дії правового режиму воєнного стану, не виконав зобов`язання, а саме не з`явився до ТЦК та СП протягом 60 днів з дня набрання Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України та не виконав зобов`язання з уточнення своїх облікових даних через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет допризовника, військовозобов`язаного, резервіста, або в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 2 частини10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 22 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період»,затверджений постановою КМУ №560 від 16 травня 2024року, абзац 4 пункту 10-1 пункту 1додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», жодних доказів уточнення своїх облікових даних не надав, чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем жодними доказами не доведено вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення та порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови №110317/1від 26.08.2024 року, то з матеріалів справи встановлено, що копія вказаної постанови була вручена позивачу 27.12.2024 року, позов про її оскарження до суду подано 17.01.2025 року. З урахуванням того, що позивач на даний час перебуває на військовій службі (копія військового квитка серії НОМЕР_3 , копія довідки в/ч НОМЕР_2 від 10.12.2024 року № 201)та виконує обов`язки по захисту України від військової агресії російської федерації, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску 10-денного строку на оскарження постанови№110317/1від 26.08.2024 року, який підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені статтею 22 Закону №3543 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, частина 6 статті 22 Закону №3543 передбачає, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби.

Під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, в даній статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22Закону №3543, стосовно проведення уповноваженими представниками ТЦК фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 року згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-IX.

Стаття 210-1 КУпАП визначає покарання за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Крім того, положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, стаття 247 КУпАП визначає обставини за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Утім, відповідач не надав суду жодних доказів не пред`явлення позивачем 22.08.2024року військово-облікового документу.

Крім того, відповідачем не надано навіть відзиву на позов ОСОБА_1 .

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин справи, суд констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не довів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

У справі Barbera, MessequeandJabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга №7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (пункт 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1)

Оскільки відповідач - суб`єкт владних повноважень не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2024 року № 24946 має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Щодо вимоги позивача про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76763200 по примусовому виконанню постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №10317/1 від 26.08.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000 грн. 00 коп., то дана вимога фактично вирішується скасуванням постанови № 10317/1 від 26.08.2024 року та закриттям провадження у справі, що є підставою для закриття відповідного виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 62 Конституції України,ст. 210-1, 247, 288, КУпАП,ст.ст. 2,7, 139,243, 286, 250,308,310,315,317,321,322,325,329КАСУкраїни, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 №10317/1 від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 15 квітня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак