Справа № 734/657/25
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/5/25 Справа № 734/657/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лущик Олени Миколаївни до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985045 від 01 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лущик Олена Миколаївна звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985045 від 01 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, мотивуючи позов зокрема наступним.

01 лютого 2025 року о 18 годині 58 хвилин в м. Остер, Чернігівського району, Чернігівської області, по вулиці А.О. Грановського, 26, водій ОСОБА_1 керував електроскутером AIMA POWER EAGLE. Був зупинений працівниками поліції.

Посадовою особою поліцейським ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, сержантом поліції Костильовим Володимиром Олеговичем, який був в складі екіпажу, було висунуто ОСОБА_1 обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 звинуватили в тому, що 01 лютого 2025 року о 18 годині 58 хвилин в м Остер, Чернігівського району, Чернігівської області, він керував транспортним засобом, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, про що було складено постанову серії ЕНА № 3085045 від 01 лютого 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова вручена не була, однак коли отримав можливість ознайомитися з таким документом ОСОБА_1 цілком не погоджується з прийнятим рішенням сержанта поліції ОСОБА_2 , оскільки такого правопорушення позивач не вчиняв. З метою уникнення примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби та їх права стягнути подвійний розмір штрафу, в порядку ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, позивачем сплачено розмір штрафу, однак не як підстава погодження з прийнятим рішенням працівника поліції.

Позивач ОСОБА_1 ПДР України не порушував. Із даною постановою ОСОБА_1 не згоден повністю із наступних підстав: позивач ОСОБА_1 01 лютого 2025 року на місці працівнику поліції пояснив, що з висунутим обвинуваченням не згоден, керував електроскутером АІМА РOWER EAGLE з електричним двигуном, який за своїми характеристиками не має потужності двигуна, не є механічним транспортним засобом, а тому він і не повинен мати посвідчення водія на право керувати таким видом транспортного засобу.

З оскаржуваною постановою він не згоден, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Представником відповідача ГУНП в Чернігівській області через підсистему «Електронний суд» був наданий відзив на позовну заяву, в якому позов позивача вважає необґрунтованим та безпідставним з підстав зазначених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985045 винесеної 01 лютого 2025 року поліцейським відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Костильовим Володимиром Олеговичем за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 01.02.2025 року о 18:58:25 в м. Остер, вул. А.О. Грановського, 26, водій ОСОБА_1 керував ТЗ при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право крування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З наявної у справі копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3985045 від 01 лютого 2025 року не вбачається інформації, що до останньої додаються: окрім відеофіксації БК пс 212415, будь-які інші докази (п. 7). Інших доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, відповідачем на час розгляду справи суду, не надано.

Разом із тим, слід вказати, зокрема, на наступне.

Так п. 1.10 Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, зокрема мають таке значення: механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВ; - транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, - велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка находиться на ньому.

Отже, системний аналіз зазначених вище положень Правил дорожнього руху свідчить, що чинні Правила розмежовують поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб», різниця між якими полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Таке розмежування у вказаних термінах є досить суттєвим, оскільки саме належність до механічного транспортного засобу породжує відповідні обов`язки та встановлює певні обмеження особам, які керують такими транспортними засобами, та відносять їх до суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, пунктом 2 Правил дорожнього руху визначено обов`язки та права водіїв саме механічних транспортних засобів. Зокрема, відповідно до п. 2.1, 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху водій саме механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ та страховий поліс, обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та не керувати у стані сп`яніння.

Згідно з п. 2.13 Правил дорожнього руху та п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 N 340, до транспортних засобів категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 кум см. або електродвигун потужністю до 4 кВт. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У свою чергу мопед буде відноситись до механічного транспортного засобу за наявності електродвигуна потужністю понад 3 кВт, але не більше 4 кВт. У зворотному випадку, транспортний засіб не буде вважатись механічним, оскільки навіть звичайний велосипед відноситься до транспортного засобу.

З огляду на викладені обставини та надані на їх підтвердження докази позивачем, а саме товарний чек на придбання, фото електроскутера, а також технічні характеристики, які отримані на сторінці ua-motors.com.ua/katalog/skuter/electroskuter-aima-power-), електроскутер AIMA POWER EAGLE з встановленим електродвигуном потужністю 800 Вт, яким ОСОБА_1 керував під час зупинки працівниками поліцій не є механічним транспортним засобом, а є електричним колісним транспортним засобом.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2,1, 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що й пояснював останній поліцейським на місці зупинки.

Крім того, із зазначеної у постанові фабулі не зрозуміло, яким саме транспортним засобом керував, адже, як зазначалось вище, така суттєва обставина впливає на суть правопорушення та порушує принцип правової визначеності як елемента верховенства права.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи немає.

Термін «транспортний засіб» означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Згідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» чи «електромопед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху, як вважали працівники поліції.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху та свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував елекскутер AIMA РOWER EAGLE, як транспортний засіб, останній, повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електроскутера та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 126 КУпАП, не розповсюджуються.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 126 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що, окрім постанови, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Стороною відповідача та третьою особою на час розгляду справи не надано суду жодного доказу в підтвердження зазначеного в оскаржуваній постанові, також в самій оскаржуваній постанові не зазначено відповідних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку згідно ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейським не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанову від 01 лютого 2025 року винесеної поліцейським відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Костильовим Володимиром Олеговичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985045 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 126, 245, 251, 252 КУпАП, ст. 250, 257-263, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративний позовпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лущик Олени Миколаївни до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985045 від 01 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - задовольнити.

Скасувати постанову від 01 лютого 2025 року винесену поліцейським відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Костильовим Володимиром Олеговичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3985045 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Рішення в повному обсязі виготовлено 24 березня 2025 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО