Справа № 640/31822/21
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/31822/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Апарату Верховної Ради України про залучення співвідповідача до участі у справі № 640/31822/21 за позовом адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 640/31822/21 за позовом адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято справу до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.02.2025 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі, до яких додано клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі Державну казначейську службу України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Апарат Верховної Ради України є розпорядником державних коштів, виділених на забезпечення діяльності Верховної Ради України та розпоряджається ними через свій структурний підрозділ - Управління справами Апарату Верховної Ради України.

У зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Таким чином, відповідач вважає, що судове рішення з даного спору може вплинути на права Державної казначейської служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на який покладено обов`язок казначейського обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою.

У разі ухвалення судом рішення щодо стягнення коштів на користь позивача, постане питання його виконання, а відповідальним виконавцем щодо сплати коштів у даних правовідносинах буде Державна казначейська служба України.

У зв`язку з тим, що Державна казначейська служба України може бути суб`єктом виконання судового рішення у даній справі, відповідач просив залучити її у якості співвідповідача.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що за загальним правилом суд може залучити до участі у справі співвідповідача за відповідним клопотанням саме позивача, а не інших учасників справи.

Окрім того, представником відповідача у заявленому клопотанні не вказано, за якими, на його думку, вимогами позивача має відповідати Державна казначейська служба України, а лише вказано, що рішення суду у даній справі, у разі його постановлення на користь позивача, перебуватиме на виконанні у цього органу, а тому це рішення може вплинути на права та обов`язки.

Однак, такі обставини жодним чином не свідчать, що позов, який перебуває на розгляді у даній справі, стосується дій (бездіяльності) або рішень Державної казначейської служби України, а тому підстави для залучення до участі у справі цієї особи як співвідповідача відсутні.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про залучення співвідповідача до участі у справі № 640/31822/21 за позовом адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Качанок