Справа № 380/17907/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

15 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/17907/24 пров. № А/857/1980/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішень про коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції: Кондратюк Ю.С., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 06.12.2024р., м.Львів; дата складання повного рішення суду І інстанції: 06.12.2024р.),-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Сейф Гласс Факторі» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

* визнати протиправними та скасувати наступні рішення Житомирської митниці:

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000184/1 від 03.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006929 від 03.06.2024р.;

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101020/2024/000044/1 від 04.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006934 від 04.06.2024р.;

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000188/1 від 04.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006939 від 04.06.2024р.;

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101020/2024/000049/1 від 12.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006984 від 12.06.2024р.;

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000200/1 від 19.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/007022 від 19.06.2024р.;

рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000203/1 від 20.06.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/007034 від 20.06.2024р.;

* зобов`язати Житомирську митницю визначити митну вартість товарів за ціною контракту купівлі-продажу № 1506/23 від 15.06.2023р. відповідно до декларацій митної вартості товарів (Т.1, а.с.1-14).

Згідно ухвали суду від 27.08.2024р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання за наявними матеріалами (Т.1, а.с.101-102).

Відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000184/1 від 03.06.2024р., № UA101020/2024/000044/1 від 04.06.2024р., № UA101000/2024/000188/1 від 04.06.2024р., № UA101020/2024/000049/1 від 12.06.2024р.; № UA101000/2024/000200/1 від 19.06.2024р., № UA101000/2024/000203/1 від 20.06.2024р.; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006929, № UA101020/2024/006934, № UA101020/2024/006939, № UA101020/2024/006984, № UA101020/2024/007022, № UA101020/2024/007034; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 16956 грн. 80 коп. (Т.2, 127-137).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Житомирська митниця, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.140-155).

Позивач ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.194-203).

У свою чергу, апелянт подав до апеляційного суду заперечення на відзив на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.210-214).

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від сторін додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» позову слідує, що його предметом є оскарження прийнятих Житомирською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішень про коригування митної вартості товарів флоат-скло (скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3,5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване.).

При цьому, визначальне значення для правильності вирішення спору мають документи, що засвідчують факт придбання та оплату вартості ввезених товарів у продавця-нерезидента.

Як вбачається з матеріалів справи, первинні документи, які подавалися ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» (або іншою уповноваженою особою від його імені) до митного органу в цілях митного оформлення згідно митних декларацій № 24UA59U6 від 31.05.2024р., № 24UA21U1 від 03.06.2024р., № 24UA99U6 від 04.06.2024р., № 24UA82U1 від 12.06.2024р., № 24UA95U2 від 18.06.2024р., № 24UA38U4 від 20.06.2024р. ввезених товарів флоат-скло (скло неармоване, в листах, товщиною не більш як 3.5 мм, термічно поліроване, не забарвлене по всій масі (тоноване), глушене, накладне або тільки шліфоване), складені на іноземній мові, при цьому їх переклади є відсутніми в справі, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи за допомогою поданих документів.

Відсутність вказаних документів не дозволяє суду здійснити правильне вирішення наявного спору.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки зазначений спір стосується питання правомірності коригування митним органом вартості товару, ввезеного на митну територію України, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від сторін та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі (перекладу документів, що складені на іноземній мові).

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 306, 308, 309, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Гласс Факторі» належно завірений переклад документів на іноземній мові, що подавалися до митного органу в цілях митного оформлення товарів згідно наступних митних декларацій: № 24UA59U6 від 31.05.2024р., № 24UA21U1 від 03.06.2024р., № 24UA99U6 від 04.06.2024р., № 24UA82U1 від 12.06.2024р., № 24UA95U2 від 18.06.2024р., № 24UA38U4 від 20.06.2024р.

Встановити строк представлення витребуваних документів 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання, іншому учаснику справи для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 15.04.2025р.