Справа № 160/2406/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2406/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі №160/2406/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Пей» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и В:
У судове засідання, яке призначалося 15.04.2025 після оголошеної у справі перерви, представник відповідача не з`явився.
В той же час, під час розгляду справи у суду виникла необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та увагу на які звертав Верховний Суд, повертаючи цю справу на новий розгляд.
Так, Верховний Суд в постанові від 13.01.2025 звернув увагу на те, що спірні штрафні санкції застосовані за порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР та на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР. Верховний Суд зазначив, що положення пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює декілька можливих та самостійних складів правопорушень, за яке настає відповідна відповідальність у розмірах визначених цим пунктом. Як встановлено за матеріалами справи, до позивача застосовано штрафну санкції, як за правопорушення вчинене повторно. Як зазначали представники скаржника під час касаційного перегляду, про що було зазначено в акті перевірки, санкції застосовані не тільки за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, а так само і за невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, що є порушенням пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР. При цьому, як встановлено під час касаційного перегляду, суд апеляційної інстанції здійснюючи апеляційний перегляд не встановив, які саме були допущені порушення позивачем та за не виконання яких саме зобов`язань його було
притягнуто до відповідальності за пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, тобто не встановлений увесь склад вчиненого правопорушення, не надано жодної правової оцінки наведеним обставинам.
Вказані обставини, на які звернув увагу Верховний Суд, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції за наслідком чого, в судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2025, суд зобов`язав представника відповідача надати письмові пояснення щодо фактичних та правових підстав для застосування до позивача спірних штрафних санкцій.
Натомість, таких пояснень суду відповідачем надано не було, в судове засідання представник відповідача не з`явився.
Враховуючи те, що висновки суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо фактичних та правових підстав для застосування до позивача спірних штрафних санкцій.
На підставі, викладеного, керуючись ст.ст.72, 77, 308 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Вказані пояснення надати суду в строк до 10.05.2025.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк