Справа № 240/6243/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну неналежної сторони)

16 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/6243/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2025 № 70 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 " в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини та звільнити його з військової служби.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.03.2025 витребувано у військової частини НОМЕР_1 копію наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

01.04.2025 представник військової частини НОМЕР_1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що між військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 не могли виникнути викладені в позовній заяві спірні правовідносини щодо мобілізації внаслідок відсутності факту існування правовідносин між ОСОБА_1 та військовою частиною НОМЕР_1 , що підтверджується відсутністю відомостей та документів, що свідчать про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

01.04.2025 представник військової частини НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали про витребування доказів подав до суду заяву, в якій повідомив, що громадянин ОСОБА_1 військову службу у військовій частині НОМЕР_1 не проходив, до списків особового складу не зараховувався.

04.04.2025 представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача на належного, а саме військову частину НОМЕР_2 . Вказує, що клопотання щодо заміни неналежного відповідача подається до Житомирського окружного адміністративного суду за фактом отримання позивачем у власне розпорядження довідки № 1661/71 з військової частини НОМЕР_3 , згідно з якою солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 31.01.2025 в військовій частині НОМЕР_3 .

Дослідивши зазначене клопотання, суд зауважує на таке.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частин 3, 7 цієї правової норми, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, із урахуванням клопотання представника позивача про заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача військову НОМЕР_4 .

Вирішення питання про заміну неналежного відповідача відкладалось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці в період з 31.03.2025 по 14.04.2025.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі - військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Надати військовій частині НОМЕР_2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва