Справа № 380/8047/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/8047/22 пров. № А/857/30605/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року з питань заміни сторони виконавчого провадження (суддя Мартинюк В.Я., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повної ухвали не зазначено),

в адміністративній справі №380/8047/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: 1) визнати протиправною відмову відповідача №6036-4984/Ц-52/8-1300/22 від 13.05.2022 року, яка полягає у нездійсненні позивачу перерахунку та виплаті пенсії, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23 лютого 2022 року №С/1440 про розмір грошового забезпечення; 2) зобов`язати відповідача здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 лютого 2022 року №С/1440 про розмір грошового забезпечення, у розмірі 70 % грошового забезпечення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №6036-4984/Ц-52/8-1300/22 від 13.05.2022 року, яка полягає у нездійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.02.2022 року №С/1440 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.02.2022 року №С/1440. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 496,20 грн судового збору.

24.10.2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просила замінити стягувача у цій справі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 як правонаступницю (дружина померлого).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником від 24.10.2024 року - відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт оскаржувану ухвалу суду постановленою з неправильним застосування норм матеріального права, яка підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд неправильно застосовав до спірних правовідносин ст.61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Вважає скаржниця, що до спірних правовідносин слід застосовувати ЗУ «Про виконавче провадження» в системному зв`язку із КАС та ЦК України. Тому постановляючи оскаржувану ухвалу, суд фактично позбавив заявницю бути стороною виконавчого провадження та в наслідку така дія спрямована на невиконання судового рішення в цілому.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 04.11.2024 та постановити нову ухвалу, якою замінити померлого позивача ОСОБА_2 правонаступницею у виконавчому провадженні, тобто ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірному випадку не застосовуються норми спадкового права, а підлягають до застосування спеціальні норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апеляційної скарги, із врахуванням норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та за законом спадкоємцем його майна є дружина - ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Однак, у розглядуваній ситуації ця правова норма не підлягає до застосування, оскільки рішення суду від 01.07.2022 року набрало законної сили і підлягає до виконання, а судові провадження щодо предмету позовних вимог закінчені.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Однак, колегія суддів враховує у розглядуваній ситуації відсутні підстави для застосування приписів статті 379 КАС України.

Так, матеріали розглядуваної справи не містять доказів про наявність відкритого виконавчого провадження чи про наявність дійсного (чинного) виконавчого листа щодо виконання рішення суду від 01.07.2022 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.02.2022 року №С/1440.

Водночас, апеляційний суд враховує, що спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до частини першої статті 61 Закону №2262-ХІІ, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Зміст статті 61 Закону №2262-ХІІ узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, за змістом статей 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Наведене вище дає підстави для висновку, що Закон №2262-ХІІ визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються за процедурою, визначеною статтею 61 Закону №2262-ХІІ.

Отож, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 379 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року з питань заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №380/8047/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль