Справа № 240/786/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/786/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

15 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвин Д. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: Ткачука В.В.,

представника відповідача: Заруцького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія гсц МВС) ТСЦ № 1842 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія гсц МВС) ТСЦ № 1842, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача;

- зобов`язати відповідача поновити реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Touareg 2007 року, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 » та перереєструвати вказаний транспортний засіб Volkswagen Touareg 2007 року, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 » на позивача, з підстав того, що 29.12.2021 ОСОБА_2 надала позивачу довіреність про розпорядження вказаним транспортним засобом "з правом продажу на третіх осіб та розпорядженням авто, в тому числі вчинення правочинів"; в жовтні 2023 року позивач "звернувся до відповідача про реєстрацію транспортного засобу на іншу особу, де мені було відмовлено на підставі листа № 0-78 від14.11.2023", "... в перереєстрації, так як згідно з базою даних підсистем НАІС Єдиного державного реєстру МВС, вказаний автомобіль, було знято з обліку у зв`язку із скасуванням реєстрації".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов залишено без розгляду. Відмовлено позивачу в поновленні строку усунення недоліків позову.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом не встановлено, що позов був уточнений, але суду незрозумілі вимоги, хоча неодноразово було роз`яснено які саме вимоги були заявлені в позовній заяві. Зазначає, що суд першої інстанції вкотре забуває, що обов`язок збирання доказів покладений на відповідача, саме відповідач зобов`язаний довести чи правомірно було відмовлено в перереєстрації авто, надати відомості та докази зняття автомобіля з обліку та вказати на яких підставах.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що те, що позивачу (його представнику) 05.12.2024 "з Реєстру судових рішень забезпечено доступ до загального огляду вказаної ухвали" від 03.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, яка була оголошена в підготовчому засіданні 03.12.2024 в присутності представника позивача, доставлена в електронний кабінет представника позивача 03.12.2024 о 19:45 год., не є поважною причиною пропуску встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви строку, початок якого не пов`язується з оприлюдненням судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому суд відмовляє позивачу в поновленні строку усунення недоліків позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 про залишення позовної заяви без руху (а.с.88), доставлену в електронний кабінет представника позивача 03.12.2024 о 19:45 год. (а.с.91), судом надано позивачу строк 5 дні з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві чітко та зрозуміло позовні вимоги щодо предмету спору, вказавши які конкретні дії (коли вчинені та в чому полягають) та чиї (ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) або ТСЦ №1842 позивач просить визнати протиправними та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та надати таки докази.

В підготовчому засіданні 16.12.2024 представник відповідача пояснив, що розгляд справи не може бути продовжений, оскільки недоліки позову в строк встановлений судом не були усунуті і з позову не зрозуміло, які саме дії відповідача є предметом спору, позивачем не зазначені поважні причини пропуску цього строку та просив залишити позов без розгляду.

Враховуючи час доставки в електронний кабінет представника позивача ухвали від 03.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, останнім днем встановленого судом строку 5 днів для усунення недоліків позову було 09.12.2024, в якій недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому, відповідно до ч. 15 ст. 171, п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, позов належить залишити без розгляду.

Водночас, щодо поданої позивачем в системі "Електронний суд" 10.12.2024 (а.с.101-104) позовної заяви (уточненої), то колегія суддів зауважує, що в ній не зазначено на виконання ухвали від 03.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, чітко та зрозуміло позовні вимоги щодо предмету спору з вказівкою, які конкретні дії відповідача позивач просить визнати протиправними. Те, що в позовній заяві (уточненій) відповідачем зазначено ТСЦ №1842, а Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області третьою особою не свідчить про те, що в позовній заяві (уточненій) зазначені чітко та зрозуміло позовні вимоги щодо предмету спору з вказівкою, які конкретні дії (коли вчинені та в чому полягають) відповідача позивач просить визнати протиправними.

Визначаючись щодо доданого позивачем до позовної заяви (уточненої) клопотання про поновлення строку усунення недоліків (а.с.105), в якому зазначається "05.12.2024 року з Реєстру судових рішень забезпечено доступ до загального огляду вказаної ухвали", то колегія судів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Те, що позивачу (його представнику) 05.12.2024 "з Реєстру судових рішень забезпечено доступ до загального огляду вказаної ухвали" від 03.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, яка була оголошена в підготовчому засіданні 03.12.2024 в присутності представника позивача, доставлена в електронний кабінет представника позивача 03.12.2024 о 19:45 год., не є поважною причиною пропуску встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви строку, початок якого не пов`язується з оприлюдненням судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому суд правомірно відмовив позивачу в поновленні строку усунення недоліків позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 квітня 2025 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.