Справа № 160/28862/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі: секретаря судового засіданняХижняк В.В.
представника позивача представника відповідача Осадчук В.І. Бобровської К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного нотаріуса Самарівського (Новомосковського) районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповівдача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування подання, скасування наказу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:
3) Скасувати Наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2032/13.4-06 від 17.10.2024 «Про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності Дейнего С.І.».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані подання та наказ є незаконними, винесені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, і з огляду на це мають бути скасовані. Позивач вважає, що подання внесене до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату із порушенням встановленого 45-денного строку, який ініціатор подання невірно обраховує з дня складання довідки про проведення позапланової перевірки діяльності нотаріуса від 03.09.2024, відповідно до висновків якої встановлено, що позивачем в цілому дотримано вимоги Порядку та визначено загальну оцінку роботи як задовільну. При цьому відповідач не заперечує факт отримання 14.08.2024 доручення першого заступника Міністра юстиції України, зі змісту якого Управлінню стало відомо про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності у вигляді анулювання доступу до Єдиного державного реєстру на підставі наказів Міністерства юстиції України від 11.07.2024 №1788/7, від 25.07.2024 №1911/7, від 23.07.2024 №1891/7, від 26.07.2024 №1919/7, від 30.07.2024 №1933/7, і саме з цієї дати, на думку позивача слід обраховувати 45-денний строк, поновлення або продовження якого не передбачено чинним законодавством.
Позивач заперечує наявність в її діях порушень Правил професійної етики нотаріусів України з тих підстав, що, по-перше, під час вчинення реєстраційних дій позивач діяла не як нотаріус, а як державний реєстратор, по-друге, подання ґрунтується на висновку про наявність у діях ОСОБА_1 фактів грубих неодноразових порушень порядку державної реєстрації, що не відповідає визначенню етичних порушень, доказів яких відповідачем не наведено.
З огляду на застосування до позивача дисциплінарної відповідальності за результатами камеральних перевірок, анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі подання, яке обгрунтовується на фактах, встановлених цими же камеральними перевірками буде повторним притягненням особи до відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст. 61 Конституції України.
Вказує на те, що нею, як державним реєстратором, у кожному випадку, зазначеному в оскаржуваному поданні, дотримано вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема ч. 4 ст. 17, та Закону України «Про санкції». На час вчинення реєстраційних дій санкцій до заявників та юридичних осіб, стосовно яких здійснювалися реєстраційні дії не застосовувалися. Зміни у складі юридичних осіб відбулись та легалізовані поза межами юрисдикції України до моменту застосування санкцій до ОСОБА_2 на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 №850/2023. Таким чином, позивачем за результатами проведених реєстраційних дій фактично лише зафіксовано факт змін відомостей про юридичну особу, який вже відбувся і має бути відображений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. прийнято, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Одночасно з клопотанням про вихід зі спрощеного позовного провадження відповідачем подано відзив, у якому відповідач заперечує проти позову і прохає відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач діяв за дорученням Міністерства юстиції України щодо забезпечення проведення позапланової цільової перевірки дотримання в тому числі позивачем порядку вчинення нотаріальних дій та правил нотаріального діловодства. Порушення позивачем санкційного законодавства встановлено відповідними наказами Міністерства юстиції України за результатами камеральних перевірок. Вважає, що 45-денний строк з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю для направлення до Комісії обраховується з дати встановлення довідкою причинно-наслідкових зв`язків, а тому строк є дотриманим. Посилається на те, що подання є не актом індивідуальної дії, а відтак не підлягає оскарженню. Підкреслює, що допущення ОСОБА_1 грубих систематичних порушень зокрема санкційного законодавства є недотриманням основоположних засад Правил професійної етики нотаріусів. Не погоджується із позицією позивача щодо повторності притягнення до відповідальності позивача, оскільки вважає анулювання доступу до ЄДР як державному реєстратору та направлення подання на анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю як нотаріуса автономними заходами реагування.
09.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вважає позицію відповідача необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам діючого законодавства та не підтверджується належними доказами, а тому мають бути відхилені судом. Одночасно подано заяву, якою позивач повідомляє про зміну назви нотаріального округу, у якому здійснює діяльність нотаріус з Новомосковського на Самарівський.
Підготовче засідання, призначене на 12.12.2024 було відкладено на 16.01.2025 у зв`язку із повітряною тривогою.
30.12.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відзив у справі, у якому викладено аналогічні відзиву аргументи.
У підготовче судове засідання 16.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, заяв, клопотань не надавав. Суд, заслухавши представників сторін, ухвалив здійснювати судовий розгляд за відсутності представника третьої особи, змінити найменування позивача. У зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення судового розгляду через засідання ВККН, призначеного на 17.01.2025, з приводу розгляду оскаржуваного подання, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2025.
17.02.2025 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи рішення ВККН №3 від 17.01.2025.
У підготовче засідання 18.02.2025 з`явилися представники сторін, з метою ознайомлення судом наданих від представника позивача документів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.02.2025.
У підготовче 25.02.2025 з`явилися представники сторін, судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025.
У судове засідання, призначене на 06.03.2025 з`явилися представники сторін, підтримали обрані правові позиції. Судом зобов`язано представників сторін надати письмові пояснення. Оголошено перерву до 20.03.2025.
14.03.2025 позивач надав до суду письмові пояснення, у яких означив про обгрунтування відсутності у діях позивача повторності, неодноразовості та систематичності порушень та додатково проаналізовано підстави подання. Крім того, надано узагальнення щодо інформації про вчинені позивачем реєстраційні дії.
17.03.2025 відповідач надав пояснення щодо процедури підписання наказу про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності позивача, можливості ініціювання направлення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю з висновком та загальною оцінкою «Задовільно», обгрунтування системності порушень у діяльності нотаріуса.
20.03.2025 у судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечував, просив в позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Позивач є приватним нотаріусом Самарівського (попередня назва Новомосковського) районного нотаріального округу та здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №3525, виданого Міністерством юстиції України 02.12.1999.
Відповідно до поданих на реєстрацію документів, зміни відбулися на підставі правочинів, укладених до 22.12.2023 включно, тобто до прийняття рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023 відносно ОСОБА_3 .
У подальшому Міністерством юстиції України проведено камеральні перевірки позивача, за результатами проведення яких встановлено допущення ОСОБА_1 грубих порушень державної реєстрації, у тому числі імперативних заборон, встановлених Законом України «Про санкції». Відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 22.07.2024 №2174/5, від 31.07.2024 №2282/5, від 02.08.2024 №№2329/5, 2330/5, від 05.08.2024 №2355/5 та від 07.08.2024 №2373/5 державному реєстратору приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На виконання доручення Міністерства юстиції України відповідачем проведено позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Дейнего С.І. в межах предмета перевірки, окресленого відповідним дорученням, а саме дотримання вимог п. 7 глави 3 розділу І Порядку під час вчинення нотаріальних дій (засвідчення справжності підпису на заявах про зміну КБВ).
28.08.2024 складено та затверджено план позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства позивача.
За результатами позапланової цільової перевірки складено довідку від 03.09.2024, з якої вбачається, що Комісія згідно з результатами позапланової перевірки дійшла висновку, що приватним нотаріусом Дейнего С.І. в цілому дотримано вимоги Порядку та визначила загальну оцінку роботи приватного нотаріуса Дейнего С.І. як задовільно.
Наказом Управління №2032/13.4-06 від 17.10.2024 тимчасово зупинено нотаріальну діяльність позивача до вирішення питання про анулювання свідоцтва, але не більше ніж на шість місяців.
Не погодившись з зазначеними поданням та наказом позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У межах даної справи судом було встановлено, що відповідачу повідомлено про наявність підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю 14.08.2024, і саме з цього моменту слід обраховувати 45-денний строк на внесення подання до ВККН.
Статтею 7 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 2 порядку Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату вноситься до комісії не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом. Зазначений порядок не містить підстав для зупинення, поновлення, продовження такого строку.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №826/2338/17 зазначив, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Він має різні прояви, зокрема, є одним із визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).
Відтак, обраховування відповідачем 45-деного строку саме з моменту складання довідки про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса від 03.09.2024 свідчить про порушення встановленої процедури внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, відтак не створює правомірних наслідків та є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправними оскаржуваних актів індивідуальної дії, прийнятих відповідачем.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Суд констатує, що встановлення за результатами проведення камеральних перевірок у Єдиному державному реєстрі Міністерством юстиції України порушень, допущених позивачем під час вчинення реєстраційних дій, не мають преюдиційного значення для суду, оскільки адміністративний суд зобов`язаний самостійно встановлювати наявність чи відсутність в діях позивача порушень законодавства, про які йде мова у оскаржуваному Поданні.
У пункті 102 постанови Верховного Суду від 04.05.2023 року у справі №320/5840/21 Верховний Суд наголошує, що у постановах Верховного Суду від 20 липня 2018 року у справі № 809/1649/17, від 18 березня 2020 року у справі № 826/3090/17, від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18, від 5 жовтня 2020 року у справі №140/1382/19, від 11 березня 2021 року у справі №826/7176/17, від 10 серпня 2022 року у справі 520/5993/21 викладено правову позицію, відповідно до якої встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду.
При цьому, суд не погоджується з твердженнями відповідача про можливість направлення стосовно позивача подання за умови чинних та не оскаржених наказів Міністерства юстиції України про застосування до ОСОБА_1 заходів відповідальності у вигляді анулювання доступу до ЄДР.
Так, Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, передбачено, що за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які виконують повноваження державного реєстратора відповідно до покладених на них законом обов`язків.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Щодо порушення позивачем правил державної реєстрації суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що з 15.11.2023 на підставі Договору про розподіл майна подружжя ОСОБА_4 належать:
1) 100% статутного капіталу таких компаній, як: ТОВ "МЕГА ЛІНК" (код 33769837), ТОВ "АГАСІ" (код 32232875), ТОВ "АГРО-ДОБРОБУД" (код 35112095), ТОВ «РІЧКОВИЙ ТЕРМІНАЛ «АЗИМУТ» (код 43784375), ТОВ «ТЕЛЕМІСТ 2012» (код 35323603), ТОВ «АКВАРЕЛЬ» (код 30669448), ТОВ «МВТМ» (код 44518414).
2) 95% статутного капіталу компанії: ТОВ «АСТА» (код 32281016).
3) 90% статутного капіталу компанії: ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРСЕЛЬХОЗПРОМ" (код 30375662).
4) 78% статутного капіталу компанії: ТОВ "ТРЕНД СІСТЕМ" (код 41656773).
5) 75,03% статутного капіталу компанії: ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АГРОСПЕЙС» (код 41084815).
6) 54,64% статутного капіталу компанії: ПрАТ «Компанія «АЛЬЯНС» (код 32495221).
7) 50% статутного капіталу компанії: ТОВ «Еф Ай Ем Девелопмент» (код 34797006).
8) 37,50% статутного капіталу компанії: ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ ДНІПРО ЛОГІСТИКА" (код 36510075).
9) 31,80% статутного капіталу компанії: ТОВ "АЯКС ДНІПРО" (код 39527846).
Крім того, з 05.12.2023 ОСОБА_5 належать 100% статутного капіталу таких компаній, як:
- "ЛІЦІТА ТРЕЙДІНГ КО ЛІМІТЕД" (LICITA TRADING CO LIMITED) на підставі Свідоцтва про передачу акцій "ЛІЦІТА ТРЕЙДІНГ КО ЛІМІТЕД" від 05.12.2023 та Рішення одноосібного директора "ЛІЦІТА ТРЕЙДІНГ КО ЛІМІТЕД" від 05.12.2023.
- «ДПМ ХОЛДІНГ ЛТД» (DPM HOLDING LTD) на підставі Свідоцтва про передачу акцій «ДПМ ХОЛДІНГ ЛТД» від 05.12.2023, Рішення одноосібного директора «ДПМ ХОЛДІНГ ЛТД» від 05.12.2023 та Сертифікату на акції «ДПМ ХОЛДІНГ ЛТД» №4 від 05.12.2023.
- «АРМАДА КОМЕРС ЛТД» (ARMADA COMMERCE LTD) на підставі Свідоцтва про передачу акцій «АРМАДА КОМЕРС ЛТД» від 05.12.2023, Рішення одноосібного директора «АРМАДА КОМЕРС ЛТД» від 05.12.2023 та Сертифікату на акції «АРМАДА КОМЕРС ЛТД» №19 від 05.12.2023.
- «АГРОАЛЬЯНС ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (AGROALIANCE INTERNATIONAL LTD) на підставі Свідоцтва про передачу акцій «АГРОАЛЬЯНС ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» від 05.12.2023, Рішення одноосібного директора «АГРОАЛЬЯНС ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» від 05.12.2023 та Сертифікату на акції «АГРОАЛЬЯНС ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» №10 від 05.12.2023.
- «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (LLC FUNAMA HOLDING LIMITED) на підставі Свідоцтва про передачу акцій «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» від 05.12.2023, Рішення одноосібного директора «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» від 05.12.2023 та Сертифікату на акції «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» №14 від 05.12.2023.
- «РАЙЗМАЙЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (RISEMILE TADING LIMITED) на підставі Свідоцтва про передачу акцій «РАЙЗМАЙЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» від 05.12.2023, Рішення одноосібного директора «РАЙЗМАЙЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» від 05.12.2023 та Сертифікату на акції «РАЙЗМАЙЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» №5 від 05.12.2023.
Отже, судом встановлено, що позивач, як державний реєстратор, фактично вчиняв реєстраційні дії щодо зміни складу учасників та/або кінцевих бенефіціарних власників 15.11.2023, 05.12.2023, 22.12.2023, тоді як рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 №850/2023 прийнято 23.12.2023
Таким чином, з огляду на загальні засади санкційного законодавства, санкційні обмеження, в тому числі у вигляді блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань починають діяти з моменту набрання чинності указом про застосування санкцій та не мають зворотної дії в часі.
Зазначене не спростовується та не заперечується відповідачем.
Також суд погоджується з позивачем у тому, що на момент проведення реєстраційних дій стосовно юридичних осіб, реєстраційні дії відносно яких були предметом камеральних перевірок, та заявників жодних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано не було.
Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем твердження про допущення позивачем грубих неодноразових порушень порядку державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 245 КАС України наведено перелік рішень, які суд може прийняти у разі задоволення позову.
Суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи посилання в оскаржуваному рішенні на пп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», суд зазначає таке.
Відповідно до пп. "і" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.
В оскаржуваному поданні зазначено, що враховуючи характер, системність та неодноразовість порушень, зокрема грубих неодноразових порушень порядку державної реєстрації, відповідач прийшов до висновку про недотримання приватним нотаріусом Дейнего С.І. Правил професійної етики.
Однак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» неодноразове порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду зазначені у пп. «е», а не «і», як зазначено в оскаржуваному поданні.
Відповідачем не обґрунтовано за якими саме морально-етичними принципами позивач не може у подальшому здійснювати нотаріальну діяльність.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване подання не містить належного обґрунтування щодо порушення позивачем правил професійної етики.
Відповідно до ч.1 ч. 5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваних подання та наказу. Його доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами, встановленими судом, та нормами права, застосованими при вирішенні цього спору.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994).
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Відповідно до ст. 139 КАС України, із врахуванням розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816,80 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву приватного нотаріуса Самарівського (Новомосковського) районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування подання, скасування наказу - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2032/13.4.-06 від 17.10.2024 «Про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Врона