Справа № 363/753/16-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"28" квітня 2016 р. Справа № 363/753/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хом`як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгорода справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, інспектора ПП роти №93 батальйону №43 м. Києва Козоріз Василя Васильовича про визнання неправомірними дії інспектора, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії інспектора, визнання протиправною та скасування про застосування адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2016 року відповідачем було винесено постанову серії ПС 2 №823457, якою на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року її протиправно притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності, вважаючи що нею правил дорожнього руху не було порушено.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст. 128 КАС України.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

18.02.2016 року відповідачем прийнято постанову серія ПС 2 №823457 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи приписи статті 287 КУпАП постанову, по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 18.02.2016 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 19 Конституції України, часиною 1 статті 122, статтями 251, 287, 288 КУпАП, статтями 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора ПП роти №93 батальйону №43 м. Києва Козоріза В.В. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №823457 від 18.02.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень -скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У відповідності до вимог статті 171-2 КАС України, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк