Справа № 240/12430/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12430/24

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

15 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо припинення та невиплати мені підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у відповідності до рішень Житомирського окружного адміністративного суду по справі №№240/14301/21 та стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 52975,81 грн.;

- зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити мені поновлення та виплату із моменту припинення виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у відповідності до рішень Житомирського окружного адміністративного суду №240/14301/21 та скасувати рішення про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 52975,81 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року закрито провадження у справі № 240/12430/24 на підставі приписів п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

З урахуванням вимог ст. 311 КАС України, апеляційний суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись із даним позовом до суду, фактично ініціював нове позовне провадження, предметом якого є спонукання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до певного порядку виконання судового рішення у справі №240/14301/21 що не передбачено приписами КАС України.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

На переконання суду першої інстанції, предметом поданого позивачем позову є правовідносини між сторонами щодо порядку виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 по справі № 240/14301/21, а не новий публічно-правовий спір, який виник між сторонами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та просила визнати дії відповідача щодо припинення та невиплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи» у відповідності до рішень Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/14301/21 та стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 52975,81 грн. та зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити поновлення та виплату з часу припинення виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у відповідності до рішень Житомирського окружного адміністративного суду №240/14301/21 та скасувати рішення про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 52975,81.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 по справі №240/14301/21 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року відповідачем було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі, що, дорівнює трьом прожитковим мінімумам, розмір якої встановлено законом на 01 січня календарного року.

В подальшому, як зазначає позивач, виплата доплати до пенсії була припинена. Пенсійний орган пояснив це тим, що ОСОБА_1 раніше проживала у м.Коростень (3 зона), а зараз проживає у с.Базар (2 зона), що не було предметом розгляду справи, а тому, на переконання відповідача, рішення після перереєстрації місця проживання позивача не діє.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даному випадку виник новий публічно-правовий спір, оскільки в попередній справі вимога позивача була зобов`язати призначити доплату до пенсії, в даному ж випадку, ОСОБА_1 просить суд поновити їх доплату до пенсії, яка була припинена.

Припинення та поновлення виплати пенсії врегульовано статтею 49 Закону №1058-IV.

Згідно із частиною 1 статті 49 Закону №1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

- якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

- на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

- у разі смерті пенсіонера;

- у разі недотримання призначеної пенсії протягом місяців підряд;

- в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з"ясування обставин та наявності умов для відновлення виплати.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Таким чином, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у скасуванні нарахування та виплати підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.