Справа № 641/1158/25
Суддя: Кожихова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/57/2025 Справа №641/1158/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Закоморної К.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог, виклад позиції позивача

12.02.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1/01/597 від 03.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП та закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у протоколі № 01/597 від 29.01.2025, складеному ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказано, що позивач скоїв адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в той час як постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1/01/597 від 03.02.2025 передбачає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 210 КУпАП. Вказує, що у постанові № 1/01/597 не конкретизовано за якою саме частиною ст. 210 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, іншими словами - яким чином кваліфікується правопорушення, що начебто було скоєно позивачем. Крім того, у постанові № 1/01/597 вказано, що позивач «порушив вимоги абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку організації військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМ України від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами)», разом з тим, у вказаному додатку 2 до Порядку пункт 1 містить підпункти, а підпункти поділяються на абзаци. Таким чином, відповідач у постанові № 1/01/597 не вказав в якому підпункті пункту 1 міститься абз. 3, встановлюючий вимоги, що, начебто, порушив позивач. Позивач вважає, що для притягнення його до адміністративної відповідальності має бути наявний факт скоєння правопорушення та вина особи. У постанові № 1/01/597 зазначено, що позивач виявив щире каяття. Позивач наголошує, що підписав протокол під примусом і вважає, що жодного правопорушення він не вчинив. Звертає увагу суду, що не було проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та її вирішення в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувався, винесення постанови по адміністративній справі відбувалось з грубими порушеннями відповідних норм Конституції України, КУпАП та Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони №3 від 1.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5.01.2024 року за №36/41381. У зв`язку з цим, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач та третя особа правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

ІІІ. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 відкрито провадження по вказаній адміністративній справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувано в порядку ч. 3 ст. 80 КАС України у ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП (постанова № 1/01/597 від 03.02.2025).

Позивач в судове засідання та його представник Закоморна К.О. підтримали доводи позовної заяви, просили позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом доставлення судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету.

На виконання вимог ухвали суду про повторне витребування доказів від 13.03.2025 відповідачем надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ІV. Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з 31.03.2005 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 02.08.2024 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано придатним до військової служби у частинах забезпечення, логістики, охорони, зв?язку, ТЦК, ВВНЗ (на підставі статті 23В графи ІІ Розкладу хвороб).

Відповідно до протоколу № 01/597 від 29.01.2025 про адміністративне правопорушення, складеного старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним в особливий період законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зокрема, під час дії воєнного стану в Україні продовженого на підставі Указу Президента України від 24 жовтня 2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 № 741/2024 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , поштовим відправленням № 313 від 18.10.2024, яке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» на підставі чого сформовано звернення до НПУ про розшук та доставлення військовозобов`язаного з метою складання адміністративного протоколу про правопорушення за статтею 210-1 КУпАП з внесенням відповідних даних до ЄДРПВР «Оберіг» про розшук. 29.01.2025 приблизно о 10.00 поліцейським СПП № 2 ПП ВП у метрополітені ГУНП в Харківській області сержантом поліції Марусич Ю. громадянин ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_7 . В ході уточнення військово-облікових даних з`ясувалося, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в ЄДРПВР не проживає, про направлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням не знав, тому не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 1 та п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20, 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 03 лютого 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У протоколі містяться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у графах щодо роз`яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з постановою № 1/01/597 від 03.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 за те, що останній, перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , своєчасно не з`явився за повісткою, надісланою засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 313 від 18.10.2024, яке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» на підставі чого сформовано звернення до НПУ про розшук та доставлення військовозобов`язаного з метою складання адміністративного протоколу про правопорушення за статтею 210 КУпАП з внесенням відповідних даних до ЄДРПВР «Оберіг» про розшук. 29.01.2025 приблизно о 10.00 поліцейським СПП № 2 ПП ВП у метрополітені ГУНП в Харківській області сержантом поліції Марусич Ю. громадянин ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_7 . В ході уточнення військово-облікових даних з`ясувалося, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в ЄДРПВР не проживає, про направлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням не знав, тому не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вищезазначені дії свідчать, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами), абз. 8 ч. 3, абз. 2,5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу.

Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення № 1/01/597 від 03.02.2025, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП з підстав того, що позивач не з`явився за викликом до ТЦК та СП по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку та повернулася до відправника з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також суд має відповісти на питання, чи істотним порушенням права на захист той факт, що у протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення дії позивача щодо не з`явлення за повісткою отримали різну правову кваліфікацію.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Висновки суду, оцінка аргументів, наведених учасниками справи

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи, серед іншого, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Так, статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме правила військового обліку, встановлені конкретними нормативно-правовими актами порушено особами, які є призовниками, військовозобовязаними, резервістами порушено у період особливого стану.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних регламентовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154.

Так, в оскаржуваній постанові позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, при цьому не вказано за якою саме частиною вказаної статті настає адміністративна відповідальність. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами, надалі Порядок - 1487), абз. 8 ч. 3, абз. 2,5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу.

В свою чергу протокол у вказаній справі про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП та вказано, що ОСОБА_1 , не з`явившись за повісткою, порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 1 та п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20, 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та ст. 210-1 КУпАП передбачає різний склад адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивну сторону, яка в першому випадку передбачає порушення правил військового обліку, а в другому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Водночас у вказаній справі протокол складено щодо позивача за ч. 3 ст. 210-1 за порушення вимог абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 1 та п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в той час як до адміністративної відповідальності притягнуто за ст. 210 КУпАП за порушення правил військового обліку, а саме порушення вимог абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку № 1487.

Суд наголошує на недопустимості такий дій та неможливості притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП за умов, що протокол складено за інших підстав (за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП), тобто за умови різної правової кваліфікації діяння в протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Так, на виконання ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 (№К/9901/15804/18).

Суд погоджується з доводами позивача про наявність чисельних порушень відповідачем під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, зміст постанови № 1/01/597 від 03 лютого 2025 року не відповідає змісту протоколу № 01/597 від 29 січня 2026 року, на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст вищевказаних постанови та протоколу, суд встановив, що вказані постанова та протокол містять розбіжності у самій суті інкримінованих позивачу порушень норм законодавства.

Зазначені обставини як кожен окремо так і в своїй сукупності свідчать про недодержання посадовими особами відповідача вимог щодо складення та оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування останньої та закриття провадження у справі за даним фактом.

Суд акцентує увагу, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо притягнення його до відповідальності за іншою статтею, ніж та, що вказана у протоколі.

За таких обставин, суд вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, право захищатися від пред`явленого обвинуваяення, що є суттєвим порушенням його прав.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.

За встановлених у справі обставин, оскаржувана постанова № 1/01/597 від 03.02.2025 наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

VІІ. Судові витрати

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 241 243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1/01/597 від 03.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Найменування учасників справи:

-позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження, АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

- третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження, АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено та підписано 15.04.2025.

Суддя Г. В. Кожихова