Справа № 670/142/25
Суддя: Мусієнко М. Б.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/142/25
Провадження № 2-а/670/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 089403 від 22.02.2025, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Ухвалою від 07.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.

26.03.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій позивач вказує, що у нього відсутній електронний кабінет у ЄСІТС, крім того зазначає, що у нього немає відомостей щодо наявності або відсутності у відповідача електронного кабінету. Також надав суду підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою від 27.03.2025 у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

31.03.2025 представник Департаменту патрульної поліції Палієнко Д.Т. надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Водночас долучила рішення за фактом судового оскарження гр. ОСОБА_1 постанови серії ББА № 089403 від 22.02.2025, винесене начальником управління патрульної поліції в Миколаївській області підполковником поліції Човпан О.Ю. 28.03.2025.

02.04.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із неналежним повідомленням позивача про день та час судового засідання.

16.04.2025 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак, 16.04.2025 подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача 16.04.2025 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Згідно з рішенням щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.02.2025 серії ББА № 089403, винесеним начальником управління патрульної поліції в Миколаївській області підполковником поліції Човпан О.Ю. 28.03.2025, вирішено постанову від 22.02.2025 серії ББА № 089403 скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Тобто, оскаржувана постанова серії ББА № 089403 від 22.02.2025 скасована самим суб`єктом владних повноважень, що унеможливлює її подальшу реалізацію як рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності та наслідків, що за нею настають.

Отже, з огляду на те, що оскаржуване рішення було скасоване самостійно суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 11.03.2025 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (а.п. 41).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак сплачена сума судового збору у розмірі 605,60 грн 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 11.03.2025 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО