Справа № 160/32584/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2025 рокуСправа №160/32584/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смаль Олега Павловича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/32584/23 від 26.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/32584/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7), відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (, 43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 03 квітня 2023 року № 20 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 14 квітня 2023 року № 20 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 6 квітня 2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням страхового стажу роботи з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (, 10003) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 р. в адміністративній справі №160/32584/23 залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 12.06.2024 року.

10.04.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Смаль Олега Павловича, який діє на підставі ордеру серії АН №1558358, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/32584/23 від 26.02.2024 року.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В силу частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, 15.04.2025 року судом зареєстровано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка була подана представником ОСОБА_2 адвоката Смаль Олега Павловича, який діє на підставі ордеру серії АН №1668846.

У заяві зокрема зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_1 помер.

Вказані вище обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане 27.02.2025 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Частиною 3 ст. 60 КАС України передбачено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про встановлення судового контролю надійшла від адвоката Смаль Олега Павловича (ордер серії АН №1558358) 10.04.2025 року, а ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку що у адвоката Смаль Олега Павловича відсутні повноваження на звернення до суду з цією заявою.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Смаль Олега Павловича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/32584/23 від 26.02.2024 року є очевидно безпідставною, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смаль Олега Павловича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/32584/23 від 26.02.2024 року,- повернути без розгляду.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса