Справа № 120/6440/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6440/24

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

15 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум, оформлене витягом з протоколу від 26.01.2024 № 7/975 (пункт 135), щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок отриманої травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2018), в сумі 88100,00 грн.;

- зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги і компенсаційних сум, призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок отриманої травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2023, з урахуванням вже виплачених сум допомоги.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року позов задоволено.

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила вирішити питання про стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додатковим рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року заява представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково.

Зокрема, судом стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із таким розподілом судових витрат, відповідач оскаржив додаткове рішення окружного суду в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень повністю або частково задоволений.

Натомість, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року внаслідок задоволення апеляційної скарги Міністерства оборони України, було скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у даній справі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №120/6440/24 позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Відтак, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити повністю.

Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року скасувати.

В задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.