Справа № 160/18076/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18076/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року

у адміністративній справі № 160/18076/24 за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року подану до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку повернуто заявнику на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена відповідачем в апеляційному порядку з підстав порушення норм процесуального права, помилковості висновків суду про підписання заяви особою, яка не має на це права та наявності підстав, що відповідно до ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення заяви, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилаючись на положення ч.1 ст.5, абз. 2 ч. 8 ст.18, частин 7-9 і 11 ст.44, частин 3 і.4 ст.55, ч.1 ст.57, частин 1-7 ст.59, ч.4 ст.161, частин 1-4 ст.169 КАС України наголошує, що надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису є альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2019 по справі № 640/1374/19.

Крім того, на підставі аналізу положень пунктів 1, 2, 4, 9-11 Розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення) в редакції рішення РСУ №17 від 22 грудня 2018 року, відповідач наголошує, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих

електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у

таких осіб електронного цифрового підпису, а електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд», і надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.02.2022 по справі № 560/11791/21, а також у постанові від 30.06.2021 по справі №380/830/21 в якій саме зазначено, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у ч.7 ст.59 КАС України та у пункті 9 Положення про АСДС, за змістом яких учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради подана Щербиною Є.С. через його електронний кабінет, яка містить його електронний цифровий підпис, а до позовної заяви долучено електронне доручення - довіреність у порядку передоручення від 20.10.2023р., яка сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», згідно з якою Діброва М.П. на підставі витягу з ЄДР 20.10.2023р щодо Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради уповноважує в порядку передоручення Щербину Є.С. представляти інтереси Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Аналізуючи положення ч.10 ст.44, ч.1 ст.55, ч.1 ст.57, п.1 ч.1 і ч.3, ч.7 ст.59, ч.1 ст.171 КАС України, а також вимоги пунктів 9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про обмін процесуальними документами в електронній формі (далі АСДС) в редакції рішення РСУ №17, суд першої інстанції дослідивши матеріали позовної заяви та акцентуючи увагу на тому, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у пункті відомості про керівника юридичної особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зазначено Діброва М.П. дійшов висновку, що позовна заява від імені Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, тобто особою, яка не має права її підписувати.

Зазначені висновки судом першої інстанції мотивовано тим, що у даному випадку електронне доручення сформоване через електронний кабінет Щербини Є.С , тобто електронне доручення - довіреність у порядку передоручення від 20.10.2023р сформована через електронний кабінет не тієї особи, від імені якої подається процесуальний документ, що унеможливлює його прийняття судом як документу, який містить відповідний електронний цифровий підпис особи, від імені якої подається позовна заява, і належних доказів на право підписання та подання позовної заяви від імені Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради суду не надано, оскільки довіреність у порядку передоручення від 20.10.2023р сформована не через електронний кабінет керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради Дібрової М.П.., що у сукупності на переконання суду першої інстанції виходячи з положень ч.4 ст.169 КАС України свідчить про наявність підстав для повернення позивачеві позовної заяви у зв`язку з її поданням особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Одночасно, судом роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Також, за правилом абзацу 2 частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет», що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 19.10.2021 року по справі № 640/32183/20, від 27.01.2020 року по справі №160/2171/19, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2021 року по справі № 9901/75/21 і від 10.02.2021 року по справі № 9901/335/20.

Відповідно до частини 7 статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС) було затверджено Радою суддів України рішенням від 26 листопада 2010 року № 30, а зміни до цього Положення про АСДС було внесено рішенням Ради суддів України №17 від 02.03.2018 року відповідно до пункту 9 §2 Прикінцевих положень Розділу Перехідних положень Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», і відповідно, після набрання чинності вказаного Положення та проведеного тестування підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» учасники судового процесу отримали можливість за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, надсилати копії електронних документів до суду і іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

При цьому, Положеннями про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, надано визначення «електронний кабінет» як захищеного веб-сервісу, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з АСДС у режимі реального часу, чітко встановлено, що всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду, і їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства, а також прописано порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом.

Зокрема, відповідно до пунктів 9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого. Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Відповідно, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти, чи дотримано учасниками справи правила створення електронного доручення, зокрема чи було його сформовано через електронний кабінет тієї особи, від імені якої подається процесуальний документ.

Матеріалами справи підтверджується, що подана від імені Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради через систему «Електронний суд» позовна заява підписана Щербиною Є.С., а на підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів позовної заяви долучено довіреність від 20.10.2023 в порядку передоручення на ім`я Щербини Євгена Станіславовича (а.с.9), зі змісту якої вбачається, що Діброва Марина Павлівна діючи на підставі Витягу з ЄДР від 20.10.2023 щодо Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради уповноважила в порядку передоручення Щербину Євгена Станіславовича представляти інтереси Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. З одночасним зазначенням про те, що довіреність дійсна до моменту її скасування та видана без права передоручення іншим особам.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що адміністративний позов від імені Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради поданий за підписом Щербини Є.С. в електронній формі та до позову додано вказану у попередньому абзаці довіреність, яка також сформована в електронній формі, підписана електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, а також витяг з ЄДРПОУ відповідно якого Діброва Марина Павлівна є керівником Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо (а.с.10).

Оскільки суд першої інстанції повертаючи позовну заяву у цій справі позивачеві виходив з того, що електронне доручення - довіреність Щербини Є.С у порядку передоручення від 20.10.2023р сформована через електронний кабінет не тієї особи, від імені якої подається процесуальний документ, а належних доказів на право підписання та подання позовної заяви від імені Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради суду не надано колегія суддів вважливим визнає зазначити про те, що вказане питання було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, який: у постановах від 22.07.2021 року у справі №280/6557/20, від 09.09.2021 року у справі №200/11717/20-а дійшов висновку, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи, а інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи; у постанові від 08.092021 року у справі №486/259/21 дійшов висновку, що аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису, і електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд», а надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника; у постанові від 18.02.2021 року у справі №300/1329/20 та від 30.06.2021 року по справі №380/830/21 зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично, і довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. При цьому, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону №755-IV у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а відповідно до п.11 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб підприємців. Відповідно, керівник юридичної особи може делегувати іншим особам вчиняти дії засобами Електронного кабінету від імені юридичної особи, скориставшись функціоналом "Довіреності" та ввівши ідентифікаційні дані про таку фізичну особу (реєстраційний номер облікової картки платника податків, далі - РНОКПП).

Отже, встановивши повноваження керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, яким у встановленому законом порядку було передоручено Щербині Євгену Станіславовичу представляти інтереси Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи - суд апеляційної інстанції вважає, що вказаними відомостями, які є достатніми та належними доказами, повністю підтверджуються повноваження підписанта позову у цій справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала позов, що саме і є головним у даному випадку питанням в розумінні положень ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції мав можливість не повертаючи позов позивачеві скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України, що узгоджується з висловленою Верховним Судом у постанові від 04.08.2022 по справі №640/12628/21 правовою позицією та сформуваним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 по справі №826/5500/18 універсальним принципом, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч.1 ст.2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Посилання суду першої інстанції у даному спірному випадку на те, що надана на ім`я Щербини Є.С. довіреність у порядку передоручення представляти інтереси Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради суду сформована не через електронний кабінет керівника Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради Дібрової М.П., на переконання колегії суддів є лише помилковим розумінням положень ст.59 КАС України та Положення про АСДС і свідчить про проявлену судом надмірного формалізму, що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 28.04.2022 року по справі №160/9003/21 та від 03.10.2022 року по справі № 520/12336/2020.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову прийнята із порушенням вимог норм процесуального права, а відповідно, підлягає скасуванню із направленням матеріалів адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року скасувати та матеріли адміністративної справи 160/18076/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 16.04.2025 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов