Справа № 340/2463/22
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/2463/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні перерахунку з 01.04.2019 р. пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 02.06.2021 року №61/17/198 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №340/3901/21 щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 79% до 70% розміру грошового забезпечення;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 02.06.2021 №61/17/198 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №340/3901/21 з урахуванням 79% розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 р. у справі №340/2463/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 р. (а.с.162-163), адміністративний позов задоволено у повному обсязі; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% до 70% сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області від 02 червня 2021 року №61/17/198; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум (а.с.131-133).

27.03.2025 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 р. по справі №340/2463/22 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України, що призвели до неповного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 р. у справі №340/2463/22 здійснити з 01 лютого 2023 року повторний перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1 , з дотриманням відсоткового розміру пенсії 79% від сум відповідного грошового забезпечення, а також врахувати до складу пенсії усі раніше встановлені підвищення та доплати, без обмеження пенсії максимальним розміром (а.с.190-193).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного від 07.12.2023 р. у справі №340/8387/23 серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 без обмеження граничного розміру пенсії.

Таким чином, під час виконання відповідного рішення територіальний орган Пенсійного фонду України не повинен здійснювати обмеження пенсії позивача граничним розміром, позаяк такі дії суперечать змісту судового рішення.

Однак, судом встановлено, що всупереч рішенню Кіровоградського окружного адміністративного від 30.11.2022 р. у справі №340/2463/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пенсія ОСОБА_1 розраховується з відсоткового значення розміру пенсії 70% сум грошового забезпечення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 р. у справі №340/2463/22 в частині відсоткового значення розміру пенсії.

Разом з тим, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 р. у справі №340/2463/22 не вирішувалося питання щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, а тому таке питання знаходиться поза межами судового контролю у справі №340/2463/22.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №340/2463/22 щодо виплати ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року пенсії із зменшенням відсоткового значення розміру пенсії з 79% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №340/2463/22, шляхом виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 16 квітня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ