Справа № 360/876/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року справа №360/876/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 7 березня 2025 року у справі № 360/876/24 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі в якій просив суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, у справі № 360/876/24.

Представник позивача вважає, що відповідач не відновив встановленим законом виплату пенсії позивачу. Наміру виконання судового рішення належним чином та в повному обсязі у відповідача немає.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у задоволенні заяви представника позивача Райзмана Олександра Яковича про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/876/24 - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 8 січня 2025 року у справі № 360/876/24 - скасовано.

Заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/876/24 - задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/876/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області подати у строк в п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї постанови до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 14 жовтня 2024 року.

На виконання вищевказаної постанови суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області 27.02.2025 надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24.

У звіті, відповідач зазначив, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24 в частині негайного виконання, а саме: виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, ОСОБА_1 у листопаді 2024 року нараховано та виплачено місячний розмір пенсії за червень 2021 року в сумі 4363,73 грн на рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк» (№ НОМЕР_1 ), дата виплати 22 число.

Для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24, а саме поновлення пенсії ОСОБА_1 Головним управлінням на Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України направлено запит від 10.12.2024 № 1200-0306-5/31580 щодо надання дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

15.01.2025 за вхід. № 64/16 відповідачем зареєстровано лист Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 14.01.2025 № 2800-030101-9/2853, яким надано дозвіл на макетну обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з 29.03.2016.

У листі від 14.01.2025 № 2800-030101-9/2853 Пенсійний фонд України звернув увагу відповідача, що у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі № 419/2836/16-а та в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24 відсутні зобов`язання щодо подальших перерахунків пенсії.

Головним управлінням на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24 проведено поновлення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням листа Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 14.01.2025 № 2800-030101-9/2853.

Відповідач вважає, що рішення виконано фактично та у повному обсязі 06.02.2025.

28.02.2025 від представника позивача до суду надійшло заперечення проти наданого відповідачем звіту, у якому позивач зазначає, що виплата пенсії у фіксованій сумі, нижчій за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, без компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії, незаконні утримання раніше виплаченої пенсії, є свідченням злісного ухилення відповідача від виконання судового рішення у справі. Зі звіту відповідача від 27.02.2025 вбачається, що судове рішення у справі належним чином та в повному обсязі не виконане без поважних причин. Просив відмовити відповідачу у прийнятті звіту та за тривале невиконання без поважних причин рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24 накласти на начальника Головного управління ПФУ в Луганській області ОСОБА_3 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 березня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 07.03.2025 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилався на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, винести нову постанову про неприйняття звіту відповідача та накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Луганській області (зазначити П.І.Б. адресу, рнокпп) у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати ГУ ПФУ у Луганській області протягом 10 днів надати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №360/876/24.

Апелянт вважає, що ним подано суду докази, що станом на 14.03.2025 року судове рішення не виконано без поважних причин: відповідач не відновив виплату пенсії позивачу, відповідно до норм Закону № 1058-IV, та провів незаконне утримання раніше виплаченої пенсії (докази 25.02.2025р. долучені позивачем до справи).

Проте, суд першої інстанції доводи позивача не розглянув, не вказав мотиви їх прийняття чи відхилення та дійшов помилкового висновку про виконання відповідачем судового рішення у справі, що призвело до невірного вирішення питання. Доводи апелянта про виплату пенсії у «твердому» розмірі, нижче мінімальної пенсії, що становить п`яту частину (21.3%) від розміру пенсії в установленому законом розмірі, незаконне утримання раніше виплаченої пенсії в сумі 92572.48грн., суд визначив як незгоду позивача з розміром призначеної їй пенсії.

У додатковій заяві представник позивача просив врахувати висновки Верховного суду в постановах № 360/777/23 від 09.12.2024, № 400/8389/21 від 25.03.2025.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про наявність підстав для зміни ухвали суду, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КАС України cудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Статтею 382-1 КАС України передбачено розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

1. Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

2. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

3. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

4. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

5. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

6. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Кодекс доповнено статтею 382-1 згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024.

Статтею 382-2 КАС України передбачено розгляд звіту про виконання судового рішення.

1. Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

3. До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Кодекс доповнено статтею 382-2 згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024.

Стаття 382-3 КАС України визначає порядок прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

4. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

5. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

6. Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

7. Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.06.2021 на рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк». Рішення суду звернуто до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць.

На виконання вказаного рішення в частині негайного виконання, а саме: виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, ОСОБА_1 у листопаді 2024 року нараховано та виплачено місячний розмір пенсії за червень 2021 року в сумі 4363,73 грн на рахунок, відкритий у АТ «Ощадбанк» (№ НОМЕР_1 ), дата виплати 22 число, що підтверджується скріншотом з ІКІС ПФУ «Реєстр судових рішень».

Згідно перерахунку пенсії від 31.01.2025, вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 29.03.2016 склав 1483,21 грн, а саме: 1212,11 грн розмір пенсії за віком, розрахований згідно статті 27 Закону № 1058 (2686,82 грн х 0,45113); 123,37 грн - доплата за 13 років понаднормового стажу (949,00 грн х 13%); 66,43 грн - підвищення дітям війни; 81,30 грн - доплата з 01.05.2012 відповідно до постанови № 327 вiд 23.04.2012.

Також, в січні 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області до картки реєстраційний номер С2442349, заведеної 17.10.2024, внесено суму заборгованості за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24 за період з 01.07.2021 по 28.02.2025 у розмірі 65261,24 грн.

На підтвердження виплати пенсії ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення у справі № 360/876/24 відповідачем надано скріншот з ІКІС ПФУ «Реєстр судових рішень», з якого вбачається, що судове рішення у справі № 360/876/24 виконано 06.02.2025, картка з реєстраційним номером С2442349, заведена 17.10.2024, закрита 06.02.2025.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду від 14.10.2024 у справі № 360/876/24 позивачу з 01.06.2021 і довічно розрахована пенсія за віком, доплата за понаднормовий стаж, підвищення у зв`язку із зростанням середньої зарплати, підвищення дітям війни та поновлено її виплату. Також виплачено заборгованість за період з 01.07.2021 по 28.02.2025 у розмірі 65261,24 грн.

Водночас, з поданої представником позивача заяви вбачається, що він не погоджується із правильністю та розміром призначеної пенсії позивачу, та не нарахуванням виплати компенсації втрати частини доходу.

Суд зазначає, що під час ухвалення рішення у справі 360/876/24 судом не вирішувалось питання про зобов`язання призначити позивачу пенсію у конкретному розмірі, з усіма складовими пенсійних виплат, з одночасним проведенням на загальних підставах, перерахунку та індексацію пенсії тощо, суд лише зазначив обов`язок відповідача поновити виплату пенсії відповідно до норм Закону України № 1058, а тому призначення позивачу пенсії у конкретному розмірі, тощо не є предметом судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2024.

Оскільки рішення суду в справі №360/876/24 фактично виконано відповідачем, а представник позивача не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення нового позову на захист прав позивача.

Отже, поданий відповідачем звіт 27.02.2025 підлягає прийняттю.

Апеляційний суд зазначає, що з 19 грудня 2024 року норми КАС щодо судового контролю зазнали суттєвих змін, зокрема, порядок судового контролю доповнено новими статтями: 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, суд першої інстанції не застосував при вирішенні питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду ці норми та помилково керувався нормами ст. 382 КАС України, які не були чинними станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю.

Отже, суд першої інстанції правильно вирішив питання про прийняття звіту, при цьому, в мотивувальній частині ухвали помилково застосував стару (нечинну станом на дату подання заяви від 30.12.2024 до суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі) редакцію норми КАС України, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині шляхом зазначення чинної редакції статей 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо доводів представника позивача про врахування висновків Верховного суду в постановах № 360/777/23 від 09.12.2024, № 400/8389/21 від 25.03.2025, то колегія суддів їх не застосовує, оскільки вони не є релевантними до обставин цієї справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення в цій адміністративній справі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору за оскарження ухвали про прийняття звіту про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого ухвала підлягає зміні в мотивувальній частині, в іншій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 7 березня 2025 року у справі № 360/876/24 за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії - змінити в мотивувальній частині шляхом зазначення обґрунтування відмови у задоволені заяви згідно чинних норм КАС України, наведених в постанові апеляційного суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв