Справа № 694/904/25
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/904/25 Провадження №2-а/694/36/25
У Х В А Л А

з питань самовідводу судді

16.04.2025 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Смовж О.Ю., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи №694/904/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться справа №694/904/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 справу передано у провадження судді Смовж О.Ю.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. від 02.04.2025 справу прийнято до провадження та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. Призначено судове засідання на 16.04.2025.

16.04.2025 суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., подано заяву про самовідвід.

В обгрутування заяви зазначено, що у провадженні судді Смовж О.Ю. знаходиться кілька справ за участі як сторони процесу ОСОБА_1 , зокрема й ті, у яких уповноваженим представником позивача виступає адвокат Чечот Алла Антонівна. Так, 21 березня 2025 року ОСОБА_2 з`явилася до приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області для участі у розгляді адміністративного матеріалу №694/594/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . До початку розгляду справи, а також на початку розгляду справи адвокат Чечот А.А. продемонструвала неповажну та неетичну поведінку відносно працівників суду, судової охорони, а також головуючої у справі судді. Зокрема, Чечот А.А., не даючи можливості судді здійснювати повноваження щодо ведення судового процесу, забезпечувати дотримання учасниками розгляду порядку в судовому засіданні, на підвищених тонах, неодноразово підкреслюючи, що будучи суддею у відставці краще за усіх знає чинне законодавство, голослівно та безпідставно, не маючи на це жодних підстав у неприйнятній для спілкування формі звинувачувала головуючого суддю у грубому до неї відношенні в присутності помічника судді. У зв`язку з такою поведінкою адвоката, а також з огляду на заявлення нею клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та подальшого фіксування процесу технічними засобами, суддею оголошено перерву в судовому засіданні. Після закінчення судового засідання адвокат Чечот А.А. подала до суду кілька заяв та клопотань в різних справах за участі ОСОБА_1 як сторони процесу, у яких містилася викривлена інформація, проте, судом на кожну з них надано відповідь. Виходячи з таких обставин, вбачаючи, що дії та поведінка адвоката Чечот А.А. направлені на штучне утворення конфліктних ситуацій, які створять враження про необ`єктивне та упереджене до неї ставлення як до представника сторони у справі, з метою дотримання положень чинного процесуального законодавства щодо наявних підстав для самовідводу, а також розуміючи те, що пріоритетною є суспільна довіра до суду, суддею заявлено самовідвід у справі №694/904/25 задля виключення для будь-яких сторонніх спостерігачів найменшої підозри у зацікавленості судді в результатах розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Смовж О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністратиного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Смовж О.Ю. в справі №694/904/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж