Справа № 766/345/25
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/345/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Рева С.Л. звернулася у січні 2025 року до суду із адміністративним позовом в якому просила скасувати постанову серії ЕНА № 3750886 від 29.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.12.2024 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП в зв`язку з тим, що здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п. 15.9.г ПДР України та на неї накладено штраф у розмірі 340 грн. З даною постановою не згодна, оскільки вона винесена без достатніх на те доказів з порушенням процедури розгляду справи, без встановлення обставин справи. Вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 29.01.2025 року та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

На адресу суду подано письмовий відзив, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. До матеріалів відзиву долучив відео файл, як доказ вчинення позивачем правопорушення.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористалась.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З постанови серії ЕНА № 3750886 від 29.12.2024 року вбачається, що 29.12.2024 о 11 год. 35 хв. в м. Херсоні по проспекту Ушакова, 49, водій транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті проспекту Ушакова та вулиці Маяковського, чим порушив пункт 15.9.г Правил дорожнього руху України, за що згідно частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій та рішень суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином порушення правил зупинки, стоянки, створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1статті 72КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідженими в справі доказами - відеофіксацією, наданої відповідачем, встановлено, що позивач не оспорює те, що вона керуючи транспортним засобом здійснила його зупинку у зафіксованому місці (на перехресті у м.Херсон по вул.Ушакова (Незалежності) та Маяковського (Володимира Примаченка) не пов`язану для надання переваги в русі. Крім того з відео вбачається, що позивачу було роз`яснено її права при розгляді справи, в тому числі право на надання пояснень, проте, будь-яких клопотань від неї не надходило. До того ж, позивачем на запитання поліцейського було вказано адресу відповідну адресу. Таким чином, представник відповідача дотримався передбаченої законом процедури щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що позивач фактично визнала вину у вчиненні правопорушення, так як саме вона перебувала за кермом автомобіля і вчинила порушення.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо порушення процедури розгляду справи, оскільки правомірність дій відповідача підтверджується матеріалами справи та відеозапису.

Встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.15.9 «г» ПДР України та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч.3 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу позивачем не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем п.15.4.г в ПДР України та позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 року (серія ЕНА № 3750896) винесена інспектором УППП в Херсонській області у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, відповідає вимогам закону, підстави її скасування відсутні, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають і розцінює їх як намір позивача уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.03.2025 року

Суддя Я.В. Шестакова