Справа № 320/18471/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 квітня 2025 року Київ № 320/18471/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.03.2025 № 34 «Про результати службового розслідування», у частині притягнення підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді «попередження про неповну службову відповідність».

Разом із позовом подано клопотання про забезпечення позову, у якому заявник просить заборонити військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо стягнення коштів з грошового забезпечення начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_2 , підполковника ОСОБА_1 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 26.03.2025 № 34, до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що спірним наказом його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді «попередження про неповну службову відповідність». Із посиланням на абзац 3 пункту 5 розділу ХVІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, зазначає, що позбавлений премії за березень 2025 року внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що реалізація оскаржуваного наказу шляхом безспірного утримання відповідачем з грошового забезпечення позивача відповідних сум може мати наслідком фактичне виконання такого наказу до вирішення спору судом, що у подальшому суттєво ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного рішення, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав уважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом із тим, у разі забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо стягнення коштів з грошового забезпечення позивача, суд фактично надасть правову оцінку правомірності оскаржуваного наказу «Про результати службового розслідування» до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Разом із тим, як убачається з абзацу 3 пункту 5 розділу ХVІ Порядку № 260, військовослужбовцям щомісячні премії не виплачуються в таких випадках: у разі накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність - за місяць, у якому накладено дисциплінарне стягнення, або за місяць, у якому до військової частини надійшло повідомлення про накладення дисциплінарного стягнення вищим командиром.

У зв`язку із цим твердження заявника про те, що у разі якщо спір буде вирішено не на його користь, ризики від невиконання спірного наказу на час вирішення спору по суті не несуть будь-яких суттєвих невиправних негативних наслідків для інших осіб, які б перевищували шкоду від реалізації спірного наказу, - є необґрунтованими та хибними, оскільки у випадку встановлення правомірності оскаржуваного наказу під час розгляду справи по суті, та забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, матиме наслідком безпідставне преміювання останнього, що має негативні матеріальні наслідки, зокрема й для відповідача, а також є необґрунтованою перевагою в отриманні позивачем спірних грошових сум під час діючого дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Суд констатує, що така обов`язкова умова для забезпечення позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, ураховуючи предмет позову, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також за відсутності реальної загрози невиконання судового рішення у випадку ухвалення його на користь заявника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.