Справа № 300/3318/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 300/3318/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаврилко С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративну справу за позовом Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулася Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області (78593, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Поляниця, вул. Карпатська, 1А, ) в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), якою просив суд: "1. Припинити право на виконання будівельних робіт, набуде на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером в ЄДЕССБ № ІФ65, назва об`єкта - житловий будинок. клас наслідків - СС1. дата реєстрації 16 липня 2021 року, замовник будівництва ОСОБА_1 , спосіб будівництва - господарський (будую власними силами), що здійснюється на підставі будівельного паспорту № НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , реєстраційний номер № 110-21/10-06/624 від 2021-07-12, виданий Відділом містобудування та архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітет) Яремчанської міської ради Івано-Франківської області; 2. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за розгляд вказаної адміністративної справи.".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської обл. в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської обл. задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №300/3318/24 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року адміністративну справу № 300/3318/24 за позовом Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської обл. в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської обл. до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт .

16 жовтня 2024 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року даний позов було залишено без руху

22 листопада 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року дану адміністративну справу було постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання провести на 17 лютого 2025 року.

Судом вживалися заходи направлення позивачу повістки про виклик в підготовче засідання призначене на 17 лютого 2025 року, зокрема, було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 21 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 200 (на звороті)).

Судом вживалися заходи направлення позивачу повістки про виклик в підготовче засідання призначене на 27 лютого 2025 року, зокрема, було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 17 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 205).

У підготовче засідання, призначене на 27 лютого 2025 року позивач не з`явився, хоча був повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про причини неявки в підготовче засідання представник позивача не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутністю до суду не надходило.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, було визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, підготовче засідання відкладено на 14 березня 2025 року (а.с. 211).

Судом вживалися заходи направлення позивачу повістки про виклик в підготовче засідання призначене на 14 березня 2025 року, зокрема, було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 27 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 215).

У підготовче засідання, призначене на 14 березня 2025 року позивач не з`явився, хоча був повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про причини неявки в підготовче засідання представник позивача не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутністю до суду не надходило.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання було визнано неповажною першу неявку представника позивача в судове засідання, підготовче засідання відкладено на 15 квітня 2025 року (а.с. 216).

Судом вживалися заходи направлення позивачу повістки про виклик в підготовче засідання призначене на 15 квітня 2025 року, зокрема, було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 14 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 220).

У підготовче засідання, призначене на 15 квітня 2025 року позивач повторно не з`явився, хоча був повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, про причини неявки в підготовче засідання представник позивача не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутністю до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З цього положення суд виснує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи та явка якого визнана судом обов`язковою, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Суд зауважує що спірні правовідносини вимагають особисту присутність позивача чи його представника, без з`ясування відповідей на ряд запитань з приводу спірних правовідносин не можливий об`єктивний розгляд справи. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв`язку із цим необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 44 частиною 2 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 44 частини 5 КАС України учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оцінюючи поведінку позивача судом резюмується, що позивач не зацікавлений у вирішенні спору, вказане свідчить про втрату процесуального інтересу щодо розгляду даної справи по суті.

Заяв або клопотань про розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило, а неодноразове подання заяв (клопотань) про відкладення розгляду даної справи свідчить про затягування процесу та зацікавленість позивача у перебуванні в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду даної справи, однак не в розгляді справи по суті.

Неявка представника позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, у судове засідання 15 квітня 2025 року є повторною і такою що є дугою поспіль (підряд), оскільки у судове засідання 27 лютого 2025 року позивач також не з`явився.

Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки є необхідність з`ясування обставин справи, які можна з`ясувати тільки за участі позивача (його представника).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою норм КАС України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи статтю 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 р. та Круз проти Польщі від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

З урахуванням вказаного суд вважає, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду даної справи по суті, а відтак позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 1 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (78593, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Поляниця, вул. Карпатська, 1А, ) в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко