Справа № 554/12128/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/44/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Материнко М.О.

за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначав, що відносно нього, ОСОБА_1 , 26.10.2024 особі інспектора взводу 3 роти 1 бат. ПОЛК-І Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сейко Р. Р. винесено постанову ЕНА03346847 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП..З оскаржуваною постановою позивач категорично не згодний, так як порушено порядок розгляду справи, не надано докази винуватості та порушено його права, а оскаржувана постанова є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 03346847 вбачається, що 26.10.2024 о 13:17 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 225 км, рухався зі швидкістю 102 км/год. в зоні дії дорожнього знака (обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год.), чим перевищив швидкість більше як на 20 км./год. При цьому, вимірювання перевищення встановленого обмеження швидкості руху здійснювалося приладом TruCam який не був встановлений стаціонарно.Вимірювання швидкості руху здійснювалося не в межах дії знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху». Окрім того, на наданому для ознайомлення відеозаписі не міститься інформація щодо місця знаходження дорожніх знаків 3.29, 3.30 та зони їх дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. Ці дані відсутні також в оскаржуваній постанові. Таким чином, посилання відповідачем в оскаржуваній постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожніх знаків 3.29, 3.30 с ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.9.б ПДР України більш ніж на 20 км. Дія знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год.) поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту. У даному випадку дія зазначеного дорожнього знаку закінчилась до відмітки «225 км». Відповідно до наданого відеозапису з відео реєстратора (дата та час не відповідають реальному часу через відсутність налаштувань реєстратора), знак 3.29 встановлено на 224 км. А/Д М-06, зона дії цього знаку поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Найближче перехрестя за ним знаходиться на відстані 100-150 метрів. Таким чином на 225 км. А/Д М-06 знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год.) вже не діяв. Відтак, під час руху автошляхом М-06 дозволявся рух зі швидкістю, встановленою підпунктом "ґ" пункту 12.6 ПДР. Також, звертав увагу на те, що з наданого відеозапису вбачається те, що перед відміткою «225 км» А/Д М-06 поліцейський розпочав рух в сторону дороги для зупинки автомобіля, що свідчить про те, що зафіксоване відео перевищення ним швидкості було здійснено не на 225 км, а раніше: під час руху автомобіля в зоні дії знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 90 км/год.). При цьому рух зі швидкістю 102 км./год. не є перевищенням зазначеної швидкості на 20 і більше кілометрів на годину.

Крім того, на наданому для ознайомлення відеозаписі протягом декількох секунд видно значне дрижання приладу TruCam,що свідчить про проведення фіксації швидкості автомобіля TruCam з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Таким чином, представники патрульної поліції повніші діяти лише в спосіб визначений законами України. Повноваження щодо фіксації адміністративних правопорушень у ручному режимі за допомогою технічного приладу TruCam відсутні. Законами України не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

А тому, він просив скасувати постанову серія ЕНА №3346847 від 26.10.2024 року винесену інспектором поліції 2 взводу 3 роти 1 бат.ПОЛК- Управління патрульної поліції в Житомирській області Сейко Романом Руслановичем.

Ухвалою суду 27.03.2025 було залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримував та просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України надано відзив на позов, в якому вважають позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно з п.п. 12.9.6 ЦЦР України водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; Відповідно до постанови інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сейко Романа Руслановича під час несення служби на автодорозі М-06 Київ- Чоп 225 км , 26.10.2024 відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 II (серійний номер ТС008459) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 102(сто два) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.9.6ПДР України. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис. на якому зафіксовано транспортний засіб, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму. Також додатково додаємо роздруківку. виготовлену за допомогою спеціалізованої програми з приладу TruCam LTI 20/20 II (серійний номер ТС0008459). Також зазначили, що під час розгляду справи поліцейський здійснював відеофіксацію на нагрудний портативний відеореєстратор MOTOROLA VB400 475517,475880 в порядку ст. 40 Закону України « Про Національну поліцію» та наказу МВС № 1026 від 18.12.2018, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Проте відповідно до Інструкції № 1026 термін зберігання таких відеозаписів становить 30 діб та на момент отримання ухвали про відкриття провадження по справі відеозаписи були автоматично видалені із системи. Щодо правових підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 зазначали, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний - LTI 20/20 TruCAM II, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року. Враховуючи наведене, просить у позові відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови, 26.10.2024 о 13:21:09 год. на автодорозі М06 Київ-Чоп 225 км., водій, рухався зі швидкістю 102 км/год. перевищив встановлені обмеження швидкості руху на ділянці дороги де встановлено дорожній знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості більш як на 20 км/год. TruCAM TC008459, Motorola VB 400 47551, 475880, чим порушив п. 12.9.б ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із п 12.9. б правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 з подальшими змінами від 01.12.2023 - водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Вст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами;2)висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно зст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.3ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу Truсam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCAM працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист ДП "Укрметртестстандарт" від 03.09.2021 №22-38/42 про використання лазерного вимірювача швидкості TruсCАM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим в зоні дії знаку 3.29, чим порушив п.12.9.бПДРУкраїни, про що зазначено також у відзиві представника відповідача.

При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач послався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCAM ТС008459. Разом з тим відповідачами не надано доказів, які б містили інформацію щодо місця знаходження дорожнього знаку «3.29» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених у постанові, та орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і суд, який переглядає оскаржувану постанову не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист. (подібні висновки викладені у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, на переконання суду, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем пункту 12.9 б Правил дорожнього руху в контексті перевищення максимального обмеження швидкості більше як на 20 км/год, а обставини правопорушення викладені в спірній постанові не містять обов`язкової інформації, зокрема на якому відрізку автодороги зафіксовано перевищення швидкості транспортного засобу позивача та чи діє на даному відрізку дороги знак 3.29.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.9,132-1,143,229,245,247,251,279-7,288 КУпАП, ст.ст.77,139,242,244-246,255,286,293,295 КАС України,-

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 3346847 від 26.10.2024 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління патрульної полії в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ , місцезнаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Департамент патрульної поліції, , адреса: м.Київ, вул..Федора Ернста, 3, 03048.

Суддя М.О. Материнко