Справа № 420/21641/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21641/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду ГУ ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Станом на 11.02.2025 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху виконана не була, а тому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

05.03.2025 року ГУ ПФУ в м. Києві засобами поштового зв`язку вдруге подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом надано клопотання, в якому апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на введення на території України воєнного стану, масовані ракетні обстріли, затяжні повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, що впливають на звичайний режим роботи ГУ ПФУ в м. Києві і є об`єктивними обставинами, які перешкоджають, створюють труднощі в організації роботи діловодства управління. Також апелянт посилається на лист Торгово-промислової палати України (далі-ТПП) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відділи ГУ ПФУ у м. Києві територіально розташовані за кількома адресами у зв`язку з проведеною реорганізацією управлінь Пенсійного фонду на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 203 від 29.03.2017 Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Надаючи оцінку доводам апелянта зазначеним у заяві, суд приходить до наступного.

Так, при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження, необхідно надавати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення визначеного у ст.295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження (вперше) до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів не заперечує проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, однак, зазначає, що таке право не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

Також, варто зазначити про те, що звернення до суду з апеляційної скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, то реалізація цього права має відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що ухвалу про залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору скаржником, отримано 16.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ГУ ПФУ в м. Києві через систему "Електронний суд" копії зазначеної ухвали суду.

При цьому, як вбачається з платіжної інструкції №488, копію якої додано до повторно поданої апеляційної скарги, сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі відповідачем здійснено 30 січня 2025 року.

Однак скаржник, у встановлений ухвалою суду десятиденний строк, вищезазначений документ до суду не надав, як і не надав будь-яких клопотань, у зв`язку з чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року зазначену апеляційну скаргу і було повернуто скаржнику.

У даному випадку, відповідачем допущено необ`єктивне та необґрунтоване зволікання з поданням апеляційної скарги, оскільки звернення до суду апеляційної інстанції вдруге відбулося через більше ніж через місяць після сплати апелянтом судового збору. Зазначене свідчить про надмірне зволікання з боку Головного управління.

Посилання апелянта на обставину введення воєнного стану з 24.02.2022 колегія суддів відхиляє, оскільки, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.04.2023 № 280/9811/21, від 26.09.2022 у справі № 560/403/22 та від 16.02.2023 № 640/7964/21.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження відсутності електрозабезпечення у приміщеннях ГУ ПФУ в м. Києві, масованих ракетних обстрілів адреси місцезнаходження ГУ ПФУ в м. Києві.

Щодо посилань апелянта на лист ТПП України від 28.02.2022 про засвідчення форс-мажорних обставин як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що цей лист адресований «Всім, кого це стосується», тобто необмеженому колу суб`єктів, за своїм змістом носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Лист не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин шляхом надання сертифікатів, виданих ТПП України , про такі обставини.

Доводам апелянта про реорганізацію ГУ ПФУ в м. Києві вже надавалась оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17.03.2025 р.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням того що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова