Справа № 640/9072/19
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року справа № 640/9072/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 2/10) до Управління Держпраці у Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 18-а) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 12.04.2019 № ЖИ89/ЖТ1298/91/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем порушено процедуру накладення штрафу, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

До суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що оскаржувана постанова є правомірною та прийнятою в порядку, в межах та у спосіб передбачений законодавством.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято справу №640/9072/19 до свого провадження.

Позивачем до суду надано додаткові письмові пояснення, в яких представник позивача зазначив, що відповідно до положень Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», на підставі рішень Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» (далі Концерн) (накази від 13.07.2021 № 272 та від 21.12.2021 № 625) та розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 № 1595-р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю» проведено реорганізацію Державного підприємства «Спецоборонмаш» () шляхом його перетворення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» ().

Таким чином, належним позивачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Спецоборонмаш».

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

20.03.2019 на адресу Управління Держпраці у Житомирській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо сприяння у вирішенні питання про отримання коштів заробітної плати.

Наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 28.03.2019 № 673 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у ДП «Машинобудівна фірма «Артем» в особі Філія №1 ДП «Машинобудівна фірма «Артем» посадовим особам Управління доручено провести позаплановий захід вищезазначеного суб`єкта господарювання на предмет додержання законодавства про працю в частині звільнення з роботи та проведення розрахунку при звільненні.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт № ЖТ 1298/91/АВ/П від 29.03.2019, яким встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 38 КЗпП, а саме трудовий договір укладений на невизначений строк, не розірваний у строк, про який просить працівник через невиконання власником або уповноваженим органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору.

Даний акт підписаний позивачем 01.04.2019.

Крім того, 01.04.2019 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЖТ 1298/91/АВ/П.

04.04.2019 на даний акт позивачем подано письмові зауваження, відповіді на які не надано.

12.04.2019 відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон), державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

До кола суб`єктів, які здійснюють такий нагляд цією ж статтею Закону віднесено і органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а до заходів державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 2 Закону органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Управління Держпраці у Житомирській області - територіальний орган Держпраці, який здійснює нагляд за додержанням законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Управління Держпраці у Житомирській області при здійсненні перевірок дотримання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування повинне керуватися також нормами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, а при притягненні винних осіб до відповідальності - також нормами Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (обєкт відвідування).

Суд погоджується з висновками позивача про те, що відповідачем порушено процедуру здійснення державних перевірок з нагляду за додержанням законодавства про працю, з огляду на наступне.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із нормами п. 19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Пункт 21 Порядку вказує, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З аналізу даної норми слідує, що інспектор праці у разі надходження зауважень зобов`язаний відреагувати на них шляхом надання суб`єкту господарювання відповіді з приводу таких зауважень. Нормативно визначена можливість суб`єкта господарювання надати свої пояснення, міркування та претензії шляхом подання зауважень це гарантія законності прийнятого посадовою особою державного органу рішення і невід`ємне право надане законом.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року № 1338. Форма акту містить зміст положення п.21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту (не пізніше трьох робочих днів з дати його підписання), а також вказівку на те, що зауваження подаються окремо.

Відповідно до пункту 23 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 24 Порядку визначає, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Пункт 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вказує, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За змістом п. 28 Порядку, у разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Натомість одночасно з складенням Акту перевірки посадовою особою було винесено припис про усунення виявлених порушень № /ЗК393/214/АВП від 15.08.2018 року.

Відповідно до норм Порядку, за результатами інспекційного відвідування позивача Управління Держпраці у Житомирській області за наявності на те підстав мало б винести відповідний припис не пізніше наступного робочого дня після розгляду зауважень об`єкта відвідування. З цього слідує, що державним органом при прийнятті припису про усунення виявлених порушень та оскаржуваного фактично обмежено право особи на подання обґрунтованих зауважень та порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, має місце порушення порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки прийнятий без дослідження усіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підлягає скасуванню судом.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови, відтак, вимоги позову про визнання її протиправною та скасування відповідають вимогам законодавства та встановленим судом обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим позов підлягає до задоволення та слід визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 12.04.2019 № ЖИ89/ЖТ1298/91/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 12.04.2019 № ЖИ89/ЖТ1298/91/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборонмаш» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА