Справа № 640/32499/21
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

16 квітня 2025 року Справа № 640/32499/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом адвоката Антонеску Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

встановив:

адвокат Антонеску Олена Георгіївна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ), позивача, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльності щодо невиплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки;

- визнати протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки з 2017 по 2019 роки та зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки з 2017 по 2019 роки;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 2017 року по жовтень 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення повного розрахунку при звільненні та зобов`язати нарахувати невиплачену позивача у день виключення зі списків частини грошової компенсації за неотримане речове майно;

- стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позовну заяву повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року зазначену вище ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 03 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за адвоката Антонеску Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представника відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

11 квітня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/32499/21 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи №640/32499/21 до провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то підсудність справ визначається за вибором позивача.

Відтак, судом встановлено, що представник позивача у позовній заяві визначив відповідачем у справі Окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи позивач, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, ані зареєстроване місце проживання (перебування, знаходження) позивача, ані зазначене у позовній заяві місцезнаходження відповідача не відносяться до територіальної юрисдикції (підсудності) Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, в даному випадку, представником позивача помилково визначено підсудність цієї справи.

Водночас, суд зауважує, що КАС України, ані нормами Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», ані нормами Закону України від 16 липня 2024 року №3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» не передбачено, що даний спір підсудний виключно Донецькому окружному адміністративному суду.

Враховуючи зазначене, справа належить до територіальної підсудності Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, судом враховується рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2016 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецидентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом, зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Суд враховує, що в порядку частини першої статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відтак, порушення судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Частиною шостою статті 29 КАС України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (частина восьма статті 29 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Оскільки, зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території Київської області та місцезнаходженням відповідача є Київська область, суд вважає необхідним врахувати зазначене та передати справу на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 25, 29, 30, 35, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №640/32499/21 за позовом адвоката Антонеску Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

2. Матеріали адміністративної справи №640/32499/21 за позовом адвоката Антонеску Олени Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів для розгляду за підсудністю передати до Київського окружного адміністративного суду.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Молочна