Справа № 560/5749/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5749/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправними дії Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ОЩАДБАНК» (Ф-я Хмельницьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК») на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати. Зобов`язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти (скасувати) арешт з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ОЩАДБАНК» (Ф-я Хмельницьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК») на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі N 660/612/16-ц, оскільки чинним законодавством України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори відносно оскарження дій чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби у разі якщо: виконавчий документ видано адміністративним судом; іншим органом (посадовою особою) (не судовими органами), а також якщо виконавчі дії (бездіяльність) вчинені під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно до п. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, із змінами та доповненнями, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016№ 2832/5), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

З матеріалів позовної заяви суддя встановив, що на примусовому виконанні у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту Славутський відділ ДВС, ДВС, Відповідач) перебувають на виконанні виконавчі провадження відкриті відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

А саме: наступні виконавчі провадження: 1) № 59535066 по виконанню вимоги № Ф-188-17У виданої 16.05.2019 року ГУ ДФС у Хмельницькiй областi про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42250,67 грн., на користь ГУ ДФС у Хмельницькiй областi; 2) №60557359 по виконанню вимоги № Ф-188-17У виданої 21.08.2019 року ГУ ДФС у Хмельницькiй областi про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi в розмiрi 140597,9l грн., на користь ГУ ДФС у Хмельницькiй областi; 3) №61627024 по виконaнню вимоги № Ф-188-17У виданої 11.02.2020 року ГУ ДФС у Хмельницькiй областi про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi в розмiрi 39381,71 грн., на користь ГУ ДФС у Хмельницькiй областi; 4) №63244805 по виконанню виконавчого листа №560/480/20 вiд 02.09.2020 року Хмельницького окружного адмiнiстративного суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргy в cyмi 567479,6l грн.; 5) №64692307 по виконанню вимоги № Ф-188-17У виданої 29.11.2020 року ГУ ДФС у Хмельницькiй областi про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi в розмiрi 11405,48 грн., на користь ГУ ДФС у Хмельницькiй областi; 6) №68234717 по виконанню Наказу № 924/980/21 від 05.01.2022 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП «Старокостянтинiвське лiсове господарство» 29027,81 грн., заборгованостi, 2270 грн., витрати по оплатi судового збору; 7) №76207249 по виконанню вимоги № Ф-188-17У виданого 08.07.2024 року ГУ ДФС у Хмельницькiй областi про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi в розмiрi 11682,64 грн., на користь ГУ ДФС у Хмельницькiй областi.

Водночас, в додатках до позовної заяви відсутні докази про перебуванні на виконанні відділу ДВС зведеного виконавчого провадження по вказаних виконавчих провадженнях, боржником за яким виступає позивач.

Пунктами 1 та 4 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, питання визначення органу, що виніс виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження, а також наявність зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, або іншими (несудовими) органами, підлягає з`ясуванню та доведенню до відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, враховуючи приписи вказаних норм, в контексті обставин виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем до суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про підсудність спору Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, докази на підтвердження підсудності спору Хмельницькому окружному адміністративному суду, а саме, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук