Справа № 160/10461/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 08 квітня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-26-014976-а.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області виявило порушення в закупівлі медичних виробів, зокрема недостатність документації від учасника ТОВ «ДІАВІТА». Позивач вважає висновок безпідставним, оскільки документи, надані учасником ТОВ «ДІАВІТА», повністю відповідали вимогам тендерної документації, а встановлені порушення не підтверджено. Позивач вважає висновок необґрунтованим і безпідставним, оскікльки всі вимоги тендерної документації були виконані, а необхідна документація надана. Позивач просить суд скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 08 квітня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-26-014976-а. як такий, що не відповідає критеріям обґрунтованості й мотивованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
22 травня 2024 року від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що моніторинг процедури закупівель проведено відповідно до законодавства, а виявлені порушення лікарнею норм про публічні закупівлі стосуються невідповідності поданих документів тендерним вимогам. Зазначає, що учасник ТОВ «ДІАВІТА», до кінцевого строку подання тендерних пропозицій не надав в складі тендерної пропозиції каталоги на діалізатор капілярний Revaclear 300 та 500, Theranova 400, комплект кровопровідних магістралей для гемодіалізу ARTISET HD DNL НС, приладдя для гемодіалізу ULTRALINE HD, ультрафільтр U900 PLUS, картридж порошковий для гемодіалізу BiCart 720 г, CleanCart А та С, кислотний концентрат на основі цитрусу для діалізу PHYSIOPACK Citrate, а також сертифікати якості на картриджі порошкові для гемодіалізу CleanCart А та С, чим не дотримався вимог пункту 2 Додатку №2 «Інструкція про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації. Проте, лікарнею під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДІАВІТА» не виявлено вищезазначених невідповідностей та на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розміщено в електронній системі закупівель у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Отже, позивач не надав можливості учаснику усунути такі невідповідності, а обрав його переможцем та уклав з ним Договір на загальну суму 38 548 691,40 грн. Управління просить відмовити в задоволенні позову, наголошуючи на правомірності своїх дій.
10 червня 2024 року від Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» надійшла відповідь на відзив, в якому позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Зазначив, що замовником (Позивачем), на виконання вимог Закону з урахуванням Особливостей, в тендерній документації, а саме в Додатку №2 до тендерної документації, в пункті 2 «Інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» було передбачено зокрема: «У складі тендерної пропозиції надати заповнені та завірені належним чином медико-технічні вимоги до предмета закупівлі. Відповідність наведеним вимогам повинна бути підтверджена документально інструкцією(ями), паспортом(ами), витягом(ами) з інструкції(й), каталогом(ами), сертифікатом(ами) якості тощо. Всі надані для підтвердження медико-технічних вимог документи повинні бути викладені українською мовою». Враховуючи розділові знаки та члени речення, сполучник «тощо» - вбачається, що учаснику у складі тендерної пропозиції достатньо було надати один з перелічених документів для підтвердження медико-технічних вимог до предмета закупівлі. Саме таку вимогу у тендерній документації встановлено Позивачем самостійно, як про це і зазначає сам Відповідач. Учасник (Третя особа по справі) надав у складі своєї тендерної пропозиції документи, які повністю підтверджують медикотехнічні вимоги до предмета закупівлі запропонованого Учасником. Наданих документів достатньо та вони вичерпні.
12 червня 2024 року від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що позивачем не наведено жодних нових доказів та пояснень, які спростовують допущене ним порушення, а також в повній мірі дублює зміст позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що позивачем оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі 26 грудня 2023 року.
18 січня 2024 року між Комунальним підприємством «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАВІТА» (постачальник) укладено договір №14-ВТО, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2024 році поставити Замовнику медичні вироби, що зазначений в специфікації до договору, а Замовник прийняти і оплатити отриманий товар.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-26-014976-а від 08.04.2024.
Відповідно до вказаного висновку моніторингом встановлено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ДІАВІТА» установлено порушення вимог пункту 43 Постанови №1178. За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, із урахуванням вимог Постанови №1178, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.
У вказаному висновку зазначено, що учасник ТОВ «ДІАВІТА» до кінцевого строку подання тендерних пропозицій не надав в складі тендерної пропозиції каталоги на діалізатор капілярний Revaclear 300 та 500, Theranova 400, комплект кровопровідних магістралей для гемодіалізу ARTISET HD DNL HC, приладдя для гемодіалізу ULTRALINE HD, ультрафільтр U900 PLUS, картридж порошковий для гемодіалізу BiCart 720 г, CleanCart A та С, кислотний концентрат на основі цитрусу для діалізу PHYSIOPACK Citrate, а також сертифікати якості на картриджі порошкові для гемодіалізу CleanCart А та С, чим не дотримався вимог пункту 2 додатку №2 «Інструкція про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації Замовника. Відповідно до пункту 43 Постанови №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Разом з цим, Замовник під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДІАВІТА» не виявив вищезазначених невідповідностей та на порушення вимог пункту 43 Постанови №1178 не розмістив в електронній системі закупівель у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим не надав можливості учаснику усунути такі невідповідності, а обрав його переможцем та уклав з ним договір від 18 січня 2024 року №14-BTO на загальну суму 38 548 691,40 грн.
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов?язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущене порушення та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись із зробленими посадовими особами Управління Держаудитслужби висновками, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормами частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 ( далі по тексту - Закону №2939) визначено головні завдання органу державного фінансового контролю.
Згідно з статтею 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43 (далі - Положення про Держаудитслужбу) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, що передбачено пунктом 7 Положення про Держаудитслужбу.
Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 зі змінами (далі - Положення про Офіс) Північний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях (далі - управління).
Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
У місті Києві та на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.
На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Вінницької, Житомирської, Київської, Черкаської, Чернігівської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників та в місті Києві ( пункт 3 Положення).
Пунктом 9 Положення про Держаудитслужбу визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
Підпунктом 1 пункту 11 Положення про Держаудитслужбу визначено, що Голова Держаудитслужби очолює Держаудитслужбу, здійснює керівництво її діяльністю, представляє Держаудитслужбу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями в Україні та за її межами.
Відповідно до підпункту 27 пункту 11 Положення про Держаудитслужбу Голова Держаудитслужби дає в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.
Пунктом 2 Положення про Офіс визначено, що Офіс у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр-міністра України, Міністра фінансів України, Голови Держаудитслужби, його першого заступника та заступника, наказами Мінфіну та Держаудитслужби, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, цим Положенням.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону № 922.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно із частиною 2 статті 8 Закону № 922 для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За наявності однієї або декількох підстав, які визначено частиною 2 статті 8 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі та відповідно до частини 3 зазначеної статті Закону повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Частиною 6 статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Як встановлено, за результатами здійсненого моніторингу процедури закупівлі UA- 2023-12-26-014976-а, проведеного відповідач дійшов висновку про порушення вимог пункту 43 Постанови №1178, а саме: «Моніторингом процедури закупівлі установлено, що Замовник у додатку 2 «Інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації установив вимогу про надання у складі тендерної пропозиції заповнених та завірених належним чином медико-технічних вимог до предмета закупівлі. Відповідність наведеним вимогам повинна бути підтверджена документально - інструкцією (ями), паспортом (ами), витягом(ами) з інструкції(й), каталогом(ами), сертифікатом (ами) якості тощо. Всі надані для підтвердження медико-технічних вимог документи повинні бути викладені українською мовою. Проте, учасник ТОВ «ДІАВІТА» до кінцевого строку подання тендерних пропозицій не надав в складі тендерної пропозиції каталоги а також сертифікати якості.
Відповідно до пункту 43 Постанови від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відтак, дійшовши висновку про наявність невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, відповідач вказав на порушення пункту 43 Постанови від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Пункт 28 Постанови від 12 жовтня 2022 р. № 1178 передбачає, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Як встановлено, замовник в тендерній документації, а саме в Додатку №2 до тендерної документації, в пункті 2 «Інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» вказав: «У складі тендерної пропозиції надати заповнені та завірені належним чином медико-технічні вимоги до предмета закупівлі. Відповідність наведеним вимогам повинна бути підтверджена документально інструкцією (ями), паспортом(ами), витягом(ами) з інструкції(й), каталогом(ами), сертифікатом(ами) якості тощо. Всі надані для підтвердження медико-технічних вимог документи повинні бути викладені українською мовою».
Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що сполучник тощо, вжитий у тендерній документації, передбачає, що учаснику у складі тендерної пропозиції достатньо було надати один з перелічених документів для підтвердження медико-технічних вимог до предмета закупівлі.
Суд встановив, що на підтвердження медико-технічних вимог на «Діалізатор капілярний Revaclear 300» та «Діалізатор капілярний Revaclear 500» надана інструкція, в якій на сторінці №5 вказані всі параметри запропонованого Учасником діалізатора, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Діалізатор капілярний Theranova 400» надана інструкція, в якій на сторінці №10 вказані всі параметри запропонованого Учасником діалізатора, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Комплект кровопровідних магістралей для гемодіалізу ARTISET HD DNL НС» була надана інструкція, в якій на сторінці №12 вказані параметри запропонованого Учасником комплекту кровопровідних магістралей, які повністю відповідають медико- технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Приладдя для гемодіалізу ULTRALINE HD» була надана інструкція, в якій на сторінці №14 вказані параметри запропонованого Учасником приладдя для гемодіалізу, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Одноразові комплекти A.V. фістульних голок: Bain-A.V.F-034AG Одноразові комплекти A.V. фістульних голок: Bain-A.V.F-026AG» була надана інструкція, в якій на сторінках №15- 17 та наданий каталог, в якому на сторінках №2 та №4-5 вказані всі параметри запропонованих Учасником голок, які повністю відповідають медико- технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Одноразові комплекти A.V. фістульних голок: Bain-A.V.F-046VG Одноразові комплекти A.V. фістульних голок: Bain-A.V.F-038VG» була надана інструкція, в якій на сторінках №15- 17 вказані всі параметри запропонованих Учасником голок, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Ультрафільтр U9000 PLUS» була надана інструкція, в якій на сторінці №20 вказані параметри запропонованого Учасником ультрафільтру, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Картридж порошковий для гемодіалізу BiCart 720 г» була надана інструкція, в якій на сторінці №22 та надана декларація про відповідність, в якому на сторінці №27 вказані всі параметри запропонованого Учасником картриджу, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Картридж порошковий для гемодіалізу CleanCart А» була надана інструкція, в якій на сторінці №26 вказані всі параметри запропонованого Учасником картриджу, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Картридж порошковий для гемодіалізу CleanCart С» була надана інструкція, в якій на сторінці №30 вказані всі параметри запропонованого Учасником картриджу, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Кислотний концентрат на основі цитрусу для діалізу PHYSIOPACK Citrate С3565» була надана інструкція, в якій на сторінці №36 вказані всі параметри запропонованого Учасником кислотного концентрату, які повністю відповідають медико- технічним вимогам до предмета закупівлі.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не заперечував проти змісту, правильності оформлення вказаних документів.
При цьому, вимоги відповідача про необхідність надати саме каталоги на діалізатор капілярний Revaclear 300 та 500, Theranova 400, комплект кровопровідних магістралей для гемодіалізу ARTISET HD DNL HC, приладдя для гемодіалізу ULTRALINE HD, ультрафільтр U900 PLUS, картридж порошковий для гемодіалізу BiCart 720 г, CleanCart A та С, кислотний концентрат на основі цитрусу для діалізу PHYSIOPACK Citrate, а також сертифікати якості на картриджі порошкові для гемодіалізу CleanCart А та С, суд вважає необґрунтованими, оскільки як суд вже зазначав, учаснику у складі тендерної пропозиції достатньо було надати один з документів, вказаних замовником, для підтвердження медико-технічних вимог до предмета закупівлі.
При цьому, суд погоджується з доводами позивача, що часник надав у складі своєї тендерної пропозиції документи, які повністю підтверджують медико-технічні вимоги до предмета закупівлі запропонованого Учасником.
Крім того, відповідач, як територіальний Держаудитслужби, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель.
У цьому випадку, Південний офіс Держаудитслужби не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі №Початок форми160/8403/19.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову з викладених підстав.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 08 квітня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-26-014976-а.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко