Справа № 380/14392/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 рокусправа № 380/14392/24
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною відмову Територіального сервісного центру № 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області у обміні посвідчення водія, виданого ОСОБА_1 вперше, після закінчення строку його дії без складання іспитів та зобов`язати Територіальний сервісний центр № 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 і провести обмін посвідчення водія, виданого йому вперше, після закінчення строку його дії без складання іспитів.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усно укладено договір доручення, який посвідчений, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Василинин Н.В., відповідно до довіреності № 1014 від 02.10.2023 року. Повідомив, що згідно з даною довіреністю ОСОБА_2 уповноважений бути представником ОСОБА_1 перед визначеними особами, з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо продажу, здачі в оренду (найм, позичку) за ціну та на інших умовах за його розсудом, перереєстрацією у встановленому законом порядку, користування та використання за цільовим призначенням, в тому числі за межами України належного ОСОБА_1 на підставі права власності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 31.08.2023 року ТСЦ 4645, Т3 марки - MAZDA, комерційний опис - 6, 2007 року випуску, колір - сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , загальний легковий універсал, реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрований там же. Також для здійснення даних дій згідно з довіреності ОСОБА_2 надані права, зокрема керувати ТЗ, надавати ТЗ для митного контролю, тощо. Вважає, що відповідно до довіреності № 1014 від 02.10.2023 року ОСОБА_2 були надані всі необхідні права для отримання можливості в повному обсязі здійснювати володіння та користування за цільовим призначенням транспортним засобом марки - MAZDA, реєстраційний № НОМЕР_3 . Вказав, що позивач у зв`язку із закінченням строку дії посвідчення водія, виданого особі вперше, звернувся до Територіального сервісного центру № 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській областях для обміну даного тимчасового посвідчення водія. Проте, ТСЦ № 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області відмовив позивачу у обміні посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії. Позивач 12.03.2024 у зв`язку із відмовою в обміні його тимчасового посвідчення водія виданого йому на два роки звернувся до Начальника ТСЦ № 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області з відповідною заявою з проханням надати інформацію про відмову в обміні посвідчення водія винного на два роки. Повідомив, що 15.03.2024 року ГСЦ РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 4645 (ТСЦ МВС № 4645) листом № 31/13/4645-109/087 відмовив в обміні посвідчення водія позивача, з огляду на вчинення ОСОБА_1 більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач стверджує, що згадані у відповіді адміністративні правопорушення від 06.10.2023 року за ст. 122 КУпАП вчинені на транспортному засобі марки - MAZDA, реєстраційний № НОМЕР_3 на трасі М30 Стрий- Умань- Дніпро- Ізварине 376+261 та на трасі М30 Стрий-Ізварине 158+740. Проте, згідно з укладеним усним договором доручення та довіреністю № 1014 від 02.10.2023 року саме ОСОБА_2 були надані права здійснювати володіння та користування за цільовим призначенням транспортним засобом марки MAZDA, реєстраційний № НОМЕР_3 , зокрема і керувати даним транспортним засобом. Тому вважає, що, саме під час користування ОСОБА_2 були вчиненні адміністративні правопорушення від 06.10.2023 року за ст. 122 КУпАП., що підтверджує і сам ОСОБА_2 у нотаріально посвідченій заяві № 942. ОСОБА_1 вказав, що незважаючи на наведені обставини, ТСЦ № 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області протиправно відмовив позивачу в обміні посвідчення водія, виданого вперше, після закінчення строку його дії, не встановивши при цьому обставин вчинення зазначених у відповіді адміністративних правопорушень, зокрема, суб`єкта, який вчинив ці правопорушення, та причетності до них власника транспортного засобу ОСОБА_1 . Також вказав, що позивач, який має тимчасове посвідчення і звертається до відповідного органу для його заміни без складення іспитів, не може зазнавати негативні наслідки у вигляді відмови в обміні даного посвідчення у зв`язку із вчиненням буд-якою особою декількох адміністративних правопорушень на транспортному засобі, який перебуває у власності позивача. Тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 09.07.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 17.07.2024 провадження в адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 55724 від 23.07.2024, вх. № 55986 від 23.07.2024) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень вказав, що у разі вчинення особою протягом двох років з дня видачі вперше посвідчення водія трьох і більше адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, без застосування до неї позбавлення права на керування транспортними засобами обмін такого посвідчення здійснюється із складенням теоретичного та практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС. Повідомив, що відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі МВС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_4 , 30 жовтня 2021 року терміном до 30 жовтня 2023 року, з правом водіння транспортних засобів категорії «С», після цього ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_5 , 24 листопада 2021 року терміном до 30 жовтня 2023 року, з правом водіння транспортних засобів категорії «В, С», при цьому 29.04.2022 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_6 , терміном до 30 жовтня 2023 року, з правом водіння транспортних засобів категорії «А1, А, В, С». Водночас повідомив, що в ЄДР МВС міститься інформація про вчинення позивачем трьох адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, які скоєно 23.04.2023, 06.10.2023 року та 06.10.2023 року. Також зазначив, що відповідно баз даних МВС містися інформація про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, з складанням адміністративного протоколу № ЕАТ 7865890 від 04.10.2023 року, Стрийським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області. Повідомив, що вищезазначені постанови є чинними, докази їх оскарження та скасування у відповідача відсутні. Вважає, що за наявності у ЄДР МВС та/або відповідних базах відомостей про вчинення ОСОБА_1 трьох і більше правопорушень, немає можливості розглянути питання щодо здійснення в установленому законом порядку обміну його посвідчення водія, виданого вперше, без складення іспитів. Також повідомив, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) ОСОБА_1 з 21 червня 2022 року до 12 жовтня 2023 року, є власником транспортного засобу «MAZDA 6 1998», колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому відповідно до даних реєстру відсутні будь - які відомості про реєстрацію належного користувача, на вище вказаний транспортний засіб. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх. № 61547 від 12.08.2024) у якій наголосив на тому, що правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху вчинені ОСОБА_2 , а не позивачем. Також повідомив, що в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122 КУпАП, також застосовується індивідуальний характер юридичної відповідальності. Це означає, що особа не може вважатись винною у вчиненні правопорушення іншою особою, і до неї не можуть застосовуватись негативні наслідки у зв`язку з вчиненням протиправних дій іншою особою, якщо її вину у вчиненні даного правопорушення не буде доведено в законному порядку і встановлено судом. Крім того вказав, що вимога про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 і провести обмін посвідчення водія, виданого йому вперше, після закінчення строку його дії без складання іспитів не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, а є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 62181 від 14.08.2024) у якому наголосив, що в ЄДР МВС міститься інформація про вчинення Позивачем трьох адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, які скоєно 23.04.2023 (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 23.04.2023), - 06.10.2023 року (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 06.10.2023); - 06.10.2023 року (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 06.10.2023). Також відповідно баз даних МВС містися інформація про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, з складанням адміністративного протоколу №ЕАТ 7865890 від 04.10.2023 року, Стрийським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області. Повідомив, що відповідач не є суб`єктом внесення інформації про адміністративні правопорушення до ЄДР МВС. Відповідач не наділений повноваженнями, щодо перевірки правильності притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення фізичних осіб. Відповідач не уповноважений самостійно визначати, вносити чи змінювати інформацію, про притягнення чи звільнення від адміністративної відповідальності, осіб яких притягнуто до адміністративної відповідальності. Працівник територіального сервісного центру МВС лише перевіряє відомості про особу, відповідно до пункту 28 Положення № 340 під час проведення обміну посвідчення водія, і у разі наявних законних підстав здійснює його обмін без складання іспитів. Відповідач не наділений повноваженнями здійснювати перевірку нотаріально посвідчених доручень на право керування транспортними засобами під час обміну посвідчення водія. Вважає, що представник позивача, намагається на власний розсуд трактувати вимоги Положення № 340, при цьому жодним чином не вказує на те, що за змістом частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122). Уповноваженим органом для накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є відповідний підрозділ Національної поліції України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 63874 від 22.08.2024) у яких вказав, що відповідач посилається на нібито вчинені позивачем адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, що начебто зафіксовані у відповідних постановах. Однак, відповідач не надав належних доказів, що підтверджують існування цих постанов. Протягом двох місяців представником позивача надіслано декілька адвокатських запитів до патрульної поліції з проханням надати копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, які, за твердженням відповідача, стосуються ОСОБА_1 . Проте на всі запити не було отримано жодної належної відповіді. Відсутність будь-яких документальних підтверджень, на думку представника позивача, свідчить про те, що такі постанови можуть взагалі не існувати. Стверджує, що відсутність належних відповідей на адвокатські запити, навіть після повторних звернень, може свідчити про те, що такі постанови або не існують, або не були належним чином складені. Це створює ситуацію, коли позивач не має можливості захистити свої права та інтереси, оскільки не може ознайомитися з матеріалами справи. У зв`язку з тим, що патрульна поліція не надала жодної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, виникають обґрунтовані сумніви стосовно дійсності постанов, які наводяться відповідачем. Також звернув увагу на те, що відповідач не надав підтвердження належного повідомлення позивача про складання цих постанов, що є порушенням процедурних норм.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на додаткові пояснення (вх. № 64499 від 26.08.2024, вх. № 64674 від 27.08.2024) у яких навів доводи аналогічні тим, які викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у додаткових поясненнях (вх. № 67932 від 11.09.2024) стверджує, що витяг з ЄДР МВС не може бути достатнім доказом для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Для належного підтвердження потрібна саме постанова про адміністративне правопорушення, яка має бути надана суду як оригінал або належним чином завірена копія. Повторно звернув увагу на ненаданні патрульною поліцією копією постанов, на які покликається відповідач.

Суд вивчив матеріали справи, з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони обґрунтовуються та встановив таке.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі МВС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_4 , 30 жовтня 2021 року терміном до 30 жовтня 2023 року, з правом водіння транспортних засобів категорії «С».

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_5 , 24 листопада 2021 року терміном до 30 жовтня 2023 року, з правом водіння транспортних засобів категорії «В, С».

Після цього 29.04.2022 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_6 , терміном до 30 жовтня 2023 року, з правом водіння транспортних засобів категорії «А1, А, В, С».

Вказані обставини не заперечуються позивачем.

У ЄДР МВС міститься інформація про вчинення Позивачем трьох адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, які скоєно 23.04.2023 (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 24.04.2023), 06.10.2023 року (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 06.10.2023) та 06.10.2023 року (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 06.10.2023).

Крім того, відповідно баз даних МВС містися інформація про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, з складанням адміністративного протоколу № ЕАТ 7865890 від 04.10.2023 року, Стрийським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області.

Позивач 12.03.2024 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому інформацію про відмову в обміні посвідчення водія, виданого на два роки.

Листом від 15.03.2024 № 31/13/4645-109/ОП відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до пункту 251 Положення № 340 обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та невчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України. У разі вчинення особою протягом двох років з дня видачі вперше посвідчення водія трьох і більше адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, без застосування до неї позбавлення права на керування транспортними засобами обмін такого посвідчення здійснюється із складенням теоретичного та практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС. Повідомив позивача про те, що в Єдиному державному реєстрі МВС міститься інформація про вчинення позивачем таких адміністративних правопорушень: 23.04.2023 року за ст. 122 КУпАП, 04.10.2023 за ст. 122 КУпАП, 06.10.2023 за ст. 122 КУпАП, 06.10.2023 за ст. 122 КУпАП.

Позивач відмову відповідача у обміні посвідчення водія, виданого ОСОБА_1 вперше, після закінчення строку його дії без складання іспитів протиправною, тому звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийняття оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затверджено Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі - Положення № 340).

Відповідно до пункту 1 Положення № 340 це Положення є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Пунктом 21 Положення № 340 передбачено, що посвідчення водія видається після складення особою у територіальному сервісному центрі МВС іспитів, передбачених пунктом 18 цього Положення: посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, D1 і D видаються особам, які склали в територіальному сервісному центрі МВС теоретичний і практичний іспити, категорії ВЕ, С1Е, СЕ, D1E і DE - практичний, а на право керування трамваєм або тролейбусом - теоретичний іспити.

З приписів пункту 25-1 Положення № 340 слідує, що обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та невчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

У разі вчинення особою протягом двох років з дня видачі вперше посвідчення водія трьох і більше адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, без застосування до неї позбавлення права на керування транспортними засобами обмін такого посвідчення здійснюється із складенням теоретичного та практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС.

Позивач вважає, що він має право на обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, без складення іспитів.

З цього приводу суд зазначає, що позивача протягом строку дії тимчасово посвідчення чотири рази притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, позивач не погоджується із тим, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності 06.10.2023 року (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 06.10.2023) та 06.10.2023 року (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 06.10.2023). Позивач стверджує, що вказані правопорушення вчинив не він, а довірена особа ОСОБА_2 .

З цього приводу суд зазначає, що предметом цього позову є перевірка правомірності дій відповідача щодо відмови у обміні посвідчення водія, виданого ОСОБА_1 вперше, після закінчення строку його дії без складання іспитів.

Суд звертає увагу, що відповідач на виконання Положення № 340 не перевіряє правильність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що з наданих позивач скріншотів сервісу «Дія» слідує, що позивачем сплачено штрафи, накладені на нього постановами ЗАВ 03754314 від 06.10.2023, ЗАВ 3756380 від 06.10.2023.

Докази скасування вказаних постанов у встановленому порядку, зокрема з тих підстав, що такі винесено стосовно іншої особи, позивачем не надано.

За вказаних обставин враховуючи надану відповідачем інформацію про вчинення позивачем чотирьох порушень правил дорожнього року протягом строку дії тимчасового водійського посвідчення, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано умов пункту 25-1 Положення № 340, а тому підстави для заміни йому посвідчення водія без повторного складання іспитів відсутні.

Тому дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у видачі постійного посвідчення водія, взамін тимчасового без повторного складання іспитів, не можуть вважатися протиправними.

За вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем дотримано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

В силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідач: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (79040 м. Львів вул. Данила Апостола 11; ).

Суддя Р.П. Качур