Справа № 520/29737/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. Справа № 520/29737/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/29737/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2024 р. № 11755088/30588785 та від 19.09.2024 р. № 11798956/30588785 (щодо податкових накладних ТОВ «Титан» № 1 від 25.06.2024 р. та № 1 від 08.08.2024 р.).

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 25.06.2024 р. та № 1 від 08.08.2024 р., складені ТОВ «Титан», датами фактичного подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 задоволено позов.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2024 р. № 11755088/30588785; від 19.09.2024 р. № 11798956/30588785.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 25.06.2024 р. та № 1 від 08.08.2024 р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан», датами фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" сплачений судовий збір в частині задоволення вимог у сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" сплачений судовий збір в частині задоволення вимог у сумі 1211 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що квитанція не є рішенням податкового органу, а лише підтверджує факт прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді та формується і відправляється платнику податків в автоматичному режимі. Відповідач зазначає, що податковим органом було запропоновано позивачу надати пояснення та копії первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції, зокрема, складські документи, які платником податку надано не було, що правомірно слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Також вважає, що позовна вимога про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан», знаходиться на податковому обліку Головному управлінні ДПС у Харківській області та зареєстроване платником податку на додану вартість.

26.06.2024 ТОВ «Титан» відправило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.06.2024 на реалізацію ТОВ «Титан» Товариству з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» (код 38117599) кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора на суму 173757,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до отриманої з податкового органу квитанції від 26.06.2024 № , реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена на підставі п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» через те, що обсяг постачання товару/ послуги 8415 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу її постачання. У відповідь на дану квитанцію 23.08.2024.

Підприємство надало пояснення, зазначивши, що: «ТОВ «Титан» за договором купівлі-продажу продало ТОВ «Роній Фарм» кондиціонер, рекламні банери та відеорегістратор. Факт надання даного обладнання підтверджується: договором, видатковою накладною № 2 від 25.06.2024.

29.08.2024 ТОВ «Титан» через електронний кабінет отримало з ГУ ДПС у Харківській області «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних дня розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН» - щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 25.06.2024 про продаж ТОВ «Титан» Товариству з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» (код 38117599) кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора на суму 173757,00 грн. (з ПДВ).

У відповідь на дане повідомлення 04.09.2024 ТОВ «Титан» додатково надало копії: договору купівлі-продажу, накладної на продаж основних засобів (кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора), специфікації, розрахункового документу (згідно з яким, ТОВ «Роній Фарм» повністю розрахувалося за обладнання).

Стосовно документів на перевезення обладнання ТОВ «Титан» у додаткових поясненнях зазначило: «Також пояснюємо, що товарно-транспортні накладні на цю операцію не виписувалися, оскільки приймання-передача обладнання відбувалося за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 9, де знаходилася колишня аптека ТОВ «Титан» та зберігалося обладнання, яке і було передано ТОВ «Роній Фарм» без транспортування оскільки ТОВ «Роній Фарм» відкрило власну аптеку за цією ж адресою».

Що стосується документів на придбання товару, то ТОВ «Титан» у додаткових поясненнях зазначило, що: «ТОВ «Титан» придбало вищевказане обладнання до 2016 року. На даний час документи на придбання обладнання не збереглися, оскільки пройшов передбачений п. 44.3. ПКУ (в редакції, що діяла до 28.04.23 р.) 3-річний строк зберігання первинних документів».

11 вересня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» через електронний кабінет було отримано рішення № 11755088/30588785 від 11 вересня 2004 року «Про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних», складене Головним управлінням ДПС у Харківській області щодо податкової накладної № 1 від 25.06.2024.

20 вересня 2024 року позивачем було направлено до ДПС України скаргу на вищевказане Рішення в порядку ст. 56 Податкового кодексу України в електронному вигляді через власний електронний кабінет.

При цьому, Товариство додатково (до раніше наданих документів) надало: виписку з обороно-сальдової відомості по рахунку 1091, яка підтверджує наявність кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора на балансі ТОВ «Титан».

18 жовтня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» поштовим відправленням № 611 було отримано лист ДПУ України № 29367/6/99-00- 18-02-03-06 від 30.09.2024, згідно з яким, скарга позивача від 20.09.2024 на рішення № 11755088/30588785 від 11 вересня 2004 року «Про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» не була розглянута через, невідповідність скарги вимогам чинного законодавства.

Також судом встановлено, що 30.08.2024 ТОВ «Титан» відправило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.08.2024 р. на реалізацію ТОВ «Титан» Товариству з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» (код 38117599) кондиціонеру на суму 130 937,0 грн..

Відповідно до отриманої з податкового органу квитанції від 30.08.2024 № , реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена на підставі п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» через те, що обсяг постачання товару/послуги 8415 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу її постачання, запропоновано надати додаткові документи на реалізацію даного обладнання.

У відповідь на дану квитанцію 04.09.2024 р. підприємство надало пояснення, зазначивши, що: «ТОВ «Титан» за договором купівлі-продажу продало ТОВ «Роній Фарм» кондиціонер. Факт реалізації даного обладнання підтверджується: договором, видатковою накладною № 4 від 08.08.2024.

Також пояснюємо, що товарно-транспортні накладні на цю операцію не виписувалися, оскільки приймання-передача обладнання відбувалося за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 9, де знаходилася колишня аптека ТОВ «Титан» та зберігалося обладнання, яке і було передано ТОВ «Роній Фарм» без транспортування оскільки ТОВ «Роній Фарм» відкрило власну аптеку за цією ж адресою. При цьому, ТОВ «Титан» придбав дане обладнання декілька років тому, в іншому податковому періоді, по значно меншій ціні (це обладнання використовувалося в аптеці ТОВ «Титан», яка була згодом закрита). Природо, що за даних обставин у ТОВ «Титан» в 2024 році загальна сума продажу основних засобів буде більшою за суму придбання основних засобів.

На даний час документи на придбання обладнання не збереглися, оскільки пройшов передбачений п. 44.3. ПКУ (в редакції, що діяла до 28.04.23 р.) 3-річний строк зберігання первинних документів».

11.09.2024 ТОВ «Титан» через електронний кабінет отримало з ГУ ДПС у Харківській області «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних дня розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН» - щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 08.08.2024 про продаж ТОВ «Титан» Товариству з обмеженою відповідальністю «Роній Фарм» (код 38117599) кондиціонеру вартістю 130 937,0 грн. (з ПДВ).

У відповідь на дане повідомлення 13.09.2024 ТОВ «Титан» з додатковими поясненнями додатково надало копії: договору купівлі-продажу, видаткової накладної № 4 від 08.08.2024, на продаж основних засобів (кондиціонеру), специфікації № 20 від 08.08.2024, розрахункового документу від 13.09.2024 (згідно з яким, ТОВ «Роній Фарм» повністю розрахувалося за обладнання), виписки з оборотно-сальдової відомості по рахунку 1091, що підтверджує знаходження даного обладнання на балансі ТОВ «Титан». Стосовно документів на перевезення обладнання ТОВ «Титан» у додаткових поясненнях зазначило: «що товарно-транспортні накладні на цю операцію не виписувалися»

Що стосується документів на придбання товару, то ТОВ «Титан» у додаткових поясненнях зазначило, що: «ТОВ «Титан» придбало вищевказане обладнання до 2016 року. На даний час документи на придбання обладнання не збереглися, оскільки пройшов передбачений п. 44.3. ПКУ (в редакції, що діяла до 28.04.23 р.) 3-річний строк зберігання первинних документів».

19 вересня 2004 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» через електронний кабінет було отримано рішення № 11798956/30588785 від 19 вересня 2004 року «Про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі «Рішення»), складене Головним управлінням ДПС у Харківській області щодо податкової накладної № 1 від 08.08.2024 р.

В оскаржуваному Рішенні вказано, що воно прийняте через ненадання/ часткове ненадання письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

20 вересня 2024 року, позивачем було направлено до ДПС України скаргу на вищевказане Рішення в порядку ст. 56 Податкового кодексу України в електронному вигляді через електронний кабінет.

18 жовтня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан» поштовим відправленням № 611 було отримано лист ДПУ України № 29367/6/99-00-18-02-03-06 від 30.09.2024, згідно з яким, скарга позивача від 20.09.2024 на рішення № 11755088/30588785 від 11 вересня 2004 року «Про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» не була розглянута через, невідповідність скарги вимогам чинного законодавства.

Як вже зазначено вище, реальність угоди купівлі-продажу Позивачем на користь ТОВ «Роній Фарм» кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора на суму 173757,00 грн. (з ПДВ) за податковою накладною № 1 від 25.06.2024 підтверджується: - копією договору купівлі-продажу від 09.04.2021 між ТОВ «Титан» та ТОВ «Роній Фарм»; - копією специфікації № 19 від 20.06.2024 до вищевказаного договору; - копією видаткової накладної № 2 від 25.06.2024 на фактичну передачу кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора; - копією платіжної інструкції № 889 від 04.09.2024, згідно з якою, ТОВ «Роній Фарм» перерахувало на користь ТОВ «Титан» 173757,00 грн. за вищевказане обладнання; - випискою з оборотно-сальдової відомості по рахунку 1091, яка підтверджує наявність кондиціонеру, рекламних банерів та відеорегістратора на балансі ТОВ «Титан».

Реальність угоди з продажу позивачем на користь ТОВ «Роній Фарм» кондиціонеру на суму 130 937,0 грн. (з ПДВ) за податковою накладною № 1 від 08.08.2024 р. підтверджується: - копією договору купівлі-продажу від 09.04.2021 між ТОВ «Титан» та ТОВ «Роній Фарм»; - копією специфікації № 20 від 08.08.2024. до вищевказаного договору; - копією видаткової накладної № 4 від 08.08.2024. на фактичну передачу кондиціонеру; - копією платіжної інструкції № 988 від 13.09.2024, згідно з якою, ТОВ «Роній Фарм» перерахувало на користь ТОВ «Титан» 130 937,0 грн. за вищевказане обладнання; - копією оборотно-сальдової відомості ТОВ «Титан» по рахунку 1091 за 08.08.2024, яка підтверджує наявність кондиціонеру на балансі ТОВ «Титан».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

У відповідності до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податковий кодекс України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю - платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, врегульовано Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи наведене правове регулювання, колегія суддів вважає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та/або у повідомленні про надання додаткових пояснень, податковий орган зобов`язаний вказувати конкретні обставини, яких мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Колегією суддів встановлено, що за результатами моніторингу поданих товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних контролюючим органом позивачу було надіслано квитанції, у яких зазначено: "Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинено Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 8415, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено через встановлення відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Колегія суддів зазначає, що у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків, лише зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 8415, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанції на те, що обсяг постачання товару перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем направлені письмові пояснення та копії документів та додаткові пояснення.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в межах господарських відносин з контрагентом, копії яких надані разом з поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагента, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

У постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність застосування до позивача процедури зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, передбаченої Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цієї податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію податкового органу.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрацію податкових накладних № 1 від 25.06.2024 та № 1 від 08.08.2024, що слугувало передумовою для прийняття комісією відповідача рішень про відмову у їх реєстрації, колегія суддів доходить висновку про незаконність рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.09.2024 № 11755088/30588785 та від 19.09.2024 № 11798956/30588785.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ТИТАН" № 1 від 25.06.2024 та № 1 від 08.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі, колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних № 1 від 25.06.2024 та № 1 від 08.08.2024 покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача необхідно скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2024 № 11755088/30588785 та від 19.09.2024 № 11798956/30588785, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ТИТАН" від № 1 від 25.06.2024 та № 1 від 08.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 520/29737/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 520/29737/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін