Справа № 640/1880/19
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року справа № 640/1880/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТСВ Сервіс до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСВ Сервіс" (02121, м. Київ, вул. Вірменська, 6, офіс 548, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.01.2019 №№ 2, 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2018 ним отримано наказ ГУ ДФС у м. Києві № 17700 від 05.12.2018 про проведення з 05.12.2018 позапланової документальної перевірки TOB «ТСВ Сервіс» за період 2016 рік щодо взаємовідносин з ТОВ «Моритон» (код 39991699). У 2016 році в будинку, де знаходився офіс Товариства, була пожежа, в результаті якої згоріла частина документації Товариства. Повного списку знищених документів після пожежі поновлено не було. Після отримання наказу про проведення податкової перевірки у Товариства виник обов`язок надати податковому органу оригінали первинних документів. Про втрату документів 10.12.2018 через канцелярію повідомлено ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, Шевченківське УП ГУНП України в м. Києві та Шевченківське районне управління ДСНС України у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві. Не зважаючи на повідомлення про знищення первинних документів, відповідач прийняв оскаржений наказ та провів перевірку до закінчення 90 денного терміну для відновлення втрачених документів. Позивач зазначив, що висновки перевірки та винесення оскаржуваного рішення без аналізу та вивчення первинних документів свідчить про поверховість проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №640/1880/19.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 суддя Янківська В.П. прийняла до свого провадження справу №640/1880/19.

Ухвалою суду від 03.02.2025 Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980), на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19)

Позивачем подано до суду додаткові пояснення, в яких просить позов задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Головним управлінням ДФС у м. Києві відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 05.12.2018 № 17700 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Моритон» (попередня назва ТОВ «Дедалрегіон Еліт») () за квітень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.12.2018 № 848/26-15-14-02- 01/38619878, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- п.44.6 ст. 44, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.8 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачем: занижено податок на додану вартість що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 65 450 гри. за квітень 2016 року.

- п.44.6 ст. 44. п.85.2 ст. 85 ПК України, в частині ненадання до перевірки первинних документів щодо проведених фінансово - господарських операцій з ТОВ «Моритон» за перевіряємий період.

В ході проведення перевірки встановлено декларування взаємовідносини між ТОВ «ТСВ Сервіс» та ТОВ «Моритон» на загальну суму 392 700 грн., у тому числі ПДВ в сумі 65 450 грн. за квітень 2016 року.

Головним управлінням ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію, а саме: протокол допиту керівника ТОВ «Моритон» про непричетність до ведення фінансово- господарської діяльності підприємств та документального оформлення нереальних господарських операцій, у зв`язку з чим на податкову адресу позивача направлено запит від 11.10.2018 № 80421/10/26-15-14-02-01 про надання інформації та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах з ТОВ «Моритон» за квітень 2016 року з метою з`ясування реальності здійснення господарських операцій.

В ході проведення перевірки посадовим особам ТОВ «ТСВ Сервіс» вручено запит від 06.12.2018 № 1/26-15-14-02-01 про надання до перевірки оригіналів первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Платником податків до контролюючого органу подано клопотання № 10/12-18-4 від 10.12.2018 (вх. в ТУ ДФС № 14065/10 від 10.12.2018) про перенесення строку проведення перевірки, у зв`язку з виявленням відсутності оригіналів первинних документів по взаємовідносинах з даним контрагентом за перевіряємий період, до клопотання додано: наказ ТОВ «ТСВ Сервіс» № 11/1/ від 10.12.2018 «Про створення комісії з встановлення переліку відсутніх документів та з`ясування причин їх відсутності»; повідомлення до Шевченківського УП ГУ НП України в місті Києві про втрату документів від 10.12.2018; повідомлення до ДПІ за місцем реєстрації про втрату документів від 10.12.2018; повідомлення до Шевченківського районного управління ДСНС України в місті Києві про втрату документів від 10.12.2018 в якому позивач зазначив: «За деякими припущеннями, втрата документів могла відбутися під час пожежі в підвалі будинку м. Київ, вул. Велика Житомирська 17, яка мала місце 29.06.2016 року (дата не точно)».

24.01.2019 відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення№№ 2, 2.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд врахував таке.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

В розумінні пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З наведених положень Податкового кодексу України слідує висновок, що передумовою видачі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є отримання контролюючим органом інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Якщо ж платник податків шляхом надання на запит контролюючого органу письмових пояснень та їх документального підтвердження, не спростує інформацію про такі порушення, або не надає запитувані документи, то податковий орган має право наказом призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що дії податкового органу у разі отримання від платника податків повідомлення про втрату документів, пов`язаних з предметом перевірки, регламентовано п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Із наведеної норми вбачається, що відповідач, отримавши від позивача повідомлення про втрату документів, зобов`язаний був протягом 90 днів не проводити перевірку до надання позивачем відповідних документів.

Однак відповідач, маючи відомості про втрату документів не вжив заходів для перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів у межах 90 денного строку.

Факт здійснення документальної перевірки без дослідження та оцінки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не заперечується і самим контролюючим органом в акті перевірки.

Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772).

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов`язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Суд зазначає, що документальна перевірка за змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а відтак акт документальної перевірки, яким встановлені податкові правопорушення, без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків, не може бути належним та допустимим доказом складу таких порушень в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2018 року у справі №820/15224/14.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскаржувані рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 24.01.2019 № 2 та №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Сервіс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА