Справа № 160/8746/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Справа №160/8746/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати повідомлення № 297 від 20.01.2025 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа 804/2353/17 виданого 08.02.2018, Дніпропетровським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 804/2353/17 виданого 08.02.2018, Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску;

- виправленої позовної заяви з уточненням складу учасників справи.

Позивачем 07.04.2025 надано до суду виправлену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Так, у виправленій позовній заяві у якості відповідача вказано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 297 від 20.01.2025 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа 804/2353/17 виданого 08.02.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 804/2353/17 виданого 08.02.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відтак, в цій частині позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву про поновлення строку звернення, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що 29.01.2025 на адресу ТОВ "ЮНІСТІЛ" надійшло повідомлення від 20.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Разом з повідомленням ТОВ "ЮНІСТІЛ" було повернуто виконавчий лист та рішення судів у справі № 804/2353/17. Підставою для прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є пропущення стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"). 04.02.2025 ТОВ "ЮНІСТІЛ" звернулось до окружного адміністративного суду зі скаргою на дії відповідача в межах справи 804/2353/17 відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. 10.02.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі 160/3514/25 про залишення скарги ТОВ «Юністіл» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області на дії державного виконавця без руху. 27.02.2025 суд прийняв ухвалу у справі 160/3514/25 відповідно до якої скаргу ТОВ «Юністіл» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області на дії державного виконавця повернув позивачу. З вказаних обставин, на думку позивача, вбачається, що ТОВ «ЮНІСТІЛ» вчинило дії направлені на оскарження повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протягом строку визначеного ч. 2 ст. 287 КАС України. З огляду на викладене, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити його.

Суд наголошує, що позивач до суду звернувся 24.03.2025.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 судом зроблено висновок про необхідність надати позивачу заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, проте, в ній не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду за період з моменту отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №160/3514/25 до моменту повторного звернення до суду - 24.03.2025. При цьому вказаний період становить біля 1 місяця.

Не надано також і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення у вказаний період.

Відтак, позивачем не наведено об`єктивних та переконливих причини які завадили останньому звернутись до суду із відповідним позовом у строк встановлений законом, враховуючи, що позивач дізнався про повернення скарги у справі №160/3514/25 наприкінці лютого 2025 та беручи до уваги, що повторно позивач звернувся до суду 24.03.2025.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано в цій частині визначені ухвалою суду вимоги.

Отже, суд визнає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовжити позивачу строк на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, викладені у заяві ТОВ "ЮНІСТІЛ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також доказів, що підтверджують дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Водночас, відповідно до частин 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" строку звернення до суду, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачеві десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження їх поважності.

Роз`яснити позивачу приписи ч. 15 ст. 171 КАС України, відповідно до яких, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копії даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна