Справа № 420/32092/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32092/24

Перша інстанція суддя Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Комісії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з установлення трудового стажу для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Комісії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з установлення трудового стажу для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в особі Комісії спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо неврахування під час встановлення трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років ОСОБА_1 , викладеного в протоколі Комісії № 09/2021 від 15 березня 2021 року, періоду роботи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції з 09 вересня 2009 року по 21 квітня 2010 року; в пільговому обчисленні, з розрахунку один місяць служби за три місяці, періодів проходження військової служби на прокурорсько-слідчих посадах під час яких останній приймав участь в антитерористичній операції з 08 вересня 2014 року по 25 грудня 2014 року, з 25 грудня 2014 року по 01 березня 2015 року, з 28 вересня 2015 року по 09 березня 2017 року;

- визнання протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в особі Комісії спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, викладені в протоколі № 39/2024 від 16 вересня 2024 року, щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу проходження служби (стажу роботи) для виплати відсоткової надбавки за вислугу років, відповідно до Постанови КМУ № 1090: періоду роботи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції з 09 вересня 2009 року по 21 квітня 2010 року; в пільговому обчисленні, з розрахунку один місяць служби за три місяці, періодів проходження військової служби на прокурорсько-слідчих посадах під час яких останній приймав участь в антитерористичній операції з 08 вересня 2014 року по 25 грудня 2014 року, з 25 грудня 2014 року по 01 березня 2015 року, з 28 вересня 2015 року по 09 березня 2017 року; у внесенні відповідних змін до протоколу комісії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 09/2021 від 15.03.2021;

- зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону зарахувати до стажу проходження служби (стажу роботи) ОСОБА_1 для виплати відсоткової надбавки за вислугу років, відповідно до Постанови КМУ № 1090, починаючи з 15 березня 2021 року періоди: роботи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції з 09 вересня 2009 року по 21 квітня 2010 року; в пільговому обчисленні, з розрахунку один місяць служби за три місяці, періоди проходження військової служби на прокурорсько-слідчих посадах під час яких останній приймав участь в антитерористичній операції з 08 вересня 2014 року по 25 грудня 2014 року, з 25 грудня 2014 року по 01 березня 2015 року, з 28 вересня 2015 року по 09 березня 2017 року;

- зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону внести відповідні зміни до протоколу комісії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 09/2021 від 15 березня 2021 року;

- зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати (всіх її складових та одноразових виплат, в тому числі визначених законодавством податків, зборів та розрахунків при звільненні) за період роботи в Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону (спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону) з 15 березня 2021 року по 24 червня 2024 року, відповідно до зміненого розміру щомісячної надбавки за вислугу років, з урахуванням зарахованих періодів до стажу проходження служби (стажу роботи), відповідно вказаного рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року повернуто позовну заяву позивачу на підставі положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме внаслідок порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем не порушено правил об`єднання позовних вимог, оскільки останні є взаємопов`язаними та мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, які не пов`язані між собою.

За наслідком встановлення обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та про відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог у даній справі.

В свою чергу, судова колегія не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій та бездіяльності Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо обрахунку стажу служби позивача, який враховується для виплати надбавки за вислугу років.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається можливість звернення до адміністративного суду із об`єднанням в одній позовній заяві кількох позовних вимог.

При цьому, такі вимоги повинні відповідати наступним критеріям: 1) бути пов`язані між собою; 2) виникли з одних підстав; 3) підсудні одному суду; 4) підлягають розгляду в порядку одного й того ж самого судочинства; 5) засновуються на одних доказах.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що зазначені позовні вимоги пов`язані між собою, виникли з підстав неврахування суб`єктом владних повноважень періодів трудового стажу позивача до стажу служби позивача, який враховується для виплати надбавки за вислугу років.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вони підсудні одному адміністративному суду.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що позивачем не порушено правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається можливість, з метою ефективного розгляду справи, роз`єднати позовні вимоги судом першої інстанції.

В даному випадку, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

Тобто, суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, а саме для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, ознайомившись із матеріалами даної справи та колом позовних вимог, колегією суддів також не встановлено підстав, що унеможливлюють роз`єднання позовних вимог у даній справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки можливості роз`єднання позовних вимог у даній справі, з метою сприяння виконанню завдання адміністративного судочинства, а лише формально зазначено про відсутність підстав для застосування норм ст. 172 КАС України.

З іншого боку, висновки суду першої інстанції про те, що позивач при поданні даного позову допустив зловживання процесуальними правами, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими та суперечать положенням ст. 45 КАС України.

Тому, враховуючи вищевикладене та допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Комісії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з установлення трудового стажу для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян