Справа № 420/38350/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Дитюку П.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Трусової Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про доповнення та збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про захист порушених прав неповнолітніх та малолітніх дітей,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі- позивач 1, ОСОБА_1 ), діючий в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі - відповідач 1) та до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - відповідач 2 ), у якому просять :

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради заборгованість по соціальним виплатам у розмірі 429 946,00 гривень, а також інфляційні нарахування у розмірі 73 202,71 гривень та вартість договірної форми навчання, Одеський ОБМУ 22 860 гривень;

- поновити ОСОБА_1 обов`язки піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.12.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.02.2025 р. задоволено клопотання представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 обов`язки піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, 11.03.2025 року позивачем в порядку статті 47 КАС України подано заяву, в якій просить прийняти до розгляду змінені позовні вимоги в частині соціальних виплат на Косецьку Лідію в сумі - 122 366,80 грн., збільшити позовні вимоги в частині загальної заборгованості в сумі 480 402,80 грн., збільшити позовні вимоги в частині інфляційні нарахування станом на 10.03.25р. в сумі - 115649,68 грн., залишити без розгляду позовну вимогу в частині оплати договірної форми навчання, Одеський ОБМУ 22 860 грн., збільшити позовні вимоги в частині загальної заборгованості відповідачів з урахуванням інфляційних нарахувань що складає 596 052,48 грн., прийняти до розгляду позовні вимоги позивачів щодо поновлення ОСОБА_1 обов`язків опікуна.

13.03.2025 року відповідачем подано відзив на позов, яким з урахуванням збільшення позовних вимог за вказаною заявою позивача, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Позивач та представник відповідача у підготовчому засіданні підтримали свої позиції з означеного питання.

У підготовчому засідання 09.04.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви позивача, з урахуванням дотримання норм процесуального права, суд вказує наступне.

За положеннями частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана заява подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, тому строк її подання є дотриманим.

Щодо вимоги позивача в частині збільшення соціальних виплат на Косецьку Лідію в сумі - 122 366,80 грн., загальної заборгованості в сумі 480 402,80 грн., інфляційні нарахування станом на 10.03.25р. в сумі - 115649,68 грн., загальної заборгованості відповідачів з урахуванням інфляційних нарахувань що складає 596 052,48грн., то суд вказує про таке.

За змістом статті 160 КАС України предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Верховний Суд у рішенні від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, висловив позицію, згідно якої під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик (показників) позовних вимог за тією ж самою вимогою.

Як встановлено судом, прохальна частина первинної редакції позову складається з вимоги позивача стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради заборгованість по соціальним виплатам у розмірі 429 946,00 гривень, а також інфляційні нарахування у розмірі 73 202,71 гривень.

З огляду на вказане, суд вважає, що наявні підстави для прийняття до розгляду позовні вимоги в межах збільшення позивачем кількісних показників в межах позовних вимог, а саме, в частині стягнення з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по соціальним виплатам на ОСОБА_6 в сумі 122 366,80 грн., по соціальним виплатам в сумі 480 402,80 грн., а також інфляційні нарахування станом на 10.03.2025 р. в сумі - 115 649,68 грн.

Разом з тим, вимога про збільшення в частині загальної заборгованості відповідачів з урахуванням інфляційних нарахувань, що складає 596 052,48 грн. є необґрунтованою, оскільки позивачем у межах даного спору первинно не заявлялась.

Щодо заявленої позивачем вимоги про залишення без розгляду позовну вимогу в частині оплати договірної форми навчання, Одеський ОБМУ в сумі 22 860 грн., то суд вказує про таке.

Приписами статті 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши позиції сторін з означеного питання, суд дійшов висновку, що вказана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови в її прийнятті та задоволенні відсутні.

Щодо прийняти до розгляду позовні вимоги позивача щодо поновлення ОСОБА_1 обов`язків піклувальника над Косецькою Лідією, то суд зазначає про таке.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 27.02.2025 р. у даній справі було задоволено клопотання представника Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 обов`язки піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За положеннями статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

За даними КП " ДСС" та ЄДР судових рішень, вказана ухвала суду від 27.02.2025 р. набрала законної сили 04.03.2025 року.

Відповідно до наявних у справі документів, рішенням Суворовського районного суду міста Одеса від 03 березня 2025 р. у цивільній справі No 523/18648/24 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політки Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про поновлення обов`язків піклувальника залишити без задоволення у повному обсязі.

За даними ЄДР судових рішень дане судове рішення набрало законної сили 03.04.2025.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. ( пункт 2 частини 1 ст. 170 КАС України).

З огляду на вказане, суд відмовляє у прийнятті до розгляду позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 обов`язки піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 .

Додатково суд роз`яснює позивачу, ухвала суду від 27.02.2025 року про залишення позову у цій частині без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 47, 160, 241, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про доповнення та збільшення позовних вимог від 11.03.2025 року - задовольнити частково.

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги в частині стягнення з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по соціальним виплатам на ОСОБА_6 в сумі 122 366,80 грн., по соціальним виплатам в сумі 480 402,80 грн., а також інфляційні нарахування станом на 10.03.2025 р. в сумі - 115 649,68 грн.

Залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 оплати договірної форми навчання Косецької Лідії в Одеському ОБМУ в сумі 22 860 грн.

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про доповнення та збільшення позовних вимог від 11.03.2025 року в частині поновлення ОСОБА_1 обов`язки піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 .

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду та в частині відмови у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 квітня 2025 року.

Суддя В.А. Дубровна