Справа № 944/5046/24
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5046/24
Провадження №2-а/944/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Процика Юрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 21 жовтня 2023 року відносно нього була винесена постанова серія ЕАТ №7981698 про накладення адміністративного стягнення у справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не в автоматичному режимі.

Згідно даної постанови він керував транспортним засобом марки «HONDA РIO»vin- НОМЕР_1 в м.Яворові по вул.Левада,1, не пред`явивши для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів на водіння транспортним засобом та керував транспортним засобом без шолома, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Однак, він не міг керувати транспортним засобом в зв`язку з тим, що такий був в несправному стані.

Крім цього, на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебували адміністративні матеріали про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого він об 03 год. 36 хв. 21.10.2023року по вул.Левада,1 в м.Яворові керував транспортним засобом марки «HONDA РIO»vin- НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. від 02.07.2024 провадження у справі про притягненння його до адміністративної відповідальності за ч.ю1ст.130КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в цей час.

Дата ,час та місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 та ч.2ст.126 є однаковими, а саме, 03 год. 36 хв. 21.10.2023року вул.Левада,1 м.Яворів, транспортний засобом марки «HONDA РIO».

Вважає постанову серія ЕАТ №7981698 від 21 жовтня 2023року незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Просить суд позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7981698 від 21 жовтня 2023 року. Адміністративну справу про притягнення його, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник скерував письмове клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений, належним чином, що вбачається із рекомендованого повідомлення яке повернулося на адресу суду, з відміткою про вручення.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2023 року інспектором Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Процик Ю.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАТ №7981698 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не в автоматичному режимі.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 , 21 жовтня 2023року об 03год. 36хв во вулиці Левада,1 у м.Яворів Львівської області керував транспортним засобом марки «HONDA РIO»vin- НОМЕР_1 без одягнутого мотошолома, таким що не був зареєстрований у встановленому законом порядку в органах МВС, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в Яворівському районному суду Львівської області знаходився протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 016994 від 21 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року, о 03 год 36 хв, по вул.Левада,1 в м.Яворові Львівської області керував транспортним засобом «Honda РIО», vin- НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, у встановленому законом порядкую. Висновок лікаря №222 КНП ЛМРЛО «ЯРЦЛ» від 21 жовтня 2023 року.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. від 02.07.2024 провадження у справі про притягненння його до адміністративної відповідальності за ч.ю1ст.130КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в цей час.

Дата ,час та місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 та ч.2ст.126 є ідентичними, а саме, 03 год. 36 хв. 21.10.2023року вул.Левада,1 м.Яворів, транспортний засіб марки «HONDA РIO».

Як вбачається із тексту постанови на відеозаписі відсутній факт керування 03 год. 36 хв. 21.10.2023року по вул.Левада,1 в м.Яворів, ОСОБА_1 транспортним засіб марки «HONDA РIO», та керуванням таким спростовується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З вимог ч.4 ст.78 КАС Українивбачається, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16 від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17 та від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом взято до уваги те, що ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будь-які належні та допустимі докази стороною відповідача в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови не надано.

Відповідач не подав відзиву на позов, не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення та на виклики суду не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7981698 від 21 жовтня 2023року,а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,77,205,241-246,255,286, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7981698 від 21 жовтня 2023року. Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 квітня 2025 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області

Департаменту патрульної поліції

юридична адреса: 79053 м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Cуддя: Швед Н.П.