Справа № 560/9367/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9367/24
УХВАЛА

11 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити судовий контроль відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі № 560/9367/24

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання рішення суду від 18.09.2024 пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії, розмір якої з 01.04.2024 становив 60632,94 грн, а з 01.01.2025 - 31534,57 грн. Зазначає, що здійснювалось примусове виконання рішення суду у справі №560/9367/24, за результатом якого на відповідача накладені штрафи у розмірі 5100,00 грн і 10200,00 грн відповідно та закінчене виконавче провадження. Листом від 20.03.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що при виплаті пенсії з 01.01.2025 застосоване обмеження згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Вважає дії пенсійного органу протиправними, оскільки рішення суду від 18.09.2024 у справі передбачає виплату пенсії без будь-яких обмежень її максимального розміру, а постанова КМУ № 1 від 03.01.2025 не має зворотної дії в часі та не поширюється на правовідносини, що виникли до її прийняття.

Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки не містить необхідних відомостей зазначених в пунктах 5-6 статті 167 КАС України, зокрема, підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі № 560/9367/24, під час розгляду якої суд не досліджував правомірність обмеження розміру пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1.

Зазначені недоліки заяви не дають можливості розглянути заяву по суті.

Враховуючи викладене, у відповідності частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук