Справа № 826/15085/16
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

15 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 826/15085/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) про:

- визнання неправомірним та скасування припису відповідача-1 від 06 листопада 2015 року №1514530 (далі - оскаржуваний припис);

- визнання неправомірними дій відповідача-2 із передчасного демонтажу причепу-фургону торгівельного ПР, тип 71Т, номер шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі оскаржуваного рішення та доручення 416/11-15;

- зобов`язання відповідача-2 повернути причеп-фургон торгівельний ПР, тип 71Т, номер шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , демонтований на підставі оскаржуваного рішення та доручення 416/11-15, на первинне місце розташування без компенсації витрат на проведення демонтажу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року прийнято до розгляду адміністративну справу № 826/15085/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Вказаною ухвалою суду призначено справу до судового розгляду на 03 квітня 2025 року о 08:30 год., за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України.

14 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали від 03 квітня 2025 року було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Позивач зокрема зазначає, що ввечері 09.11.2015 позивачем на місці де тимчасово знаходився транспортний засіб причеп фургон торгівельний ПР тип 71Т номер шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 реєстрація від 21.10.2008 р. який знаходився у дворі за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 30/1. Як було повідомлено позивачу сусідами, фургон було переміщено працівниками КП «Київблагоустрій», на наступний день до КП «Київблагоустрій» подалась заява про видачу Позивачу його транспортного засобу, проте відповіді останній не отримав. Позивач зазначає, що не маючи жодних документів, про демонтаж, та доказів того, що він був демонтований на правовій підставі, ним було подано до Печерського УП ГУ НП в м. Києві заяву про викрадення та вказує, що лише в межах кримінального провадження № 0003451 дата реєстрації у ЄРДР від 13.05.2016 на запит слідчої до КП «Київблагоустрій» № 52/219 від 16.05.2016 СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Пітецької Л.Б. відносно наявності причепу фургону торгівельного д.н.з. НОМЕР_3 , та підстав з яких вказаний фургон знаходиться на території КП, дані посадової особи, яка вилучила транспортний засіб, копії документів, на підставі яких даний транспортний засіб було вилучено і переміщено на територію КП. У відповідь КП «Київблагоустрій» було направлено лист № 043-577 від 25.05.2016 яким повідомили, що причіп фургон торгівельний з д.н.з. НОМЕР_3 не ідентифіковано, та просили уточнити дату та адресу демонтажу.

У липні 2016 року Позивачем було отримано копію припису № 1514530 від 06.11.2015 копію акту проведення демонтажу № 125/03 від 09.11.2015 р. та копію доручення № 416-11-15. Отже, наявність у Позивача документів по демонтажу фурогону, були надані у липні 2016 року, оскільки фактично станом на квітень 2016 року, працівниками КП «Київблагоустрій» наявність відповідних документів та демонтажу фурогону заперечувались.

Дійсні істотні перешкодами та труднощі для своєчасного вчинення Позивачем дій зі звернення до суду було відстуність доказів демонтажу фургону саме прцівниками КП «Київблагоустрій», тривалий самостійний пошук фургна на штрафмайданчиках КП «Київблагоустрій» (доступ до яких закритий без доказів оплати квитанцій, якої у Позивача не було) та невизнання факту наявності фургону на їх території. На підставі викладеного позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши доводи позивача та матеріали справи суд вказує, що частиною 1 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на час звернення до суду з позовом) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на час звернення до суду з позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.122 КАС України (у редакції чинній станом на час вирішення клопотань) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує припис відповідача-1 від 06 листопада 2015 року №1514530, а з даним позовом звернувся до суду 29.09.2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

У поданій заяві позивач посилається на те, що лише в липні 2016 року, тобто з моменту отримання копії оскаржуваного припису, йому стало відомо про порушення його прав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09.11.2015 позивачем не було виявлено на місці де тимчасово знаходився транспортний засіб причеп фургон торгівельний ПР тип 71Т номер шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 реєстрація від 21.10.2008 р. який знаходився у дворі за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 30/1. На звернення позивача до КП «Київблагоустрій» останнім відповіді надано не було.

У травні 2016 позивачем подано до Печерського УП ГУ НП в м. Києві заяву про викрадення. В межах кримінального провадження № 0003451 дата реєстрації у ЄРДР від 13.05.2016 на запит слідчої до КП «Київблагоустрій» № 52/219 від 16.05.2016 СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Пітецької Л.Б. відносно наявності причепу фургону торгівельного д.н.з. НОМЕР_3 , та підстав з яких вказаний фургон знаходиться на території КП, дані посадової особи, яка вилучила транспортний засіб, копії документів, на підставі яких даний транспортний засіб було вилучено і переміщено на територію КП.

У відповідь КП «Київблагоустрій» було направлено лист № 043-577 від 25.05.2016 яким повідомили, що причіп фургон торгівельний з д.н.з. НОМЕР_3 не ідентифіковано, та просили уточнити дату та адресу демонтажу.

З матеріалів справи вбачається, що тільки за зверненням позивача у липні 2016 року позивачем було отримано копію припису № 1514530 від 06.11.2015 копію акту проведення демонтажу № 125/03 від 09.11.2015 р. та копію доручення № 416-11-15.

Суд встановив, що позивач здійснював активні дії щодо захисту свого порушеного права та без зайвих зволікань. Враховуючи що відповідачем-1 не надано доказів вручення оскаржуваного припису позивачу та наявність доказів отримання такого у липні 2016 року, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду щодо оскарження дій відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 122, 160, 161, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 01 травня 2025 року о 09:00 год., засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21 (в режимі відеоконференції).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Дору