Справа № 640/29158/21
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/29158/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу № 640/29158/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року, оформленого листом від 20 травня 2021 року № ПІ-Ч-11-13/270, з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неналежного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року, оформленого листом від 20 травня 2021 року № ПІ-Ч-11-13/270;

- визнати недостовірною інформацію, наведену в абзаці четвертому листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 травня 2021 року № ПІ-Ч-11-13/270, про те, що клопотання начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенка О.М. про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, про яке згадується у першому абзаці наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.09.2019 № 307/05, було зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 23.07.2019 за вхідним № 12/39/9411 та є частиною дисциплінарної справи № 37/2019;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також цією ухвалою, серед іншого, звільнено позивача від сплати судового збору за подання позову в цій справі.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач зі своєї електронної пошти 05 травня 2021 року о 08:34 год. направив на електронну пошту Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит на інформацію, в якому посилаючись на інформацію, зазначену у першому реченні абзацу першого наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13 вересня 2019 року № 307/05, просив відповідача надати засвідчені у порядку встановленому законодавством паперові та цифрові копії таких документів: цей запит на інформацію з відміткою розпорядника інформації про його реєстрацію відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації», клопотання начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенка О.М. про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, яке надійшло до Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23 липня 2019 року за № 2/39/9411.

Оскільки розпорядник інформації не виконав свого обов`язку, встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не надав відповіді на запит, у встановлений законом строк (не пізніше 11.05.2021), позивач 13 травня 2021 року надіслав на електронну пошту відповідача повідомлення щодо відсутності відповіді на запит.

20 травня 2021 року о 14:36 год. на електронну пошту позивача надійшло повідомлення від «», тема: «відповідь на запит ПІ-Ч-11-13-270» із двома файлами у вкладенні: та «Запит ПІ-Ч-270.PDF 258К», які містили сканкопію листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.05.2021 № ПІ-Ч-11-13/270 «Щодо розгляду запиту» та сканкопію електронного повідомлення від 13 травня 2021 року.

Відповідач також направив позивачу простою кореспонденцією лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.05.2020 № ПІ-Ч-11-13/270 «Щодо розгляду запиту» за підписом першого заступника начальника Катерини Дібрової та додав до нього засвідчену копію повідомлення позивача від 13 травня 2021 року, зареєстрованого розпорядником інформації 14 травня 2021 року за № ПІ-Ч-11-13/270.

Позивач вказує, що відповідь на його вищенаведений запит надана відповідачем з порушенням строку, встановленого законодавством, також розпорядник інформації (відповідач) протиправно відмовив у задоволенні пунктів 1 та 2 запиту, та в абзаці четвертому листа від 20 травня 2021 року № ПІ-Ч-11-13/270 зазначив недостовірну інформацію.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 09.12.2021 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено таке.

Згідно з інформацією, наданою службовою запискою відділу організаційної роботи, документування та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.12.2021 № 38216/11-21, при перевірці бази реєстрації вхідної кореспонденції «АСКОД» Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що запит на публічну інформацію від 05.05.2021, долучений до позовної заяви у даній справі, до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив. При цьому до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.05.2021 надійшли інші запити про доступ до публічної інформації позивача, направлені електронною поштою.

Відповідач вказує, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів отримання Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) запиту на публічну інформацію від 05.05.2021, який є предметом розгляду даної справи, оскільки скриншот з електронної пошти не є доказом, який підтверджує факт отримання Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) запиту на публічну інформацію від 05.05.2021.

Водночас, 14.05.2021 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов запит ОСОБА_1 від 13.05.2021, який був зареєстрований за вхідним номером ПІ-Ч-11-13/270.

20.05.2021 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом за вихідним номером ПІ-Ч-11-13/270 надало відповідь на запит на публічну інформацію від 13.05.2021.

Оскільки Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надало відповідь на запит від 13.05.2021 у межах п`яти робочих днів, відтак відповідь надана з дотримання строку, визначеного статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому твердження позивача про порушення строку на надання відповіді на запит на публічну інформацію є хибними і такими, що не відповідають дійсності.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неналежного розгляду запиту на інформацію, оформленого листом від 20 травня 2021 року № ПІ-Ч-11-13/270, відповідач зазначив таке.

14.05.2021 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов запит на публічну інформацію від 13.05.2021, в якому позивач просив надати цей запит на інформацію з відміткою розпорядника інформації про його реєстрацію відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації», клопотання начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенка О.М. про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, яке надійшло до Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23 липня 2019 року за № 2/39/9411.

За результатами розгляду запиту Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надало позивачу його запит на інформацію від 13.05.2021 з відміткою про отримання 14.05.2021 та реєстраційним номером № ПІ-Ч-11-13/270.

Щодо запитуваного документа від 23.07.2019 № 2/39/9411, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило, що допущено технічну помилку в частині номера документа та зазначено вхідний номер 2/39/9411. Однак, перевіркою баз реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) документ із таким вхідним номером за 23.07.2019 зареєстрованим не значиться.

Додатково повідомлено, що запитуваний позивачем документ зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 23.07.2019 за вхідним № 12/39/9411 та є частиною дисциплінарної справи № 37/2019.

З приводу надання копії документа від 23.07.2019 повідомлено, що пунктами 5-7 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженим наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, визначено, що інформація, яка міститься в дисциплінарній справі, належить до службової інформації, доступ до якої обмежується згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації», при цьому документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування» (частина друга статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Крім того, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.03.2020 № 390/6 (із змінами) визначено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ), зокрема, документи з грифом «Для службового користування» (пункт 9 Переліку).

З наведеного вбачається, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином було розглянуто запит від 13.05.2021 та надано відповідь у відповідності до вимог законодавства України.

Щодо позовних вимог про визнання недостовірною інформації відповідач зазначив, що клопотання Бабенка О.М. про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 23.07.2019 викладено у формі такого внутрішньовідомчого документа як доповідна записка та зареєстровано 23.07.2019 за № 12/39/9411 і цей документ є частиною дисциплінарної справи № 37/2019.

Щодо номеру 2/39/9411, то як зазначено вище, допущено технічну помилку в частині номера документа та зазначено вхідний номер 2/39/9411. Правильний номер документа є 12/39/9411.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 внесено виправлення до резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021, продовжено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) строк для подання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/29158/21 було передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

20.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено обґрунтування аналогічні тим, що викладені у вищевказаному відзиві на позовну заяву від 09.12.2021.

Інших письмових пояснень, заяв від сторін станом на момент розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

В матеріалах справи міститься скриншот з електронної пошти « ОСОБА_3 », в якому містяться відомості щодо електронного листа з темою «Запит на інформацію ОСОБА_1 від 05.05.2021», адресованого на адресу електронної пошти «», у змісті якого, серед іншого вказано, - «Розпорядник інформації: «Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)», «Запитувач: ОСОБА_1 ».

За змістом вказаного листа ОСОБА_1 просив на підставі частини другої статті 34 Конституції України та статей 5, 13, 19-22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», надати засвідчені у порядку встановленому законодавством копії документів у паперовій та електронній формі:

«1. Цей запит на інформацію з відміткою розпорядника інформації про його реєстрацію відповідно до вимог частини другої статті 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

2. Клопотання начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенка О.М. про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, яке надійшло до Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.07.2019 року за вх. № 2/39/941.».

Також в матеріалах справи міститься скриншот з електронної пошти « ОСОБА_3 », в якому містяться відомості щодо електронного листа з темою «Fw: Запит на інформацію ОСОБА_1 від 05.05.2021 (повторно)», адресованого на адресу електронної пошти «», дата «13-05-2021 23:09», з текстом «Чому не має відповіді на цей запит?» та нижче викладено запит на інформацію за змістом аналогічним, що й у вищенаведеному електронному листі.

Вказаний запит від 13.05.2021 зареєстрований відповідачем 14.05.2021 за № ПІ-Ч-11-13/270.

Листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.05.2021 № ПІ-Ч-11-13/270, у відповідь на запит позивача від 13.05.2021, повідомлено, що за результатами розгляду Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надає на вказану у запиті електронну та поштову адреси належним чином засвідчену копію запиту на інформацію з реєстраційною відміткою. Щодо запитуваного документа від 23.07.2019 № 2/39/941 повідомлено, що в наказі Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.07.2019 № 906/8 «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 » допущено технічну помилку в частині номера документа та зазначено вхідний номер 2/39/9411. Однак, перевіркою баз реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) документ із таким вхідним номером за 23.07.2019 зареєстрованим не значиться. Додатково повідомлено, що запитуваний позивачем документ зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 23.07.2019 за вхідним № 12/39/9411 та є частиною дисциплінарної справи № 37/2019. З приводу надання копії вказаного документа повідомлено, що пунктами 5-7 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженим наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, зазначено, що інформація, яка міститься в дисциплінарній справі, належить до службової інформації, доступ до якої обмежується згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації», при цьому документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування» (частина друга статті 9 Закону). Крім того, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.03.2020 390/6 (із змінами) визначено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ), зокрема документи з грифом «Для службового користування» (пункт 9 Переліку). Відповідно до статей 11 та 21 Закону України «Про інформацію», статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації про фізичну особу (персональних даних), тобто відомостей чи сукупності відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Частиною 6 статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що суб`єкт персональних даних має право на одержання будь-яких відомостей про себе у будь-якого суб`єкта відносин, пов`язаних з персональними даними, за умови надання інформації щодо прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання (місця перебування) і реквізитів документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит.

Згідно із службовою запискою від 17.12.2021 № 38216/11-21, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) та складеною у зв`язку з надходженням до відділу організаційної роботи, документування та контролю службової записки, яка зареєстрована 10.12.2021 за № 36686/9-21, стосовно надання інформації про надходження на розгляд Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запитів на інформацію ОСОБА_1 від 05.05.2021. При перевірці бази реєстрації вхідної кореспонденції «АСКОД» Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що запит ОСОБА_1 від 05.05.2021 «про надання клопотання начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенка О.М. про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1. яке надійшло до Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.07.2019 за № 2/39/9411» не надходив.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовані вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Статтею 3 вищевказаного Закону визначене право на доступ до публічної інформації, яке гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (стаття 4 Закону № 2939-VI).

Частиною 1 статті 5 Закону № 2939-VI визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом першим частини першої статті 13 вищенаведеного Закону, передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За приписами частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з статтею 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо надання відповіді на запит на інформацію позивача від 05 травня 2021 року, оформленого листом від 20 травня 2021 року № ПІ-Ч-11-13/270, з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд зазначає таке.

Як вже вказувалось вище, службовою запискою від 17.12.2021 № 38216/11-21, наданою відповідачем підтверджується, що запит ОСОБА_1 від 05.05.2021 «про надання клопотання начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенка О.М. про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1., яке надійшло до Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.07.2019 за № 2/39/9411» не надходив.

Про вказане зазначає й відповідач у відзиві на позовну заяву, вказуючи, що запит на публічну інформацію від 05.05.2021, долучений до позовної заяви у даній справі, до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив. При цьому, відповідач зазначає, що до нього 05.05.2021 надійшли інші запити про доступ до публічної інформації позивача, направлені електронною поштою.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19, серед іншого вказала, що визначений у статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту направлення ним 05.05.2021 запиту на інформацію до відповідача, щодо якого подано цей позов, та отримання (доставки) його відповідачем, оскільки скриншот з електронної пошти не є належним та достатнім доказом, що підтверджує такі факти.

В свою чергу, відповідачем надано докази - службову записку, складену службовою особою відповідача, в якій вказано, що відповідний запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив.

При цьому судом встановлено, що відповідний запит на інформацію, з приводу якого подано позов у цій справі, направлено позивачем до відповідача в електронному вигляді 13.05.2021 о 23 год. 09 хв. та зареєстровано відповідачем 14.05.2021 за № ПІ-Ч-11-13/270, про що свідчить копія цього запиту разом з відміткою відповідача про реєстрацію на ньому.

Відповідь на вказаний запит на інформацію відповідачем надано 20.05.2021, що також підтверджується позивачем у позові, тобто відповідь надано в межах строку, встановленого законодавством.

За таких обставин, у відповідній частині позовних вимог стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо надання відповіді на запит на інформацію позивача від 05 травня 2021 року, з порушенням строку, встановленого Закону № 2939-VI, слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду запиту на інформацію від 5 травня 2021 року, оформленого листом від 20 травня 2021 року № ПІ-Ч-11-13/270, слід вказати таке.

У позовній заяві позивач посилається на незадоволення відповідачем пункту 1 запиту на інформацію, а саме, що фактично до листа-відповіді на запит розпорядник інформації додав засвідчену копію повідомлення запитувача від 13.05.2021 про ненадання відповіді на запит на інформацію від 05.01.2025. В той же час, засвідчену копію запиту відповідач не надав та не зазначив у листі причин та підстав відмови у задоволенні пункту 1 запиту.

Суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими, оскільки, як вже вказувалось вище, доказів направлення позивачем запиту на інформацію до відповідача 05 травня 2021 року та отримання його останнім, позивачем до матеріалів справи не надано, а відповідач підтверджує, що такий запит до нього не надходив.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано позивачу запит на інформацію, який був направлений позивачем 13.05.2021, з відміткою розпорядника інформації про його реєстрацію, тобто вимоги пункту 1 вказаного запиту відповідачем виконано.

Щодо посилань відповідача на протиправну відмову у задоволенні пункту 2 запиту на інформацію, суд також вважає їх необґрунтованими.

Так, позивач у позові вказує, що у пункті 2 запиту він просив надати йому публічну інформацію, про яку йдеться у вступній частині наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києва від 13 вересня 2019 року № 307/05.

Однак, зі змісту запиту на надання інформації вбачається, що позивач просив надати саме засвідчену у порядку встановленому законодавством копію клопотання начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенка О.М. про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, яке надійшло до Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.07.2019 за № 2/39/941.

Тобто, позивач вимагав надати саме документ, а не інформацію з нього, а тому суд критично ставиться до вищенаведених посилань позивача у позовній заяві.

В свою чергу, відповідач у листі від 20.05.2021 № ПІ-Ч-11-13/270 повідомив, що запитуваний позивачем документ зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 23.07.2019 за вхідним № 12/39/9411 та є частиною дисциплінарної справи № 37/2019. Тому, з посиланням на пункти 5-7 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, вказаний документ відповідачем не надано.

Слід вказати, що згідно з частинами 1 та 4 статті 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

На виконання вимог частини 4 статті 73 Закону України «Про державну службу», наказом Національного агенства України з питань державної служби затверджено Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що інформація, що міститься в дисциплінарній справі, належить до службової інформації, доступ до якої обмежується згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Особи, які працюють із дисциплінарною справою, в тому числі здійснюють її формування, зобов`язані запобігати розголошенню інформації, яка в ній міститься.

За таких обставин, у відповідача були відсутні правові підстави для надання позивачу запитуваного клопотання в порядку доступу до публічної інформації, про яке вказано вище в цьому рішенні, оскільки, як вказано відповідачем, він є частиною дисциплінарної справи.

Окрім того, відповідно пунктів 6 та 7 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів.

Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії.

Ведення обліку, зберігання та використання дисциплінарних справ після закінчення дисциплінарного провадження покладається на службу управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець.

Таким чином, для державних службовців, щодо яких здійснюється дисциплінарне провадження, встановлено відповідну процедуру, яка надає їм можливість ознайомлюватись з матеріалами дисциплінарного справи, робити виписки з неї, тощо, без розголошення інформації, яка в ній міститься.

Отже, у разі якщо відповідне дисциплінарне провадження здійснювалось або здійснюється відносно позивача, у такому випадку він не позбавлений можливості ознайомитись з її матеріалами, зробити з неї виписки, тощо, шляхом подання відповідного письмового звернення до секретаря дисциплінарної комісії або служби управління персоналом відповідного державного органу.

Інші доводи позивача щодо незадоволення пункту 2 запиту на інформацію також не є слушними, оскільки відповідачем надано повну та обґрунтовану відповідь на запит позивача, а певні формальні неточності у відповіді на запит, які жодним чином не впливають ані на зміст відповіді, ані на її належність, достовірність та повноту, не можуть бути безумовною підставою для висновків суду щодо неналежного розгляду відповідачем запиту на інформацію. До того ж, позивачем реалізовано право на оскарження до суду дій відповідача щодо надання запитуваної позивачем інформації.

Щодо позовних вимог про визнання недостовірною інформації, наведеної в абзаці четвертому листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 травня 2021 року № ПІ-Ч-11-13/270 суд зазначає, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не підтверджує їх жодними доказами.

Відповідач у четвертому абзаці наведеного листа від 20 травня 2021 року № ПІ-Ч-11-13/270 вказує, що запитуваний позивачем документ зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 23.07.2019 за вхідним № 12/39/9411 та є частиною дисциплінарної справи № 37/2019.

Водночас, у позовній заяві позивач зазначає, що інформація, наведена в абзаці 4 листа від 20 травня 2021 року № ПІ-Ч-11-13/270 є недостовірною, оскільки Головне територіальне управління юстиції у місті Києві 23.07.2019 не реєструвало за вхідним № 12/39/9411 клопотання начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенка О.М. про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1. Також, позивач посилається на те, що клопотання не є частиною дисциплінарної справи № 37/2019, оскільки матеріали дисциплінарної справи № 37/2019 щодо ОСОБА_1 його не містять.

В той же час, жодних доказів на підтвердження вказаних доводів, позивачем до матеріалів справи не додано.

Слід вказати, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність дій відповідача.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021, а відповідачем вимог щодо відшкодування йому судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок