Справа № 359/990/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/990/25
Провадження №2-а/359/29/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Пєтухова А.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 грудня 2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову №499, якою він об`єднав справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №498 за ч.3 ст.210 КУпАП та за №499 за ч.3 ст.2101 КУпАП в одне провадження та визнав винним позивача у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2101 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 травня 2024 року ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані через систему ІКС «Оберіг», зазначивши фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 , проте у 7-денний термін з дня прибуття на нове місце проживання не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік, чим порушив правила військового обліку в особливий період. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, чим порушив законодавство про мобілізацію. Позивач посилається на те, що він зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) як військовозобов`язаний, свої дані уточнив вчасно. Крім того, він не відмовлявся від проходження медичного огляду військово-лікарської комісії та пояснив представникам відповідача, що для проходження медичного огляду йому потрібна медична документація щодо стану здоров`я, яку він при собі не мав. В період часу з 17 грудня до 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, а в подальшому пройшов військово-лікарську комісію. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210 КУпАП та ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №499 від 20 грудня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210 КУпАП та ч.3 ст.2101 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача Пєтухов А.Ю. підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.95-96), в якому він не визнає адміністративний позов. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_1 вчасно не став на облік за місцем проживання та відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення його придатності до військової служби. У зв`язку з тим, що позивач не виконав обов`язки, передбачені пп.7 п.1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року та абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в його діях містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210 та ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому представник відповідача Тарасенко В.Є. просить відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року(а.с.55) вбачається, що адміністративна справа за адміністративнимпозовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2025 року (а.с.58) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.92), ОСОБА_1 був поновлений строк для пред`явлення адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20 грудня 2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову №499 (а.с.17-18), якою він об`єднав справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №498 за ч.3 ст.210 КУпАП та за №499 за ч.3 ст.2101 КУпАП в одне провадження та визнав винним позивача у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2101 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 травня 2024 року ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані через систему ІКС «Оберіг», зазначивши фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 , проте у 7-денний термін з дня прибуття на нове місце проживання не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік, чим порушив правила військового обліку в особливий період. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення його придатності до військової служби, чим порушив законодавство про мобілізацію.

Спірні відносини регулюються розділом IV «Обов`язки підприємств, установ і організацій та громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації» Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до абз.5 п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних: військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання.

Згідно з пп.7 п.1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Відповідно до ч.1 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Тарасенко В.Є. не подав докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив обов`язок, передбачений пп.7 п.1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, у зв`язку з прибуттям до нового місця проживання. Навпаки з копії паспортного документа, оформленого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.12-13), та витягу з реєстру територіальної громади №2025/000634376 від 16 січня 2025 року (а.с.15) вбачається, що з 8 серпня 2016 року по теперішній час позивач зареєстрований по АДРЕСА_2 . З копії військово-облікового документа №4 (а.с.25-26) вбачається, що з 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 взятий на облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ). Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Крім того, всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Тарасенко В.Є. не подав жодного доказу на підтвердження того, що позивач відмовився від проходженням медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №499 від 14 грудня 2024 року (а.с.99) вбачається, що ОСОБА_1 бажає надати свої медичні документи для проходження військово-лікарської комісії. В матеріалах справи є направлення №6038 від 14 грудня 2024 року (а.с.100), в якому зазначено, що солдат ОСОБА_1 направляється для встановлення придатності до проходження на військову службу під час мобілізації в особливий період. Однак відсутній підпис позивача про отримання цього направлення, а також не наданий електронний доказ на підтвердження його відмови від отримання такого направлення. Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Зі змісту медичних висновків від 17 грудня 2024 року та 23 грудня 2024 року (а.с.21, 23) вбачається, що в період часу з 17 до 23 грудня 2024 року позивач перебував у стані непрацездатності. Як вбачається з копії військово-облікового документа №4 (а.с.25-26), 13 січня 2025 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби, і на підставі довідки ВЛК Рокитнянської ТГ від 13 січня 2025 року № гр. ІІ ст.39в, 75в був визнаний придатним до військової служби, що спростовує його свідоме ухилення від виконання військового обов`язку.

Накладення на позивача штрафу, тим більше в розмірі 25500 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. У зв`язку з цим застосування до ОСОБА_1 вказаного адміністративного стягнення суперечить гарантіям, передбаченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №499 від 20 грудня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210 КУпАП та ч.3 ст.2101 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №499 від 20 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.210 КУпАП та ч.3 ст.2101 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта