Справа № 990/273/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа №990/273/24

адміністративне провадження №П/990/273/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р., Соколова В. М,

за участі:

секретаря судового засідання - Борисевича О. Ю.,

представника позивача - Перунова В. В.,

представника відповідача - Саввіна С. С.,

представника третьої особи - Осипова Д. О.,

розглянув клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» до Президента України Зеленського В. О., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про скасування указу (в частині), та

у с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції є справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» (далі - Товариство) до Президента України Зеленського В. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України (далі - РНБО, СБУ), про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 04 квітня 2024 року № 219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме: пункту 7 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН», .

Одночасно з позовною заявою представник Товариства - адвокат Перунов В. В. подав клопотання про витребування доказів, яке, з погляду заявника, не втратило актуальності подання представниками відповідача і третьої особи (СБУ) заяв по суті спору та документів, на яких оснований спірний Указ. У цьому зв`язку представник позивача зауважив, що почасти відповідач і СБУ надали документи, про які зазначено у клопотанні про витребування доказів, але воднораз акцентував увагу на необхідності витребування листків голосування, за допомогою яких члени РНБО голосували за рішення, яке надалі глава держави ввів в дію спірним Указом. Переконує, що витребування цих та інших документів, які мали б розглядатися на засіданні РНБО, дасть змогу пересвідчитися у дотриманні процедури ухвалення рішень, порушення якої, як вважає представник позивача, може свідчити про неправомірність спірного Указу.

Представник відповідача зазначив, що до відзиву на позовну заяву додано всі документи, які стосуються видання спірного Указу, тому клопотання про витребування доказів, про які мовив представник позивача, необґрунтоване.

Представник СБУ зазначив про те, що поділяє позицію представника відповідача стосовно клопотання про витребування доказів, тобто теж вважає це клопотання необґрунтованим, і додав, що на виконання вимог суду надав - режимно-секретному органу Верховного Суду - усі документи, які підтверджують наявність підстав для застосування щодо позивача санкцій. Ці документи містять інформацію, яка охороняється законом, тому для їх дослідження мають бути дотримані режимні обмеження.

У цьому зв`язку Суд поставив на обговорення клопотання представника СБУ про розгляд справи закритому режимі, яке обґрунтоване, власне, тим, що документи, які стосуються підстав застосування санкцій, мають гриф секретності «Таємно», тому дослідження цих документів передбачає дотримання встановлених режимних обмежень, як-от закрите судове засідання і наявність допуску до державної таємниці.

Представник СБУ і представник відповідача це клопотання підтримали з наведених мотивів.

Представник позивача заперечив щодо закритого режиму розгляду цієї справи, адже, на його думку, це суперечитиме принципу гласності судового процесу. Пояснив, що немає необхідності застосовувати режимні обмеження для всього судового розгляду, адже не всі документи, які є у матеріалах цієї справи, а також не вся інформація, яка стосується предмету спору, відповідно охоплюється предметом доказування, не підлягає розголошенню.

Суд заслухав думку представників сторін і третьої особи та під час постановлення цієї ухвали керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин восьмої-десятої статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.

Суд з`ясував, що представник позивача просить витребувати докази, які стосуються підстав застосування санкцій до Товариства, а також процедури ухвалення рішення РНБО, яке надалі ввів дію глава держави, коли видав спірний Указ. Це клопотання його автор подав разом з позовною заявою і переконує, що відповідач і треті особа не надали всіх документів, про які зазначено в цьому клопотанні, тому просить задовольнити згадуване клопотання в тій частині, яка «невиконана». У цьому зв`язку представник позивача пояснив також, які обставини він хоче таким чином підтвердити.

Отже, для вирішення клопотання про витребування [додаткових] доказів треба, окрім іншого, вивчити (дослідити) документи, які надав представник СБУ, а також представник відповідача.

З уваги на те, що докази, які, на виконання вимог ухвали суду, надав представник СБУ, мають гриф секретності «Таємно», Суд, щоб з`ясувати їхній обсяг і зіставити з аргументами представника позивача про їхню неповноту, відповідно і необхідність витребування додаткових (які згадані в клопотанні про витребування, але яких не надали), має дотримуватися встановлених вимог, які передбачені для запобігання розголошенню інформації, яка охороняється законом.

За описаної ситуації, Суд, зважаючи на приписи частини восьмої-десятої статті 10 КАС України, дійшов висновку, що розгляд і вирішення клопотання представника Товариства - адвоката Перунова В. В. про витребування доказів має відбуватися у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Розгляд клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» до Президента України Зеленського В. О., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про скасування указу (в частині) здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

О. Р. Радишевська

В. М. Соколов