Справа № 482/1159/23
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1159/23
Номер провадження 6-а/482/2/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

15 квітня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови.

На обгрунтування позову вказав, що 09.05.2023 року інспектором УПП в Одеській області відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6960609, якою з позивача стягнуто штраф в розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній керував транспортним засобом Mercedes-Benz 416 CDI з причіпом Сантей, повна маса якого, згідно з технічними характеристиками реєстраційного свідоцтва складає 1990 кг, не маючи на це законного права, а саме без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.«а» ПДР.

Із зазначеною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що її складено з порушенням законодавства, вона не відповідає обставинам правопорушення, а також на відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Тому посилаючись на викладене ОСОБА_1 просив суд про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.06.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та судом ухвалено:

1) Скасувати постанову серії ЕАС № 6960609 від 09.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

2) Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Після ухвалення рішення ОСОБА_1 подав до Новоодеського районного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що 04.06.2024 Новоодеським районним судом Миколаївської області задоволено його позов до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які позивач поніс при розгляді прави, а саме витрат по сплаті судосвого збору. За подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь з Департаменту патрульної поліції (Код , м.Київ, вул.Ф.Ернста, буд 3) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Так, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., що підтверджується платіжною квитанцією від 18.05.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Департаменту патрульної поліції НП України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції НП України (Код , м.Київ, вул.Ф.Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.О.Баранкевич