Справа № 260/8731/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8731/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Офісу Генерального прокурора № 21-163зп від 25.05.2022.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора № 21-163зп від 25.05.2022, починаючи з 25.11.2024 та з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

25.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з заявою в якій просив здійснити йому перерахунку та виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Офісу Генерального прокурора про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії № 21-163зп від 25.05.2022 за нормами чинними станом на 01.01.2022 за посадою прокурора відділу.

За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області листом від 25.12.2024 № 5842-5684/Х-02/8- 0700/24 позивача поінформовано, що перерахунок пенсії за вислугу років не здійснено.

Вказане слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом про визнання таких дій протиправними.

Ухвалою судді від 02.01.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.01.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог.

Зазначає, що позивачу надана відповідь, оформлена листом № 5842-5684/Х-02/8-0700/24 від 25.11.2025 року на його заяву, що подана згідно Закону України «Про звернення громадян». Водночас така заява не є заявою встановленого зразка, а відповідь на неї не породжує певних правових наслідків та не містить ознак рішення органу публічної влади, а носить інформаційний характер і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, тому не може бути оскарженою в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

10.01.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 1697-VII.

25.11.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Офісу Генерального прокурора про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії № 21-163зп від 25.05.2022 за нормами чинними станом на 01.01.2022 за посадою прокурора відділу.

Заяву позивача розглянуто відповідачем в порядку та у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян» та роз`яснено порядок подання документів для перерахунку пенсій.

Зазначено, що для визначення права на перерахунок пенсії необхідно звернутися до територіального органу Пенсійного фонду України в один із наведених способів разом з усіма необхідними документами (паспорт, ідентифікаційний код, трудова книжка, документи про стаж тощо) та оригіналами документів про заробітну плату.

Повідомлено, що 04.11.2024 року та 14.11.2024 року позивачем подано заяву про призначення/перерахунок пенсії, до якої долучено довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 25.05.2022 року № 21-163 зп, за результатом розгляду яких Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за принципом екстериторіальності прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії від 11.11.2024 року та 22.11.2024 року № 81.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Офісу Генерального прокурора № 21-163зп від 25.05.2022, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих станом на час призначення позивачу пенсії визначалося Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII (в первинній редакції) мала такий текст: "Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.".

Розділ XII "Прикінцеві положення" Закону № 1697-VII щодо набрання ним чинності (в розрізі конкретних статей закону) неодноразово змінювався, переважна більшість статей (у т. ч. стаття 86) цього Закону набрали чинності з 15.07.2015 року. Водночас з 15.07.2015 року втратив чинність Закон № 1789-XII (крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п`ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів).

01.01.2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 76-VIII), яким, з-поміж іншого, були внесені такі зміни:

частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII (діяла до 15.07.2015 року) викладено в наступній редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.";

частину двадцяту статті 86 Закону України від 14.10.2014 року "Про прокуратуру" № 1697-VII (набрала чинності 15.07.2015 року) викладено у наступній редакції: " 20. Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.".

У грудні 2019 року Конституційний Суд України за результатами розгляду справи № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) ухвалив рішення від 13.12.2019 року № 7-р (II)/2019, згідно з яким:

визнано неконституційним положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України;

положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Водночас Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання рішення № 7-р (II)/2019:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.".

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, реалізація права позивача на перерахунок пенсії була забезпечена саме рішенням Конституційного Суду від 13.12.2019 року № 7-р (II)/2019.

Згідно з ч. 3 ст. 81 Закону № 1697-VII посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. З 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

26.03.2020 року Конституційний суд України ухвалив Рішення № 6-р/2020 у справі у справі № 1-223/2018 (2840/18) щодо відповідності Конституції окремого положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України".

Конституційний Суд України у вказаному рішенні зазначив, що відповідно до підпункту 5 пункту 63 розділу І Закону України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" від 28.12.2014 року № 79-VIII розділ VI "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу доповнено, зокрема, пунктом 26, яким встановлене відмінне від спеціального нормативного регулювання заробітної плати прокурора, закріпленого частиною першою статті 81 Закону, за якою заробітна плата прокурора регулюється Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Наділивши Кабінет Міністрів України повноваженнями встановлювати порядок та розміри заробітної плати прокурора, законодавець запровадив відмінне від передбаченого положеннями статті 81 Закону нормативне регулювання заробітної плати прокурора.

Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу, згідно з яким норми і положення статті 81 Закону застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, спричиняє юридичну невизначеність при застосуванні зазначених норм Кодексу та Закону, а отже, є таким, що суперечить принципу верховенства права, передбаченого частиною першою статті 8 Конституції України.

Відтак рішенням від 26.03.2020 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Вирішуючи питання щодо порядку перерахунку пенсії за вислугу років колишнього працівника прокуратури суд враховує, що:

- перерахунок пенсії проводиться за заявою особи, до якої додаються необхідні документи на підтвердження умов, що зумовлюють перерахунок пенсії;

- відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Як видно з матеріалів справи, у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішень від 13.12.2019 року № 7-(II)/2019 та від 26.03.2020 року № 6-р/2020 Офісом Генерального прокурора позивачу видано довідку від 25.05.2022 року № 21-163 зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, в якій вказано розмір заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування за нормами чинними на 01.01.2022 року за відповідною (прирівняною) посадою прокурора відділу.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 25.05.2022 року № 21-163 зп, виданої Офісом Генерального прокурора.

Щодо доводів відповідача про звернення позивача до Пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії невстановленого зразку, який передбачений Порядком № 22-1, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем долучено до матеріалів справи звернення до відповідача про вирішення питання щодо перерахунку пенсії враховуючи надані до такої заяви документи (паспорт, картку платника податків, копію довідки Офісу Генерального прокурора про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії № 21-163 зп від 25.05.2022 року (а.с.11).

Так, згідно пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Верховний Суд, вирішуючи питання правомірності нерозгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком № 22-1, у постанові від 27.11.2019 року у справі №748/696/17 вказав, що важливим при вирішенні спірних правовідносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника.

На цій підставі суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду і вказав, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).

Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований Верховним Судом у постановах від 30.08.2018 року у справі № 537/3480/17, від 27.11.2019 року у справі №748/696/17, від 26.02.2020 року у справі № 541/543/17-а, від 16.12.2021 року у справі №500/1879/20 та від 09.08.2023 року у справі №520/5045/2020.

Досліджуючи зміст поданої позивачем заяви суд зазначає, що остання є заявою про перерахунок пенсії позивачу, тобто її зміст є зрозумілим і дає можливість оцінити намір заявника.

Однак, відповідач протиправно розгляд заяви позивача по суті не здійснив.

Таким чином, відповідач не прийняв жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 25.04.2024 року в порядку, визначеному Законом №1058-IV та Порядком № 22-1, натомість розглянув заяву позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надіслав йому лист від 25.12.2024 року, в якому повідомив про порядок звернення із заявою про перерахунок пенсії.

Відповідно до вимог п.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та перелік документів, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», передбачений постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Тобто, незалежно від наявності права особи на призначення пенсії, законодавством передбачена обов`язкова процедура прийняття рішення пенсійним органом.

Отже, з наведеного випливає, що за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії відповідачем не було прийнято відповідного рішення.

Рішення пенсійного органу, які приймаються за зверненнями осіб, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Водночас, відсутність належним чином оформленого рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 після спливу встановленого законом десятиденного строку розгляду заяви особи, не зважаючи на надсилання позивачу листа на його заяву від 25.12.2024 року, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, лист відповідача від 25.12.2024 року у відповідь на заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за змістом та формою не може вважатись «відмовою» у розумінні частини п`ятої статті 45 Закону №1058-IV та положень пункту 4.3 розділу IV Порядку № 22-1.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях Верховного Суду і згідно усталеної судової практики випливає, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає зазначеній нормі Конвенції (постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 року у справі № 2а-204/12).

Враховуючи наведене суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатьскій області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 25.11.2024 року та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення на підставі вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, зважаючи на висловлену Верховним Судом правову позицію у такій категорії справ, суд констатує про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.12.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 5) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 25.11.2024 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 25.11.2024 року та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення на підставі вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті