Справа № 160/2017/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 рокуСправа №160/2017/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.01.2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, з вимогами:

- визнати протиправною дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні періоду перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років у період з 01.01.2007 р по 31.01.2007, з 01.03.2007 по 31.01.2008 р., з 01.03.2008 р. по 31.01.2009 р. з 01.03.2009 р. по 25.03.2009 р. до пільгового стажу за списком №2, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зарахувати період перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років у період з 01.01.2007 р по 31.01.2007, з 01.03.2007 по 31.01.2008 р., з 01.03.2008 р. по 31.01.2009 р. 01.03.2009 р. по 25.03.2009 р. до пільгового стажу за списком №2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що маючи необхідний пільговий стаж роботи по Списку № 2 звернулась до відповідача-1 з заявою від 02.01.2025 про призначення пенсії за віком за Списком № 2, відповідно ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте після розгляду її заяви відповідачем -2 було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 83 від 07.01.2025 року. Не погоджуючись з наданою відмовою та вважаючи, що рішення суперечить Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач звернулась з цим позовом до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні та було витребувано матеріали пенсійної справи.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами адміністративного позову отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30.01.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідачем-1 відзиву проти позову не було надано. З клопотаннями, заявами, поясненнями відповідач до суду не звертався.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

09.04.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №83 від 07.01.2025 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного віку. Страховий стаж позивачки становить 26 років 10 місяців 16 днів, стаж за Списком № 2 -13 років 3 місяці 22 дні. Водночас, позивач станом на дату звернення з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах в порядку, визначеному Законом № 1058, не досягла необхідного пенсійного віку 55 років (вік позивачки 50 років 2 місяці 18 днів), тому відсутні законні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 114 цього Закону.

Оскаржуваним рішенням до пільгового стажу не зараховано періоди роботи 01.01.2007 по 31.01.2007, з 01.03.2007 по 31.01.2008, з 01.03.2008 по 31.01.2009, з 01.03.2009 по 25.03.2009 згідно пільгової довідки № 313 від 05.12.2024, оскільки згідно даних в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування внески здійснювало Управління соціальної політики Нікопольської міської ради (код 26136955). Оскільки пільгова довідка № 313 від 05.12.2024 не містить інформації про оформлення відповідної відпустки, час догляду за дитиною до 3- річного віку у спірний період не може бути зарахованим в пільговий стаж.

Наведені обставини, на думку відповідача, вказують про правомірність оскаржуваного рішення та з огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області матеріали пенсійної справи (зокрема, довідку № 313 від 05.12.2024) ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області матеріали пенсійної справи (зокрема довідку, № 313 від 05.12.2024) ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук