Справа № 608/452/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Справа № 608/452/25

Номер провадження2-а/608/71/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Каліннікова М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилався на те, що 24 січня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 189 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до винесеної постанови № 1660 від 24.01.2025 позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП України. Як зазначено в постанові, автоматично системою АІТС «Оберіг» сформовано 13.10.2024 року повістку № 656085 з датою прибуття на 24.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. ОСОБА_1 у вказаний термін не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно чого його було подано в розшук до органів Національної поліції. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, йому поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 17 000 грн.

Позивач вважає, що постанова є протиправною і незаконною, просить її скасувати з таких підстав. В постанові не зазначено конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням ст. 283 КУпАП. Також в постанові не міститься інформації про те, що автоматично сформована повістка взагалі була надіслана поштою рекомендованим листом, а також, що адресат отримав чи відмовився від її отримання (або відсутній за місцем проживання). Крім того, має місце невідповідність адреси місця проживання, оскільки фактична адреса реєстрації та місця проживання позивача - АДРЕСА_1 . Саме цю адресу він вказав під час оновлення облікових даних як військовозобов`язаний. Однак, у постанові № 189 зазначена інша адреса - АДРЕСА_1 . Це свідчить про те, що якщо повістка дійсно була направлена рекомендованим листом, то вона була відправлена не за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 , яку він вказав при оновленні облікових даних, а на адресу, яка не має до нього жодного відношення. Таким чином, повідомлення позивача про виклик було здійснено неналежним чином, що порушує його права та є підставою для скасування постанови. Також в постанові відсутнє посилання на статтю закону, яку було порушено. Так, частина 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною нормою, що передбачає необхідність посилання на конкретні законодавчі акти, положення яких було порушено, тобто в постанові обов`язково повинно було бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Звертає увагу на те, що при винесенні оскаржуваної постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення не розглядав взагалі. 20 січня 2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де йому повідомили, що він перебуває в розшуку через порушення вимог ч. 3 ст. 210 КУпАП, підстава - неявка 24 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних за результатами автоматично сформованої ОД-повістки № 656085 у системі АІТС «Оберіг». У зв`язку з цим його повідомили, що 24 січня 2025 року о 15:00 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) відбудеться розгляд його справи про адміністративне правопорушення. Жодних сповіщень про надіслання повістки, повідомлень про прибуття повістки на адресу ОСОБА_1 не надходило. Військово-облікові дані уточнено вчасно з дотриманням вимог Закону України №3633-ІХ від 11 квітня 2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». Мети уникати явки до ТЦК та СП у позивача не було. Медичний огляд, який дійсний один рік, був пройдений ним 10.04.2024. Вказане підтверджується військово-обліковим документом з Резерв+ від 27.01.2025 та скріншотом із застосунку Резерв+. А тому підстав для оформлення повістки для уточнення облікових даних позивача не було. Прибувши у визначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 дізнався від працівниці центру, що без розгляду справи щодо адміністративного правопорушення на нього вже було складено постанову № 189 від 24.01.2025, якою його визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Однак, постанова не містила підпису т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_4 та не була скріплена печаткою. Працівниця центру повідомила, що належним чином оформлений документ буде вручено ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , про що його буде повідомлено. Позивач не отримував жодного повідомлення про винесення постанови. Лише 22 лютого 2025 року він отримав рекомендований лист від Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якого дізнався про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2025 на підставі постанови № 189 від 24.01.2025. Таким чином, позивач не зміг надати вище вказані пояснення, оскільки постанова у його присутності не виносилась, що позбавило ОСОБА_1 його права на захист, відповідно не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України. За таких обставин, відсутні належні допустимі та достовірні докази, з яких вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час. Також позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду, так як отримав оскаржувану постанову 24 лютого 2025 року.

В березні 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 20 січня 2025 року громадянину ОСОБА_1 відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» була направлена повістка засобами поштового зв`язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24.10.2024 на 11 год. 00 хв. для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП 22.10.2024 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 22.10.2025. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VП, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року № 49, та порушив вимоги абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» вказане порушення вчинене в особливий період. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому просять відмовити у задоволенні позову повністю. ОСОБА_1 після закінчення відстрочки повинен був прибути добровільно у ІНФОРМАЦІЯ_5 для продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а так як він після закінчення дії відстрочки вчасно не оновив свої персональні дані, тому автоматично системою АІТС «Оберіг» сформувала електронну повістку так, як громадянин згідно системи не користувався відстрочкою від призову на військову службу та підлягав призову на військову службу під час мобілізації. Після сформування електронної повістки № 656085 від 24.10.2024 року вона надсилається до поштового зв`язку «Укрпошта», де повістку з прибуттям на 24 січня 2024 запаковується на Укрпошті у конверти і надсилається особі рекомендованим з повідомленням на адресу, яку особа вказала при постановці на військовий облік в системі АІТС «Оберіг». З огляду на наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Калінніков М. О. позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, які викладені у позовні заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, у відзиві просили розгляд справи проводити без участі представника.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 24 січня 2025 року ТВО начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 189, згідно з якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Підставою для винесення постанови зазначено, що 20 січня 2025 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що громадянину ОСОБА_1 автоматично системою АІТС «Оберіг» сформовано 13.10.2024 повістка № 656085 з датою прибуття на 24.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. ОСОБА_1 у вказаний термін не з`явився до 3-го відділу, згідно чого його було подано в розшук до органів Національної поліції.

Згідно копії повістки № 656085, яка сформована 13.10.2024, вбачається, що ОСОБА_1 викликається на 24.10.2024 на 11 год. до ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ОСОБА_5 ) для уточнення даних. Повістка відправлялась на адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення міститься відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою».

З листа АТ «Укрпошта» № 1.03.009.004.-12884-25 від 10.04.2025, адресованого адвокату М. Каліннікову, вбачається, що за повідомленням відповідного структурного підрозділу та інформації в автоматизованій системі Укрпошта, рекомендований лист № 709 відправлений ІНФОРМАЦІЯ_9 (Бучач) з позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 16.10.2024 на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , надійшов до відділення Бариш Тернопільської області 19.10.2024. Враховуючи, що відправником на конверті не був зазначений номер телефону адреса, смс/Viber-повідомлення про надходження листа не надсилалось. Даний лист доставлявся за зазначеною адресою 19.10.2024, проте не був вручений, оскільки під час доставки двері ніхто не відчинив. Враховуючи відсутність поштової скриньки за вказаною адресою, повідомлення про надходження листа було залишено у щілині паркану, проте адресат за отриманням листа не звернувся. Через невручення листа адресату, лист повернутий за зворотною адресою 22.10.2024 та 24.10.2024 вручений уповноваженій особі на отримання пошти ІНФОРМАЦІЯ_11 (Бучач).

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, він не зміг надати вказані пояснення, оскільки постанова у його присутності не виносилась.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 189 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду для оскарження постанови № 189 від 24.01.2025.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 189 від 24 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/452/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: