Справа № 420/31724/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 квітня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження 01.03.2024 року, з 01.06.2024 року пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01.03.2024 року, з 01.06.2024 року без обмеження її максимальним розміром, з урахування раніше здійснених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 17.01.2025 року.

Виконавчий лист по справі виданий 04.02.2025 року.

До суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені ним як суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі № 420/31724/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходи для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі № 420/31724/24 в порядку, встановленому чинним законодавством.

В обґрунтування заяви зазначено, що з розрахунку пенсії, наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 03 березня 2025 року станом на 01 березня 2025 року встановлюється, що «ПІДСУМОК ПЕНСІЇ (з надбавками): 64360.89. З урахуванням максимального розміру пенсії: 62485.89. З урахуванням максимального розміру пенсії: Пониження суми 62485.89 згідно ПКМУ № 1 від 03.01.2025: 7000030 ПІДСУМОК ПЕНСІЇ 32691.79.

Дослідивши заяву та матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням.

При розгляді вказаної заяви суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 28 березня 2020 року у справі № 611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач дослідивши розрахунок грошового забезпечення станом на 03.03.2025 року, встановив, що останній не відповідає вимогам рішення суду.

Проте, як встановлено судом, відповідно до наданого розрахунку пенсії, позивачу нараховані індексація за 2024 рік, 2025 рік, надбавки та підвищення.

При цьому суд зазначає, що здійснення подальших перерахунків пенсії позивача з урахування надбавок, доплат та підвищень не пов`язані з виконанням рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року у справі № 420/31724/24 за наслідками розгляду заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та є окремою дією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що не було предметом розгляду у даній справі.

Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини між заявником та відповідачем після виконання рішення суду щодо виплати пенсії під час її подальших перерахунків.

Обставини, зазначені позивачем у поданій заяві не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи відсутність підстав для визнання дій відповідача щодо виконання рішення протиправними, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/31724/24 піддягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/31724/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк