Справа № 760/27134/24
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тесленко І.О.,

при секретарі - Бережної С.П.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубцова Олександра Олександровича, про виправлення описки у трьох виконавчих листах, виданих у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу від 15.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу від 15.10.2024.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2025 року адміністративний позов задоволено, Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №03269626 від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасовано; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму штрафу, сплаченого ОСОБА_1 на виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №03269626 від 15.10.2024 року, у розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.); судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.); витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

24 березня 2025 року до суду від представника позивача надійшла зава про виправлення описки у трьох виконавчих листах, виданих у справі. Заява обгрунтована тим, що 24.10.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву до Відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. 20.11.2024 на підставі поданої позовної заяви Солом`янським районним судом міста Києва було відкрито провадження по справі № 760/27134/24. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2025 по справі № 760/27134/24 позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції задоволено та ухвалено: постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 03269626 від 15.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму штрафу, сплаченого ОСОБА_1 на виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 03269626 від 15.10.2024, у розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.); стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.); стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.). Після цього, 11.02.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів в частині стягнення грошових коштів у судовій справі № 760/27134/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції/ Далі, 25.02.2025 Солом`янським районним судом міста Києва видано три виконавчі листи у зазначеній судовій справі, які позивачем були направлені для виконання до органів Державної казначейської служби України. Проте, на даний час позивачем отримано лист Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 12.03.2025 № 4-06-08/2054, яким позивачу повернуті три виконавчі листи без виконання. При цьому, у зазначеному листі ГУ ДКСУ у Київській області зазначено наступне: «В резолютивній частині виконавчих листів зазначено про стягнення коштів з Департаменту патрульної поліції, але у відомостях про боржника суд зазначив боржником Державу. Такі виконавчі документи не підлягають виконанню Головним управлінням Казначейства. Підпунктом 1 пункту 9 Порядку визначено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягуваxу у разі, коли: виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим Законом. Згідно частини 4 статті 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Додатково зазначаємо що згідно статті 15 Закону боржником є визначена виконавчим документом фізична, юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Враховуючи викладене, Головне управління Казначейства повертає виконавчі листи Солом`янського районного суду міста Києва від 25.02.2025 по справі № 760/27134/24 без виконання та рекомендує звернутися до суду, що видав виконавчі документи, з вмотивованою заявою щодо виправлення помилки у виконавчих документах відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 4 статті 4 Закону «Про виконавче провадження» та отримання ухвали, оформленої відповідно до вимог пункту 3,4 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами), згідно якої копії судових рішень у судових справах повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені гербовою печаткою суду. Повідомляємо, що згідно пункту 10 Порядку - стягувач має право повторно надіслати органу Казначейства повернутий виконавчий документ з усуненим недоліком у, встановлений пунктом 6 Порядку, строк, перебіг якого починається з дня його повернення, для виконання згідно вимог Порядку. Враховуючи викладене, повідомляють, що після усунення зазначеного недоліку вказані виконавчі листи будуть виконуватись згідно вимог Порядку». На підставі викладеного, просив виправити описки у трьох виконавчих листах від 25.02.2025 Солом`янського районного суду міста Києва у судовій справі № 760/27134/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції та видати позивачу виправлені виконавчі листи для пред`явлення для виконання до органів Державної казначейської служби України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2025 року, заяву про виправлення описки передано головуючому судді Тесленко І.О.

У період з 31 березня 2025 року по 14 квітня 2025 року суддя перебувала у відпустці.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2025 року Солом`янським районним судом м. Києва представнику позивача було видано 3 (три) виконавчі листи по справі № 760/27134/24.

При цьому, у вказаних виконавчих листах зазначено, що боржником є Держава, натомість у резолютивній частині рішення суду вказано стягнути відповідні кошти з Департаменту патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (Вих. №4-06-08/2054 від 12.03.2025 року), повернуто виконавчі листі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2025 року по справі №760/27134/24 без виконання з посиланням на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, р еквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

При цьому, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що у виданих виконавчих листах міститься невідповідність у даних щодо боржника з резолютивною частиною винесеного у справі рішення, з врахуванням наведеного, заява про виправлення описки є обґрунтованою. Оскільки, допущена описка у виконавчих листах є технічною та її виправлення не впливає на їх зміст, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубцова Олександра Олександровича, про виправлення описки у трьох виконавчих листах, виданих у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу від 15.10.2024, - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 25 лютого 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва в адміністративній справі №760/27134/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми штрафу, сплаченого ОСОБА_1 на виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №03269626 від 15.10.2024 року, у розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.), а саме: в графі «Боржник» замість «Держава» вказати: Департамент патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ).

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 25 лютого 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва в адміністративній справі №760/27134/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), а саме: в графі «Боржник» замість «Держава» вказати: Департамент патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ).

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 25 лютого 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва в адміністративній справі №760/27134/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.), а саме: в графі «Боржник» замість «Держава» вказати: Департамент патрульної поліції Національної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 15 квітня 2025 року.

Суддя І.О. Тесленко