Справа № 380/6782/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2025 рокусправа № 380/6782/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора , Робочої групи для забезпечення роботи кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора , Робочої групи для забезпечення роботи кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді письмових звернень, а саме ненаданні відповідей на них та невжитті заходів до вирішення питань, порушених у заяві від 12 листопада 2021 року, скарзі на процедуру проведення атестації від 03 лютого 2025 року, зверненні від 10 лютого 2025 року (яке скеровано за належністю до кадрової комісії для розгляду);

зобов`язати привести підсумковий результат іспиту (тестування), який 04 листопада 2019 помилково визначений програмно-апаратним комплексом «Аналітична система оцінки знань», як такий, що «не складено» (набраний бал 69), у відповідність до встановлених обставин того факту, що їй безпідставно не зараховано до підсумкового результату цього іспиту правильну відповідь на питання № 825 з блоку під назвою « 1. КПК», а відтак внести відповідні зміни до письмової відомості про результати іспиту, яка складена уповноваженими особами робочої групи кадрової комісії 04 листопада 2019 року, зазначивши у графі «результати тестування», навпроти анкетних даних позивача, кількість набраних нею балів 70;

зобов`язати переглянути рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження мною атестації від 04.11.2019 № 189, з урахуванням приведеного у відповідність підсумкового результату іспиту (тестування) ОСОБА_1 та вирішити питання про допущення її до ІІ етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства звернення, а саме: заяву від 12 листопада 2021 року (зареєстровану 16 листопада 2021 року за вхідним № 263444-21); скаргу на процедуру атестації від 03 лютого 2025 року; звернення від 10 лютого 2025 року (зареєстроване 11 лютого 2025 року за вхідним № 33559-25 та скероване за належністю до кадрової комісії Офісу Генерального прокурора) та за результатами їх розгляду надати відповідь позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, не зазначено в позовній заяві ідентифікаційних кодів першого та другого відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, заявлені позовні вимоги охоплюються поняттям "публічна служба" та до них застосовується місячний строк звернення до суду.

Позивач просить зобов`язати відповідача привести підсумковий результат іспиту (тестування), який 04 листопада 2019 помилково визначений програмно-апаратним комплексом «Аналітична система оцінки знань», як такий, що «не складено»; переглянути рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження мною атестації від 04.11.2019 №189, з урахуванням приведеного у відповідність підсумкового результату іспиту (тестування) ОСОБА_1 та вирішити питання про допущення її до ІІ етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за результатами судового розгляду Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 06 грудня 2022 року частково задовольнив апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовив.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 640/2873/20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року.

За результатами касаційного перегляду справи за моєю касаційною скаргою, Верховний Суд, 07 жовтня 2024 року, постановив залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, без змін.

Позивач до суду із даним позовом звернулась 06.04.2025 року, пропустивши місячний строк звернення до суду.

При цьому, при поданні позову не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням ідентифікаційних кодів першого та другого відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович