Справа № 420/1832/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1832/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) про визнання протиправними та скасування рішень та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд постановити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 2868474грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що заборгованість відповідача перед бюджетом виникла на підставі рішень про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 року, №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 року, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022 року та податкової вимоги №0-0232 від 27.08.2024 року.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 04.03.2025 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

10.02.2025 року представник відповідача подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі.

12.02.2025 року позивач подав заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2025 року було перенесено на 18.03.2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М. Аракелян.

У підготовчому засіданні 18.03.2025 року оголошено перерву до 25.03.2025 року на задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

24.03.2025 року представник відповідача подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 року оголошено перерву до 03.04.2025 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 року оголошено перерву до 14.04.2025 року на задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

08.04.2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Андрушко А.В. (сформована в системі «Електронний суд» 08.04.2025), у якій представник відповідача просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління податкової служби України у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій №6803/02-32-07-05/ від 01.09.2022 р., №7689/02-32-07-05/ від 20.10.2022 р., №7823/02-32-07-05/ від 21.10.2022 р. та податкову вимогу №0-0232 від 27.08.2024 р.

В додатки до зустрічної позовної заяви надані клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду та клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

08.04.2025 року представником відповідача подане клопотання про долучення доказів (копії свідоцтва про народження та довідки про доходи відповідача за 2024 рік)

Відповідно до ч.9 ст.47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 р. відкрито провадження у справі №420/1832/25 за позовом ГУ ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 2868474,00 грн. Представником відповідачки до підготовчого засідання було подано клопотання про закриття провадження в зв`язку з тим, що Одеським окружним адміністративним судом вже був розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і рішення по ньому набрало законної сили (справа №420/1143/23), але йому було відмовлено. Представник відповідачки не подавав відзив та зустрічний позов по справі, так як був впевнений що клопотання про закриття провадження по справі буде задоволено. Між тим врегулювання спору потребує не тільки прийняття рішення щодо задоволення або у відмові в задоволенні позовних вимог, але і вирішення питання щодо підстав для його подання, тобто відносно рішень Головного управління Державної податкової служби України Вінницькій області про застосування фінансових санкцій №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022 P.. №7689/02-32-07-05 від 20.10.2022 p. №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 р. та податкової вимоги №0-0232 від 27.08.2024р.

Судом встановлено, що 11.02.2025 року ухвала суду від 07.02.2025 року була надіслана відповідачу за адресою, яка згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області є зареєстрованим місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

03.03.2025 року копія ухвали повернулась на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», така відмітка проставлена 27.02.2025 року. Цією ухвалою суд встановлений строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.4 с.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже ухвала суду від 07.02.2025 року вважається врученою відповідачу 27.02.2025 року та строк на подання зустрічного позову сплив 14.03.2025 року.

Крім того, відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у справі щонайменше з 10.02.2024 року, оскільки саме в цей день представником відповідача подане клопотання про закриття провадження у справі.

Зустрічний позов поданий 08.04.2025 року, тобто із пропуском строку його подання, установленого приписами ч.1 ст.177 КАС України.

Посилання на подання заяви про закриття провадження у справі не свідчать про поважність причин, чому ОСОБА_1 зволікала із зверненням до суду із зустрічним позовом у строк, встановлений приписами ч.1 ст.177 КАС України.

Приписи КАС України не визначають окремих наслідків пропущення строку на подання зустрічного позову, отже, відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин зустрічна позовна заява має бути залишена без руху, а ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом із зазначенням інших причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 177, 178, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та податкової вимоги - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити ОСОБА_1 згідно ч.6 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян