Справа № 206/1092/25
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1092/25
Провадження 2-а/206/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що 19 лютого 2025 Бездворному Г.І. з Автоматизованої системи виконавчого провадження під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 77186780 стало відомо про існування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 19935 від 01 листопада 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 гривень. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена незаконно, є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Відповідно до оскаржуваної постанови 06 жовтня 2024 року через АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 391704 про виклик ОСОБА_1 для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але було повернуто конверт з повісткою та довідкою про те, що поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою місця проживання. Таким чином, на думку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією», ст. 17 Закону України «Про оборону», п. 21, 24 Порядку, тобто порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацією в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки станом на 01 листопада 2024 року останній не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, яку навіть не отримував і про існування якої не знав. Разом з тим, відповідно до оскаржуваної постанови мета виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не була конкретною, а лише зазначено «для звірки даних», а саме яких даних не вказано. Втім, усі свої дані позивач своєчасно уточнив 09 червня 2024 року. До того ж, згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов?язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Відповідач мав та має таку можливість, йому наданий доступ до усіх державних реєстрів України і по РНОКПП ОСОБА_1 , який вказаний у військово-обліковому документі Резерв +, можливо легко встановити будь-які дані про нього, дізнатися про серію і номер паспорта і багато іншої інформації. Усі персональні дані ОСОБА_1 у достатній кількості містяться у державних реєстрах України, що дає можливість оновити необхідні дані відповідачу, і відповідно заходи адміністративного впливу не можуть бути застосовані до нього. Окрім цього, будь-яких повісток ОСОБА_1 не отримував, жодних повідомлень про надходження повістки чи виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 теж, його не повідомляли про дату та час розгляду адміністративної справи, чим порушено процедуру розгляду адміністративної справи, постанова про адміністративне правопорушення йому також не надходила. Так, територіальний центр комплектування та соціальної підтримки може розглядати справу за відсутності особи лише у випадках, коли є сукупність двох умов дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи та не міг реалізувати своє право на захист. Тобто, постанова № 19935 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 01 листопада 2024 року була винесена без належного повідомлення ОСОБА_1 . Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм ч. 1 ст. 268 КУпАП, що у свою чергу виключало можливість розгляду справи та є підставою для її скасування. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 мав з`ясувати усі обставини справи і надати ОСОБА_1 можливість бути присутнім при її розгляді, повідомивши завчасно про її розгляд, місце розгляду і о котрій годині, але цього не було зроблено. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, в його діях (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 19935 від 01 листопада 2024 року винесена незаконно, є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову № 19935 від 01 листопада 2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 гривень.

Не погодившись із вказаним позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що доводи позивача викладені у позовній заяві є не обґрунтованими. Відповідно до встановлених у справі обставин, 06 жовтня 2024 року централізовано роздрукована та направлена через АТ «Укрпошта», сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , повістка № 391704 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 годині 00 хвилин 16 жовтня 2024 року (номер поштового відправлення 06 002 9357 28 92). 14 жовтня (згідно зі штампом на довідці) з АТ «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто конверт з повісткою та довідкою про те, що поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за місцем проживання. У визначений у повістці термін ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для звірки даних. Таким чином, позивач, будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений у повістці строк не з`явився до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також не виконав вимоги закону, щодо необхідності у разі неприбуття у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки повідомити про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Позивача було повідомлено шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 06 002 9357 28 92), яке повернулось за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з його неотриманням. Відмітка про повернення поштового відправлення через відсутність особи за адресою місця проживання особи датована 14 жовтня 2024 року. Натомість, в порушення вищезазначених вимог закону, будучи належним чином повідомлений про дату та місце виклику, ОСОБА_1 у визначений у повістці строк не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки та не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів після дати виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Викладені представником позивач доводи про порушення, допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, від ІНФОРМАЦІЯ_2 витребувано належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у якій прийнято постанову від 01 листопада 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, 10 березня 2025 року подав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині відзиву на позовну заяву зазначив, що просить проводити розгляд справи без участі представника відповідача та просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 сформовано витяг через застосунок «Резерв +», відповідно до якого позивач відноситься до категорії обліку військовозобов`язаний, дата уточнення даних 09 червня 2024 року (а.с. 13).

Відповідно до повістки № 391704 ІНФОРМАЦІЯ_4 викликав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 16 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, метою виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначено для звірки даних (а.с. 42).

Повістка № 391704, ІНФОРМАЦІЯ_4 була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим листом з описом через АТ «Укрпошта» з зазначенням номеру поштового відправлення № 06 002 9357 28 92 (а.с. 42 на зворотній стороні).

14 жовтня 2024 року конверт із зазначенням номеру поштового відправлення № 06 002 9357 28 92 було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою адресата (а.с. 43).

31 жовтня 2024 року командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 було складено рапорт з якого встановлено, що відповідно до книги обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 під час його чергування до ІНФОРМАЦІЯ_2 16 жовтня 2024 року у період 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41).

Також, 31 жовтня 2024 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальником мобілізаційного відділення капітаном ОСОБА_4 було складено рапорт відповідно до якого встановлено, що 06 жовтня 2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано та направлено через АТ «Украпошта» повістку про виклик громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 16 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин. Відповідно до підпункту 2 п. 41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, він є оповіщеним про виклик 11 жовтня 2024 року. Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений у повістці термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив про причини своєї неявки та до теперішнього часу не з?явився для звірки даних. За таких обставин, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 - не виконавши свій обов?язок щодо своєчасного прибуття за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Зазначені факти вказують на ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 41 на зворотній стороні).

01 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 винесено постанову відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 25 500,00 гривень. Зі встановлених обставин у вказаній постанові вбачається, що 06 жовтня 2024 року централізовано роздрукована та направлена через АТ «Укрпошта», сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів з кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , повістка № 391704 про виклик військовозобов?язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 годині 00 хвилин 16 жовтня 2024 року (номер поштового відправлення 06 002 9357 28 92). 14 жовтня 2024 року з АТ «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто конверт з повісткою та довідкою про те, що поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою місця проживання. Станом на 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначний у повістці строк не з?явився до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також не виконав вимоги закону, щодо необхідності у разі неприбуття у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки повідомити про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (а.с. 10-12, 40).

04 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 листопада 2024 року рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» з зазначенням номеру поштового відправлення № 496 (а.с. 44).

22 листопада 2024 року конверт із зазначенням номеру поштового відправлення № 49000 03000716 було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 44 на зворотній стороні).

13 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско Іриною Миколаївною було розглянуто заяву Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_2 про примусове виконання постанови № 19935 від 01 листопада 2024 року. Після чого державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77186780, про стягнення штрафу на користь держави у сумі 51 000,00 гривень з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/основну винагороду виконавця у розмірі 5 100,00 гривень. Постанова вступила в силу 12 листопада 2024 року (а.с. 28-29).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядаючи справи про адміністративне правопорушення від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинні, крім іншого, вирішити питання визначені ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить згідно з ст. 235 КУпАП до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол згідно з ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи згідно з ст. 277-2 КУпАП, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Водночас в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, належним чином не перевірено питання щодо сповіщення ОСОБА_1 про час і місце її розгляду, внаслідок чого справа була розглянута 01 листопада 2024 року та в ході її розгляду належним чином не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуються відповідальність, не встановлено наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із пп. 1 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі вручення повістки є особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Відповідно до п. 34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних. У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів Українивід 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 16 Правил повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Абзацом 3 п. 101 Правил визначено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному впунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з абз. 2, 4 п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Проаналізувавши вищевказану норму в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що оскільки повістку № 19935 надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Із копії конверту та довідки про причини повернення слідує, що поштове відправлення № 06 002 9357 28 92 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_2 . На довідці про причини повернення наявний відбиток КШ «Укрпошта Дніпро» із зазначенням дати 14 жовтня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання є 14 жовтня 2024 року, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 06 002 9357 28 92 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Натомість, повісткою № 391704, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснено виклик ОСОБА_1 на 16 жовтня 2024 року об 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для уточнення даних (а.с. 42).

Таким чином, суд зауважує, що поштове відправлення № 06 002 9357 28 92 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 14 жовтня 2025 року, тобто до 16 жовтня 2024 року, який був визначений для явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до п. 34 Порядку № 560, повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 була направлена за єдиною відомою адресою - за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, як зазначалось вище, підставою для прийняття оскаржуваної постанови була неявка по повістці № 19935, направленій для уточнення даних.

Так, суд зазначає, що відповідно до відомостей військово-облікового документу у додатку «Резерв+», позивач вчасно оновив свої персональні дані, а датою їх оновлення є 09.06.2024 рік.

Відповідно до відомостей військово-облікового документу у додатку «Резерв+», останній містить відмітку «дані уточнені вчасно», остання дата уточнення даних 09 червня 2024 року. Зокрема, у вказаному додатку наявні адреса проживання позивача ( АДРЕСА_2 ), телефон.

При цьому, в оскаржуваній постанові не було зазначено, які саме дані позивач не уточнив.

Так, в даному випадку, за встановлених обставин, з урахуванням виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо вчасного оновлення даних та наявності в електронному військово-обліковому документі дати проходження ВЛК та результатів проходження такої, неявка позивача по повістці за викликом для уточнення даних не може бути підставою для покладення на позивача адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону», п. 21, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач заперечуючи проти позову надав повістку (її копію) про виклик позивача та копію конверту з поштовим повідомленням, на якому зазначено «повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою адресата».

Разом з цим, як вбачається з трекеру поштового відправлення № 892 сайту Укрпошти, відправлення повістки відбулося 16.10.2024 року та в цей же день вона була вручена одержувачу, однак з копії конверту та довідки про причини повернення слідує, що поштове відправлення № 06 002 9357 28 92 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_2 , а на довідці про причини повернення наявний відбиток «Укрпошта Дніпро» із зазначенням дати 14 жовтня 2024 року.

Сукупність вказаних обставин, поруч з такими розбіжностями щодо руху поштового відправлення з повісткою, переконує суд в тому, що відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку вручення такої та, як наслідок, не спростовано сумніву у достовірності та правдивості фактів, засвідчених вказаними особами, а тому такі докази беззаперечно не можуть бути взяті за основу в якості підтвердження обставин вручення повістки.

Крім того, суд наголошує на тому, що ні в повістці та ні в оскаржуваної постанови не зазначено конкретну мету з якою викликався ОСОБА_1 , а лише зазначено «для уточнення даних», а саме яких не вказано, в той час, як позивач у додатку «Резерв+» вчасно оновив свої персональні дані, а датою їх оновлення є 09.06.2024 рік.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд погоджується з позицією позивача щодо порушення порядку розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення та відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 917/1307/18, розтлумачено сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 6, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_2 від 01 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук