Справа № 120/12188/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. Справа № 120/12188/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мегомакс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнати протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Мегомакс" (далі ПП "Мегомакс", позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність прийнятого відповідачем рішення №50795 від 17.06.2024 про відповідність платника податку на додану вартість ПП "Мегомакс" критеріям ризиковості платника податку, та просить суд зобов`язати податковий орган виключити його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у якому заперечив проти задоволення позову. Вказав, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення підприємства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що ПП «Мегомакс» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, і надані ним документи не давали підстав для його виключення з Журналу ризикових платників. За таких обставин відповідач вважає заявлений позов безпідставним, а тому в його задоволенні просить відмовити.

03.10.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Також відповідачем подано клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, в задоволенні якого ухвалою суду від 07.10.2024 було відмовлено.

11.10.2024 представником позивача подані додаткові письмові пояснення на доповнення своєї відповіді на відзив.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення судом встановлено, що ПП "Мегомакс" перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Вінницькій області та з жовтня 2018 року є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності підприємства є надання в оренду будівельних машин і устаткування (КВЕД 77.32).

Рішенням Комісії питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Вінницькій області №33436 від 04.02.2020 ПП "Мегомакс" внесений в Журнал ризикових платників (перше внесення) по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме у зв`язку з «встановленням невідповідності обсягів придбаних товарів та реалізованих товарів / послуг».

З метою вирішення питання про виключення підприємства з Журналу ризикових платників, ПП "Мегомакс" на розгляд Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 06.06.2024 подано Повідомлення № 1 про надання інформації та 72 документа довільного формату, а саме: Повідомлення про прийняття на роботу 1, Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту з квитанцією №2 від 06.06.2024 №; Повідомлення про прийняття на роботу , Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту з квитанцією №2 від 06.06.2024 №; Наказ 3-К від 06.03.2024 про прийняття на роботу директора, Наказ про прийняття на роботу від 06.06.2024 №; Договір оренди нежитлового приміщення 56-2003 від 30.12.2022 р., Договір оренди нежитлового приміщення від 06.06.2024 №; Рахунок-фактура СФ-000012 від 10.05.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; контракт 1501 від 29.11.2018, Контракт від 06.06.2024 №; АКТИ приймання-передачі до договору оренди ДОП 11-03-24, Акти здачі-прийняття обладнання від 06.06.2024 №; виписка з ЄДР ПП МЕГОМАКС, Виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.06.2024 №; Договір оренди ДОП 11-03-2024 від 11.03.2024р., Договір оренди від 06.06.2024 №; ВН 50 від 29.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Рахунок-фактура СФ-000008 від 09.04.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; ТТН ТПК-000091 від 29 квітня, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; Договір про спільне безоплатне користування майном від 01.03.2024, Договір про спільне безоплатне користування майном та відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв від 06.06.2024 №; Акт 430-056 від 30.04.24, Акт надання послуг від 06.06.2024 №; Договір 09-04-2024-02 від 09 квітня 2024, Договір поставки від 06.06.2024 №; Рахунок-фактура СФ000013 від 10.05.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; Договір поставки 10 05 02 від 10 травня 2024, Договір поставки товару від 06.06.2024 №; Договір оренди складу 49 від 08.03.2024, Договір оренди складу від 06.06.2024 №; Картка рахунку 361 до Договору 10-05-02, Картка рахунку 361 від 06.06.2024 №; Видаткова накладна РН-000008 від 29.04.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Договір 09-04-2024-01 від 09квітня 2024, Договір поставки від 06.06.2024 №; Картка рахунку 36 до Договору 10-05-03, Картка рахунку 36 від 06.06.2024 №; Договір поставки 10 05 03 від 10 травня 2024, Договір поставки товару від 06.06.2024 №; Банківська виписка від 16 05 2024, Банківська виписка по особовому рахунку від 06.06.2024 №; Договір купівлі продажу 10 05 24 01 від 10 травня 2024, Договір купівлі-продажу від 06.06.2024 №; Рахунок СФ-000014 від 10 травня 2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; ВН 3386 від 29.05.2024, Накладна від 06.06.2024 №; Договір поставки 010424-1 від 01.04.2024, Договір поставки від 06.06.2024 №; Рахунок-фактура СФ-000009 від 09.04.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; Лист пояснення 06-01 від 06.06.2024, Лист пояснення від 06.06.2024 №; ттн 1345 від 29.05.2024, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; Рахунок фактура СФ-0000001 від 10 05 24, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; Рахунок 3585 від 14.05.2024, Рахунок від 06.06.2024 №; Договір 14-05-2024-01 від 14.05.2024, Договір купівлі-продажу від 06.06.2024 №; Картка рахунку 631 АБЗ до Договору 10-05-2024-01, Картка рахунку 361 від 06.06.2024 №; Видаткова накладна РН-0000018 від 29.04.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Рахунок фактура СФ-000015 від 10.05.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; ВН 402 від 29.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Платіжна інструкція 122 від 16.05.24, Платіжна інструкція від 06.06.2024 №; Заявка 12-03-1 від 12.03.2024, Заявка на поставку матеріалів від 06.06.2024 №; ВН 400 від 29.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН 401 від 29.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН 480-08.05.24р., Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ТТН 290424-395 від 29.04.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000042 від 29.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ТТН 030524-465 від 03.05.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ТТН 290424-402 від 29.04.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; Договір 158-24-02 від 12.03.2024, Договір купівлі-продажу від 06.06.2024 №; ВН 395 від 29.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН 488-08.05.24р., Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ттн 080524-480 від 08.05.2024, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ттн 080524-488 від 08.05.2024, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ТТН 250424-369 від 25.04.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000020 від 08.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Рахунок-фактура СФ-000016 від 14.05.2024, Рахунок-фактура від 06.06.2024 №; ВН РН-0000022 від 08.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ТТН 290424-400 від 29.04.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ттн 080520-481 від 08.05.2024, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000017 від 01.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Заявка 12-04-1 від 12.04.2024, Заявка на постачання матеріалів від 06.06.2024 №; ВН 369 від 25.04.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000012 від 01.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН 465 від 03.05.24, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Договір 12-04-24-01 від 12.04.2024, Договір купівлі-продажу від 06.06.2024 №; ТТН 290424-401 від 29.04.24, Товарно-транспортна накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000021 від 08.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000019 від 03.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000014 від 01.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000015 від 01.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН 481-08.05.24р., Видаткова накладна від 06.06.2024 №; ВН РН-0000016 від 01.05.2024, Видаткова накладна від 06.06.2024 №; Договір 15-04-2024-07 від 15.04.2024, Договір поставки від 06.06.2024 №; Квитанція № 2 від 06.06.2024 №.

За результатами розгляду поданих платником податків документів, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 50795 від 17.06.2024 про відповідність ПП "Мегомакс" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та залишення підприємства в Журналі ризикових платників.

Підставою для прийняття такого рішення визначені наступні коди податкової інформації:

п. 7 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

п.10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги. Зокрема, ПП Мегомакс (код 42416371) в січні 2024 року сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 1800 грн.; в лютому 2024 році сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 1800 грн.; в березні 2024 року сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 3042,86 грн.; 2764,3 грн.; 2914,29 грн. ПП Мегомакс реалізував послуги з тимчасового розміщення проживання (код ДКПП 25.93), послуги з користування майданчиком для складування матеріалів (код ДКПП 68.20) на ТОВ Шляхово-будівельне управління-58 (код 39348815) за період 11.04.2024 по 30.04.2024 року;

п. 12 - постачання товарів (послуг ) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Зокрема ПП Мегомакс реалізував послуги самохідного грейдера з поворотним відвалом VOLVO G960 (код ДКПП 43.12) на ТОВ Мего ЛТД (код 34455332) за період з 25.12.2023 по 26.12.2023 року. При цьому ТОВ Мего ЛТД включений в Журнал ризикових платників 03.06.2024 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

п. 13 - придбання товарів (послуг ) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Зокрема ПП Мегомакс (код 42416371) придбав малопомітні перешкоди (код УКТЗЕД 7217) у ТОВ Югсталь (код 37941143) в кількості 300 шт. на суму ПДВ - 546,5 тис. грн. за період 30.04.2024 року. При цьому ТОВ Югсталь включений в Журнал ризикових платників 05.06.2024 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із таким рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, ПП "Мегомакс" оскаржило його в адміністративному порядку до Комісії центрального рівня ДПС України, яка своїм рішенням від 28.06.2024 скаргу платника залишила без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Отже, незгода позивача із рішеннями контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №50795 від 17.06.2024, спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року 2755-VI (далі ПК України).

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

- виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

- відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється(п.7 Порядку №1165).

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято спірне рішення №50795 від 17.06.2024 про відповідність позивача пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку.

На момент прийняття спірних рішень, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Зокрема, додатком № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 - "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС".

Так, наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджено довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі - довідник кодів податкової інформації).

Вказаний довідник містить перелік відповідних кодів від 1 до 18 (в яких відображаються обставини від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку), які враховуються контролюючим органом при прийнятті рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Як встановлено судом, в оскаржуваному рішенні №50795 від 17.06.2024 відповідачем зазначені наступні коди податкової інформації, які стали підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.

12 - постачання товарів (послуг ) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

13 - придбання товарів (послуг ) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Також у рішенні наведена інформація, за якою відповідачем встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості (вказаний тип операції, період здійснення господарської операції, податковий номер платника, задіяного в ризиковій операції, тощо).

Таким чином, вирішуючи даний спір суд надає оцінку зазначеній податковій інформації на предмет її відповідності та достатності для прийняття рішення про віднесення платника податку позивача до критеріїв ризиковості платника податку.

З цього приводу суд зважає на наступне.

Щодо висновків відповідача про недостатню кількість трудових ресурсів (код 07).

Як слідує із матеріалів справи, згідно штатного розпису позивача, у квітні 2024 року на підприємстві працювало 4 особи з них: директор (1 особа на 0,5 ставки), майстер виробництва (1 особа), підсобний робітник (2 особи). Згідно штатного розпису у травні 2024 року на підприємстві працювало 4 особи з них: директор (1 особа на 0,5 ставки), майстер виробництва (1 особа), бухгалтер (1особа), підсобний робітник (1 особа). Згідно штатного розпису, у липні 2024 року на підприємстві працювало 6 осіб з них: директор (1 особа на 0,5 ставки), майстер виробництва (1 особа на 0,5 ставки), бухгалтер (1 особа), підсобний робітник (2 особи), службовець на складі (комірник, 1 особа на 0,25 ставки).

За твердженням позивача вказана кількість штатних працівників повністю задовольняє на сьогодні потреби підприємства у трудових ресурсах, враховуючи об`єми, специфіку структурування, придбання усіх необхідних супутніх (забезпечувальних) послуг у профільних суб`єктів в рамках окремих процесів, а також враховуючи наявність воєнного стану в державі.

З наведеним суд не може не погодитись, оскільки недостатність трудових ресурсів не є тим фактором, який може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності. Наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах цивільно-правового характеру, тощо.

Крім цього, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди (підприємницької діяльності).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.10.2019 по справі № 826/5875/17, від 13.10.2020 по справі №0340/1408/18, від 20.09.2023 по справі № 816/315/18, від 10.10.2023 по справі № 2а-17228/12/2670, від 19.10.2023 по справі № 280/3268/21, від 25.10.2023 по справі № 808/3686/16, від 01.12.2023 по справі № 814/1128/16.

Наявність підстав для прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості недостатність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, має бути підтверджена контролюючим органом у порядку, що визначений ПК України. Тобто, зазначений факт повинен бути встановлений за результатами перевірки.

Натомість, в ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та які слугували підставою для висновку про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення позивачем господарської діяльності. Отже, вказана умова відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості не знайшла свого належного підтвердження.

Щодо висновків відповідача про невідображення у податковій звітності платника податку доходів, нарахованих та виплачених самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги (код 10).

Так, у витязі з протоколу № 85-пр засідання Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024, відповідач зазначив, що ПП "Мегомакс" в січні 2024 року сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 1800 грн.; в лютому 2024 році сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 1800 грн.; в березні 2024 року сума виплаченого доходу 1 особі в сумі 3042,86 грн.; 2764,3 грн.; 2914,29 грн.

В той же час як слідує із матеріалів справи, всі вищезазначені виплати відображені у податковій звітності позивача, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024 року, додатком № 4ДФ за січень 2024 року, додатком № 4ДФ за лютий 2024 року, додатком № 4ДФ за березень 2024 року, додатком 5 за 1 квартал 2024 року.

Ба більше, суд враховує, що у оскаржуваному рішенні № 50795 від 17.06.2024 не міститься посилання на конкретну інформацію щодо того, про яке невідображення доходів у податковій звітності мається на увазі, не зазначено жодної операції як і періоди їх здійснення.

Таким чином, викладена вище позиція контролюючого органу щодо стосується податкової інформації за кодом 10 є непідтвердженою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Щодо висновків відповідача про постачання товарів (послуг ) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (код 12).

Контролюючий орган зазначає, що ПП Мегомакс реалізував послуги самохідного грейдера з поворотним відвалом VOLVO G960 (код ДКПП 43.12) на ТОВ Мего ЛТД (код 34455332) за період з 25.12.2023 по 26.12.2023 року. При цьому ТОВ Мего ЛТД включений в Журнал ризикових платників 03.06.2024 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що дійсно між позивачем та ТОВ «Мего ЛТД» мали місце господарські операції пов`язані з наданням послуг самохідного грейдера з поворотним відвалом VOLVO G960. В межах цієї операції позивачем було виставлено на адресу ТОВ «Мего ЛТД» рахунок-фактуру № СФ-0000011 від 25.12.2023 на загальну суму 15960 грн. з ПДВ.

Вказані послуги були надані в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000015 від 25.12.2023, № ОУ-0000016 від 26.12.2023, а взаєморозрахунки між сторонами підтверджуються протоколом № 1 від 01.01.2024 про залік взаємних вимог.

При цьому такі господарські операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Отже, така господарська операція носить реальний характер та підтверджена належними первинними документами.

Відносно доводів відповідача про те, що ТОВ «Мего ЛТД» включене в Журнал ризикових платників 03.06.2024, то з цього приводу суд враховує, що, по-перше, на дату здійснення спірних господарських операцій (25-26.12.2023) щодо вказаного контрагента рішення про відповідність критеріям ризиковості прийнято не було; а по-друге, причини віднесення ТОВ «Мего ЛТД» в майбутньому (03.06.2024) до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, жодним чином не стосується господарської діяльності ПП «Мегомакс» та спірної господарської операції.

В даному випадку суд враховує, що юридична відповідальність суб`єкта господарювання носить індивідуальний характер, а тому у випадку наявних можливих порушень з боку контрагентів позивача, відповідні негативні наслідки має зазнавати саме особа-порушник. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на усіх осіб, які в певний період часу мали взаємостосунки з таким контрагентом.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентом, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень, тим більше, як вже наголошувалось судом, причини віднесення ТОВ «Мего ЛТД» до ризикових платників податків не стосується господарської діяльності ПП «Мегомакс».

Щодо висновків відповідача про придбання товарів (послуг ) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (код 13).

Відповідач з цього приводу посилається на податкову інформацію про те, що ПП Мегомакс придбав малопомітні перешкоди (код УКТЗЕД 7217) у ТОВ Югсталь (код 37941143) в кількості 300 шт. на суму ПДВ - 546,5 тис. грн. за період 30.04.2024 року. При цьому ТОВ Югсталь включений в Журнал ризикових платників 05.06.2024 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Надаючи оцінку таким доводам контролюючого органу судом встановлено, що між ПП «Мегомакс» (Покупець) та ТОВ «Югсталь» (Продавець) 12.04.2024 був укладений договір купівлі-продажу №12/04/24-02, предметом якого є продукція, загальна кількість, асортимент та одиниці виміри якої вказуються у накладних та відповідних специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору (п. 2.1, п. 4.3 Договору).

Відповідно до специфікації № 2 від 30.04.2024 ТОВ «Югсталь» було здійснено продаж ТМЦ (малопомітні перешкоди) на адресу позивача згідно видаткових накладних № 3105/005 від 31.05.2024, №306/005 від 03.06.2024, № 306/006 від 03.06.2024, № 306/007 від 03.06.2024, № 406/013 від 04.06.2024, № 606/001 від 06.06.2024, № 907/007 від 08.07.2024, № 907/003 від 09.07.2024, № 2407/036 від 24.07.2024.

Вказаний товар був транспортований перевізниками за рахунок ТОВ «Югсталь», про що свідчать долучені до матеріалів справи та перед цим надані відповідачу копії ТТН. А проведення розрахунків підтверджується банківською випискою та платіжними інструкціями.

Така господарська операція в повному обсязі відображена у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Отже, в межах цього спору сторонами в цілому не оспорюється реальність взаємостосунків між позивачем та ТОВ «Югсталь».

Єдиною причиною, за якою контролюючим орган врахував таку операцію при розгляді питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості є те, що ТОВ Югсталь включений в Журнал ризикових платників 05.06.2024 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак суд вважає такі доводи контролюючого органу безпідставними, оскільки відповідно до загальнодоступних відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстру судових рішень, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 по справі № 280/6274/24, яке набрало законної сили згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024, адміністративний позов ТОВ «Югсталь» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.06.2024 N 15066 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсталь" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку рішення про включення ТОВ Югсталь в Журнал ризикових платників по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, висновок ГУ ДПС у Вінницькій області про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з причин придбання ним товарів у платника, щодо якого прийняте рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податку, не ґрунтується як на правових так і на фактичних підставах, а тому спростовується судом.

Щодо інших обставин, викладених в оскаржуваному рішенні №50795 від 17.06.2024, а саме щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ШБУ-58» () з надання послуг з користування майданчиком для складування матеріалів (код ДКПП 68.20) за період 11.04.2024 по 30.04.2024 року, то суд враховує, що вказані послуги надавалися на виконання умов укладеного між сторонами договору від 20.03.2024 №05/2024-01-НП, а його виконання підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 30.04.2024, № ОУ-0000033 від 30.04.2024, платіжною інструкцією № 707 від 03.07.2024, банківською випискою.

Вказана господарська операція відображена у відповідних проводках бухгалтерського обліку підприємства та в податковому обліку.

Оскаржуване рішення відповідача не містить жодних відомостей чи інформації про те, що ТОВ «ШБУ-58» включене в перелік ризикових платників як і те, що саме спірні господарські операції стосуються ризикової діяльності позивача.

Більше того, жодних порушень у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «ШБУ-58» в спірному рішенні не зазначено.

Аналогічні обставини стосуються і інших взаємовідносин позивача з ТОВ «ШБУ-58» з реалізації ТМЦ за кодами УКТ ЗЕД 2517, 7308, 6810 у період, зазначений в рішенні №50795 від 17.06.2024. Надані до матеріалів справи докази в повній мірі підтверджують фактичні обставини здійснення відповідних господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства.

В оскаржуваному рішенні не визначені обставини, при яких відповідні господарські операції являються такими, що дають можливість віднесення позивача до ризикових платників податків.

Суд вкотре зазначає, що у випадку наявності можливих порушень з боку контрагентів позивача, відповідні негативні наслідки повинні зазнавати саме контрагенти, а не позивач. На переконання суду поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у такого платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи. Тому він і не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Тобто настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Також суд враховує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У даному випадку, оскаржуване рішення не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20 прийшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Отже, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна певна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія повинна була обґрунтувати у рішенні, на підставі якої конкретної інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Крім того, сам платник податку повинен бути обізнаний із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки це забезпечує його право подати на розгляд комісії документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника з переліку таких, які відповідають критеріям ризиковості.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024 №50795 про відповідність платника податку ПП «Мегомакс» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо вимоги про зобов`язання відповідача виключити ПП «Мегомакс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зазначений підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові № 120/2018/24 від 27 січня 2025 року.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024 року №50795 про відповідність платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Мегомакс" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Приватне підприємство "Мегомакс" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Мегомакс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 14.04.25.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "Мегомакс" (вул. Хмельницьке шосе, 13, кім. 214, м. Вінниця, 21036, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович