Справа № 420/35284/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 12.07.2024 р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Бітова А.І.
суддів Лук`янчук О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про:
- визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500370/2023/000056/2 від 07 грудня 2023 року;
- визнання протиправною та скасування картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500370/2023/000283 від 07 грудня 2023 року;
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позов ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500370/2023/000056/2 від 07 грудня 2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500370/2023/000283 від 07 грудня 2023 року.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" витрати зі сплати судового збору у сумі 4 451,93.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року залишено без змін.

02 квітня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява з додатками ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Одеської митниці на користь ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні питання про винесення додаткового рішення у справі дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно ч.ч.1 та 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За правилами ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положення ст. 59 Конституції України закріплюють, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 грудня 2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 ч.1 ст. 1 Закону №5076-VІ встановлює, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст. 1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів встановлено, що професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Лук`яненко В.О. на підставі договору №18/07/23-01 від 18 липня 2023 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 5 000 грн. адвокатом Лук`яненко В.О. надано:

- Договір №18/07/23-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 18 липня 2023 року (наявний у матеріалах справи), укладеним між ТОВ "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" та АО "ЛІГАЛ ВЕРШ";

- Додаткову угоду №02/01 від 23 жовтня 2024 року;

- Копію ордеру серія АІ №1733990 від 25 жовтня 2024 року на адвоката Лук`яненка В.О. (в матеріалах справи);

- Свідоцтво адвоката Лук`яненка В.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №9786/10 від 18 лютого 2021 року;

- Акту №35284 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката від 01 квітня 2025 року за Договором №18/07/23-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 18 липня 2023 року на суму 5 000 грн.;

- Рахунку на оплату №35284 від 12 грудня 2024 року.

Дослідивши вищевказаний акт №35284 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката від 01 квітня 2025 року за Договором №18/07/23-01 про надання професійної правової (правничої) допомоги адвоката та юридичних послуг від 18 липня 2023 року на суму 5 000 грн. колегією суддів встановлено, що адвокатом Лук`яненко В.О. надано наступний вид правничої допомоги:

- аналіз та опрацювання апеляційної скарги Одеської митниці від 09 серпня 2024 (1 година);

- пошук актуальної судової практики з подальшою підготовкою відзиву на апеляційну скаргу' і подачею до суду (1 година).

Клієнт підтвердив отримання вказаної правничої допомоги. Жодних претензій щодо обсягу, якості, строків надання такої допомоги та її вартість клієнт до бюро не мав.

Разом з тим, згідно ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

Колегія суддів констатує, згідно матеріалів справи судом апеляційної інстанції розгляд справи було здійснено у порядку письмового провадження. Протягом розгляду справи адвокатом Лук`яненко В.О. було підготовлено лише відзив на апеляційну скаргу (17 аркушів).

Колегія суддів зазначає, що дійсно надані стороною позивача докази підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу фактично були понесені.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2023 року по справі №640/8003/20, від 25 травня 2023 року по справі №440/7120/20, від 20 червня 2023 року по справі №280/5922/21 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №560/3073/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (заява №71660/11), п.80 рішення у справі Двойних проти України (заява №72277/01), п.88 рішення у справі Меріт проти України (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі ст.41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Так, Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18 дійшов висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на правову допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості і верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін.

Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу письмові докази, а також врахувавши доводи клопотання (заяви) Одеської митниці про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про неспівмірність заявлених позивачем до відшкодування коштів із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, приходить до висновку про зменшення розміру стягнення таких витрат до 3 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Частиною 5 ст. 252 КАС України визначено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 139, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі №420/35384/23, якою стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ" (вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43, м. Київ, 03189, ) 3 000 грн. (три тисячі грн.) за надання професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.