Справа № 554/217/25
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2025Справа № 554/217/25
Провадження № 2-а/554/55/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначав, що 11 вересня 2009 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання їхньої неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до цього рішення, Гончаренка зобов`язано сплачувати 1/4 частину всіх видів свого доходу щомісячно, при цьому мінімальна сума не повинна бути меншою за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 серпня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №22152461, яке перебуває у провадженні старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Магди І.Г.

Він звернувся до Шевченківського відділу ДВС м. Полтави для уточнення стану заборгованості зі сплати аліментів та отримав Відповідь від 16.10.2024 року, яка містить інформацію про наявність заборгованості в розмірі 7493,78 грн. станом на 01.10.2024 року.

У відповіді також зазначено, що існує постанова про накладення штрафу від 7 вересня 2018 року в розмірі 35 283,42 грн. у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментах у сумі 70 566,85 грн. Сума штрафу була обґрунтована тим, що сукупний розмір заборгованості перевищив відповідні платежі за три роки.

Він вважає цю постанову незаконною.

Державний виконавець, накладаючи штраф, керувався статтями 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», в яких не передбачено застосування штрафу такого виду та розміру. Крім того, постанова від 7 вересня 2018 року була направлена йому лише 26 вересня 2018 року, що є грубим порушенням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк для направлення постанови явно порушено.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Магди І.Г. від 7 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 35 283,42 грн. на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 2-1525, виданого 11 вересня 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.2 ст.9 КАС України закріплено - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Магди І.Г. встановлено: за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено за Сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 01.09.2018 становить 70566,85 грн. накласти на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 35 283,42 на користь стягувача ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 1-2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтями 7 та 10 вказаного Закону передбачено добровільний та примусовий порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» Розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Тобто, станом на дату винесення оскаржуваної Постанови 07.09.2018 року, розмір штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», складав 1 700,00 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки оскаржуваною постановою визначено розмір штрафу, що підлягає стягненню у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на 31.08.2018 року, відповідно оскаржувана постанова старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Магди І.Г. від 07 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №22152461 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 35 283,42 грн. на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2-1525, виданого 11 вересня 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції на користь держави суму судового збору в розмірі 1 211,20 гривень.

На підставі ст.ст. 1, 2, 3, 7, 10, 63, 75 , ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Магди І.Г. від 07 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 35 283,42 грн. на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2-1525, виданого 11 вересня 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь держави суму судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, адреса 36023, м. Полтава, вул. Стешенка, буд. 6, код в .

Суддя: Е.М. Сініцин.