Справа № 620/1215/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1215/23 Суддя першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Карпушової О.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Масловській К.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ) про:

- визнання протиправною бездіяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виплати ОСОБА_1 за червень 2022 року додаткової винагороди до 100 000 грн, з розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, у відповідності до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду за червень 2022 року у розмірі 100 000 грн з розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, у відповідності до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 за червень 2022 року додаткової винагороди до 100000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, у відповідності до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову винагороду за червень 2022 року у розмірі до 100000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, у відповідності до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся у порядку ст. 383 КАС України до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо не виплатити на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди за червень 2022 року у розмірі до 100000,00 грн, в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у повному обсязі;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) вжити заходи, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення у справі №620/1215/23;

- установити ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) тридцяти денний строк для подання до суду доказів вжиття заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення у справі №620/1215/23.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року заяву повернуто заявнику з підстав невідповідності її вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, а саме відсутності у ній відомостей про наявність відкритого касаційного провадження та інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 19 грудня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув подану ОСОБА_1 заяву, оскільки відомості про виконавче провадження зазначені у заяві, а інформацію про наявність відкритого касаційного провадження неможливо надати з огляду на те, що касаційна скарга учасниками справи не подавалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, підставою для повернення поданої у порядку статті 383 КАС України заяви є, зокрема, її невідповідність вимогам частини другої указаної статті, зокрема, відсутність у ній відомостей про: набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; день пред`явлення виконавчого листа до виконання; хід виконавчого провадження.

Водночас, матеріали справи свідчать, що у поданій ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України заяві містяться відомості про дату відкриття виконавчого провадження №75546279 з примусового виконання виконавчого листа №620/1215/23 від 04 липня 2024 року - 16 липня 2024 року, а також про хід виконавчого провадження - незавершення його станом на 13 грудня 2024 року (день підписання заяви).

Відсутність у поданій позивачем заяві відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, на переконання колегії суддів, не може безумовно свідчити про невідповідність її вимогам п. 7 ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки обсяг зазначеної ОСОБА_1 інформації дозволяє встановити початок вчинення позивачем дій, спрямованих на забезпечення примусового виконання постанови суду у справі №620/1215/23.

Щодо відсутності у поданій позивачем заяві відомостей про наявність відкритого касаційного провадження суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що аналіз п. 6 ч. 2 ст. 383 КАС України дає підстави для висновку, що у такій заяві необхідно зазначати відомості саме про наявність відкритого касаційного провадження. Відповідно, за умови неподання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року жодним з учасників справи зазначення позивачем відомостей про відкрите касаційне провадження є неможливим.

Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до помилкового висновку про невідповідність поданої позивачем заяви вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, яка, як було встановлено вище, за своєю суттю і змістом містить всі визначені законодавцем відомості, а тому помилково повернута Чернігівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, всупереч вимог апелянта, повноваженнями з направлення справи на новий розгляд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, адміністративний суд апеляційної інстанції не наділений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення поданої у порядку ст. 383 КАС України заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне рішення виготовлено 14 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев