Справа № 240/8619/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/8619/24

категорія 113070100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач, ГУ НП в Житомирській області), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає в не притягненні працівниками Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення ним правил стоянки, а саме - вимог підпункту «б» пункту 26.2 Правил дорожнього руху, та залишення на стоянку свого автомобіля в житловій зоні біля житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає в ненаданні працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Коцут Валентині Степанівні можливості взяти участь в перевірці поданої нею до вказаного відділу поліцейської діяльності заяви від 23.08.2023 та бути присутньою при розгляді даної заяви, а також при проведенні працівниками поліції, служби у справах дітей Ружинської селищної ради та комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Ружинської селищної ради профілактичних та виховних бесід з неповнолітніми та їх батьками, які проживають за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з питань дотримання правил поведінки на дитячому майданчику, етики поваги до людей похилого віку та недопущення вживання ненормативної лексики;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил стоянки, а саме - вимог підпункту «б» пункту 26.2 Правил дорожнього руху, та залишення на стоянку свого автомобіля в житловій зоні біля житлового будинку № 75 по вул. Київська в селищі Ружин Бердичівського району Житомирської області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 можливість взяти участь в перевірці поданої нею до Відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області заяви від 23.08.2023 та бути присутньою при розгляді даної заяви, а також бути присутньою при проведенні працівниками поліції, служби у справах дітей Ружинської селищної ради та комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Ружинської селищної ради профілактичних та виховних бесід з неповнолітніми та їх батьками, які проживають за адресою смт. Ружин, вул. Київська, 75 та АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з питань дотримання правил поведінки на дитячому майданчику, етики поваги до людей похилого віку та недопущення вживання ненормативної лексики».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 02.01.2024 звернулась до відповідача зі скаргою на відповідь начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області від 20.09.2023 №К-25/20601-2023. За змістом відповіді від 24.01.2024 №Т-1 "Про результати розгляду звернення" позивача повідомлено про відсутність підстав для проведення службового розслідування за наведеними у скарзі фактами. Позивач не погоджується з такою відповіддю відповідача та вважає, що у поданій нею скарзі були детально викладені підстави для її задоволення, в тому числі підкріплені фотознімками на підтвердження факту систематичного паркування та залишення на стоянку автомобіля у житловій зоні І.Пилявським. На її думку, відповідачем не було проведено належної перевірки за її скаргою від 02.01.2024 та не вжито жодних заходів реагування, що спонукало її звернутися до суду з позовною заявою.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю і необгрунтованістю. Зазначає, що позивач неодноразово зверталася до органів поліції із заявами та скаргами, за результатами яких своєчасно проводилися перевірки та вживалися відповідні заходи реагування, про що позивачу надавалися відповіді в строки та у спосіб, визначені чинним законодавством. При цьому наголошує, що позивач не оскаржує відповідь ВПД №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на її заяву від 23.08.2023, яку надано 20.09.2023 за №К-25/20601-2023 та відповідь Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області від 24.01.2024 №Т-1, що дає підстави вважати, що позивач з ними погоджується. Вказаними відповідями, зокрема, позивачу роз`яснено про відсутність підстав для притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил стоянки автомобіля та про проведені виховні бесіди з дітьми та їхніми батьками, які проживають за адресою смт. Ружин, вул. Київська, 75 та 83 та АДРЕСА_3 . Отже, відсутня протиправна бездіяльність працівників ГУНП в Житомирській області та вимоги позивача про зобов`язання виконати вимоги її заяви від 23.08.2023 є безпідставними.

Позивач подала відповідь на відзив, у якому заперечила проти доводів відповідача і наполягала на тому, що на її заяви і скарги працівники Ружинської поліції не реагують та не виконують її вимоги, а лише дають відписки. Як результат, ніякої виховної роботи з дітьми не проводиться, діти у дворі продовжуть порушувати тишу в денний та вечірній час та ніхто не вживає заходів реагування щодо неналежного паркування автомобіля ОСОБА_3 під вікнами її квартири, що порушує її право на чисте довкілля.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02.01.2024 позивач через свого представника звернулась до ГУНП в Житомирській області скаргу на відповідь начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 20.09.2023 № К-25/20601-2023, у якій просила:

1) забезпечити вжиття працівниками Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області належних та ефективних заходів правового реагування до гр. ОСОБА_2 , який усупереч вимогам підпункту «б» пункту 26.2 Правил дорожнього руху систематично паркує та залишає на стоянку свій автомобіль в житловій зоні біля житлового будинку № 75 по вул. Київська в смт Ружин Бердичівського району Житомирської області, притягнути його за вказані порушення до адміністративної відповідальності та забезпечити дієвий контроль працівниками патрульної поліції за недопущенням гр. ОСОБА_3 стоянки автомобіля в зазначеному місці;

2) зобов`язати працівників Відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області надати ОСОБА_1 можливість взяти участь в перевірці поданої нею до вказаного відділу поліцейської діяльності заяви від 23.08.2023 та бути присутньою при розгляді даної заяви, а також при проведенні профілактичних та виховних бесід з неповнолітніми та їх батьками, які проживають за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . з питань дотримання правил поведінки на дитячому майданчику, етики поваги до людей похилого віку та недопущення вживання ненормативної лексики.

За результатами розгляду скарги ГУНП в Житомирській області надало письмову відповідь від 24.01.2024 №Т-1, за змістом якої зазначено, що Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області було проведено перевірку за скаргою, за результатами якої порушень в діях працівників відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не встановлено. Також зазначив, що керівництво управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області вважає законною та обґрунтованою відповідь, надану ОСОБА_1 керівництвом відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за результатом розгляду її звернення від 23.08.2023.

Позивач, не погоджуючись із наданою відповіддю, звернулася з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст.5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживти заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповнважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до п.1, 2 Положення про Національну поліцію від 28.10.2015 №877 (далі - Положення №877) Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Національна поліція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно із підпунктом 42 п.4 Положення №877 Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції, підприємств, установ, закладів та організацій, що належать до сфери її управління.

Згідно із п.1 Розділу II Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України від 15.11.2017 №930 (далі - Порядок №930) звернення громадян, що надійшли до органів (підрозділів) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи "Урядовий контактний центр" та телефонну "гарячу лінію" Національної поліції України, приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються службою діловодства органу (підрозділу) поліції в день їх надходження, а ті, що надійшли в неробочий день і час, - наступного після нього робочого дня в журналі реєстрації звернень громадян (додаток 1) або на реєстраційно-контрольних картках (далі - РКК) (додаток 2), придатних для обробки персональними комп`ютерами.

Відповідно п.п.3 п.6 Розділу II Порядку №930 попередній розгляд звернень громадян здійснюється з урахуванням Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, та положень про структурні підрозділи апарату Національної поліції України, міжрегіональні територіальні органи поліції, територіальні органи поліції, а також організаційно-розпорядчих актів Національної поліції України, які визначають розподіл обов`язків керівництва органів (підрозділів) поліції.

Згідно із п.1 розділу IV Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Згідно із п.1 розділу IV Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Пунктом 4 розділу IV Порядку №930 передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має права, визначені статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Як встановлено судом, 23.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до начальника поліцейської дільниці №2 (яка розташована в селищі Ружин) Бердичівського району Житомирської області із заявою, у якій просила провести профілактичні бесіди з малолітніми дітьми 9-13 років на дитячому майданчику прибудинкової території за адресою вул.Київська, 75, 83 та АДРЕСА_3 і надати відповідь щодо стоянки автомобіля Ігоря Пилявського в житловій зоні поза спеціально відведеними місцями на відстані 5 метрів від вікон її квартири ( АДРЕСА_4 ).

За результатами розгляду вказаної заяви позивач отримала письмову відповідь за підписом начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 20.09.2023 №К-25/20601-2023, за змістом якої позивача повідомлено про неодноразове проведення бесід виховного характеру з дітьми та їх батьками - жителями вищевказаних будинків поблизу дитячого майданчика (а саме 30.08.2023, 06.09.2023, 11.09.2023). Також працівниками служби у справах дітей Ружинської селищної ради та КУ "Центр надання соціальних послуг Ружинської селищної ради" були проведені аналогічні бесіди виховного характеру (зокрема з питань дотримання правил поведінки на дитячому майданчику, етики, поваги до людей похилого віку та недопущення вживання ненормативної лексики) з неповнолітніми та їх батьками, що підтверджується листами за вих.№223 від 13.09.2023 та вих.№196 від 18.09.2023.

Щодо питання з приводу законності стоянки автомобіля гр. ОСОБА_4 у дворі по АДРЕСА_1 зазначено, що поліцією уже надавалася відповідь ОСОБА_1 за вих. № К-28/206/01-2023 від 12.08.2023, у якій було вказано про те, що належний гр. Пилявському автомобіль припаркований згідно пп. 15.2 Правил дорожнього руху України та повідомлено про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Позивач, не погоджуючись із вказаною відповіддю, через свого представника 02.01.2024 подала до ГУНП в Житомирській області скаргу на відповідь начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 20.09.2023 № К-25/20601-2023, у якій просила:

1) забезпечити вжиття працівниками Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області належних та ефективних заходів правового реагування до гр. ОСОБА_2 , який усупереч вимогам підпункту «б» пункту 26.2 Правил дорожнього руху систематично паркує та залишає на стоянку свій автомобіль в житловій зоні біля житлового будинку АДРЕСА_1 , притягнути його за вказані порушення до адміністративної відповідальності та забезпечити дієвий контроль працівниками патрульної поліції за недопущенням гр. ОСОБА_3 стоянки автомобіля в зазначеному місці;

2) зобов`язати працівників Відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області надати ОСОБА_1 можливість взяти участь в перевірці поданої нею до вказаного відділу поліцейської діяльності заяви від 23.08.2023 та бути присутньою при розгляді даної заяви, а також при проведенні профілактичних та виховних бесід з неповнолітніми та їх батьками, які проживають за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з питань дотримання правил поведінки на дитячому майданчику, етики поваги до людей похилого віку та недопущення вживання ненормативної лексики.

Листом від 24.01.2024 №Т-1 "Про результати розгляду звернення" позивача повідомлено, що за результатами перевірки її скарги порушень в діях працівників відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не встановлено; керівництвом відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було надано повну відповідь з приводу її звернення від 23.08.2023; підстави для проведення службового розслідування відсутні.

Суд враховує, що на підтвердження доводів відповідача про своєчасне реагування органами поліції на письмові та усні заяви позивача, представником відповідача під час розгляду справи надано наступні докази:

- заяву ОСОБА_1 від 23.08.2023 (зареєстровано Відділом поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області 23.08.2023 №142);

- довідку за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_5 , складену інспектором СЮП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції Світланою Гутівською від 20.09.2023;

- лист за підписом начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 20.09.2023 №К-25/20601-2023 ОСОБА_6 ;

- рапорт інспектора СЮП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 від 30.08.2023;

- лист за підписом начальника Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 30.08.2023 №К-3586/206/01-2023 ОСОБА_6 , адресованого ОСОБА_8 - начальнику служби у справах дітей Ружинської селищної ради та Ларисі Черешнюк - директору КУ "ЦНСП" Ружинської селищної ради та відповіді на цей лист від 13.09.2023 №233 та від 18.09.2023 №196;

- рапорт інспектора СЮП ВП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 від 06.09.2023;

- фотоілюстрації проведення профілактичних бесід з дітьми дворів багатоквартирних будинків АДРЕСА_5 06.09.2023 о 15:30 та 11.09.2023 о 17:00;

- скріншот сторінки "Ювенальна Превенція Житомирської області" з мережі Фейсбук з дописом від 20.09.2023 про проведення профілактичної роботи з дітьми в Ружині.

Суд дійшов висновку, що відповідачем у спірному випадку правомірно та з дотриманням визначених законодавством строків розглянуто скаргу позивача та відповідно до Закону України "Про звернення громадян" надано відповідь від 24.01.2024 №Т-1 на таке звернення позивача.

При цьому суд враховує, що, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач фактично висловлює свою незгоду з тим, що ОСОБА_2 не притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, на її думку, правил стоянки автомобіля в дворі багатоквартирного будинку та з тим, що бесіди виховного характеру з неповнолітніми та їх батьками, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , проведено у відсутність позивача як заявника.

Разом з тим, суд повторно наголошує, що згідно наданих позивачу відповідей вбачається, що її заява з приводу порушень правил паркування гр. ОСОБА_9 автомобіля у дворі багатоквартирного будинку була розглянута та позивачу роз`яснено про відсутність підстав для притягнення вказаного громадянина до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суд зазначає, що згідно вимог Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.12.2017 №1044, проведення профілактичних бесід з дітьми та їх батьками щодо попередження негативних явищ серед дітей не передбачає присутності заявника при проведенні таких бесід.

Суд зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Проте право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено устатті 6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні даного спору дійшов висновку, що відповідач діяв у порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно - скаргу позивача розглянуто в строк та у спосіб, передбачений Законом України "Про звернення громадян" та за результатами її розгляду позивачу надано вичерпну відповідь. У той же час, порушення прав позивача, про захист яких вона просила в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295КАС України, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10008, ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

14.04.25