Справа № 380/5696/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

14 квітня 2025 рокусправа № 380/5696/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11; ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, ) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заяць Остапа Андрійовича від 12.03.2025 ВП №76781322 про накладення штрафу на Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області в розмірі 10200 грн;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заяць Остапа Андрійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №76781322 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати заходи примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом від 02.12.2024 №380/28380/23.

Ухвалою суду від 26.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

31.03.2025 за вх.№27002 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в які представник просив суд продовжити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.04.2025 продовжено Головному управлінню Державної міграційної служби України у Львівській області строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/5696/25, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2025, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

10.04.2025 за вх.№30437 від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Зазначив, що 26.03.2025 ГУ ДМС у Львівській області звернулось до Департаменту забезпечення та бухгалтерської служби ДМС України із запитом про потребу виділення додаткових коштів за КЕВК 2800. Разом з тим, станом на 10.04.2025 згідно наданої відділом бухгалтерської служби, фінансування та звітності ГУ ДМС у Львівській області виписки на рахунку за КЕКВ 2800 залишок суми становить 0,00 грн. Просить продовжити ГУ ДМС України у Львівській області строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/5696/25 для оплати судового збору.

При вирішенні поданого клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області є бюджетною установою, яка утримується за рахунок Державного бюджету та будь-які бюджетні зобов`язання та платежі може здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а також посилається на введення в Україні воєнного стану.

Між тим, Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області є державна установа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

До того ж, у поданій заяві, окрім посилання на неможливість сплати судового збору, представник позивача не зазначає про вжиті заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18Однак, суд зробив висновок про те, що для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08.09.2022 у справах № 300/514/22, № 300/422/22.

Щодо воєнного стану, суд зауважує, що саме лише посилання на факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для продовження органу державної влади строку для сплати судового збору, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Більше того, суд зауважує, що представником позивача не подано будь-яких доказів вчинення ним дій для сплати судового збору після отримання ухвали суду від 04.04.2025 якою продовжено Головному управлінню Державної міграційної служби України у Львівській області строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/5696/25.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу для сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі та надання платіжного документа про таку сплату.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про продовження процесуального строку на оплату судового збору.

Копію ухвали скерувати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна