Справа № 240/2934/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/2934/24
категорія 108120000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в частині пунктів 2-3 вказаної вимоги.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем в період з 14.11.2023 по 11.12.2023 проведено перевірку закупівель, інформації про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2020-10-29-007135-с, UA-2021-07-19-007099-b, UA-2021-10-13-009859-b, здійснених позивачем, за результатами якої складено Акт перевірки від18.12.2023 за № 06-31-36/11 (далі - Акт); на адресу Позивача надійшов лист-вимога Відповідача "Про усунення порушень законодавства" за №260631-14/197-2024 від 17.01.2024; висновок щодо розрахунку суми зайво сплачених коштів за Актом за серпень 2022 року №152 (наведений в Додатку №8 до Акту перевірки) не відповідає дійсності, а саме вказана Відповідачем сума за серпень 1068580,29 грн. має бути переглянута та зменшена до 124239,79 грн., на яку Позивач погоджується та вказана сума може бути повернута через звернення Позивача до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» з відповідною вимогою та у випадку його відмови звернутись до суду за стягненням вказаних коштів; висновок Відповідача щодо розрахунку суми зайво сплачених коштів за Актом за вересень 2022 року №169 (наведений в Додатку №8 до Акту перевірки) не відповідає дійсності, а саме - вказана Відповідачем сума переплат за вересень 2534468,01 грн. має бути переглянута та зменшена до 155724,75 грн.; висновок Відповідача щодо розрахунку суми зайво сплачених коштів за Актом за жовтень 2022 року №187 (наведений в Додатку №8 до Акту перевірки) не відповідає дійсності, а саме - вказана Відповідачем сума переплат за жовтень 2364097,88 грн. має бути переглянута та зменшена до 145256,74 грн.; висновок Відповідача щодо розрахунку суми зайво сплачених коштів за Актом за листопад 2022 року №207 (наведений в Додатку №8 до Акту перевірки) не відповідає дійсності, а саме - вказана Відповідачем сума переплат за листопад 2401328,52 грн. має бути переглянута та зменшена до 147 544,56 грн.; загальна сума зайво сплачених коштів ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" за Додатковим угодами до Договору №824 становить 572 765,56 гривень, яку Підприємство готове повернути, для чого звернеться до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» з відповідною вимогою; у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, і дасть можливість виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін; висновок відповідача щодо можливості збільшення вартості товару виключно в межах 10% від вартості первинного договору та про те, що загальне збільшення вартості товару за всіма додатковими угодами не може перевищувати 10% такої вартості є помилковим; висновок Відповідача про те, що внесення змін до істотних умов договору від 31.12.2020 № К03Т212 з ТОВ "ВОГ КАРД" на збільшення ціни за 1 л. палива більше ніж на 10 % суперечитиме вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункту 2 частини 5 статті 36 Закону (в старій редакції) та безпосередньо пунктом 3.4 розділу 3 Договору № К03Т212 не відповідає вимог законодавства та підлягає перегляду; відповідач зобов`язаний в спірній вимозі чітко та послідовно із посиланням на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта вказати спосіб усунення виявлених моніторингом порушень; з оскаржуваного висновку видно, що Відповідач не встановив випадків, які передбачені ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", що виключає наявність будь-яких підстав про ствердження щодо нікчемності договору про закупівлю.
Ухвалою від 19.02.2024 (а.с.148) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідач подав відзив на позов (а.с.152-182), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що перевіркою закупівель встановлено, що між Позивачем та:
- ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 за № 824 (далі - Договір № 824) на момент укладення якого середньозважена ціна на електрічну енергію згідно сайту ДП «Оператор ринку» в грудні 2021 становила 4,048 грн за 1 кВт*год; за змістом Договору № 824 строк поставки визначено з 01.01.2022 по 31.12.2022, загальний обсяг електричної енергії складає 27590059 кВт*год за ціною 3,5328 грн за 1 кВт*год з ПДВ, загальна сума цього Договору встановлюється залежно від кількості переданої електричної енергії та її ціни згідно актів приймання-передачі, але не може бути більшою 97470160,43 грн з врахуванням ПДВ; до вказаного договору протягом 2022 року вносились зміни шляхом укладення 8 додаткових угод на збільшення ціни за 1 кВт електричної енергії; за період з 01.01.2022 по 30.11.2022 позивачу передано електричної енергії в кількості 24867585 кВт на загальну суму 97470160,43 грн (з ПДВ), за які підприємство розрахувалось в повному обсязі, але при цьому внаслідок збільшення ціни на електричну енергію, позивачем отримано на 1960361,20 кВт менше, ніж передбачено умовами за результатами торгів Договору № 824, у зв`язку із чим позивачем зайво сплачено коштів ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" в сумі 6925564,06 грн з ПДВ, чим не дотримано вимоги, передбачені п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; в позові позивач не заперечує, що сума сплачених ним коштів за електричну енергію є більшою, ніж встановлено умовами Договору № 824;
- ТОВ "ВОГ КАРД" укладено договір від 31.12.2020 № К03Т212 про поставку пального, додатковими угодами до якого внесені зміни до істотних умов договору та збільшено ціну на 1 л нафтопродуктів більш ніж на 10% від початкової вартості, що суперечить п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Позивач не подав відповідь на відзив.
В судовому засіданні:
- представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що при здійсненні закупівель не були порушені вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі";
- представник відповідача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.217);
- суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.
Проаналізувавши та оцінивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законами України в редакціях, чинних на момент їх виникнення, від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII) та Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим Постановою КМ України від 01.08.2013 № 631 (далі - Порядок № 631).
Відповідачем проведена перевірку закупівель, інформації про які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2020-10-29-007135-с, UA-2021-07-19-007099-b, UA-2021-10-13-009859-b, здійснених Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, за результатами якої складено Акт перевірки від 18.12.2023 № 06-31- 36/11 (а.с.19-44).
Оскільки під час перевірки були встановлені порушення законодавства, які в ході перевірки усунуті не були, відповідач на адресу позивача направив вимогу "Про усунення порушень законодавства" № 260631-14/197-2024 від 17.01.2024 (а.с.57-60).
Пункт 1 вказаної вимоги стосується закупівлі, інформація про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2021-07-19-007099-b, за наслідком якої позивачем з ТОВ "АКВТЕРМ-АЛЬЯНС" укладено договір підряду від 06.08.2021 № 459, та не є предметом спору в цій справі, оскільки позивач його не оскаржує.
Пункт 2 спірної вимоги стосується закупівель, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID:
- UA-2021-10-13-009859-b, за наслідком якої позивач уклав з ТОВ КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 за № 824 (а.с.61-70);
- UA-2020-10-29-007135-с за наслідком якої позивач уклав з ТОВ "ВОГ КАРД" укладено договір від 31.12.2020 № К03Т212 про закупівлю товарів (а.с.96-99).
В пункті 2 спірної вимоги зазначено:
"2. Перевіркою питання дотримання законодавства в частині внесення змін до договорів про закупівлю встановлено наступні порушення:
- внаслідок укладання Підприємством додаткових угод від 19.09.2022 № 1, від 20.09.2022 № 2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 № 5 та від 27.10.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 № 824 (далі - Договір № 824), якими зменшено обсяг закупівлі електричної енергії та збільшено при цьому ціну електричної енергії за 1 кВт/год, при відсутності належного документального підтвердження коливання ціни у спосіб, встановлений у пункті 5.5. розділу 5 та підпункті 5 пункту 13.8 розділу 13 Додатків №2 та №3 Договору №824, щодо збільшення ціни за одиницю товару на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Підприємством недоотримано електричної енергії в кількості 1 960 361,20 кВт та сплачено вартість електричної енергії на загальну суму 6 925 564,06 гривень з ПДВ більше, а ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору №824 (з урахуванням законних підстав та з дотриманням сторонами порядку внесення змін передбаченого Договором №824 щодо збільшення ціни за одиницю товару) та тендерною пропозицією ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП", чим недотримано вимоги, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 5.5 розділу 5 та підпунктом 5 пункту 13.8 розділу 13 Договору № 824, Додатків № 2 та № 3 до Договору № 824, та як наслідок завдано матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на вказану суму;
- внаслідок укладання Підприємством додаткових угод від 17.02.2021 №2, від 10.03.2021 №3, від 18.06.2021 № 4, від 12.07.2021 № 5, від 26.10.2021 № 6, 19.11.2021 №7, від 02.02.2022 №9, від 17.02.2022 №10 до Договору про закупівлю товарів від 31.12.2020 №К03Т212, якими збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, яка передбачена умовами Договору №К03Т212, Підприємством сплачено вартість пального на суму 265 876,00 грн з ПДВ більше, ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору № К03Т212 (з урахуваннями законних підстав та з дотриманням сторонами порядку внесення змін до Договору № К03Т212 щодо збільшення ціни за одиницю товару), ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору № К03Т212 та тендерною пропозицію ТОВ "ВОГ КАРД", чим не дотримано вимоги, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 3.4 розділу 3 Договору № К03Т212, та як наслідок завдано матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на вказану суму."
Відповідно до пункту 3 спірної вимоги відповідач у позивача вимагає:
- забезпечити визнання недійсним додаткових угод від 19.09.2022 № 1, від 20.09.2022 № 2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 № 5 та від 27.10.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 № 824, як правочинів, що створили правові наслідки у вигляді безпідставного завищення ціни електричної енергії, а саме, укладених з порушенням вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 5.5 розділу 5, підпунктом 5 пункту 13.8 розділу 13 Договору № 824, Додатків № 2 та № 3 до Договору № 824, із застосуванням наслідків такої недійсності шляхом повернення ТОВ КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" на користь підприємства зайво сплачених коштів в сумі 6 925 564,06 гривень, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 215, 216, 610-625 та 670 Цивільного кодексу України та/або шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами;
- забезпечити визнання недійсним додаткових угод від 17.02.2021 №2, від 10.03.2021 №3, від 18.06.2021 №4, від 12.07.2021 №5, від 26.10.2021 №6, 19.11.2021 №7, від 02.02.2022 №9, від 17.02.2022 №10 до Договору № К03Т212, як правочинів, що створили правові наслідки у вигляді безпідставного завищення ціни палива, а саме, укладених з порушенням вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 3.4 розділу 3 Договору № К03Т212 із застосуванням наслідків такої недійсності шляхом повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД" на користь Підприємства зайво сплачених коштів в сумі 265876,00 гривень, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 215, 216, 610-625 та 670 Цивільного кодексу України та/або шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами;
- не допускати у подальшому порушення норм пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону".
Позивач, вважаючи пункти 2, 3 вказаної вимоги протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Надаючи правову оцінку спірним взаємовідносинам, суд зазначає наступне.
В ст.77 КАС України зазначено:
"1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача."
Відповідно до спірної вимоги, її винесення обумовлено тим, що позивачем при здійсненні закупівель, інформації про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2020-10-29-007135-с, UA-2021-10-13-009859-b, не дотримано вимог, передбачених п.2 ч. 5 ст. 41 Закону.
В статті 41 "Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього" Закону зазначено:
"5. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;".
Щодо договору з ТОВ КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" (Постачальник) про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 за № 824 (а.с.61-70).
Відповідно до договору № 824, загальна сума якого встановлюється залежно від кількості переданої електричної енергії та її ціни згідно Актів приймання-передачі, але не може бути більшою 97 470 160, 43 грн з врахуванням ПДВ, Постачальник зобов`язаний поставити позивачу електричну енергію в строк з 01.01.2022 до 31.12.2022, обсяг якої складає 27 590 059 кВт*год за ціною 3,5328 грн за 1 кВт*год з ПДВ.
Тобто на момент укладання договору враховуючи його ціну та ціну 3,5328 грн за 1 кВт*год з ПДВ, обсяг поставленої електричної енергії, яку мали поставити, складав 27 590 059 кВт.
Протягом 2022 року до вказаного договору вносилися зміни шляхом укладання 8 додаткових угод, з яких 5 додаткових угод на збільшення ціни за 1 кВт електричної енергії, зокрема:
додатковою угодою від 19.09.2022 № 1 змінено умови Договору № 824 на період з 01.08.2022 до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 3,5328 грн до 3,593 грн;
додатковою угодою від 20.09.2022 № 2 змінено умови Договору № 824 на період з 01.08.2022 до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 3,593 грн до 3,907 грн;
додатковою угодою від 22.09.2022 № 3 змінено умови Договору № 824 на період з 01.08.2022 до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 3,907 до 4,004 грн;
додатковою угодою від 26.10.2022 № 5 змінено умови Договору № 824 на період з 01.08.2022 до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 4,004 грн до 4,359 грн;
додатковою угодою від 27.10.2022 № 6 змінено умови Договору № 824 на період з 01,08.2022 до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 4,359 грн до 4,618 грн.
Відповідачем в ході перевірки закупівлі за номером ID: UA-2021-10-13-009859-b встановлено, що позивачу Постачальником за період з 01.01.2022 по 30.11.2022 передано електричної енергії в кількості 24867585 кВт на загальну суму 94 777 768,34 гри (з ПДВ), за яку позивач розрахувався в повному обсязі (а.с.44, 174-177), і це відповідачем не заперечується.
Таким чином судом встановлено, що за договором № 824 позивач отримав електричної енергії в кількості 24 867 585 кВт, а не 27 590 059 кВт, при цьому початкова ціна 3,5328 грн за 1 кВт*год з ПДВ зросла до 4,618 грн за одиницю товару, тобто більш ніж на 10 відсотків.
При цьому суд звертає увагу, що позивач, як вбачається з позову, не погоджуючись з визначеною відповідачем сумою переплати за відповідні місяці, фактично погоджується з фактом здійснення певних переплат внаслідок підвищення ціни за одиницю товару, однак ніяких доказів вчинення дій для повернення Постачальником зайво сплачених коштів не надав.
Щодо договору з ТОВ "ВОГ КАРД" (Постачальник) від 31.12.2020 № К03Т212 про закупівлю товарів (а.с.96-99).
В договору № К03Т212, загальна сума якого становить 4741200 грн, Постачальник поставляє позивачу бензин А-95, бензин А-92 та дизельне пальне по картках і на момент підписання Договору сторони керуються наступним асортиментом товарів за цінами на них:
- Бензин А-95 (по картках) ціною (вартістю): 23,52 грн. в т.ч. ПДВ за 1 (один) літр. Кількість: 10 000 літрів.
- Бензин А-92 (по картках) ціною (вартістю): 22,53 грн. в т.ч. ПДВ за 1 (один) літр. Кількість: 100 000 літрів.
- Дизельне паливо (по картках) ціною (вартістю): 22,53 грн. в т.ч. ПДВ за 1 (один) літр. Кількість: 100 000 літрів.
Додатковими угодами від 31.12.2020 № К03Т212 про закупівлю товарів (а.с.96-99) укладено додаткові угоди від 03 02.2021 № 1, від 17.02.2021 № 2, від 10.03.2021 №3, від 18.06.2021 № 4, від 12.07.2021 № 5, від 26.10.2021 № 6, від 19.11.2021 № 7, від 02.02.2022 № 9 та від 17.02.2022 № 10 (а.с.100, 104, 110, 115, 119, 124, 128, 133, 139) до Договору № К03Т212, внесено зміни до ціни за одиницю товару в сторону їх збільшення за 1 л:.
- бензин А-95 з 23,52 грн до 33,05 грн;
- бензин А-92 з 22,53 грн до 33,12 грн;
- паливо дизельне з 22,53 грн до 31,51грн.
Таким чином судом встановлено, що за договором № К03Т212 початкова ціна за одиницю товару (один літр) була збільшена більш ніж на 10 відсотків.
Щодо твердження позивача, що збільшенням ціни за одиницю товару по договорам № К03Т212, не порушувались вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при внесені змін до договору кожною наступною додатковою угодою не відбувалось збільшення цін за одиницю товару більш ніж на 10%, то суд вважає його хибним, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно з частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Як визначено статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Отже, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в майбутньому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Відповідний висновок про застосування норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Таким чином, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Тобто обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від кількості підписаних додаткових угод.
Таким чином, суд вважає висновки відповідача про порушення Замовником вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону правомірними.
Щодо зазначеного у спірному висновку зобов`язання усунути виявленого порушення.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
В ст. 5 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII) зазначено:
"Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України."
Порядок проведення органом державного фінансового контролю перевірок затверджений Постановою КМ України від 01.08.2013 № 631 (далі - Порядок № 631)
Згідно п.7 ст. 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком. (п. 27 Порядку № 631).
В Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою КМ України від 20.04.2006 № 550 зазначено:
"46. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень."
Отже відповідач мав право та обов`язок зазначити у спірному висновку зобов`язання позивачу усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Щодо пункту 3 спірної вимоги в частині не допускати у подальшому порушення норм пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону, то як вбачається з акту перевірки від 18.12.2023 № 06-31- 36/11, в ньому зафіксовано порушення позивачем пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону при проведенні процедури закупівлі за номером ID:UA-2021-10-13-009859-b (а.с.22), за номером ID:UA-2020-10-29-007135-с (а.с.27 зворот) і позивач не заперечує проти вчинення вказаних порушень при здійснені зазначених процедур, а тому спірна вимога відповідача позивачу не допускати у подальшому порушення норм пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону є правомірною.
Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк