Справа № 580/12249/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФ України в Черкаській області в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Черкаській області щодо відмови здійснити з 03.01.2023 перерахунок пенсії за віком з урахуванням додаткового страхового стажу 1 рік 18 днів проведеної відповідно до ст. 40 Закону №1058 за вибором ОСОБА_1 оптимізації заробітної плати за методом виключення із періоду заробітної плати (01.07.2000 - 31.12.2022) - 184 календарні місяці підряд із самим низьким коефіцієнтами у проміжку 0,23239-0,95975;

- зобов`язати ГУ ПФ України у Черкаській області здійснити з 03.01.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком з урахуванням додаткового стажу 1 рік 18 днів проведеної відповідно до ст. 40 Закону №1058 за вибором ОСОБА_1 оптимізації заробітної плати за методом виключення із періоду заробітної плати (01.07.2000 - 31.12.2022) - 184 календарні місяці підряд із самим низьким коефіцієнтами у проміжку 0,23239-0,95975.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Черкаській області у не прийнятті мотивованого індивідуального акта у формі рішення за заявою від 09.11.2023 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком (уточнююча щодо стажу і оптимізації) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 та прийняти мотивоване рішення з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач має право на врахування відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами і періоду догляду за дитиною з інвалідністю до страхового стажу, а також на оптимізацію заробітку за її вибором з урахування отриманої допомоги на догляд за дитиною, а тому відмова ГУ ПФ України у Черкаській області у здійсненні перерахунку пенсії є протиправною.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що законодавством визначено особистий порядок звернення особи за перерахунком пенсії, а тому на звернення позивача було надано роз`яснювальний лист, який не підпадає під ознаки акту (рішення) суб`єкта владних повноважень і не може бути предметом публічно-правового спору.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в України воєнного стану та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач з 26.12.2014 перебувала на пенсійному обліку та отримувала пенсію за вислугу років як працівник освіти та з 15.02.2022 її переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як матір особи з інвалідністю з дитинства,

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі №580/863/23 позивачу призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком (2020, 2021, 2022 роки).

Позивач звернулась до ГУ ПФ України у Черкаській області із заявами від 06.11.2023 про призначення пенсії за віком та від 09.11.2023 про призначення пенсії за віком (уточнююча щодо стажу і оптимізації), в яких навела розрахунки розміру своєї пенсії з урахуванням відповідного страхового стажу, в тому числі понаднормового, виключенням періодів з найнижчими коефіцієнтами, в результаті чого пенсія розрахована позивачем на рівні 4806,47 грн (а.с.18-30).

У відповідь на вказані заяви, листом від 04.12.2023 №16113-15979/Х-03/8-2300/23 відповідач надав роз`яснення щодо застосованого стажу і заробітної плати при обчисленні пенсії позивача та повідомив, що для додаткового виключення заробітної плати, зокрема за періоди отримання допомоги по догляду за дитиною підстави відсутні, позаяк в матеріалах пенсійної справи відсутня довідка про період отримання відповідної допомоги (а.с.31-33).

Вважаючи, що відмова у здійсненні перерахунку пенсії з належним обчисленням стажу, коефіцієнта заробітної плати є протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу після отримання заяви від позивача ухилився від належного виконання обов`язків (триваюча протиправна бездіяльність, починаючи з дати звернення позивачки) шляхом не надання мотивованого індивідуального акту у формі рішення щодо підстав врахування/не врахування додаткового стажу 1 рік 18 днів для перерахунку пенсії позивача.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду (далі - Закон №1058-IV).

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.1 ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частина 5 ст.45 Закону №1058-IV передбачає, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійною фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що ними передбачено два альтернативні варіанти рішень, які можуть бути прийняті органами Пенсійного фонду за результатами розгляду заяви про призначення (переведення, перерахунку) пенсії, а саме про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, в не залежності від того, яким способом подана заява заявником.

Тобто, у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок, переведення) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення.

Однак, у даному випадку ГУ ПФ України у Черкаській області всупереч вищенаведених норм законодавства не прийняло жодного рішення за результатами розгляду заяв позивача від 06.11.2023 та від 09.11.2023 щодо призначення пенсії із врахуванням викладених позивачем розрахунків розміру її пенсії з урахуванням відповідного страхового стажу, в тому числі понаднормового та виключенням періодів з найнижчими коефіцієнтами.

Судом першої інстанції вірно враховано, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 04.12.2023 №16113-15979/Х-03/8-2300/23 не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні п.19 ч.1 ст.4, ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не може бути предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області не вчиняло дій щодо відмови позивачу у призначенні (перерахунку) пенсії на підставі її заяв від 06.11.2023 та від 09.11.2023, натомість, відповідач допустив протиправну бездіяльність через не прийняття жодного з рішень, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, у своїй апеляційній скарзі позивач самостійно посилається на положення п.5 ст.45 Закону №1058-IV, якою визначено обов`язок органу Пенсійного фонду України прийняти відповідне рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Дійсно, законодавцем визначені альтернативні способи подачі заяв до органів з питань призначення (перерахунку) пенсій.

В той же час, результат розгляду порушеного у зверненні питання щодо призначення (перерахунку) пенсії, згідно положень цього Порядку, має бути оформлений розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення (розпорядження) органу, що призначає пенсію, про призначення або відмову в призначенні із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження, яке за загальним правилом має бути прийнято не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 620/2027/23, який підлягає врахуванню судом.

Питання наявності чи відсутності у позивача права на призначення (перерахунок) пенсії за результатом звернення позивача шляхом прийняття обґрунтованого та мотивованого рішення з оцінкою всіх фактів та обставин, відповідачем не вирішено.

Заяви позивача та додані до них документи не були перевірені пенсійним органом за процедурою, визначеною Порядком №22-1, у зв`язку з чим, суд не може перебирати на себе вирішення питань, які входять до компетенції суб`єктів владних повноважень та досліджувати відповідні документи, надавати їм оцінку, а також встановлювати на їх основі наявність чи відсутність у позивача права на призначення (перерахунок) пенсії.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.04.2024 у справі № 520/7071/21.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ ПФ України у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 та прийняти мотивоване рішення.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 14 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма