Справа № 340/4277/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4277/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кропивницькому заяву про виправлення описки в рішенні суду від 02 серпня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо проведення не повного розрахунку його трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі записів в трудовій книжці, довідки, військового квитка, рішень судів з врахуванням періодів його роботи в районах Крайньої Півночі та у ВАТ Знам`янський АГРОТЕХСЕРВІС;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до його стажу роботи 5 років і 1 місяць - із пільгового розрахунку - як кожен рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за кожен один рік і шість місяців при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком та право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати стаж роботи в ВАТ Знам`янський АГРОТЕХСЕРВІС повним терміном 5 років 7 місяців 21 день з дорахованою заробітною платою в сумі 12094 грн. 73 коп. відповідно до рішень судів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі № 340/4277/24 вирішено:

- позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо проведення не повного розрахунку трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 без врахування періодів його роботи в районах Крайньої Півночі та у ВАТ Знам`янський АГРОТЕХСЕРВІС;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 роботи з 01.01.1992р - 13.01.1992р. на посаді начальника будівельної дільниці виробничо- будівельного кооперативу Прост Крайня Північ, Ямало-Ненецькийавтономний округ, м. Надим, Тюменська область з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 з 16.10.1998р. по 31.12.1998 р. та з 28.11.2001 по 07.05.2004р. на посаді перший заступник голови ВАТ Знам`янський АГРОТЕХСЕРВІС, з урахуванням висновків суду;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовити;

Також вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 1 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі №340/4277/24 без змін.

Рішення суду набрало законну силу.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описок у судовому рішенні, в якій просив абзац 3 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року : «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 роботи з 01.10.1998 р. на посаді начальника будівельної дільниці виробничо - будівельного кооперативу «Прост» Крайня Північ, Ямало-Ненецький автономний округ, м. Надим, Тюменська область з

урахуванням висновків суду.» виправити відповідно його вимог в позовній заяві на: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 роботи 5 років і 1 місяць - із пільгового розрахунку - як кожен рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за кожен один рік і шість місяців при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком та право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах».

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, звертає увагу, що у мотивувальній частині рішення при обранні ефективного способу захисту, суд зазначив про зобов`язання зарахувати до стажу періоди роботи з 01.01.1992р - 13.01.1992р. - начальник будівельної дільниці виробничо- будівельного кооперативу «Прост» Крайня Північ, Ямало-Ненецькийавтономний округ, м. Надим, Тюменська область, з урахуванням висновків суду.

Відтак, суд не погоджується з твердженням позивача про допущення судом описки в рішенні 02 серпня 2024 року, оскільки під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

З огляду на встановлене вище, суд вважає, що зазначення у рішенні суду зобов`язання про зарахування до стажу періоди роботи з 01.01.1992р - 13.01.1992р. - начальник будівельної дільниці виробничо - будівельного кооперативу «Прост» Крайня Північ, Ямало-Ненецькийавтономний округ, м. Надим, Тюменська область, з урахуванням висновків суду, не є опискою в розумінні статті 253 КАС України та виправленню не підлягає.

За наведених вище підстав заява позивача про виправлення описки у рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН