Справа № 160/26812/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 рокуСправа №160/26812/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 160/26812/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 160/26812/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.08.2024 року за №78 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за новим місцем проживання.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії за віком відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком за новим місцем проживання з 25.06.2024.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

09.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні суду від 16.12.2024 у справі №160/26812/24, в якій в абзаці чотири помилково зазначено "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії за віком відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком за новим місцем проживання з 25.06.2024" замість правильного "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії по інвалідності відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності за новим місцем проживання з 25.06.2024".

Крім того, судом встановлено, що в тексті судового рішення було помилково зазначено прізвище позивача, а саме: " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 КАС України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного рішення судом були допущені описки в абзаці четвертому резолютивної частини останнього та помилково зазначено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії за віком відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком за новим місцем проживання з 25.06.2024" замість правильного "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії по інвалідності відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності за новим місцем проживання з 25.06.2024".

Також, суд вважає за необхідне виправити у тексті судового рішення помилково зазначене прізвище позивача, а саме: " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2024 у справі №160/26812/24 на підставі ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 160/26812/24 - задовольнити.

Виправити описки допущені в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №160/26812/24, зазначивши замість помилково зазначеного: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії за віком відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком за новим місцем проживання з 25.06.2024" правильне "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про взяття на облік та поновлення пенсії по інвалідності відповідно та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності за новим місцем проживання з 25.06.2024".

Виправити в тексті судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №160/26812/24 помилково зазначене прізвище позивача, а саме: " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко