Справа № 240/23043/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/23043/23

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "Автосвіт ЛТД") звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті. Підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" з даним позовом до суду стала прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанова від 27.06.2023 №007127 про застосування до товариства адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що водієм ТОВ «Автосвіт ЛТД» ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes- Benz SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення рейдової перевірки та на вимогу працівника Укртрансбезпеки була надано паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського міжобласного маршруту «Київ-Овруч». Наданий працівникам Укртрансбезпеки паспорт маршруту містив, зокрема схему маршруту та розклад руху автобуса, що підтверджується матеріалами відеозапису, який здійснював відповідач. Однак, отримавши від водія вказані документи, працівник Укртрансбезпеки прийшов до хибного висновку, що водій, всупереч ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», не надав схему маршруту, розклад руху з відправленням біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві. Із наведеного вище Акту вбачається, що працівник Укртрансбезпеки все ж таки отримав від водія всі необхідні та достатні документи, в тому числі схему маршруту, розклад руху автобуса, проте його не влаштувало те, що у наданих схемі маршруту та розкладі руху відсутня інформація про відправлення біля станції метро «Академмістечко» м. Києві. Позивач вважає, що відсутність у наданих працівникові Укртрансбезпеки схемі маршруту та розкладі руху інформації про відправлення з проспекту Академика Палладіна у м. Києві не є самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу та не може ототожнюватися із ненаданням водієм вказаних документів або їх відсутністю. Позивач у позові також зауважує, що на момент проведення перевірки транспортний засіб Mercedes-Benz SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, а знаходився на місці для паркування транспортних засобів на період міжрейсового відстою автобуса між оборотними рейсами. Тому, твердження Відповідача про те, що на момент перевірки водій здійснював відправлення з проспекту Академика Палладіна у м.Києві є суб`єктивною думкою інспектора. Таким чином, відсутність у наданих працівникові Укртрансбезпеки схемі маршруту, розкладі руху інформації про відправлення з проспекту Академика Палладина в м.Києві під час знаходження транспортного засобу на парковці в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами не є порушенням норм чинного законодавства. Враховуючи викладене та те, що водієм було надано працівнику Укртрансбезпеки схему маршруту, розклад руху автобуса, підстав для притягнення ТОВ «Автосвіт ЛТД» до відповідальності за ненадання документів ( схеми маршруту, розкладу руху) та прийняття оскаржуваної постанови у відповідачів не було, оскільки було відсутнє порушення законодавства про автомобільний транспорт. Відтак, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшрв відзив. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Статтею 39 Закону № 2344-III обумовлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Відповідно до п. 1.3 Порядку №278 автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху. Відповідно до п. 2.1. Порядку №278 паспорт маршруту включає: - схему маршруту; - характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); - копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; - графік режиму праці та відпочинку водіїв; - таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень). У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування - з назв автостанцій, у разі їх відсутності - з назв зупинок, передбачених розкладом руху. Відповідач, заперечуючи позовні вимоги вважає, що положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів Відсутність необхідних документів (в даному випадку схеми маршруту, розкладу руху з висадкою/посадкою) з проспекту Академика Палладина у м.Києві,), визначених положеннями Закону № 2344-ІІІ та Порядку № 1567, Порядку № 278 на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в акті від 20.03.2024 № 059529. Відтак, під час перевірки було виявлено порушення вимог статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Звертає увагу, що вказаний акт містить відомості про відмову водія надати посвідчення водія. Під час проведення рейдової перевірки було виявлено здійснення регулярних перевезень пасажирів транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу по справі. Перевезення здійснювалося за маршрутом «Київ-Овруч», про що свідчить трафарет на лобовому склі авто. Також відповідач звертає увагу суду, що документами, які були надані водієм під час перевірки, здійснення посадки пасажирів на зупинці громадського транспорту з проспекту Академика Палладіна у м. Києві не передбачено. Твердження позивача, що транспортний засіб, що перевірявся, не здійснював перевезення пасажирів на момент перевірки, а стояв на місці для паркування транспортних засобів в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами, спростовуються відео перевірки з нагрудної камери інспектора, що здійснював перевірку, з якого вбачається, що на проспекті Академіка Палладина знаходяться не паркувальні місця авто, а місце для посадки та висадки пасажирів. Також інспектор повідомив водія, що посадка та висадка пасажирів повинна здійснюватися відповідно до дозвільних документів перевізника ТОВ «Автосвіт ЛТД», а саме з а/с №5 «Дачна». Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки відсутні порушення, а оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" є юридичною особою, зареєстрованими видами економічної діяльності якої, згідно КВЕД є: 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний).

З матеріалів справи вбачається, що позивач має:

- ліцензію на внутрішні пасажирські перевезення автобусами; міжнародні перевезення пасажирів автобусами.

- дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування Київ-Коростень (термін дії з 06.12.2021 по 05.12.2026).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ "Автосвіт ЛТД"

З матеріалів справи вбачається, посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, на підставі направлення від 27.04.2023 №000447 та щотижневого графіка проведення перевірок, у період із 01.05.2023 по 07.05.2023 здійснювалась рейдова перевірка додержання транспортними засобами вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Встановлено, що під час рейдової перевірки посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті у м. Києві, біля станції метро "Академмістечко", пр. Академіка Палладіна, 7А, була проведена перевірка належного ТОВ "Автосвіт ЛТД" транспортного засобу - автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Перевіркою було встановлено, що на момент її проведення у водія автобуса Mercedes-Benz SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який надає послуги з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Київ-Овруч» відсутні документи, передбачені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: схема маршруту, розклад руху з відправлення в м. Києві біля станції метро "Академмістечко".

За результатами перевірки посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті у м. Києві був складений акт від 04.05.2023 №010538.

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 із вищезазначеним актом був ознайомлений, однак він надання письмових пояснень та від підпису зазначеного акту відмовився, про що в акті є відповідна відмітка.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про порушення, вказане в акті від 04.05.2023 №010538, здійснювалось за місцем знаходження Товариства, тобто Відділом державного нагляду (контролю) за безпекою на транспорті у Житомирській області.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 18.05.2023 №3599824/24-23, надісланого відповідачем на адресу позивача, розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, вчинене при надані послуг з перевезень пасажирів, був призначений на 13.06.2023 в період з 10:00 до 12:00.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про вимог законодавства про автомобільний транспорт, вчинене при надані послуг з перевезень пасажирів, Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті виніс постанову від 27.06.2023 №007127, якою, на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 гривень за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи вищезазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні регулюються Законом України від 05.04.2001 №2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (далі Закон №2344-ІІІ, в редакції на момент спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контроль за дотриманням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Підпунктами 2, 4, 5, 7, 19, 40, 41, 42, 43, 44, 54 пункту 5 даного Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті; здійснює ліцензування господарської діяльності з перевезення пасажирів; здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов; здійснює контроль за додержанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; погоджує паспорти міжміських та приміських автобусних маршрутів регулярних спеціальних перевезень, що виходять за межі території області (міжобласних маршрутів); здійснює диспетчерський контроль за роботою автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування; вносить зміни до розкладу руху міжобласних автобусних маршрутів; видає дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування; проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 12 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до частини 14 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (частина 17 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України (частина 20 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок № 1567, в редакції на момент спірних правовідносин) рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Згідно з пунктом 14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 15 Порядку №1567 передбачено, Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Зміст вказаної норми свідчить на користь висновку, що посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб є документами, які повинен мати будь-який водій транспортного засобу, що надає пасажирські перевезення, незалежно від виду таких перевезень. Натомість, перелік інших обов`язкових документів, які обов`язково повинен мати водій транспортного засобу, що надає пасажирські залежить від виду послуг пасажирських перевезень, які надаються.

Так, відповідно до пункту 13 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176, в редакції на момент спірних правовідносин (далі - Правила №176) перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними.

Згідно з пунктом 14 Правил №176 регулярні перевезення організовують відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (організатори регулярних перевезень) згідно з програмами розвитку автомобільного транспорту на відповідній території з метою задоволення потреби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій громадян, підприємств, установ, організацій і автомобільних перевізників.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 №278 (далі Порядок №278) Паспорт маршруту включає:

схему маршруту;

характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності);

копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів;

графік режиму праці та відпочинку водіїв;

таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень), тощо

У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування - з назв автостанцій, у разі їх відсутності - з назв зупинок, передбачених розкладом руху.

Згідно з пунктом 2.2. Порядку №278 схема міжміського автобусного маршруту виготовляється на карті автомобільних доріг чи фрагменті карти автомобільних доріг України з нанесенням лінії проходження маршруту. Автостанції, початковий та кінцевий пункти маршруту (зупинки) за маршрутом відмічаються на схемі маршруту із зазначенням їх назв. При розробці схеми маршруту враховують, що відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування повинно здійснюватись тільки з територій автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху. На лінії шляху проходження маршруту позначаються проміжні зупинки, мости/шляхопроводи, пункти перетинання державного кордону, залізничні переїзди, небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з пунктом 2.6. Порядку №278 таблиця вартості проїзду для регулярних приміських, міжміських маршрутів містить інформацію щодо вартості проїзду (перевезення багажу) між зупинками, призначеними для посадки та висадки пасажирів згідно з розкладом руху автобусів на маршруті. Для регулярних міських автобусних маршрутів визначається вартість проїзду за маршрутом.

При цьому, згідно з статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" обов`язок із забезпечення водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів покладається саме на автомобільного перевізника, яким, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Пунктом 1.3 Порядку №278 також передбачено, що автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого розкладу руху.

В свою чергу, відповідно до пункту 1.4 Порядку №278 на водія автобуса під час здійснення перевезень пасажирів покладений обов`язок пред`явити схему маршруту та розклад руху регулярних перевезень представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними перевірки.

З наведеного слідує, що автомобільний перевізник зобов`язаний забезпечити водія транспортного засобу, який здійснює регулярні пасажирські перевезення, зокрема схемою маршруту, розкладом руху та таблицею вартості проїзду.

Згідно абзацу третього частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до автомобільного перевізника застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відсутність на момент перевірки у водія транспортного засобу, що надає послуги з регулярного перевезення пасажирів, документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", до яких відносяться зокрема й схема маршруту, розклад руху та таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), є складом адміністративного правопорушення, за яке до автомобільного перевізника застосовується передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт відповідальність у вигляді накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 27.06.2023 №0071272 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень став висновок про порушення автомобільним перевізником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" вимог статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт, яке полягало у відсутності у водія автобуса (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що надавав послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом Київ-Овруч, на момент проведення перевірки документів, передбачених статтею 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме схеми маршруту, розкладу руху з відправлення в м.Києві біля станції метро "Академмістечко" (проспект Академіка Палладіна, 7), та як наслідок недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" вимог статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт щодо забезпечення водія такими документами.

Як вбачається з документів, які були надані водієм під час перевірки, здійснення посадки пасажирів на зупинці громадського транспорту з станції метро Академмістечко у м. Києві не передбачено.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" заперечує вчинення ним вказаного порушення та зазначає, що автобус (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не рухався, а знаходився на місці для паркування транспортних засобів на період міжрейсового відстою автобуса між оборотними рейсами на маршруті. Позивач також вважає безпідставним твердження відповідача про те, що на момент перевірки водій здійснював відправлення біля станції метро Академмістечко в м.Києві, оскільки інспектором не надано жодних доказів на підтвердження того, що водій безпосередньо здійснював відправлення зі станції метро Академмістечко в м.Києві та перевозив пасажирів чи намагався здійснювати перевезення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує, що у контексті реалізації Укртрансбезпекою повноважень щодо притягнення суб`єктів господарської діяльності до адміністративної відповідальності, варто виходити із того, що у кожному випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета перевірки. Суд зауважує, що основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, матеріали проведеної рейдової перевірки відносно трансортного засобу, що належить позивчу, зокрема акт проведення перевірки від 04.05.2023 №010539 містить наступну інформацію: "Під час перевірки виявлено порушення ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" під час регулярних перевезень пасажирів за маршрутом Київ-Овруч, про що свідчить трафарет на вітровому склі, у водія на момент проведення перевірки відсутні документи, а саме: схема маршруту і розклад руху з відправленням в м. Києві , вул. Академіка Палладіна".

Під час проведення перевірки водієм транспортного засобу було пред`явлено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського міжобласного маршруту «Київ-Овруч» який містить, зокрема, схема маршруту і розклад руху з посадкою/висадкою в м. Києві на АС-5 «Дачна», дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування, а також Витяг з дозволу перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування.

Однак, із матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної рейдової перевірки належного ТОВ "Автосвіт ЛТД" транспортного засобу посадовими особами відповідача виявлено відсутність у водія на момент проведення перевірки схеми маршруту із зазначенням зупинки ст. метро "Академмістечко" у м. Києві, а також розкладу руху на зупинці громадського транспорту ст. метро "Академмістечко" у м. Києві.

Про здійснення перевезень за маршрутом "Київ-Овруч" свідчила наявність на вітровому склі авто трафарету.

До відзиву відповідачем надано відеозаписи з бодікамери інспектора, що здійснювала рейдову перевірку автобуса (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Судом при дослідженні наданих відеозаписи встановлено наступне.

На відео чітко видно, що автобус (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) знаходився на зупинці вздовж проїзної частини проспекту Академіка Палладіна біля станції метро "Академмістечко" у м.Києві, а не у місці для паркування (відстою) ТЗ.

Також на відео перевірки, так як і в акті проведення перевірки, водієм не зазначається, що транспортний засіб знаходиться на стоянці.

Судом при дослідженні наданих відеозаписів встановлено, що під час перевірки автобуса (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), у ньому знаходились пасажири, що не заперечувалось водієм.

Таким чином, відповідачем доведено, що перевізником ТОВ "Автосвіт ЛТД" біля ст. метро "Академмістечко" у м. Києві здійснювалася саме посадка/висадка пасажирів без необхідних на те документів (схеми маршруту та розкладу руху з посадкою/висадкою на зупинці громадського транспорту ст. метро "Академмістечко" у м. Києві) та спростовано твердження позивача про паркування в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами транспортного засобу, який підлягає перевірці.

Отже, перевізник ТОВ "Автосвіт ЛТД" здійснює регулярні пасажирські перевезення за маршрутом "Київ-Овруч" з посадкою/висадкою пасажирів біля станції метро "Академмістечко" у м. Києві без затвердженого у встановленому порядку розкладу руху та схеми маршруту із кінцевою станцією маршруту - зупинка громадського транспорту ст. метро "Академмістечко" у м. Києві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність порушення статті 39 Закону №2344-ІІІ, встановлених під час рейдової перевірки 04.05.2023.

Абзацом 3 частини 1 статі 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Положеннями статті 29 Закону №2344-III визначено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що факт ненадання водієм під час перевірки документів, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення, а саме: розкладу руху та схеми маршруту, відповідно до вимог статті 39 Закону №2344-ІІІ є доведеним, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані стороною позивача, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД"є необгрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (вул. Сергія Кемського, 50, м. Коростень, Житомирська область,11501. ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150, ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області (майдан С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу №007127 від 27.06.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович

11.04.25