Справа № 2а-15/11
Суддя: Буткевич М. І.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-15/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Житомир

Про відмову у задоволенні клопотання

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Буткевича М.І.

за участі секретаря судового засідання Мельниченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням представника заявника Вербовського В.В. про заміну сторін та третьої особи їх правонаступниками та скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2010 року по справі № 2а-252 2010 , а також просив:

- Замінити позивача у справі №2а-15/11, ОСОБА_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 .

- Замінити відповідача, Сінгурівську сільську раду Житомирського району, на їх правонаступника Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області.

- Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , на його правонаступника ОСОБА_4 .

У судове засідання по розгляду даної заяви сторони не з`явились. Представник заявника надав заяву та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.09.2010 заяву ОСОБА_1 задоволено. В якості забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 укладати будь-які правочини (продавати, дарувати) щодо земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити змінювати цільове призначення (проводити забудову) земельних ділянок за вказаною адресою.

12.09.2011 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області залишено без розгляду позовну вимогу позивача про скасування Державних актів про право власності на дві земельні ділянки 0,0630 га та 0,1664 га, та продовжено розгляд позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення 37 сесії Сінгурівської сільської ради від 09.11.2009 щодо затвердження документації та передачі у власність 2-х земельних ділянок (том 1 основної справи а.с. 160).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2011 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання нечинним і скасування рішення 37 сесії 5 скликання Сінгурівської сільської ради від 09.11.2009 в частині затвердження документації та передачі ОСОБА_3 у власність земельних ділянок 0,0630 га та 0,1664 га відмовлено за безпідставністю (а.с. 9-11).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2012, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 залишено без змін (а.с. 12-14).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухове майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається наявність обтяження в вигляді арешту нерухомого майна (а.с. 15).

Частиною 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Глави 47 ЦК України, встановлено, що заміна сторін у зобов`язальних правовідносинах, можлива шляхом правонаступництва.

У даних спірних правовідносинах не передбачається правонаступництво, оскільки відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 12.09.2011 позовну вимогу щодо скасування Державних актів на право власності на вказані земельні ділянки залишено без розгляду, тобто вичерпав свою дію з моменту його прийняття.

Рішення Сінгурівської сільської ради Житомирської області нормативний акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію з моменту його прийняття, у розумінні ст. 4 КАСУ.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що процесуальне правонаступництво у даній справі не передбачено.

Щодо скасування заходу забезпечення позову, який застосований відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 29.09.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, в редакції на дату ухвалення судового рішення, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Як вбачається із постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Із ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2012 вбачається, що касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06.12.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 залишено без змін. Тобто постанова Житомирського районного суду набрала законної сили, у зв`язку із чим вжиті за ухвалою суду від 29.09.2010 заходи забезпечення позову в силу ч. 4 ст. 118 КАС України, втратили силу і ухвалення додаткового рішення про їх скасування не вимагається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотанням представника заявника Вербовського В.В. про заміну сторін та третьої особи їх правонаступниками та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотанням представника заявника Вербовського В.В. про заміну сторін та третьої особи їх правонаступниками та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.І. Буткевич