Справа № 360/277/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/277/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Єрмоленка Євгена Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/13985/22 від 05.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення їх недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/13985/22 від 19.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 640/13985/22 від 07.02.2025 прийнято справу до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду у справі № 640/13985/22 від 07.02.2025 позовні вимоги адвоката Єрмоленка Євгена Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжинірінг" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії роз`єднано.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом адвоката Єрмоленка Євгена Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Буд Інжиніринг" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 6978480/43063378 від 29.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 23.02.2022 нa суму податку нa додану вартість 300 833,33 грн; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 37, дата складання 23.02.2022 на суму ПДВ 300833,33 грн, видану ТОВ «BK-Інвестбуд» датою її фактичного подання; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 червня 2022 року на реєстрацію до єдиного реєстру податкових накладних було направлено податкову накладну №37, дата складання 23.02.2022 року на суму ПДВ 300833,33 грн, видану ТОВ «ВК-Інвестбуд».

Реєстрація податкової накладної була зупинена, та ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг» було подано відповідні пояснення із додатками, які підтверджують проведення господарської операції, та зазначають підстави для видачі та реєстрації податкової накладної.

В рішенні зазначено, що підставою для відмови в реєстрації є ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що не надано додатків до договорів головного підряду на капітальне будівництво: кошторис, календарний графік виконання робіт, проектна документація, а також первинних документів щодо придбання матеріалів, витратних матеріалів необхідних для виконання будівельних робіт), проектно-кошторисну документацію, договірну ціна, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат, розрахунок загальновиробничих витрат.

Керуючись Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 (надалі Порядок розгляду скарг), було подано скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На даний час скарги не розглянуто та як відомо, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України зупиняється перебіг 10-денного строку, щодо розгляду скарги, яка надійшла (надійде) в період з 24 лютого 2022 року до припинення або скасування воєнного стану на території України.

На період до припинення або скасування воєнного стану на території України зупиняється перебіг 10-денного строку, щодо розгляду скарги, яка надійшла (надійде) в період з 24 лютого 2022 року до припинення або скасування воєнного стану на території України та/або яка не розглянута станом на 24 лютого 2022 року.

Не розгляд скарги в порядку передбаченому Податковим Кодексом України у встановлені строки суттєво порушує права Позивача оскільки за податковими накладними, реєстрація яких зупинена Покупцю не збільшується та Продавцю не зменшується сума на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування. Крім того, Відповідачем не повідомлено про зупинення розгляду скарги.

Основним видом економічної діяльності товариства є будівництво житлових i нежитлових будівель за КВЕД 41.20. Товариство має Ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва №38-Л від 10.07.2019 р.

Податкову накладну, реєстрація якої зупинена, було виписано по даті дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку.

Підставою для отримання таких платежів, є укладені договори головного підряду на будівництво, а саме - податкова накладна №37, дата складання 23.02.2022 року на суму ПДВ 300833,33 грн, видана ТОВ «ВК-Інвестбуд» на підставі платіжного доручення №746 на суму 1 805 000,00 грн від 23.02.2022 року та договору №ГРЧ/П-9п від 11.10.2021.

Рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, з аналізу Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних можна зробити висновок, що зазначений перелік документів які начебто не надано Позивачем містить загальну інформацію а саме: не надано кошторис, календарний графік виконання робіт; проектну документацію, а також первинних документів щодо придбання матеріалів, витратних матеріалів необхідних для виконання будівельних робіт), проектно-кошторисну документацію, договірну ціна, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат, розрахунок загальновиробничих витрат.

Слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність обов`язок отримувача авансу виписати та зареєструвати податкову накладну від наявності кошторису та календарного графіку робіт. Крім того, подані договори з додатками містять усі необхідні суттєві умови, містять договірну ціну та календарні графіки робіт та графіки проведення тендерів. Аванси сплачені на підставі таких договорів, та також законодавство не вимагає робити розрахунок загальновиробничих витрат на стадії отримання авансу. Такі витрати розраховуються відповідно до стандартів бухгалтерського обліку за результатами відповідного календарного періоду та сума ПДВ при отримання авансу жодним чином не залежить від таких витрат. З врахуванням того, що Позивачем отримано аванси в тому числі і на закупку матеріалів, немає також і вимоги підтверджувати фактично таку закупівлю на дату виникнення податкового зобов`язання.

Вимагання надання документів, складання яких не передбачено чинним законодавством є порушенням права Позивача, та наслідком такого порушення є відмова в реєстрації податкових накладних.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію. Водночас не надано належної аргументації щодо наявності об`єктивних х підстав для віднесення господарських операцій з отримання авансу за договорами підряду до ризикових.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, позиція Відповідача щодо ненадання платником податку копій документів складення яких не передбачено при здійсненні господарських операцій такого виду, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в оскаржуваному рішенні не наведено належних та об`єктивних обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, складеної позивачем.

На підставі викладеного позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6978480/43063378 від 29.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 23.02.2022 нa суму податку нa додану вартість 300 833,33 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 37, дата складання 23.02.2022, на суму ПДВ 300833,33 грн, видану ТОВ «BK-Інвестбуд», датою її фактичного подання.

12.03.2025 відповідачем-І подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується в автоматизованому режимі за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246.

Між ТОВ «ПРОДЖЕКТ БУД ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «ВК-ІНВЕСТБУД» був укладений Договір головного підряду на капітальне будівництво № ГРЧ/П-9п від 11.10.2021 р. Підставою для видачі та реєстрації податкової накладної є отримання авансу від Замовника ТОВ «ВК-ІНВЕСТБУД» () за договором головного підряду на капітальне будівництво № ГРЧ/П-9п від 11.10.2021 р.

За результатами проведеної ТОВ «ПРОДЖЕКТ БУД ІНЖИНІРІНГ» господарської операції згідно укладеного Договору, здійснено оплату та відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за правилами першої події ТОВ «ПРОДЖЕКТ БУД ІНЖИНІРІНГ» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за наступним номером: - податкова накладна № 37 від 23.02.2022 року на суму 1 805 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 300 833,33 грн.

При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

Так, за результатами розгляду наданих пояснень та копій документів від ТОВ «ПРОДЖЕКТ БУД ІНЖИНІРІНГ» Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних за номерами: № 6978480/43063378 від 29.06.2022 щодо податкової накладної № 37 від 23.02.2022 року. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи ) у тому числі рахунки фактури/ інвойсів, акти приймання-передачі товарів, послуг з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: Не надано додатків до Договорів головного підряду на капітальне будівництво: -кошторис, -календарний графік виконання робіт; -проектна документаці, а також первинних документів щодо придбання матеріалів, витратних матеріалів необхідних для виконання будівельних робіт, а саме: наявність виробничих потужностей (основні засоби); проектно-кошторисна документація, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунок загальновиробничих витрат, графік виконання робіт (план), розрахунок загальновиробничих витрат, тощо; постачальники ТМЦ/субпідрядники (договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо); розрахункові документи (кошти перераховані постачальникам за ТМЦ, субпідрядникам): банківські виписки з особових рахунків, платіжні доручення.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних Позивач подав через Електронний кабінет платників податку скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС України.

За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийняті рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних без змін на підставі «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси акти приймання-передачі товарів, послуг з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті в межах чинного законодавства, а твердження ТОВ «ПРОДЖЕКТ БУД ІНЖИНІРІНГ» щодо його протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

З урахуванням актуальної редакції Порядку 520, платники податку і суди не можуть посилатися на становище правової невизначеності у платника податку, оскільки у разі недостачі будь - яких документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, податкова додатково надсилає повідомлення в якому чітко зазначає, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного для платника податків рішення.

У справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, визначають обов`язок суду перевірити лише ті відносини, що стали підставою звернення до суду. Суд має встановити наявність/відсутність порушень з боку контролюючого органу саме в тих умовах в яких приймолось рішення. Тобто, розгляд судом документів Позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть Позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу. Наведене узгоджується з висновкомВерховного Суду, викладеним у Постанові від 21.05.2019№940/1240/18.

З посиланням на актуальну судову практику відповідач-І просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.03.2025 відповідачем ІІ надано відзив, в якому зазначено таке.

03 жовтня 2019 року в рамках справи № 826/15560/15, адміністративне провадження № К/9901/12070/18 (ЄДРСРУ № 84703813) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Наведені норми, у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, визначають обов`язок суду перевірити лише ті відносини, що стали підставою звернення до суду. Суд має встановити наявність/відсутність порушень з боку контролюючого органу саме в тих умовах в яких приймалось рішення. Тобто, розгляд судом документів Позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть Позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суд, викладеним у постанові від 21.05.2019 №0940/1240/18.

Також відповідач-ІІ зазначив, що однією з проблемних категорій судових спорів залишаються спори, які стосуються дискреційних повноважень адміністративного органу. Простіше кажучи, це спори, які стосуються оскарження рішень адмінорганів, у ситуаціях, коли такі органи мають право обирати один з декількох варіантів поведінки. Проблема вирішення такого спору полягає у тому, що позивач просить визнати дії незаконними та зобов`язати відповідний орган прийняти рішення, а суд задовольняє позов лише частково визнає дії незаконними, але відмовляє у зобов`язанні органу вчинити певні дії, мотивуючи це тим, що здійснення таких дій є дискреційними повноваженнями адміноргану, отже лише він має право приймати відповідне рішення, а суд не має права втручатися та зобов`язувати.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

У разі встановлення судом протиправності прийнятих рішень та виходячи з наведених вище норм, Відповідач наголошує, що в даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ПРОДЖЕКТ БУД ІНЖИНІРІНГ» є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ПРОДЖЕКТ БУД ІНЖИНІРІНГ».

На підставі викладеного відповідач-ІІ просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТ БУД ІНЖИНІРИНГ" () зареєстровано як юридична особа 14.06.2019, № запису 0083056, місцезнаходження: Україна, 01010, місто Київ, вул.Острозьких Князів, будинок 8, основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2025.

11.10.2021 між ТОВ «ВК-Інвестбуд» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг» (Головний підрядник) укладено договір № ГРЧ/П-9п головного підряду на капітальне будівництво, за умовами якого:

- об`єкт «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально громадського призначення на вул. Маршала Гречка, 1б у Подільському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва) Житловий будинок № 9» (п.п.1.1.25);

- за договором головний підрядник зобов`язується виконати наступні роботи щодо об`єкта на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації стадії «Проект» та стадії «Робоча документація», отриманої головним підрядником згідно з цим договором, карти технічних рішень умов цього договору, і діючих будівельних норм і правил та в обумовлений договором строк виконати роботи з будівництва об`єкту та передати генеральному підряднику та замовнику об`єкт, закінчений будівництвом, а також виконати інші зобов`язання, передбачені цим договором (п.п.2.1.1 п.2.1);

- оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування Замовником вартості прийнятих ним робіт (з урахуванням вартості сплачених авансових платежів) в українських гривнях на поточний рахунок головного підрядника, зазначений у статті 19 договору згідно підписаних між сторонами актів виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності до умов договору, якщо інше не визначено в додаткових угодах до договору (п.6.1);

- розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних платіжних пакетів протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовником відповідного платіжного пакету, з вирахуванням раніше сплачених авансів. Роботи оплачуються при умові письмового підтвердження виконанння календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору) в обсягах виконаних робіт звітного періоду. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування головному підряднику в Єдиному реєстрі податкових накладних в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ), головний підрядник зобов`язується подати пакет документів для розблокування даної податкової накладної та до моменту реєстрації такої податкової накладної/розрахунку замовник може притримати суму податку на додану вартість (п.6.2).

Додатками до цього договору є додаток № 1 «Кошторис», додаток № 2 «Календарний графік виконання робіт»; додаток № 3 «Перелік документів, що входять до платіжного пакету»; додаток № 4 «Перелік проектної документації»; додаток № 5 «Календарний графік проведення тендерів»; додаток № 6 «Угода про гарантійні зобов`язання»; додаток № 7 «Спільні заходи»; додаток № 8 «Акт приймання передачі місця виконаних робіт»; додаток № 9 «Перелік документів, які має підготувати та передати Головний підрядник для введення в експлуатацію внутрішньобудинкових інженерних мереж».

23.02.2022 ТОВ «ВК-Інвестбуд» сплачено отримувачу ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг» 1 805 000,00 грн за платіжним дорученням від 23.02.2022 № 746, призначення платежу: «оплата за БМР ЖБ 9 згідно договору ГРЧ/П-9п від 11.10.2021р, у т.ч. ПДВ 20% - 300 833,33 грн.

23.02.2022 ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг» складено податкову накладну № 37, в якій зазначено постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Буд Інжиніринг», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК-Інвестбуд», загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1 805 000,00 грн, загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою 300 833,33 грн, усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 1 504 166,67 грн; опис товарів/послуг продавця:

- будівництво ж/б № 9 на вул. М.Гречка, 10б, м. Київ, зг.дог.ГРЧ/П-9п від 11.10.2021р., код послуги згідно з ДКПП 41.00, одиниця виміру товару/послуги умовне позначення грн, код 2454 грн, кількість 1, ціна постачання одиниці товару/послуги або максимальна роздрібна ціна товарів без урахування ПДВ 1 504 166,67, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 1 504 166,67 грн, сума ПДВ 300 833,334 грн.

Податкову накладну від 23.02.2022 № 37 направлено на реєстрацію до Державної податкової служби України через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності засобами телекомунікаційного зв`язку 02.06.2022 в 17:31:35, і відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН податкову накладну доставлено до ДПС України і зареєстровано за № , але її реєстрацію зупинено із зазначенням такої підстави для зупинення: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.02.2022 № 37 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 5,901%, «Р» = 0.

22.06.2022 позивачем подано повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, яке згідно квитанції № 2 зареєстровано за № та прийнято до розгляду.

В поясненнях позивачем зазначено, що податкові накладні: №7 від 04.02.2022 р. на суму ПДВ 104 166,67 грн, №15 від 11.02 2022 р. на суму ПДВ 150 000,00 грн, №19 від 14.02.2022 на суму ПДВ 100 000,00 грн, №26 від 16.02.2022 р. на суму ПДВ 17 500,00 грн, №37 від 23.02.2022 р. на суму ПДВ 300 833,33 грн, №32 від 21.02.2022 р. на суму ПДВ 130 833,33 грн виписані покупцю ТОВ «ВК-Інвестбуд» (код 32000954) відповідно до вимог п.п. «а», п.187.1 ПКУ, по даті зарахування коштів від Замовника будівництва на банківський рахунок ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг», як передоплата за роботи по договору головного підряду на капітальне будівництво №ГРЧ/П-9п від 11.10.2021 р.

Станом на 28.02.2022 р. по Договору головного підряду на капітальне будівництво №ГРЧ/П-9п від 11.10.2021 р. акти виконаних робіт ще не підписувались, оскільки кожен з етапів будівельних робіт ще триває. Загальна сума отриманої передоплати на будівництво по договору становить 20 474 000,00 грн. Суми грошових коштів зараховані на поточний рахунок в банку у відповідності до платіжних доручень: від 04.02.22 р. №718 на суму 625 000,00 грн, від 11.02.22 р. №725 на суму 900 000,00 грн, від 14.02.22 р. №728 на суму 600 000,00 грн, від 16.02.22 р. №736 на суму 105 000,00 грн, від 21.02.22 р. №740 на суму 785 000,00 грн, від 23.02.22 р. №746 на суму 1 805 000,00 грн.

ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг» є компанією генеральним підрядником, яка здійснює будівництво житлових та не нежитлових будівель у відповідності до договорів генерального підряду на капітальне будівництво. В силу діяльності пов`язаної із будівництвом, у вихідних податкових накладних, згідно з Держаним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, нами зазначається код 41.00 будівництво та будування будівель. Однак при залученні підрядників для виконання окремих робіт на об`єкті будівництва, такі підрядники виписують податкові накладні в яких зазначають коди конкретних робіт. А також з метою здійснення будівництва придбаваються будівельні матеріали. Так наприклад, в лютому 2022 року, для здійснення будівництва на постійній основі придбаваються будівельні матеріали з наступними кодами УКТЗЕД: бетон - 3824, металеві виробик 7214, 7216, 7217, вироби з цементу 6810, щебінь 2517, інертні гази 2804, вироби з пластмаси - 3925, мінвата .

Також підрядниками надаються послуги з наступними кодами за ДКПП: 43.12 - підготовчі роботи на будівельному майданчику 43.31 - роботи штукатурні 43.32 - установлення дверей, вікон, дверних та віконних рам з дерева або інших матеріалів 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи 49.41 - перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами. За таких умов, дотримання критерію, який визначений у п.п. 2.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної стосовно невідповідності обсягів постачання обсягам придбання взагалі не є можливим. Наведені господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку підприємства. Первинні документи, оформлені в рамках Законодавства України, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу п. 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Таким чином, первинні документи засвідчують на сьогоднішній день факт реального виконання ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг» та його контрагентом господарських зобов`язань.

Також у поясненнях зазначено, що підприємство не має можливості надати документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), оскільки відповідність будівництва визначається шляхом видачі відповідного сертифікату. Однак з врахуванням вимог ст. 187 Податкового Кодексу України, підставою для виписки та реєстрації податкової накладної є перша подія а в нашому випадку це отримання передоплати. Додатково повідомляє, що товариство подавало Таблицю даних (11.02.22 р. реєстраційний №) з метою подальшого уникнення блокування податкових накладних.

До повідомлення додано Договір головного підряду №ГРЧ/П-9п від 11.10.2021, Платіжні доручення на отримані суми передоплати, Ліцензія на право здійснення будівельної діяльності, Фінансова звітність товариства станом на 31.12.21, Оборотно-сальдова відомість станом на 31.05.22.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 29.06.2022 № 6978480/43063378 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.02.2022 № 37 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація не надано додатків до Договорів головного підряду на капітальне будівництво: -кошторис, -календарний графік виконання робіт; -проектна документація, А також первинних документів щодо придбання матеріалів, витратних матеріалів необхідних для виконання будівельних робіт) а саме: наявність виробничих потужностей ( основні засоби); проектно-кошторисна документація, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат, розрахунок загальновиробничих витрат, графік викон.

08.07.2022 позивачем подано до ДПС скаргу на зазначене рішення, що підтверджується квитанцією № 2 від 08.07.2022.

Станом на дату звернення з позовом рішення за результатами розгляду скарги було відсутнє.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі Порядок № 1165, в редакції постанову КМУ від 16.06.2023 № 603), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок № 520, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2023 № 394).

Наведені нормативно-правові акти застосовуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

Пунктом 2 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 5 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) (пункт 13 Порядку № 1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку № 1246).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначеним у цьому пункті.

Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (абзац перший пункту 6 Порядку № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Порядок № 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (пункт 2 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 9 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно із пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 Верховним Судом зазначено, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Реєстрацію податкової накладної від 23.02.2022 № 37 зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

У квитанції від 02.06.2022 позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому суд зауважує, що відповідачем не було визначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Так, судом установлено, що до пояснень платником було додано такі документи: Договір головного підряду №ГРЧ/П-9п від 11.10.2021, Платіжні доручення на отримані суми передоплати, Ліцензія на право здійснення будівельної діяльності, Фінансова звітність товариства станом на 31.12.21, Оборотно-сальдова відомість станом на 31.05.22.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Отже, предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 у справі № 300/183/19 зроблено висновки, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Контролюючий орган повинен конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

При цьому, висновки про задоволення позовних вимог, в тому числі і в частині зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну, були зроблені судом касаційної інстанції при встановлених судами обставин подання суб`єктом господарювання достатніх документів для реєстрації податкової накладної (справи № 821/1173/17, № 822/1817/18, № 822/1878/18, № 1640/2650/18, № 826/9457/18, № 560/435/19, № 816/2183/18, № 300/148/19, № 0940/1693/18).

Надаючи оцінку обставинам щодо достатності наданих платником Комісії документів, зокрема - головного підряду №ГРЧ/П-9п від 11.10.2021, платіжному дорученню від 23.02.2022 № 37, Ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, Фінансовій звітності товариства станом на 31.12.21, Оборотно-сальдовій відомості станом на 31.05.22, для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 23.02.2022 № 37, суд зазначає таке

Згідно із положеннями Порядку № 520 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної обов`язковим є підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, тобто подані позивачем документів для реєстрації спірних податкових накладних мають підтверджувати зазначені у них дані та мають бути достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Судом установлено, що 11.10.2021 між ТОВ «ВК-Інвестбуд» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (Генеральний підрядник) та ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг» (Головний підрядник) укладено договір № ГРЧ/П-9п головного підряду на капітальне будівництво, за умовами якого:

- об`єкт «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально громадського призначення на вул. Маршала Гречка, 1б у Подільському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва) Житловий будинок № 9» (п.п.1.1.25);

- оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування Замовником вартості прийнятих ним робіт (з урахуванням вартості сплачених авансових платежів) в українських гривнях на поточний рахунок головного підрядника, зазначений у статті 19 договору згідно підписаних між сторонами актів виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності до умов договору, якщо інше не визначено в додаткових угодах до договору (п.6.1).

23.02.2022 ТОВ «ВК-Інвестбуд» сплачено отримувачу ТОВ «Проджект Буд Інжиніринг» 1 805 000,00 грн за платіжним дорученням від 23.02.2022 № 746, призначення платежу: «оплата за БМР ЖБ 9 згідно договору ГРЧ/П-9п від 11.10.2021р, у т.ч. ПДВ 20% - 300 833,33 грн.

Отримавши частину оплати за договором (авансовий платіж), позивач повинен був зареєструвати податкову накладну за правилом першої події, в даному випадку на суму отриманих коштів в якості оплати робіт згідно договору ГРЧ/П-9п від 11.10.2021р.

В день отримання оплати 23.02.2022 позивачем створено податкову накладну № 37, в якій зазначено відомості, що в повній мірі відповідають наданим Комісії первинним документам.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 зробив правовий висновок, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2024 у справі № 460/20198/24 зроблено висновок, що формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку №1165. Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. … Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Крім того, в оскаржуваному рішення наявна додаткова інформація: «не надано додатків до Договорів головного підряду на капітальне будівництво: -кошторис, -календарний графік виконання робіт; -проектна документація, А також первинних документів щодо придбання матеріалів, витратних матеріалів необхідних для виконання будівельних робіт) а саме: наявність виробничих потужностей ( основні засоби); проектно-кошторисна документація, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, та витрат, розрахунок загальновиробничих витрат, графік викон».

З приводу цих доводів суд зауважує, що у постановах від 23.05.2023 у справі № 500/770/21, від 30.05.2023 у справі № 500/889/21, від 20.06.2023 у справі № 200/6012/20-а, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22 Верховний Суд зробив висновок, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Крім того, судом установлено, що податкову накладну від 23.02.2022 № 37 складено позивачем за першою подією отриманням частини оплати за договором, а не за фактом виконання робіт.

Щодо зазначення у квитанції від 02.06.2022 такої підстави як «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», суд зазначає таке.

Пункт 1 Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток № 3 до Порядку № 1165) - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач у наданих комісії поясненнях зазначив, що в силу діяльності пов`язаної із будівництвом, у вихідних податкових накладних, згідно з Держаним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, нами зазначається код 41.00 будівництво та будування будівель. Для здійснення свої господарської діяльності товариство залучає підрядників для виконання окремих робіт на об`єкті будівництва, такі підрядники виписують податкові накладні в яких зазначають коди конкретних робіт. А також, з метою здійснення будівництва, товариством придбаваються будівельні матеріали. Так наприклад, в лютому 2022 року, для здійснення будівництва на постійній основі придбаваються будівельні матеріали з наступними кодами УКТЗЕД: бетон - 3824, металеві виробник 7214, 7216, 7217, вироби з цементу 6810, щебінь 2517, інертні гази 2804, вироби з пластмаси - 3925, мінвата . Також підрядниками надаються послуги з наступними кодами за ДКПП: 43.12 - підготовчі роботи на будівельному майданчику 43.31 - роботи штукатурні 43.32 - установлення дверей, вікон, дверних та віконних рам з дерева або інших матеріалів 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи 49.41 - перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами. За таких умов, дотримання критерію, який визначений у п.п. 2.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної стосовно невідповідності обсягів постачання обсягам придбання взагалі не є можливим. Товариство подавало Таблицю даних (11.02.22 р. реєстраційний №) з метою подальшого уникнення блокування податкових накладних.

В таблиці даних платника податку від 11.02.2022 під п/п 28 зазначено код УКТ ЗЕД 41.00.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у відповідача-І були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 23.02.2022 № 37, а тому рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, прийнято відповідачем-І без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.02.2022 № 37, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно із положеннями Порядку № 520 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної обов`язковим є підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, тобто подані позивачем документів для реєстрації спірних податкових накладних мають підтверджувати зазначені у них дані та мають бути достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Верховним Судом у постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18, від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23 сформовано висновок, відповідно до якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Судом установлено, що податкову накладну від 23.02.2022 № 37 направлено позивачем на реєстрацію за правилом першої події отриманням частини оплати за роботи від контрагента, і такий обов`язок виникає у платника податків після кожного отримання коштів як попередньої оплати (авансу) незалежно від наявності інших первинних документів.

При цьому, судом установлено, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів підтверджують обов`язок платника зареєструвати податкову накладену за правилом «першої події», і були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної від 23.02.2022 № 37.

Щодо інших доводів, викладених відповідачами у відзиві, суд зауважує, що у постановах від 23.05.2023 у справі № 500/770/21, від 30.05.2023 у справі № 500/889/21, від 20.06.2023 у справі № 200/6012/20-а, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22 Верховний Суд зробив висновок, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 23.02.2022 № 37 датою її подання на реєстрацію 02.06.2022, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, застосування якого призведе до відновлення такого права.

Суд також вважає помилковим посилання представника відповідача на те, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку саме обраний судом спосіб захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28.04.2023 у справі № 640/24227/19, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22, від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23, від 06.03.2024 у справі № 440/3706/23.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 80 рішення у справі «Перес проти Франції» («Perez v. France», заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є забезпечення не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав фактичних і ефективних (див. рішення у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy) серія A. 37, пункт 33), це право можна вважати ефективним тільки в тому випадку, якщо зауваження були дійсно «заслухані», тобто належним чином враховані судом, який розглядає справу. Отже, дія статті 6 Конвенції полягає в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати суд провести належний розгляд зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами у справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належності до справи (див. рішення у справі «Ван де Хурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. Netherlands) серія A. 288, заява № 16034/90, пункт 59).

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 94278,00 грн + 2481 грн на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2022, за 39 вимог немайнового характеру, які в подальшому роз`єднані в окремі провадження.

Ставка судового збору за звернення з цією частиною позовних вимог становить 2481 грн.

Таким чином, судові витрати в розмірі 1240,50 грн підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, та 1240,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-ІІ.

Керуючись статтями 2,5,77,90,139,241-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Буд Інжиніринг» (, місцезнаходження: Україна, 01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 8) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) , Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 29.06.2022 № 6978480/43063378 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 23.02.2022, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджект Буд Інжиніринг».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 23.02.2022 № 37, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджект Буд Інжиніринг», датою її фактичного подання 02.06.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Буд Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Буд Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська