Справа № 359/4251/25
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №2-а/359/65/2025
Справа №359/4251/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №7 від 09 січня 2025 року, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до вимогам ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому недоплачена сума судового збору становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з абз.2 ч.9 ст.44 КАС України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Встановлено, що Каращук Ю.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав позовну заяву з додатками в електронній формі через електронний кабінет. Всупереч вищевказаним вимогам, ОСОБА_3 не приєднав до позовної заяви докази її надсилання відповідачу по справі.

Крім цього, суд роз`яснює, що у випадку відсутності відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету у позивача існує обов`язок з направлення позовної заяви з додатками в паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з вимогами ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Встановлено, що 09 січня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №7, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року вбачається, що Каращук Ю.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , пред`явив позовну заяву до адміністративного суду 10 квітня 2025 року.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустив встановлений 10-денний строк звернення до суду.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача Каращук Ю.І. заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 не отримував оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення в день її винесення, а про її існування дізнався після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови. У зв`язку з цим, був пропущений 10-денний строк на оскарження постанови.

За правилами ч.1 ст.77 КАС України на позивача покладається обов`язок з доведення тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зі змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №7 від 09 січня 2015 року вбачається, що дана постанова не була вручена ОСОБА_1 відразу після її винесення, оскільки у постанові відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість, згідно відмітки у вказаній постанові копія постанови була направлена засобами поштового зв`язку 10 січня 2025 року.

Разом з цим, позивач та його представник Каращук Ю.І. не приєднали до позовної заяви доказів того, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 01 квітня 2025 року.

З огляду на викладене, представником позивача Каращуком Ю.І. не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду. З цієї підстави суд вважає за необхідне надати йому строк для усунення цього недоліку, запропонувавши зазначити поважні причини, які зумовили пропуск строку звернення до суду даним позовом.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданим позовом відсутні, він підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.9 ст.44, ч.2 ст.161, ч.1, ч.3 ст.169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом:

-надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок;

-надання доказів, що підтверджують надсилання відповідачу позовної заяви з додатками;

-надання доказів, які підтверджуються поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський