Справа № 592/1891/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1891/25
Провадження №2-а/592/45/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Сонько Миколи Олександровича від 12.01.2025 року серії ЕГА № 1660732 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕГА № 1660732 від 12.01.2025 року, 12.01.2025 року ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Хвойна, буд. 46 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме подзвонила на лінію «102» та повідомила, що її син, нібито, поводиться агресивно, чим порушує вимоги термінового заборонного припису від 12.01.2025 року, хоча насправді такого факту не було. Поспілкуватися із заявницею не вдалося, так як остання постійно кричала, кричала та вела незрозумілий монолог, повідомила, що звернулася до поліції, щоб її сина Нікіту освідували на стан наркотичного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_2 повідомив, що не може зрозуміти, чому мати викликала поліцію, адже він себе веде не агресивно та спокійно.

Проти постанови позивач заперечує, оскільки працівниками поліції не здійснювались належні заходи щодо перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 . Вважає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення щодо завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Посилаючись на викладені обставини, просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1660732 від 12 січня 2025 року про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП; провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у відзиві на адміністративний позов представник просив розглядати справу без їх участі.

В наданому письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що дійсно, 12.01.2025 року близько 16 год. 44 хв. на гарячу лінію «102» від Позивача надійшло звернення наступного змісту: «12.01.2025 о 16 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , син, який під домашнім арештом по ст. 307, ходить з ножем, поводиться неадекватно. Заявниця бачить краплі крові, можливо син себе поранив. В будинку є маленька дитина. Бригада швидкої медичної допомоги не потрібна». Звернення Позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 4535 від 12.01.2025 року. На місце виклику виїхав наряд поліції УПП в Сумській області, за результатом опрацювання звернення Позивача на лінію 102 поліцейськими УПП в Сумській області ДПП відносно кривдника - гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був винесений терміновий заборонний припис серії АА № 025320 від 12.01.2025 року строком на 3 доби (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою) та складений протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАБ № 988500 від 12.01.2025 року.

12.01.2025 року о 20 год. 25 хв. на гарячу лінію «102» від позивача повторно надійшло звернення наступного змісту: «12.01.2025 о 20 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 син агресивно себе поводить. У будинку дитина 2 роки. Працівники поліції 12.01.2025 року вже виїжджали, було винесено терміновий заборонний припис, однак син продовжує конфлікт». Звернення Позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 4593 від 12.01.2025 року. 12.01.2025 року близько 20 год. 36 хв. наряд поліції УПП в Сумській області ДПП прибув на місце виклику, за адресою м. Суми, вул. Хвойна буд. № 46 за фактом повторного звернення Позивача на лінію «102».

Так, на місці виклику ОСОБА_3 було виявлено позивача та гр. ОСОБА_2 , який по відношенню до позивача не вчиняв жодних неправомірних дій. Позивач повідомила поліцейським, які прибули до неї на виклик, що викликала поліцію для того щоб поліцейські провели освідування її сина на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, інформація зазначена у зверненні позивача, що надійшло на гарячу лінію «102» о 20 год. 25 хв. від 12.01.2025 року, не знайшла свого підтвердження, тим самим позивач викликала поліцію без потреби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Отже, дії позивача були спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція особливо в період воєнного стану. Позивач викликала поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності, оскільки гр. ОСОБА_2 жодних неправомірних дій відносно позивача не вчиняв.

12.01.2025 року розглянувши матеріали адміністративної справи, ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕГА № 1660732 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_3 оголосив постанову серії ЕГА № 1660732 від 12.01.2025 року позивачу. Від підпису та отримання копії постанови позивач відмовилася, відповідно копію постанови направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.

Надіслати до суду відеозапис правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно позивача, відповідач не має можливості у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів.

Враховуючи вищевикладене представник вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому просить залишити без змін постанову серії ЕГА № 1660732 від 12.01.2025 року.

Вивчивши обставини справи, враховуючи доводи сторін, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до наступного.

12.01.2025 року близько 16 год. 44 хв. на гарячу лінію «102» від позивача надійшло звернення наступного змісту: «12.01.2025 о 16 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , син, який під домашнім арештом по ст. 307, ходить з ножем, поводиться неадекватно. Заявниця бачить краплі крові, можливо син себе поранив. В будинку є маленька дитина. Бригада швидкої медичної допомоги не потрібна». Звернення Позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 4535 від 12.01.2025 року. На місце виклику виїхав наряд поліції УПП в Сумській області, за результатом опрацювання звернення позивача на лінію 102 поліцейськими УПП в Сумській області ДПП відносно кривдника - гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був винесений терміновий заборонний припис серії АА № 025320 від 12.01.2025 року строком на 3 доби (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою) та складений протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАБ № 988500 від 12.01.2025 року.

12.01.2025 року о 20 год. 25 хв. на гарячу лінію «102» від позивача повторно надійшло звернення наступного змісту: «12.01.2025 о 20 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 син агресивно себе поводить. У будинку дитина 2 роки. Працівники поліції 12.01.2025 року вже виїжджали, було винесено терміновий заборонний припис, однак син продовжує конфлікт». Звернення позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 4593 від 12.01.2025 року. 12.01.2025 року близько 20 год. 36 хв. наряд поліції УПП в Сумській області ДПП прибув на місце виклику, за адресою м. Суми, вул. Хвойна буд. № 46 за фактом повторного звернення позивача на лінію «102».

В судовому засдіданні позивач ОСОБА_1 повідомила, що через деякий час на її номер подзвонила жінка, яка сказала, що вона працівник патрульної поліції і спитала, що заявник хоче від патрульної поліції. ОСОБА_1 пояснила їй, що вона вдома одна з маленькою дитиною і з чоловіком, який може завдати шкоди її здоров`ю і здоров`ю її дитини, їй більше ні до кого звернутися за допомогою. Коли приїхав наряд поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли на вулицю, дитина залишилась у ліжку. Працівники поліції сказали, що не має потреби їм заходити у будинок. ОСОБА_2 стояв спокійно курив цигарки і розмовляв з поліцейськими так, начебто нічого не трапилося. Жінка в поліцейській формі знов почала запитувати ОСОБА_1 , що їй від них потрібно. Вона пояснила їй, що відбулося напередодні, про те, що є заборонний припис і відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, тому її звернення не безпідставне і вона хвилюється за своє життя і життя своєї дитини. Вона сказала, що не бачить ніякої проблеми, оскільки ОСОБА_2 поводиться спокійно. ОСОБА_1 зрозуміла, що допомоги їй чекати немає від кого і вона залишиться з ОСОБА_2 один на один, коли поїде поліція. ОСОБА_1 розплакалась, сказала поліцейським, що має йти до маленької дитини, яка залишилася вдома сама. Поліцейська зазначила, що оштрафує ОСОБА_1 за хибний виклик поліції, на що остання відповіла, що виклик був не хибний. Поліцейська повідомила, що вони нічого не можуть зробити. ОСОБА_1 зайшла в дім. 17.01.2025 року на пошті вона отримала рекомендований лист, в якому була постанова серії ЕГА № 1660732 про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. Також ОСОБА_1 зазначила, що інспектором був порушений визначений приписами КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності особи (позивача), яка притягається до адміністративної відповідальності.

До позову позивач ОСОБА_1 додала заяву про поновлення строку для подання позову про скасування постанови, яку обґрунтовує тим, що вона мала об`єктивні перешкоди, які не залежали від її волі та дійсно унеможливлювали її звернення до суду у встановлений законом строк.

До відзиву на позов не долучений відеозапис правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно позивача, у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що працівниками поліції не здійснено належним чином перевірку за фактом конфлікту з ОСОБА_2 та порушення ним термінового заборонного припису, про який вона повідомила при повторному виклику поліції 12.01.2025 на лінію «102».

Представник відповідача, у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що інформація, зазначена у зверненні позивача, що надійшло на гарячу лінію «102» о 20 год. 25 хв. від 12.01.2025 року, не знайшла свого підтвердження, тим самим позивач викликала поліцію без потреби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Начебто, дії позивача були спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, особливо в період воєнного стану. Позивач викликала поліцію, нібито, для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності, оскільки гр. ОСОБА_2 жодних неправомірних дій відносно позивача не вчиняв.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Як вбачається з досліджених судом доказів, працівником поліції під час здійснення перевірки за повідомленням ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 вимог термінового заборонного припису, не були отримані пояснення заявника та ОСОБА_2 , з яких поліцейський встановив, що заявник здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Інспектор ОСОБА_3 прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Однак, зібраними матеріалами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на здійснення завідомо неправдивого виклику поліції з метою зриву роботи відповідної служби.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ЕГА № 1660732 у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови серії ЕГА № 1660732 від 12.01.2025 року.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕГА № 1660732 від 12.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко