Справа № 638/12808/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2025 р.Справа № 638/12808/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 по справі № 638/12808/21

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора Державної екологічної інспекції у Харківській області Осадчої Альони Дмитрівни, третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державного інспектора Державної екологічної інспекції у Харківській області Осадчої Альони Дмитрівни, третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

На зазначене судове рішення Державною екологічною інспекцією у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова у справі про адміністративне правопорушення № 360 від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 47, ч. 1 ст. 78 КУпАП України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 по справі № 638/12808/21 проголошено цього ж дня у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив - 17.03.2025 (з урахуванням вихідних).

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції (направлено через систему "Електронний суд") 19.03.2025, тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених вище норм вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як за частиною 2, так і за частиною 3 статті 295 КАС України вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, повний текст рішення надійшов до Державної екологічної інспекції у Харківській області 10.03.2025, однак заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано, що унеможливлює вирішення питання про поновлення третій особі строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду від 06.03.2025 по справі № 638/12808/21 (як на підставі ч.3 ст.295 КАС України, так і на підставі ч.2 ст.295 КАС України).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду від 06.03.2025 по справі № 638/12808/21.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року - 2270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 454,00 грн, а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Державною екологічною інспекцією у Харківській області за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду від 06.03.2025 по справі № 638/12808/21, становить 544,80 грн, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження ставки судового збору за подання документів у електронній формі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції або іншого платіжного документу про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 544,80 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в порушення вказаних вимог, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено відповідача по справі - Державного інспектора Державної екологічної інспекції у Харківській області Осадчу Альону Дмитрівну та відповідно, передбачених вказаною нормою її даних (прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування).

Вказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відповідача по справі (Державного інспектора Державної екологічної інспекції у Харківській області Осадчої Альони Дмитрівни) та її даних разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

26.05.2021 набув чинності Закон України №1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №1416-IX), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Тобто, з 26.05.2021 у разі подання апеляційної скарги через підсистему "Електронний суд" апелянт має надати разом з апеляційною скаргою доказ надсилання її копії та копій доданих до апеляційної скарги документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Вказану апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми "Електронний суд", однак, третьою особою до апеляційної скарги не надано доказів направлення на адресу учасників справи листом з описом вкладення копій апеляційної скарги з додатками.

Отже, скаржник має надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками (опис вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення та фіскальний чек пошти).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Згідно з ч. 2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 по справі № 638/12808/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора Державної екологічної інспекції у Харківській області Осадчої Альони Дмитрівни, третя особа - Державна екологічна інспекція у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 по справі № 638/12808/21, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку, оригіналу квитанції або іншого платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 544,80 грн та уточненої апеляційної скарги із зазначенням відповідача по справі (Державного інспектора Державної екологічної інспекції у Харківській області Осадчої Альони Дмитрівни) разом із доказами направлення уточненої апеляційної скарги сторонам по справі.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова