Справа № 320/39137/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року справа №320/39137/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Балтік Оіл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у серпні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Балтік Оіл» (ТОВ «Норд Балтік Оіл», товариство) із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС, ДПС, податковий орган, контролюючий орган).

Просили суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 14.11.2023 № 442-рл, яким анульовано позивачу ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00495 з датою реєстрації 16.05.2023, із строком дії з 16.05.2023 до 16.05.2028;

- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії позивачу на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00495 з датою реєстрації 16.05.2023 із строком дії з 16.05.2023 до 16.05.2028, а також відновити дію відповідної ліцензії.

Ухвалою від 30.08.2024 судом відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувано від податкового органу усі належним чином завірені докази та матеріали, що були використані під час прийняття оскаржуваного розпорядження, а також пояснення щодо спірних відносин. Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана в електронний кабінет відповідача і доставлена 31.08.2024 о 16:39. Копію матеріалів позовної заяви в адміністративній справі №320/39137/24 відповідач отримав 11.09.2024.

Разом із тим, відзиву на позовну заяву, як і витребовуваних пояснень щодо спірних відносин та усіх належним чином завірених доказів та матеріалів, що були використані відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення, не подано.

Ухвалою від 06.03.2024 суд повторно витребував від Головного управління ДПС у м. Києві: усі належним чином завірені докази та матеріали, що були використані відповідачем під час прийняття оскаржуваного розпорядження; пояснення щодо спірних відносин. Така ухвала надіслана в електронний кабінет відповідача і доставлена 06.03.2025 о 20:15. Відповідні докази зобов`язано подати через канцелярію суду не пізніше п`яти днів із дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали; разом із тим, названі докази контролюючим органом до суду не подано.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про необґрунтованість і безпідставність оскаржуваного розпорядження, у зв`язку із тим, що в його основу покладені висновки акта про неможливість проведення перевірки через відсутність позивача за місцезнаходженням, а факт відсутності належним чином не встановлено. Вказали, що такий акт не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, а фотоматеріали фасаду приміщення здійснені за іншою адресою. Наголошували, що товариство фактично знаходиться за своєю податковою адресою, а також на тому, що оскаржуване розпорядження прийнято передчасно, до моменту спливу законодавчо визначеного строку, який обраховується з дня вручення позивачу акта, який слугував підставою для анулювання ліцензії.

У зв`язку із цим, просили задовольнити позов.

Відповідач, як вже зазначалося, відзиву не направляв.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Норд Балтік Оіл» є юридичною особою, , зареєстроване 01.04.2023, місцезнаходження якої: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8. Основним видом економічної діяльності товариства є 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

З`ясовано, що товариством 16.05.2023 було отримано ліцензію №00495 із терміном дії з 16.05.2023 до 16.05.2028 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (а.с.16).

08.07.2023 позивач уклав договір оренди нежитлового приміщення №07-07/23 із Приватним акціонерним товариством «Сонат», предметом якого є оренда нежитлового приміщення за адресою: Україна, м. Київ, вул. Полярна, 8. Орендодавець (ПрАТ «Сонат») передає, а орендар (ТОВ «Норд Балтік Оіл») - приймає приміщення у строкове платне користування з метою ведення господарської діяльності для розміщення офісу; загальна площа приміщення 5 кв. м. (а.с.17-21).

Позивач надав до суду належним чином засвідчені копії акта приймання-передачі приміщення, майна та обладнання на виконання названого договору (а.с.21), акти надання послуг за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року, січень, лютий, березень 2024 року (а.с.22-39).

15.02.2024 товариство направило запит на отримання публічної інформації стосовно анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним (а.с.40-44).

Відповідач направив позивачу відповідь від 23.02.2024, де повідомив, що через відсутність платника податків за місцезнаходженням фактичну перевірку неможливо провести, тому складено акт про таку неможливість, який направлявся товариству поштою і 13.11.2023 був повернутий за закінченням терміну зберігання; тут же вказано і про прийняття 14.11.2023 розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі (а.с.45-47).

Як видно із наказу від 08.09.2023 №4366-п та додатку №66 до нього (а.с.48-49), призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Норд Балтік Оіл» з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального з 25.09.2023 тривалістю 10 діб за період з 01.01.2021 по 25.09.2023. Також оформлені відповідні направлення на перевірку від 25.09.2023 (а.с.50,51).

29.09.2023 податковим органом складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Норд Балтік Оіл» (а.с.52). У змісті такого акту вказано, що під час виїзду (виходу) 25.09.2023 та 29.09.2023 встановлено, що за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8, кв. 5 ТОВ «Норд Балтік Оіл» не знаходиться, у зв`язку із чим вручити копію наказу від 08.09.2023 №4366-п, ознайомити з направленнями на перевірку неможливо. Чи проводилась фотофіксація - у акті не зазначено.

Такий акт направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; 13.11.2023 оператором поштового зв`язку було повернуто таке повідомлення (а.с.54-60).

Разом із іншими документами, наданими товариству у відповідь на запит про надання публічної інформації, додавалося фотозображення будівлі (а.с.53).

Позивач наголосив, що із таких фотографій вбачається, що зафіксовано фасад нежитлового приміщення за адресою вул. Полярна, 8-А, а місцезнаходженням товариства «Норд Балтік Оіл» є вул. Полярна, 8; не вказана дата проведення фотозйомки; не вказаний технічний прилад та/або технічний засіб, яким здійснювалася фотозйомка. Вказали і про те, що контролюючий орган не надав фотографій, мультимедійної інформації, які б підтверджували факт присутності посадових осіб відповідача 25 і 29 вересня 2023 року саме біля офісу товариства «Норд Балтік Оіл» по вул. Полярна, 8 і намагання останніх потрапити у такий офіс. Стверджували, що 25 і 29 вересня 2023 року працівники позивача знаходились в офісі за податковою адресою товариства, а посадові особи контролюючого органу до цього офісу не заходили.

Товариство позивача зазначало і те, що вивіска з його найменуванням міститься як біля вхідних дверей офісу за адресою м. Київ, вул. Полярна, буд. 8, 2-й поверх, так і на фасаді біля входу у приміщення. На підтвердження цього надали фотографії (а.с.63-65). Відповідач такі доводи не спростував.

Також позивач звернув увагу, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань наявна інформація про засоби зв`язку з товариством, зокрема, телефон керівника, однак посадові особи ГУ ДПС не зв`язувалися засобами телефонного зв`язку з питань проведення фактичної перевірки з керівником товариства позивача.

Розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві від 14.11.2023 № 442-рл відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95ВР у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені в ліцензії, зобов`язано начальника управління контролю за підакцизними товарами анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі суб`єкту господарювання позивачу (а.с.61-62).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив із такого.

За нормами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Закон №481/95-ВР).

За положеннями частин першої, другої статті 15 Закону №481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва (частина дев`ята статті 15 Закону №481/95-ВР).

Згідно частини вісімнадцятої статті 15 Закону №481/95-ВР імпорт або експорт пального здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), що імпортує або експортує пальне, ліцензії на право виробництва або зберігання, або оптової чи роздрібної торгівлі пальним.

В силу положень частини сорок сьомої статті 15 Закону №481/95-ВР після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

Приписами частин п`ятдесят першої та п`ятдесят другої статті 15 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження, зокрема на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Згідно з частиною шістдесят четвертою статті 15 Закону №481/95-ВР податковий орган повинен надати суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), що був заявником, засвідчену копію письмового розпорядження про виключення місця зберігання з Єдиного реєстру протягом трьох робочих днів з моменту його прийняття.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (стаття 3 Закону №481).

За положеннями підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

За змістом пункту 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно абзацу 4 пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За правилами статті 3 Закону №481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії;

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545 (Порядок №545).

За визначенням у пункті 1 Порядку №545 Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

За положеннями пункту 2 Порядку №545 Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Підставою для включення суб`єкта господарювання до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення ДФС та її територіальних органів про видачу ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (пункт 4 Порядку №545).

За нормами пункту 6 Порядку №545 підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За змістом пункту 7 Порядку №545 інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (Методичні рекомендації).

Метою їх складання є застосування посадовими особами органів ДПС, зокрема, при організації, проведенні та реалізації матеріалів фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 1.4.5 розділу 1 Методичних рекомендацій у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків, у разі отримання відповіді про невстановлення місця знаходження платника податків за його місцезнаходженням - вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків до настання обставин, які унеможливлюють проведення відповідної перевірки (наприклад, у зв`язку з припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо).

Згідно роз`яснень ДПС України, розміщених на офіційному веб-сайті за посиланням: https://rv.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/print-412427.html, підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДПС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків. Якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДПС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДПС службову записку та матеріали про проведену роботу. Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник органу ДПС, працівники якого вживали такі заходи, на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу за погодженням з підрозділом (або органом ДПС), що є ініціатором запиту.

На підставі аналізу наведених правових норм та з`ясованих у справі обставин, суд приходить до таких висновків.

Так, підставою для твердження про відсутність товариства позивача за місцезнаходженням слугували фотозображення приміщення, відмінного від номеру приміщення, де знаходиться позивач (і де зареєстровано його податкову адресу). Докази на спростування цього податковий орган не надав.

У той же час, у акті перевірки відсутня інформація про наявність фотозображень, у зв`язку із чим відповідач не довів, що такі фото зроблені під час спроби вручити позивачу наказ про проведення фактичної перевірки та пред`явити направлення для її проведення.

Так, вжиті у цьому випадку посадовими особами контролюючого органу заходи з виявлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, не можна визнати достатніми. ДПС не довели, що здійснили будь-які дії з метою реального наміру встановити місцезнаходження товариства і вручити йому відповідні документи про проведення перевірки, у тому числі і стосовно відвідання другого поверху будівлі, де, за наданими позивачем документами, розташовувався офіс товариства.

На підтвердження знаходження за названою адресою, як зазначено судом вище, позивач подав договір оренди приміщення, акт приймання-передачі приміщення, акти надання послуг, фотозображення вивіски із найменуванням товариства біля вхідних дверей офісу і на фасаді біля входу у приміщення за адресою м. Київ, вул. Полярна, 8.

Залишились неспростованими доводи товариства про те, що відповідачу були відомі засоби зв`язку із товариством, однак ГУ ДПС ними не скористалося для з`ясування місцезнаходження відповідного суб`єкта господарювання.

Отже, вжиті у цьому випадку посадовими особами контролюючого органу заходи з виявлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, не можна визнати достатніми.

За наведеного, суд погоджується із доводами позивача про те, що податковим органом належним чином не встановлено факт відсутності позивача за місцезнаходженням.

Окрім того, податковий орган у випадку, який розглядається, порушив положення статті 3 Закону №481/95-ВР, за якими розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Судом встановлено, що акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 29.09.2023 направлено на адресу позивача 11.10.2023 та повернуто за закінченням терміну зберігання 13.11.2023 (а.с.52-60). Тобто шістнадцятиденний строк повинен обраховуватися з 14.11.2023.

У той же час, оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії прийнято ГУ ДПС у м. Києві 14.11.2023.

Отже, суд констатує, що розпорядження про анулювання ліцензії, яке є предметом оскарження, прийнято податковим органом передчасно, до моменту спливу законодавчо визначеного строку, який обраховується з дня вручення позивачу акта, який слугував підставою для анулювання ліцензії.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цьому випадку податковий орган такого свого обов`язку не виконав, навіть не подав відзиву на позовну заяву і витребовуваних документів.

За змістом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене вище дає підстави суду для висновку про безпідставність та необґрунтованість розпорядження про анулювання ліцензії у досліджуваному випадку.

Із урахуванням викладеного, суд констатує, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, враховуючи положення Порядку №545 і зважаючи на те, що судовий захист має бути ефективним, суд вважає обґрунтованими і вимоги про необхідність зобов`язання ГУ ДПС видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії товариству «Норд Балтік Оіл», із відновленням дії ліцензії.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із платіжної інструкції від 10.05.2024 №70, позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3028 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем цих витрат, тому для відшкодування таких витрат на цей час суд не вбачає підстав.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Балтік Оіл» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у місті Києві від 14.11.2023 № 442-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00495 з датою реєстрації 16.05.2023, із строком дії з 16.05.2023 до 16.05.2028, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Норд Балтік Оіл».

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Норд Балтік Оіл» () ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00495 з датою реєстрації 16.05.2023, із строком дії з 16.05.2023 до 16.05.2028, а також відновити дію ліцензії №00495 від 16.05.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Балтік Оіл» (; місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень 0 копійок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.