Справа № 160/31913/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31913/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024р. у справі №160/31913/24
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень.

11.12.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію постанов Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до набрання законної сили судовим рішенням по справі, а саме :

- про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/02 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /Р0/05 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/08 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/11 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/277 І4/РН/202/341/РО/14 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/17 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/20 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/23 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/26 від 30.09.2024р.,

- та постанов про накладення штрафу:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/01/ПС/01 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/02/ПС/02 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/03/ПС/03 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/04/ПС/04 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/3 56/П342/ПТ/05/ПС/05 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/06/ПС/06 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/07/ПС/07 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/08/ПС/08 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 -ЗХ/ЛВ/З2249/РН/З56/ПЗ42/ПТ/09/ПС/09 від 14.11.2024р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025р. заяву задоволено частково; зупинено стягнення за постановами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/01/ПС/01 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/02/ПС/02 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/03/ПС/03 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/04/ПС/04 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/3 56/П342/ПТ/05/ПС/05 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/06/ПС/06 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/07/ПС/07 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/08/ПС/08 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 -ЗХ/ЛВ/З2249/РН/З56/ПЗ42/ПТ/09/ПС/09 від 14.11.2024р.

до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160-31913/24; в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідач - Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2024р. у цій справі, 19.12.2024р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 19.12.2024р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В..

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильним з`ясуванням обставин справи, оскільки при вирішенні питання щодо забезпеченні позову необхідно враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2025р. у справі №160/31913/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024р. у справі №160/31913/24 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09.01.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025р. у справі №160/31913/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 01.04.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами пункту 1, 5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.5,6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 34 Закон України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за спірною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що прийняття до виконання Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, які позивач оскаржує в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необхідність зупинення стягнення на підставі постанов Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі..

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024р. у справі №160/31913/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 14.04.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова