Справа № 480/8442/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Справа № 480/8442/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2024, з урахуванням ухвали від 02.12.2024 про виправлення описки у судовому рішенні від 28.10.2024, позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового судді апеляційного суду Сумської області у відставці з 25.03.2024, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн, встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 25.03.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового судді апеляційного суду Сумської області у відставці, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн, встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відмовлено позивачу у роз`ясненні судового рішення по даній справі.

Від позивача через систему "Електронний суд" 13.04.2025 (зареєстровано у Сумському окружному адміністративному суді 14.04.2025 №15095 ел.суд.) заяву, у якій просить змінити та встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, а також позивач просить зупинити дію рішення відповідача №69 від 27.02.2025, час розрахунку 14:08 (зупинити дію індивідуального акта) до набрання законної сили ухвалою з цього питання.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 28.10.2024 по адміністративній справі №480/8442/24, відповідач рішенням №69 від 27.02.2025 здійснив перерахунок щомісячного довічного грошового судді апеляційного суду Сумської області у відставці, однак здійснений був такий перерахунок, виходячи з 54% суддівської винагороди, тобто здійснив зменшення позивачу розміру суддівської винагороди з 68% до 54%. Вищезазначене рішення відповідача від 27.02.2025 щодо позивача, має визначений строк - "довічно", і вже у протиправний спосіб реалізоване 13.03.2025 та 11.04.2025, отже зазначене рішення підлягає зупиненню до набрання законної сили ухвалою суду у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Суд розглядає заяву про забезпечення виконання судового рішення в порядку ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 373 КАС України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Позивач у своїй заяві не обґрунтував підстави для забезпечення виконання судового рішення, не надав суду доказів на підтвердження того, що не вжиття судом заходу, як зупинення рішення про перерахунок довічого грошового утримання судді у відставці, ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

З урахуванням встановлених обставин, з урахуванням заявленого предмету спірних правовідносин, що перебували на розгляді в межах даної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення виконання рішення суду шляхом зупинення дії рішення ГУ ПФУ в Сумській області про вже здійснений перерахунок позивачу довічого грошового утримання судді у відставці шляхом зупинення дії такого рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення по справі №480/8442/24 шляхом зупинення дії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №69 від 27.02.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанн та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета