Справа № 705/6587/24
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6587/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

11.02.2025 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 , що подана через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Масловою Г.А. до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі залишено без розгляду.

02.04.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2025 у справі № 705/6587/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого самовідводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст. ч.1 ст. 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час підготовки розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, суддею досліджено документи, які були подані учасниками розгляду справи, у тому числі заяву, що подана представником позивача про поновлення процесуального строку.

11.02.2025 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. При цьому, суддею встановлено, що жодних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій позивачем не наведено, як і не було надано жодного належного доказу існування будь-яких перешкод у реалізації нею своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів. Тому суд дійшов висновку, що позивач звернулася з позовом до суду 27.11.2024, тобто поза межами встановленого законом 10-денного строку для звернення до суду. Оскільки при відкритті провадження у даній справі суд не вирішував питання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, проте в ході розгляду справи суд встановив, що позов поданий з пропуском строку на оскарження постанови, причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість чи перешкоди для звернення позивача до суду в межах строку на оскарження спірної постанови суд не встановив, відтак суд залишив позов без розгляду.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025, якою було скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2025 у справі № 705/6587/24, вказано, що при розгляді клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суду першої інстанції необхідно було залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та надання відповідних доказів або вказати інші причини поважності пропущеного строку.

З урахуванням того, що суддею було досліджено заяву про поновлення процесуального строку, підстави, на які посилалася представник позивача були визнані судом неповажними, з метою уникнення сумнівів з приводу об`єктивності судді та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя вважає, що не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає самовідводу.

Відповідно до вимог ч.1-4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської областіГудзенко Валентини Леонідівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі- передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко