Справа № 335/2571/25
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2571/25 2-а/335/60/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Кравець Поліни Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Кравець П.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.03.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону № 1 патрульної поліції у м. Запоріжжі УПП у Запорізькій області ДПП НП Кравець П.В. винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. У постанові відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 2.1. а ПДР (постанова серії ЕНА №4234203).

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено.

За таких умов позивач не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

Також не було враховано той факт, що під час звукового сигналу «Повітряна тривога», яка була на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи підвищену небезпекову ситуацію, яка була на той момент, а саме на 20:58 годин, позивач не зміг скористатися правом пересування до найближчого укриття та/або бомбосховища до завершення повітряної тривоги через загрозу небезпеки. Таким чином, той факт, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідачем не було проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Між тим, ряд дій, які повинні бути проведені під час такої підготовки, також є спрямованими на дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також посилається на те, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, вказане не дало позивачу можливості висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення. Ніяких пояснень відповідачем у позивача не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином пояснення позивача або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. Позивач не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури.

Посилаючись на зазначене позивач ОСОБА_1 просить постанову відповідача серії ЕНА №4234203 від 09.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, - закрити.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

Від представника відповідача до суду 24.03.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, вказавши наступне. 09.03.2025 року під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3.в ПДР України. В наступному, перевіривши вищевказаного громадянина за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та базами даних, було виявлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2025, строком на 1 (один) рік, справа 333/9748/24, при цьому Запорізьким апеляційним судом апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду було повернуто та рішення набрало законної сили 12.02.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи. Повідомляють, що надають до суду DVD-r диск з відеозаписом, який є беззаперечним доказом вчинення позивачем, інкримінованого йому адміністративного правопорушення, внаслідок чого, вважають, що твердження позивача щодо відсутності у нього складу адміністративного правопорушення, вибрані останнім, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Поліцейський управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентують увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України позивачем, поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, твердження позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не дотримання законності інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Вважають зазначені позивачем обставини надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також його пояснень, скарг та позовів з метою беззаперечного їх задоволення.

Додатково повідомляють, що посилання позивача на повітряну тривогу і необхідність переміститися в укриття, взагалі є незрозумілими, та до вказаних обставин як таких, що виключають адміністративну відповідальність ставляться критично, оскільки позивач не навів належних і допустимих доказів, які б переконливо свідчили, що керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на дорозі могло усунути небезпеку потрапляння під ракетний удар (або інший вогневий вплив агресора).

Позивач, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, також стверджує, що відповідач не мав права приймати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, зважаючи на те, що статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і ці поняття не є тотожними.

Дійсно, Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08.08.2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на вишевикладене, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже постанова серії ЕНА № 4234203 від 09.03.2025 винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 251, 252, 278-280, 283 КУпАП та є законною. Таким чином, обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року розглянуто клопотання позивача від 31.03.2025 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою додаткового часу на ознайомлення з відзивом відповідача. Продовжено процесуальний строк розгляду справи. Судове засідання визначено провести 15 квітня 2025 року о 09-20 год. без повідомлення (виклику) сторін.

14.04.2025 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою додаткового часу на ознайомлення та підготовку заперечення у відповіді на відзив, враховуючи перебування позивача на стаціонарному лікуванні.

Разом з цим, суд вважає що така заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та з часу подання відзиву на позов (24.03.2025 року) у позивача було достатньо часу для ознайомлення з відзивом відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Надання відповіді на відзив та надання заперечення у цій категорії справ не передбачено. Отже підстав для відкладення розгляду справи з підстав зазначених позивачем суд не встановив.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126.)

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Матеріалами позову встановлено, що відповідно до постанови від 09.03.2025 року серія ЕНА № 4234203 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_1 , 09.03.2025 року о 19-58 у м. Запоріжжі по вул.Адмірала Нахімова 3, керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби та будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив п. 2.1. а. ПДР України керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР).

Згідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та доданих до відзиву копій постанов, встановлено, що постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 12.02.2025 року апеляційну скаргу, подану Трубенком Єгором Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто ОСОБА_2 . Вказана постанова набрала законної сили 12.02.2025 року.

Посилання позивача на недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій наданий запис події 09.03.2025 року. Із зазначеного запису, випливає, що 09.03.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_1 , 09.03.2025 року о 19-58 у м. Запоріжжі по вул.Адмірала Нахімова 3, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби та будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив п. 2.1. а. ПДР України керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 статті 126 КУпАП, а саме: відеозапис з підтвердженням факту вчинення правопорушення.

Відеозапис проведено посадовою особою відповідача у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Інспектор Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів адміністративної справи та оглянутого судом відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з відеофіксацією, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за що інспектор ПП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченими ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на вишевикладене, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже постанова серії ЕНА №4234203 від 09.03.2025 винесена з дотриманням вимог ст. 222, 251, 252, 278-280, 283 та є законною.

Доводи позивача про винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під час повітряної тривоги не виключають адміністративну відповідальність позивача, в свою чергу позивач не навів належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вказане призвело до незаконності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Кравець Поліни Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне рішення складено 15.04.2025 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Відповідач 2 Поліцейська 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Кравець Поліна Віталіївна, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя: Ю.В.Геєць