Справа № 215/3941/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3941/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпроперовського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. у справі №215/3941/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни встановлення наявності компетенції,-
ВСТАНОВИВ:

18.06.2024р. ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. про встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024р. у справі №215/3941/24 вищезазначений адміністративний позов за предметною підсудністю передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.07.2024р. матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. про встановлення наявності компетенції надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024р. у справі №215/3941/24 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. про встановлення наявності компетенції - залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 7 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду /а.с. 14/.

02.09.2024р. до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маковської О.В. від розгляду справи №215/3941/24.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову, в якому прямо заінтересована суддя. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, її особистий інтерес, на використання її можливостей для задоволення її власних потреб, оскільки суддя використовує хибні мотиви не повернення відзиву, порушуючи вимоги ч.2 ст. 167 КАСУ та підстави ст.6, 7 КАСУ. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності та сприяв виконанню завдання судочинства і принципу правової визначеності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №215/3941/24 повернуто заявнику без розгляду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 21.02.2025р. подала за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 26.02.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025р. у справі №215/3941/24 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали суду від 10.09.2024р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. у справі №215/3941/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025р. у справі №215/3941/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 08.04.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі у даній справі, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маковської О.В. від розгляду справи №215/3941/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. у справі №215/3941/24 заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто без розгляду /а.с. 20/.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. у справі №215/3941/24 /а.с. 20/ вбачається, що суд першої інстанції повертаючи заяву про відвід судді, виходив з того, що заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, оскільки її подано до відкриття провадження у справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Згідно до ч. 3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024р. адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. про встановлення наявності компетенції було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачем було заявлено відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В. без додержання приписів ч. 3 ст.39 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ч.2 ст.167 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства прийняв рішення про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №215/3941/24 та зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 10.09.2024р. про повернення без розгляду заяви про відвід судді на підставі ч.2 ст.167 КАС України, тому враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 10.09.2024р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. у справі №215/3941/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС

Повний текст виготовлено та підписано 14.04.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов