Справа № 511/1098/25
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1098/25

Номер провадження: 2-а/511/28/25

"14" квітня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

07.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказаний позов мотивований тим, що 21.03.2025 року ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 26.03.2025 року ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомили з постановою за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до вищезгаданої постанови позивачу інкримінують адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, який своїми діями в особливий період порушив: - вимоги частини шостої статті 22 Закону України «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статті віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також працівника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропусках через державний кордон України, чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. - вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. - вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», а саме ст. 1 Прикінцевих та перехідних положень, згідно якого громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти(за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у азі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста(за наявності). Останнім днем, в який громадянин ОСОБА_1 повинен був уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти(за наявності електронної пошти) та інші персональні дані (далі «уточнити персональні дані») € 16.07.2024 року. Поважних причин не уточнення у встановлений Законом строк персональних даних ОСОБА_1 не вказав. Тобто, ОСОБА_1 в будь-який із передбачених Законом способів, у встановлений Законом строк 60 днів, в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 року включно, безпідставно не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти(за наявності) та інші персональні дані чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, що передбачено ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

З вищевказаною постановою позивач не згоден. Так, позивач звертає увагу, що 19 листопада 2024 року повістку про виклик Позивача до Відповідача на 14:00 годину 01 грудня 2025 року для уточнення даних було направлено рекомендованим листом за заявленою адресою позивача, номер поштового відправлення N? 422. Судова повістка безпосередньо ОСОБА_1 вручена не була, втім, працівниками пошти проставлено відмітку «Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою)» Однак, докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах протоколу(постанови) відсутні. Також позивач звертає увагу, що 19.11.2024 року йому була направлена повістка з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:00 01.12.2025 року, а притягнули його до відповідальності 26.03.2025 року, тобто строк в який він повинен прибути до Відповідача ще не настав, що свідчить про упередженість винесення такої постанови, а також відповідно до скріншотів зробленого на офіційному сайті «track.ukrposhta.ua» трекінг відправлення 422) дійсно повістка була відправлена 19.11.2024 року, прибула у відділення 21.11.2024 року, а «Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою)» сталося аж 25.03.2025 року про що, 30.03.2025 року Відповідачу прийшла відмітка про повернення листа.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати Постанову від 26.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160 161 КАС України.

Позовна заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 121, 160, 161, 171, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 24 квітня 2025 року о 15:30 годині (зал судового засідання №6).

Відповідно до диспозиції частини п`ятої статті 162 КАС України та з урахуванням статті 286 КАС України відповідач має право подати відзив протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська