Справа № 580/1780/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1780/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом засідання комісії № 3 5-1 від 06 лютого 2025 року в частині щодо відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року про надання відстрочки від призову під час мобілізації, на особливий період відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В подальшому, Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову Позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення заявленого позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/1780/25.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, яке обґрунтоване введенням на всій території України воєнного стану, віддаленістю місцезнаходження представника Позивача від місця розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 195 КАС України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Павленком Сергієм Івановичем не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, клопотання не містять доказів направлення іншим учасникам справи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Також, звертаю увагу, що заходи запроваджені Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зі змінами, не перешкоджають учасникам справи, зокрема представнику ОСОБА_1 - адвокату Павленку Сергію Івановичу прибути до суду.

Таким чином, представником ОСОБА_1 - адвокатом Павленком Сергієм Івановичем не наведено об`єктивних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, на переконання судді-доповідача, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича, а правову позицію останнього буде прийнято колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мельничук