Справа № 340/2053/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2053/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Єльнікову Н.О., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення з пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2020-2022 роки), забезпечити йому виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з 01.10.2024.

Ухвалою судді 02.04.2025 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків в частині строку звернення до суду.

Представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому посилається на те, що про порушене право позивач дізнався з листа відповідача від 13.03.2025 року.

З матеріалів позову вбачається, що за заявою позивача від 02.02.2023 року відповідач провів переведення з одного виду пенсії на інший, натомість позивач зі спливом шестимісячного строку після написання заяви прийняв рішення на оскарження таких дій відповідача.

Суд зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом вже було надано оцінку доводам позивача щодо отримання ним листа відповідача від 13.03.2025 року, з якого позивач, за його твердженням, дізнався про порушене право.

При цьому саме по собі звернення позивача із заявою про призначення пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення, за 2020-2022 роки, у задоволенні якої відповідач відмовив листом від 13.03.2025 року, свідчить про те, що позивачу було відомо про порушення його прав, до звернення із заявою.

Суд наголошує, що підставою для поновлення пропущеного строку може бути наявність обставин, які зумовили обмеження можливості реалізувати своє право на судовий захист протягом строку, встановленого законом. При цьому поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, наведені обставини пропуску строку на звернення до суду не є поважними.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду у наданій заяві представником позивача не вказано, доказів поважності до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО