Справа № 160/6057/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 рокуСправа № 160/6057/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Гасанової А.А.
від позивача: Шахов Д.А., адвокат;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Балак В.Є.» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
Обставини справи: 24.02.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Балак В.Є.» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення ПВР у Дніпропетровській області ПМУМЮ (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/6057/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; встановлено відповідачу строк до 18 березня 2024 року включно для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень).
Ухвалою суду від 03.03.2025 витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №76913681.
Витребувані судом документи були надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.
Ухвалою суду від 03.03.2025 розгляд справи був призначений на 24.03.2025 на 14:00 год.
24.03.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. у відпустці.
Про дату, час та місце судового засідання 31.03.2025 об 11:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
31.03.2025 справа була знята з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кучугурної Н.В.
Про дату, час та місце наступного судового засідання 14.04.2025 о 15:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
У судове засідання, призначене на 14.04.2025, прибув представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність його представника.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Рішення набрало законної сили, а на його виконання були видані виконавчі листи.

Постановою від 23.01.2025 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. відкрито виконавче провадження №76913681 з виконання виконавчого листа №160/17241/24, виданого 26.12.2024.

03.02.2025 до відділу примусового виконання рішень надійшла заява від 31.01.2025 №5120/5/04-36-05-06-08 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження.

До заяви був приєднаний висновок відділу податків і зборів з юридичних осіб у класах неспеціалізованої оптової торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо повторного розгляду заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 № на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17241/24 від 19.09.2024 за позовною заявою ФГ «Балак В.Є.».

13.02.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №76913681, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Позивач не погоджується із постановою про закінчення виконавчого провадження, вважає її протиправною, тому і звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5, 6 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII).

Згідно з ч.2 ст.39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Так, у цій справі суд установив, що 19.09.2024 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/17241/24, яким позовну заяву - задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість та виключенні Фермерського господарства «БАЛАК В.Є.» з реєстру платників податку на додану вартість; зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Фермерського господарства «БАЛАК В.Є.» про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 року, та з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовної заяви відмовив.

Рішення набрало законної сили, а на його виконання були видані виконавчі листи.

Отже, у справі №160/17241/24 було ухвалено рішення немайнового характеру, за яким боржник (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) зобов`язаний особисто вчинити певні дії.

Постановою від 23.01.2025 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. відкрито виконавче провадження №76913681 з виконання виконавчого листа №160/17241/24, виданого 26.12.2024.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець, як і передбачено ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII, указав боржнику на необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

13.02.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №76913681, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підставою для закінчення виконавчого провадження слугувала заява від 31.01.2025 №5120/5/04-36-05-06-08 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження, яка 03.02.2025 надійшла до відділу примусового виконання рішень.

До заяви був приєднаний висновок від 19.12.2024 №26262/04-36-04-09 відділу податків і зборів з юридичних осіб у класах неспеціалізованої оптової торгівлі управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо повторного розгляду заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 № на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17241/24 від 19.09.2024 за позовною заявою ФГ «Балак В.Є.».

У цьому висновку, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що вимоги та порядок анулювання реєстрації платником ПДВ визначені статтею 184 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями (далі - ПКУ) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №. 1456/26233 із змінами і доповненнями (далі - Положення № 1130).

Відповідно до пункту 184.2 статті 184 ПКУ анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 статті 184 ПКУ, здійснюється за заявою платника податку.

Пунктом 5.4 розділу V Положення № 1130 визначено, що контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника ПДВ, який подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 статті 184 ПКУ, та за умови проведення розрахунків із бюджетом за податковими зобов`язаннями останнього податкового періоду для випадків, визначених зокрема підпунктом «а» пункту 184.1 статті 184 ПКУ.

У разі анулювання реєстрації особи як платника ПДВ останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації (підпункт 5.12 розділу V Положення № 1130).

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 ПКУ якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до контролюючого органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою № 3-ПДВ (додаток 3 до Положення № 1130).

В заяві про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою № 3-ПДВ платник податку повинен вказати, зокрема дату сплати податкових зобов`язань.

У разі якщо платником ПДВ, яким подано заяву про анулювання реєстрації у випадках, визначених підпунктами «а», «б» п. 184.1 ст. 184 ПКУ, не проведено розрахунків із бюджетом за податковими зобов`язаннями останнього податкового періоду, контролюючий орган протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника ПДВ про анулювання реєстрації звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про анулювання реєстрації після проведення розрахунків із бюджетом.

ФГ «БАЛАК В.Є.» зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 23.12.2016, номер державної реєстрації 0079585, дата взяття на облік у ГУ ДПС (Соборна ДПІ) 26.12.2016, номер взяття на облік 98.

Адреса державної реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. ІЗ.

Основний вид діяльності - Розведення овець і кіз.

ФГ «БАЛАК В.Є.» зареєстрований платником ПДВ 01.12.2017, номер запису в реєстрі 36.

ФГ «БАЛАК В.Є.» подано до ГУ ДПС, Соборна ДПІ Заяву 3-ПДВ від 01.04.2024 (№, в якій зазначено причину анулювання реєстрації згідно підпункту «а» пункту 184.1 статті 184 ПКУ - «будь-яка особа, зареєстрована як платник податку па додану вартість протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 розділу V Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених розділом V Кодексу».

Станом на 01.04.2024 згідно з даними Фінансової звітності мікропідприємства за 2023 рік від 28.02.2024 № підприємством на кінець звітного періоду задекларовано необоротні/оборотні активи на загальну суму 579,6 тис. грн, зокрема інші необоротні активи - 361,5 тис. грн, інші оборотні активи 22,6 тис. грн, залишкова вартість основних засобів 127,5 тис. грн, запаси - 37,8 тис. гривень.

Обсяги задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ на момент подання Заяви форми №3-ПДВ (за звітні (податкові) періоди з квітня 2023 року по березень 2024 року) складали 125,2 тис. грн (у т.ч. нарахування податкових зобов`язань відповідно до вимог пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 розділу V ПКУ за операціями, що оподатковуються за основною ставкою 116,9 тис. гривень).

Відхилення між задекларованими сумами податкових зобов`язань відповідно до вимог пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 розділу V ПКУ та показниками даних Фінансового звіту мікропідприємства за 2023 рік від 28.02.2024 № складають майже 95,0 тис. гривень.

Отже, при наявності необоротних/оборотних активів платником не в повному обсязі виконані вимоги пункту 184.7 статті 184, пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 розділу V ПКУ.

З урахуванням висновків суду та з метою дослідження обставин придбання підприємством оборотних/необоротних активів (зокрема запасів, дебіторської заборгованості, інших оборотних активів), включення сум ПДВ до податкового кредиту, Соборним відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС підготовлено та направлено в Електронний кабінет платника лист від 08.11.2024 №76286/6/04-36-04-07-18 про надання пояснень та документального підтвердження щодо повноти визначення податкових зобов`язань. Листом від 22.11.2024 №22/11-2024 (вх. № ГУ ДПС 1 10835/6/ЕКПП від 25.11.2024) ФГ «БАЛАК В.Є.» відмовлено в наданні пояснень.

З урахуванням викладених обставин та з метою виконання рішення суду по справі №160/17241/24 від 19.09.2024 відділом податків і зборів з юридичних осіб у класах неспеціалізованої оптової торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС повторно розглянуто Заяву № 3-ПДВ ФГ «БАЛАК В.Є.» від 01.04.2024 №, за результатами розгляду запропоновано підприємству здійснити заходи відповідно до вимог пункту 184.7 статті 184 ПКУ, пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 розділу V ПКУ та надати нову Заяву 3-ПДВ.

Водночас, у рішенні від 19.09.2024 у справі №160/17241/24 суд, з-поміж іншого, зазначив про те, що для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до контролюючого органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою № 3-ПДВ (додаток 3). Таку заяву платники ПДВ можуть подати засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Основною умовою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі вказаної норми є або факт неподання декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, або подання таких декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність при здійсненні постачання/придбання товарів/послуг мети формування як податкового зобов`язання, так і податкового кредиту.

Стверджуючи про наявність підстав для анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, позивач вказував на те, що станом на 01.04.2024 року розрахунки з бюджетом проведено в повному обсязі, що підтверджується, зокрема податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2024 року від 01.04.2024 року.

Натомість, відповідач в квитанції № 2 від 03.04.2024 р. вказував, про необхідність визначити податкові зобов`язання (умовний продаж) відповідно до п.184.7 ст.184 ПК України.

Вищевказане твердження обґрунтоване фінансовою звітністю мікропідприємства станом на 31.12.2023 року, оскільки залишкова вартість основних фондів підприємства складала 127,5 тис.грн., залишок запасів 37,8 тис.грн. Тобто вартість активів господарства, які відповідно до п.184.7 ст.184 ПК України підлягають визначенню/нарахуванню склали 165,3 тис.грн. Різниця між обсягом задекларованих податкових зобов`язань відповідно до ст.198.5 ст.198 ПК України та показниками фінансового звіту складає 48,4 тис.грн.

З цього приводу суд у справі №160/17241/24 зазначив, що для застосування правила п.187.4 ст.187 ПК України або правила п.198.5 ст.198 ПК України контролюючому органу належить достовірно встановити, що 1) за подією одержання особою податкової накладної при придбанні товарів (робіт, послуг) платником було збільшено податковий кредит з ПДВ; 2) залишок товарно-матеріальних цінностей (рівно як і нестача) товарно-матеріальних цінностей фізичної має місце в умовах об`єктивної дійсності.

Суд зауважив, що контролюючим органом не перевірялись обставини придбання позивачем таких активів та запасів, не встановлювалось чи придбані такі ТМЦ саме у платників ПДВ та чи включено у їх вартість суму податку. Крім того, відповідач не перевіряв, чи включені відповідні суми ПДВ позивачем до складу податкового кредиту. Також, податкове зобов`язання зі сплати ПДВ відповідачем обчислено, виходячи із залишкової вартості необоротних активів та запасів, тоді як норма пункту 184.7 статті 184 ПК України вимагає проведення таких нарахувань виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів.

При цьому, висновок відповідача про не включення до об`єкту оподаткування ПДВ вартість активів у розмірі 48,4 тис.грн. ґрунтується виключно на даних фінансового звіту мікропідприємства, у розділі 1 якого відображені дані про балансову вартість необоротних активів та запасів станом на 31.12.2023 року. Водночас, цей звіт не містить відомостей про походження основних засобів та запасів, з урахуванням чого відсутні підстави вважати, що відповідні основні засоби чи запаси ТМЦ були придбані з ПДВ.

Суд зазначив, що відповідачем не доведено та не надано доказів того, що на день подання заяви від 01.04.2024 року про анулювання свідоцтва платника ПДВ на обліку у платника податку залишались товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку останнім включені до податкового кредиту з податку на додану вартість минулих періодів.

Крім того, в силу приписів статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV єдиним належним та допустимим доказом залишку чи нестачі товарно матеріальних цінностей є акт інвентаризації.

Пунктом 20.1.9 ст.20 ПК України контролюючим органам надано повноваження вимагати від платників податків проведення інвентаризації.

У спірних правовідносинах інвентаризація активів платника податків не проводилась, така вимога контролюючим органом не заявлялась.

За таких обставин, суд у справі №160/17241/24 дійшов висновку про протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «БАЛАК В.Є.» та про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ФГ «БАЛАК В.Є.» про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 року, та з урахуванням висновків суду.

З наведеного вище суд робить висновок про те, що у поданих до органів державної виконавчої служби Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області документах про виконання рішення суду у справі №160/17241/24 відсутні докази, які б свідчили про виконання рішення суду у справі №160/17241/24.

Наданий до органів виконавчої служби висновок від 19.12.2024 №26262/04-36-04-09 не є таким доказом, оскільки він не містить інформації про вчинення контролюючим органом дій, про які вказано у рішенні суду у справі №160/17241/24. Відсутня така інформація і в заяві про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, згідно з пунктами 184.3., 184.4. статті 184 ПК України, контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, який подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

У разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації контролюючий орган протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації подає такому платникові податку вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання.

Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (п.184.10. ст.184 ПК України).

Так, під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №160/17241/24 боржник, яким є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не надало доказів про прийняття одного з рішень, яке передбачено вказаними вище пунктами статті 184 ПК України.

З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин 1, 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувана у цій справі постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, відповідно, ця постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Оскільки у цій справі суд дійшов висновку про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про поновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем цього рішення суду.

Станом на час подачі позову у справі та її розгляду у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем не будуть виконані вимоги ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження є передчасними і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи видно, що позивачем оплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з частинами 1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи наведені положення чинного законодавства, а також часткове задоволення позовної заяви, суд зазначає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1614,67 грн.

Керуючись статтями 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Балак В.Є.» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни від 13.02.2025 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №160/17241/24 виданого 26.12.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Фермерського господарства «БАЛАК В.Є.» про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024, та з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Фермерського господарства «Балак В.Є.» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1614 (одна тисяча шістост чотирнадцять) грн 67 коп.

Згідно з ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на положення ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Фермерське господарство «Балак В.Є.» (пр. Б.Хмельницького, буд.12, прим.3, м. Дніпро, 49000, ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49027, ).

Повний текст рішення складений і підписаний 14.04.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна