Справа № 580/2762/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року справа № 580/2762/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного письмового провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративний позов відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради (пл. Соборності 1, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Тихий 3А, м. Умань, Черкаська область, 20300, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 вх. 12886/25 позивач через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить (в редакції від 20.03.2025): визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марини Василівни від 05.03.2025 про накладення на Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради штрафу у сумі 10 200 грн за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 в справі № 580/6465/22 у виконавчому провадженні №75108455.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що надав достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.08.2022, у зв`язку з чим на його думку виконав у повному обсязі рішення суду від 01.02.2023 у справі № 580/6465/22 згідно з виконавчим документом. Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що рішення суду (справа № 580/6465/22) в частині надання інформації про власників квартир, яким було надано дозволи на встановлення індивідуального опалення не може бути виконане з поважних причин, оскільки таке виконання буде здійснене всупереч вимог Закону України «Про захист персональних даних», тому вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

09.04.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Обґрунтовуючи зазначив, що спірне рішення прийняте із-за невиконання боржником рішення суду, що набрало законної сили - не надано повну, точну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 10.08.2025 року, а саме не надано інформацію щодо власників квартир, яким було надано дозволи на встановлене індивідуального опалення в будинку АДРЕСА_2 в період з 2010 року по 2019 рік та не надано копії відповідних рішень, про що складено акт державного виконавця. Пояснення, які надані боржником, в межах виконання, не є поважною причиною не виконання рішення суду у справі № 580/6465/22.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень (108749408) та автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №580/6465/22, яке набрало законної сили 04.03.2023 адміністративний позов задовольнив частково, зокрема: зобов`язав відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит від 10.08.2022.

На виконання вказаного рішення Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 01.05.2024 №580/6465/22.

23.05.2024 відповідач відкрив виконавче провадження №75108455, з виконання вищевказаного виконавчого документа та заяви про примусове виконання виконавчого документа, про що виніс постанову, надавши боржнику 10-ти денний термін для виконання.

Актами державного виконавця від 02.07.2024, 05.07.2024, 29.07.2024, 02.08.2024, 09.08.2024 відкладалось неодноразово проведення виконавчих дій на підставі того, що боржником Відділом житлово-комунального господарства повинна бути зібрана інформація відносно відключення чи не відключення квартир АДРЕСА_3 . Згідно протоколу загальної наради між боржником та стягувачем також було узгоджено, що точною, повною та достовірною інформацією буде вважатись та інформація, в якій буде зазначена повна, точна інформація щодо відключення чи не відключення ( тобто прийняття чи не прийняття рішення) квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Згідно акта державного виконавця від 09.08.2024 проведення виконавчих дій, а саме отримання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 , від 10.08.2022, відкладено на 16.08.2024.

Згідно заяви Відділу житлово-комунального господарства від 19.08.2024 встановлено, що боржник звернувся до Голови постійної діючої комісії з письмовим зверненням для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі централізованого опалення у квартирах АДРЕСА_3 , які були від`єднання до 2014 року, та надання відповідних рішень. До заяви боржником долучено відповідь щодо надання інформації на запит №934/09 від 05.08.2024 року, за підписом першого заступника міського голови, голова постійної діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) зазначено: «рішення комісій з відключення споживачів від централізованого опалення за період до 2014 року мали б зберігатись у секретаря комісії. Проте, попередній секретар комісії не передав ці протоколи наступному секретареві. Відтак, у наявній документації комісії рішення за це період відсутні».

У відзиві відповідач стверджує, документи, що підтверджували відсутність або не передачу відповідних рішень, щодо від`єднання квартир АДРЕСА_3 від централізованого опалення, боржником ні стягувачу, ні державному виконавцю не надані. Вважає, що боржником не надається достовірна, повна та точна інформація на запит від 10.08.2022.

19.08.2024 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду та у відповідності до вимог ст. 63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладання на боржника відділ житлово-комунальне господарство Уманської міської ради штрафу в сумі 5100,00 грн.

Боржник надіслав стягувачу та для відому відділу державної виконавчої служби у місті Умані листа, де зокрема зазначається, що відділ не має підтверджуючої інформації, що рішення про від`єднання від централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення у квартирах АДРЕСА_3 приймались взагалі.

Стягувач скерувала до відділу виконавчої служби у місті Умані та боржнику заяву 26.03.2024, до якої додано акт службового розслідування від 26.03.2024 року, в якому комісією з проведення службового розслідування встановлено: «що 6 квартир в будинку АДРЕСА_2 ) були від`єднані від централізованого теплопостачання протягом 2010-2019 років, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/757/23 скасовані рішення постійної діючої міжвідомчої комісії шодо відключення споживачів кв. АДРЕСА_8 та кв. АДРЕСА_9 від централізованого опалення та надання дозволу на влаштування індивідуального опалення, тобото дозволи на від`єднання від централізованого теплопостачання та влаштування індивідуального опалення в квартирах АДРЕСА_10 дійсні, оскільки ніким не оскаржувались».

В листі, адресованому стягувачу вих №1360/09 від 14.11.2024 боржник зазначає, що інформація про власників квартир є персональними даними цих фізичних осіб, тому інформація про власників квартир, яким було надано дозволи на встановлення індивідуального опалення, може бути надана стягувачу лише за наявності такої згоди.

05.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладання на боржника штрафу в сумі 10200 грн.

Позивач не погоджуючись із спірним рішенням звернувся позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Абзац другий ст.19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Виконавець відповідно до п.1 ч.2 ст.18 ЗУ №1404-VIII зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також згідно з п.п.1, 16 ч.3 цієї статті під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, відповідно. Вимоги виконавця щодо виконання рішень згідно з ч.4 вказаної статті є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Надаючи оцінку доводам позивача, що рішення суду (справа № 580/6465/22) в частині надання інформації про власників квартир, яким було надано дозволи на встановлення індивідуального опалення не може бути виконане з поважних причин, оскільки таке виконання буде здійснене всупереч вимог Закону України «Про захист персональних даних», суд зазначає таке.

У рішенні суду від 01.02.2023 у справі №580/6465/22 суд зазначив: "що твердження відповідача, що позивач просила інформацію про власників квартир, суд вважає необґрунтованими, оскільки запит містив також вимогу про надання копій рішень".

У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»; 2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Отже, публічна інформація, яка містить персональні дані фізичної особи може поширюватись за умови знеособлення даних про цю особу.

Встановлені обставини свідчать про неповне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, що є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. ЗУ №1404-VIII не передбачає для відповідача права або обов`язку відмовити або повернути виконавчий документ суду, якщо зобов`язальна його частина не відповідає чинним нормам закону. Установлений державним виконавцем строк 10 робочих днів у вимозі відповідає вимогам закону та обов`язковий для боржника (позивача).

Оскільки позивач, як боржник відповідного виконавчого провадження, не надано повну, точну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 10.08.2025 року, а саме не надано інформацію щодо власників квартир, яким було надано дозволи на встановлення індивідуального опалення в будинку АДРЕСА_2 в період з 2010 року по 2019 рік та не надано копії відповідних рішень, посилання на поважність причин не обґрунтоване.

Норми частин 1-2 ст.63 ЗУ №1404-VIII приписують, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Вказаних норм відповідач у спірних правовідносинах дотримався, спірне рішення правомірне та відсутні підстави для його скасування.

Отже, позовна заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складене та підписане 14.04.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО