Справа № 440/12732/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. Справа № 440/12732/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.01.25 по справі № 440/12732/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Пенсійного фонду України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України, у якому просив суд:

- визнати дії ГУПФ України в Полтавській області та Пенсійного фонду України щодо відмови у наданні належним чином завіреної копії виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправними;

- зобов`язати відповідачів надати належним чином завірену копію виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що ГУПФ України в Полтавській області безпідставно відмовив у наданні належним чином завіреної копії довідки медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі адвокатського запиту представника позивача, адвоката Доготер О.Г. від 14.09.2024 вих.№316.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у наданні належним чином засвідченої копії виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати належним чином засвідчену копію виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, у випадку якщо адвокатом запитується інформація з обмеженим доступом, а саме конфіденційна інформація про клієнта (персональні дані), адвокатський запит має відповідати вимогам, які передбачені Законом № 2297-УІ та містити підтвердження його повноважень на отримання такої інформації, що обумовлено, зокрема статтями 6, 7, 8,10, 14, 16, 24 Закону № 2297-УІ.

Таким підтвердженням повноважень адвоката може бути договір про надання правової допомоги, в пунктах якого мають міститись чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнта, додаток до договору або письмове волевиявлення клієнта у вигляді згоди.

Отже, необхідність підтвердження повноважень на отримання адвокатом інформації з обмеженим доступом обумовлена обов`язками володільця персональних даних забезпечити належний захист персональних даних від незаконного доступу до них, що прямо передбачено статтями 10 та 24 Закону № 2297-УІ.

Представник апелянта зазначає, що представником позивача були подані до Управління адвокатські запити від 10.09.2014 та 14.09.2024, Управління наголошує, що останні не містять в собі чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнта - позивача у справі. Договір про надання правничої допомоги №2570432, який міг би містити в собі чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнта - позивача у справі, до Управління наданий не був, а згода на обробку персональних даних, підписана позивачем, не містить назву документу та всіх його реквізитів, що посвідчує особу позивача.

На переконання представника відповідача, надаючи відповіді на адвокатські запити від 10.09.2024, 14.09.2024 листами від 13.09.2024 №1600-0219-8/67882, від 20.09.2024 №1600-0219-8/67882 діяло правомірно, оскільки згоди ОСОБА_1 на обробку персональних даних, оформленої належним чином, не надано, а відтак твердження позивача про наявність протиправних дій Управління є безпідставними та таким, що не підлягає задоволенню, отже відсутні правові підстави для зобов`язання Управління вчинити певні дії шляхом надання належним чином завіреної копії виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.09.2024 між Адвокатським об`єднанням "Актум ЛВ" та ОСОБА_1 укладений договір №2570432 про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу (послуги з юридичного консультування, юридичного представництва та будь-які інші види правової допомоги, що не заборонені чинним законодавством) з усіх питань, пов`язаних з наданням правничої допомоги, пов`язаної зі звільненням з військової служби у зв`язку з інвалідністю /а.с. 26-28/.

За змістом пункту 4.2. названого договору об`єднання здійснює в обсязі, передбаченому предметом Договору, складання, підписання від імені клієнта та подання звернень, заяв, запитів та будь-яких інших документів правового характеру, необхідних для забезпечення належного представництва та захисту прав і законних інтересів клієнта у будь-яких його правовідносинах з третіми особами /а.с. 27/.

10.09.2024 представник позивача, адвокат Доготер О.Г. звернулась до ГУПФ України в Полтавській області із адвокатським запитом за вих. №316 в інтересах позивача, у якому просила надати належним чином засвідчену копію Довідки медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 /а.с. 47-49/.

ГУПФ України в Полтавській області листом від 13.09.2024 повідомило адвоката Доготер О.Г. про відмову у наданні запитуваних документів, оскільки інформація стосується персональних даних ОСОБА_1 та є інформацією з обмеженим доступом й не може бути надана /а.с. 51/.

14.09.2024 представник позивача, адвокат Доготер О.Г. повторно звернулась до ГУПФ України в Полтавській області із тотожним адвокатським запитом, до якого долучила Згоду ОСОБА_1 на обробку персональних даних /а.с. 52-55/.

ГУПФ України в Полтавській області листом від 20.09.2024 повідомило адвоката Доготер О.Г. про відмову у наданні запитуваних документів, оскільки у наданій згоді на обробку персональних даних ОСОБА_1 не зазначив серію, номер та назву документа, що засвідчує його особу /а.с. 57/.

Відмову ГУПФ України в Полтавській області у наданні документів на адвокатський запит адвокат Доготер О.Г. оскаржила до ПФУ, який листом від 24.10.2024 повідомив про правомірність такої відмови з огляду на ненадання ОСОБА_1 згоди на поширення (передачу) його персональних даних /а.с. 17/.

На цій підставі, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив у наданні адвокату Доготер О.Г. інформації на підставі її адвокатських запитів від 10.09.2024 та 14.09.2024.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 34 Конституції України встановлено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За змістом статті 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про інформацію", за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації", у силу статті 3 якого право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

У силу пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Стаття 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначає, що конфіденційна інформація інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 21 Закону України "Про інформацію", конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частин першої та другої статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про захист персональних даних", персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Конституційний Суд України в пункті 3.3 рішення від 20.01.2012 у справі №2-рп/2012 даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, зазначив, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі статтею 2 (а) Директиви 95/46/ЄС Європейського Парламенту і Ради "Про захист фізичних осіб при обробці персональних даних і про вільне переміщення таких даних" від 24.10.1995 "персональні дані" означають будь-яку інформацію, що стосується встановленої фізичної особи чи фізичної особи, яку можна встановити ("суб`єкт даних"); особою, яку можна встановити, є така, яка може бути встановленою прямо чи непрямо, зокрема, за допомогою ідентифікаційного коду або одного чи більше факторів, притаманних фізичним, фізіологічним, розумовим, економічним, культурним чи соціальним аспектам її особистості.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У силу частини восьмої цієї статті, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

При цьому відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Отже, предметом спору є правомірність відмови ГУПФ України в Полтавській області у наданні інформації (документів) на адвокатський запит представника позивача, адвоката Доготер О.Г.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача, адвокат Доготер О.Г. 10.09.2024 та 14.09.2024 зверталась до ГУПФ України в Полтавській області з адвокатськими запитами, в яких просила надати копію довідки медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Колегія суддів враховує, що адвокат Доготер О.Г. разом із адвокатськими запитами від 10.09.2024 та 14.09.2024 надала ГУПФ України в Полтавській області копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 /а.с. 48-49, 53-54/.

Тож адвокатські запити Доготер О.Г. від 10.09.2024 та 14.09.2024 відповідали вимогам частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ГУПФ України в Полтавській області не заперечує наявності у його розпорядженні запитуваної інформації.

Разом з тим, відповідач у якості підстави для відмови у наданні запитуваної інформації визначив конфіденційність останньої, посилаючись на приписи статті 32 Конституції України, статті 11 Закону України "Про інформацію", статті 10 Закону України "Про захист персональних даних".

Досліджуючи правомірність відмови суб`єкта владних повноважень у наданні інформації на адвокатський запит, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що адвокатські запити від 10.09.2024 та 14.09.2024 були подані з метою надання адвокатом Доготер О.Г. правничої допомоги клієнту - ОСОБА_1 , а запитувана інформація стосувалась безпосередньо клієнта, а не третіх (сторонніх) осіб.

При цьому ордер від 09.09.2024 серії ВТ №1047307 містив відомості про те, що договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються /а.с. 54/.

А оскільки спірні відносини стосувались отримання інформації адвокатом про свого клієнта на підставі адвокатського запиту, до їх правового регулювання слід застосовувати саме Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

Частинами першою та третьою статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Обов`язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

Отже, будь-яка отримана адвокатом інформація, що містить персональні дані про клієнта, є адвокатською таємницею, яку адвокат зобов`язаний захищати відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач безпідставно відмовив у наданні адвокату Доготер О.Г. інформації на підставі її адвокатських запитів від 10.09.2024 та 14.09.2024.

Крім того, доводи відповідача про те, що запитувана інформація могла бути надана в разі безпосереднього звернення позивача до ГУПФ України в Полтавській області не спростовують висновок суду про порушення права позивача у спірних відносинах, оскільки він має право користуватись професійною правничою допомогою, а ненадання визначених документів на адвокатські запити адвоката Доготер О.Г. від 10.09.2024 та 14.09.2024 є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача необхідно визнати протиправними дії ГУПФ України в Полтавській області щодо відмови у наданні належним чином засвідченої копії виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області надати належним чином засвідчену копію виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року по справі № 440/12732/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі № 440/12732/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.А. Спаскін О.М. Мінаєва