Справа № 340/5177/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5177/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 340/5177/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року
у справі №340/5177/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
про визнання протиправним дій, скасувати рішення та зобов`язати вчинити певні дії
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасувати рішення та зобов`язати вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

06.11.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за рішенням суду.

Третім апеляційним адміністративним судом витребувано справу №340/5177/21. В березні 2024 року від Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла відповідь, згідно до якої зазначено, що справа яка витребовується знаходиться на касаційному перегляді.

Після повторного направлення листа про витребовування справи, 25.03.2025 справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19 грудня 2024 р. набрав чинності Закон України № 4094-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені. Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Зважаючи на те, що постанова в адміністративній справі №340/5177/22 ухвалена Третім апеляційним адміністративним судом як судом апеляційної інстанції за результатом перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не може вважатись судом, що розглянув справи як суд першої інстанції в розумінні приписів ст. 382 КАС Укрсаїни.

Отже, на час розгляду поданої заяви та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має можливість звернутись з відповідною заявою про встановлення судового контролю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями ст.382-1 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко