Справа № 380/20332/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 рокусправа № 380/20332/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни із вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.09.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237019 щодо стягнення 10000,00 грн. витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.09.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237340 щодо стягнення 61550,00 грн. витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР».

Позов обґрунтовано тим, що 23.11.2023 Пустомитівським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі №450/1038/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким зобов`язано ТОВ «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні позивачу належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки. Також додатковим рішенням від у цій же справі суд зобов`язав ТОВ «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

На виконання зазначених рішень Пустомитівський районний суд Львівської області 13.05.2024 видав два виконавчих документа, зокрема виконавчі листи на виконання основного та додаткового рішення.

Як зазначає представник позивача, 06.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. з метою виконання рішення суду винесено: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75237019 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» усунути перешкод в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки; 2) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75237340 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

За наслідком примусового виконання основного та додаткового рішень Пустомитівського районного суду Львівської області приватним виконавцем Шелінською Ю.А. було винесено постанови від 20.09.2024 про закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Цього ж дня приватним виконавцем Шелінською Ю.А. було винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, згідно з якими нею визначено розмір додаткових витрат приватного виконавця в сумі 10000,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №75237019 та в сумі 61550,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №75237340.

Позивач вважає вищевказані постанови приватного виконавця протиправними, з огляду на те, що постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у згаданих вище виконавчих провадженнях приватний виконавець не виносив, а обмежився лише постановами про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що є порушенням встановленої процедури визначення, а в подальшому стягнення такого роду витрат згідно норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Представник позивача зазначив, що з тексту оскаржуваних постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.09.2024 слідує, що в них не наведено розрахунку здійснених витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження.

Окрім цього представник позивача наголосив, що постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.09.2024 містять лише вказівку на розмір витрат приватного виконавця в сумі 10000,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №75237019 та 61550,00 грн. у виконавчому провадженні ВП№ 75237340, які є безпідставно завищеними. На підтвердження відповідного представник позивача посилається на висновок судового експерта ФОП «Лібич А.М.», згідно якого вартість робіт з демонтажу частини огорожі №1 та воріт №2 комплексу будівель і споруд за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15, у відповідності до нормативних документів у галузі будівництва становить 13262,00 грн. (тринадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні 00 коп.) з урахуванням ПДВ (в тому числі, ПДВ становить 2210,00 грн. (дві тисяч двісті десять гривень 00 коп.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, у якому вона щодо задоволення позову заперечила та вказала, що згідно абзацу шістнадцятого пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.

Відповідач звернула увагу, що понесені нею додаткові витрати виконавчого провадження в сумі 10000,00 грн. та 61550,00 грн. підтверджено відповідними документами, а саме: договорами підряду, кошторисами, рахунками на оплату сум наданих послуг, актами виконаних робіт та платіжними інструкціями.

Позиція третьої особи викладена у письмових поясненнях його представника адвоката Огородника О.І., який щодо задоволення даного адміністративного позову заперечив.

Так, представник третьої особи зазначив, що ОСОБА_1 проавансував витрати виконавчого провадження, які було оплачено приватним виконавцем на користь підрядника. Дані витрати фактично понесено та документально підтверджено. Водночас протягом кількох останніх місяців додаткові витрати виконавчого провадження стягнути з позивача неможливо, оскільки позивач вивів з власних банківських рахунків всі наявні кошти, що унеможливлює виконання постанов.

Щодо суми витрат виконавчого провадження, які поніс ОСОБА_1 та розрахунку вартості таких, наведених у висновку експерта, представник зазначив, що пошук підрядника у виконавчих провадженнях здійснювався як приватним виконавцем, так і стягувачем в особі його адвоката. Особисто представником проведено переговори з 4 будівельними підрядниками, які відмовилися по причині того, що не бажали виконувати судове рішення, передбачаючи проблеми, які виникнуть як в ході виконання судового рішення (а такі були, оскільки ТОВ «Компанія Спектр» заблокувала самоскидом заїзд на обгороджену земельну ділянку, викликала в ході виконання судового рішення слідчо-оперативну групу, подала кілька заяв про вчинення злочину, викликала державну поліцію охорони, у місці виконання судового рішення перебувало мінімум 10 працівників поліції, які перешкоджали виконанню судового рішення, у тому числі шляхом перевірки ідентифікаційних документів працівників підрядника, їх військово-облікових документів, залякуючи їх кримінальною та адміністративною відповідальністю за пошкодження приватного майна тощо.

Тому коли 5-ий за рахунком підприємець погодився взятися за виконання судових рішень та озвучив прийнятну для нього ціну, стягувач та приватний виконавець не торгувалися і погодилися, інакше був ризик, що виконання судового рішення зірветься.

Щодо судового експерта Лібича А.М представник третьої особи зауважив, що в основі його висновку, як він сам вказав, є норми ДБН станом на 2021 рік, коли і ціни, і мінімальна 3П і інші показники були на значно нижчому рівні, ніж станом на вересень 2024 року.

Насамкінець представник третьої особи наголосив, що у випадку задоволення позовних вимог понесені ОСОБА_1 витрати не буде зарахунок чого компенсувати, тому його аванс залишиться неповернутим. Станом на даний момент ОСОБА_1 пенсіонер, особа з інвалідністю 2 групи війни, а оскаржувана сума 71550,00 грн. є дуже значною для нього, відтак, задоволення позову поставить його у скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді від 02.10.2024 відмолено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визнання протиправними і скасування постанов.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 скасовано ухвалу судді від 02.10.2024 про відмову у відкритті провадження та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 02.10.2024 справу №380/20332/24 прийнято до розгляду, та в такій відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, що відбулось 02.04.2025, представник позивача поданий адміністративний позов підтримала та просила такий задовольнити. Відповідач та представник третьої особи щодо задоволення позову заперечили.

За результатом проведеного судового засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою ухвалення рішення.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023 у справі № 450/1038/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр», треті особи Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.01.2024 у справі №450/1038/21 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

Пустомитівським районним судом Львівської області 13.05.2024 видано виконавчі листи №450/1038/21.

06.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено:

1) постанову про відкриття виконавчого провадження, номер ВП № 75237019, якою на виконання виконавчого листа №450/1038/21, виданого 13.05.2024 Пустомитівським районним судом Львівської області, протягом 10 робочих днів зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки;

2) постанову про відкриття виконавчого провадження, номер ВП № 75237340, якою на виконання виконавчого листа №450/1038/21, виданого 13.05.2024 Пустомитівським районним судом Львівської області, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду протягом 10 робочих днів.

Надалі 20.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №75237019 та ВП №75237340 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Заразом 20.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанови ВП №75237019 та ВП №75237340 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, згідно яких нею визначено розмір додаткових витрат приватного виконавця в сумі 10000,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №75237019 та в сумі 61 550,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №75237340.

Вважаючи протиправними вищевказані постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з метою їх скасування.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі Закон №1404-VII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі Інструкція №512/5).

У відповідності до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до норм статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Положеннями наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» передбачені такі види витрат виконавчого провадження: (1) виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк документів, канцтовари); (2) пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини, послуги поштового зв`язку); (3) послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій (експертів, спеціалістів, зберігачів, перекладачів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій); (4) послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; (5) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; (6) послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; (7) банківські послуги при операціях з іноземною валютою; (8) сплата судового збору; (9) оплата вчинюваних нотаріальних дій; (10) плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; (11) інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Питання фінансування виконавчого провадження врегульовано розділом VI Інструкції №512/5.

Пунктом 2 розділу VI Інструкції №512/5 передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-18, 19-1-21 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Як встановив суд, з метою примусового виконання основного та додаткового рішень Пустомитівського районного суду Львівської області у цивільній справі №450/1038/21 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною постановами про залучення суб`єкта господарювання від 11.09.2024 залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Так, між замовником в особі приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною та виконавцем в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 укладено договори підряду №11/09/2024 від 11.09.2024 року та №11/09/2024-2 від 11.09.2024, предметами яких є надання робіт щодо демонтажу металевого паркана з наданням безперешкодного доступу до земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1805 та звільнення центральної під`їзної дороги до ділянок цілого ряду шляхом демонтажу металевого паркану за адресою Львівська область, Давидівська територіальна громада, с.Горішній.

Між сторонами договорів затверджено кошториси демонтажних робіт (паркан с.Горішнє) від 11.09.2024, загальна сума робіт в яких становила: по договору №11/09/2024 від 11.09.2024 10000,00 грн.; по договору №11/09/2024-2 від 11.09.2024 61550,00 грн.

Суб`єктом господарювання було виставлено рахунки на оплату його послуг: №18-09/2 від 18.09.2024 на суму 10000,00 грн. та №18-09/1 від 18.09.2024 на суму 61550,00 грн.

Доказами надання послуг по договорам підряду №11/09/2024 від 11.09.2024 року та №11/09/2024-2 від 11.09.2024 є підписані між сторонами акти виконаних робіт від 19.09.2024, а також платіжні інструкції №20001 від 18.09.2024 та №20002 від 18.09.2024 (про перерахунок фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 сум авансу по договорам підряду в розмірах 5000,00 грн. та 30775,00 грн.), платіжні інструкції №20054 від 20.09.2024 та №20055 від 20.09.2024 (про перерахунок фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 решти суми за фактом надання послуг по договорам підряду в розмірах 5000,00 грн. та 30775,00 грн.).

Також суд встановив, що виконавчі провадження ВП №75237019 та ВП №75237340 було закінчено приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною шляхом винесення постанов від 20.09.2024 про закінчення таких виконавчих проваджень у зв`язку із виконання в повному обсязі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області згідно з виконавчим документом.

Одночасно приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною винесено постанови ВП №75237019 та ВП №75237340 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, згідно яких нею визначено розмір додаткових витрат приватного виконавця в сумі 10000,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №75237019 та в сумі 61550,00 грн. у виконавчому провадженні ВП №75237340.

Таким чином, оскільки понесені приватним виконавцем витрати виконавчого провадження щодо залучення суб`єкта господарювання не були ним стягнуті, відповідачем у справі не порушено процедури стягнення таких витрат після закриття виконавчих проваджень.

Суд враховує, що вказані вище постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження місять у собі як види, так і суми здійснених приватним виконавцем витрат виконавчого провадження (у постанові ВП №75237019: оплата послуг суб`єкта господарювання 10000,00 грн.; у постанові ВП №75237340: оплата послуг суб`єкта господарювання 61550,00 грн.), що спростовує доводи позивача в частині не зазначення обсягу та розміру усіх складових загальної суми виконаного провадження.

Суд звертає увагу позивача на тому, що ані норми Закону №1404-VIII, а ні норми Інструкції №512/5 не містять обов`язку, зокрема, приватного виконавця щодо зазначення у постанові про стягнення витрат виконавчого провадження детального розрахунку кожного із виду витрат, понесених ним в тому чи іншому виконавчому провадженні.

Принагідно суд також звертає увагу позивача й на тому, що постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження виноситься виключно на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Проте в межах виконавчих проваджень ВП №75237019 та ВП №75237340 стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум не відбулось, оскільки всі витрати були здійсненні за рахунок власних коштів приватного виконавця, що підтверджується платіжними інструкціями, а тому підстави для винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження відсутні.

Суд не бере до уваги посилання позивача на висновок судового експерта Лібича А.М., яким встановлено завищення розміру наданих фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 послуг, адже такий експертний висновок базується на вартості ремонтно-будівельних робіт, обчислених за нормами ДБН станом на 2021 рік.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Желік О.М.