Справа № 489/992/25
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/992/25
Провадження № 2-а/489/60/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Григоращенка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову № 70 від 03.02.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.02.2025 відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 70, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме він начебто є військовозобов`язаним та йому 16.11.2024 була виписана та направлена засобами поштового зв`язку повістка № НОМЕР_1 про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.11.2024. Однак в порушення вимог діючого законодавства ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.11.2024, при цьому не повідомляв про неможливість прибуття у призначений день.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною. В обґрунтування своїх заперечень проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилається на те, що даної повістки чи повідомлення про надходження повістки до відділення зв`язку не отримував, доводи відповідача про те, що він був належним чином повідомлений про виклик до РТЦК та не з`явився без поважних причин, належними доказами не підтверджуються. При цьому зазначав про те, що раніше, в разі отримання повістки, він неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оновив у встановленому законом порядку свої дані, пройшов ВЛК. Однак повістку, вказану відповідачем у постанові, він не отримував, хоча місце проживання та номер телефону не змінював. Наголошував на тому, що за роботу відділення поштового зв`язку він не відповідає, та вважає, що не може бути притягнутий до адміністративний відповідальності у разі, якщо фактично не отримував повістку.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

04.03.2025 на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяв, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що повістка № 1228093 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 була направлена позивачу засобами поштового зв`язку за допомогою АТ «Укрпошта». Факт направлення повістки підтверджується копією поштового конверта з відміткою АТ «Укрпошта» про повернення поштового відправлення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що відповідно до положень п. 41 ПКМУ № 560 від 16.05.024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» є належним повідомленням про виклик до РТЦК, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

07.03.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої він наполягає на задоволенні позову та наголошує на тому, що не отримував повістку від ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1228093.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. ОСОБА_1 наполягав, що ніяких пояснень начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_3 03.02.2025 при розгляді справи не надавав, хоча робив це 05.02.2025 при розгляді іншого протоколу відносно себе від 03.02.2025. Розгляд справи фактично не відбувався, а його просто наздогнала у коридорі ОСОБА_4 , попросила повернутися до приймальні оскільки щодо нього складено ще один протокол від 03.02.2025 (постанова за яким оскаржується), після чого вручила йому постанову № 70 від 03.02.2025, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач того дня не бачив.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Положеннями ч. 9 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники - особи, які підлягають взяттю на військовий облік; призовники - особи, які взяті на військовий облік; військовослужбовці - особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

У відповідності до ст. 21 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаний та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, взяттю на персонально-первинний та персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях підлягають громадяни України з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Взяття громадян на персонально-первинний та персональний військовий облік, а також їх виключення з такого обліку здійснюється лише після взяття (зняття, виключення) зазначених громадян на військовий облік (з військового обліку) у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів.

Згідно ст. 3 зазначеного Порядку для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який призначений для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним.

У відповідності до протоколу № 52 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03.02.2025 встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку і ІНФОРМАЦІЯ_5 та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 26.11.2024о 14:00 год. за повісткою № 1228093 від 16.11.2024, яку направлено за адресою реєстрації військовозобов`язаного, а саме АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13 год. 30 хв. 03.02.2025 за адресою АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від підпису про ознайомлення з датою розгляду справи ОСОБА_1 відмовився. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Я ОСОБА_1 не прибув по повістці, так як мені її ніхто не вручав. Коли я отримував, я прибував у той час, коли був вказаний, неодноразово з 2014 року. Остання була 23.012023 року, з тих пір немає».

03.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено Постанову № 70, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.

У відповідності до вищезазначеної постанови 06.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.11.2024 о 14:00 за повісткою № 1228093, яку було направлено за адресою реєстрації військовозобов`язаного, а саме АДРЕСА_1 . Правопорушення вчинене під час дії особливого періоду. Копію постанови про адміністративне правопорушення отримано ОСОБА_1 03.02.2025, про що свідчить його особистий підпис.

Позивач ОСОБА_1 зі вказаною постановою не згоден, вважає її протиправною та просить скасувати.

Положеннями ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації, яку в подальшому було продовжено і яка діяла станом на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва № 16.27- від 13.02.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1228093 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , належить з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Повістка датована 16.11.2024.

Вказана повістка була направлена за адресою реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта». З матеріалів, долучених до відзиву на позовну заяву, вбачається, що вказане поштове відправлення повернулось не врученим із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно інформації з АУТС ЄДРПВР «Оберіг» вкладка «звірка даних» ОСОБА_1 здійснив звірку даних при особистій явці 03.02.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до п. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно д п. 21 Порядку Проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно п. 24 Порядку Проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

У відповідності до п. 41 Порядку Проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було направлено засобами поштового зв`язку повістку про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.11.2024 о 14:00 год. з метою уточнення даних. Проте вказане поштове відправлення повернулось не врученим із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням військовозобов`язаного про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначав, що не отримував від ТЦК даної повістки що спростовується матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 належним чином, у відповідності до вимог діючого законодавства, був повідомлених про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Твердження позивача про те, що він не отримував повістку з незалежних від нього причин не спростовують його обов`язку щодо оновлення даних, який ним було виконано з порушенням встановлених строків 03.02.2025, та явки безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цьому контексті суд звертає увагу, що гарантованому у ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови № 70 від 03.02.2025.

Однак аналізуючи обставини справи, пояснення сторін та досліджені матеріали судом встановлено, що уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 не вжито жодних дій щодо надання особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , можливості реалізувати своє право на захист та надати пояснення при розгляді протоколу від 03.02.2025, оскільки позивач наполягає, що фактично ніякого засідання начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 03.02.2025 не проводив, пояснення від нього не заслуховував, а просто працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 вручила йому постанову № 70 від 03.02.2025. Дані доводи представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у суді жодним чином не спростував. А ОСОБА_1 наполягав, що ніяких пояснень начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_3 03.02.2025 при розгляді справи не надавав, хоча робив це 05.02.2025 при розгляді іншого протоколу відносно себе від 03.02.2025. Розгляд справи фактично не відбувався, а його просто наздогнала у коридорі ОСОБА_4 , попросила повернутися до приймальні оскільки щодо нього складено ще один протокол від 03.02.2025 (постанова за яким оскаржується), після чого вручила йому постанову № 70 від 03.02.2025, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач того дня не бачив.

Такими діями відповідач порушив права особи на захист, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відповідно і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення позову, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 70 від 03.02.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 15.04.2025.

Суддя Г.А.Микульшина