Справа № 440/641/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р.Справа № 440/641/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 440/641/25

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ФОП ОСОБА_1 ), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 1/16-31-24-09 від 07.01.2025;

- зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області поновити статус платника єдиного податку (3 група зі ставкою 5 відсотків) ФОП ОСОБА_1 з внесенням відповідних відомостей до реєстру платників єдиного податку з дати анулювання реєстрації 31.12.2024.

Також ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, в якій просив суд:

зупинити дію рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 1/16-31-24-09 від 07.01.2025 про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року по справі №440/641/25 скасовано.

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено дію рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 1/16-31-24-09 від 07.01.2024 про анулювання із 31.12.2024 платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5% ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Від ГУ ДПС у Полтавській області до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025, в якій заявник просив суд: - роз`яснити порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 440/641/25.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що Кодексом не передбачено термін «зупинити дію рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», відповідно до норм Кодексу юридична особа може бути або включена до реєстру платників єдиного податку, або виключена (анульована) з реєстру.

Також стверджував, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. Зокрема, у справі № 300/6763/24 у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, відмовляючи у задоволенні зави про забезпечення позову суд правильно зауважив, що протиправність рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів. Водночас, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Однак, саме по собі посилання на негативний вплив рішень суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 140/10203/20. Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 також зробила подібний висновок, зазначаючи, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду цієї справи відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення позивач фактично просив роз`яснити не зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025, а порядок виконання цієї постанови, при цьому фактично оскаржуючи зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання ГУ ДПС у Полтавській області.

Тобто, позивач фактично просить вирішити у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, питання, перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 та одночасно роз`яснити порядок виконання судового рішення, що очевидно виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти, а також висновки, викладені у Постанові Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних відносинах, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні позову, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено обставини справи та мотиви, які суд врахував при ухваленні постанови, а з тексту заяви не встановлено, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні саме ст. 254 КАС України.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 254, 308, 310, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 ркоу по справі № 440/641/25 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2025.