Справа № 260/1681/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1681/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Плеханової З.Б.

при секретарі судового засідання Ковач Н.М.

представника позивача Закарпатської окружної прокуратури - Черненко С.С.

представника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - представник Данч Н.О.

представника ДП "Ліси України "- адвоката Ігнатенко С.С.

третя особа Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України - представник не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Закарпатської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", третя особа: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Філії "Великобичківське ЛМГ" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", третя особа: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 р. у справі №260/1681/23 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши серед іншого наступне:

85. У справі, що розглядається судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки вищенаведеним положенням чинного законодавства, не взято до уваги, що позов у цій справі заявлено до філії державного підприємства.

86. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки питанню того, хто має бути належним відповідачем у цьому спорі, у зв`язку з чим неповно дослідили обставини справи.

17 грудня 2024 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року справу №260/1681/23 передано на розгляд судді Плеханова З.Б.

23 грудня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі .

05 березня 2025 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості належного відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України ".( ) якого зобов`язано в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали надати суду: Статут Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України ", Положення про філії, в тому числі про Великобичківську філію, "Карпатський лісовий фонд".

14 березня 2025 від відповідача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 05 березня 2025, яким просить приєднати наступні документи: наказу ДП «Ліси України» «Про затвердження статуту Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в новій редакції» № 34 від 06.02.2025 року; статут Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 06.02.2025 року; положення про філію «Великобичківське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 26.12.2023 року, наказу ДП «Ліси України» «Про затвердження Положення про філію «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в новій редакції» № 179 від 16.01.2025, положення про філію «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

21 березня 2025 від відповідача надійшов відзив на позов.

31 березня 2025 від Тячівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову шляхом його уточнення .

Вказана заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду із вказаним позовом стало те, що ДСГІІ «Ліси України» не виконано вимоги чинного законодавства України щодо забезпечення організації проведення робіт щодо винесення меж лісового Заказника загальнодержавного значення «Діброва» загальною площею 712 га.

Згідно ст. 25 вказаного Закону одним із видів документації із землеустрою є проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно - заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон.

Таким чином, природоохоронне законодавство України передбачає ідентифікацію територій природно-заповідного фонду, в тому числі шляхом встановлення в натурі їх меж, для чого в обов`язковому порядку розробляються проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду.

Відтак вважає за необхідне уточнити позовні вимоги шляхом викладення п. 2 прохальної частини в такій редакції:

- Визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» щодо невжиття заходів з встановлення в натурі (на місцевості) меж лісового Заказника загальнодержавного значення «Діброва» загальною площею 712 га шляхом

замовлення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду

та зобов`язати останнього забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж лісового Заказника загальнодержавного значення «Діброва», його погодження та затвердження.

01 квітня 2025 року від ДП "Ліси України " від представника відповідача надійшли заперечення щодо заяви позивача щодо зміни предмету позову в який вказує, що в межах даної справи відсутня зміна фактичних обставин справи що є обов`язковою умовою для допустимості зміни предмета позову на стадії повторного розгляду справи.

Зазначають на тому, що відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справі № 260/1681/23 відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» не є суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а, отже, немає підстав для застосування винятків, які дозволяють суду виходити за межі позовних вимог. Вказані доводи обумовлюють необґрунтованість процесуальної можливості зміни предмету позову після направлення справи №260/1681/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольити заяву про зміну предмета позову шляхом його уточнення з мотивів наведених у ній.

Представник ДП "Ліси України " заперечив щодо зміни предмета позову з підстав наведених у своїх запереченнях.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи , заслухавши пояснення сторін по справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 2 ст. 47 КАС України).

При цьому, частиною 3 статті 47 КАС України регламентовано, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм КАС України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 28.09.2021 року в справі №902/743/18.

Судом встановлено, що предметом позовної заяви є протиправна бездіяльність Філії Великобичківське ЛМГ Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж лісового Заказника загальнодержавного значення Діброва загальною площею 712 га та закріплення їх в натурі (на місцевості).

В межах даної справи змін фактичних обставин справи не відбулося, що свідчить про відсутність підстав для перегляду чи зміни раніше визначених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає процесуальної можливості зміни предмету позову після направлення справи №260/1681/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом в процесі підготовки справи до судового розгляду були проведені всі необхідні дії, встановлені статтею 173 КАСУ з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Закарпатської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", третя особа: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2025 року на 13:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Відмовити у прийнятті заяви керівника Тячівської окружної прокуратури про зміну предмета позову шляхом його уточнення у адміністративній справі за позовом Закарпатської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", третя особа: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова