Справа № 638/1770/25
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1770/25
Провадження № 2-а/638/110/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача: Голован Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суд ум. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Голован Я.І. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №183 від 28.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною 3 статті 210-1 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 №183 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною 3 статті 210-1 КУпАП за те, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк та місце, зазначені у повістці. Позивач вважає вказану постанову незаконною. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що повістка була доставлена АТ «Укрпошта», але не отримана та повернута за місцем обслуговування 11.11.2024 року, повістка вимагала від позивача прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 09.11.2024 о 14 год. 00 хв., проте у визначені у повістці час та місце не з`явився. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото чи відеозапис тощо), на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем взагалі не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить положенням КУпАП. Враховуючи вказані доводи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

21.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому остання просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що 31.10.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою мешкання ( АДРЕСА_1 ) була направлена повістка №914067, з вимогою прибуття на 09.11.2024 року о 14:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20), повістка була доставлена 03.11.2024 року (про що листоноша власноруч написав на конверті), але не отримана за відсутності адресата за вказаною адресою, та повернута за місцем обслуговування 11.11.2024 року. Поважних причин неприбуття по повістці ОСОБА_1 не надав, тому поданий у розшук до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. На підставі статті 359 КУпАП до НП направлено звернення з вимогою щодо доставки порушника для притягнення до адміністративної відповідальності. 28.01.2025 року ОСОБА_1 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в той же день була винесена постанова №183 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Відповідно до абзацу 5 статті 258 КУпАП, протокол не не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику. 28.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1 була винесена постанова №183 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Копію постанови №183 ОСОБА_1 отримав на руки особисто 28.01.2025 року. 30.01.2025 року ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 17 000,00 грн., тим самим він визнав свою провину.

03.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голован Я.І. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з наданих відповідачем доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено повістку №914067 на ім`я ОСОБА_1 , у якій зазначено, що ОСОБА_1 належить з`явитись 09.11.2024 року о 14:00 годині, мета виклику для уточнення даних. З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана судова повістка не була вручена ОСОБА_1 , повернута відправнику без зазначення підстав повернення. З набранням чинності Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в Україні запрацював застосунок «Резерв+», який дозволяє військовозобов`язаним оновити військово-облікові дані без візиту до ТЦК. Електронний військово-обліковий документ у застосунку Резерв+ має таку ж юридичну силу, як і паперовий військово-обліковий документ, військовий квиток чи приписне. З витягу з застосунку «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку. 16.07.2024 ОСОБА_1 було оновлено дані з позначкою «Дані уточнено вчасно», так вказаний витяг містить прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, номер засобу зв`язку, електронну пошту. Вказані дані дійсні до 09.11.2025. Також витяг з Резерв+ містить адресу проживання. Номер в системі Оберіг 9. У вказаному витязі не відображено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку та його дані потребують уточнення. Таким чином, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними. Також, ОСОБА_1 має відстрочку до 09.11.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Окрім цього, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, які саме конкретно відомості про себе позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив. З наявних матеріалів справ та наданих відповідачем копій документів відносно позивача, не вбачається, що відповідачем вживались заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалось.

04.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голован Я.І. до суду подано клопотання про долучення додаткових доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голован Я.І. підтримали вимоги, які викладені у позовній заяві та інших документах, наданих під час розгляду справи, просили позов задовольнити.

Представники відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови був військовозобов`язаним.

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є інвалідом 3-ої групи, інвалідність з дитинства, термін дії посвідчення довічно.

Згідно військово-облікового документу №2, 11.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 взято на військовий облік, та 11.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 знято з військового обліку.

Також, згідно витягу з додатку «Резерв+», має номер в реєстрі Оберіг 2.

ІНФОРМАЦІЯ_6 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка №914067 з накладенням начальником ОСОБА_4 31.10.2024 року кваліфікованого електронного підпису, адресована ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою необхідності з`явитись 09.11.2024 року о 14:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_7 для уточнення даних.

Вказана повістка надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 засобами поштового зв`язку Укрпошти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31.10.2024 року.

Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20), повістка 11.11.2024 року досилається за місцем обслуговування.

Представником відповідача зазначено, що у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 у визначений у повістці строк, на підставі статті 259 КУпАП, до органів Національної поліції України, направлено звернення з вимогою щодо доставки порушника для притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено відповідачем, 28.01.2025 року позивач самостійно звернувся до

ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковником ОСОБА_3 28.01.2025 року винесено постанову №183, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови встановлено, що у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року (зі змінами), під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним, без поважних на те причин, не з`явився за викликом по повістці 09 листопада 2025 року о 14:00 годині, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 31.10.2024 року через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання для уточнення даних з прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти 11.11.2024 року за місцем обслуговування, підстава повернення повістки неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата, чим вчини правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП, за якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акту, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Згідно із пунктом 30-3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до пункту 41 вищевказаного Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/

зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

У пункті 82 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) встановлено, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що військовозобов`язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час і у встановлений законом строк не повідомив відповідний орган влади про причини своєї неявки або вказані причини не підпадають під перелік законодавчо визначених поважних причин неявки за повісткою. При цьому з огляду на презумпцію протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що закріплена у частині другій статті 77 КАС України, обов`язок доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення, покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

З наданих відповідачем до відзиву на позовну заяву документів, як підтвердження направлення повістки № 914067 від 31.10.2024, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 119, копії довідки про причини повернення, конверта АТ «Укрпошта», неможливо перевірити та встановити зміст відправлення та чи дійсно ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце явки за повісткою. Зокрема, опис вкладення, який відповідно до вимог пункту 30-3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, мав бути вкладений до відправлення, відповідач не надав, що позбавляє суд можливості перевірити зміст поштового відправлення, а також згідно довідки Укрпошти про причини повернення/досилання Ф20 відсутня відмітка про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 914067 від 31.10.2024.

Оскільки відповідач не надав доказів порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, суд доходить висновку про відсутність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у статті 3 Конституції України.

Також судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 20.10.2011 по справі «Рисовський проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у постанові посилання на норму нормативно-правового акту, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ненадання належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення викладеного в оскаржуваній постанові, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова № 183 від 28.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП підлягає скасування, а позовна вимога задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час подання позову був сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 №183 від 28.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя: