Справа № 160/8468/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа 160/8468/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 26.03.2025 року по адміністративній справі №160/8468/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/8468/24 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №160/8468/24. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №160/8468/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

До суду 25.02.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по справі №160/8468/24 набрало законної сили 09.07.2024 року та виконане Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області у вересні 2024 року. Сума доплати за період з 01.02.2022 року по 31.10.2024 року становить 428 426,66 грн. На виконання зазначеного рішення суду проведено перерахунок пенсії, до основного розміру пенсії встановлені такі надбавки та підвищення: збільшення основного розміру пенсії на 25%; підвищення, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, у розмірі 40% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; щомісячна цільова допомога на прожиття особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи в сумі 50 грн., розмір підвищення як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи обчислено у відсотковому співвідношенні від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, який встановлено станом на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок пенсії, а саме: з 01.02.2022 р., з 01.03.2022 р., та з 01.03.2023 р. Після перерахунку пенсії загальний розмір пенсійної виплати станом на 01.03.2023 року становив 36 402,80 грн. Також зазначено, що з 01.03.2024 року розмір пенсії проіндексовано відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 р. № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Оскільки розмір пенсії позивача 36 402,80 грн. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №160/8468/24 перевищує максимальний розмір 23 610 грн., перерахунок пенсії з 01.03.2024 року відповідно до постанови № 185 не призвів до збільшення розміру пенсійної виплати.

Крім того, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулося із запитом до ПФУ від 21.03.2025 р. № 0400-010408-5/57512 щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по адміністративній справі № 160/8468/24. Однак, відповідь ще не отримана. Фінансування пенсій, призначених за нормами Закону № 2262-ХІІ, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Одним із принципів бюджетної системи України, що визначений Бюджетним кодексом України, є його збалансованість, виходячи з якого повноваження на здійснення витрат бюджету повинні відповідати обсягу надходжень до бюджету на відповідний бюджетний період. Виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Належні пенсійні кошти в сумі 428 426,66 грн., нараховані на виконання рішення суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, у порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи наступні докази: протоколи перерахунку пенсії станом на 01.08.2021 року, на 01.02.2022 року, 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року; лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 21.03.2025 р.; тимчасовий розпис доходів та видатків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

До суду 09.04.2025 року від позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем звіт, в яких зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по справі №160/8468/24 набрало законної сили 09.07.2024 року, однак він як отримував пенсію з обмеженням максимального розміру, так і отримує надалі. Так, згідно із наданим звітом перерахунку пенсії станом на 01.03.2024 року підсумок пенсії з надбавками 38 385 грн., з урахуванням максимального розмірі 36 402,8 грн. Згідно із розрахунком станом на 31.03.2025 року підсумок пенсії з надбавками 40 260 грн., з урахуванням максимального розмірі 36 402,8 грн. Крім того, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вказало, що доплата буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішенням суду у порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ним законної сили. Але, обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певним строком є неприпустимим. У зв`язку з чим, він просить: відмовити Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту, щодо виконання рішення суду у справі №160/8468/24; накласти на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, відповідальність за виконання судового рішення суду у справі №160/8468/24, штраф у розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

В цьому аспекті суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Враховуючи вищевикладене суд констатує вжиття відповідачем достатніх заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

Тим не менш, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата заборгованості позивачу також не здійснена, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Суд також зауважує, що відповідно до наданого розрахунку пенсії по інвалідності по пенсійній справі №/А 25310 підсумок пенсії (з надбавками) складає 40 260 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 36 402,8 грн., тобто з обмеженням її максимального розміру.

Отже, рішення суду, яким Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, після її перерахунку на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах від 17.11.2021 р. №160/17240/21 та від 30.03.2023 р. у справі № 160/83/23, з урахуванням загального розміру призначеної йому пенсії по інвалідності із розрахунку 80% від грошового забезпечення, надбавок, підвищень, індексації з та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, без обмеження у межах максимального розміру, відповідач фактично не виконав.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 06.06.2024 року по справі №160/8468/24 в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8468/24, суд зазначає наступне.

Згідно із статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, зокрема нарахувало доплату за період з 01.02.2022 року по 31.10.2024 року позивачу, однак грошові кошти не виплатило через відсутність бюджетних асигнувань.

Таким чином, відповідач в особі керівника Головного управління вживав конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8468/24.

Фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат за минулий період зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі № 160/8468/24, суд доходить до висновку про не можливість застосування до начальника Головного управління штрафу за виконання судового рішення. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/8468/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 26.03.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24.

Відмовити у накладенні штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма