Справа № 420/32608/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» з позовною заявою до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000019/2 від 07.10.2024 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Компанією GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (Китай) та ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» 10.01.2018 року укладений Контракт №8-10/01/18, за умовами якого Позивач виступає Покупцем, а Компанія GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. Продавцем. Відповідно до п. 1.1 Контракту Продавець зобов`язується виготовити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках, що є невід`ємною частиною Контракту.

В межах зазначеного Контракту за замовленням ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС» як покупця складено Проформу-інвойс №RTGL-DNP2405 від 13.04.2024 року, відповідно до якого загальна вартість товару становить 146062,06 доларів США, загальна кількість одиниць товару 927 од. Така сама інформація (ціна, кількість, найменування) міститься у Специфікації №96 від 13.04.2024 року, дійсність якої підтверджено сертифікатом Китайської палати міжнародної торгівлі №243326В0/003008 від 25.07.2024 року. Ці документи підтверджують замовлення, зроблене Позивачем та погоджене виробником.

Товар оплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №208 від 29.04.2024 року, №209 від 01.05.2024 року, №228 від 28.06.2024 року, №240 від 30.08.2024 року. Загальна сума оплат відповідає сумі Проформи-інвойсу №RTGL-DNP2405 від 13.04.2024 року.

Платіжні документи містять призначення платежу, що включає дату та номер контракту поставки, дату та номер проформи-інвойсу.

При оформленні доставки зазначеного товару Продавцем було надано Комерційний інвойс №RTGL-DNP2405 від 30.06.2024 року, дійсність якого підтверджено сертифікатом Китайської палати міжнародної торгівлі №243326В0/003009 від 25.07.2024 року.

Номенклатура, кількість та загальна вартість товару повністю відповідають замовленню, погодженому сторонами в проформі-інвойсі.

Також при оформленні доставки Продавцем було складено та надано Позивачу Пакувальний лист б/н від 30.06.2024 року, в якому зазначено ту саму кількість товару - 927 од., кількість ящиків 120, вагу нетто 71404 кг, вагу брутто 74799 кг та ті самі характеристики електричних моторів (номенклатура, модель, потужність, кількість обертів).

На підтвердження походження товарів виробником, Компанією GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (Китай) надано Сертифікат походження №24С3326А0256/00110 від 18.07.2024 року, в якому зазначено реквізити комерційного інвойсу - №RTGL-DNP2405 від 30.06.2024 року та кількість товару 927 одиниць.

Відомості щодо товару в усіх вищезазначених документах (проформа-інвойс, специфікація, комерційний інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, платіжні інструкції) повністю узгоджуються між собою: характеристики товару, його вага, кількість та ціна, а також реквізити контракту та інвойсу співпадають. Зазначені документи жодних розбіжностей щодо товару, його вартості або кількості не містять.

Митне оформлення в країні відправлення підтверджується експортною декларацією №02749655, дійсність якої підтверджено сертифікатом Китайської палати міжнародної торгівлі №243326В0/003011 від 25.07.2024 року.

Товар поставлений в трьох контейнерах, номери яких зазначені у Коносаменті №ZМ24070680 від 23.07.2024 року. Шлях доставки морем Shanghai, Китай Constanta, Румунія.

Після доставки вантажу морським шляхом у Румунії його було завантажено для транспортування на 3 автомобілі, на кожен з яких було складено окрему автотранспортну накладну (CMR) та комерційний інвойс.

Загальна кількість, вага та вартість товарів при цьому відповідає даним Проформи-інвойсу №RTGL-DNP2405 від 13.04.2024 року та Комерційного інвойсу №RTGL-DNP2405 від 30.06.2024 року.

З метою здійснення митного оформлення представником Позивача (ФОП ОСОБА_1 , договір надання брокерських послуг №19072024 від 19.07.2024 року) подано митну декларацію №24UA96U0 від 07.10.2024 року, в якій митна вартість товару визначена декларантом за основним методом (ціною договору) відповідно до вартості, сплаченої Позивачем за товар.

Також, до митної вартості відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України декларантом включено витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, що підтверджуються довідками про вартість перевезення.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої вартості та обраного методу її визначення митному органу було надано наступні документи: - митна декларація №24UA96U0 від 07.10.2024 року; - проформа-інвойс №RTGL-DNP2405 від 13.04.2024 року; - специфікація №96 від 13.04.2024 року та сертифікат Китайської палати міжнародної торгівлі №243326В0/003008 від 25.07.2024 року; - прайс-лист виробника від 13.04.2024 року; - комерційний інвойс №RTGL-DNP2405 від 30.06.2024 року та сертифікат Китайської палати міжнародної торгівлі №243326В0/003009 від 25.07.2024 року; - пакувальний лист б/н від 30.06.2024 року; - сертифікат походження №24С3326А0256/00110 від 18.07.2024 року; - платіжні інструкції №208 від 29.04.2024 року, №209 від 01.05.2024 року, №228 від 28.06.2024 року, №240 від 30.08.2024 року; - коносамент №ZМ24070680 від 23.07.2024 року; - автотранспортна накладна №3643 від 03.10.2024 року; - автотранспортна накладна №4743 від 03.10.2024 року; - автотранспортна накладна №5974 від 03.10.2024 року; - комерційний інвойс №RTGL-DNP2405/1 від 30.06.2024 року; - комерційний інвойс №RTGL-DNP2405/2 від 30.06.2024 року; - комерційний інвойс №RTGL-DNP2405/3 від 30.06.2024 року; - договір транспортно-експедиторського обслуговування №1792-Т/24 від 15.04.2024 року; - рахунки від експедитора №045985 від 30.09.2024 року, №046260 від 03.10.2024 року; - довідка про транспортні витрати №5816 від 03.10.2024 року; - зовнішньоекономічний договір (контракт) поставки №8-10/01/18 від 10.01.2018 року; - додаткова угода №12 від 29.12.2023 року; - додаткова угода №13 від 04.01.2024 року; - договір про надання послуг митного брокера №19072024 від 19.07.2024 року; - транзитні декларації: №24ROCT1900K38450M2 від 03.10.2024 року, №24ROCT1900S38466M0 від 03.10.2024 року, №24ROCT1900S38482M2 від 03.10.2024 року; - лист-пояснення щодо експортного контролю №0710/1 від 07.10.2024 року; - лист-пояснення щодо ліцензування №0710 від 07.10.2024 року; - лист-пояснення №1 від 23.09.2024 року; - лист-відповідь декларанта №0710-1М від 07.10.2024 року.

Проте, Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA403060/2024/000019/2 від 07.10.2024 року та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403060/2024/000082 від 07.10.2024 року.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, надані документи щодо транспортування товару, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №24UA96U0 від 07.10.2024 року Тернопільською митницею встановлено, що в поданих документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів UA403060/2024/000019/2 від 07.10.2024 року, а саме: 1) Наданий прайс-лист від 13.04.2024 року б/н адресований виключно позивачу і містить інформацію щодо цін виключно на умовах поставки FOB, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців, тобто цей документ не є прас-листом для необмеженого кола покупців; 2) в наданих до митного оформлення документах, а саме в договорі про надання транспортних послуг №1792-Т/24 від 15.04.2024 року передбачено, що послуги з перевезення товару надаються на підставі заявок (п. 2.1, 2.2) та оплата за них здійснюється протягом 3-х банківських днів на умовах передплати на підставі рахунку, якщо інше не обумовлено в заявці (п. 4.3). На звернення митного органу заявки та банківські документи не були надані, що унеможливлює здійснення перевірки складових митної вартості товару, а саме: витрат на перевезення товару.

Щодо такої підстави для коригування митної вартості, як наданий прайс-лист адресований виключно позивачу і містить інформацію щодо цін виключно на умовах поставки FOB, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців, тобто цей документ не є прас-листом для необмеженого кола покупців, суд звертає увагу на наступне.

Положеннями Митного кодексу України взагалі не передбачено надання прайс-листу виробника як обов`язкового документа під час митного оформлення та не встановлено форми, якій він має відповідати. Прайс-лист це документ довільної форми, який складається стороною договору у тому вигляді, який прийнятий на її підприємстві. Під час надання додаткових пояснень позивач надав додатково загальний прайс-лист компанії GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (Китай) від 01.11.2023 року, адресований українським покупцям, що імпортують електродвигуни на тих самих умовах поставки та оплати, який містить в собі всі серії електродвигунів, що виробляються виробником.

Верховний Суд в постанові від 18.12.2022 року у справі № 815/532/17 зазначив, що законодавством не встановлено будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які, зважаючи на загальні засади цивільного законодавства щодо свободи підприємницької діяльності, можуть оформлюватися продавцем у довільній формі та на власний розсуд.

Щодо тверджень митного органу про не надання декларантом банківських документів, які б підтверджували витрати на перевезення товару, суд їх вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 4.3 договору про надання транспортно-експедиційних послуг №1792-Т/24 від 15.04.2024 року оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів на умовах передоплати на підставі рахунку, однак відповідно до протоколу узгодження розбіжностей від 15.04.2024 року до договору №1792-Т/24, який є невід`ємною частиною договору, оплата послуг здійснюється Позивачем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Позивачем на своєму складі вантажу у розпорядження.

Таким чином, під час митного оформлення товару, момент оплати не настав і обов`язок щодо оплати рахунків експедитора у Позивача ще не виник. Митне оформлення товару відбувалося 07.10.2024 року, однак платіж на користь експедитора щодо морського фрахту здійснено 10.10.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією №400 від 10.10.2024 року тобто вже після завершення митного оформлення; - платіж на користь експедитора щодо оплати за автомобільне перевезення здійснено 10.10.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією №401 від 10.10.2024 року тобто також вже після завершення митного оформлення.

Щодо тверджень митного органу про не надання декларантом заявок, які б підтверджували витрати на перевезення товару, суд їх вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Заявки на перевезення товару не є обов`язковим документом відповідно до вимог митного законодавства України, який має надаватися декларантом. Вимога про надання додаткових документів повинна стосуватися виключно тих документів, відсутність яких не дає митному органу можливості встановити митну вартість.

У листі про розгляд документів № 7.25-1/15-01/13/6691 від 18.10.2024 року Відповідач зазначив, що у комерційному інвойсі та проформі-інвойсі, наданих до митного оформлення, зазначено пункт призначення Одеса, а згідно з коносаментом вантаж надійшов у порт Constanta, Румунія. Ці обставини не є підставою для прийняття оскаржуваного рішення та не зазначені в рішенні про коригування митної вартості. При цьому, суд звертає увагу, що доставка відбувалася морським шляхом у порт Констанца в Румунію, а звідти товар перевантажено на автомобільний транспорт та доставлено безпосередньо до м. Одеси в Україну, що підтверджується автотранспортними накладними, які надано під час митного оформлення, а також довідкою про транспортні витрати та рахунками від експедитора.

Жодних розбіжностей в документах, наданих декларантом не має, основними документами, зокрема, контрактом поставки, проформою-інвойсом, комерційним інвойсом, сертифікатом походження товару, пакувальним листом, платіжними інструкціями щодо оплати товару, коносаментом, CMR тощо, підтверджується митна вартість товару та відповідач щодо цих документів жодних зауважень не має.

Враховуючи зазначені обставини у митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 428, м. Одеса, 65003, ) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46004, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000019/2 від 07.10.2024 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000019/2 від 07.10.2024 року.

Стягнути з Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46004, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 428, м. Одеса, 65003, ) сплачений судовий збір у розмірі 15070,75 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА