Справа № 420/9134/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9134/25
УХВАЛА
14 квітня 2025 року м. Одеса
28.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (сформований в системі «Електронний суд» 28.03.2025 року) до Приватного підприємства «Росинка», у якому представник позивача просить суд:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 02.04.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду: доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до ч.2 ст.161, ч.9 ст.44 КАС України; доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2422,40грн.; доказів призначення пенсії пенсіонерам, які працювали у ПП «Росинка», доказів фактичної виплати пенсії цим пенсіонерам, повідомлень про суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій виплачених пенсіонерам, які працювали у ПП «Росинка» разом з доказами їх направлення та вручення відповідачу за адресою його місцезнаходження; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду від 02.04.2025 року була доставлена до електронного кабінету ГУПФ України в Одеській області 03.04.2025 року об 17.36год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 04.04.2025 року відповідальним працівником суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.251 КАС України ухвала суду від 02.04.2025 року вважається врученою позивачу 04.04.2024 року.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України в чинній редакції якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл подання документів в паперовій формі від позивача до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання через «Електронний кабінет» документів у строк до 11.04.2025 року включно.

Станом на 14.04.2025 року ГУПФ України в Одеській області не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2025р., незважаючи на отримання позивачем копії ухвали, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач після отримання 04.04.2025 року ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження у встановлений судом строк для цього.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву ГУПФ України в Одеській області слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Приватного підприємства «Росинка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян