Справа № 826/19095/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2025 рокуСправа № 826/19095/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до відповідача-2: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №826/19095/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, до відповідача-2: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року прийнято до розгляду справу №826/19095/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, до відповідача-2: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року призначено розгляд адміністративної справи №826/19095/15 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим. Підготовче засідання призначити на 01 квітня 2025 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 01 квітня 2025 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Підготовче судове засідання відкладено на 15 квітня 2025 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2025 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2023 року у справі №9901/345/21, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2025 року у справі №320/16203/23.

Суд констатує неявку позивача в підготовчі судові засідання, призначені на 01 квітня та 15 квітня 2025 року. Також судом констатується належність повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що належне повідомлення полягало в отриманні позивачем в Електронному кабінеті ухвали про прийняття справи до провадження та ухвали про призначення підготовчого судового засідання та повісток в обидва судові засідання. Окрім цього, судом забезпечено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України як вказаних ухвал, так і вказаних повісток, з врахуванням вимог ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому обидві зазначені ухвали наявні і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, зокрема, за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету (п. 1 ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України).

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із відповідними ухвалами суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

В тому числі, наявний обов`язок учасників справи повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання (ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України), який не реалізовано позивачем.

Суд констатує також ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності або належної зави про причини не прибуття до суду.

Також суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача, оскільки обставини даної справи, в т.ч. викладені позивачем підстави позову, а також суб`єктний склад учасників справи та суттєва тривалість судового розгляду свідчать про необхідність розгляду справи заме за участю позивача. Окрім цього, суд не вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача з огляду на предмет спору, обставини справи та предмет доказування, характер спірних правовідносин, які в сукупності передбачають участь позивача в розгляді справи.

Відповідачами вимог щодо розгляду справи на підставі наявних у ній доказів не заявлено, а обставини справи, в т.ч. характер спірних правовідносин та предмет спору свідчать про відсутність підстав для заявлення відповідачами таких клопотань.

Отже, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до відповідача-2: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-Дизайн"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко