Справа № 240/26210/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/26210/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

14 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.07.2023 № 9207688/42620004, № 9206964/42620004, № 9206965/42620004.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 датами їх фактичного надходження.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" 4026,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ефективних рішень" 4026,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.11.2021 Товариством (як підрядником) було укладено з ТОВ "ТРК Інжиніринг" (як замовником) договір підряду № 1-2611/21/ІНЖ, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався з матеріалів замовника власними або залученими силами виконати ремонтно-оздоблювані роботи в нежилій будівлі за літ. "А", що знаходиться за адресою: площа Поштова, будинок 3 в місті Києві, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Пунктом 2.2 (включаючи його підпункти) договору передбачено сплату ТОВ "ТРК Інжиніринг" авансового платежу згідно виставленого підрядником рахунку та подальші сплати авансових платежів через відповідні періоди після початку виконання робіт.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.3 договору підрядник прийняв на себе зобов`язання по забезпеченню витратними матеріалами, а замовник - по забезпеченню матеріальними ресурсами, необхідними для виконання робіт, передбачених договором.

На підставі отриманих від замовника (ТОВ "ТРК Інжиніринг") авансових платежів позивач на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) склав і подав на реєстрацію податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023.

Проте, отримав квитанції від 18.04.2023 та 20.05.2023, відповідно до яких податкові накладні збережено, однак їх реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення вказано: "Обсяг постачання товару/послуги 41.00.20-00.00 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 Товариством 11 та 12.07.2023 подано пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення операцій, які стали підставою для формування цих податкових накладних.

Проте, 18.07.2023 комісією ДПС прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 9207688/42620004 щодо податкової накладної № 1 від 16.03.2023;

- № 9206964/42620004 щодо податкової накладної № 1 від 04.04.2023;

- № 9206965/42620004 щодо податкової накладної № 2 від 27.04.2023.

Підставою прийняття оскаржуваних рішень визначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): "Надано копії документів, які складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та наказу Мінфіну України "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 № 88, а саме: не заповнені особисті дані покупця у договорі на постачання товарів № 46".

За результатами адміністративного оскарження вказаних рішень рішеннями голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2023 № 61569/42620004/2, № 61570/42620004/2, № 61510/42620004/2 скарги платника залишено без задоволення, а рішення податкового органу - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, Товариство звернулось до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вже вказувалось в цьому рішенні, в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі містились загальні посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без визначення їх конкретного переліку.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях комісії ДПС від 18.07.2023 № 9207688/42620004, № 9206964/42620004, № 9206965/42620004 відображено, що їх прийняттю передувало надання платником копій документів, які складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та наказу Мінфіну України "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 № 88, а саме: не заповнені особисті дані покупця у договорі постачання товару № 46.

При цьому, з метою реєстрації податкових накладних № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 Товариством разом з поясненнями подавався податковому органу пакет додаткових документів, а саме: договір постачання товару № 46 від 10.01.2022, укладений з постачальником - ТОВ "УКРБУД-КОНТРАКТ", видаткові накладні № 502 від 15.02.2023 та № 3926 від 06.10.2022, товарно-транспортні накладні № Р502 від 15.02.2023 та № Р3926 від 06.10.2022, платіжні інструкції № 127 від 10.02.2023 та № 97 від 05.10.2022, штатний розпис, рахунки на оплату послуг, виставлені позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРК Інжиніринг", № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023, № 2 від 27.04.2023, банківські виписки від 16.03.2023, від 04.04.2023, від 27.04.2023, платіжні інструкції № 366 від 16.03.2023, № DOC0000000 від 04.04.2023, № DOC0000000 від 27.04.2023.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Наведена правова норма ПК України подією, з якою пов`язано виникнення податкових зобов`язань, визнає або факт постачання послуг або оплату вартості таких послуг.

Оскільки предметом електронного декларування є саме підтвердження податкових зобов`язань, суд у першу чергу перевіряє наявність фактів, з якими ПК України пов`язує їх формування.

Так, позивачем були надані контролюючому органу первинні документи, а саме платіжні інструкції про перерахування замовником - ТОВ "ТРК Інжиніринг" авансових платежів (що було передбачено умовами договору підряду № 1-2611/21/ІНЖ від 26.11.2021), які підтверджують подію, з настанням якої у платника податку виникає обов`язок з формування податкового зобов`язання та складання податкової накладної.

При цьому, суд погоджується з аргументами позивача, що наданими ним первинними документами підтверджується виникнення податкових зобов`язань у підрядника, а це, в свою чергу, є підставою для реєстрації податкових накладних.

Що ж до наведених податковими органами посилань на незаповнення у договорі постачання товару № 46 від 10.01.2022 особистих даних покупця, то з цього приводу суд зазначає, що вказаний договір скріплений печатками та підписами сторін, що свідчить про безумовне визнання такого документу учасниками господарської операції та його юридичну силу.

При цьому, постачання товарів за договором підтверджується видатковими накладними № 502 від 15.02.2023 та № 3926 від 06.10.2022, його перевезення - товарно-транспортними накладними № Р502 від 15.02.2023 та № Р3926 від 06.10.2022, а оплата - платіжними інструкціями № 127 від 10.02.2023 та № 97 від 05.10.2022.

Водночас, як вже вказувалось в цьому рішенні, за умовами пункту 3.1 договору підряду № 1-2611/21/ІНЖ від 26.11.2021 підрядник, тобто Товариство, прийняв на себе зобов`язання по забезпеченню витратними матеріалами, необхідними для виконання робіт, й такі матеріали ним придбавались на підставі договору постачання товару № 46 від 10.01.2022.

Незазначення ж у договорі постачання товару № 46 від 10.01.2022 особистих даних покупця (розрахункового рахунку в банківській установі та свідоцтва платника ПДВ), за умови наявності підписів повноважних представників сторін та відтисків печаток юридичних осіб, не може спростовувати реальність господарської операції як такої.

До того ж, згідно зі сталою практикою Верховного Суду наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Крім того, суттєвою, у даному випадку, є та обставина, що податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 складались та подавались Товариством для реєстрації в ЄРПН саме за результатами господарських операцій з ТОВ "ТРК Інжиніринг" на підставі договору підряду № 1-2611/21/ІНЖ від 26.11.2021.

Вказавши на факт наявності недоліків у договорі постачання товару № 46 від 10.01.2022, відповідач фактично поклав на позивача обов`язок доводити обставини, які перебувають поза межами задекларованих операцій, реєстрація податкових накладних за наслідками яких була зупинена.

При цьому, надані Товариством разом із поясненнями документи в повній мірі підтверджують реальність цих господарських операцій, а також розкривають їх суть.

Слід також відмітити, що відповідач у своїх рішеннях не наводить будь-якого аналізу наданих позивачем разом з поясненнями документів на предмет їх недостатності для прийняття позитивного рішення щодо поданих на реєстрацію податкових накладних, виходячи саме з суті господарської операції, яка стала підставою для формування останніх, що свідчить про невідповідність цих рішень матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб`єкта владних повноважень, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених Товариством податкових накладних № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 в ЄРПН.

Відтак, за викладених обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі, передбачену Порядком № 1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів/надання послуг, відповідності господарської операції критеріям ризиковості та ймовірності уникнення виконання Товариством свого податкового обов`язку.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023, складених ТОВ "Центр ефективних рішень", та як наслідок, обґрунтованість позовних вимог платника податку в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

За таких обставин та враховуючи той факт, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визнані судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 16.03.2023, № 1 від 04.04.2023 та № 2 від 27.04.2023 датами їх фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права Товариства.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.