Справа № 496/1710/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 496/1710/24

Перша інстанція суддя Пендюра Л. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме:

- визнання незаконною та скасувати постанову БАД 088183, видану 09 березня 2023 року, складену неуповноваженою особою ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (смт Овідіополь, вул. Берегова, 9 Одеської області) з грубими та суттєвими процесуальними порушеннями відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код відмова), а також відсутності події та складу правопорушення в діях людини ОСОБА_1 (код відмова, АДРЕСА_1 );

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: надати до суду оригінал або копію оскаржуваної постанови, а у разі відсутності такої клопотання про її витребування; надати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску).

В свою чергу, позивачем 25 квітня 2024 року подано клопотання про витребування доказів у Біляївському районному суді Одеської області, а саме матеріалів справи № 496/3202/23, з доводами щодо необхідності дослідження обставин прийняття постанови № 088183 від 09 березня 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, позивачем 22 травня 2024 року подано клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААД № 122814 від 09 березня 2023 року.

Крім того, позивачем 11 червня 2024 року подано заяву про вивчення та встановлення предмету доказування, факту та подій за протоколом серії ААД №122814 від 09 березня 2023 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року повернуто позовну заяву позивачу, згідно п. 1 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду та за наслідком невиконання вимог суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, або шляхом винесення нової ухвали про скасування притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнання недійсним протоколу серії ААД № 122814 від 09 березня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він не вчиняв спірного правопорушення.

Також, апелянт зазначає, що його протиправно позбавлено доступу до правосуддя.

Крім того, 31 січня 2025 року позивачем подано до суду клопотання, яким він додатково просить визнати постанову державного виконавця від 25 вересня 2024 року про відкриття виконавчого провадження та визнати протиправним використання його персональних даних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що зміст поданих позивачем процесуальних документів до суду, а саме позовної заяви, двох клопотань та заяви, фактично зводиться до незгоди позивача із постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року, якою його визнано винним за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП.

Також, згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, у справі № 496/8778/23, позивач вже оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 088183 від 09 березня 2023 року та судовими рішеннями судів різних інстанцій встановлено, що такої постанови не існує.

При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач жодного недоліку адміністративного позову, зазначеного в мотивувальній частині ухвали від 11 березня 2024 року, поданими клопотаннями та заявою не усунув та заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом із вказівкою поважних причини його пропуску до суду не надав.

Тому, за наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду та не усунуто недоліки позовної заяви.

Між тим, колегія суддів вважає передчасним зазначений висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 КУпАП.

Колегією суддів встановлено, що повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк для звернення до суду та не подано заяви про його поновлення.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2024 року, а саме не усунуто недоліків позовної заяви.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як самостійно встановлено судом першої інстанції, позивачем вже оскаржувалась постанова серії БАД № 088183 від 09 березня 2023 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, у справі № 496/8778/23, зроблено висновок про те, що відповідна справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, так як постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД № 088183 від 09 березня 2023 року не існує та спір щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вже вирішено судом за правилами КУпАП у справі № 496/3202/23.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проте, судом першої інстанції, всупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви не з`ясовано чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Аналогічним чином, судом першої інстанції не надано правової оцінки можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства вимог позивача про визнання недійсним протоколу серії ААД № 122814 від 09 березня 2023 року.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В даному випадку, як зазначено вище, аналогічні вимоги щодо скасування постанови серії БАД № 088183 від 09 березня 2023 року вже розглядались у судовому порядку.

Таким чином, до формування висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду даним адміністративним позовом та допущено недоліки в оформленні адміністративного позову, суд першої інстанції мав встановити чи належить даний спір розглядати за правилами адміністративного судочинства (перевірити підстави для відмови у відкритті провадження у справі).

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При цьому, колегія суддів зазначає, суд апеляційної інстанції за наслідком перегляду та скасування ухвали про повернення позовної заяви не може розглядати справу по суті позовних вимог, а також не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (вимоги до державного виконавця).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 19, 120, 122, 169, 308, 311, 312, 315, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року, у справі № 496/1710/24, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян