Справа № 760/13302/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Зеленчуку М.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку №1 батальйону №4 роти№5 УПП у м. Києві Бондара Артура Вікторовича, інспектора ЗКР№5 батальйону №4 полку №1 УПП у місті Києві Жовновського Анатолія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, 3-я особа -Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанов -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанов АА114840 та ГБ 447925 від 23.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 23.02.2020 інспектором полку №1 батальйону №4 роти №5 УПП у місті Києві ДПІ капралом поліції Бондар А.В. була винесена постанова АА №114840 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

В цей же день, 23.02.2020, інспектором ЗКР №5 батальйону №4 полку №1 УПП у місті Києві Жовновським А.В. була винесена постанова ГБ №447925 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Позивач зазначає, що про існування оскаржуваних постанов дізнався тільки після ознайомлення представником позивача 05.06.2020 у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з матеріалами виконавчих проваджень №62003933 та N?62004516.

Позивач вважає, що постанови АА №114840 та ГБ №447925 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі за одне й теж правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, та накладено двічі адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень є незаконними, необґрунтованими, а винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень недоведеними. Викладені в оскаржуваних постановах факти є недостовірними та ґрунтуються суто на припущеннях інспекторів Управління патрульної служби міста Києва, та не відповідають положенням ст.251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

17 червня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року судом позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.07.2020 до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків та проханням про поновлення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 28.03.2023 судом позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.11.2024 залучено до участі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідачем не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.02.2020 інспектором полку №1 батальйону №4 роти №5 УПП у місті Києві ДПІ капралом поліції Бондар А.В. була винесена постанова АА №114840 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

23.02.2020, інспектором ЗКР №5 батальйону №4 полку №1 УПП у місті Києві Жовновським А.В. була винесена постанова ГБ №447925 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Разом з тим, дані постанови були винесені без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складені постанови: серії АА №114840, ГБ №447925 від 23.02.2020 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем громадського порядку, а саме перебування в п`яному вигляді, крім викладених інспектором обставин в постановах, не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення, інспекторами Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції при винесені постанов не було наведено доказів, на яких ґрунтується їх висновок про скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були винесені без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанови АА №114840, ГБ №447925 від 23.02.2020, а справи про адміністративне правопорушення - закрити.

Що стосується позовних вимог про визнання дій протиправними суд вважає, що вони не підлягають до задоволення як такі , що не підтверджені доказами

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА №114840 від 23.02.2020, винесену інспектором полку №1 батальйону №4 роти №5 УПП у місті Києві ДПІ капралом поліції Бондар А.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №447925 від 23.02.2020, винесену інспектором інспектором ЗКР №5 батальйону №4 полку №1 УПП у місті Києві Жовновським А.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. А. Усатова