Справа № 640/10382/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року Справа№640/10382/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 12 листопада 2021 року,

встановив:

адвокат Журавльов Олексій Сергійович в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА», позивача, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 листопада 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Журавльова Олексія Сергійовича в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/10382/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

06 лютого 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/10382/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/10382/22 за позовом адвоката Журавльова Олексія Сергійовича в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Відповідно до частини другої статті 35 КАС України розпочато розгляд справи спочатку. Вирішено ряд процесуальних питань.

19 лютого 2025 року позивачем надано пояснення на виконання вимог попередньої ухвали суду.

26 лютого 2025 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом, відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №640/10382/22 на стороні відповідача Головне управління ДПС у Одеській області.

26 лютого 2025 року судом відмовлено в задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №640/10382/22, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Одеській області відмовлено.

28 лютого 2025 року позивач скористався правом на подання заяв по суті та виклав доводи у відповіді на відзив.

В порядку частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ним своєчасно сформовано та наплавлено до ДПС України довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 18.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021, 25.08.2021, тому контролюючим органом протиправно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6000,00 грн. Відтак, позивач наполягає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечив проти позову, вказав, що за результатом фактичної перевірки, що відбулась 08.10.2021, працівниками Головного управління ДПС в Одеській області встановлено порушення пп.230.1.3 п.230.1 ст. 230 ПК України за яке передбачена відповідальність в порядку п.128-1.3 ст. 128 ПК України, адже позивачем несвоєчасно подано щоденні довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 18.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021, 25.08.2021. Відповідач вказав, що надані протоколи не підтверджують твердження розпорядника акцизного складу, що довідки були надіслані вчасно.

Відповідач зауважив, що ним підставно та обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12 листопада 2021 року та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС щодо підприємства АЗС «Амік Україна».

За результатом перевірки АЗС складено акт № 22376/15-32-09-02 від 08.10.2021 та встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Вказаною перевіркою встановлено такі порушення: не забезпечено з вини розпорядника акцизного збору своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, чим порушено п.128-1.3 ст. 128 ПК України.

Так, перевіркою встановлено, що несвоєчасно передані до реєстру дані з витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу (уніфікований номер -1012585), а саме:

дата формування фактичних залишків пального 18.12.2020, термін подання 19.12.2020, фактично подано 20.12.2020;

дата формування фактичних залишків пального 31.12.2020, термін подання 01.01.2021, фактично подано 04.01.2021;

дата формування фактичних залишків пального 01.01.2021, термін подання 02.01.2021, фактично подано 04.01.2021;

дата формування фактичних залишків пального 02.01.2021,термін подання 03.01.2021, фактично подано 04.01.2021;

дата формування фактичних залишків пального 03.01.2021, термін подання 04.01.2021, фактично подано 05.01.2021;

дата формування фактичних залишків пального 08.01.2021, термін подання 09.01.2021, фактично подано 10.01.2021;

дата формування фактичних залишків пального 05.06.2021, термін подання 06.06.2021, фактично подано 07.06.2021;

дата формування фактичних залишків пального 25.08.2021, термін подання 26.08.2021, фактично подано 27.08.2021.

Не погодившись із висновками акта перевірки, позивач звернувся до ГУ ДПС в Одеській області із запереченнями вих. №1950 від 20.10.2021.

Розглянувши вказані заперечення ГУ ДПС в Одеській області листом від 08.11.2021 №14981/КПР/15-32-09-02-06 проінформувало адресата, що у зв`язку з наданням до заперечень квитанцій на підтвердження відправки щоденних довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, відповідно до яких сформовані фактичні залишки пального за 08.01.2021 та 05.06.2021 на всіх зазначених АЗС вважаються подані своєчасно. Повідомлено, що врахувавши доводи заявника, контролюючий орган висновки актів фактичних перевірок виклав в іншій редакції, зокрема:

Акт перевірки від 08.10.2021 № 22376/15-32-09-02/30603572, АЗС за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, Тираспольське шосе, буд.2: за порушення пп.230.1.3 п.230.1 ст. 230 ПК України передбачена відповідальність згідно із п.128-1.3 ст. 128 цього Кодексу (щоденні довідки) несвоєчастне подання (передання) щоденних довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального (пункт 7).

Таким чином, спірними є такі дати формування фактичних залишків пального: 18.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021, 25.08.2021.

На підставі акта перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2021 за №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6000,00 грн, за порушення пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Не погодившись із висновками Акта перевірки та спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою (вих. №2299 від 22.11.2021) до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 15.06.2022 №5686/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України скаргу залишило без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2021 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням № від 12.11.2021, позивач звернувся до окружного суду з даним позовом.

Судом встановлено наступне.

Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 18.12.2020 року сформована підприємством позивача 18.12.2020 та направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 19.12.2020 о 17:35:28; 19.12.2020 о 23:23:15; 20.12.2020 о 15:37:50 та доставлена до сервера ДПС України 20.12.2020 15:38:19.

Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 31.12.2020 сформована підприємством позивача 31.12.2020 та направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 01.01.2021 о 16:26:48; 01.01.2021 о 18:15:43; 01.01.2021 о 23:03:53 та доставлена до сервера ДПС України 01.01.2021 року о 23:03:32 та до Центрального рівня ДПС України 04.01.2021 року о 09:03:04.

Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 01.01.2021 сформована підприємством позивача 01.01.2021, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 02.01.2021 о 16:43:09 та доставлена до сервера ДПС України 02.01.2021 о 16:42:48 та до Центрального рівня ДПС України 04.01.2021 о 09:06:05.

Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 02.01.2021 сформована підприємством позивача 02.01.2021, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 03.01.2021 о 17:56:39 та доставлена до сервера ДПС України 03.01.2021 о 17:56:12 та до Центрального рівня ДПС України 04.01.2021 о 09:16:08.

Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 03.01.2021 сформована підприємством позивача 03.01.2021, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 04.01.2021 о 19:10:06 та доставлена до сервера ДПС України 04.01.2021 о 19:09:44 та до Центрального рівня ДПС України 05.01.2021 о 08:24:29.

Довідка про зведені дані (обсяги пального) за 25.08.2021 сформована підприємством позивача 25.08.2021, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 26.08.2021 о 16:27:15; 26.08.2021 о 19:05:42 та доставлена до сервера ДПС України 27.08.2021 року о 03:21:49.

Викладені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи протоколами руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до Довідок про зведені дані (обсяги пального) (а.с.18-29).

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2021 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у зв`язку з формуванням фактичних залишків пального за 18.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021, 25.08.2021.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Підстави, порядок та вид перевірки не є спірними між сторонами в межах даної адміністративної справи.

Підпунктом 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України передбачено, що розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° C.

На кожному акцизному складі за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД формуються показники про:

обсяги залишків пального на початок та кінець звітної доби, що визначаються шляхом підсумовування обсягів залишків пального в кожному резервуарі на підставі показників рівнемірів-лічильників, складі; встановлених на таких резервуарах, розташованих на такому акцизному складі;

добовий обсяг реалізованого пального, що визначається шляхом підсумовування обсягів реалізованого за звітну добу пального через кожне місце відпуску пального наливом з акцизного складу на підставі показників витратомірів-лічильників, встановлених на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на такому акцизному складі;

добовий обсяг отриманого пального, що визначається шляхом віднімання від обсягу залишків пального на кінець звітної доби обсягу залишків пального на початок звітної доби та додавання добового обсягу реалізованого пального з такого акцизного складу з додаванням обсягу втраченого пального, зазначеного в акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та з відніманням додаткового обсягу пального, зазначеного в заявках на поповнення обсягу залишку пального або спирту етилового, зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 128-1.3 статті 128-1 ПК України незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

Процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, а також порядок передачі облікових даних (обсягу обігу та залишку пального) з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 № 891.

Згідно підпункту 5 пункту 5 зазначеного Порядку електронні документи для наповнення Реєстру, які формуються розпорядниками акцизних складів та надсилаються до Реєстру за кожним місцем розташування акцизного складу, містять, зокрема: зведені за добу підсумкові облікові дані щодо: обсягів фактичних залишків пального на початок та кінець звітної доби та добового обсягу обігу пального за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД у літрах, приведених до температури 15 °С, у розрізі всіх наявних у розпорядника акцизного складу акцизних складів з уніфікованою нумерацією - для усіх розпорядників акцизних складів, крім зазначених в абзаці третьому цього підпункту; добового фактичного обсягу реалізованого пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТЗЕД у літрах, приведених до температури 15 °С, - для розпорядників акцизних складів, на акцизних складах яких провадиться діяльність з переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші, з метою вилучення цільових компонентів (сировини), що передбачає повний технологічний цикл їх переробки в готову підакцизну продукцію (пальне).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що електронні документи для наповнення Реєстру, що містять інформацію, зазначену в підпунктах 5 і 6 пункту 5 цього Порядку, формуються та надсилаються розпорядниками акцизних складів щодня (крім днів, у які акцизний склад не працює).

Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу (обсяг реалізованого та обсяг отриманого) пального, зазначені в підпункті 5 пункту 5 цього Порядку, формуються після проведення останньої операції з обігу пального за звітну добу, але не пізніше 23 години 59 хвилин такої доби, до початку проведення операцій з обігу пального за добу, що настає за звітною добою, та подаються до ДФС не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою.

Відповідно до підпункту 2 пункту 7 Порядку інформація, зазначена в підпункті 5 пункту 5 цього Порядку, вноситься до електронних документів для наповнення Реєстру: автоматично шляхом передачі до них даних з витратомірів та рівнемірів починаючи з граничних строків, зазначених у пунктах 12 і 27 підрозділу 5 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, для обов`язкового обладнання акцизних складів рівнемірами та витратомірами; відповідальною особою розпорядника акцизного складу - під час виходу з ладу, проведення повірки або калібрування рівнеміра або витратоміра, а також у період з 1 червня 2019 р. до граничних строків, передбачених у пунктах 12 і 27 підрозділу 5 розділу XX Перехідні положення Кодексу, для обов`язкового обладнання акцизних складів витратомірами та рівнемірами.

З викладеного вбачається, що відповідальність розпорядника акцизного складу за несвоєчасне подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального наступає виключно за умови наявності вини такого розпорядника акцизного складу.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем сформовано довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 18.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021, 25.08.2021. Водночас протоколами руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до Довідок про зведені дані (обсяги пального) за 18.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021, 25.08.2021 зафіксовано дати та час направлення позивачем документів.

Відтак, означене спростовує доводи відповідача, що дані протоколи не підтверджують твердження, що довідки були надіслані вчасно.

Крім встановленого вище, матеріали справи містять докази того, що у зв`язку з неналежною роботою Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі в грудні 2020 року та в січні 2021 року, позивач 06.01.2021 (тобто до винесення спірного податкового повідомлення-рішення) звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою за вих.№25 на бездіяльність у відновленні роботи Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів.

Скаржник вказав, що підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА», засобами програмного комплексу M.E.Doc, 01 січня 2021 року було подано дані за 31 грудня 2020 року, 02 січня 2021 року подано за 01 січня 2021 року, 03 січня 2021 року подано за 02 січня 2021 року, 04 січня 2021 року подані за 03 січня 2021 року. Документи подавалися у терміни, встановлені чинними нормативними документами. При цьому, документи, що були передані з 01 по 03 січня 2021 року (документи з даними за період з 31 грудня 2020 року по 02 січня 2021 року) взагалі не були доставлені до Реєстру та не були прийняті Реєстром. Держателем Реєстру не було надіслано квитанції протягом операційного дня, як це встановлено Порядком. Документи передані 04 січня 2021 року (дані за 03 січня 2021 року) були частково доставлені до Реєстру. Повноцінне функціонування Реєстру відновилось лише 05 січня 2021 року. Проте, з невідомих причин документи не були прийняті своєчасно. Держателем Реєстру будь-яких повідомлень про технічні збої в роботі програмного забезпечення не здійснювалось (не публікувалось). На підтвердження виконання обов`язку щодо своєчасного подання даних до Реєстру, надав докази щодо відправлення документів, сформовані засобами програмного комплексу М.Е.Doc, за допомогою якого здійснювалась та здійснюється передача даних до Реєстру, що містить інформацію з повідомленнями про доставку даних на сервери ДПС. Крім того, програмний М.Е.Doc має можливість та дозволяє відслідкувати за допомогою протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій щодо кожної передачі даних в розрізі акцизного складу та періоду.

За результатом розгляду означеної скарги, Державна податкова служба України листом від 05.02.2021 за №2788/6/99-00-09-02-03-06 (а.с. 50) повідомила адресата, що за неподання або несвоєчасне подання до ДПС розпорядником акцизного складу довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на акцизному складі у зв`язку з неможливістю вчасно відправити документ до ДПС внаслідок тимчасового обмеження роботи електронних сервісів та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС відповідальність до такого розпорядника акцизного складу не застосовується.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що підприємством позивача як розпорядником акцизного складу вчасно виконано зобов`язання щодо формування довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 18.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021, 25.08.2021.

Дані обставини підтверджені матеріалами справи та відповідачем не спростовані.

Водночас, відповідачем, як контролюючим органом, під час судового розгляду справи не надані докази на підтвердження несвоєчасного подання позивачем розглядаємих довідок про зведені дані (обсяги пального) та/або неподання таких саме з вини розпорядника акцизного складу.

У зв`язку із чим, факт вчинення правопорушення з боку позивача суд вважає таким, що не підтверджено фактичними обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами. Отже, до позивача як до розпорядника акцизного складу оскаржуваним рішенням протиправно застосовано положення пункту 128-1.3 статті 128-1 ПК України.

Так, частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи правила статей 72-74, 77 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття ним оскаржуваного рішення.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення №141437375 від 07 липня 2022 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору та позовні вимоги задоволено, суд висновує про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 68, м. Київ, 04071; ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: вул. Кошиця, буд. 3, м. Київ, 02068; ) про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 12 листопада 2021 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 12 листопада 2021 року про застосування до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА».

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11 квітня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна