Справа № 713/611/25
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/611/25
Провадження № 2-а/727/92/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Ісака Василя Романовича про скасування постанови серії ЕНА №4083443 від 15.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року представник позивача - адвокат Гуцуляк С.Т. звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області із вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Ісака Василя Романовича протиправними; скасувати постанову серії ЕНА N? 4083443 від 15.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, штрафу в розмірі 510,00 грн.; провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову адвокат вказала, що 15 лютого 2025 року позивач не керував транспортним засобом, зазначеним в оскаржуваній постанові, такого факту наявним у матеріалах справи відеозаписом не зафіксовано .

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.02.2025 року справу №713/611/25 за позовом ОСОБА_1 передано до Шевченківського районного суду міста Чернівці, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 березня 2025 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.04.2025 року представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д. подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки 15.02.2025 року об 22 год. 50 хв., нарядом поліції у складі старшого інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Ісака В.Р. та поліцейського водія взводу реагування Сторожинецького МВ УПО в Чернівецькій області Бодяна І.М. під час патрулювання було виявлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час з`їзду з вулиці Центральної в смт. Берегомет на вулицю Кармелюка не увімкнув правий покажчик повороту при здійсненні цього маневру, чим порушив п.п. "а" п. 9.2 ПДР, внаслідок чого поліцейським винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Крім того, зазначає, що твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписами з бодікамер працівників поліції, згідно з яких під час зупинки автомобілю саме ОСОБА_1 перебував на місці водія. При цьому ні позивач, ні його дружина при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказували на те, що він вказаним транспортним засобом не керував та не порушував правил дорожнього руху.

У судове засідання 14 квітня 2025 року позивач та його представник - адвокат Гуцуляк С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, адвокат Гуцуляк С. подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає її розгляду .

За таких обставин, оскільки розгляд справи проводився за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА №4083443 від 15.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою притягнуто позивача за не увімкнення правого покажчика повороту при здійсненні маневру праворуч до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозаписи з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

З дослідженого відеозапису, що був здійснений за допомогою відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі працівника поліції вбачається, що працівниками поліції зупинений автомобіль позивача, встановлено його особу, роз`яснено причину зупинки. В подальшому розпочато розгляд справи, роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції України. Під час зупинки ОСОБА_1 перебував на водійському місці, в ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення не заявляв жодного клопотання та не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а також не заперечував, що здійснив поворот праворуч без увімкнення покажчика повороту. Зі змісту позову також не вбачається, що позивач не погоджується з порушенням ним цього пункту правил дорожнього руху.

Отже, надані відповідачем відеозаписи містить інформацію про обставини події та підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду та не доводять факт дотримання позивачем вимог ПДР України в межах спірних правовідносин.

Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивач не надав, всі його позовні вимоги зводяться до посилань на невстановлення факту керування ним транспортним засобом, що в судовому засіданні не було підтверджено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та спростовують викладене позивачем, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правовпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА N? 4083443 від 15.02.2025 року прийнята відповідачем у відповідності норм КУпАП, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі наведенного та , керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Ісака Василя Романовича про скасування постанови серії ЕНА №4083443 від 15.02.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Є. Бойко