Справа № 420/20520/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20520/24

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 31.10.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України (далі ДП) про стягнення з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство суми заборгованості по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків у розмірі 190829,70 грн. на бюджетний рахунок UA0015650, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 18050500, , отримувач коштів Великодальницька сільська ТГ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП знаходиться на обліку як платник податків у ДПС.

Відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 15.04.2024 року та інтегрованої картки платника (ІКП) за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 190829,70 грн. по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Податковий борг у сумі 190829,70 грн. по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, виник у відповідача в результаті нарахування штрафних санкцій згідно з п.124.1 ст.124 ПК України через порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю за результатами проведення камеральної перевірки (акт від 21.09.2023 року №25495/15-32-04-08-17/05528906 та з урахуванням висновку від 11.10.2023 року №368/15-32-04-08-19) та прийняття податкового повідомлення-рішення (форма Ш) №26602/15-32-04-08 від 17.10.2023 року на загальну суму 75825,42 грн., а також нарахування пені відповідно до ст.129 ПК України на загальну суму 115004,28 грн.

Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п.15.1 ст.15, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приписами п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1, 59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

За змістом пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із положеннями ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику податкова вимога форми Ю №0-1532 від 04.04.2023 року про наявну заборгованість у розмірі 374976,96 грн.

Так, у відповідності до приписів п.59.5 ст.59 ПК України податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, який після її надіслання може як збільшуватися так і зменшуватися, при цьому погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що існує на день погашення, без додаткового надіслання (вручення) іншої (нової) податкової вимоги після зміни такої суми податкового боргу.

Разом з цим, згідно платіжної інструкції №176 від 24.09.2024 року, наявній в матеріалах справи, ДП сплатило на бюджетний рахунок UA0015650 (банк отримувача Казначейство України, , отримувач коштів Великодальницька сільська ТГ) 190829,70 грн., тобто борг, заявлений позивачем до стягнення у позовній заяві та який розраховано останнім станом на 15.04.2024 року (а.с.158).

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем сплачено суму податкового боргу у розмірі 190829,70 грн., заявленого контролюючим органом до стягнення у позовній заяві на визначений банківський рахунок, що виключає наявність підстав для вчинення дій щодо подальшого стягнення цієї суми.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до аналітичної системи Державної податкової служби України за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 2766249,09 грн.

Між тим, в ході розгляду справи позивач в передбаченому ст.47 КАС України порядку до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, зміни предмету або підстав позову не звертався.

Більш того, позивачем була подана уточнена заява про стягнення суми податкового боргу, а саме про стягнення з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство суми заборгованості по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, у розмірі 190829,70 грн. на бюджетний рахунок UA0015650, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 18050500, , отримувач коштів Великодальницька сільська ТГ (а.с.48).

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, в ході розгляду справи позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що сплачена відповідачем сума податкового боргу згідно платіжної інструкції №176 від 24.09.2024 року у розмірі 190829,70 грн. була врахована податковим органом в рахунок погашення іншого податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, відповідно до приписів п.87.9 ст.87 ПК України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, позовні вимоги ДПС до ДП про стягнення заборгованості по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, у розмірі 190829,70 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені вище норми та обставини цієї справи, апеляційний суд вважає, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук