Справа № 334/5276/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 334/5276/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 р. (суддя Добрєв М.В.) в адміністративній справі №334/5276/24 за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову №08/0019пн/2024, прийняту 13.06.2024 заступником начальника управління Сдіхного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області начальником відділу Мамоновою А.А., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення законодавства з фінансових питань, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував на накладення на нього спірною постановою адміністративного стягнення поза межами строку, встановленого статтею 38 КУпАП. На думку позивача, порушення, яке поставлено йому у провину, помилково кваліфіковано відповідачем як триваюче.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 р. позов задоволений.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наполягає на тому, що скоєне позивачем порушення є триваючим, тому адміністративне стягнення накладено після його виявлення в межах строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 12 березня 2025 р.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

23 березня 2023 р. КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР в електронній системі закупівель було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-05-15-001532-а; назва предмета закупівель: "Поточний ремонт приміщень цивільного захисту (ремонт найпростіших споруд (укриттів) травматологічного корпусу літ. «К-5» та хірургічного корпусу літ «Ж-4» в КНП "Міська лікарня №9" Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна 1/6; очікувана вартість закупівлі: 6 910 000,00 UAH." Посилання на закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-15-001532-а. Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій, переможцем закупівлі було визнано ТОВ «Будівельна компанія «КАРАТ». 08.06.2023 між КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР та ТОВ «Будівельна компанія «КАРАТ» було укладено Договір № 429-Т від 08.06.2023, предметом якого є здійснення поточного ремонту приміщень цивільного захисту (ремонт найпростіших споруд (укриттів) травматологічного корпусу літ. «К-5» та хірургічного корпусу літ «Ж-4» в КНП "Міська лікарня №9" Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна 1/6. На підставі направлень від 10.05.2024 №№ 75, 76, виданих начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, групою з перевірки закупівель було проведено перевірку закупівель в КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР. За наслідками перевірки було складено Акт перевірки закупівель в КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР № 040804-24/13 від 31.05.2024. Відповідно до вказаного Акту перевірки, Уповноваженою особою, тобто позивачем, не оприлюднено в електронній системі закупівель договір про закупівлю від 08.06.2023 визначений законодавством триденний строк, договір оприлюднено 27.10.2023. Вказане призвело до порушення п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не оприлюднення 13.06.2023 договору з ТОВ «Будівельна компанія «КАРАТ» від 08.06.2023. 13 червня 2024 р. за вказаними в Акті обставинами, заступником начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було складено постанову про накладання адміністративного стягнення № 08/0019пн/2024 від 13 червня 2024 р. у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-14 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-14 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою із дотриманням передбаченої законодавством процедури, проте адміністративне стягнення до позивача застосовано поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП. Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про триваючий характер правопорушення.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Колегія суддів, перш за все, акцентує увагу на тому, що висновок суду першої інстанції про вчинення позивачем адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена частиною 2 статті 164 КУпАП, сторонами не оспорюється. Позивач рішення суду, в частині мотивів його прийняття, в апеляційному порядку не оскаржив. Відтак, перевірка рішення суду здійснюється виключно на підставі доводів скаржника.

Спірним на стадії апеляційного перегляду є питання про те, чи притягнуто позивача до адміністративної відповідальності із дотриманням строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідач/скаржник наполягає на триваючому характері правопорушення, допущеного позивачем.

За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 р. у справі № 804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Триваюче правопорушення припиняється, якщо воно виявлено компетентним органом при проведенні контролюючих заходів.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач був зобов`язаний оприлюднити договір № 429-Т від 08.06.2023 до 13.06.2023. Фактично оприлюднення договору було здійснено 27.10.2023. Порушення виявлено відповідачем 31.05.2024. До адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 164-14 КУпАП позивача було притягнуто спірною постановою 13.06.2024.

Колегія суддів дослідила зміст протоколу про адміністративне правопорушення №19/07 від 04.06.2024 (а.с.47) і зміст спірної постанови (а.с.48) та встановила, що в них зафіксовані обставини порушення та констатовано, що «порушення вчинено ОСОБА_1 в період з травня по червень 2023 року».

Отже, виявлення відповідачем порушення відбулось вже після виконання позивачем вимог закону та оприлюднення договору № 429-Т. Відтак, підстави стверджувати про наявність триваючого правопорушення станом на період перевірки (з 20.05.2024 по 29.05.2024) та станом на день його фіксації (31.05.2024) відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про застосування до позивача адміністративного стягнення поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2024 р. (суддя Добрєв М.В.) в адміністративній справі №334/5276/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 квітня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя: Н.П Баранник

суддя: О.О. Круговий