Справа № 280/8463/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 квітня 2025 року Справа № 280/8463/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.04.2019 пенсії згідно із новою довідкою Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.03.2023 №3/227, виданої на ім`я позивача;

зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію згідно із новою довідкою Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.03.2023 №3/227 з урахуванням усіх складових та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) й премії, що містяться у довідці.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті його пенсії з 01.02.2020 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10.03.2023 №3/227 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 10.03.2023 №3/227, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції станом на 29.01.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишена без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №280/8463/24 без змін.

08.04.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява (вх. № 16832), в якій просить суд в порядку судового контролю зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок його грошового забезпечення згідно довідки №3/227 від 10.03.2023, яка була і є в позові по справі №280/8463/24 від 10.10.2024. Різницю, яку незаконно не виплачує Пенсійний фонд України в Запорізькій області в розмірі 1416,54 грн, (10%) +892,59 грн, (особливості несення служби +премія) всього 2309,13 грн, виплати за березень, квітень - в травні місяці 2025 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам процесуального законодавства, суд зазначає, що частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника на те, що нормами КАС України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Відповідно до статті 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Натомість, за своєю правовою природою стаття 382 КАС України регулює питання встановлення пасивного судового контролю. Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне вирішення та застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Подана позивачем заява містить одночасно вимоги про визнання протиправними дій владних повноважень, можливість вирішення яких передбачена статтею 383 КАС України, та вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення обов`язку для відповідача подати звіт про виконання рішення суду, що передбачено статтею 382 КАС України, що суперечить вищенаведеним положенням процесуального законодавства та унеможливлює вирішення поданої заяви судом рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (вх.№16832 від 08.04.2025) про встановлення судового контролю у справі №280/8463/24, повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС У Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак