Справа № 400/928/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 р. № 400/928/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення №44/14-29-13-21-05 від 23.04.2024,

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовною заявою до адміністартивного суду про визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області ( далі- Відповідач) і просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) щодо нарахування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податкової зоборгованості зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 37 758,98 грн. за період з 29.08.2017 по 11.10.2024 р.;

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення з неї запису про нарахування заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 37 758,98 грн за період з 29.08.2017 по 11.10.2024 р.;

Визнати протиправним та скасувати рішення завідувача Вознесенського сектору по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області про опис майна у податкову заставу № 44/14-29-13-21-05 від 23.04.2024р.;

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала наступним. Вона є власником нежитлового приміщення площею 164,5 квадратних метра, що розташовне по вул. Київська, 21- К, селище Веселинове, Вознесенський район, Миколаївська область. Про заборгованість Позивач дізналася у травні 2024 року. На адресу її зареєстрованого місця проживання надійшов лист від Головного управління ДПС у Миколаївській області, яким було повідомлено, що за Позивачем обліковується заборгованість. Позивач вказує, що на її адресу жодних податкових повідомлень-рішень не надходило.Позивач звернулась до податкової служби за місцем свого проживання із запитом про надання інформації про період, за який нараховано заборгованість і про надання податкових-повідомлень-рішень.Також позивач звернулася до Веселинівської селищної ради із запитом про надання рішень про встановлення розміру ставки податку ждя об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що пербувають у власності фізичних та юридичних осіб за період з 2013 по 2024 рік.

Позивач відповідь на запит не отримала та звернулася із запитом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, відповідь на який отримала 30 жовтня 2024 року.

Ознайомившись із документами, наданими ГУ ДПС у Миколаївській області разом із відповіддю на запит, Позивач дійшла висновку, що дії Відповідача стосовно нарахування податкового боргу є безпідставними та протиправними.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18.02.2025 р. від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач висловив незгоду з заявленими позовними вимогами та зазначає, що ГУ ДПС у Миколаївській облісті діяло в межах та в спосіб визначений ПК України.

Дослідивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником нерухомого майна. Відповідно до ст. 266 Податкового кодексу України фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості є платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з даними Інформаційної комунікаційної системи ГУ ДПС у Миколаївській області за Позивачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (18010300) у сумі 37 758,98 гривень.

Заборгованість виникла після нарахування на центральному рівні за податковим повідомленням рішенням за кодом бюджетної класифікації доходів 18010300, а саме:

Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') N 0-1415 вiд 25.04.2019 терм.спл. 29.08.2019 у сумі 3688,25 грн.

Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') N 0-1415 вiд 30.03.2020 терм.спл. 29.08.2020 у сумі 4805,21 грн.

Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') N 0-1415 вiд 27.04.2021 терм.спл. 11.08.2021 у сумі 4985,32 грн.

Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') N 0-1415 вiд 08.02.2023 терм.спл. 08.07.2023 у сумі 6909,00 грн.

Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') N 0-1415- UA0011284 вiд 26.06.2023 терм.спл. 24.03.2024 у сумі 8554,00 грн.

Нараховано пенi IКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) на невизначений документ N б.н вiд 30.05.2017 у сумі 2698,48 грн.

Нараховано пенi IКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) на Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') N 0-1415 вiд 27.04.2018 у сумі 1563,15 грн.

Нараховано пенi IКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) на Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') N 0-1415 вiд 25.04.2019 у сумі 152,39 грн.

Податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') N 0-1415- UA0011284 вiд 24.06.2024 терм.спл. 13.12.2024 у сумі 8817,20 грн.

Відповідачем було надіслано дані податкові повідомлення-рішення на адресу Позивача.

У зв`язку з несплатою податкового зобов`язання у встановлені строки, керуючись вимогами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України та п.1 розділу ІІІ «Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків», ГУ ДПС у Миколаївській області в автоматичному режимі було сформовано і направлено платнику податків податкову вимогу №8385-17 від 31.10.2017.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків та у порядку статті 88 Податкового кодексу України податковий керуючий прийняв рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до ст.89.1 ПК України, право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Доказів про виконання даного зобов`язання Позивачем надано не було, а надані докази надсилання податкових повідомлень-рішень підтверджують вручення їх позивачу.

Також встановлено, що Позивачем не оскаржувалися окремо податкові повідомлення-рішення, а лише неправомірність внесення даних до інтегрованої картки платника податків.

З урахуванням викладеного та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар