Справа № 640/6710/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6710/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу № 640/6710/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), з вимогою визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у несвоєчасному прийнятті рішення від 17.09.2021 № 055-21183 на адміністративну послугу, а саме оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою м. Київ, вул. Миропільська, 29.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачем 10.08.2021 подана заява з необхідним пакетом документів для оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою м. Київ, вул. Миропільська, 29.

Рішення № 055-21183 на вищевказану адміністративну послугу від 10.08.2021 відповідач прийняв 17.09.2021.

Позивач вважає протиправними дії відповадача щодо несвоєчасного прийняття відповідачем зазначеного рішення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/6710/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 прийнято до провадження справу № 640/6710/22; продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано учасникам справи, у строк протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент, а також, серед іншого, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву.

05.03.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідач вказує, що станом на час здійснення спірних правовідносин строк надання адміністративних послуг був зупинений згідно з нормою підпункту 3 пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того, відповідач зазначив, що 10.08.2021 представником позивача до Центру адміністративних послуг було подано декілька аналогічних за змістом заяв про надання адміністративної послуги «Оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності» за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 29, з однаковим комплектом додатків.

Зазначені заяви були зареєстровані ЦНАП під різними реєстраційними номерами та, як окремі звернення, передані на розгляд відповідачу.

В кожному випадку позивач згодом звертався до суду з вимогами про оскарження «несвоєчасного прийняття рішень на адміністративну послугу», зокрема, в даній справі та у справах № 640/6636/22, № 640/6707/22, № 640/6708/22, № 640/6709/22, № 640/6711/22.

З огляду на подібність відносин в даній справі та в інших, зазначених вище, також зважаючи, що в кожному випадку позивачем заявлялось до відшкодування однакову непропорційно завищену суму витрат на правничу допомогу - 27000 грн, на думку відповідача, метою всіх поданих ОСОБА_1 позовів є спроби безпідставно отримати значну суму коштів за рахунок міського бюджету, а не відновлення порушеного права.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інших письмових пояснень, заяв від сторін станом на момент розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

Так, судом встановлено, що 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся через ЦНАП до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для надання адміністративної послуги: «Оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності», до вказаної заяви було додано певний перелік документів.

Згідно з описом документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, заява ОСОБА_1 зареєстрована за № 50341-03-07 від 10.08.2021. Термін виконання послуги вказано 27 серпня 2021 року.

Листом від 17.09.2021 № 055-21183 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернув ОСОБА_1 пакет документів на доопрацювання у зв`язку з недотриманням протипожежних відстаней.

Вважаючи, що відповідачем порушено строки розгляду його заяви, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовані вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06 вересня 2012 року № 5203-VI (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; 2) суб`єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; 3) суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані з наданням адміністративних послуг.

Дія цього Закону не поширюється на відносини щодо: 1) здійснення державного нагляду (контролю), у тому числі державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) метрологічного контролю і нагляду; 3) акредитації органів з оцінки відповідності; 4) дізнання, досудового слідства; 5) оперативно-розшукової діяльності; 6) судочинства, виконавчого провадження; 7) нотаріальних дій; 8) виконання покарань; 9) доступу до публічної інформації; 10) застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 10-1) здійснення державного регулювання ринків фінансових послуг; 11) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; 12) набуття прав на конкурсних засадах; 13) набуття прав стосовно об`єктів, обмежених у цивільному обігу; 14) здійснення державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 15) сертифікації оператора системи передачі відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії»; 16) авторизації електронних майданчиків та прийняття рішення про відключення авторизованих електронних майданчиків від електронної системи закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі»; 17) здійснення дій, пов`язаних з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності (винаходи, корисні моделі, промислові зразки, компонування напівпровідникових виробів, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення, об`єкти авторського права і суміжних прав, реєстрація та акредитація організацій колективного управління); 18) здійснення державного регулювання у сфері телебачення і радіомовлення; 18) набуття статусу резидента Дія Сіті та внесення відомостей до реєстру Дія Сіті відповідно до Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні».

У відповідності до частини 1 статті 3 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06 вересня 2012 року № 5203-VI законодавство у сфері надання адміністративних послуг складається з Конституції України, цього та інших законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері надання адміністративних послуг.

В даному випадку, позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг з заявою про оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Тобто, з урахуванням наведених вище норм чинного на момент звернення позивача законодавства, позивач є суб`єктом звернення, а відповідач - суб`єктом адміністративної діяльності, результатом взаємодії яких є результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної особи, спрямований на набуття прав та обов`язків такої особи відповідно до закону, зокрема, щодо оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Наведене в сукупності свідчить, що позивач звернувся саме за наданням йому адміністративної послуги.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 8 Закону України «Про адміністративні послуги» інформаційна картка адміністративної послуги містить інформацію про строк надання адміністративної послуги.

Частинами 1-3 статті 10 Закону України «Про адміністративні послуги» передбачено, що граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги. Суб`єкт надання адміністративних послуг надає адміністративну послугу, а центр надання адміністративних послуг забезпечує організацію надання такої послуги у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб`єктом звернення.

Разом з тим, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок № 244).

Відповідно до пунктів 2.5-2.7 Порядку № 244 про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС. Для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно. Паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Жодним Законом не передбачено строків надання такої адміністративної послуги, як оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, проте, такі строки визначені Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 (10 робочих днів).

Так, судом встановлено, що відповідно до опису документів, що надано до ЦНАП для виконання адміністративної послуги, термін виконання адміністративної послуги за отриманням якої звернувся позивач до відповідача зазначено 27 серпня 2021 року, в той час, коли таку послугу (лист - повідомлення про повернення пакету документів на доопрацювання) надано 17 вересня 2021 року.

Тобто, суд вказує, що адміністративна послуга надана з перевищенням строків, зазначених у Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-IX (далі - Закону № 530-IX) було встановлено, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (підпункт 3 пунту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» цього Закону).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами) карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) було встановлено з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р.

Отже враховуючи, що заяву про надання відповідної адміністративної послуги позивачем подано 10.08.2021, тобто під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та вищенаведених положень Закону № 530-IX, які передбачали зупинення перебігу строків надання таких послуг у зв`язку з карантином, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено строків надання адміністративної послуги.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача узгоджуються з вимогами чинного законодавства та не порушують прав позивача, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність дій відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту частини 1 статті 77 та частини 2 статті 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі № 520/2261/19, що визначений у статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Щодо судових витрат в цій справі суд зазначає, що за правилами статті 139 КАС України у випадку відмови в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Відповідачем вимог щодо відшкодування йому судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26345558, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32) про визнання протиправними дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14.04.2025.

Суддя О.М. Качанок