Справа № 640/5627/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 квітня 2025 рокуСправа №640/5627/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
представника відповідача - Армашової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження питання щодо наслідків повторної неявки позивача або його представника у судове засідання у справі №640/5627/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить:
- визнати бездіяльність Офісу Генерального прокурора, який відповідно до ст. 52 КАС України з 02.01.2020 є правонаступником Генеральної прокуратури України щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме невиплати йому частини заробітної плати - посадового окладу визначеного за ч.3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 01.07.2015 по 23.10.2019 протиправною та зобов`язати відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 806910,40 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Законом України від 13.12.2022 № 2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі Закон № 2825-ІХ) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-1X установлено, що з дня набрання чинності цим Законом, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/5627/21.
28.01.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/5627/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, справу №640/5627/21 передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
При цьому, в ухвалі зазначено, що спірні у даній справі правовідносини виникли з підстав проходження позивачем публічної служби, посада позивача зазначена у переліку осіб, які у значенні в Законі України "Про запобігання корупції", що займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З урахуванням наведених приписів адміністративного процесуального законодавства, суд постановив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Запропоновано сторонам подати до суду заяви, клопотання та пояснення на підтвердження своєї актуальної позиції у цій справі.
Слід зазначити, що позивач зареєстрований в системі «Електронний суд» та був належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
Так, з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що копію ухвали про прийняття справи до провадження доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 07.02.2025 о 09:22.
У судове засідання, призначене на 04.03.2025 сторони не з`явилися.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025, а також судову повістку отримано позивачем в його електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд» 04.03.2025 о 21:30, що підтверджується відповідними довідками, наявними в матеріалах справи.
У судове засідання, призначене на 25.03.2025, прибув представник відповідача. Позивач або його представник не з`явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили.
Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 10.04.2025 о 13:00.
Судова повістка направлена позивачу в його електронний кабінет через підсистему «Електронний суд» та отримана ним 26.03.2025 о 04:14.
У судове засідання, призначене на 10.04.2025, прибув представник відповідача. Позивач або його представник не з`явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили.
У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.
Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень, передбачених ч. ч.1- 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.
Аналогічний висновок щодо застосування положень статті 205 КАС України сформований Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.
Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на все вищевикладене, суд зазначає, що позивач не з`являвся у підготовчі засідання, не повідомляв суду про причини неявки у судові засідання та про поважність таких причин, не скористався своїм правом на надання заяви про розгляд справи за його відсутності, у разі неможливості брати участь в судових засіданнях та відсутності перешкод у позивача для розгляду справи за його відсутності, а отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
При цьому, те, що позивач у позовній заяві просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження не має для суду жодного значення, оскільки, враховуючи посаду позивача, така справа в силу імперативних вимог статті 12 КАС України має розглядатись в порядку загального позовного провадження.
До того ж, розгляд даної справи є особливим, з точки зору норм Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та наказу Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 про Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.
Судом, з метою дотримання прав учасників даного спору, запропоновано надати суду, який прийняв справу до свого провадження, заяви, клопотання, пояснення щодо своєї актуальної позиції у цій справі, з огляду на великий проміжок часу розгляду даної справи, починаючи з 2021 року.
Проте, позивач, будучи обізнаним з обставиною прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом цієї справи до свого провадження та відкриття загального позовного провадження, як ініціатор цього спору, в судові засідання не з`являвся, письмово не підтвердив актуального значення цієї справи для нього, відповідно, станом на час постановлення цієї ухвали позиція позивача щодо своїх позовних вимог, заявлених у 2021 році, є не визначеною.
Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що усне клопотання представника Офісу Генерального прокурора підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Задовольнити усне клопотання представника Офісу Генерального прокурора про залишення адміністративного позову без розгляду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025 року.

Суддя Н.Є. Калугіна