Справа № 240/7945/25
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/7945/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати мені до пенсії надбавки на 1-го утриманця згідно пункту 4.3 Постанови Кабінету Міністрів України №654 від 16.07.2008 за період із 17.09.2019 р. у розмірі 150грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щомісячно разом із пенсією виплачувати надбавку на 1-го утриманця згідно статті 46 Конституції України, як норми прямої дії в сукупності з наведеними рішеннями Конституційного Суду України, з урахуванням положень Закону України про державний бюджет України на відповідний рік, Закону України про прожитковий мінімум, у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років відповідно до Закону України про державний бюджет України на відповідний рік за період із 17.09.2019 р.

Ухвалою судді від 01.04.2025 вказана позовна заява була залишена без руху. В ній позивачу визначено спосіб усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку та окремої заяви про залучення третіх осіб, з урахуванням положень ст. 49 КАС України, у разі необхідності.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надав заяву про залучення третьої особи та заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому посилається на те, що порушення його прав є триваючим, надбавку в належних розмірах від отримував до 2019 року. Пропущення строків на звернення до суду обгрунтовує непереборними (форс-мажорними) обставинами, зокрема такими, як повномасштабна війна росії проти України та карантин-ковід.

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідача щомісячно разом із пенсією виплачувати надбавку на 1-го утриманця згідно статті 46 Конституції України, як норми прямої дії в сукупності з наведеними рішеннями Конституційного Суду України, з урахуванням положень Закону України про державний бюджет України на відповідний рік, Закону України про прожитковий мінімум, у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років відповідно до Закону України про державний бюджет України на відповідний рік за період із 17.09.2019 р., однак з вказаним позовом звернувся до суду лише 21.03.2025, що свідчить про порушення місячного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що пенсійні виплати здійснюються щомісячно у визначені дати, тому позивач знав або повинен був дізнатися про про її виплату в меншому розмірі, отримуючи щомісячно пенсію.

Суд зауважує, що критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, при цьому не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суддя зазначає, що будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо нарахування та виплати йому за спірний період індексації грошового забезпечення, у т. ч. протягом розумного строку до відповідача позовна заява та заява не містять.

Так, згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, застосуванню підлягає виключно висновок саме щодо норми права, якою регулюються подібні правовідносини.

Щодо висновків, зазначених у рішеннях Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013, №9-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.233 КЗпП України, на які посилається позивач у заяві про поновлення строку, у вказаних справах обставини не стосуються подібного предмета спору та ідентичних обставин спору, позаяк спірні правовідносини у них регулювалися нормами ст.ст. 116, 233 КЗпП України у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин. Отже, вказані вище висновки для даної справи про надбавку до пенсійних виплат не можуть бути застосовні.

Не підлягають врахуванню для спірних правовідносин твердження позивача про те, що в період виникнення спірних правовідносин діяв карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, який закінчився 30.06.2023, що повпливало на пропуск строку звернення до суду, оскільки він не звернувся з позовом одразу після закінчення дії карантину.

Також суд не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду введення воєнного стану в Україні.

Так, загальновідомим є той факт, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його дія подовжена.

Однак, суди увесь цей час працюють у штатному режимі на виконання ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та на території Житомирської області бойові дії не ведуться. Також позивач не обґрунтував та не подав суду належних, достовірних та достатніх доказів щодо його залучення до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі ВС) в ухвалі від 18 травня 2022 року у справі №802/592/17-а відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені причини пропуску строку неповажними та відмовив у відкритті касаційного провадження. Так, Верховний Суд зазначив: …Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Суд також урахував висновки ВС, викладені у постанові від 06.09.2022 у справі №420/16598/21, згідно з якими сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах карантинного та воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо нарахування та виплати йому надбавки до пенсійних виплат, починаючи з 17.09.2019, а отже, не обґрунтовані.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, на переконання суду, позивач пропустив строк звернення в суд з цим позовом, а клопотання про поновлення цього строку є необґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суддя на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова