Справа № 599/379/25
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №599/379/25
Провадження №2-а-678-18/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №4187033 від 03.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.04.2025 року на адресу суду відповідно до ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 12.03.2205 року за територіальною підсудністю надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 07.03.2025 року в якій останній просить: позовні вимоги задовольнити, постанову серії ЕНА №4187033 про накладення адміністративного стягнення від 03.03.2025 року про притягнення його ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити; проводити розгляд справи без його участі; стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

А саме в порушення вимог ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, а саме позивача; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Також відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Згідно ч.ч.1, 2 цієї ж статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином належним відповідачем та/або співвідповідачем є саме орган, центральний орган який має код ЄДРПОУ та є розпорядником коштів ГУНП в Тернопільській області, , місцезнаходження м.Тернопіль, вул.Валова, 11, Тернопільської області, п.і.46001.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий та його слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.169, 241, 248 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №4187033 від 03.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цибульський