Справа № 400/1908/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 р. № 400/1908/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит адвоката Шилова Владислава Юрійовича від 14.12.2024 № 138, який отримано 18.12.2024;

зобов`язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит адвоката Шилова Владислава Юрійовича від 14.12.2024 № 138, який отримано 18.12.2024;

стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоду 10000,00 гривень.

Підставою позову позивач вказав те, що 05.12.2024 він уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом, який направив відповідачу адвокатський запит від 14.12.2024 № 182. Цей запит зареєстровано у відповідача 04.01.2025 за вхідним номером № 99/окп. Однак, як стверджує позивач, всупереч вимогам статей 5, 9 20, 21 Закону України «Про інформацію», статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідач протиправно не надав відповіді на вищезазначений адвокатський запит. Така протиправна бездіяльність відповідача завдала позивачу душевних страждань, приниження його честі та гідності. Тому він бажав також стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

У відзиві на позовну заяву від 29.03.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що позивач всупереч положенням Закону України «Про звернення громадян» і Статуту внутрішньої служби в Збройних Силах України із відповідним зверненням до свого безпосереднього начальника не звертався. Водночас частина запитуваних в адвокатському запиті представника позивача відомостей відносяться до таємної інформації. Оскільки до відповідача звертався адвокат, тому порушеними могли бути права саме адвоката позивача, а не самого позивача. Відповідач окремо наголосив на тому, що відповідь на вказаний адвокатський запит ним фактично була надана у відзиві на позовну заяву у справі № 400/501/25.

Позивач у встановлений судом строк правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2422,40 гривні.

03.03.2025 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача від 01.03.2025 про повернення позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за завдану моральну шкоду 10000,00 грн, до якої додав платіжну інструкцію про сплату судового збору.

07.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія позовної заяви та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі надіслані відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ним відповідно 12.01.2024 і 16.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до даних військового квитка позивача він з 03.03.2022 проходить військову службу у відповідача.

05.12.2024 позивач уклав з адвокатом Шиловим Владиславом Юрійовичем договір № 76 про надання правничої допомоги.

Адвокат Шилов Владислав Юрійович звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 14.12.2024 № 138 про надання деяких документів, що стосуються проходження військової служби позивача у відповідача. Цей адвокатський запит був зареєстрований позивачем 04.01.2025 за вхідним № 99/окп.

За твердженням позивача, відповідач відповіді на вищенаведений адвокатський запит не надав..

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (пункт 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з абзацами першим і другим частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, орган державної влади, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 160/8090/21.

Суд встановив, що 05.12.2024 позивач уклав з адвокатом Шиловим Владиславом Юрійовичем договір № 76 про надання правничої допомоги.

Діючи в інтересах позивача, адвокат Шилов Владислав Юрійович звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 14.12.2024 № 138 про надання деяких документів, що стосуються проходження військової служби позивача у відповідача. Цей адвокатський запит був зареєстрований позивачем 04.01.2025 за вхідним № 99/окп.

У відзиві на позовну заяву від 29.03.2025 відповідач стверджує, що відповідь на вищевказаний адвокатський запит була надана ним фактично у відзиві на позовну заяву у справі № 400/501/25 в частині заперечення проти задоволення у клопотанні про витребування доказів.

Так, дійсно у справі № 400/501/25 позивач одночасно з позовною заявою подав клопотання про витребування у відповідача доказів, які просив надати представник позивачка в адвокатському запиті від 14.12.2024 № 138. У запереченнях на це клопотання у відзиві на позовну заяву від 13.02.2025 у справі № 400/501/25 відповідач вказав на те, що частина витребовуваних доказів не стосується предмета спору, а деякі інші містять інформацію з обмеженим доступом.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 400/501/25 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що суд не знаходить підстав для витребування додаткових доказів, оскільки не вбачається, що ці докази є джерелом відомостей про обставини, з`ясування яких підлягає дослідженню у цій справі.

З вище викладеного слідує, що відповідач не надав протягом п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту від 14.12.2024 № 138, а відзив на позовну заяву від 13.02.2025 в іншій адміністративній справі № 400/501/25 ні за формою, ні за змістом не є відповіддю на цей запит.

Отже, відповідач будь-якої відповіді на вказаний адвокатський запит представника позивача не надав. Така його бездіяльність є протиправною.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Водночас суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач просить не надати йому документи, які зазначені в адвокатському запиті від 14.12.2024 № 138, а просить надати відповідь на нього.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 01.03.2025 № 034Р4-7РВ3-386М-РНВК підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 968,96 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 22, 139, 238, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит адвоката Шилова Владислава Юрійовича від 14.12.2024 № 138.

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надати відповідь на адвокатський запит адвоката Шилова Владислава Юрійовича від 14.12.2024 № 138.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 968 (Дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текс рішення складено 15 квітня 2025 року