Справа № 159/2161/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2161/25
Провадження № 2-а/159/165/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року позивач звернувся із позовом про оскарження постанови №000417 від 12.03.2025р.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтувавши поважність пропуску строку із посиланням на ст. 289 КУпАП, якою встановлено 10 строк оскарження постанови з дати фактичного отримання, тобто 08.04.2025р.

Ухвалою від 10.04.2025р. підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем у позовній заяві від 08.04.2025 року суд визнав неповажними та позовну заяву залишив без руху надавши строк для вказання інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

11.04.2025р. позивач звернувся із заявою про усунення недоліків. В якій вказав, що оскаржену постанову він отримав 08.04.2025р.

Зокрема пов`язує пропущений строк з такими обставинами.

11.03.2025р. позивач направив електронною поштою відповідачу додаткові пояснення до протоколу та закрити провадження, також повідомив, що просить розглянути справу без його присутності.

З додатку №2 «Вкладення до запиту 1» вбачається, що 24.03.2025р. позивач звернувся до відповідача із запитом про результати розгляду його справи.

З додатку №3 «Відповідь на запит 1» вбачається, що 27.03.2025р. відповідач на електронну пошту отримав листа з вкладенням, одним з яких було «Вкладення 1 до відповіді на запит 1», яким є відповідь-повідомлення про те, що 12.03.2025 було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 без його участі, оскільки на розгляд справи він не з`явився. Матеріали про результати розгляду справи були надіслані рекомендованим листом від 12.03.2025 №4-2/660 на домашню адресу гр. ОСОБА_1 .

З наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивач, будучи повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 12.03.2025р. на її розгляд не з`явився та звернувся до відповідача із заявою про розгляд справи у його відсутність.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст.268, 277 КУпАП позивачу було відомо, принаймні повинно було бути відомо, що відповідач 12.03.2025р. прийняв рішення. Проте протягом 10 строку на його оскарження аж до 24.03.2025р. позивач не цікавився (не вживав заходів) результатом прийнятого відповідачем рішення.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У Постанові ВП ВС від 01 лютого 2024 року, справа № 990/270/23 вказано, (п.38) якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. (П.50) Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, з наведеного слід дійти висновку, що для звернення до суду в порядку ч.2 ст.286 КАС України позивач повинен навести обґрунтування обставин які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Із приводу посилання позивача на право оскарження постанови в 10 строк з дати фактичного отримання, тобто з 08.04.2025р. суд вже надав позивачу ухвалою від 10.04.2025р. обґрунтовану відповідь, що такі не є поважними.

З наведених вище судом обставин суд переконався, що позивач протягом часу на оскарження прийнятого відповідачем рішення не цікавився його змістом (результатом розгляду справи), інші підстави які є об`єктивно непереборними для позивача оскаржити постанову в установлені законом строки у заяві про поновлення строку від 11.04.2025р. у позивача відсутні, а фактичне отримання позивачем постанови датою 08.04.2025р. суд визнає таким, що об`єктивно не пов`язане з непереборними обставинами, які б могли вплинути на волевиявлення позивача оскаржити постанову у встановлені законом строки тому визнає їх неповажними.

Інші додані позивачем докази не спростовують висновків суду, щодо наведених вище обставин.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведеного, суд дотримується принципу юридичної визначеності, щодо застосування правил оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року) та повертає позовну заяву.

Керуючись 123 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (з дня підписання ухвали суддею).

СуддяО. Г. Шишилін