Справа № 120/17795/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 квітня 2025 р. Справа № 120/17795/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Гепфель Анастасії Андріївни,

представника ОСОБА_1 - Когана Романа Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зокрема зобов`язано Державну фіскальну службу України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області документи, необхідні для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Ухвалою від 30 січня 2023 року на керівника Державної фіскальної служби України накладено штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року в розмірі 53680 гривень. Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 26840 гривень на користь ОСОБА_2 та половину суми штрафу в розмірі 26840 гривень до Державного бюджету України.

Іншою ухвалою від 02 травня 2023 року на керівника Державної фіскальної служби України накладено штраф за повторне невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року в розмірі 107360 гривень. Цією ж ухвалою стягнуто половину суми штрафу в розмірі 53680 гривень на користь ОСОБА_2 та половину суми штрафу в розмірі 53680 гривень до Державного бюджету України.

28 серпня 2023 року суд постановив ухвалу, якою привів у відповідність до вимог виконавчого документа ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та від 02 травня 2023 року, зазначивши, окрім іншого, боржником - керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича.

19 лютого 2024 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71477974 з примусового виконання згадуваних вище ухвал Вінницького окружного адміністративного суду.

22 січня 2025 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити у виконавчому провадженні № 74177974 керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича на фізичну особу ОСОБА_1 . У поданій заяві йдеться про те, що з 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 не обіймав посаду керівника Державної фіскальної служби України, а тому провести виконавчі дії щодо стягнення накладеного судом штрафу на користь ОСОБА_2 з посадової особи - керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича - не виявляється можливим. Саме тому, на думку державного виконавця, слід замінити сторону виконавчого провадження з посадової особи - керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича - на фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 31 січня 2025 року о 14.00 годині.

Іншою ухвалою від 31 січня 2025 року, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкладено на 03 березня 2025 року.

В ході судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 07 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.

28 березня 2025 року представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року подане клопотання задоволено та допущено участь уповноваженого представника ОСОБА_1 Когана Романа Віталійовича в судовому засіданні, призначеному на 07 квітня 2025 року о 14:00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте в судове засідання ані державний виконавець, ані стягувач, ані боржник не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

При цьому у поданій до суду 22 січня 2025 року заяві про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець просив її розгляд здійснювати за його відсутності.

З огляду на приписи частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку розгляд поданої заяви здійснювати у відсутності осіб, що не з`явилися у судове засідання.

Водночас в ході судового засідання 07 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 Коган Роман Віталійович заперечував проти задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши думку представника ОСОБА_1 з приводу поданої заяви, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених правових приписів свідчить про те, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Так, суд установив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зокрема зобов`язано Державну фіскальну службу України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області документи, необхідні для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Ухвалою від 02 травня 2023 року на керівника Державної фіскальної служби України накладено штраф за повторне невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року в розмірі 107360 гривень. Цією ж ухвалою стягнуто половину суми штрафу в розмірі 53680 гривень на користь ОСОБА_2 та половину суми штрафу в розмірі 53680 гривень до Державного бюджету України.

Іншою ухвалою суду від 28 серпня 2023 року приведено у відповідність до вимог виконавчого документа зокрема й ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року шляхом зазначення боржником керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39292197).

Водночас у поданій державним виконавцем заяві останній наполягає на заміні боржника в особі керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича на фізичну особу - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74177841.

Надаючи оцінку таким аргументам державного виконавця, суд зауважує, що фізична особа ОСОБА_1 не може бути правонаступником керівника Державної фіскальної служби України Мельника Вадима Івановича, а тому безпідставно стверджувати про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні № 74177841.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні № 74177841.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович