Справа № 460/301/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

14 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/301/24 пров. № А/857/8283/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Качмара В. Я.
Онишкевича Т. В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові питання щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 460/301/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міо-Автотранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває вказана апеляційна скарга.

Вирішуючи питання щодо можливість продовження встановленого строку розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу,

Згідно з пунктом 7 частини 5 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків викладаються окремим документом.

Відповідно до частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

При цьому відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Разом із тим, рішенням Вищої ради правосуддя №3237/0/15-20 від 24.11.2020 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до рекомендованих показників середній час, необхідний для розгляду апеляційним адміністративним судом судової справи, становить 405 хв, окремих процесуальних питань 176 хв.

Впродовж 2024 року в провадження судді Сеника Р.П. надійшло понад 1200 судових справ.

Станом на 01.01.2025 в залишку нерозглянутих справ перебувало 337 справ.

Вказане свідчить про об`єктивну неможливість розглянути справу протягом додаткового 15 денного строку, передбачено частиною 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги поза встановленим строком та її розгляд здійснити впродовж розумного строку, оскільки збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи з дотриманням принципів адміністративного судочинства та сприятиме досягненню його завдання.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 309, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 460/301/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міо-Автотранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови та здійснити її розгляд впродовж розумного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич