Справа № 201/139/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 201/139/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2025 року у справі № 201/139/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Стрілецької Вікторії Дмитрівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 3 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Стрілецької Вікторії Дмитрівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 17.03.2025 року до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів системи «Електронний Суд», апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року апеляційна скарга залишена без руху та зобов`язано протягом строку надати до суду уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вимог (рішення, яке оскаржується) та копії апеляційної скарги або доказів надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта та отримано 24.03.2025 року. Апеляційну скаргу подано з використанням системи «Електронний Суд», документ ухвала «Без руху» доставлена до електронного кабінету 24.03.2025 року.

26.03.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано уточнену апеляційну скаргу та вказано, що уточнює прохальну частину апеляційної скарги, просить врахувати позицію Касаційного адміністративного суду у справі 440/13533/21 від 18 листопада 2024 р. відповідно до якої «В разі подання до суду документів в електронній формі, обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає лише у суб`єкта владних повноважень, що передбачено останніми змінами». В іншій частині апеляційна скарга залишається без змін. Заявником вказано, що 1 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Стрілецької Вікторії Дмитрівни, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у справі 201/139/25 прийняла рішення про відмову у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Заявником у якості усунення недоліків апеляційної скарги надано доказ електронного направлення копії апеляційної скарги УПП в Дніпропетровській області.

Суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказував, що у вимогах апеляційної скарги, заявник просить суд серед іншого скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2025 року по справі 201/139/25 повністю; ухвалити нове рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу з врахуванням вимог. Заявник просить суд скасувати рішення, яке не ухвалювалось у справі № 201/139/25.

ОСОБА_1 оскаржує рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/139/25 від 01 березня 2025 року, проте таке не ухвалювалось Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у межах цієї справи за позовом ОСОБА_1 .

Позивач незнає, не може пояснити яке рішення оскаржує.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати апеляційну скаргу на неіснуюче рішення суду.

Таким чином, заявником апеляційної скарги неповністю усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги повністю не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2025 року у справі № 201/139/25 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова