Справа № 560/202/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/202/25
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Сапач О.С. представника позивача Захаркевича О.В. представника відповідача Кирильцевої Л.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області: 04.09.2024р. ГУ ДПС у Хмельницькій області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення: форми "Р" №, форми "Р" №, форми "ПС" №, форми "Р" №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.07.2024 за № 2828-П було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 . За наслідком перевірки складені податкові повідомлення-рішення: форми "Р" №, форми "Р" №, форми "ПС" №, форми "Р" №. Інформацію використану при проведенні перевірки щодо операцій позивача на рахунку, відкритому у відповідній банківській установі, позивач звертає увагу на те, що відповідно до пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду, серед іншого і на інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, що охороняється банком. Відтак, контролюючий орган мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків позивача, проте відповідачем не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а, отже, банківські виписки, на які посилається ГУ ДПС у Хмельницькій області, та які не були долучені до Акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України. Також вказує, що виходячи зі змісту витягу з офіційного веб-сайту ГУ ДПС у Хмельницькій області, вбачається, що, як за станом на дату підписання в.о. начальником ГУ ДПС у Хмельницькій області С. Забаштою наказу про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 05.07.2024р. №2828-П, так і на дату підписання начальником ГУ ДПС у Хмельницькій області О. Височиною спірних податкових повідомлень-рішень, наявність відповідних повноважень у зазначених посадових осіб, ні на веб-ресурсі ГУ ДПС у Хмельницькій області, ні на веб-ресурсі ДПС України - відсутні. Позивач вважає, що оскільки спірні податкові повідомдення-рішення підписані особою, повноваження якої станом на 04.09.2024 року на підписання останніх не підтверджено належними та допустимими доказами, тому такі податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного податкового законодавства України та підлягають скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.01.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що в ході проведення перевірки ФО ОСОБА_1 було вручено запит від 25.07.2024 щодо надання документів та пояснень щодо походження коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок ПАТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 . На виконання даного запиту ФО ОСОБА_1 надано пояснення та банківську виписку з особового рахунку ПАТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 за період з 01.01.2023-31.12.2023, датовану 12.07.2024 (час формування виписки 15:45). Позивач у своїй позовній заяві заперечує факт надання даної банківської виписки, проте надання документів підтверджується тим, що працівниками контролюючого органу не складено акт про відмову ОСОБА_1 надати документи, обов`язок складання якого передбачений пунктом 85.6 статті 85 ПК України. Оскільки банківську виписку надано позивачем під час проведення, запит до банківської установи або заява до суду щодо розкриття банківської таємниці не надавалися. Також вказує, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області у своїй діяльності керується Положенням ГУ ДПС у Хмельницькій області, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 (зі змінами та доповненнями). Згідно з абз. 16 п.11 Положення начальник ГУ ДПС підписує накази ГУ ДПС. Наказом від 07 лютого 2024 року № 118-о ДПС України виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області покладено на ОСОБА_2 з 08.02.2024, а 29 липня 2024 наказом ДПС України № 917-о ОСОБА_3 переведено на посаду начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Оскільки відсутні судові провадження за позовними заявами про визнання вищезазначених наказів ДПС України недійсними, рішення ДПС України про призначення керівників ГУ ДПС, оформлені наказами від 07 лютого 2024 року № 118-о та від 29 липня 2024 наказом ДПС України № 917-о є легітимними, а тому, наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.07.2024 № 2828-П про проведення перевірки та спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті та підписані особами з належними повноваженнями. Отже, твердження представника позивача про відсутність повноважень у в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області Сергія Забашти, станом на 05.07.2024 та у начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області Ольги Височиної, станом на 04.09.2024 не відповідають дійсності та зазначені у позовній заяві для відволікання уваги суду від фактів, які підтверджують правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. Задоволено клопотання представника позивача про зміну позовних вимог та приєднано до матеріалів справи нову редакцію позовної заяви.

Відповідач подав відзив на уточнений адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що призначення в.о. Голови ДПС України Тетяни КІРІЄНКО та визначення її повноважень, відсутність розпорядження Кабінету Міністрів України про покладання обов`язків Голови ДПС на Тетяну КІРІЄНКО з повноваженнями з підписання наказів, та відповідно питання недійсності рішень про покладання обов`язків керівника ГУ ДПС та призначення керівника ГУ ДПС не стосується предмету даного позову.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 11 березня 2025 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження у даній справі та призначив розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Хмельницькій області з попереднім порушенням порядку призначення та проведення контрольного заходу, у зв`язку із чим підлягають скасуванню, просив суд адміністративний позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи у їх повному взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Згідно наказу від 05.07.2024 № 2828-П ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

В ході проведення перевірки ФО ОСОБА_1 було вручено запит від 25.07.2024 щодо надання документів та пояснень щодо походження коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок ПАТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 .

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.73.3 ст. 73 ПК України ФО ОСОБА_1 надіслано запит про надання пояснень та підтверджуючих документів за 2023 рік від 06.05.2024 № 2488/10/22-01-24-04, який 28.05.2024 вручений платнику податків фізичній особі ОСОБА_1 . Відповідь та документи на вказаний запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту не надано.

В результаті проведеної перевірки - складено акт від 07.08.2024р. №18533/22-01-24-05/331201848 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ., за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р." та встановлено порушення вимог:

1. пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1, ст.179 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік;

2. п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.174.2, ст.174, п.179.7, ст.179 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: занижено та несплачено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 144950,94 грн.;

3. п.п. 168.4.1, п.п. "в" 168.4.5 п.168.4 ст. 168, п. 176.1 ст.176, та п.п.1.6, п.п.1.4 пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України від 02.12.2010 року №2755 VI із змінами та доповненнями 02.12.2010р. №2755-VI, занижено суму військового збору на суму 12079,25 грн.;

4. пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, в результаті чого не надано документи на письмовий запит контролюючого органу за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

За висновками акту позапланової перевірки акт від 07.08.2024р. №18533/22-01-24-05/331201848, ГУ ДПС у Хмельницькій області 04.09.2024р. винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення: форми "Р" №, форми "Р" №, форми "ПС" №, форми "Р" №.

Позивач вважаючи, що податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Хмельницькій області з попереднім порушенням порядку призначення та проведення контрольного заходу, а відтак є протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту ПК України).

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані ст. 79 ПК України.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно наказу від 05.07.2024 № 2828-П ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 cт. 16, п.73.3 cт. 73 Податкового кодексу України ФО ОСОБА_1 надіслано запит про надання пояснень та підтверджуючих документів за 2023 рік від 06.05.2024 №2488/10/22-01-24-04, який 28.05.2024 вручений платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Доказів відповіді та документи на вказаний запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем, отримання запиту не надано.

Представник позивача у уточненій позовній заяві зазначає, що матеріали справи містять т.з. запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.07.2024 №б/н, за підписом ГДІ відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Бережанського І. В. та ГДІ відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області Пурак А.Є., що в розумінні приписів п.п.73.3.4 п. 73.3. ст.. 73 ПК України вказує на нікчемність даного письмового доказу, як і на відсутність будь-якої юридичної відповідальності з боку платника податків уразі неподання відповіді на нього.

Так суд враховує, що запит контролюючого органу від 06.05.2024 №2488/10/22-01-24-04, надісланий контролюючим органом па підставі ст. 73 ПК України, за ненадання відповіді на такий запит передбачена відповідальність пунктом 121.2 статті 121 ПК України, що і було здійснено ГУ ДПС.

В той же час, запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.07.2024 №б/н подано ГДІ відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Бережанського І.В. та ГДІ відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області Пурак А.Є. в межах проведення перевірки, керуючись ст. 85 ПК України.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: п.п. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Виходячи із зазначеного, в зв`язку з тим, що позивач не надала відповідь конролюючому органу на запит від 06.05.2024 №2488/10/22-01-24-04, отриманим нею 28.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, у контролюючого орган були законні підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки а отже твердження щодо необґрунтованості наказу та визнання перевірки незаконною не знаходить свого підтвердження.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведеними вище доказами підтверджено дотримання відповідачем порядку проведення документальної невиїзної перевірки, встановленого ст. 79 ПК України.

В результаті проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області встановлено порушення вимог, зокрема:

- пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1, ст.179 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік;

- п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.174.2, ст.174, п.179.7, ст.179 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: занижено та несплачено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 144950,94 грн.;

- п.п. 168.4.1, п.п. "в" 168.4.5 п.168.4 ст. 168, п. 176.1 ст.176, та п.п.1.6, п.п.1.4 пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України від 02.12.2010 року №2755 VI із змінами та доповненнями 02.12.2010р. №2755-VI, занижено суму військового збору на суму 12079,25 грн.;

Відповідно допп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Згідно зпп.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно допп.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. А запп.163.1.2 цього ж пункту об`єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

За правилами пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу. Відповідно до п.164.3 ст.164 ПК України при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і не грошовій формах.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначено ст.168 ПК України. Відповідно допп.168.2.1 п.168.2 цієї статті, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Згідно п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 18% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Доходи, визначені ст.163 ПК України є об`єктом оподаткування військовим збором, ставка якого становить 1,5 % від об`єкта оподаткування (п.161 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України).

В силу вимогпп.16.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно зпп.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно доп.179.1 ст.179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Перевіркою встановлено, що згідно даних банківської виписки по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), в 2023 році платник податків фізична особа ОСОБА_1 отримала оподатковувані доходи (обсяги переказів між рахунками фізичних осіб), які отримані від фізичних осіб, які не є податковими агентами, а також частина платежів згідно наданої виписки банку має призначення платежу з ідентифікацією мети переказу коштів, а саме: оплата за товар, (за лосіни, джогери, штани на флісі, тощо) та була платником податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Так, згідно даних банківської виписки в 2023 році платник податків фізична особа ОСОБА_1 отримала оподатковувані доходи (обсяги переказів між рахунками фізичних осіб) за 2023 рік в сумі 805 283 грн.

Згідно наданих пояснень ФО ОСОБА_1 отримувала перекази від батьків 4в класу на різні потреби учнів, а також частину коштів отримано як допомогу для збору на авто для ЗСУ.

Проте в ході проведення перевірки ФО ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів, щодо збору коштів від батьків учнів 4в класу, в тому числі не надано перелік прізвищ учнів 4в класу, а також в призначенні платежів відсутня інформація щодо надходження коштів на потреби класу. Відповідно до реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 19.11.2014 за №1471/26248 ФО ОСОБА_1 не зареєстрована волонтером.

Перевіркою встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обов`язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримала доходи від фізичних осіб у розмірі 805 283 грн., з яких не сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадках коли таке подання є обов`язковим) податкових декларацій встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за 2023 рік не подана.

Виявлена інформація свідчить про наявні факти порушення податкового законодавства в аспекті ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Щодо твердження відповідача, що контролюючий орган мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків позивача, проте відповідачем не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а, отже, банківські виписки, на які посилається ГУ ДПС у Хмельницькій області, та які не були долучені до Акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4. ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки ФО ОСОБА_1 було вручено запит від 25.07.2024 щодо надання документів та пояснень щодо походження коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок ПАТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів справи, на виконання даного запиту ФО ОСОБА_1 надано пояснення та банківську виписку з особового рахунку ПАТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 за період з 01.01.2023-31.12.2023, датовану 12.07.2024 (час формування виписки 15:45).

Позивач у своїй позовній заяві заперечує факт надання даної банківської виписки.

У судовому засіданні було допитано свідків - головних державних інспекторів Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили встановлені порушення вчинені платником податків, що викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 07.08.2024р. №18533/22-01-24-05/ НОМЕР_5 , а також зазначили, що банківську виписку з особового рахунку ПАТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 за період з 01.01.2023-31.12.2023, датовану 12.07.2024 їм було надано ОСОБА_1 у присутності її брата.

Після допиту свідків у судовому засіданні, позивач підтвердила факт надання банківської виписки з особового рахунку ПАТ КБ "Приват Банк" працівникам контролюючого органу.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчинюється відповідний запис.

Проте працівниками контролюючого органу зазначеного акт про відмову ОСОБА_1 надати документи обов`язок складання якого передбачений пунктом 85.6 статті 85 ПК України складено не було.

Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням прав людини і громадянина, гарантованих Конституцією, порядку, встановленого законодавством або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами (висновок Верховного Суду Касаційного кримінального суду у справі № 607/14707/17).

Проте, представник позивача не зазначив факти та не надав докази, якими підтверджуються незаконні дії працівників контролюючого органу, зазначені у позовній заяві.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується того факту, що перевірка проведена також на підставі з баз даних податкового органу. Разом з цим позивачем не надано жодного доказу на спростування викладених у акті перевірки виявлених порушень податкового законодавства.

Також суд враховує, що у разі викладення контролюючим органом, на переконання позивачки, в акті неправдивих фактів, остання мала право, надане пунктом 86.7 статті 86 ПК України подати свої заперечення (у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки)), проте позивач не скористалась своїм правом.

Щодо твердження позивача, що спірні податкові повідомлення-рішення та наказ про проведення перевірки підписані особами, повноваження яких на підписання останніх не підтверджено належними та допустимими доказами, тому такі податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного податкового законодавства України та підлягають скасуванню, суд зазначає наступне.

Пунктом 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області у своїй діяльності керується Положенням ГУ ДПС у Хмельницькій області, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення). Згідно з абз. 16 п. 11 Положення начальник ГУ ДПС підписує накази ГУ ДПС.

Наказом від 07 лютого 2024 року № 118-0 ДПС України виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області покладено на ОСОБА_2 з 08.02.2024, а 29 липня 2024 наказом ДПС України № 917-0 Височину О.А. переведено на посаду начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 916/3610/21 Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше. Верховний Суд також зазначив про те, що існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.

Суд зазначає, що рішення ДПС України про покладання обов`язків керівника ГУ ДПС та призначення керівника ГУ ДПС, оформлені наказами від 07 лютого 2024 року № 118-0 та від 29 липня 2024 наказом ДПС України № 917-0 на момент розгляду справи не оскаржувались, невизнані недійсними, у судовому порядку не скасовані, а відтак є легітимними.

Керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (п.п. 20.4 ст. 20 ПК України).

Відповідно до визначення, наданого ПК України в п.п. 14.1.137*1 п. 14.1 ст.14 уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом (п.п. 21.1.8. п. 21.1. ст. 21 ПК України).

Таким чином, уповноваженими особами контролюючого органу в розумінні п.п. 21.1.8 ПК України, на який посилається позивач, є посадові особи, уповноважені керівником па виконання певних функцій.

Отже, твердження представника позивача про відсутність повноважень у в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області Сергія Забашти, станом на 05.07.2024 час виникнення та у начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області Ольги Височиної, станом на 04.09.2024 не відповідають дійсності.

Щодо твердження представника позивача щодо призначення в.о. Голови ДПС України Тетяни КІРІЄНКО та визначення її повноважень суд зазначає, що питання про відсутність розпорядження Кабінету Міністрів України про покладання обов`язків Голови ДПС на Тетяну КІРІЄНКО з повноваженнями з підписання наказів, та відповідно питання недійсності рішень про покладання обов`язків керівника ГУ ДПС та призначення керівника ГУ ДПС не стосується предмету даного позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.07.2024 № 2828-П про проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення від 04.09.2024 форми "Р" №№ , , та форми "ПС" № , прийняті та підписані особами з належними повноваженнями.

Таким чином, враховуючи вищевикладені встановлені обставини, на підставі наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, у свою чергу, позивач не спростував висновки, викладені у акті перевірки та неправомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" (п.70, п.71) Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому такі рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 квітня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк