Справа № 260/215/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

15 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/215/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.

10 квітня 2025 року від представника відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява про відвід головуючої судді , яким просить: « 1. Заяву про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханової З.Б. по справі № 260/215/25 задовольнити. 2. Справу № 260/215/25 передати на розгляд іншому судді, який має бути визначеним в порядку, визначеному КАС України.».

Вказана заява обґрунтована тим, що 10 квітня 2025 року ВКДКА через «Електронний кабінет» у підсистемі ЄСІТС отримала повний текст ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, що була постановлена в підготовчому судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції за участі представника ВКДКА Ольги Кудінової, «однак у зв`язку із постійними технічними несправностями та за відсутності належного звуку, представникові ВКДКА не було відомо про факт прийняття судом рішення щодо витребування у комісії». Таким чином, про обставини та мотиви часткового задоволення клопотань позивача щодо витребування у комісії двох протоколів засідань ВКДКА та документів про склад, повноваження та призначення членів ВКДКА, які брали участь у засіданні під час прийняття Рішення ВКДКА, ВКДКА дізналася зі змісту вказаної ухвали суду 10 квітня 2025 року. Зазначила, що ВКДКА у запереченні від 01 квітня 2025 року на заяву про уточнення позовних вимог, у відповіді на запит позивача за вих. № 1846 від 24 березня 2025 року та під час підготовчого засідання пояснила, що протоколи засідання ВКДКА містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема - персональні дані третіх осіб, та адвокатську таємницю, яка охороняється Законом і не може бути надана на запити третіх осіб. Таким чином, представник позивача зазначає, що задовольняючи безпідставне клопотання позивача (який має статус адвоката, зобов`язаний досконало володіти знанням приписів чинного законодавства та притягнутий оскаржуваним у цій справі рішенням ВКДКА до дисциплінарної відповідальності за систематичне, починаючи з 2019 року, не підвищення свого професійного рівня) - про витребування у ВКДКА протоколів засідань ВКДКА, суд продемонстрував явну упередженість у цій справі. Враховуючи вищезазначене, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Плеханової З.Б. при розгляді справи № 260/215/25.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року визнано заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Плеханової З.Б., в адміністративній справі № 260/215/25 необґрунтованою. Передано матеріали справи № 260/215/25 для вирішення питання про відвід судді Плеханової З.Б., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 КАС України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Плеханової З.Б., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилка С.Є..

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід судді по справі № 260/215/25, необхідно вказати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію представника відповідача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, необхідно зазначити, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві, зокрема щодо особистої зацікавленості в результатах розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Також необхідно зазначити, що відповідно до статті 195 частини 5 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31 жовтня 2023 року у справі № 990/278/23, від 23.11.2023 у справі № 380/17241/22 не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Суд констатує, відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді.

У свою чергу, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді є прямим порушенням заявником вимог статті 36 частини 4 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви представника відповідача від 10 квітня 2025 року про відвід судді Плеханової З.Б. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 195 частини 5, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Плеханової З.Б. в адміністративній справі № 260/215/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко