Справа № 160/12958/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12958/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі №160/12958/24 (суддя Калугіна Н.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄС-ІНВЕСТ до Головного управління ДПС у Дніпропетпровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У травні 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ЄС-ІНВЕСТ до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №9712776/44424159 від 13.10.2023 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.09.2023 року, подану ФГ «ЄС-ІНВЕСТ», за датою її подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 адміністративний позов здоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що обов`язок підтвердити реальність операції за якими було складено податкові накладні виникає у

платника податку з моменту зупинення такої податкової накладної, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податків зобов`язаний надати первинні документи до Комісії регіонального рівня, що ним були складені відповідно до Закону № 996-XIV.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений Законом надано оцінку тим документам які було подано платником податку, але у зв`язку з тими підставами на яких ґрунтується оскаржуване рішення, йому було відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, Фермерське господарство «ЄС-ІНВЕСТ» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Фермерського господарства «ЄС-ІНВЕСТ» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

29.12.2021 між Фермерським господарством «ЄС-ІНВЕСТ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (Покупець) укладено договір поставки за №2912/21 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця (постачати), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати певний товар (надалі за текстом - «Товар») в порядку та на умовах цього Договору. Найменування, кількість, асортимент, якісні показники та ціна Товару вказуються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору та підписуються Сторонами перед поставкою кожної окремої партії Товару. Найменування, кількість, асортимент та ціна Товару, вказані у товарній (видатковій, товарно-транспортній накладній) накладній на кожну окрему партію Товару, мають відповідати відповідній специфікації, підписаній сторонами.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна Товару, що постачається за цим Договором, вказується в товарних (видаткових, товарно-транспортних) накладних і має відповідати відповідній підписаній Сторонами Специфікацій, що є невід`ємною частиною цього Договору.

08 вересня 2023 року між позивачем та ТОВ «ТРІО» було підписано Специфікацію №7 до Договору №2912/21 від 29.12.2021, згідно з умовами якої позивач зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити пшеницю (далі Товар) на умовах DDP (адреса складу Покупця: c. Зелене, П`ятихатськиий район, Дніпропетровська область); строк поставки протягом 1 (одного) робочого дня з моменту підписання даної специфікації; строк оплати Товару 86% по факту розвантаження, 14% - після реєстрації податкової накладної.

На виконання умов Договору та своїх зобов`язань, 08.09.2023 року позивач передав а ТОВ «ТРІО» отримав товар пшеницю загальною кількістю 31,6 тон загальною вартістю 126 399,93 грн., в тому числі ПДВ 14% - 15 522,80 грн. про що, відповідно, було складено видаткову накладну № 7 від 08.09.2023 року.

Позивачем було виставлено Покупцю на оплату рахунок від 08 вересня 2023 року №7 для сплати поставленого Товару.

Покупець згідно з умовами Договору здійснив часткову оплату поставленого Товару, а саме 12 вересня 2023 року сплатив на користь позивача у сумі 110 877,13 грн, відповідно до заключної виписки з АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.09.2023 по 30.09.2023.

На виконання норм діючого законодавства, позивач на першу подію відвантаження Товару, направив на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.09.2023 року.

21.09.2023 за наслідками обробки даних вказаної податкової накладної позивачу була надіслана квитанція, відповідно до якої податкова накладна була доставлена до ДПС України, проте, її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем для підтвердження господарської операції, відображеної в податковій накладній №2 від 08.09.2023, 02.10.2023 було подано пояснення та первинні бухгалтерські документи повідомленням №6 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення було додано копії документів, що підтверджують здійснення господарської операції.

04.10.2023 від відповідача позивач отримав повідомлення про необхідність надання та/або документів, необхідних для розгляду питання зупинення реєстрації податкової накладної № 9647448/44424159, в якому відповідач просить надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо придбання, товарів, транспортування продукції, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

При цьому, в графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність документів щодо придбання насіння, добрива, ЗЗР, ДП, щодо транспортування від постачальників, ОСВ по рахунку 631, техпаспорт на ТЗ, відсутня інформація щодо урожайності 37 СГ (2023 р).

У зв`язку з цим, 11.10.2023 року Позивачем було подано Повідомлення №7 від 11.10.2023 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з документами, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній № 2 від 08.09.2023 року.

13.10.2023 Головним управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №9712776/44424159 про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» жодної інформації не вказано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами цього Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.09.2023, в якості підстав відмови у реєстрації зазначено у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що , зазначена інформація не конкретизована, відповідачем не зазначено, які саме пояснення та документи не надані позивачем або надані з порушенням законодавства.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не можливо визнати обґрунтованим, а отже воно не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої, що, в даному випадку, належним способом захисту порушеного права є не лише скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

В спірних правовідносинах зобов`язання контролюючого органу в судовому порядку вчинити дії по реєстрації податкової накладної не може бути розцінене як втручання в його дискреційні повноваження, оскільки контролюючим органом вже прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тобто вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття оскаржуваного рішення, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко