Справа № 520/14656/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. Справа № 520/14656/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.02.25 по справі № 520/14656/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.09.2024, просив :

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та її виплаті згідно до наданих Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідок про грошове забезпечення від 02.06.2023 за № 348/4.1/12-23, № 349/4.1/12-23 та № 350/4.1/12-23;

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії згідно до наданих Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідок про грошове забезпечення від 02.06.2023 за № 348/4.1/12-23, за № 349/4.1/12-23 та № 350/4.1/12-23 з виплатою недоотриманих сум пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недотриманих сум пенсії згідно отриманих ним 12.06.2023 довідок Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції без обмеження пенсії будь-яким максимальним розміром з 01.02.2021;

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення по цій справі у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі № 520/14656/24 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та її виплаті згідно до наданих Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідок про грошове забезпечення від 02.06.2023 за № 348/4.1/12-23, № 349/4.1/12-23 та № 350/4.1/12-23.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії згідно до наданих Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідок про грошове забезпечення від 02.06.2023 за № 348/4.1/12-23, за № 349/4.1/12-23 та № 350/4.1/12-23, з виплатою недоотриманих сум пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 520/14656/24 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі № 520/14656/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії відповідно до довідок Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 02.06.2023 за № 348/4.1/12-23, за № 349/4.1/12-23 та за № 350/4.1/12-23 без обмеження пенсії будь-яким максимальним розміром з 01.02.2021.

Відмовлено у задоволенні вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення по цій справі у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі № 520/14656/24 набрало законної сили - 20.01.2025.

06.02.2025 Харківським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 по даній справі, щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії відповідно до довідок Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 02.06.2023 за № 348/4.1/12-23, за № 349/4.1/12-23 та за № 350/4.1/12-23 без обмеження пенсії будь-яким максимальним розміром з 01.02.2021.

10.02.2025 ОСОБА_1 подана заява про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по справі № 520/14656/24, в якій, в порядку ст. 383 КАС України, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 та з 01.02.2022 згідно довідок Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за № 348/4.1/12-23 та 349/4.1/12-23 при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі № 520/14656/24;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 19.03.2025 на підставі довідки Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за № 350/4.1/12-23 при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі № 520/14656/24;

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду детальний розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2021-2024 років по теперішній час та із загальним розміром заборгованості з виплати пенсії на виконання зазначеного рішення суду по цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем невірно проведено розрахунок заборгованості в бік зменшення розміру такої заборгованості. Зазначає, що у мотивувальній частині Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/14656/24 чітко вказано, що перерахунок пенсії на підставі довідки № 348/4.1/12-23 потрібно зробити з 01.02.2021, на підставі довідки № 349/4.1/12-23 потрібно зробити з 01.02.2022, на підставі довідки № 350/4.1/12-23 потрібно зробити з 01.02.2023. Тобто, ніяких непорозумінь при виконанні рішення суду не може бути. Зазначає, що відповідач міг звернутись до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, але не зробив цього, обравши при цьому протиправне обмеження розміру заборгованості з виплати пенсії за судовим рішенням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 19.02.2025 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Залишаючи без задоволення заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.02.2021 відповідачем проведено перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі довідки станом на 01.01.2021 № 348/4.1/12-23. Оскільки у зазначеному рішенні суду відсутня дата, з якої головне управління зобов`язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок станом на 01.01.2022, 01.01.2023 за № 349/4.1/12-23, № 350/4.1/12-23 відповідно, перерахунок проведено без обмеження пенсії максимальним розміром з дати набрання рішенням законної сили, а саме - з 20.01.2025. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.11.2023 по 29.02.2024 та з 01.01.2025 по 31.01.2025 у розмірі 123 263.56 грн. З 01.02.2025 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. Враховуючи вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи № 520/14656/24.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ним до суду надавались пояснення про те, з якої дати та на підставі якої довідки Північно-східного міжрегіонального управління повинно ГУ ПФУ в Харківській області здійснювати перерахунок пенсії.

Вказує, що на підставі довідки № 349/4.1/12-23 відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2022 із нарахуванням заборгованості з виплати пенсії. На підставі довідки № 350/4.1/12-23 відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2023 із нарахуванням заборгованості з виплати пенсії.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, відповідач здійснив перерахунок пенсії лише за період з 01.11.2023 по 29.02.2024 та з 01.01.2025 по 31.01.2025 тобто не відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у якому у мотивувальній частині, з посиланням на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 520/2207/23 чітко викладено, з якої дати, відповідно до якої довідки та з якого саме розміру прожиткового мінімуму відповідач повинен був здійснити перерахунки пенсії, але не здійснив, пославшись на нібито не визначення судом дат, з яких відповідач повинен був здійснити перерахунки.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Харківській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами фактично аналогічними наведеним у запереченні на заяву.

Посилається на те, що з 01.02.2021 проведено перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі довідки станом на 01.01.2021 № 348/4.1/12-23. Оскільки у зазначеному рішенні суду відсутня дата, з якої головне управління зобов`язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок станом на 01.01.2022, 01.01.2023 за № 349/4.1/12-23, № 350/4.1/12-23 відповідно, перерахунок проведено без обмеження пенсії максимальним розміром з дати набрання рішенням законної сили, а саме - з 20.01.2025. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.11.2023 по 29.02.2024 та з 01.01.2025 по 31.01.2025 у розмірі 12 3263.56 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов`язковості (що передбачає обов`язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов`язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємним складовим елементом права кожного на судовий захист; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012, перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012, перше речення абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, мотивувальна частина рішення № 10-р/2020 у справі № 1-14/2020(230/20) від 28.08.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими заявником.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Дослідивши зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі № 520/14656/24, колегія суддів зазначає, що питання з якої дати ОСОБА_1 набув право на перерахунок пенсії на підставі оновлених довідок від 02.06.2023 за № 348/4.1/12-23, за № 349/4.1/12-23 та за № 350/4.1/12-23 було предметом дослідження судом.

Так, судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по справі № 520/2207/23 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка полягає у не складанні та не направленні до ГУ ПФУ в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку із підвищенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021, 2022, 2023.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704 та оформити і надати до ГУ ПФУ в Харківській області нові довідки про розмір його грошового забезпечення відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальне звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Тобто в мотивувальній частині рішення, з посиланням на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 520/2207/23 судом встановлено, з якої дати, відповідно до якої довідки та з якого саме розміру прожиткового мінімуму відповідач повинен був здійснити перерахунки пенсії.

Колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 520/14656/24 зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії відповідно до довідок Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 02.06.2023 за № 348/4.1/12-23, за № 349/4.1/12-23 та за № 350/4.1/12-23 без обмеження пенсії будь-яким максимальним розміром з 01.02.2021.

Як вбачається з змісту судового рішення по даній справі, пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженим постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Також, в рішенні зазначено, що відповідно до ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням у дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі, якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тобто, вирішуючи спір у справі № 520/14656/24, суд першої інстанції врахував положення ч. 3 ст. 51, ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ та дійшов висновку, що після набрання чинності судовим рішенням у справі № 520/14656/24 з урахуванням відомостей довідок від 02.06.2023 за № 348/4.1/12-23, за № 349/4.1/12-23 та за № 350/4.1/12-23, у відповідача виник обов`язок проведення перерахунку пенсії починаючи з 01.02.2021.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 520/14656/24 не конкретизовано з якої дати та відповідно до якої довідки відповідач повинен був здійснити перерахунки пенсії, водночас у мотивувальній частині судом встановлено, що перерахунку основного розміру пенсії повинен бути проведений з : 01.02.2021, 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Водночас колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наведеним позивачем в заяві доводам та обґрунтуванням щодо неналежного виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі № 520/14656/24 та, відповідно, обставини наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 відповідачем виконано, колегія суддів вважає передчасним і таким, що зроблений без належної перевірки обставин, що мають значення для правильного вирішення порушеного позивачем питання.

Колегія суддів наголошує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Слід зауважити, що норми статей 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідачів у порядку ст. 383 КАС України, заявник наводив аргументи та доводи, які вказують на не виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, однак останнім не надано судом будь-якої оцінки.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що застосування інституту судового контролю є правом, а не обов`язком суду, однак задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені у відповідній заяві та навести підстави для висновку про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, чого у даному випадку зроблено не було.

Так, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, суд першої інстанції не навів належної мотивації для такого висновку та відповідно не вказав обставин, які б свідчили про це.

Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приписами статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового та передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу належить передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі № 520/14656/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/14656/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова