Справа № 561/446/25
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/446/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Кузла Владислава Євгенійовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кузла В.Є. якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він керував електричним скутером, а тому вимоги установлені для водіїв механічних транспортних засобів не можуть бути застосовані до осіб, які керують електроскутером.

У відзиві на позовну заяву Відповідач-1 проти позову заперечує. Суть відзиву зводиться до того, що позивач неправомірно керував транспортним засобом марки «FORTE» оскільки позбавлений права керування транспортними засобами, транспортним засобом керував без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії, та не пред`явив його для перевірки. Поліцейський на місці зупинки транспортного засобу діяв у межах і спосіб визначений законом, правомірно виніс постанову та наклав на ОСОБА_1 відповідне адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач-1 в судовому засіданні пред`явлений позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач-2 явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4413657 від 03 квітня 2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 03 квітня 2025 року о 10:35 год в с-щі Зарічне, на вул. Аерофлотській:

керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП,

керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП,

керував транспортним засобом та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП,

керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

керував транспортним засобом без мотошолома, чим порушив п. 2.3.г ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпункт «в» пункту 2.9. ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованому в уповноваженому органі МВС.

Підпункт «г» пункту 2.3. ПДР зобов`язує водія під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Судом встановлено, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 04 січня 2025 року. Про існування цієї постанови ОСОБА_1 знав, про що зазначив у позовній заяві, а саме те, що він розуміє, що позбавлений права керування транспортними засобами, а тому свідомо придбав і керував електроскутером малої потужності, на який не вимагається посвідчення водія.

Факт керування ОСОБА_1 03 квітня 2025 року транспортним засобом акумуляторним скутером «Forte Ranger», достовірно стверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Такий відеозапис є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібраний поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому є належним та допустим доказом керування ОСОБА_1 указаним акумуляторним скутером.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що керований ним акумуляторний скутер «Forte Ranger» не є механічним транспортним засобом.

За визначенням, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З матеріалів справи вбачається, що керований позивачем акумуляторний скутер «Forte Ranger» має потужність 2 кВт, тобто не відноситься до механічного транспортного засобу, а отже керування ним не покладає на позивача ОСОБА_1 , обов`язку виконувати п. 2.1.а ПДР.

Таким чином виносячи постанову Відповідач-1 неправильно кваліфікував дії позивача як порушення ним п. 2.1.а ПДР, що не може свідчити про її законність у цій частині.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340, визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема:

«А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

На переконання суду зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, з електродвигуном потужністю від 3 кВт до 4 кВт, оскільки вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні ПДР.

Саме керування такими транспортними засобами передбачає наявність дозвільних документів.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 березня 2018 року і справі № 278/3362/15-к механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу.

Таким чином, суд вважає, що акумуляторний скутер «Forte Ranger» потужністю 2 кВт за технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів, моторолерів або інших механічних транспортних засобів, а тому вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача.

Беручи до уваги, що адміністративну відповідальність за порушення п.2.1.а ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого акумуляторний скутер позивача марки «Forte Ranger» не віднесено, а тому постанова ЕНА № 4413657 в частині притягнення ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності за керування ним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (ч. 2 ст. 126 КУпАП) та не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (ч. 1 ст. 126 КУпАП) є незаконною,

Ставлячи в провину ОСОБА_3 порушення ним п. 2.9.в ПДР, а саме заборону керуванням транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, Відповідач-1 не застосував п. 30.1. ПДР, за змістом якого власники саме механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС. При цьому дії ОСОБА_3 . Відповідачем-1 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у той час, коли адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього згідно з п. 7 Поряду державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

На даний час в Україні введено воєнний стан, що у відповідності до ч. 3 ст. 78 КАС України не потребує доказування.

Оскільки, в силу п. 30.1. ПДР реєстрації (перереєстрації) підлягають лише механічні транспортні засоби, дію державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів продовжено на час воєнного стану, відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова Відповідача-1 в частині керування ОСОБА_3 транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС є незаконною та не може залишатися чинною.

Відповідно до п. 2.3.г ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

На переконання суду з підстав встановлених цим рішенням мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб. см, або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Акумуляторний скутер «Forte Ranger» можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Оскільки таким вимогам керований позивачем акумуляторний скутер не відповідає, до мопеду не прирівняний, а тому притягати позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП інспектор поліції не мав права, оскільки ОСОБА_1 не був суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. (а.с.1) слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4413657 від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: інспектор ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кузло Владислав Євгенійович, с-ще Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний