Справа № 420/10389/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 502) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (, місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 09.04.2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 09.04.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 502) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (, місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 6) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку щодо залишення позову без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459707/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №24 від 31 березня 2021 року, датою її подання.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459706/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №25 від 31 березня 2021 року, датою її подання.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459655/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 02 квітня 2021 року, датою її подання.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459688/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №3 від 07 квітня 2021 року, датою її подання.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459696/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №4 від 07 квітня 2021 року, датою її подання.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3474321/41807321 від 06 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №6 від 10 квітня 2021 року, датою її подання.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459710/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №10 від 24 квітня 2021 року, датою її подання.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії №3459783/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 04 травня 2021 року, датою її подання.

- Визнати протиправним та скасувати Рішення №3459858/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №5 від 07 червня 2021 року, датою її подання.

У позовній заяві представником позивача самостійно вказано, що Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59530/41807321/2 щодо Податкової накладної №24 від 31.03.2021р. було прийнято 24.12.2021 року. Таким чином, строк на звернення до суду сплинув 24.03.2022 року.

Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59516/41807321/2 щодо Податкової накладної №25 від 31.03.2021р. було прийнято 24.12.2021 року. Таким чином, строк на звернення до суду сплинув 24.03.2022 року.

Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59526/41807321/2 щодо Податкової накладної №2 від 02.04.2021р. було прийнято 24.12.2021 року. Таким чином, строк на звернення до суду сплинув 24.03.2022 року.

Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59488/41807321/2 щодо Податкової накладної №3 від 07.04.2021р. було прийнято 24.12.2021 року. Таким чином, строк на звернення до суду сплинув 24.03.2022 року.

Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59477/41807321/2 щодо Податкової накладної №4 від 07.04.2021р. було прийнято 24.12.2021 року. Таким чином, строк на звернення до суду сплинув 24.03.2022 року.

Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3474321/41807321 щодо Податкової накладної №6 від 10.04.2021р. було прийнято 06.12.2021р. Таким чином, строк на звернення до суду сплинув 06.06.2022 року.

Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59483/41807321/2 щодо Податкової накладної №10 від 24.04.2021р. було прийнято 24.12.2021 року. Таким чином, строк на звернення до суду сплинув 24.03.2022 року.

Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59487/41807321/2 щодо Податкової накладної №2 від 04.05.2021р. було прийнято 24.12.2021 року. Таким чином, строк на звернення до суду сплинув 24.03.2022 року.

Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59533/41807321/2 щодо Податкової накладної №5 від 07.06.2021р. було прийнято 24.12.2021 року. Таким чином, строк на звернення до суду сплинув 24.03.2022 року.

До суду позовну заяву подано 09.04.2025 року.

Відповідно до ч. 6 статті 161КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, про наявність ускладнень роботи підприємства у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Так, зокрема, позивач вказує, що раніше він був зареєстрований та здійснював свою діяльність у м. Миколаїв. Зважаючи, що м. Миколаїв є прифронтовим містом, через постійні обстріли та повітряні тривоги працівники були змушені зупиняти роботу та йти в укриття. Позивач вказує на сукупність факторів відсутність електроживлення, відсутність інтернет-зв`язку, наявність постійної загрози обстрілів, наявність однієї штатної одиниці (директора) на підприємстві, прийняття рішення про вивезення документації, офісної техніки та запровадження скороченого дня, загалом призвели до того, що звернення до суду в встановлені законом строки було неможливим.

Аналізуючи наведені представником позивача обставини, суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час спливу строків звернення до суду.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо об`єктивно йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив через можливі власні недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до свого права на звернення до суду.

Щодо введення воєнного стану, як підстави пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом дія воєнного стану продовжується.

Між тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків (ухвала КАС ВС від 10.03.2023 року у справі №540/1285/22).

Позивач в своєму клопотанні вказує, що раніше був зареєстрований та здійснював свою діяльність у м. Миколаїв яке є прифронтовим містом і постійні обстріли, повітряні тривоги, проблеми з електроенергією та Інтернетом ускладнювали роботу підприємства та призвели до неможливості звернення позивача до суду за захистом своїх прав у встановлений законом термін.

Між тим, до суду не надано інформації про дату зміни місця реєстрації позивача, адже відповідно до даних позивача зазначених в позові, ТОВ розташоване в м. Одеса.

Щодо посилання позивача на те, що директор підприємства займався всіма організаційними процесами, а також веденням бухгалтерського обліку, тому він не мав можливості розблоковувати податкові накладні, суд звертає увагу, що після прийняття оскаржуваних рішень минуло більше трьох років протягом яких позивачем не вчинялись дії для поновлення порушеного права.

Отже, причини пропуску строку, наведені у заяві, суд оцінює як загальні, не пов`язані з конкретними обставинами, що стосуються саме позивача та свідчать про непереборний характер таких обставин в контексті можливості подати позовну заяву у встановлений законом строк.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул.. Сонячна, 5, офіс 502) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із обґрунтування причин поважності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,123, 160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» (, місце знаходження: 65009, м. Одеса, вул.. Сонячна, 5, офіс 502) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (, місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 6) та Державної податкової служби України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

3. Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.Р. Юхтенко