Справа № 398/6962/24
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6962/24
Провадження №: 2-а/398/22/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача адвоката Горбунова Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Великого Євгена Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3673757 від 17 грудня 2024 року.

В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що позивач керував транспортним засобом без відповідного права керування таким транспортним засобом, та накладено стягнення - штраф в розмірі 3400,00 грн. Вважає, що постанову винесеною з порушення вимог законодавства, посилаючись на те, що має право керування транспортним засобом категорії В, що підтверджується посвідченням водія. На підставі зазначеного просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 27 грудня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03 січня 2025 року начальник СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у заперечення позовних вимог подав до суду відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції від 17 грудня 2024 року щодо обставин вчинення позивачем правопорушення та складання оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

06 січня 2025 року через систему «Електроний суд» представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що оскаржувана постанова винесена згідно чинного законодавства. Позивач керував транспортним засобом, будучи особою, яка не мала права керування транспортними засобами. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

14 лютого 2025 року суддею постановлено ухвалу про перехід від розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного окремого провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного окремого провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

У судовому засідання представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не заявились про дату, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла до суду заява про проведення судового засідання без її участі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3676757 від 17 грудня 2024 року, винесеної інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Великим Євгеном Олександровичем, що 17 грудня 2024 року о 10 год. 53 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному, 28/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час перевірки документів встановлено, що не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В ході судового розгляду досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що є додатком до постанови серії ЕНА № 3676757 від 17 грудня 2024 року, де зафіксовано, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , 17 грудня 2024 року о 10 год. 53 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному, 28/2, водій зазначеного транспортного засобу - ОСОБА_1 , відмовився від спілкування з поліцейськими та повідомив, що не має посвідчення водія.

Однак, разом з позовною заявою позивач подав до суду належним чином завірену копію посвідчення водія № НОМЕР_2 , виданого 07 листопада 2004 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за категорією «В». Оригінал посвідчення представником позивача пред`явлено суду для огляду в ході судового розгляду. Та в суду відсутні підстави для сумніву у достовірності вказаного доказу.

Натомість відповідачем, в порушення свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України не надано жодних доказів, що підтверджували б факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, зокрема факту, що ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Як наслідок, судом встановлено, відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу вказаних в оскаржувані постанові адміністративних правопорушень.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3676757 від 17 грудня 2024 року підлягає скасуванню.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, який в ході спілкування із поліцейськими 17 грудня 2024 року під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, повідомив про відсутність у нього посвідчення водія взагалі, отже відповідно до вимог ч. 8 ст. 139 КАС України судові витрати слід покласти на позивача та залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Великого Євгена Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3676757 від 17 грудня 2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 квітня 2025 року.

Суддя І.П. Шинкаренко