Справа № 400/3559/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Миколаїв

14 квітня 2025 р.справа № 400/3559/25
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відкриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 (далі - заявниця або ОСОБА_1 ) подала до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій просить суд:

- забезпечити позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: ТОВ Первомайський «Райагробуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування ордеру № 40 на видалення зелених насаджень від 3 квітня 2025 р.;

- зупинити дію ордеру № 40 на видалення зелених насаджень, виданого 3 квітня 2025 р. Первомайською міською радою Миколаївської області, яким дозволяється ТОВ Первомайський «Райагробуд» згідно з актом обстеження зелених насаджень № 40 від 2 квітня 2025 р. (заява ТОВ Первомайський «Райагробуд»), по вул. Одеській, 80 здійснити видалення 1 дерева тополі та 1 дерева горіху за віковою межею та небезпечними кутами нахилу, 1 дерева каштану з відстанню 3,20 м від приміщення - до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним: ОСОБА_1 разом з ТОВ Первомайський «Райагробуд» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками нежитлової будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . 3 квітня 2025 р. Первомайською міською радою Миколаївської області було видано ордер № 40 на видалення зелених насаджень, на підставі якого 10 квітня 2025 р. працівники комунальної служби, за участю представників ТОВ Первомайський «Райагробуд», намагались видалити зелені насадження (дерева), які знаходяться на прибудинковій території нежитлової будівлі. За твердженням заявниці, акт обстеження зелених насаджень, на підставі якого видано ордер № 40, складений з порушенням вимог законодавства, а саме без повідомлення та участі всіх співвласників нежитлової будівлі, крім того, акт містить відомості, які не відповідають дійсності. ОСОБА_1 має намір оскаржити ордер № 40 в судовому порядку і вважає, що маються підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії цього ордеру, адже невжиття таких заходів завдасть шкоди правосуддю та може унеможливити ефективний судовий захист прав заявниці, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявниці та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої долучені відповідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення заявниці та без проведення судового засідання.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як слідує з витягу з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 5/100 частки нежитлової будівлі (адміністративна будівля з підвалом загальною площею 690,3 кв. м), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Іншими співвласниками є ТОВ Первомайський «Райагробуд» з часткою 75/100, ОСОБА_2 з часткою 13/100 і ОСОБА_3 з часткою 7/100.

3 квітня 2025 р. начальником управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області виписано ордер № 40 на видалення зелених насаджень (далі - ордер № 40).

Як зазначено в цьому ордері, на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 14 лютого 2025 р. № 51 Про затвердження складу постійно діючої комісії для обстеження зелених насаджень в межах населених пунктів Первомайської міської територіальної громади, згідно з актом обстеження зелених насаджень № 40 від 2 квітня 2025 р. ТОВ Первомайський «Райагробуд» дозволяється здійснити видалення 1 дерева тополі та 1 дерева горіху за віковою межею та небезпечними кутами нахилу, 1 дерева каштану з відстанню 3,20 м від приміщення. Термін видалення встановлюється до 3 червня 2025 р.

Вважаючи ордер № 40 таким, що носить протиправний характер, ОСОБА_1 має намір оскаржити його в судовому порядку і до подання позовної заяви подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявниця посилається на перший пункт наведеної норми та вказує, що без застосування заходів забезпечення позову судовий захист стане неможливим, а її правам та правам Рябченко Л.А. і ОСОБА_3 буде нанесена шкода, адже вони є співвласниками нежитлової будівлі та прибудинкової території, на якій розміщені зелені насадження, які ордером № 40 планується видалити.

За даними Державного реєстру речових прав, об`єкт нерухомості - нежитлова будівля, в якому ОСОБА_1 має частку власності, знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , тоді як за ордером № 40 видалення зелених насаджень має проводитись по АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою.

При цьому, за даними того ж реєстру, адресою одного з співвласників - ТОВ Первомайський «Райагробуд», є м. Первомайськ, вул. Одеська, 80.

За приписами ст. 377 ч. 1 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

В свою чергу ст. 120 ч. 2 Земельного кодексу України визначає, що у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі.

Отже, у випадку набуття особою частки у праві власності на нежитлову будівлю, до такого набувача переходить і право власності на земельну ділянку у відповідному розмірі.

Відповідно до наявних у справі доказів, ОСОБА_1 належить 5/100 права спільної часткової власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2 .

Заявниця не подала доказів того, що зелені насадження розташовані на її частці земельної ділянки, а матеріали справи свідчать про те, що частка ОСОБА_1 має адресу АДРЕСА_2 , тоді як видалення зелених насаджень, згідно ордеру № 40, має проводитись за адресою АДРЕСА_2 , що відповідає місцю реєстрації ТОВ Первомайський «Райагробуд» і саме воно є ініціатором їх видалення.

Заява про забезпечення позову не містить будь-яких пояснень з приводу того, які саме права ОСОБА_1 будуть порушені внаслідок реалізації ордера № 40 та в чому саме полягає неможливість відновлення таких прав.

Сама лише незгода заявниці з рішенням суб`єкта владних повноважень, не може свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви судом не встановлені підстави для забезпечення позову, передбачені КАС України.

За таких умов, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 ,. відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили 14.04.25 р.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Мороз