Справа № 360/1219/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1219/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1219/14 за позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1219/14 за позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 360/1219/24 в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг»;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 360/1219/24 в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг»;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 10 днів повідомити суд про виконання окремої ухвали.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 360/1219/24 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг».

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі № 360/1219/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 360/1219/24.

Рішення суду набрало законної сили «03» березня 2025 року.

Після отримання виконавчих листів адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

27 березня 2025 року ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 77614913 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг».

Адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатський запит № 04/03/25 від 04.03.2025 з проханням повідомити про результати повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг» на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 360/1219/24. Повідомити, чи внесено відомості щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку до системи «Оберіг».

Адвокатом було отримано відповідь від 07.03.2025, в якій зазначено, що для оновлення своїх персональних військово-облікових даних громадянину ОСОБА_1 необхідно згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» особисто звернутися до найзручніше розташованого до нього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Вважає, що надана відповідачем відповідь на виконання судового рішення є подібною відповіді від 07.03.2025, яку суд визнав протиправною та такою, що свідчить про неналежний розгляд заяви та недотримання критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України.

В судовому рішенні суд чітко констатував:

«Разом з тим, позивач виключений з військового обліку 29.11.2019 у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби, про що свідчить відповідна відмітка у тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 , і не має статусу військовозобов`язаного, призовника або резервіста, тобто вищенаведеними нормами не визначено його обов`язку звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та постановки на військовий облік за місцем проживання як внутрішньо переміщеної особи.

З огляду на наведене, відмова відповідача у розгляді заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 з підстав, викладених у листі від 07.08.2024 № Д/2524, є протиправною та свідчить про неналежний розгляд заяв та недотримання критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України.

Таким чином, за змістом вищенаведених норм, у Єдиному державному реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістів має відображатись повна та дійсна інформація щодо призовників військовозобов`язаних і резервістів, для забезпечення ведення військового обліку громадян України Органи адміністрування Реєстру, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки зобов`язані вносити до Реєстру інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі і інформацію про проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи), а також проводити актуалізацію цієї інформації у разі її зміни.

Тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 (замість військового квитка), містить відмітку: «29.11.2019 Комісією Сєвєродонецького МВК Луганської обл. визнаний непридатним для в/сл з виключенням з в/обл. по ст. 16 гр. ІІ пр. МО № 402, 2008 р.».

При цьому, інформація про висновок ВЛК, на підставі якого позивача визнано непридатним для проходження військової служби, відсутня у Єдиному державному реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістів.

З урахуванням вищевикладеного, саме відповідач є органом ведення Єдиного державного реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та повинен забезпечувати актуалізацію його баз даних, зокрема, щодо ОСОБА_1 , відмітку про виключення з військового обліку якого проставлено тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який наразі не має статус військовозобов`язаного, призовника, резервіста, та зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 ».

Натомість відповідач на виконання судового рішення повторно стверджує, що стягувач повинен особисто прибути до ТЦК та СП за місцем свого проживання та оновити свої дані, посилаючись на частину 3 статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

При цьому частина третя статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» закріплює, що військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Суд в рішенні чітко вказав, що ОСОБА_1 не є ані військовозобов`язаним, ані призовником, ані резервістом, що виключає можливість постановки його на облік та обов`язок оновлення даних.

Отже, повторна вимога особисто звернутися до «найзручнішого» ТЦК та СП для оновлення своїх персонально-облікових даних суперечить мотивувальній частині судового рішення та свідчить про грубе ігнорування висновків суду.

Також такою відповіддю відповідач намагається перекласти свої обов`язки з актуалізації інформації в реєстрі на інший ТЦК та СП «за місцем проживання заявника», як зазначено в листі.

Станом на момент звернення до суду з даною заявою судове рішення досі не виконано. При цьому з відповіді Відповідача на адвокатський запит щодо результатів виконання судового рішення вбачається, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній намір його виконувати.

Відтак, єдиним способом для відновлення порушеного права ОСОБА_1 та забезпечення реального виконання судового рішення є встановлення судом судового контролю за його виконанням. В інакшому разі судове рішення, що набрало законної сили, залишиться невиконаним на шкоду позивачу, що є неприпустимим.

Ухвалою суду від 03.04.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 13 квітня 2025 року надати суду письмові пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачами на виконання рішення суду у справі № 360/1219/24.

Відповідач правом надання пояснень щодо виконання рішення суду не скористався.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , має статус внутрішньо переміщеної особи та фактичне місце проживання з 05.12.2022: АДРЕСА_3 , що підтверджується відомостями з паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , картки фізичної особи платника податків, скріншотом з застосунку «ДІЯ» довідки переселенця від 05.12.2022 № 1333-, виданої Сихівським ВСЗ УСЗ ДГП Львівської МР.

Тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 (замість військового квитка), видане військовозобов`язаному ОСОБА_1 до отримання військового квитка, дійсне до 1.04.2008, містить відмітки: «Не служив», «14.01.2008 ОСОБА_2 неприд.зі зняттям з в/обліку по ст.15а п.1 пр.МО № 2 1994», «29.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_6 признан непридатним дл в/сл з виключенням з в/обл. по ст. 16а гр. ІІ пр. МО № 402 2008 р.», «Знятий з в/обліку 1.04.08 р. по ст.23 нак.МОУ № 842 від 09.06.06 р., Сєвєродонецький міськвійськом Корявий», та «Знято з військового обліку військовозобов`язаних Сєвєродонецьким МВК ст. 37 п.6 п.п. «3» 29.11.2019, ЗУ «ПВО»; ВС» (мовою оригіналу).

Зі скріншоту застосунку «Резерв+», наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 не на обліку, дані уточнено вчасно, дата уточнення даних 28.06.2024. Також міститься примітка «Потребує уточнення».

11.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою, яку просив розглянути відповідно до порядку, визначеного Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпунктом 3, пункту 6, статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» і внести дані про виключення його з військового обліку до системи «Оберіг».

У заяві позивач зазначив, що є особою, яка на підставі підпункту 3 пункту 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, оскільки 29.11.2019 за результатами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за статтею 16а відповідно до Наказу МО № 402.

Листом від 07.08.2024 № Д/2524 відповідач повідомив позивача, що його заява від 11.07.2024 про внесення записів про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних та призовників розглянута командуванням ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомлено таке:

«Відповідно до алгоритму уточнення даних громадян, які перебувають на військовому, відповідно до абзацу 4 підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 11.04.2024 № 3633-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» у ІНФОРМАЦІЯ_8 . У разі звернення до ІНФОРМАЦІЯ_8 або їх відділів громадян, які зареєстровані на тимчасово окупованих територіях, яким надано статус внутрішньо переміщеної особи, ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язані взяти їх на військовий облік за письмовою заявою, занести необхідні відомості до Реєстру та провести уточнення даних.

У разі, якщо такі особи нададуть військово обліковий документ з відміткою про виключення з військового обліку за станом здоров`я, але такі відомості відсутні в Реєстрі, такі громадяни беруться на військовий облік та направляються для проходження медичного огляду військово лікарською комісією, за результатами якої приймається відповідне рішення про придатність до військової служби.

Згідно вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання.

Військовозобов`язані особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання повинні із паспортом громадянина України і військово обліковими документами звернутися до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно територіальної одиниці, для взяття на військовий облік, що передбачено пунктом 7 частини 1 Правил військового обліку (Додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 із змінами).

На підставі вищевикладеного для подальшого Вам потрібно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за теперішнім місцем проживання для постановки на військовий облік та проходження медичного огляду військово лікарською комісією».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, яке набрало законної сили 03.03.2025 у справі № 360/1219/24 позовні вимоги адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг»;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг».

27 березня 2025 року ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 77614913 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг».

Представником позивача подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатський запит № 04/03/25 від 04.03.2025 року з проханням повідомити про результати повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг» на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 360/1219/24. Повідомити, чи внесено відомості щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку до системи «Оберіг».

У відповідь на своє звернення, представник позивача отримала лист-відповідь від 07.03.2025, в якій повідомлено, що згідно наявних баз даних громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває у даний час на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . .. На архівному зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_3 документація військово лікарської комісії, котра діяла до повномасштабного вторгнення російської федерації проти України, тобто до 24.02.2022, при ІНФОРМАЦІЯ_3 не знаходиться, тому посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 не мають технічної можливості внести зміни до персональних військово облікових даних громадянина ОСОБА_1 у автоматизованій інформаційно комунікаційній системі «Оберіг». Зазначено, що для оновлення своїх персональних військово-облікових даних громадянину ОСОБА_1 необхідно згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» особисто звернутися до найзручніше розташованого до нього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1219/24, суд дійшов такого.

Відповідно до частин першої та другої КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

При цьому, суд зазначає, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Підсумовуючи викладене, відповідач повинен вжити невідкладні заходи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1219/24 позивач зазначає про невнесення відповідачем відомостей щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку до системи «Оберіг».

Суд зауважує, що у мотивувальній частині судового рішення у справі № 360/1219/24 зазначено таке:

«Разом з тим, позивач виключений з військового обліку 29.11.2019 у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби, про що свідчить відповідна відмітка у тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 , і не має статусу військовозобов`язаного, призовника або резервіста, тобто вищенаведеними нормами не визначено його обов`язку звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та постановки на військовий облік за місцем проживання як внутрішньо переміщеної особи.

З огляду на наведене, відмова відповідача у розгляді заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 з підстав викладених у листі від 07.08.2024 № Д/2524, є протиправною та свідчить про неналежний розгляд заяв та недотримання критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України. […]

Таким чином, за змістом вищенаведених норм, у Єдиному державному реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістів має відображатись повна та дійсна інформація щодо призовників військовозобов`язаних і резервістів, для забезпечення ведення військового обліку громадян України Органи адміністрування Реєстру, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки зобов`язані вносити до Реєстру інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі і інфо/рмацію про проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи), а також проводити актуалізацію цієї інформації у разі її зміни.

Тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 (замість військового квитка), містить відмітку: «29.11.2019 Комісією Сєвєродонецького МВК Луганської обл. визнаний непридатним для в/сл з виключенням з в/обл. по ст. 16 гр. ІІ пр. МО № 402, 2008 р.».

При цьому, інформація про висновок ВЛК, на підставі якого позивача визнано непридатним для проходження військової служби, відсутня у Єдиному державному реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістів.

З урахуванням вищевикладеного, саме відповідач є органом ведення Єдиного державного реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та повинен забезпечувати актуалізацію його баз даних, зокрема, щодо ОСОБА_1 , відмітку про виключення з військового обліку якого проставлено тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , який наразі не має статус військовозобов`язаного, призовника, резервіста, та зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 ».

Дійсно, відповідачем не враховано висновки суду, викладені у рішенні від 16.12.2024 у справі № 360/1219/24 стосовно того, що позивач не є військовозобов`язаним, призовником чи резервістом, так як був виключений з військового обліку 29.11.2019 у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби; ОСОБА_1 не має обов`язку звернення до ТЦК та СП та постановки на військовий облік чи оновлення своїх даних; ІНФОРМАЦІЯ_4 має обов`язок забезпечення актуалізації баз даних Єдиного державного реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі щодо ОСОБА_1 .

Разом з тим, у мотивувальній частині судового рішенні у справі № 360/1214/24 зазначено: «позовна вимога про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку є передчасною та не належить до задоволення, оскільки це питання по суті не розглянуто відповідачем, не надано оцінки достатності та повноті документів, доданих позивачем до цієї заяви з метою внесення відомостей до Реєстру».

Тобто, судом констатовано, що заяву не розглянуто по суті з точки зору достатності та повноти документів, доданих позивачем до цієї заяви з метою внесення відомостей до Реєстру.

Зі змісту відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.03.2025 № СД/1595 слідує, що відповідачем виконано рішення суду щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг», зокрема, питання розглянуто по суті і зазначено:

«Згідно наявних баз даних громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває у даний час на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . .. На архівному зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_3 документація військово лікарської комісії, котра діяла до повномасштабного вторгнення російської федерації проти України, тобто до 24.02.2022, при ІНФОРМАЦІЯ_3 не знаходиться, тому посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 не мають технічної можливості внести зміни до персональних військово облікових даних громадянина ОСОБА_1 у автоматизованій інформаційно комунікаційній системі «Оберіг».

Питання щодо наявності чи відсутності справи ОСОБА_1 , висновку ВЛК, на підставі якого можна внести зміни до персонально облікових даних позивача, на архівному зберіганні у відповідача, судом при розгляді справи № 360/1219/24 не досліджувалися, не надавалася оцінка можливості внесення відповідачем відомостей щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку до системи «Оберіг» з огляду на достатність документів, наданих позивачем і наявних у відповідача.

Тобто, у разі незгоди з рішенням за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг», викладеним у листі від 07.03.2025 № СД/1595, позивач має право оскаржити такі рішення, дії, бездіяльність в окремому позовному провадженні, а не шляхом звернення з заявою в порядку статті 383 КАС України, оскільки судове рішення у справі № 360/1219/24, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про внесення відомостей щодо виключення його з військового обліку до системи «Оберіг», виконано заяву розглянуто з викладенням підстав, які не були предметом розгляду у справі № 360/1219/24.

Посилання відповідача на частину третю статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» є помилковим та необгрунтованим, проте визнання в порядку статті 383 КАС України протиправним зазначення в листі від 07.03.2025 № СД/1595 наведеної норми не сприятиме відновленню порушених, на думку позивача, прав, які підлягають захисту шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких обставин заява адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1219/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1219/14 за позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська