Справа № 440/2331/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2025 р.Справа № 440/2331/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., Чалого І.С. та Ральченко І.М. про самовідвід у справі 440/2331/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

З Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається , що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 листопада 2023 року № 5, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 250 872 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Подобайло З. Г. , суддів Чалого І .С., Ральченка І.М.) , у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №440/2331/24 скасовано в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 листопада 2023 року №5 в частині штрафу в розмірі 250 846 грн. Справу щодо вказаної частини позовних вимог Верховним Судом направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №440/2331/24 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 24 листопада 2023 року в частині застосування штрафних фінансових санкцій на загальну суму 250 846,00 грн задоволено. Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області №5 від 24 листопада 2023 року в частині застосування штрафних фінансових санкцій на загальну суму 250 846,00 грн визнано протиправним та скасовано. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 5 017,42 грн та витрати на правову допомогу у загальній сумі 11 600,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Подобайло З.Г. , судді: Чалий І.С., Ральченко І.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 440/2331/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

10.04.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №440/2331/24.

Суддями Подобайло З.Г., Чалим І.С. та Ральченко І.М. подані заяви про самовідвід у справі №440/2331/24, з огляду на приписи ч.2 ст.37 КАС України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані заяви вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.37 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вже участь суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С. та Ральченко І.М. у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції та прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року , яка за наслідками касаційного оскарження скасована постановою Верховного Суду від 06.12.2024, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, наявні підстави для самовідводу суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С. та Ральченко І.М. у зв`язку з чим вказані заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяви головуючого судді Подобайло З.Г. , суддів Чалого І.С. та Ральченко І.М. про самовідвід у справі №440/2331/24.

Матеріали справи №440/2331/24 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Ральченко І.М.