Справа № 294/189/25
Суддя: БІЛЕРА І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/52/25
справа № 294/189/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

секретаря судових засідань Івашкевич В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3835834 від 11.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., а справу закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2025 інспектором ВП № 5 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області Довгалюком А.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у всиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. У постанові зазначено, що 11.01.2025 о 12 год 27 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 136 водій, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху (далі ПДР). З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рухався по вул. Макаренка, яка після перейменування стала вулицею Степана Бандери, на якій і зупинився. У постанові ж вказано про зупинку по вул. Героїв Майдану. По вулиці Степана Бандери будь які дорожні знаки не встановлювались, по що свідчить інформація Управління патрульної поліції в Житомирській області та Чуднівської міської ради Житомирської області, надана на запит позивача. По вказаній вулиці наявний знак 3.34, який починається від початку повороту з вул. Героїв Майдану та розвернутий до цієї ж вулиці, а не за напрямком руху по вул. Степана Бандери, що є порушенням п. 8.2 ПДР. Також зазначає, що постанову було складено без його участі, права та обов`язки не роз`яснювались.

Ухвалою суду від 04.03.2025 у справі відкрито провадження, надано строк відповідачу на подання відзиву на позов.

17.03.2025 від представник ГУ НП в Житомирській області надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Додатково зазначає, що при перевірці відеозаписів з портативних нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) MOTOROLA VB400 поліцейських, а саме інспектора СРПП ВП № 2 Житомирського РУП № 1 майора поліції Довгалюка А.В., який виносив постанову серії ЕНА №3835834 від 11.01.2025 на ОСОБА_1 в базі відсутні у зв`язку з тим, що дані відео зберігаються 30 діб.

01.04.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, до якого позивач додав відповіді на запити, які стосувались облаштування дорожнього знаку на вулиці Степана Бандери у м. Чуднів.

У судове засідання з`вився позивач, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у відзтві міститься клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.01.2025 серії ЕНА №3835834 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У вказаній постанові зафіксовано, що 11.01.2025 о 12 год 27 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 136 водій, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР (а.с. 7).

Відповідно до відповіді Чуднівської міської ради Житомирської області від 24.01.2025 за №04-19/94, в м. Чуднів частина вулиці від перехрестя вулиці Героїв Майдану (супермаркет «Наш Край») в бік меблевої фабрики обліковувалася як вулиця Макаренка, яку згідно рішення від 25.08.2023 №2365 перейменовано на вулицю Степана Бандери.

Згідно з інформацією Управління патрульної поліції в Житомирській області №1531/41/28/02-2025 від 18.03.2025, станом на 18.03.2025 до управління заяв та звернень щодо розгляду та погодження схем (проєктів) організації дорожнього руху по вулицях Степана Бандери та Героїв Майдану в місті Чуднів Житомирської області не надходило.

Відповідно до інформації Чуднівської міської ради №04-19/334 від 12.03.2025, дозволи міською радою на встановлення дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» по вулиці Степана Бандери в місті Чуднів Житомирського району Житомирської області не видавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу приписів ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слугувало порушення вимог дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено».

Відповідно до додатку 1 розділу 33 ПДР, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). При цьому, Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Дослідивши надані позивачем фотознімки, судом встановлено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований по вул. Макарова, яка на даний час перейменована на вулицю Степана Бандери у місті Чуднові, та розташована перпендикулярно до вулиці Героїв Майдану. При виїзді з вулиці Степана Бандери на вулицю Героїв Майдану на розі на стовпі дійсно розміщено дорожній знак, однак він розвернутий у бік вулиці Героїв Майдану, тобто у зворотному вулиці Степана Бандери напрямку, а тому при заїзді на вулицю Степана Бандери з іншої сторони зазначений дорожній знак візуально спостерігати немождливо та незрозуміло, який саме це дорожній знак.

На спростування зазначеної інформації відповідачем не надано ані фото, ані відеоматеріалів. Більше того, відповідачем не надано будь-яких об`єктивних даних про те, що вулиця Степана Бандери не має наскрізного проїзду, тобто, що на неї не можна заїхати з іншої сторони, а лише з вулиці Героїв Майдану, з якої можливо побачити встановлений на початку вулиці Степана Бандери дорожній знак.

Також, аналіз положень норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , Закону України «Про автомобільні дороги» , Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Отже, встановлення дорожніх знаків та, як наслідок, зміна схеми організації дорожнього руху належить до компетенції органу місцевого самоврядування за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції.

Однак, відповідно до інформації Чуднівської міської ради №04-19/334 від 12.03.2025, дозволи міською радою на встановлення дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» по вулиці Степана Бандери в місті Чуднів Житомирського району Житомирської області не видавалися.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема матеріалів фото - чи відеозйомки вчиненого порушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 по справі № 712/12830/16-а.

Суд при оцінці доказів у справі враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 605,60 грн. судового збору.

Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог з відповідача Головно управління Національної поліції в Житомирській області необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на оплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного серії ЕНА №3835834 від 11.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 15.04.2025.

Суддя Ірина БІЛЕРА