Справа № 160/3972/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 р.Справа № 160/3972/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/3972/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, відповідача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Збережи Дніпро», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України, щодо доручення керівнику Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залучити до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Приватним акціонерним товариством Дніпровський металургійний завод припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) від 03.09.2024 №79/2.4-7/24 представника Громадської організації Збережи Дніпро () на підставі листів вказаної громадської організації від 19.12.2024 р. № 19/12/24/501 та Державної екологічної інспекції від 24.12.2024 р. № 6454/2.4/10-24;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), щодо включення до числа осіб Підлужного Василя Михайловича, які згідно Направлення від 28.01.2025 р. № 4-10-3 направлені на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (), щодо стану виконання припису від 03.09.2024 №79/2.4-7/24, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 20.08.2024-02.09.2024 представника Громадської організації Збережи Дніпро () Підлужного Василя Михайловича;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України, прийняти рішення, яким скасувати пункт 2 Доручення Державної екологічної інспекції України від 17.01.2025 р. №72, яким доручено керівнику Державної екологічної інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залучити до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Приватним акціонерним товариством Дніпровський металургійний завод припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) від 03.09.2024 №79/2.4-7/24 представника Громадської організації Збережи Дніпро (відповідно до листа Громадської організації Збережи Дніпро від 19.12.2024 р. № 19/12/24/501 та листа Держекоінспекції від 24.12.2024 р. № 6454/2.4/10-24);

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), прийняти рішення яким внести зміни до направлення від 28.01.2025 р. № 4-10-3 шляхом виключення представника Громадської організації Збережи Дніпро () Підлужного Василя Михайловича з числа осіб, які згідно направлення від 28.01.2025 р. № 4-10-3 направлені на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (), щодо стану виконання припису від 03.09.2024 №79/2.4-7/24, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 20.08.2024-02.09.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що наразі в позивача відпала необхідність в вирішенні даного спору в судовому порядку. Враховуючи, що провадження у справі знаходиться на стадії, яка процесуально позбавляє позивача подати до суду заяву про залишення позову без розгляду, такий через свого представника подає дану заяву про відмову від позову. Позивач розуміє наслідки подання такої заяви, які визначені ст. 239 КАС України, вважає, що такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Розглянувши подану заяву, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на зміст заяви позивача та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому на підставі статей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає відмову Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» від позовних вимог до відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, відповідача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, відповідача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Збережи Дніпро» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/3972/25, - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» від позовних вимог до відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, відповідача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, відповідача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Збережи Дніпро» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса