Справа № 826/12371/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 квітня 2025 року Справа № 826/12371/18 Провадження № ЗП/280/371/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Груп ЛТД" (ідентифікаційний код 38882236, місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 136, оф.34) до Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСМ Груп ЛТД" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13 квітня 2018 року №.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строки, встановлені ухвалою судді від 10 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 04 березня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року вищезазначену адміністративну суду прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви із зазначенням у ній інформації щодо особи позивача, яка відповідає даним з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських осіб, а також пояснення з приводу виникнення розбіжностей в частині найменування позивача та його адреси, вказаних ним у позові, інформації розміщеній в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських осіб у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Ухвали суду від 10 березня 2025 року направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку позивач вказав у позові (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 136). Однак, 21 березня 2025 року, на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "не повна адреса".

Судом повторно направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача. На адресу суду 11 квітня 2024 року повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з метою встановлення місцезнаходження товариства на адресу визначену у відповіді № 1179079 від 07 березня 2025 року в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських осіб за направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. До суду 31 березня 2025 року повернувся конверт з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, про залишення позовної заяви без руху позивач повідомлений шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Запорізького окружного адміністративного суду, копія якого міститься в матеріалах справи.

Електронна пошта позивачем у позові не вказана. Телефон вказаний позивачем у позові не обслуговується.

Станом на 14 квітня 2025 року позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року у справі №560/5541/20 зазначив, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 квітня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішеннях також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06), де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 05 вересня 2018 року.

В матеріалах справи відсутні докази листування позивача для з`ясування питання стану розгляду справи, повідомлення про зміну адреси місцезнаходження (реєстрації).

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі суду від 10 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху визначено про встановлення відсутності інформації щодо юридичної особи з найменуванням «Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСМ Груп ЛТД"» " (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 136, оф. 34, ). За визначеним у позовній заяві ЄДРПОУ встановлено невідповідності назви товариства позивача та його місцезнаходження.

Саме з метою встановлення місцезнаходження позивача та належного повідомлення про наявне судове провадження у Запорізькому окружному адміністративному суді, необхідності отримання додаткових пояснень позивача щодо ознайомлення з наказом та направленнями про проведення перевірки зроблено запит до Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Будь-яка інформація щодо внесення позивачем змін в частині найменування та місцезнаходження (реєстрації) в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських осіб відсутня.

Станом на 14 квітня 2025 року, судом іншої адреси позивача не встановлено, позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а саме не надано уточнену позовну заяву із зазначенням у ній інформації щодо особи позивача, яка відповідає даним з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також пояснення з приводу виникнення розбіжностей в частині найменування позивача та його адреси, вказаних ним у позові, інформації розміщеній в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За вимогами пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 10 березня 2025 року, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 171, 240, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Груп ЛТД" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов