Справа № 160/26147/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Разом з апеляційною скаргою, позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що первісна апеляційна скарга повернута позивачу з причин невчасного укладення договору з позивачем. Також посилається на перебування на лікарняному та у відпустці, що стало причиною подачі апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених позивачем в клопотанні, неповажними та через несплату судового збору. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку та оригінал документу про сплату судового збору.
31.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи що повний текст рішення в підситему «Електронний суд» надішов 10.12.2024 року о 22-22 год., а в грудні 2024 і січні 2025 позивач хворіла, в січня 2025 представник позивача перебувала у відпустці. Також просилається на повернення первісної апеляційної скарги через невчасне укладення договору з позивачем. Також скаржником надано суду документ про сплату судового збору.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд виходить із такого.
Так, оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження 02.12.2024 року.
Відповідно до відомостей ЄДРСР рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача 10.12.2024.
Також, зазначене підтверджує предстаник позивача вказуючи, що повний текст рішення в підситему «Електронний суд» надішов 10.12.2024 року о 22-22 год.
У відповідності до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції припадав на 09.01.2025 року.
Натомість, апеляційна скарга подана позивачем тільки 07.03.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Суд приймає до уваги відомості предстаника позивача про хворобу позивача у грудні 2024 і січні 2025 та перебуваня у відпустці предстаника позивача, однак звертаємо увагу що первісна апеляційна скарга була повернута з інших підстав, зокрема через те, що була підписана представником без належних повноважень.
Також, як видно ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 про повернення апеляціної скарги доставлена до електронного кабінету представника позивача - 20.02.2025 .
Натомість повторна апеляційна скарга подана 07.03.2025 тобто через п`ятнадцять днів після повернення первісної апеляційної скарги, хоча договір 1901 для підтвердження повноважень звернення від імені ОСОБА_1 до суду як представника укладено 27.01.2025 року.
Жодних причин стосовно того, з яких саме підстав повторна апеляційна скарга не була подана у найкоротщі терміни з дня її повернення предстаником позивача зазначено не було.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….
Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і органи податкової служби, зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Повернення первісної апеляційної скарги через те, що вона була підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
При цьому, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому, на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили 14.04.2025, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя А.В. Шлай