Справа № 560/6817/21
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/6817/21

14 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.12.2021 у справі №560/6817/21 задоволено та встановлено Державній судовій адміністрації України строк 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 560/6817/21 в частині стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 23 895,04 грн., (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень чотири копійки) заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно із врахуванням податків.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 04.04.2025 доставлена в електронний кабінет апелянта 04.04.2025 о 18:16.

При цьому, 09.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2025.

11.04.2025на адресу суду від Державної судової адміністрації України надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, платіжної інструкції про сплату судового збору від 10.04.2025 №171.

В свою чергу, перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, що полягає у невиплаті донарахованого щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року у розмірі 23 895,04 грн.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 23 895,04 грн., (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень чотири копійки) заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно із врахуванням податків.

Рішення суду набрало законної сили 10.01.2022.

14.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі №560/6817/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.12.2021 у справі №560/6817/21 задоволено та встановлено Державній судовій адміністрації України строк 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 560/6817/21 в частині стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 23 895,04 грн., (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень чотири копійки) заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно із врахуванням податків.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Державна судова адміністрація України звернулась з апеляційною скаргою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина 3статті 2 КАС України).

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою ст.382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Так, частиною першою статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

В свою чергу, перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду передбачений ст. 294 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX від 21.11.2024 року частину першу статті 294 КАС України доповнено пунктами 29, 30 відповідно до яких окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Водночас, ухвала про задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, в переліку передбаченому статтею 294 КАС України - відсутня.

Аналіз вищенаведених правових норм, дає підстави для переконливого висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 294 КАС України переліку та, по-друге, скаржник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про прийняття або відмову в прийнятті звіту.

З матеріалів справи встановлено, що в даному випадку позивач оскаржує ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2025, якою задоволено заяву та зобов`язано суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, яка згідно з приписами ч. 6 ст. 382-1 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст.299 КАС України).

Оскільки Державною судовою адміністрацією України оскаржується ухвала, яка в розумінні ст. 294, 382-1 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції дійшов винсовку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, позаяк апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.