Справа № 560/10043/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10043/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

14 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМТ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 27.03.2024 № 410 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ" судові витрати в розмірі 3028,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМТ" зареєстроване як юридична особа, .

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (продавець) та Приватним підприємством "СТІК" (покупець) 30.09.2020 укладено договір поставки №10/09/20.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець - сплатити вартість товару, подальшому "продукції" або "товар", згідно специфікацій, які являються невід`ємною частиною договору та прийняти її на умовах даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський кар`єр" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (покупець) 15.07.2020 укладено договір поставки №150720.

Згідно з п. 1.1. вищевказаного договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця гранітну продукцію (щебінь, щебенево-піщану суміш, пісок з відсівів дроблення, камінь бутовий), надалі іменується - продукція, а останні зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (продавець) та Приватним підприємством "МИК-БУД" (покупець) 08.10.2021 укладено договір поставки №11/10/21.

Згідно з п. 1.1. вищевказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець - сплатити вартість товару, подальшому "продукції" або "товар", згідно специфікацій, які являються невід`ємною частиною договору та прийняти її на умовах даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТОНІКС" 27.01.2021 укладено договір поставки №2/01/21.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець - сплатити вартість товару, подальшому "продукції" або "товар", згідно специфікацій, які являються невід`ємною частиною договору та прийняти її на умовах даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Березовицький комбінат "Будіндустрія" (покупець) 06.05.2021 укладено договір поставки №05/05/21.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець - сплатити вартість товару, подальшому "продукції" або "товар", згідно специфікацій, які являються невід`ємною частиною договору та прийняти її на умовах даного договору.

Між фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (орендар) 01.12.2021 укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до умов вищевказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у довгострокове користування нежитлове приміщення, загальною площею 12 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. Спортивна, 17 та належить на праві власності орендодавцю фізичній особі ОСОБА_1 .

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАДИВІЛІВ БЕТОН" 03.06.2022 укладено договір поставки №3/06/22.

Згідно з п. 1.1. вищевказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець - сплатити вартість товару, подальшому "продукції" або "товар", згідно специфікацій, які являються невід`ємною частиною договору та прийняти її на умовах даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЬСЬКА СИРОВИНА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (покупець) 17.10.2022 укладено договір поставки №2022/10/010.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю на умовах цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити щебінь гранітний та відсів, які надалі іменуються "товар", за відповідною якістю, фракцією та ціною.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (замовник) та Приватним підприємством "СЛАВУТА ЮНІКС" (підрядник) 21.12.2022 укладено договір підряду №21/12/22.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з матеріалів замовника та з використанням обладнання та техніки замовника, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити виконані роботи по будівництву стоматологічного центру по вул. Толстого, 129 в м. Полонне, Полонська територіальна громада, Шепетівського району Хмельницької області.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕРУДНА КОМПАНІЯ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (замовник) 06.03.2023 укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №06-03/2023-ТЕО.

Згідно з п. 1.1. вищевказаного договору, виконавець зобов`язується надавати визначені цим договором послуги з внутрішнього та міжнародного перевезення вантажів замовника у власному, орендованому або що належить виконавцю на іншій законній підставі рухомому складі, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити надані послуги в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Виконавець гарантує замовнику наявність наявність згоди власника вагонів (в разі використання орендованого рухомого складу).

Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 № 61 прийнято рішення №410 щодо відповідності ТОВ «ТМТ» критерію ризиковості, який відповідає п.8. Критеріїв - «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування».

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження.

Скарга щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №410 від 27.03.2024, рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №446 від 05.04.2024 залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін.

Підставою прийняття зазначено: недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податкових накладних/розрахунках коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг щодо виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг).

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 27.03.2024 № 410 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ТМТ" критеріям ризиковості протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту восьмого Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі "код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданих до контролюючих органів звітності;

04 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку : постачання за період з 02.10.2023 по 25.03.2024.

Суд враховує, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем не у зв`язку з поданням для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних врахувала виключно відомості Єдиного реєстру податкових накладних, без дослідження фактичних обставин здійснення господарських операцій позивачем.

Відтак, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 05.01.2021 у справі №640/11321/20.

Посилання контролюючого органу на аналітично зібрану та опрацьовану узагальнену податкову інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Даний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 30.08.2022 у справі №640/8351/21.

Згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком до Порядку №1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, наведена норма законодавства встановлює кілька складових, які надають можливість встановлення ризиковості платника податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: 1) наявність у контролюючого органу податкової інформації; 2) ця інформація пов`язується із ризиковістю здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідач вважає, що контролюючим органом виявлено та підтверджено участь позивача у ризикових операціях.

Однак відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття. Спірне рішення не містить доказів фіктивності правочинів з посиланнями на відповідні документи.

Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були враховані на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Судом першої інстанції правильно зауважено, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

В свою чергу, контролюючим органом прийнято рішення без зазначення необхідного пакету документів і яке базується на припущеннях, тому в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у виключенні позивача з числа ризикових.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому є протиправним та належить скасуванню.

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 27.03.2024 № 410 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ" критеріям ризиковості платника податку.

З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягає задоволенню похідна вимога про зобов`язання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.