Справа № 404/4939/24
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4939/24
Номер провадження 2-а/404/88/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участю секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС від 21.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з нещасним випадком зі смертельним наслідком, який стався 06.05.2024 року з Галем В. М., начальником цеху фасування розчинників і автокосметики ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ- УКРАЇНА» , наказом Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 254/ПС-ЗК від 13.05.2024 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», було доручено заступнику начальника відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Приймаку І.В. провести у період з 15.05.2024 року по 16.05.2024 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сфері охорони праці на ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ- УКРАЇНА». Крім того, видане направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 14.05.2024 року № ПС/1/9094-24.

21.05.2024 року заступник начальника відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Приймак І.В. на території адміністративної будівлі ТОВ «Кіровогадпостач», в кабінеті «Охорони праці», за адресою 25491 Кіровоградська область. Кропивницький район, смт. Нове вул. Виставкова Перша, 9, склав протокол про адміністративне правопорушення № ПС/КР/9094/0103/ОП/ПТ про те, що ОСОБА_1 директор у ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ- УКРАЇНА» вчинив адміністративне правопорушення, яке було виявлено під час проведення позапланової перевірки з 15.05.2024 року по 16.05.2024 року, а саме не забезпечив безпечне ведення робіт у місцях, де може виникнути вибухонебезпечне середовище в таких кількостях, що може створити загрозу для безпеки та здоров`я працівників та інших осіб, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», абзац 2 розд. 3 глави II НПАОП 0.00-7.23-23 Мінімальні вимоги щодо безпеки та здоров`я працівників, які потенційно зазнають ризику у вибухонебезпечних середовищах. Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов`язків директором у ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ- УКРАЇНА» ОСОБА_1 в частині вирішення питань, пов`язаних з виконанням своїх обов`язків, що передбачені статутом в межах, визначених чинним законодавством України, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 5 ст. 41 КУпАП.

Вказує, що під час складання протоколу були порушені строки його оформлення з моменту проведення перевірки 15-16.05.2024 року на 5 діб. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП, також не була роз`яснена ст. 63 Конституції України. Протокол складено в 3-х примірниках, один з яких відрізняється від інших двох і оформлений поза місцем складання адміністративного протоколу.

Крім того, відповідач здійснив позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідача з порушенням процедури його проведення.

Також відсутні надані повноваження від Державної служби з питань праці, тобто центрального органу виконавчої влади, на складання адміністративного протоколу заступником начальника відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Приймаком І.В., що не відповідає законодавчим нормам.

Посадова особа адміністративного органу, заступник начальника відділу з питань безпеки праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Приймак І.В в порушені ст. 23, 24 Закону України «Про адміністративну процедуру» після складання адміністративного протоколу, тобто прийняття участі в адміністративному провадженні, не заявив самовідвід, а отримавши клопотання ОСОБА_1 про відвід, покинув місце складання протоколу.

При цьому, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без повідомлення та участі позивача, з порушенням вимог передбачених ст. 276, 278, 279 КУпАП. Крім того, в оскаржуваної постанові (на відміну від протоколу) адреса відповідача на бланку відрізняється від фактичної адреси на сайті Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро).

На переконання позивача, відповідач не навів жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 41 КУпАП.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Витребувано матеріали справи про накладення адміністративного стягнення згідно постанови №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС від 21.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

24.06.2024 року представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити. Вважає, що постанова №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС від 21.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності видана на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримав, від допиту свідків відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась.

Частиною 4 ст. 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Наказом Міністерства економіки України від 16.06.2023 року №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З метою належної реалізації завдань, визначених Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою КМУ від 11.02.2015 №96, виконання доручення Прем`єр міністра України Д. Шмигаля від 12.05.2023 №10013/5/1-23 та з урахуванням наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 року №5782, головою Державної служби України з питань праці видано Окреме доручення від 19.06.2023 №Д-81/1/2.1-23.

Відповідно, вказаним Окремим дорученням зобов`язано керівників міжрегіональних територіальних органів Держпраці забезпечити з урахуванням безпекової ситуації проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони та гігієни праці, а також щодо додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», з питань виявлення неоформлених трудових відносин, законності припинення трудових договорів, з підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону №877.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.41 КУпАП згідно з постановою про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС від 21.05.2024 року, за твердженням відповідача відбулося через те, що директор ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ - УКРАЇНА ОСОБА_1 не забезпечив безпечне ведення робіт у місцях, де може виникнути вибухонебезпечне середовище в таких кількостях, що може створити загрозу для безпеки та здоров`я працівників та інших осіб.

Судом встановлено, що 07.05.2024 року о 9-00 год. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці отримано від директора ТОВ «Хімрезерв-Україна» Дем`янова І.Ф. повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 06.05.2024 року з Галем В.М., начальником цеху фасування розчинників автокосметики ТОВ «Хімрезерв-Україна».

Наказом міжрегіонального управління від 09.05.2024 №1039/ПС утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.

Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці від 13.05.2024 №254/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у період з 15.05.2024 по 16.05.2024 року посадовою особою міжрегіонального управління Приймаком І.В. проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сфері охорони праці на ТОВ «Хімрезерв- Україна».

Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вручено особисто під підпис Дем`янову І.Ф. 15.05.2024.

Згідно направлення підставами для здійснення заходу зазначено: абз.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказ Міністерства економіки країни «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782.

На момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення вимог законодавства.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці посадовою особою органу державного нагляду (контролю) Приймаком І.В. складено акт від 16.05.2024 року №ПС/КР/9094/0103.

На акт перевірки від 16.05.2024 №ПС/КР/9094/0103 подані директором Дем`яновим І.Ф. зауваження від 17.05.2024 №16.

21.05.2024 року за №ПС/КР/9094/0103/П/ОП позивачу винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, за яким було зобов`язано директора Дем`янова І.Ф. усунути виявлені порушення у встановлені строки та письмово проінформувати про виконання вимог припису.

У зв`язку з тим, що головний юрисконсульт ТОВ «Хімрезерв-Україна» Виноградова М. повідомила та зазначила письмово на примірнику припису, що ОСОБА_1 станом на 21.05.2024 не наділений повноваженнями підписання та отримання даного припису, оскільки вже не є посадовою особою ТОВ «Хімрезерв-Україна», а звільненим з посади директора Товариства, вказаний припис направлено цінним листом від 21.05.2024 №7780 на адресу ТОВ «Хімрезерв-Україна».

За результатами позапланової перевірки складені, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ від 21.05. 2024 року та постанова про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС від 21.05.2024 року.

Посадовою особою Приймаком І.В. під час проведення позапланової перевірки в ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ-УКРАЇНА» з 11.00 15.05.2024 по 17.00 16.05.2024 виявлено адміністративне правопорушення та 21.05.2024 року о 11 год. 30 хв. складено відповідно протокол №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ про те, що директор ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ - УКРАЇНА ОСОБА_1 не забезпечив безпечне ведення робіт у місцях, де може виникнути вибухонебезпечне середовище в таких кількостях, що може створити загрозу для безпеки та здоров`я працівників та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 року №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ був складений посадовою особою ОСОБА_2 з порушенням строків передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі зазначено заперечення адвоката ОСОБА_1 Малюта Р.В.

Вказано, що протокол надається на розгляд до заступника начальника відділу Приймака І.В.

Відповідно до ст. 276-277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення згідно ст. 41 КУпАП буде розглянута 21.05.2024 року о 12 год. 10 хв.

Від підпису особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився.

При складенні протоколу відсутня інформація про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Позивачем 21.05.2024 року подано клопотання про відвід заступника начальника відділу Приймака І.В.

Начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенко В. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід заступника начальника відділу Приймака І.В., оскільки подано вже після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою заступника начальника відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Приймака І.В. від 21.05.2024 року №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС, встановлено, що директор ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ - УКРАЇНА ОСОБА_1 не забезпечив безпечне ведення робіт у місцях, де може виникнути вибухонебезпечне середовище в таких кількостях, що може створити загрозу для безпеки та здоров`я працівників та інших осіб, чим порушив ст.13 Закону України «Про охорону праці», абзац 2 розд. 3 глави II НПАОП 0.00-7.23-23 Мінімальні вимоги щодо безпеки та здоров`я працівників, які потенційно зазнають ризику у вибухонебезпечних середовищах, що є правопорушення, передбаченим ч. 5 ст. 41 КУпАП. У зв`язку з вищенаведеним, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Частиною 5 ст. 41 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на працівників від чотирьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).

За результатом аналізу наведених вище правових положень Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 року у справі №685/1153/17 дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31.01.2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19.09.2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30.09.2019 року у справі № 486/92/17, від 14.11.2019 року у справі № 815/1570/16, від 06.12.2019 року у справі № 804/7725/17, від 24.12.2019 року у справі № 360/403/19.

Частиною 2 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення директор ТОВ «ХІМРЕЗЕРВ - УКРАЇНА Дем`янова І.Ф. про час та місце розгляду справи 21.05.2024 року о 12 год. 10 хв.

При цьому, як встановлено судом складання протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ та постанови про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС відбулось в один день, тобто 21.05.2024 року.

В цей же день, 21.05.2024 року, в одному цінному листі відповідачем направлено на адресу позивача копії протоколу, припису та постанови, про що свідчить копія опису вкладення Укрпошти.

Отже, відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, а відтак постанова про притягнення до відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Приймака Івана Володимировича по справі про адміністративне правопорушення №ПС/КР/9094/0103/П/ОП/ПТ/ПС від 21.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження: вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, .

Повне судове рішення складено 15.04.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО