Справа № 480/2025/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2025 року Справа № 480/2025/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2023, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684,00 грн, встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684,00 грн, встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2024 виправлено описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24, вірно вказавши в описовій та мотивувальній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 номер довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, видану Господарським судом Сумської області 22.02.2024, а саме: "№02-46/1-1037/24", замість помилкового зазначеного: "№04-46/1/1037/24".

Вказане рішення набрало законної сили та 13.08.2024 було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії.

07.01.2025 від позивача надійшла до суду заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/2025/24 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24.

Ухвалою суду від 25.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24 було відмовлено.

17.03.2025 представник відповідача подав звіт про виконання рішення суду від 12.03.2025.

28.03.2025 позивач подала відповідь на звіт про виконання рішення, у якій зазначила, що не заперечує проти клопотання про прийняття звіту відповідача і звільнення керівника від сплати штрафу. Разом з тим, просить суд застосувати ч.9 ст. 382-3 КАС України та змінити спосіб виконання рішення, стягнувши заборгованість з відповідача з моменту набрання рішенням законної сили до моменту здійснення перерахунку (за 6 місяців).

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником, всупереч вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, не надано доказів надіслання (надання) копії вказаної заяви іншим учасникам справи, а саме Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Неповідомлення іншої сторони про подану заяву унеможливлює її розгляд по суті.

При таких обставинах, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання рішення суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі Електронний суд, суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 243, 248, 378 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 240/2025/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя С.М. Глазько