Справа № 400/8568/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8568/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 р. провадження у справі № 400/8568/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність закрито.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якої зазначено, що у зв`язку з реорганізацією ПАТ «Укрпошта» в с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область закриті відділення та вони не функціонують. Послуги надаються працівниками відділення №54018, разташованому в м. Миколаїв, з виїздом пересувним пунктом в с. Галицинове двічі на тиждень (вівторок та четвер) на декілька годин. Позивач припускає, що його не застали вдома. Повідомлення про надходження листа із суду від працівників пошти також отримано не було. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду 08.01.2025 р., щоб дізнатися про наслідки розгляду справи. Також позивач вказує, що апеляційна була направлена поштовим рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта» саме 16.01.2025 р.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Поряд з наведеним суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Слід вказати про те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено судом, копія оскаржуваної ухвали разом з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 р. направлялась судом першої інстанції на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: Новоселів,59, Галицинове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57286, разом з тим, конверт повернувся до суду першої інстанції з відміткою установи поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ Укрпошта 991) 02.12.2024 року.

Як вбачається з конверту, днем проставлення відмітки працівником служби зв`язку про відсутність ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду є 23.11.2024 р.

Таким чином, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог вважається такою, що вручена скаржнику.

Доцільно наголосити, що статтею 2 Закону України Про доступ до судових рішень визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Суд звертає увагу, що ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 листопада 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122774383), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цього рішення.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі Каракуця проти України від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2023 року по справі №160/23260/21.

Позиція апелянта щодо обмеженого графіку роботи пересувного поштового відділення за його місцезнаходженням і припущення про те, що працівники ПАТ «Укрпошти» не застали його вдома не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом.

Також позивачем не надано доказів щодо встановлення факту невиконання працівниками поштового зв`язку своїх посадових обов`язків.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду апелянтом надана квитанція про направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 16.01.2025 р.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції вважається врученою 23.11.2024 р., а позивач звернувся з апеляційною скаргою 16.01.2025 р., тобто з пропуском строку, і з урахуванням того, що наведені скаржником обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова