Справа № 711/3167/25
Суддя: Петренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3167/25
Номер провадження 2-аз/711/2/25
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

15 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Петренка О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою до суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення адміністративного позову, яку обгрунтовує тим, що 24.03.2025 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77592340. Згідно вказаної постанови з нього в примусовому порядку має бути стягнуто штраф в розмірі 34 000 грн. Виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження, є постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 646 від 30.12.2024 в справі про адміністративне правопорушення, що є предметом оскарження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу у виконавчому провадженні №77592340, відкритого 24.03.2025 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оленою Пустобаєвою з підстав примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №646 від 30.12.2024 по справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Судом встановлено, що на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №646 від 30.12.2024, 24.03.2025 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О. відкрито виконавче провадження №77592340 про стягнення із боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, про забезпечення якого позивачем подана заява, є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №646 від 30 грудня 2024 року про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, просить зупинити стягнення штрафу у виконавчому провадженні №77592340, відкритого 24.03.2025 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оленою Пустобаєвою з підстав примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №646 від 30.12.2024 по справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Означений вид забезпечення позову узгоджується і з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги підстави та предмет спору, а також те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77592340, відкритому 24.03.2025 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оленою Пустобаєвою з підстав примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №646 від 30.12.2024 по справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 150, 151, 153, 154, 241, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №77592340, відкритому 24.03.2025 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оленою Пустобаєвою з підстав примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №646 від 30.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а головному державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олені Пустобаєвій (адреса: 18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) для виконання.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала складена та підписана суддею 15 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко