Справа № 592/5747/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/5747/25
Провадження № 2-а/592/112/25

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

14 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 позивач звернувся з позовною заявою й просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2025 серії СУ №877/2025.

У поданій заяві відповідачем залучений ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_1 .

Згідно з Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З наведеного вбачається, що заявлений позивачем відповідач є структурним підрозділом який не є юридичною особою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

З наведених положень закону вбачається, що відповідачем може бути відповідний орган державної влади, який є юридичною особою. Натомість позивач залучив відповідачем структурний підрозділ який не є юридичною особою. Таким чином у справі відсутній відповідач.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 сформував правову позицію про те, що відповідачем у аналогічних справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач не врахував зазначену правову позицію, наведені вище норми та невірно визначив належного відповідача.

Тому позивачу необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1ст.169 КАС України).

Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 79, 94, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич