Справа № 613/474/25
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/474/25 Провадження №-2-а/613/83/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участі секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №117/318-п про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заяви сторона позивача зазначає, що постановою №117/318-п по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. Позивач з зазначеною постановою не погоджується у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з даною позовною заявою та просити суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №117/318-п від 21.02.2025р. З 21 листопада 1999р. позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Має на підтвердження військовий квиток серії НОМЕР_1 з відповідною відміткою. Відповідно інформації з Резерв + дані уточнив вчасно 13.07.2024 року. Згідно витягу з Резерв+ має відстрочку від мобілізації, яка наразі дійсна до 09.05.2025р., тип відстрочки п.9 ч.1 ст.23. В 2014 році 30 липня позивача визнано непридатним в мирний час та обмежено придатним в воєнний час, відповідно ст.39 б Наказу 14.08.2008№402 Міністерства оборони. Усвідомлюючи, що 21 березня 2024 року ВР ухвалила Закон 3621-ХІ «Про забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських», яким скасувала статус обмежено придатним, 07.02.2025р. позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 задля отримання направлення для проходження ВЛК та визначення його ступню придатності до військової служби.

В момент відвідування ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивачу повідомили, що нібито останній не з`явився за викликом без поважних причин у строк 19 січня 2025 року на 09 год. 00 хв., зазначений у повістці №1706409 від 06.01.2025 року, для уточнення даних. Однак жодних повідомлень від «Укрпошта» позивачу направлено не було. Останній проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання разом зі своєю сім`єю, від отримання повісток ніколи не відмовлявся. Має право на відстрочку від мобілізації. Ніколи не ігнорував вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 та завжди з`являвся за викликом. Разом з тим, відповідно до постанови №9117/318-п позивач без поважних причин не з`явився за викликом у строк 19.01.2025 року на 09:00 год., зазначений у повістці №1706409, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Підстава повернення повістки, адресат відсутній за вказаною адресою. Наразі позивач не працює так як здійснює догляд за своєю матір`ю у зв`язку з чим постійно перебуває за місцем своєї реєстрації, адреса якого була надана позивачем під час оновленя даних. Крім того, зазначає, що він не знав про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому не мав умислу на неявку, та як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.03.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у поданій до суду письмовій заяві просив суд розгляд адміністративного позову проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений з дотриманням норм чинного законодавства України. 09.01.2025 року Позивачу засобами поштового зв`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його зареєстрованого місця проживання булла направлена повістка №1706409, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Позивач вимогу направленої йому повістки не виконав, своєчасно для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. При цьому Постановою КМУ 560 від 16 травня 2024 року та 4.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» імперативно визначені поважні причини неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці. Жодних документів відповідних уповноважених державних органів, які можуть підтвердити поважність причини неприбуття Позивача визначений у повістці на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення або розгляду справи надані не були.

Відповідно до пп.2 п. 41 Постанови №560 поштова відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного. Тобто, факт неотримання повістки та проставлення відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного. Таким чином, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність

особи за адресою місця проживання 21.01.2025 року - є днем вручення повістки Позивачу про виклик до ТЦК та СП. Факт неотримання поштового відправлення, що містить повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , без наявності поважних причин неотримання такої повістки та неявки на виклик, не може ставати підґрунтям для уникнення адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. На момент складання протоколу, розгляду справи про адміністративне правопорушення у Позивача жодних зауважень, клопотань про перенесення розгляду справи або бажання скористатись правовою допомогою зазначено не було. Матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст.235 КУПАП, протокол складено правильно, правопорушник під особистий підпис був повідомлений про час і місце розгляду справи, права, визначені ст.268 КУпАП, роз`яснені, обставини, що виключають здійснення провадження у справі та визначені ст. 247 КУпАП - відсутні. Таким чином, при здійсненні провадження про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 21.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 досліджено всі обставини справи, встановлено, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана Постанова є законною і обґрунтованою. Постанова № 117/318-п від 21.02.2025 року винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 у спосіб, передбачений нормами КУпАП, ЗУ «Про мобілізаційну

підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07.02.2025 інструктором ІНФОРМАЦІЯ_8 сержантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №117/705 від 7 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 07.02.2025 о 08 год. 30 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_9 у громадянина ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів та пояснень було встановлено, що він без поважних на те причин не з`явився за викликом у строк 19.01.2025 на 09 год. 00 хв., зазначений у повістці №1706409, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки неотримання повістки в зв`язку з відсутністю адресата або за закінченням термну зберігання, повісткою та рапортом про неявку особи до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_10 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення №Е1220341 від 29.01.2025 року до ВП №1 (м.Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. 07.02.2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

21.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 винесено постанову №117/318-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк 19 січня 2025 на 09-00 год. зазначений у повістці №1706409, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п.п.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується електронним військово-обліковим документом у додатку «Резерв+», йому присвоєний номер в реєстрі «Оберіг» 8.

Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2024 ОСОБА_1 оновив свої персональні дані, що підтверджується військово-обліковим документом у додатку «Резерв+» (07.02.2025 оновлено повторно).

При оновленні даних позивач вказав адресу місця проживання, яка співпадає із зареєстрованою: АДРЕСА_1 , а також свій телефон.

06.01.2025 на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка №1706409 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_10 на 19.01.2025 на 09 год. 00 хв. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2 , зазначену позивачем при оновленні даних, та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалюючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_10 на 19.01.2025 на 09.00 год., однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

Разом з тим, суд зауважує, що в силу п.41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста є : дата фактичного вручення повістки або ознайомлення з нею в інший спосіб, або, у разі, якщо призовник, військовозобов`язаний або резервіст оновив свої персональні дані у встановлений законом строк і повістка направлена поштою - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повістка на ім`я ОСОБА_1 була направлена за адресою, вказаною позивачем при оновленні даних, і повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», разом з тим, ця відмітка була проставлена 21.01.2025 (тобто, після дати, на яку позивач був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_10 ), що підтверджуються роздруківкою трекінгу поштового відправлення 631.

Отже, позивач не є належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560 про виклик для уточнення даних на 19.01.2025 на 09 год. 00.

Однак, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови ця обставина не була врахована.

Таким чином, за встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка ОСОБА_1 за викликом для уточнення даних по повістці №1706409 на 19.01.2025 не свідчить про порушення ним вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання постанови протиправною, позивач ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту його прав, отже в цій частині позов задоволенню не підлягає, а належним та ефективним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.02.2025 №117/318-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя