Справа № 716/2576/24
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/2576/24
Провадження № 2-а/727/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позо-вом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про на-кладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасу-вання постанови, посилаючись на те, що 04.12.2024 року поліцейським відділення полі-ції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області капралом поліції Майстришин Де-нисом Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стяг-нення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки до-рожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3603881 та на-кладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340,00 грн.

Так, згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 24.01.1997 року на-родження, керувала транспортним засобом BMW 523i, реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушила вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та здійснила проїзд не зупиняючи транспортний засіб, чим порушила п.8.4.б Правил дорожнього ру-ху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України.

Вказує, що наведена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є необґрун-тованою та такою, яка прийнята із порушенням процесуальних норм та підлягає скасу-ванню, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху.

Як стверджує представник позивача, ОСОБА_1 не вчиняла вищевказаного пра-вопорушення а діяла відповідно до вимог закону. Вказує, що до постанови не долучено належним та допустимих доказів, зокрема, результатів фото- та відеозйомки, якими б підтверджувався факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, просила скасувати постанову серії ЕНА №3603881 від 04.12.2024 року, винесену поліцейським відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівець-кого районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області капралом поліції Майстришин Денисом Вікторовичем, про при-тягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

02.01.2025 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області справу було передано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2025 року від-крито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В останнє судове засідання представник позивача не з`явилась. Направила клопо-тання, згідно якого просила розглянути справу без її та позивача участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явилась, направила заяву, згідно якої просила розгляну-ти справу без її участі. В задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав, ви-кладених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача вважає доводи пози-вача безпідставними. Вказує, що постанову про притягнення позивача до адміністра-тивної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП було винесено з дотриманням вимог чин-ного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`я-сувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.12.2024 року поліцейським відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Націо-нальної поліції України в Чернівецькій області капралом поліції Майстришин Денисом Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорож-нього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3603881 та накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340,00 грн..

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом BMW 523i, реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушила вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та здійсни-ла проїзд не зупиняючи транспортний засіб, чим порушила п.8.4.б Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 стат-ті 122 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Також, відповідно до п.33.2 Правил дорожнього руху України, знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники орга-нів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до по-кладених на них повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпові-дача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністра-тивне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної від-повідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання-ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, ві-деозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагля-ді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до-рожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доку-ментами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчи-ненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`як-шують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судо-чинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність об-ставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші об-ставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлю-ються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) виснов-ками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, в судовому засіданні досліджено диск з відеофайлом, з якого вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , 04.12.2024 року близько 16 год. 17 хв. була зупинена праців-никами поліції під час керування транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та здій-снення руху на автошляху М19. При цьому, як випливає з діалогу позивачки та праців-ників поліції, ОСОБА_1 не заперечує факту скоєння нею правопорушення, а зазна-чає, що вона «не побачила дорожній знак».

Щодо твердження представника позивача стосовно відсутності в графі постанови «до постанови додаються» будь яких доказів, суд вважає необхідним зазначити, що від-повідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.11.2021 №274/ 4816/21, окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу, не повинні сприйматися як безумовні підстави для ви-сновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своїх повноважень та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, зокрема порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спір-ного рішення. Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостій-ною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог ПДР, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Таким чином, надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскар-женої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розу-мінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить ін-формацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відпо-відно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд приходить до переконання, що наявні у справі докази в повній мірі підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміні-стративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) ска-сувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним ак-том про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стяг-нення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`я-сувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оці-нивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення, а ос-каржувана постанова серії ЕНА №3603881 від 04.12.2024 року - залишенню без змін.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення відмо-вити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністра-тивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3603881 від 04 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 11 квітня 2025 року.

Суддя: О.Є.Терещенко