Справа № 160/19223/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Справа 160/19223/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/19223/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року:

1) зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100 000 тис. грн. додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно до участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, а також перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 01.09.2022 по 09.09.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі зобов`язання №1);

2) зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць з 10.09.2022 по 13.10.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі зобов`язання №2).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.02.2024 року.

Постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.12.2023 року відкрито виконавче провадження №73526260 з примусового виконання виконавчого листа, виданого щодо зобов`язання №2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19223/22 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19223/22 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/19223/22 відмовлено, встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення у справі №160/19223/22 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/19223/22 відмовлено. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення в адміністративній справі №160/19223/22 відмовлено. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

10 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №160/19223/22, що надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що щомісячно з жовтня 2024 року подає заявки до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансуванню КЕКВ 2800, до якого включено і рішення суду в даній справі, однак відповідь не надходить. Отже, відповідач вчиняє усі можливі дії для виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

В даній справі відповідач з жовтня 2024 року тричі затребував фінансування на виконання рішення суду на користь позивача. Судом встановлено, що такі заяви отримані уповноваженим суб`єктом та прийняті до опрацювання, однак не виконані через відсутність достатніх коштів у Міністерства оборони України в цілому.

За таких обставин суд констатує, що відповідач зробив усе можливе для забезпечення виконання рішення суду, а сам факт невиконання рішення суду має об`єктивну відносно відповідача природу зумовлений відсутністю коштів, на що відповідач позбавлений можливості вплинути.

В аспекті явної затримки вжитих відповідачем заходів (звернення із заявками починаючи з жовтня 2024 року при набранні рішенням суду законної сили у лютому 2024 року) суд зазначає, що на момент вирішення судом питання про прийняття звіту в наявності об`єктивні підстави, які унеможливлюють наразі виконання рішення суду, в той час як вищевказана затримка не спростовує об`єктивний характер підстав для невиконання наразі рішення суду, а тому не може вплинути на судове рішення щодо затвердження звіту. Значущість такої затримки, як і підстави її виникнення, а також інші пов`язані обставини, в рамках процедури судового контролю за ст.ст. 382-382-3 оцінена бути не може, оскільки йдеться про оцінку стану виконання рішення суду на момент вирішення питання про затвердження звіту, а не про загальну оцінку поведінки відповідача щодо виконання рішення суду, що відповідає положенням ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

В цьому аспекті суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Подібне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 27.03.2023 року у справі №160/9832/21, від 23.03.2023 року у справі №160/18554/21, від 26.08.2023 року у справі №160/2468/20.

Враховуючи вищевикладене суд констатує вжиття відповідачем достатніх заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

Тим не менш, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата коштів позивачу не здійснена, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

При розгляді поданого звіту вбачається, що рішення суду не виконано, оскільки кошти позивачу не виплачені. Водночас, відповідач вчиняє необхідні заходи для виконання рішення суду в цілому.

Виклад ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, як і п. 6 ч. 2 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, однозначно вказує на можливість прийняття відзиву без повного виконання рішення суду, однак за наявності обґрунтованих підстав, які ускладнюють виконання судового рішення, та вжиття достатніх заходів відповідачем для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання.

Суд констатує, що на день розгляду даного звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а також вжито достатніх заходів для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання. Відсутність остаточного та повного виконання рішення суду наразі має об`єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить.

Згідно ч. 11 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, наявні правові підстави для прийняття поданого звіту з одночасним встановленням нового строку на подання звіту.

Подібне правозастосування здійснене Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.02.2025 року у справі №440/3785/23.

Зважаючи на обставини виконання рішення суду належним є встановлення строку для подання нового звіту протягом трьох місяців.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко