Справа № 569/3549/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3549/25
14 квітня 2025 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бідюк Тетяни В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Рівненського управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Новицького Андрія Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Рівненського управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Новицького Андрія Віталійовича та Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та позовні вимоги задоволено повністю.

25.03.2025 від представника позивача Бідюк Т.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну првничу допомогу в розмірі 2055,00 грн.

Представник позивача Бідюк Т.В. подала письмову заяву вх. № 18767/25-Вх від 31.03.2025 р. про розгляд справи без участі заявника та його представниці. Позовні вимоги підтримують повністю і просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу приписів ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення.

Згідно частин 2-5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо... судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, відповідно п.1,2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження цих обставин суду надані ордер на надання правничої допомоги, укладеним з адвокатським об`єднанням "Бідюк та партнери" від 20.02.2025, витяг з Договору про надання професійної правничої допомоги від 20.02.2025, згода на отримання професійної правничої допомоги від 19.03.2025, акт наданих правничих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги від 24.03.2025.

Згідно з актом наданих правничих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги від 20.02.2025, складеного 24 березня 2025 року розрахунок гонорару за надані правничі послуги становить 2 055, 00 грн.

Відповідно дло ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі 'Ботацці проти Італії' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником відповідача Бідюк Т.В.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31.07.2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

За такого, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення в частині стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 1000 грн., що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищенаведене, згідно ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 1000 грн. необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132-134, 143, 252, 294 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Рівненського управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Новицького Андрія Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач - поліцейський офіцер громади Рівненського управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Новицький Андрій Віталійович, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4.

відповідач - Головне управління Національної поліції у Рівненській області, адреса: 33028, м.Рівне, вул. Хвильового, 2, .

Повне судове рішення складене 14 квітня 2025 року.

Суддя Н.Г. Кучина