Справа № 990/257/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа №990/257/24

адміністративне провадження № П/990/257/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шишова О. О.,

суддів: Бившевої Л. І., Васильєвої І. А., Юрченко В. П., Яковенка М. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника відповідача Друцької О.Г., Ксендзова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 990/254/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії України (далі - Відповідач, Комісія) та з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо нерозгляду відповідно до порядку, встановленого статтями 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на пленарному засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України його заяв від 29 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року про зупинення відносно нього кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді на підставі частини п`ятої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку із розглядом Вищою радою правосуддя його заяви від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, повідомленням від 02 серпня 2019 року про підозру у к/п №0000046 від 25 лютого 2014 року (к/п №0000051 від 05 серпня 2019 року, судова справа №757/21651/24-к), повідомленням від 17 липня 2020 року про підозру у к/п №0000046 від 25 лютого 2014 року (к/п №000522 від 21 червня 2019 року, судова справа №991/2030/22), відкриттям та розглядом Вищою радою правосуддя стосовно нього дисциплінарних справ 22 січня 2024 року №151/1дп/15-24 за скаргою ОСОБА_2 , від 17 квітня 2024 року №1135/3 дп/15-24 за скаргою ОСОБА_2 , від 17 липня 2024 року №2179/Здп/15-24 за скаргою ОСОБА_3 ;

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо нерозгляду його заяв від 30 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року та ненадання йому відповіді в частині проведення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, у порушення підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри», кваліфікаційного оцінювання стосовно нього після спливу строку, встановленого підпунктом 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-ІХ від 09 грудня 2023 року до 30 червня 2024 року, а також в частині проведення кваліфікаційного оцінювання стосовно нього після ліквідації 15 грудня 2023 року Окружного адміністративного суду міста Києва, що суперечить частині 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККСУ з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді;

- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо незавершення, відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри», проведення оцінювання на відповідність займаній посаді суддів, яких обрано суддями безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та стосовно яких до набрання чинності цим Законом надійшли висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри», розглянути питання відповідно до порядку, встановленого статтями 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні ВККСУ та ухвалити рішення щодо завершення проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням (30 червня 2024 року) шестимісячного строку для проведення кваліфікаційного оцінювання, встановленого пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №218/зп-24 від 10 липня 2024 року «Про внесення змін до визначеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року №199/зп-24 графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення» в частині внесення змін до графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення та визначення дати складення іспиту 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року) - для суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація) стосовно судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .

2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зауважує, що Комісією допущено протиправну бездіяльність у зв`язку з незавершенням у строк, передбачений пунктом 3 розділу ІІ Закону України № 3511-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» (далі - Закон № 3511-ІХ), проведення кваліфікаційного оцінювання Позивача на відповідність займаній посаді.

3. Позивач стверджує, що шестимісячний строк, передбачений пунктом 3 розділу ІІ Закону № 3511-ІХ, є присічним (преклюзивним), відтак подальше проведення кваліфікаційного оцінювання Позивача на відповідність займаній посаді судді є протиправним та створює правову невизначеність.

4. Позивач уважає, що сплив строку, передбаченого підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІ Закону № 3511-ІХ, є підставою для завершення проведення кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді та свідчить про протиправність рішення Комісії від 10 липня 2024 року № 218/зп-24 «Про внесення змін до визначеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення».

5. На думку Позивача, вказана бездіяльність порушує його право на повагу до особистого життя, оскільки унеможливлює подальше продовження суддівської кар`єри та перешкоджає подальшому переведенню Позивача без конкурсу до Київського міського окружного адміністративного суду.

6. Також зазначає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №218/зп-24 від 10 липня 2024 року «Про внесення змін до визначеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року №199/зп-24 графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення» в частині внесення змін до графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення та визначення дати складення іспиту 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року) порушує його права, оскільки порушується принцип правової визначеності та вважає, що процедура кваліфікаційного оцінювання не може бути продовжена.

7. Окрім цього, позивач уважає, що Комісією допущено протиправну бездіяльність в частині не розгляду на засіданні у пленарному складі його заяв від 30 червня 2024 року та від 04 серпня 2024 року в частині зупинення проведення кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді. Крім того, Позивач стверджує, що Комісією допущено протиправну бездіяльність щодо нерозгляду та ненадання відповіді на його заяви від 30 червня 2024 року та від 04 серпня 2024 року, зокрема в частині обґрунтування проведення кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді після спливу строку, передбаченого підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІ Закону 3511-ІХ.

ІІ. Позиція інших учасників справи щодо позовної заяви

8. У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

9. Указує, що дії Комісії жодним чином не порушують права Позивача, не створюють правової невизначеності в питанні продовження його суддівської кар`єри, відтак твердження Позивача щодо допущення Комісією протиправної бездіяльності щодо не завершення відповідно до підпункту 2 пункту З Прикінцевих та перехідних положень Закону №3511-ІХ проведення оцінювання на відповідність займаній посаді судді, є помилковими.

10. На переконання Комісії, чинне законодавство не містить граничних строків проведення процедури кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді а положення підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ Закону № 3511-ІХ (що набрала чинності 30 грудня 2023 року) окреслює очікуваний період її проведення, відтак завершення проведення вказаного оцінювання після 30 червня 2024 року, не суперечить Конституції України та Закону, і не спричинить втрату Комісією повноважень щодо проведення такого оцінювання.

11. Окрім цього, зауважує, що рішення Комісії від 10 липня 2024 року № 2018/зп-24 не породжує будь-яких юридично значимих наслідків для позивача, оскільки не має впливу на його права, обов`язки та інтереси як особи у правовому статусі діючого судді. Призначення Позивачу дати іспиту як обов`язкового етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді не створює для Позивача нових обов`язків, є передбачуваним та відповідає Закону.

12. Відповідач також зазначає, що повноваження Комісії щодо зупинення проведення кваліфікаційного оцінювання є дискреційними та належать до виключної компетенції Комісії. Сама по собі подача відповідної заяви Позивачем про зупинення кваліфікаційного оцінювання не кореспондує з обов`язком Комісії зупинити таке кваліфікаційне оцінювання. Крім того, Законом передбачено підстави для можливості (права), а не обов`язку Комісії зупинити проведення кваліфікаційного оцінювання судді.

13. З приводу ненадання відповідей на звернення Позивача від 30 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року Комісія звертає увагу, що листами від 19 серпня 2024 року № 21-4617/24 та від 08 липня 2024 року № 21-3618/24 Позивачу надано повну та вичерпну відповідь на поставлені у зверненнях питання, а вимога про розгляд цих звернень пленарним складом Комісії суперечать положенням пункту 20 розділу XII Закону та Положенню про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16.

Рух справи у суді першої інстанції

14. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2024 відкрито провадження за цим позовом в адміністративній справі № 990/257/24. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін, керуючись наявними матеріалами справи.

15. 28.08.2024 до Верховного Суду надійшов відзив Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККС України) на позовну заяву.

16. 31.08.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив.

17. 02.09.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав додаткову відповідь на відзив.

18. 09.10.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення позивача.

19. 07.11.2024 ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20. 22.01.2025 надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

21. 21.02.2025 надійшли пояснення від ВККС України.

22. 26.02.2025 надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог.

23. 26.02.2025 надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності.

24. 26.02.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів по справі.

25. 27.02.2025 ухвалою Верховного Суду задоволено заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Фактичні обставини справи, установлені Судом

26. Указом Президента України від 21 травня 2007 року № 432/2007 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду строком на 5 років.

27. Наказом Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2010 року № 209/к ОСОБА_1 зараховано на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

28. Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2012 року № 4737-VІ ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

29. Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді ОСОБА_1 .

30. Відповідно до рішення Комісії від 26 березня 2019 року № 39/зп-19 судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 призначено іспит у межах кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді на 17 квітня 2019 року.

31. Рішенням Комісії від 08 травня 2019 року № 67/зп-19 визнано поважними причини неявки 34 суддів для складення іспиту в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді судді, зокрема судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 Призначено складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих судів на відповідність займаній посаді на 21 травня 2019 року.

32. У рішенні Комісії від 27 вересня 2019 року № 174/зп-19, зокрема, констатовано неявку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 на іспит, призначений на 21 травня 2019 року.

33. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (закон набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.

34. Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, який набрав чинності 15 грудня 2022 року, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

35. Наказом Державної судової адміністрації України від 20 грудня 2022 року № 477 утворено ліквідаційну комісію Окружного адміністративного суду міста Києва, затверджено план заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва. У червні 2023 року сформовано повноважний склад Комісії.

36. Згідно з рішенням Комісії від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 продовжено процедури оцінювання відповідності суддів ліквідованих суддів займаній посаді, зокрема оцінювання відповідності Позивача займаній посаді.

37. Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 визначено графік складення іспиту для 105 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема призначено іспит в межах кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді на 09 липня 2024 року.

38. 30 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з заявою, в якій просив повідомити на відповідність якій займаній посаді здійснюється кваліфікаційне оцінювання щодо нього та просив зупинити кваліфікаційне оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя заяви Позивача від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, наявністю дисциплінарних скарг щодо нього та розглядом справ №№ 990/146/23, 420/31125/23.

39. Листом від 08 липня 2024 року № 21-3618/24 Позивача повідомлено, що рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді ОСОБА_1 Роз`яснено положення частини сьомої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон), повідомлено, що у разі ухвалення відповідного рішення про зупинення кваліфікаційного оцінювання, вказана інформація буде невідкладно розміщена на офіційному вебсайті Комісії.

40. Рішенням Комісії від 10 липня 2024 року № 218/зп-24 визнано іспит у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, призначений на 09 липня 2024 року, таким, що не відбувся.

41. Внесено зміни до визначеного рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення. Зокрема, визначено такі дати для складення іспиту: 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року) - для суддів апеляційних судів (адміністративна спеціалізація); 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року) - для суддів апеляційних судів (господарська спеціалізація); 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року) - для суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація); 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року) - для суддів місцевих судів (господарська спеціалізація); 01 серпня 2024 року (резервні дати - 22 серпня 2024 року та 12 вересня 2024 року) - для суддів апеляційних судів (кримінальна спеціалізація); 01 серпня 2024 року (резервні дати - 22 серпня 2024 року та 12 вересня 2024 року) - для суддів апеляційних судів (цивільна спеціалізація); 01 серпня 2024 року (резервні дати - 22 серпня 2024 року та 12 вересня 2024 року) - для суддів місцевих судів (кримінальна спеціалізація); 01 серпня 2024 року (резервні дати - 22 серпня 2024 року та 12 вересня 2024 року) - для суддів місцевих судів (цивільна спеціалізація).

42. 04 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з заявою, в якій просив ухвалити на пленарному засіданні рішення щодо зупинення кваліфікаційного оцінювання позивача на відповідність займаній посаді на підставі частини п`ятої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя його заяви від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, повідомленням про підозру у кримінальних провадженнях № 0000046 від 25 лютого 2014 року (к/п № 0000051 від 05 серпня 2019 року, судова справа № 757/21651/24-к) та № 0000046 від 25 лютого 2014 року (к/п № 000522 від 21 червня 2019 року, судова справа № 991/2030/22), відкриттям та розглядом Вищою радою правосуддя дисциплінарних справ 22 січня 2024 року № 151/1дп/15-24, за скаргою ОСОБА_2 , від 17 квітня 2024 року № 1135/3 дп/15-24 за скаргою ОСОБА_2 , від 17 липня 2024 року № 2179/Здп/15-24 за скаргою ОСОБА_3 , а також просив повідомити підстави проведення кваліфікаційного оцінювання після спливу строку, передбаченого підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІ Закону № 3511-ІХ, і вказати, в якому суді він викликається Комісією для проходження кваліфікаційного оцінювання, а також просив, щоб на пленарному засіданні Комісії був зачитаний повний текст заяв позивача від 30 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року.

43. Листом Комісії від 19 серпня 2024 року № 21-4617/24 позивача повідомлено про підстави проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, роз`яснено зміст рішень Комісії від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 та 10 липня 2024 року № 218/зп-24, а також позицію Комісії щодо строків, викладених у пункті 2 пункту 3 розділу ІІ Закону № 3511-ІХ. Також було повідомлено про ознайомлення члена Комісії, визначеного доповідачем за матеріалами кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 , зі змістом заяви від 04 серпня 2024 року, і зазначено, що на момент складення цього листа не було ухвалено рішення про зупинення кваліфікаційного оцінювання позивача. У разі ухвалення відповідного рішення про зупинення оцінювання, ця інформація буде невідкладно розміщена на офіційному вебсайті Комісії.

Правове регулювання спірних правовідносин

44. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

45. Підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що з дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401-VIII) відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності цим Законом, має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

46. Згідно з пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри", з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

47. За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, - пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

48. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відмовою від проходження оцінювання судді на відповідність займаній посаді вважається систематична (тричі) неявка судді на будь-який з етапів такого оцінювання за відсутності для цього поважних причин або за відсутності інформації про причини неявки.

49. Факт відмови судді від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді встановлюється рішенням Комісії у пленарному складі. Під час ухвалення такого рішення у засіданні Комісії може брати участь представник Громадської ради доброчесності.

50. У разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який з етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.

51. За правилами частин першої, другої та п`ятої статті 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККС.

52. Однією з підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Комісії про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом (пункт 2 частини четвертої статті 83 Закону № 1402-VIII).

53. Частиною шостою статті 84 Закону України № 1402-VIII встановлено, що якщо в процесі кваліфікаційного оцінювання судді Вищій кваліфікаційній комісії суддів України стане відомо про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею законодавства у сфері запобігання корупції, Комісія негайно повідомляє про це спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції. Вища кваліфікаційна комісія суддів України має право зупинити проведення кваліфікаційного оцінювання цього судді до отримання відповіді від спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

54. Частина п`ята статті 86 Закону № 1402-VIII передбачає, що у разі необхідності направлення запиту, вказаного в частині першій цієї статті, Вища кваліфікаційна комісія суддів України має право зупинити проведення кваліфікаційного оцінювання на період, необхідний для отримання відповідної інформації. В залежності від значення інформації, неповнота або недостовірність якої була виявлена при проведенні кваліфікаційного оцінювання, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може внести подання Вищій раді правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя до закінчення кваліфікаційного оцінювання.

55. Згідно з частинами першою та другою статті 88 Закону № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів (ВККС) ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. Суддя, який не погоджується з рішенням ВККС щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення відповідно до порядку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

56. На виконання вимог Закону № 1402-VIII рішенням Комісії від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, (далі Положення) а також Порядок, затверджений рішенням ВККС від 4 листопада 2016 року № 144/зп-16 (зі змінами).

57. Згідно з пунктом 4 розділу І Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.

58. Відповідно до пункту 10 розділу V Положення за результатами кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності займаній посаді Комісія ухвалює одне з таких рішень: про відповідність займаній посаді судді або про невідповідність займаній посаді судді.

59. Підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІ Закону № 3511-IX, що набрав чинності 30 грудня 2023 року, передбачено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України повинна завершити оцінювання суддів на відповідність займаній посаді протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом. Це стосується суддів, яких обрано безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" та щодо яких до набрання чинності цим Законом надійшли висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.

60. Регламент ВККСУ п. 2. Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України. Вища кваліфікаційна комісія суддів України як державний колегіальний орган суддівського врядування складається з шістнадцяти членів, вісім з яких призначаються з числа суддів або суддів у відставці. У складі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України діють Перша палата, Друга палата та колегії.

61. 3.7. Засідання Комісії - засідання Комісії у пленарному складі, у складі Палати або Колегії.

62. 7. Принцип колегіальності у роботі Комісії полягає у спільному (колегіальному) обговоренні на засіданні Комісії і вирішенні членами Комісії питань, віднесених до її компетенції як державного колегіального органу суддівського врядування.

63. 57. Організаційними формами діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є засідання Комісії у пленарному складі, у складі її Палат та Колегій залежно від питань, визначених Законом та Регламентом.

64. 58.7. Вносить до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді, про переведення судді відповідно до Закону, якщо іншого не передбачено Законом, цим Регламентом або окремим рішенням Комісії у пленарному складі відповідно до закону.

65. 59. Комісія у складі Палати: 59.1. Вносить подання Вищій раді правосуддя про відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації, про дострокове закінчення відрядження судді, про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя до закінчення кваліфікаційного оцінювання. 59.2. Вирішує питання, віднесені до повноважень Палати Законом, цим Регламентом та/або рішенням Комісії у пленарному складі.

66. 60.2-1. Проводить співбесіди з переможцями конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого суду та під час кваліфікаційного оцінювання. (пункт 60 параграфа 7 розділу І доповнено підпунктом 60.2-1 відповідно до рішення Комісії від 11 січня 2024 року № 4/зп-24) 60.2-2. Ухвалює рішення про рекомендацію або про відмову в наданні рекомендації про призначення кандидата на посаду судді місцевого суду чи про переведення судді (якщо переможцем конкурсу на посаду судді місцевого суду став суддя). (пункт 60 параграфа 7 розділу І доповнено підпунктом 60.2-2 відповідно до рішення Комісії від 11 січня 2024 року № 4/зп-24) 60.3. Ухвалює рішення про підтвердження (непідтвердження) здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність (невідповідність) судді займаній посаді), крім випадків, коли інший порядок ухвалення (прийняття) рішення визначено Законом, Регламентом або окремим рішенням Комісії. У разі ухвалення Колегією рішення про невідповідність судді займаній посаді одночасно ухвалюється рішення щодо внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення судді з посади.

Оцінка доводів учасників справи та висновки Верховного Суду

67. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які учасники послалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, зазначає наступне.

68. Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності Комісії щодо не розгляду відповідно до порядку, встановленого статтями 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на пленарному засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України його заяв від 29 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року про зупинення відносно нього кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді на підставі частини п`ятої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку із розглядом Вищою радою правосуддя його заяви від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, повідомленням про підозру, колегія суддів зазначає наступне.

69. 30 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії із заявою, в якій просив повідомити, щодо якої займаної посади здійснюється кваліфікаційне оцінювання щодо нього, та просив зупинити кваліфікаційне оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя його заяви від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, наявністю дисциплінарних скарг щодо нього, а також розглядом справ №№ 990/146/23, 420/31125/23.

70. Листом від 08 липня 2024 року № 21-3618/24 позивача повідомлено, що рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді ОСОБА_1 роз`яснено положення частини сьомої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і повідомлено, що у разі ухвалення рішення про зупинення кваліфікаційного оцінювання, ця інформація буде невідкладно розміщена на офіційному вебсайті Комісії.

71. 04 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з заявою, в якій просив ухвалити на пленарному засіданні рішення щодо зупинення кваліфікаційного оцінювання позивача на відповідність займаній посаді на підставі частини п`ятої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя його заяви від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, повідомленням про підозру у кримінальних провадженнях № 0000046 від 25 лютого 2014 року (к/п № 0000051 від 05 серпня 2019 року, судова справа № 757/21651/24-к) та № 0000046 від 25 лютого 2014 року (к/п № 000522 від 21 червня 2019 року, судова справа № 991/2030/22), відкриттям та розглядом Вищою радою правосуддя дисциплінарних справ 22 січня 2024 року № 151/1дп/15-24, за скаргою ОСОБА_2 , від 17 квітня 2024 року № 1135/3 дп/15-24 за скаргою ОСОБА_2 , від 17 липня 2024 року № 2179/Здп/15-24 за скаргою ОСОБА_3 , а також просив повідомити підстави проведення кваліфікаційного оцінювання після спливу строку, передбаченого підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІ Закону № 3511-ІХ, і вказати, в якому суді він викликається Комісією для проходження кваліфікаційного оцінювання, а також просив, щоб на пленарному засіданні Комісії був зачитаний повний текст заяв позивача від 30 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року.

72. Листом Комісії від 19 серпня 2024 року № 21-4617/24 позивача повідомлено про підстави проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, роз`яснено зміст рішень Комісії від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 та 10 липня 2024 року № 218/зп-24, а також позицію Комісії щодо строків, викладених у пункті 2 пункту 3 розділу ІІ Закону № 3511-ІХ. Також було повідомлено про ознайомлення члена Комісії, визначеного доповідачем за матеріалами кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 , зі змістом заяви від 04 серпня 2024 року, і зазначено, що на момент складення цього листа не було ухвалено рішення про зупинення кваліфікаційного оцінювання позивача. У разі ухвалення відповідного рішення про зупинення оцінювання, ця інформація буде невідкладно розміщена на офіційному вебсайті Комісії.

73. Тобто, Комісія у листах від 19 серпня 2024 року № 21-4617/24 та від 08 липня 2024 року № 21-3618/24 фактично зазначила, що заяви про зупинення кваліфікаційного оцінювання не розглянуті по суті та у разі прийняття рішення в межах процедури кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 буде про це повідомлений.

74. Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 25 розділу ІІІ Положення, кваліфікаційне оцінювання може бути зупинено за рішенням Комісії у випадках, передбачених статтями 84 та 86 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

75. Так, частиною шостою статті 84 КАС України встановлено, що якщо в процесі кваліфікаційного оцінювання судді Вищій кваліфікаційній комісії суддів України стане відомо про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею законодавства у сфері запобігання корупції, Комісія негайно повідомляє про це спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції. Вища кваліфікаційна комісія суддів України має право зупинити проведення кваліфікаційного оцінювання цього судді до отримання відповіді від спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

76. Частиною п`ятою статті 86 передбачено, що у разі необхідності направлення запиту, вказаного в частині першій цієї статті, Вища кваліфікаційна комісія суддів України має право зупинити проведення кваліфікаційного оцінювання на період, необхідний для отримання відповідної інформації. В залежності від значення інформації, неповнота або недостовірність якої була виявлена при проведенні кваліфікаційного оцінювання, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може внести подання Вищій раді правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя до закінчення кваліфікаційного оцінювання.

77. Тобто, Закон передбачає конкретні підстави для зупинення оцінювання, але не обов`язок Комісії прийняти рішення щодо зупинення процедури кваліфікаційного оцінювання.

78. Крім того, частиною першою статті 98 КАС України встановлено, що організаційними формами діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є засідання у пленарному складі Комісії, у складі її палат та колегій залежно від питань, визначених цим Законом та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

79. Пунктом 58.17 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачено, що Комісія пленарним складом ухвалює рішення про підтвердження (непідтвердження) здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність (невідповідність) судді займаній посаді), якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

80. У судовому засіданні встановлено, що станом на час звернення до ВККСУ зі зверненнями, ОСОБА_1 , не знаходився на стадії співбесіди, висновку Громадської ради доброчесності не було, а тому Пленарний склад комісії не призначався та не міг розглядати процедурні питання, зокрема зупинення кваліфікаційного оцінювання стосовно позивача.

81. Верховний Суд також зазначає, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

82. Окрім того, Верховний Суд указує, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

83. Ураховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав уважати, що ВККСУ було допущено протиправну бездіяльність стосовно вирішення питання щодо зупинення кваліфікаційного оцінювання.

84. Щодо вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо нерозгляду його заяв від 30 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року та ненадання йому відповіді в частині проведення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, у порушення підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри», кваліфікаційного оцінювання стосовно нього після спливу строку, встановленого Закону України №3511-ІХ від 09 грудня 2023 року до 30 червня 2024 року, а також в частині проведення кваліфікаційного оцінювання стосовно нього після ліквідації 15 грудня 2023 року Окружного адміністративного суду міста Києва, що суперечить частині 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККСУ з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

- визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо незавершення, відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри», проведення оцінювання на відповідність займаній посаді суддів, яких обрано суддями безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та стосовно яких до набрання чинності цим Законом надійшли висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності;

- зобов`язання Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри», розглянути питання відповідно до порядку, встановленого статтями 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні ВККСУ та ухвалити рішення щодо завершення проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням (30 червня 2024 року) шестимісячного строку для проведення кваліфікаційного оцінювання, встановленого пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року,

колегія суддів зазначає, що зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у визнанні протиправними бездіяльності Комісії, яка не завершила кваліфікаційне оцінювання до 30 червня 2024 року, а також у зобов`язанні Комісії позитивно для позивача завершити оцінювання на відповідність займаній посаді судді.

Так, Позивач стверджує, що шестимісячний строк, зазначений у підпункті 2 пункту 3 розділу ІІ Закону № 3511-IX, є присічним (преклюзивним). Таким чином, після спливу цього строку повноваження Комісії щодо проведення оцінювання припиняються.

85. Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV Конституції України, відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена відповідно до закону.

86. Відповідно до пункту 20 розділу XII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідність займаній посаді судді оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України згідно з вимогами цього закону.

87. Кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди (пункт 4 розділу І Положення).

88. За результатами кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності займаній посаді Комісія ухвалює одне з таких рішень: про відповідність займаній посаді або про невідповідність займаній посаді судді (пункт 10 розділу V Положення).

89. Виходячи з наведеного, суддя, який був призначений на посаду строком на п`ять років або обраний безстроково, має пройти оцінку на відповідність займаній посаді за допомогою колегій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Це включає етапи: складання іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.

90. Підставою для завершення кваліфікаційного оцінювання є ухвалення Комісією відповідного рішення за результатами всіх етапів оцінювання: про відповідність або невідповідність займаній посаді судді.

91. Ухвалення такого рішення залежить від активної участі судді у процесі оцінювання, зокрема, від його явки для складання іспиту та участі у співбесіді.

92. Пункт 2 частини четвертої статті 83 Закону № 1402-VIII визначає, що кваліфікаційне оцінювання судді призначається рішенням Комісії, прийнятим згідно з вимогами закону.

93. Однак чинне законодавство не передбачає застосування присічного (граничного) строку для завершення кваліфікаційного оцінювання. Воно лише окреслює орієнтовний період його проведення. Тому завершення оцінювання після 30 червня 2024 року не суперечить Конституції України та Закону, і не призведе до припинення повноважень Комісії щодо проведення оцінювання.

94. Колегія суддів також зазначає, що незавершення такої обов`язкової процедури (у визначений строк) жодним чином не порушує (і не може порушити) право позивача на правову визначеність у питанні продовження його суддівської кар`єри та правомірних сподівань щодо проведення в майбутньому відносно нього кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Те, що ВККС вчасно не завершила процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно нього, не означає, що суддя ОСОБА_1 перестав бути суддею певного суду чи залишився позбавленим можливості на певні зміни в його суддівській кар`єрі.

95. До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2025 року у справі № 990/229/24.

96. За таких обставин у задоволенні позовних вимог щодо визнання бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зобов`язання розглянути питання щодо завершення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді слід відмовити.

97. Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №218/зп-24 від 10 липня 2024 року «Про внесення змін до визначеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року №199/зп-24 графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення» в частині внесення змін до графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення та визначення дати складення іспиту 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року) - для суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація) стосовно судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

98. Так, згідно з рішенням Комісії від 7 червня 2018 року № 133/зп-18 було призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів, включаючи суддю ОСОБА_1

99. Рішенням Комісії від 26 березня 2019 року № 39/зп-19 судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 було призначено іспит у рамках кваліфікаційного оцінювання на 17 квітня 2019 року.

100. У рішенні Комісії від 8 травня 2019 року № 67/зп-19 визнано поважні причини неявки 34 суддів, зокрема судді ОСОБА_1, на іспит 17 квітня 2019 року. Іспит було перенесено на 21 травня 2019 року.

101. У рішенні Комісії від 27 вересня 2019 року № 174/зп-19 зафіксовано неявку судді ОСОБА_1 на іспит 21 травня 2019 року.

102. Згідно з Законом України від 16 жовтня 2019 року № 193-IX, набрав чинності закон, що припинив повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

103. Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, що набрав чинності 15 грудня 2022 року.

104. Наказом Державної судової адміністрації України від 20 грудня 2022 року № 477 було утворено ліквідаційну комісію цього суду та затверджено план заходів щодо його ліквідації.

105. Згідно з рішенням Комісії від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 продовжено процедури оцінювання суддів ліквідованих судів, зокрема оцінювання судді ОСОБА_1

106. У рішенні Комісії від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 визначено графік складення іспиту для 105 суддів, серед яких і суддя ОСОБА_1, зокрема на 9 липня 2024 року.

107. Рішенням Комісії від 10 липня 2024 року № 218/зп-24 цей іспит було визнано таким, що не відбувся, і внесено зміни до графіка складення іспитів.

108. З оскарженого рішення Комісії від 10 липня 2024 року № 218/зп-24 убачається, що під час іспиту для суддів місцевих судів (адміністративної та господарської спеціалізацій) 9 липня 2024 року виникла позаштатна ситуація, пов`язана з формуванням (генерацією) тестових зошитів, що було зафіксовано уповноваженими представниками Комісії в акті від 9 липня 2024 року.

109. З метою перевірки працездатності програмного забезпечення САРП та коректності його функціонування до 26 липня 2024 року Комісія ухвалила рішення внести зміни до графіка складення іспиту, визначеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 199/зп-24, у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення.

110. Таким чином, внесення змін у графік є частиною процедури кваліфікаційного оцінювання. Призначення дати іспиту для Позивача, як обов`язкового етапу кваліфікаційного оцінювання, не створює для ОСОБА_1 нових обов`язків, є передбачуваним та відповідає вимогам Закону.

111. Отже, оскаржене рішення Комісії від 10 липня 2024 року № 218/зп-24 не породжує юридичних наслідків для позивача, оскільки не впливає на його права, обов`язки та інтереси як діючого судді, що свідчить про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача.

112. Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений цим Кодексом.

113. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004, поняття "порушене право" є синонімом поняття "охоронюваний законом інтерес". Конституційний Суд України зазначив, що охоронюваний законом інтерес має такі характеристики: а) він виходить за межі суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту; в) має на меті задоволення індивідуальних або колективних потреб; г) не суперечить Конституції та законам України; д) є прагненням до користування певними благами в межах правового регулювання.

114. Гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення було обґрунтованим. Порушення повинно бути реальним і стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів позивача.

115. Обов`язковою умовою правового захисту є наявність порушення права чи законного інтересу на момент звернення до суду, тобто негативних наслідків для особи, які виникають через протиправні дії або рішення суб`єкта владних повноважень.

116. Адміністративний суд повинен встановити факти чи обставини, які свідчать про порушення прав позивача з боку відповідача, створення перешкод для їх реалізації або інші ущемлення прав позивача. Відсутність порушення суб`єктивних прав, навіть якщо дії відповідача є протиправними, не дає підстав для досягнення цілей адміністративного судочинства.

117. Виходячи з цього, колегія суддів не вбачає підстав для визнання внесення змін у графік кваліфікаційного оцінювання порушенням прав позивача.

118. Крім того, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 20 серпня 2024 року пройшов етап кваліфікаційного оцінювання (анонімне тестування та практичне завдання). Результати тестування та завдання були оприлюднені 20 серпня та 6 вересня 2024 року відповідно.

119. За таких обставин колегія суддів уважає, що підстав для задоволення вимог стосовно визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 стосовно внесення змін до графіка складення іспиту задоволенню не підлягають.

120. Відтак, за встановлених обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що ВККСУ щодо проведення кваліфікаційного оцінювання відносно ОСОБА_1 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України Законом України «Про судоустрій та статус суддів», регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів, під час розгляду справи Суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

VI. Судові витрати

121. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

122. Повний текст судового рішення складений 14 квітня 2025 року.

123. Керуючись статтями 241-243, 246, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення - відмовити повністю.

2. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Головуючий суддя: О.О. Шишов

Судді: Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М. М. Яковенко