Справа № 372/665/25
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/665/25
Провадження № 2-а-23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 119 від 29.01.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що на початку січня 2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання відстрочки у зв`язку з народженням третьої дитини. При огляді документів було виявлено довідку про те, що позивач проживає разом з родиною без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 тоді як місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_2 . Відтак, працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 дійшов до висновку, що позивачем порушено вимоги мобілізації, а саме п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», оскільки в семиденний строк позивач не повідомив відповідача про зміну місця проживання про що складено оскаржувану постанову. Вказує, що 10.05.2023 року разом з дружиною придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Після народження третьої дитини 27 грудня 2024 року дружина з дітьми стали проживати за вказаною адресою, він допомагав дружині після операції та перебував за вказаною адресою однак продовжував проживати за адресою реєстрації, тому вважає винесену постанову безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою судді від 11.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Згідно постанови № 119 від 29.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення 24.01.2025 року о 08 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме військовозобов`язаний ОСОБА_1 змінивши місце проживання не повідомив про зміни персональних даних, зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов`язаних та резервістів, що є порушенням пункту 1 підпункту 8 Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року). У даному правопорушенні вбачаються порушення правил військового обліку, а саме частини 3 статті 210 КУпАП та тягне за собою накладання штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів громадян.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адмінстративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП України у розмірі 17000 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.3 ст.210 КУпАП в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення та на час вирішення справи судом передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Норма має банкетний характер, відсилає до інших нормативних актів правил військового обліку.

Відповідно до постанови позивач порушив підпункт 8 пункту І Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Підпунктом 8 пункту І Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідач, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначив, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не повідомив у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні).

Як встановлено судом позивач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана обставина не спростована відповідачем, який своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Належних і допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 , перебувавши за адресою: АДРЕСА_1 , змінив своє постійне місце проживання, відповідачем до суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачем була винесена постанова в той самий день, коли складений протокол, тим самим, позивач був позбавлений можливості підготуватися до розгляду справи про адміністративне правопорушення та надати відповідні докази.

Крім того, оскаржувана постанова не містить даних часу, місця порушення Правил, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Необхідно скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 119 від 29.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,255,286,293,295,297КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 119 від 29.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць