Справа № 160/7928/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 рокуСправа №160/7928/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

17.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною саме бездіяльність (згідно з імперативними вимогами п. 4) ч. 1 ст. 5 КАС України) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із застосуванням обмежень з врахуванням коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пунктом 1 постанови КМУ від 03.01.2025 року № 1 щодо протиправного невиконання вимог діючого пенсійного законодавства України, яка полягає у нездійсненні своєчасних належних правильних (за Законом) перерахунків розмірів пенсії та своєчасній невиплаті з 01.01.2025 року перерахованої пенсії саме у повному розмірі з врахуванням судових рішень у справі №160/13650/24 без обмеження максимального розміру загальної суми перерахованої пенсії у відповідності до імперативних вимог та приписів ст. ст. 3, 8, 17, 19, 22, 46, 55, 56, 60, 64, 68, 129 Конституції України, ст. ст. 43, 51, 63, 65, 66 Закону України № 2262-XII, ст. 9 Закону України №2011-XII, Закону України № 2050-III на виконання постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159 без врахування судових рішень у справах №160/15563/21, №160/8391/22, №160/21136/22, №160/23162/23, №160/13650/24 (стосовно обчислення розміру пенсії виходячи з 71 % від розміру грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену частину перерахованої пенсії саме з моменту порушення прав), які набрали вже законної сили, з нарахуванням та виплатою заборгованості та компенсації за втрату частини пенсії за період з 01.02.2025 року по дату фактичного розрахунку по заборгованості з врахуванням вже виплачених сум.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відповідності до вимог та приписів діючого пенсійного законодавства України здійснити відповідні своєчасні належні правильні (за Законом) дії щодо відновлення виплати моєї пенсії своєчасно (без зайвих зволікань та затримок) з 01.01.2025 року саме у повному розмірі з врахуванням судових рішень у справі №160/13650/24 без обмеження максимального її розміру та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, які передбачені статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пунктом 1 постанови КМУ від 03.01.2025 року №1 у відповідності до імперативних вимог та приписів ст. ст. 3, 8, 17, 19, 22, 46, 55, 56, 60, 64, 68, 129? Конституції України, ст. ст. 43, 51, 63, 65, 66 Закону України № 2262-XII, ст. 9 Закону України №2011-XII, Закону України № 2050-III на виконання постанови КМУ та від 21.02.2001 року №159 з врахуванням судових рішень у справах №160/15563/21, №160/8391/22, №160/21136/22, №160/23162/23, №160/13650/24 (стосовно обчислення розміру пенсії виходячи з 71 % від розміру грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену частину перерахованої пенсії саме з моменту порушення прав), з нарахуванням та виплатою заборгованості з компенсацією за втрату частини пенсії за період з 01.02.2025 року по дату фактичного розрахунку по заборгованості з врахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою від 19.03.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.03.2025 року представником пенсійного органу подано клопотання про зупинення провадження по справі №160/7928/25 до винесення Київським окружним адміністративним судом відповідного рішення по справі №320/2229/25 про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

27.03.2025 року від позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження по справі.

Ухвалою від 31.03.2025 року клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження по справі задоволено.

Зупинено провадження у справі №160/7928/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

07.04.2025 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, в обгрунтування якого позивач вказав, що у суду були відсутні законодавчо визначені об`єктивні підстави для зупинення провадження по справі №160/7928/25 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

Досліджуючи вказане клопотання позивача про поновлення провадження по справі, суд вказує наступне.

Позивач у адміністративному позові покликається на обставини протиправності обмеження розміру його пенсії з 01.01.2025 року шляхом застосування положень постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року.

Суд відмічає, що предметом оскарження в адміністративній справі №320/2229/25 є нечинність та протиправність абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 призначено пенсію по Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У свою чергу, постанова Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 стала підставою для перерахунку пенсії позивача із застосуванням відповідних коефіцієнтів, з огляду на що судом було зупинено провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 326 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2024 року по справі №640/12926/20 вказав, що процесуальною перешкодою, яка може виникнути на стадії розгляду справи по суті, є зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Водночас прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Питання дотримання національними судами критерію розумності строків розгляду спорів неодноразово було предметом оцінки ЄСПЛ. Зокрема, у справах «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), «Вольський та інші проти України» (Volskyy and others v. Ukraine) та «Буглов та інші проти України» (Buglov and others v. Ukraine) Суд установив порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції, оскільки тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку», тому заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту.

З приводу цього, суд вказує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року зупинено провадження у справі №160/7928/25 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

При цьому, судом враховано, що наразі постанова Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 перебуває на розгляді у Київського окружного адміністративного суду, яким 30.01.2025 року відкрито провадження по справі.

Так, суд вказує, що положеннями ст. 255 КАС України регламентовано набрання рішенням суду законної сили:

1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тож, задля недопущення порушення гарантованих Конституцією України соціальних прав, а також їх ефективному захисту, суд, зважаючи, зокрема практику ЄСПЛ, щодо дотримання розумності строків розгляду справи вважає за необхідне поновити розгляд адміністративної справи №160/7928/25, оскільки предметом розгляду у даній справі є пенсійні виплати, які відповідно до ст. 46 Конституції України є основним джерелом існування для позивача, який є пенсіонером.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Щодо заявленої у клопотанні позивача вимоги про скасування ухвали про зупинення провадження по справі, то суд вказує, що КАС України чітко визначено, що у разі, якщо судом отримано повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, суд поновлює провадження по справі. Тож, дана вимога є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі задовольнити частково.

Поновити провадження у справі №160/7928/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко