Справа № 159/8285/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8285/24
Провадження № 2-а/159/153/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

з участю секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Талашко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою від 15.11.2024 її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови, позивач 15.11.2024 о 07 год. 26 хв. с. Тудоркович керувала автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «стоп контроль», не здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п.8.4 «в» ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала та повністю виконала вимоги дорожнього знаку. Просила скасувати постанову відповідача від 15.11.2025, а провадження у справі закрити. Крім того, просить стягнути з відповідача в її користь судові витрати у справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю, з підстав, викладених у заяві, просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно та належним чином був повідомлений про част та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи у справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що 15.11.2024 інспектором відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Левусь О.Р. винесено постанову серії ЕНА № 3479785 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15.11.2024 о 07 год. 26 хв. с. Тудоркович керувала автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «стоп контроль», не здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п.8.4 «в» ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. п.8.4 «в» ПДР України (регулювання дорожнього руху). Дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.41 ПДР України дорожній знак «контоль» (забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не виконала вимогу дорожнього знаку «Контроль».

Позивач це заперечує.

За такої ситуації, відповідач, який притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, зобов`язаний надати докази невиконання водієм вимоги дорожнього знаку «Контроль».

Такі докази відповідачем не надані.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення правопорушення належним чином не зафіксований, інші докази, які були покладені в основу оскаржуваної постанови та які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач суду не надав.

Крім того, відповідно до п.5 Розділу ІІІнструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відео з нагрудної камери поліцейського не надано, в цей же час ОСОБА_1 заперечує сам факт вчинення нею правопорушення. Жодних інших доказів, які доводять вину позивача відповідачем теж не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, вина позивача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не довів, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке була притягнутий до відповідальності, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений нею при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3479785 від 15.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, , адреса: м. Львів, провулок Генерала Григоренка, 3.

Повний текст рішення складено та підписано 14 квітня 2025 року.

Головуючий:В. О. Лесик