Справа № 320/19988/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2025 року Справа № 320/19988/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Арітейл" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Арітейл" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2022 № та №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Зі змісту ухвали суду 05.03.2025 слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви вимогам статті 122, 160, 161 КАС України.

Позивачу надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій він зазначив, що ним до ДПС України було подано скарги на оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарг Державною податковою службою України прийнято рішення від 26.09.2022 № 11619/6/99-00-06-03- 02-06 та від 26.09.2022 № 11654/6/99-00-06-03-02-06.

Зазначені рішення ДПС України отримані позивачем рекомендованими листами 28.09.2022 року. Вказана обставина підтверджується відомостями, що містяться на офіційному інтернет ресурсі ДП «Укрпошта».

ТОВ «АРІТЕЙЛ» 26.10.2022 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 01.08.2022 та № від 01.08.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022 №640/18549/22 позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2022 у справі №640/18549/22 продовжено процесуальні строки для усунення недоліків позовної заяви.

Товариством було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №640/18549/22 повернуто позовну заяву позивачу.

Про наявність цієї ухвали позивачу стало відомо лише 28.04.2023.

Оскільки вимоги та рекомендації, наведені в Ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2022, були повністю виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙ», всі наступні ухвали (а саме Ухвала від 21 листопада 2022 року та Ухвала від 14.12.2022) є безпідставними. Отже, суд після виконання ТОВ «АРІТЕЙЛ» вимог ухвали від 31.10.2022 повинен був продовжити розгляд справи по суті.

ТОВ «АРІТЕЙЛ» вважає, що пропущення процесуального строку для звернення з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 01.08.2022 сталося не з вини чи бездіяльності позивача, а в зв`язку з неповним з`ясуванням Окружним адміністративним судом м. Києва обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що причина пропуску процесуального строку є поважною і просить його поновити.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду винесено постанову від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, в якій відступлено від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено та сформульовано новий правовий висновок.

Верховний Суд зазначив, що тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПКУ дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду.

Суд звернув увагу, що аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, Верховний Суд зазначив, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є суттєва різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Отже, чисельні юридичні наслідки, які з огляду на положення ПК України виникають внаслідок реалізації контролюючим органом своїх повноважень та обов`язків, після того, як визначене контролюючим органом грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, настають у значно менший строк, ніж 1095 днів. Тому надання такого строку для звернення до суду з вимогою про оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу щодо визначення грошового зобов`язання створювало б непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, зокрема, щодо обсягу прав і обов`язків як платників податків, так і контролюючих органів.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як слідує з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області проведена фактична перевірка ТОВ Арітейл, про що складено акт перевірки від 01.07.2022 № 3650/10/36/5.

На підставі акту Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.08.2022 № та №, які було оскаржено до ДПС України.

Рішеннями ДПС України від 26.09.2022 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

Позивач звернувся до суду 08.05.2023, тобто з пропуском місячного строку з дати отримання рішення ДПС України.

Посилання позивача на те, що пропуск строку звернення до суду стався не з його вини, а у зв`язку з безпідставними ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/18549/22, суд не приймає до уваги, оскільки позивач, не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду, мав право оскаржити їх до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки доказів поважності підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 194, 205, 240 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "Арітейл" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.