Справа № 400/11722/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11722/21

Категорія:111000000 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 30.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Молодові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року акціонерне товариство (далі АТ) "Миколаївобленерго" звернулася до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ПМУ ДПС ВПВР) про:

- визнання протиправною бездіяльність ПМУ ДПС ВПВР щодо не скасування нарахованих АТ "Миколаївобленерго" штрафних санкцій на суму 333 727 грн. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2020 року (уточнюючу), реєстраційний номер документа від 18 лютого 2021 року, а також штрафних санкцій на суму 236 297 грн. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік (звітну), реєстраційний номер документа від 25 лютого 2021 року;

- зобов`язання ПМУ ДПС ВПВР скасувати нарахування АТ "Миколаївобленерго" штрафних санкцій на суму 333 727 грн. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2020 року (уточнюючу), реєстраційний номер документа від 18 лютого 2021 року, а також штрафних санкцій на суму 236 297 грн. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік (звітну), реєстраційний номер документа від 25 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач, в порушення норм Порядку, ст.ст. 46, 50 ПК України та Конституції України, після отримання уточнених податкових декларацій поданих відповідно до вимог діючого законодавства, не здійснив зменшення податкових зобов`язань позивача щодо раніше нарахованих штрафних санкцій на суму 333 727 грн та 236 297 грн, що разом становить 570 024 грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що платником податків самостійно нарахована штрафна санкція, яка відображена в ІКП та яка не підлягає коригуванню (законодавчо не передбачено) шляхом надання уточнюючої звітності.

Також відповідач зазначав, що з лютого 2016 року розпочав роботу модернізований електронний сервіс "Електронний кабінет платника", який включає дві функціональні частини: відкриту (загальнодоступну) та приватну (електронні розрахунки), у якій платник податків може отримати усю наявну інформацію щодо стану розрахунків з бюджетом, а саме нарахування, сплату податків, у тому числі природу виникнення податкового боргу.

Тому, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року позов АТ "Миколаївобленерго" до ПМУ ДПС ВПВР задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ПМУ ДПС ВПВР щодо не скасування нарахованих АТ "Миколаївобленерго" штрафних санкцій на суму 333 727 грн. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2020 року (уточнюючу), реєстраційний номер документа від 18 лютого 2021 року, а також штрафних санкцій на суму 236 297 грн. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік (звітну), реєстраційний номер документа від 25 лютого 2021 року.

Зобов`язано ПМУ ДПС ВПВР скасувати нарахування АТ "Миколаївобленерго" штрафних санкцій на суму 333 727 грн на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2020 року (уточнюючу), реєстраційний номер документа від 18 лютого 2021 року, а також штрафних санкцій на суму 236 297 грн. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік (звітну), реєстраційний номер документа від 25 лютого 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ПМУ ДПС ВПВР на користь АТ "Миколаївобленерго" судові витрати у сумі 2 270.

В апеляційній скарзі ПМУ ДПС ВПВР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- платником податків самостійно нарахована штрафна санкція, яка відображена в ІКП та яка не підлягає коригуванню (законодавчо не передбачено) шляхом надання уточнюючої звітності;

- з лютого 2016 року розпочав роботу модернізований електронний сервіс "Електронний кабінет платника", який включає дві функціональні частини: відкриту (загальнодоступну) та приватну (електронні розрахунки), у якій платник податків може отримати усю наявну інформацію щодо стану розрахунків з бюджетом, а саме нарахування, сплату податків, у тому числі природу виникнення податкового боргу.

У відзиві АТ "Миколаївобленерго" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є правильним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПМУ ДПС ВПВР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

АТ "Миколаївобленерго" зареєстровано як юридична особа 30 квітня 1999 року та перебуває на обліку в органах ДПС як платник податку на прибуток.

18 лютого 2021 року позивачем в електронному вигляді подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2020 року №, якою було збільшено податкові зобов`язання у сумі 11124222 грн та, відповідно п.50.1 ст. 50 ПК України, самостійно нараховано штраф у сумі 333 727 грн, що було відображено у рядку 30 податкової декларації з податку на прибуток сума штрафу (3%) при відображенні недоплати в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств.

Зазначена сума штрафу сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №413 від 15 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року позивачем в електронному вигляді подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2020 рік №, якою було збільшено податкові зобов`язання у сумі 472 5949 грн та самостійно нараховано штраф у сумі 236 297 грн, що було відображено у рядку 28 податкової декларації з податку на прибуток "Сума штрафу (5%) при відображенні недоплати у складі податкової декларації з податку на прибуток підприємств, що подається за звітний (податковий) період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання".

Зазначена сума штрафу сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №612 від 09 березня 2021 року.

23 липня 2021 року позивачем подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток №, у рядку 28 якої позивач здійснив зменшення нарахування суми штрафу (5%) при відображенні недоплати у складі податкової декларації з податку на прибуток підприємств, що подається за звітний (податковий) період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання на суму 236 297 грн, а також заповнено доповнення до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств відповідно п.46.4 ст. 46 ПК України, в якому обґрунтовано прохання зменшити в особовому рахунку позивача нарахованого штрафу у сумі 236 297 грн.

Усі вищевказані податкові декларації прийняті відповідачем без зауважень та зареєстровані.

Разом з тим, після отримання уточнених податкових декларацій, відповідач не здійснив зменшення податкових зобов`язань позивача щодо раніше нарахованих штрафних санкцій на суму 333 727 грн та 236 297 грн. Разом: 570 024 грн.

Для вирішення питання зменшення податкових зобов`язань щодо безпідставно нарахованих штрафних санкцій, позивач звернувся до відповідача листами від 05 серпня 2021 року №01/29-7336 та від 12 серпня 2021 року №01/29-7493.

Відповідач відповіді на вказані листи не надав, зменшення штрафних санкцій не здійснив.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, не здійснивши зменшення податкового зобов`язання позивача щодо раніше нарахованих штрафних санкцій на суму 570 024 грн (333 727 + 236 297), вчинив протиправну бездіяльність.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.46.1 ст. 46, п.п.49.2, 49.4 ст. 49, п.50.1 ст. 50, п.56.21 ст. 56, п.137.4 ст. 137 ПК України, п.п.2, 4 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 12 січня 2021 року №5.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 16.1.3 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 137.4 ст. 137 ПК України визначено, що податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених п.137.5 цієї стані, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

Згідно п.46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) документ, що полається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 49 ПК України визначено порядок подання податкової декларації до податкового органу.

Так, п.49.2 ст. 49 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 50.1 ст. 50 ПК України передбачено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених п.50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до ст. 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Підпунктом 4.1.4. п.4.1. ПК України встановлено, що одним з принципів на яких ґрунтується податкове законодавство України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно- правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно п.56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно п.49.4 ст. 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18 та 25 лютого 2021 року подані уточнюючі податкові декларації, у яких самостійно нараховані штрафи у сумі 333 727 грн. та у сумі 236 297 грн.

Законом України "Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 13 травня 2020 року №591-IX, зокрема, внесені зміни до редакції п.52-1 підрозд.10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Так, п.52-1 підрозд.10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України визначено, шо за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, шо перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів: цільового використання пального, спирту етилового платниками податків: обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Аналогічні висновки містяться в індивідуальній податковій консультації ДПС України від 26 квітня 2021 року №1721/11ІК/99-00-18-04-01-06, яка надана позивачу на запит від 22 березня 2021 року №01/29-2968.

Тобто, перелік порушень податкового законодавства, за які податковим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, за порушення податкового законодавства, які вчинені позивачем у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COV1D-19), штрафні санкції не застосовуються.

З огляду на викладене, у разі виправлення помилок, що самостійно виявлені платником податку у податковій декларації з податку на прибуток підприємств, платник податку має право виправити такі помилки відповідно ст. 50 ПК України, як у складі звітної (звітної нової) декларації з поданням додатка, так і шляхом подання уточнюючої декларації.

Платник податку на прибуток, у якого податковий (звітний) період припадає на період дії карантину, має право у порядку, встановленому п.50.1 ст. 50 ПК України, з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), самостійно виправити помилки, що містяться у поданих ним деклараціях за звітні (податкові) періоди, які припадають на період дії карантину, без нарахування штрафних санкцій на суму заниженого податкового зобов`язання з податку на прибуток.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані норми законодавства спростовують посилання апелянта на те, що платником податків самостійно нарахована штрафна санкція, яка відображена в ІКП, не підлягає коригуванню (законодавчо не передбачено) шляхом надання уточнюючої звітності.

При цьому, на підставі п.46.4 ст. 46 ПК України якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, збільшує або зменшує його податкові зобов`язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації. У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, шо вважатиметься невід`ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання. Платник податків, який подає звітність в електронній формі, подає таке доповнення в електронній формі.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року №5 (набрав чинності з 05 квітня 2021 року), затверджений Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок), який визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно п.2 Порядку, інтегрована картка платника (далі ІКП) форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу, а інформаційна система інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції.

Коректність даних інформаційної системи відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю.

Виходячи з аналізу наведених вище положень, у платника податків наявний правовий інтерес, щоб дані його інтегрованої картки відповідали показникам його податкової звітності, відображали реальний стан заборгованості та розрахунків з бюджетом.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 14 липня 2020 року у справі №826/4423/17 та від 05 березня 2021 року у справі №805/1079/17-а.

Відповідно п.4 розділу І Порядку відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Згідно пп.1 п.1 розділу II Порядку, податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку в режимі перегляду. Податковому органу, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до ІКП. відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, не здійснивши зменшення податкового зобов`язання позивача щодо раніше нарахованих штрафних санкцій на суму 570 024 грн (333 727 + 236 297), вчинив протиправну бездіяльність.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову акціонерного товариства "Миколаївобленерго".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.