Справа № 200/6358/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року справа №200/6358/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 200/6358/24 за позовом Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду апеляційної інстанції від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 200/6358/24 за позовом Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано заяву про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року.

Заявник вважає, що апеляційним судом допущено описку, а саме, невірно зазначено період роботи позивача учнем гірника поверхні на дільниці шахтного транспорту, гірником поверхні на дільниці шахтного транспорту «з 22.06.1994 по 26.08.2005» замість вірного «з 22.06.1994 по 26.08.1995», що підтверджується записами трудової книжки від 11.07.1989 серія НОМЕР_1 .

Апеляційним судом згідно копії трудової книжки позивача встановлено, що позивач в період з 22.06.1994 року по 26.08.1995 року працював учнем гірника поверхні на дільниці шахтного транспорту, гірником поверхні на дільниці шахтного транспорту.

Апеляційний суд зазначає, що вивченням змісту позовної заяви Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 встановлено, що заявник, зокрема, просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за списком №2 стаж роботи ОСОБА_1 , зокрема, з 22.06.1994 по 26.08.2005 … про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах.

Отже, в даному випадку технічну помилку в зазначені спірного періоду роботи допущено саме представником позивача в позові, а судом апеляційної інстанції лише зазначено такі позовні вимоги, які були заявлено у цій справі.

Апеляційним судом, вивченням змісту рішення суду першої інстанції встановлено, що в тексті рішення суду першої інстанції допущено описку в зазначенні спірного періоду трудової діяльності позивача та помилково зазначено, що позивач працював «з 22.06.1994 по 26.08.2005 учнем гірника поверхні на дільниці шахтного транспорту, гірником поверхні на дільниці шахтного транспорту», замість вірного періоду «з 22.06.1994 по 26.08.1995», через що також помилково зазначив цей же період у резолютивній частині.

Отже, в даному випадку технічну помилку допущено саме судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, за вимогами ст. 253 КАС України, саме суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки в судовому рішенні цього суду.

В даному випадку, суд першої інстанції є судом, яким постановлено рішення в цій справі, яким й допущено описки, тому саме Донецький окружний адміністративний суд має їх виправляти.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки заявник звернувся до неналежного суду.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює заявнику, що в даному випадку він має право звернутися із заявою про виправлення описки в порядку ст. 253 КАС України до суду першої інстанції, яким допущено описки в тексті рішення від 10 вересня 2024 року у справі № 200/3065/24.

Керуючись ст.ст. 253, 311, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 200/6358/24 - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 квітня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв