Справа № 520/27676/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. Справа № 520/27676/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., по справі № 520/27676/24

за позовом Інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова) полку УПОП №3 ДПОП ОШБ ЛЮТЬ лейтенанта поліції ОСОБА_1 , Інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП ОШБ ЛЮТЬ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП ОШБ ЛЮТЬ майора поліції ОСОБА_3

до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

про визнання протиправним та скасування наказу (частково), зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Інспектор взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенант поліції ОСОБА_1 , Інспектор взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , Командир взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майор поліції ОСОБА_3 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просять суд: визнати протиправним рішення по накладенню на позивачів дисциплінарного стягнення у виді догани та скасувати (частково) наказ відповідача від 16.09.2024 №10, а саме: скасувати пункти 1, 2, 3 наказу та вилучити з частин 1) та 2) п.9 імена позивачів; зобов`язати відповідача самостійно без додаткових вимог застосувати наслідки скасування наказу щодо позивачів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.09.2024 №10 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до Інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 , Інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_3 (пункти 1, 2, 3 наказу від 16.09.2024 №10, частини 1) та 2) п. 9 наказу від 16.09.2024 №10 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у діях позивачів наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС», що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області, а також ігноруванні вимог відповідного наказу. Зазначає також, що в діях позивачів наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні та обговоренні вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 №284ДСК. Вказує, що службове розслідування та видання наказу проведено з дотриманням процедури без порушень строків та в межах повноважень. Стверджує, що позивачами не надано рапорту або інших документів, що були б доказами, причин невиконання наказу керівництва та де б містились повідомлення про вжиті заходи стосовно подолання перешкод у виконанні наказу. Такі докази не надано ані під час службового розслідування, ані під час судового провадження. Звертає увагу, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як поліцейські, зобов`язані неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Зауважує, що вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження. Доводи представника позивачів про те, що наказ начальника дск є незаконним, апелянт відхиляє, адже означений наказ не є предметом оскарження в межах розгляду цієї справи та до суду не надано доказів того, що такий наказ був визнаний протиправним в судовому порядку або скасований вищим за підпорядкування органом. Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та не враховано наступне: позивачі відмовились виконувати усний наказ про ознайомлення із бойовим наказом №302, про що УПОП №3 Департаменту складено акт; позивачі, не знаючи змісту наказу, адже відмовились з його ознайомлення, так і не приступили до виконання бойового завдання, що вже само по собі є порушенням службової дисципліни; у підсумку це виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області, що являється порушенням службової дисципліни та вчиненням дисциплінарного проступку; позивачі порушили правила етичної поведінки поліцейського - поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу; під час доведення вимог наказу №302ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії, направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому перебити ОСОБА_4 під час доведення наказу та навмисно заважали вказаній процедурі; було обговорення наказу та його критика, однак поліцейські не можуть висувати свої умови, щодо наказу, це не передбачено дисциплінарними статутом. Вважає, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в державі. Вина позивачів у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому спірний наказ є правомірним та обґрунтованим, а застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани є співмірним до вчиненого проступку.

Позивачі по справі подали до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважають доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, просять суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначають, що посилання відповідача на матеріали розслідування фактично призводить до застосування доказу, який стороні позивачів не надавався, через що такий доказ не може братися судом до уваги. Вказують, що стороні позивачів невідомо і відповідачем не надано жодного доказу того, що при формуванні дисциплінарної комісії, що прийняла спірне рішення, дотримано вимоги п.1 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, згідно з яким комісія мала бути сформована із числа поліцейських та працівників підрозділу поліції, в якому проходять службу позивачі. Стверджують, що єдиний документ, в якому нібито зафіксована вина позивачів це прихований відповідачем від сторони позивачів акт від 30.08.2024 №1793/59/14/-2024 «Про відмову від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС», в якому згадано, зокрема, й імена позивачів. Звертає увагу, що цей «доказ» не відповідає критеріям належності, достовірності та достатності, бо акт про подію складається під час події або безпосередньо після її закінчення. Якщо акт складається через тиждень після подій зацікавленими особами, то він більше нагадує спогади за мотивами, а не акт.

Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі по тексту - ДПОП «ОШБ «Лють») є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України у складі поліції особливого призначення.

ОСОБА_1 з 23.10.2017 проходить службу в Національній поліції України та з 05.04.2023 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», у званні лейтенанта поліції. За місцем служби характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

ОСОБА_2 з 15.10.2014 по 06.11.2015 проходить службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції України та з 05.04.2023 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у званні старшого лейтенанта поліції. За місцем служби характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

ОСОБА_3 з 08.10.2005 по 06.11.2015 проходить службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції України та з 01.04.2023 на посаді командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», у званні майора поліції. За місцем служби характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

Згідно інформаційних довідок від 05.09.2024 №7684/59/14-2024, №7683/59/14-2024, №7686/59/14-2024 позивачі у період з 25.07.2024 по 24.08.2024 перебували у відрядженні.

26.08.2024 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт заступника командира штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », майора поліції ОСОБА_4 , про те, що 23.08.2024 приблизно о 20:00 на визначеній місцевості в м.Краматорськ Донецької області окремі поліцейські УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом.

Згідно з наказом УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.08.2024 №452, з внесеними до нього змінами наказом УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.09.2024 №467, за вказаною подією призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком від 09.09.2024, за яким позивачами вчинено дисциплінарне правопорушення у вигляді недотримання вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, підпункту 2 та 4 пункту третього розділу II посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» (відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), що виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області, що являється порушенням службової дисципліни та вчиненням дисциплінарного проступку.

За матеріалами службового розслідування вбачається, що позивачі надавали свої письмові пояснення щодо проведеного відносно них службового розслідування.

Під час службового розслідування відносно позивачів складались біографічні довідки та службові характеристики в цілому позитивного характеру.

16.09.2024, із посиланням на висновок т.в.о. начальника управління - командира полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», прийнято наказ від 16.09.2024 №10 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Пунктом 1 наказу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 16.09.2024 №10 «Про застосування дисциплінарного стягнення» вирішено за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, підпункту 2 та 4 пункту третього розділу II посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», відповідно до пункту 1 розділу VІІ порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, застосувати до інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Пунктом 2 наказу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 16.09.2024 №10 «Про застосування дисциплінарного стягнення» вирішено за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, підпункту 2 та 4 пункту третього розділу II посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», відповідно до пункту 1 розділу VІІ порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, застосувати до інспектора взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Пунктом 3 наказу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 16.09.2024 №10 «Про застосування дисциплінарного стягнення» вирішено за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, відповідно до пункту 1 розділу VІІ порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, застосувати до командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Пунктом 9 наказу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 16.09.2024 №10 «Про застосування дисциплінарного стягнення» доручено начальнику відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» полковнику поліції ОСОБА_5 : 1) ознайомити, зокрема, позивачів зі змістом наказу під особистий підпис та оголосити його особовому складу; 2) копію цього наказу з підписом ознайомленого поліцейського надіслати до управління кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» для долучення до особових справ, зокрема, позивачів.

З вказаним наказом ОСОБА_3 ознайомлений під особистий підпис 19.09.2024, зазначив, що не згодний з наказом; ОСОБА_2 ознайомлений під особистий підпис 19.09.2024, незгоду з наказом не висловив; ОСОБА_1 не ознайомлений з наказом, адже перебував на лікарняному, що підтверджується медичними виписками (довідками), наявними в матеріалах справи.

Не погодившись з наказом щодо притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно позивачів, останні звернулись до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності наказу Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.09.2024 №10 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до позивачів (пункти 1, 2, 3 наказу від 16.09.2024 №10, частини 1) та 2) п.9 наказу від 16.09.2024 №10 відносно позивачів), що підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача самостійно без додаткових вимог застосувати наслідки скасування наказу щодо позивачів, суд першої інстанції дійшов висновку про їх передчасність, оскільки наразі у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем не будуть застосовані наслідки скасування наказу щодо позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі по тексту - Закон №580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Обов`язки поліцейського передбачені частиною 1 статті 18 цього ж Закону, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст.65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів визначено одним з обов`язків громадян України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025 строк дії воєнного часу продовжувався.

Згідно з ч.4 ст.8 Закону №580-VIII під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до п.24 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII органи Національної поліції України беруть участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про Національну поліцію" у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Військовому командуванню разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно з наказом Національної поліції України від 23.02.2022 №171, який видано на підставі Указу Президента України "Про введення надзвичайного стану в Україні", особовий склад органів, підрозділів та установ поліції на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності.

Після введення правового режиму воєнного стану поліцейські фактично усіх територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність за виконання покладених на поліцію завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, які присягнули вірно служити Українському народові, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, стали на захист Вітчизни та життя, здоров`я і благополуччя співвітчизників.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 №30 "Про утворення територіального органу Національної поліції" утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 02.02.2023.

Відповідно до наказів Національної поліції України від 27.01.2023 №54 "Про затвердження Змін до Структури територіальних органів поліції" та №55 "Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції" затверджено зміни до Структури територіальних органів поліції та затверджено штат ДПОП "ОШБ "Лють" як міжрегіонального територіального органу Національної поліції України, в структуру якого увійшов, зокрема, батальйон патрульної служби поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ГУНП в Луганській області, який створено, як управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Також наказом Національної поліції України від 16.04.2024 №403 "Про деякі питання організації діяльності Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідно до Законів України "Про Національну поліцію", "Про правовий режим воєнного стану", Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Положення про Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженого наказом Національної поліції України від 16.04.2024 № 403, бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.04.2024 №4477, наказу Національної поліції України від 10.04.2024 №890ДСК, з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, а також для виконання бойових завдань окремих працівників полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" відряджено до Донецької області відповідно до наказів ДПОП "ОШБ "Лють", зокрема: наказом від 25.07.2024 №234ДСК - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з 25.07.2024 до 24.08.2024.

Наказом командира зведених підрозділів ДПОП "ОШБ "Лють" від 11.04.2024 №13ВС "Про формування зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3" з числа особового складу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" сформований зведений підрозділ УПОП №3, до якого увійшли, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою, наданою відділом проведення спеціальних операцій УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 28.07.2024 №1746/59/14-2024/ВС, відповідно до бойового розпорядження командира зведених підрозділів ДПОП "ОШБ "Лють" від 17.07.2024 №525т/01/59/03-2024 БР, від 19.08.2024 №581т/02/59/03-2024БР, від 23.08.2024 №589т/02/03-2024БР та наказу №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань" до бойових завдань залучені наступні зазначені в рапорті поліцейські, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також встановлено, що на підставі статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 склали присягу на вірність Українському народові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, визначаються підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень.

Нормами частини 1 ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Крім того, стаття 12 Дисциплінарного статуту дає визначення дисциплінарного проступку, з якого вбачається, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено проведення службового розслідування, під яким, відповідно до частини 1 статті 14 цього ж закону, розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, як визначено у статті 14 Дисциплінарного статуту.

Відповідне службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни, наказом МВС України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі по тексту - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу II Порядку №893 встановлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п.4 розділу II Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.13 розділу II Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні або письмові пояснення (у тому числі з накладанням електронного цифрового підпису) щодо відомих їм відомостей про діяння, яке стало підставою для призначення службового розслідування.

Згідно з п.2 розділу III Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Пунктом 9 розділу III Порядку №893 встановлено, що висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Згідно з п.1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Частиною 8 ст.19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень визначених ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Суд зазначає, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Види дисциплінарних стягнень перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Відповідне службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Як зазначено вище, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Таким чином, у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, перед накладенням дисциплінарного стягнення, з метою з`ясування всіх обставин вчинення такого проступку, наявності вини, керівник призначає службове розслідування, про що видає наказ.

Результатами службового розслідування має бути встановлено: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.

За обставинами справи, 26.08.2024 до відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт заступника командира штурмового батальйону №1 (Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова) полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », майора поліції ОСОБА_4 , про те, що 23.08.2024 приблизно о 20:00 на визначеній місцевості в м.Краматорськ Донецької області окремі поліцейські УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом.

Згідно з наказом УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 26.08.2024 №452 з внесеними до нього змінами наказом УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.09.2024 №467, за вказаною подією призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

У ході службового розслідування встановлено, що на виконання вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №305ДСК/ВС особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") прибув у визначене місце о 20:00 (у тому числі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

В цей час т.в.о. командира штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") ОСОБА_4 довів до присутніх вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних завдань) ".

Відповідно до акту від 30.08.2024 №1793/59/14/-2024 "Про відмову від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС" зафіксовано, що, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 відмовилися від письмового ознайомлення із зазначеним наказом.

Суд звертає увагу, що у висновку службового розслідування зазначено, що вищевказані події зафіксовані на портативний відеореєстратор.

З наданого до суду разом з відзивом на позовну заяву відеозапису «0000000__0027» встановлено, що т.в.о. командира штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_4 представляється та представляє інших осіб, присутніх під час доведення вимог наказу, зачитує наказ від 23.08.2024 №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань».

При цьому, на відеозаписі чутно сторонні розмови, сміх, гучні викрики та інші звуки, які перешкоджають доведенню вимог наказу. У зв`язку із недостатнім освітленням неможливо ідентифікувати, хто саме розмовляє та перешкоджає доведенню вимог наказу.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 доводить перелік осіб, які залучаються до виконання вимог наказу від 23.08.2024 №302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних завдань)", зокрема: інспектор взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенант поліції ОСОБА_1 ; інспектор взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ; командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майор поліції ОСОБА_3 .

Надалі, ОСОБА_4 , продовжує доводити вимоги наказу, при цьому чутно сторонні звуки, викрики та інші звуки, які перешкоджають доведенню вимог наказу.

Зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_4 завершує доведення вимог наказу. Проведення обстеження начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" та керівником зведеної медичної госпітальної групи на відеозаписі не відображено.

Факт відмови від виконання наказу поліцейськими, яким доводився наказ, на відеозаписі відсутній.

У ході службового розслідування опитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що здійснює керівництво штурмовим батальйоном №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють". Відповідно до Законів України "Про Національну поліцію", "Про правовий режим воєнного стану", Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.06.2024 №9092, Генерального штабу Збройних Сил України від 13.06.2024 №9169, вимог бойових розпорядження командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 13.06.2024 №313/1908/4809т, командира оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 11.08.2024 5999т/оту, від 12.08.2024 №6049т/оту, на виконання вимог бойових розпоряджень зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 17.07.2024 №525т/01/59/03-2024БР, від 19.08.2024 №581т/02/59/03-2024БР та від 23.08.2024 589т/02/03-2024БР, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф проти України, у порядку взаємодії підрозділів Національної поліції України зі Збройними Силами України та іншими складовими сектору безпеки і оборони, реагування на зміни в обстановці, ведення оборони м. Торецьк, а також інших бойових (спеціальних) завдань, поставлених перед зведеним підрозділом УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", 23.08.2024 приблизно о 20:00, на визначеній місцевості в м.Краматорськ Донецької області ним ( ОСОБА_4 ) до поліцейських роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 "), а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 доведено наказ №302ДСК/ВС у присутності начальника відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" майора поліції Вітковського Артема Володимировича, т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" капітана поліції ОСОБА_24 , головного інспектора відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють" капітана поліції Бринюка Івана Олексійовича, начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП "ОШБ "Лють" підполковника поліції ОСОБА_25 та керівника госпітальної групи зведеного медичного загону НГУ капітана медичної служби ОСОБА_26 .

ОСОБА_4 вказує, що під час доведення вимог зазначеного наказу, особовий склад роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" поводив себе нестримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Перед доведенням наказу він ( ОСОБА_4 ) запитав у ОСОБА_7 чи в наявності особовий склад підрозділу на шикуванні та останній доповів, що весь зазначений у наказі особовий склад вишукувано, проте фактично наказ на шикування особового складу ОСОБА_7 не віддавав. Жоден поліцейський зазначеного підрозділу не виконував його ( ОСОБА_4 ) накази та накази ОСОБА_7 щодо дотримання дисципліни під час доведення наказу №302ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії, направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому його ( ОСОБА_4 ) перебити під час доведення наказу та навмисно заважали процедурі. Керівник госпітальної групи зведеного загону НГУ доповів, що поліцейські, які зазначені в наказі, протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають. Присутній при доведенні бойового наказу керівник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" зазначив, що у вищевказаних працівників психоемоційний стан не перешкоджає виконанню бойових завдань. Дані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор. ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_7 та підпорядкований йому зазначений особовий склад станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу №302ДСК/ВС не приступили.

Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що 23.08.2024 близько 16:00 в м.Краматорськ командир роти №3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" капітан поліції ОСОБА_7 зібрав особовий склад роти для отримання наказу. О 16:00 поліцейські вишикувалися та в цей час прибули два поліцейських з відділу моніторингу, психолог та ОСОБА_27 з позивним " ОСОБА_28 ", а також ОСОБА_29 . Поліцейські почали спілкуватися про подальше несення служби. Особовий склад висловив свою думку про необхідність налагодження взаємодії з іншими підрозділами, а саме взводом БПЛА та мінометної роти, а також якісного планування для виконання бойових завдань. Під час розмови на жодне запитання ОСОБА_27 не відповів та сказав, що ці питання треба задавати командиру батальйону. Після розмови поліцейські, які прибули, поїхали у невідомому напрямку. Жодних наказів не доводилося. ОСОБА_7 наказав нікому не розходитися та чекати на його повернення. Близько 19:30 на визначене місце почали прибувати ті ж самі поліцейські, які приїжджали раніше, а також прибув командир штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_4 . Особовий склад був вишикуваний та поліцейські почали задавати питання ОСОБА_4 . Він нічого не відповідав, ігнорував запитання та щось читав не голосно. Розібрати його читання було неможливо. Після чого ОСОБА_4 та інші поліцейські поїхали з визначеного місця. Будь-яких роз`яснень та уточнень з приводу зачитаного ним тексту він ( ОСОБА_4 ) не надав. ОСОБА_7 також поїхав з ними та наказав всім поліцейським бути на зв`язку. Приблизно о 21:30 йому ( ОСОБА_3 ) зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що 24.08.2024 о 13:00 він ( ОСОБА_3 ) та інші поліцейські повинні виїхати до м.Дніпро. З чого він ( ОСОБА_3 ) зробив висновок, що ОСОБА_30 доводив вимоги наказу про виїзд до м.Дніпро. 24.08.2024 він ( ОСОБА_3 ) виїхав до м.Дніпро. Під час здачі зброї в черговій частині він ( ОСОБА_3 ) дізнався, що роту № 3 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" вивели з зони ведення бойових дій у зв`язку із відмовою від виконання бойового наказу. 25.08.2024 він ( ОСОБА_3 ) разом з ОСОБА_31 пішов на прийом до командира полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_32 та доповів йому, що ні він ( ОСОБА_3 ), ні його взвод від виконання бойового наказу не відмовлялися, про готовність виконувати наказ в нього ( ОСОБА_3 ) та інших поліцейських не запитували. У разі доведення бойового наказу належним чином він ( ОСОБА_3 ) та особовий склад взводу №1 роти №3 готові його виконувати. 23.08.2024 медичний працівник із ним ( ОСОБА_3 ) не спілкувався, будь-яке психологічне тестування не проводилось. Під час бойових дій він ( ОСОБА_3 ) двічі був поранений та має 55 бойових виходів на Бахмутському напрямку. 02.09.2024 приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ "Лють" в м.Дніпро, йому ( ОСОБА_3 ) у присутності співробітників відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" доведено вимоги наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК, а також іншим поліцейським роти №3 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють". Під час доведення наказу він ( ОСОБА_3 ) погодився його виконувати. 04.09.2024 він ( ОСОБА_3 ) разом із ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виїхали у відрядження до Донецької області. Інші поліцейські, яким доводили вимоги наказу про відрядження, залишилися у м.Дніпро.

Опитані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали аналогічні ОСОБА_3 пояснення, що знаходяться в матеріалах службового розслідування.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 розділу І (Загальні положення) наказу МВС України від 02.08.2017 №672 "Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України" службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.

Пунктом 1 розділу II (Направлення поліцейських у службові відрядження) передбачено, що при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов`язків (посадових інструкцій).

Згідно з наказом МВС України від 27.07.2012 №650 "Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України" наказ є основним розпорядчим документом, який видає керівник підприємства, установи, організації на основі єдиноначальності і який містить індивідуальні приписи або правові норми з питань внутрішньо організаційної діяльності, адресовані підпорядкованим органам і працівникам.

Частиною ст.4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення (ч.1 ст.4). Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч.2 ст.44). Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку (ч.3 ст.4). Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч.4 ст.4). Віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється (ч.5 ст.4). Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону. Наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником (ч.6 ст.4).

З наведеного слідує, що поліцейський зобов`язаний виконувати отриманий від безпосереднього чи від прямого керівника наказ доти, доки цей наказ не буде скасований посадовою (службовою) особою Національної поліції України вищого рівня.

Дисциплінарною комісією встановлено, що, зокрема, у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 №302ДСК/ВС", що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області, а також ігноруванні вимог відповідного наказу.

Проте, з вказаними висновками дисциплінарної комісії колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах службового розслідування пояснень заступника командира штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_4 , під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», поліцейські поводили себе нестримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Серед зазначених поліцейських були позивачі.

Відповідно до рапорту заступника командира штурмового батальйону майора поліції ОСОБА_4 , під час доведення вимог наказу особовий склад роти поводив себе нестримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях. Жоден поліцейський не виконував накази майора ОСОБА_4 та капітана ОСОБА_7 щодо дотримання дисципліни, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії, направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому перебити майора, навмисно заважали вказаній процедурі. Також, особовий склад відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом та станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу не приступив.

Рапортом начальник відділу моніторингу УПОП №3ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_33 повністю підтвердив слова, вказані в рапорті майора ОСОБА_4 .

Суд наголошує на тому, що з матеріалів розслідування неможливо встановити вину позивачів, оскільки всі рапорти та пояснення присутніх при оголошенні наказу свідчать про загальну картину поведінки особового складу, конкретні винні особи не зазначені.

Водночас, у висновку службового розслідування чітко вказано, що з дослідженого дисциплінарною комісію відеозапису "0000000__0027" з портативного відеореєстратора, на зображенні №1 у зв`язку із недостатнім освітленням, неможливо ідентифікувати, хто саме розмовляє та перешкоджає доведенню вимог наказу №302ДСК/ВС; на зображенні №2 через недостатнє освітлення неможливо ідентифікувати особу, яка гучно викрикує та перешкоджає доведенню вимог наказу №302ДСК/ВС; проведення обстеження начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" та керівником зведеної медичної госпітальної групи на відеозаписі не відображено; факт відмови від виконання наказу поліцейськими, яким доводився наказ на відеозаписі, відсутній.

Крім того, колегія суддів враховує посилання представника позивачів на те, що оголошення наказу здійснювалося в парку, де були присутні сторонні особи, які теж могли заважати. З наданого відеозапису також не зрозуміло, хто саме заважав ознайомленню з наказом, вказана дія здійснювалася в темряві, відеореєстратор направлений тільки на майора ОСОБА_4 ,, особового складу не видно.

Матеріали службового розслідування не містять доказів на підтвердження того, що саме позивачі перешкоджали доведенню вимог наказу №302ДСК/ВС, обговорювали наказ №302ДСК/ВС та відмовлялись його виконувати.

У своїх письмових поясненнях позивачі чітко зазначили, що від виконання бойового наказу не відмовлялися, про готовність виконувати наказ в них та інших поліцейських не запитували, у разі доведення бойового наказу належним чином готові його виконувати.

Враховуючи те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України), колегія суддів не вважає доведеною відповідачем скоєння позивачами інкримінованого правопорушення.

Щодо посилань відповідача на не виконання в подальшому оголошеного наказу №302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» по суті, колегія суддів, дослідивши наявні в матеріалах справи текст наказу та надані в ході службового розслідування пояснення заступника командира роти ОСОБА_7 , дійшов висновку, що поліцейські не змогли б виконати наказ за своєю ініціативою, оскільки це стосується виконання розпланового бойового завдання за командуванням посадової особи. Крім того, як зазначено в поясненнях майора ОСОБА_7 : «В подальшому близько 21:10 23.08.2024, до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_34 та сказав, що необхідно прибути до штабу, де було повідомлено, що з 13:00 24.08.2024 усьому особовому складу необхідно вибути до м.Дніпро». Тому, суд вважає, що це правопорушення, також не доведено відповідачем та відповідно не може бути інкриміновано позивачам.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що позивачами вчинено дисциплінарне правопорушення у вигляді недотримання вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, за що підлягає застосуванню дисциплінарне стягнення у виді догани.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши всі встановлені обставини в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ від 16.09.2024 №10 «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо позивачів є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що в діях позивачів наявні також ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні та обговоренні вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 №284ДСК, колегія суддів зауважує, що дисциплінарною комісією не встановлено, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні та обговоренні вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 №284ДСК.

Згідно матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні та обговоренні вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 № 284ДСК.

Також, зі змісту пояснень позивачів вбачається, що 02.09.2024 приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ "Лють" в м.Дніпро, позивачам у присутності співробітників відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" доведено вимоги наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 №284ДСК, а також іншим поліцейським роти №3 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють". Під час доведення наказу позивачі погодились його виконувати. 04.09.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виїхали у відрядження до Донецької області. Інші поліцейські, яким доводили вимоги наказу про відрядження, залишилися у м.Дніпро.

Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не входять до списку осіб, в діях яких, за матеріалами службового розслідування, наявні ознаки дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні та обговоренні вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 №284ДСК.

Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в оскаржуваній відповідачем частині.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. В апеляційній скарзі також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/27676/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко