Справа № 160/922/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа 160/922/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, які виразились у:

- неправомірній відмові ОСОБА_1 в наданні інформації за запитом на отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року (вхідний номер П-39/13), викладеній у датованому 18 листопада 2024 року листі розпорядника інформації - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/Д/П-39/73/04;

- порушенні розпорядником інформації - Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області строку розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року (вхідний номер П-39/13), тобто несвоєчасному наданні інформації;

2. Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ознайомити ОСОБА_1 з усією інформацією, яка стосується особисто ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якою володіє Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, та надати завірені належним чином копії документів, якими підтверджується відповідна інформація стосовно ОСОБА_1 .

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 р. ця позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 22.01.2025 р. (вх. №4433/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Витребувано у УСБУ у Дніпропетровській області інформацію щодо:

1) реквізитів поштового відправлення (вид, категорія та номер поштового відправлення, місце та дата прийняття, прізвище, ім`я та по батькові і поштова адреса відправника та адресата (одержувача) УСБУ у Дніпропетровській області відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року;

2) часу та дати надходження на електронну пошту УСБУ у Дніпропетровській області з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року із наданням завіреної належних чином роздруківки скриншоту (знімку екрану комп`ютера), що підтверджує зазначену інформацію;

3) часу та дати направлення УСБУ у Дніпропетровській області з електронної пошти на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року із наданням завіреної належних чином роздруківки скриншоту (знімку екрану комп`ютера), що підтверджує зазначену інформацію.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до надання витребуваних судом доказів.

Також до суду надійшла заява відповідача про продовження строку на надання відзиву, разом із доказами у справі №160/922/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. заяву Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про продовження строку на надання відзиву, разом із доказами у справі №160/922/25, - задоволено. Продовжено Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області строк на надання відзиву протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

12.03.2025 р. до суду надійшов від УСБУ у Дніпропетровській області направлений засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, було зазначено, що за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 відповідачем складено лист від 18.11.2024 р. №55/15/Д/П-39/ІЗ/94, який направлено засобами поштового зв`язку. Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про направлення 21.11.2024 р. на електронну адресу позивача сканкопії відповіді УСБУ у Дніпропетровській області (лист від 18.11.2024 р. №55/15/Д/П-39/ІЗ/94) із доданими до неї належним чином завіреними копіями документів стосовно ОСОБА_1 .

При цьому, слід зауважити, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було надано роздруківки скриншотів екрану комп`ютера, на підтвердження відповідної інформації.

З урахуванням наведеного, судом дійшов висновку про часткове виконання відповідачем вимог ухвали суду від 20.02.2025 р.

Водночас, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.02.2025 р. стосовно надання інформації щодо реквізитів поштового відправлення (вид, категорія та номер поштового відправлення, місце та дата прийняття, прізвище, ім`я та по батькові і поштова адреса відправника та адресата (одержувача) УСБУ у Дніпропетровській області відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2024 р. вдруге витребувано від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області інформацію щодо реквізитів поштового відправлення (вид, категорія та номер поштового відправлення, місце та дата прийняття, прізвище, ім`я та по батькові і поштова адреса відправника та адресата (одержувача) УСБУ у Дніпропетровській області відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року.

Цією ж ухвалою продовжено строк зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних доказів.

20.03.2025 р. до суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання, в якому позивач, зокрема, просив суд вдруге витребувати від УСБУ у Дніпропетровській області докази щодо:

1) часу та дати надходження на електронну пошту УСБУ у Дніпропетровській області з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року із наданням завіреної належних чином роздруківки скриншоту (знімку екрану комп`ютера), що підтверджує зазначену інформацію;

2) часу та дати направлення УСБУ у Дніпропетровській області з електронної пошти на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року із наданням завіреної належних чином роздруківки скриншоту (знімку екрану комп`ютера), що підтверджує зазначену інформацію.

В обґрунтування цього клопотання ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що йому не надходив ні на поштову, ні на електронну адресу відзив УСБУ у Дніпропетровській області на позовну заяву, а також витребувані ухвалою суду від 20.02.2025 р. докази, що, на думку позивача, свідчить про повне невиконання відповідачем покладених на нього ухвалами суду від 27.01.2025 р. та від 20.02.2025 р. обов`язків. Також ОСОБА_1 звернув увагу, що в ухвалі від 17.03.2025 р. суд вдруге не зобов`язав відповідача надати до суду та іншим учасниками справи вищевказані докази.

24.03.2025 р. до суду надійшла від УСБУ в Дніпропетровській області заява, в якій відповідач, посилаючись на положення Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Службі безпеці України, затвердженої наказом ЦУ СБУ №231 від 14.06.2011 р. зазначив про неможливість надання витребуваної судом інформації, оскільки вказане не передбачене вказаною Інструкцією. Також відповідач зазначив про направлення належним чином засвідчених копій аркушів журналу №19/259 (реєстрації звернень громадян, обліку і розгляду запитів на публічну інформацію) з відповідними записами про направлення відповіді на запит на отримання інформації позивачу разом з відзивом на позовну заяву.

01.04.2025 р. до суду надійшли від УСБУ в Дніпропетровській області заперечення на клопотання (заяву) ОСОБА_1 про витребування доказів, в яких відповідач зазначив, що клопотання позивача не відповідає вимогам статей 72, 73, 74, 80 КАС України, є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, відповідач стверджує, що зі змісту направлених ним до суду та позивача доказів можливо встановити дату та час отримання УСБУ запиту ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 11.11.2024 р., а також дату та час направлення УСБУ відповіді на запит позивача на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 Також відповідач наголосив, що 07.03.2025 р. відповідачем направлявся позивачу відзив на позовну заяву з додатками засобами поштового зв`язку, проте 25.03.2025 р. поштове відправлення повернуто до УСБУ у Дніпропетровській області з відміткою про причини повернення (за вказаною адресою відсутній адресат), що спростовує доводи позивача про не направлення йому відзиву на позовну заяву.

01.04.2025 р. до суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив на адміністративний позов, в якій позивач зазначив, що 28.03.2025 р. отримав через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд» відзиву УСБУ у Дніпропетровській області відзиву на позовну заяву й вказав, що не погоджується із викладеними у відзиві аргументами відповідача.

03.04.2025 р. до суду надійшли від ОСОБА_1 пояснення до заперечень відповідача на клопотання (заяву) позивача, в яких позивач зазначив, що отримав заперечення УСБУ у Дніпропетровській області через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд» 02.04.2025 р. Позивач зазначив, що за зазначеною ним адресою раніше було демонтовано поштові скриньки, у зв`язку з чим кореспонденцію позивач отримає у відділенні АТ «Укрпошта» після отримання у паперовому вигляді або за телефонним повідомленням про надходження поштового відправлення, проте повідомлення про надходження від УСБУ у Дніпропетровській області очікуваного відправлення як і саме відправлення позивач дійсно не отримав, про що свідчить пояснення листоноши поштового відділення АТ «Укрпошта» 49106.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що лише у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати відповідне клопотання про витребування доказів судом, при цьому, в такому клопотанні обов`язково зазначаються заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, як вбачається зі змісту поданого позивачаем клопотання про витребування доказів у справі, ОСОБА_1 стверджує про повне невиконання відповідачем вимог ухвал суду від 27.01.2025 р. та від 20.02.2025 р., а також посилається на факт неотримання ним відзиву УСБУ у Дніпропетровській області на позовну заяву з додатками.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що в ухвалі суду від 17.03.2025 р. містилися посилання на зміст відзиву УСБУ в Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому, зокрема, було зазначено, що за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 відповідачем складено лист від 18.11.2024 р. №55/15/Д/П-39/ІЗ/94, який направлено засобами поштового зв`язку. Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про направлення 21.11.2024 р. на електронну адресу позивача сканкопії відповіді УСБУ в Дніпропетровській області (лист від 18.11.2024 р. №55/15/Д/П-39/ІЗ/94) із доданими до неї належним чином завіреними копіями документів стосовно ОСОБА_1 .

Одночасно із цим, суд зауважує, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2025 р. було надано роздруківки скриншотів екрану комп`ютера, на підтвердження відповідної інформації.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про виконання відповідачем вимог ухвали суду від 20.02.2025 р. у відповідній частині та наявність підстав для повторного витребування у відповідача інформації щодо реквізитів поштового відправлення (вид, категорія та номер поштового відправлення, місце та дата прийняття, прізвище, ім`я та по батькові і поштова адреса відправника та адресата (одержувача) УСБУ у Дніпропетровській області відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2024 р. вдруге витребувано від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області інформацію щодо реквізитів поштового відправлення (вид, категорія та номер поштового відправлення, місце та дата прийняття, прізвище, ім`я та по батькові і поштова адреса відправника та адресата (одержувача) УСБУ у Дніпропетровській області відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року.

Також слід зазначити, що до відзиву на позовну заяву УСБУ у Дніпропетровській області було додано докази направлення позивачу примірника відповідного відзиву на позовну заяву з додатками засобами поштового зв`язку (зокрема, чек АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення ОСОБА_1 за штрих-кодом «069»).

У поясненнях ОСОБА_1 до заперечень відповідача на клопотання (заяву) позивача, останній зазначив, що не отримав від УСБУ у Дніпропетровській області відповідне поштове відправлення.

Разом з тим, судом враховано факт отримання позивачем відзиву УСБУ у Дніпропетровській області на позовну заяву з додатками 28.03.2025 р. через його електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд» та надання до суду відповіді на цей відзив.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає підстав для повторного витребування у відповідача доказів, які останнім вже були надані на виконання вимог ухвали суду із доказами направлення таких доказів засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи (позивачу).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Неклеса