Справа № 480/10864/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії у Федеральній Республіці Німеччина про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії у Федеральній Республіці Німеччина, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії у Федеральній Республіці Німеччина щодо відмови ОСОБА_1 у оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 19.03.2024 (заява-приєднання до Публічного договору про надання послуг від 19.03.2024), серії НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 .
2. Зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2129, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.
3. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ».
4. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім' я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії у Федеральній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн).
5. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу -філії у Федеральній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі: 21.03.2024, дійсний до: 21.03.2034, орган, що видав 2129, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 19.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Представник позививача через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 23.01.2024 р. між ним та Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації укладено пом`яткоохоронний договір на об`єкт культурної спадщини "Свято-Вознесенський кафедральний собор" 1824-1846 років будівництва, охоронний номер 2882-СМ, що є предметом спору.
Від позивача до суду теж надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що предмет позову відсутній, оскільки відповідач виконав вимоги позивача в добровільному порядку, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України це є підставою для закриття провадження у справі. Також просить повернути судовий збір сплачений за подання даного позову.
Від Держаного підприємства "Документ" надійшла заява, в якій відповідач не заперечує про закриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, подану заяву представника позивача, враховуючи, що відповідачем оскаржувальні порушення виправлені відповдічем та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд визнає можливим закрити провадження у цій справі.
Щодо складання подання про повернення судового збору суд зазначає таке.
Частиною 5 статті 7 Закону № 3674-VI визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787).
Так, пунктом 5 розділу І Порядку № 787 визначено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Складанню такого подання передує подання платником заяви, вимоги до якої визначені в абзаці сьомому пункту 5 розділу І цього Порядку.
Так, відповідно до абзацу сьомого пункту 5 розділу І Порядку № 787 заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
Отже, з метою повернення коштів з бюджету за ухвалою суду передбачено звернення заявника з відповідною заявою до органу, що контролює справляння надходжень до бюджету, яка містить інформацію про підстави повернення, зокрема дату та номер відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.
Таким чином, на стадії прийняття ухвали про повернення судового збору, яким визначається право заявника на повернення з Державного бюджету України коштів вирішення питання щодо складання подання є передчасним.
Відповідно до з абз. 9 п. 5 Розділу I вказаного вище Порядку разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Суд зазначає, що суддя у справі не є уповноваженою особою органу, що контролює справляння надходжень коштів до бюджету, та не є суб`єктом формування подання про необхідність повернення коштів, а тому заява представника позивача у цій частині задоволенню не підлягає.
Разом із цим суд зауважує, що подання про повернення з бюджету судового збору формується на підставі заяви платника, поданої з дотриманням вимог абзацу сьомого пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача в частині формування електронного подання на повернення сплаченого судового збору в сумі 968 грн. 96 коп. відповідно до квитанції про сплату №4934-7495-2440-5760 від 19.12.2024 р. та його зарахування на рахунок платника податків відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Осіпова