Справа № 340/6776/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6776/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Дегтярьової С.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Віра-Транс"

до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю)

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 054270 від 09.07.2024 р. у розмірі 17000 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач не являється ані перевізником, ані іншим учасником дорожнього руху чи користувачем транспортного засобу марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому до нього протиправно застосовано адміністративно-господарський штраф. Також вказує, що в акті перевірки вказано, що транспортний засіб марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Додатково посилається на те, що в ТТН від 10.05.2024 року автомобільним перевізником Приватне підприємство "Віра-Транс" вказане помилково.

Ухвалою судді від 10.01.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.81-82).

Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (надалі відповідач) надало відзив на позов, в якому заперечувало проти його задоволення з підстав, що під час проведення перевірки був встановлений факт здійснення позивачем перевезення вантажу без документів, перелік яких встановлений законодавством, а саме, були відсутні заповнені тахокарти водія транспортного засобу, або бланк підтвердження діяльності водія відповідно до Наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010.

Ухвалами суду від 10.01.2025, 04.03.2025 витребувані додаткові докази.

Дослідивши матеріали даної справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство ''Віра-Транс'' з 06.04.2006 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ, в якому як одним із видів діяльності зазначено 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (а.с.8-9).

Посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпека на підставі направлення на рейдову перевірку від 02.05.2024 року №000137 на а/д М30, 916 км + 897 м Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине перевірено автомобіль DAF НОМЕР_1 , яким здійснювалось перевезення вантажу. Водій не надав державним інспекторам на перевірку заповнені тахокарти водія транспортного засобу, або бланк підтвердження діяльності водія.

За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2024, яким зафіксовано порушення, передбачене абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначено статтею 48 цього Закону (а.с.46).

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який був призначений на 11.06.2024 року, направлено позивачу поштою. Конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 06.06.2024 (а.с.53).

Повторне повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який був призначений на 09.07.2024 року, направлено позивачу поштою. Доказів отримання повідомлення матеріали справи не містять (а.с.54).

Відповідач розглянув справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області виніс постанову №ПШ054270 від 09.07.2024 року, якою на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення вимог статті 48 цього Закону до ПП ''Віра-Транс' застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Копію постанови відповідач направив позивачеві 10.07.2024, яку останній отримав 16.07.2024 (а.с.56-57).

23.07.2024 ПП "Віра-Транс" повідомило відповідача про те, що не здійснювало перевезення вантажу 10.05.2024. ПП "Віра-Транс" не є власником автомобіля, водій ОСОБА_2 не є найманим працівником позивача, ПП "Віра-Транс" не підписувало будь-яких документів на перевезення, зокрема, і ТТН (а.с.59).

Правомірність винесення цієї постанови є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закон України "Про автомобільний транспорт" Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Частинами 14, 17, 18 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі - Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Пунктами 21, 22 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Позивач вказує на те, що ним не здійснювалось перевезення вантажу 10.05.2024. Позивач не є власником автомобіля, водій ОСОБА_2 не є працівником ПП "Віра-Транс", будь-які цивільні договори з ОСОБА_2 позивачем не укладались. В користування позивачеві власником автомобіль не передавався.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки водій ОСОБА_2 надав до огляду під час перевірки копію товарно-транспортної накладної від 10.05.2024, в якій в графі "автомобільний перевізник" вказано ПП "Віра-Транс".

Матеріли справи містять копію товарно-транспортної накладної від 10.05.2024, в якій крім зазначення в графі "автомобільний перевізник" назви ПП "Віра-Транс", підписи посадових осіб (інших представників) ПП "Віра-Транс" та відтисків печатки цього підприємства відсутні. Інші документи, які би містили інформацію про здійснення перевезення саме ПП "Віра-Транс" в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу сторін на те, що суб`єктами відповідальності за статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" є автомобільні перевізники - суб`єкти господарювання.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно зі статті 50 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору є: найменування та місцезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Так, згідно з частиною 2 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

За висновками відповідача, у ході рейдової перевірки 10.05.2024 року саме позивач надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Суд вважає, що відповідач безпідставно не звернув уваги як на відсутність підписів уповноважених осіб та печатки ПП "Віра-Транс" на товарно-транспортній накладній, так і на зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому власником вказана ОСОБА_1 .

Ухвалами суд витребовував додаткові докази. Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язано пояснити яке підприємство (інша особа) використовувало 10 травня 2024 року її транспортний засіб марки DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з наданням документальних доказів. Також вказано на необхідність повідомлення про те, чи використовувала сама ФОП ОСОБА_1 10 травня 2024 року цей транспортний засіб, чи передавала його в користування, чи є ОСОБА_2 її найманим працівником.

ФОП ОСОБА_1 повідомила суду про те, що вона 01.04.2024 року уклала договір найму (оренди) транспортного засобу разом з екіпажем з ТОВ "Трейдопт-М" строком до 31.12.2024 (а.с.103). Автомобіль передала ТОВ "Трейдопт-М" того ж дня за актом приймання-передачі (а.с.105). ОСОБА_1 вказала, що транспортний засіб переданий з екіпажем, до складу якого входив і водій ОСОБА_2 , та, відповідно, 10.05.2024 здійснював керування транспортним засобом. Будь-якої інформації з приводу можливого використання автомобіля ПП "Віра-Транс", суду не повідомила.

Матеріали справи містять копію договору найму (оренди) транспортного засобу разом з екіпажем від 01.04.2024, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Трейдопт-М", відповідно до змісту якого передача прав і обов`язків іншим особам за даним договором не допускається (а.с.103-105).

Додатково суд витребовував докази у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" (вантажовідправник). Товариство повідомило, що 10.05.2024 ТОВ "Дніпрометиз ТАС" здійснило постачання продукції на адресу ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» (покупець, ідент. код 40662868) на умовах постачання РСА. Напередодні від покупця надійшов лист-доручення з наступною інформацією про перевізника, якому слід відвантажити продукцію (копія такого листа-доручення у постачальника не збереглася): автопідприємство - ПП «ВІРА-ТРАНС», замовник - ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ», автомобіль -ДАФ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , водійське посвідчення НОМЕР_2 . На підставі цієї інформації постачальником було складено накладну на відпуск товарів № 4722 від 10.05.2024 та товарно-транспортну накладну від 10.05.2024. Після здійснення постачання покупець повідомив, що ним у листі-дорученні помилково було невірно зазначено перевізника. Покупець надав виправлений лист-доручення від 09.05.2024, в якому в графі «автопідприємство» вказано ФОП ОСОБА_1 , тобто зазначення в ТТН в якості перевізника ПП «ВІРА-ТРАНС» було помилковим (а.с.91-94).

Додатково суд витребовував докази по справі і у покупця - у ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ», однак конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.96).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність достеменних та беззаперечнизх доказів здійснення перевезення 10.05.2024 саме позивачем, як автомобільним перевізником, застосування до нього штрафу на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 цього Закону, як до суб`єкта господарювання, є протиправним, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 3028 грн, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки відповідач є його структурним підрозділом.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 054270 від 09 липня 2024 року про стягнення з Приватного підприємства ''Віра-Транс'' штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства ''Віра-Транс'' () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ().

Копію рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повне судове рішення виготовлене 15.04.2025.

Сторони:

позивач Приватне підприємство "Віра-Транс" (28043, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Головківка, вул. Центральна, 119, ),

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) (25004, м. Кропивницький, вул. Родимцева, 102, ЭДРПОУ 39816845).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА