Справа № 520/25731/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. Справа № 520/25731/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Супрун Ю.О.) від 20.01.2025 року по справі № 520/25731/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТОРОПТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "РОТОРОПТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2024 № 22396 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю РОТОРОПТ () критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю РОТОРОПТ (код ЄДРПОУ - 44151035) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у якості підстав віднесення підприємства до ризикових в рішенні зазначено: підстава п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків; код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. На думку позивача окреслені вмотивування суперечать положенням законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі № 520/25731/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків №22396 від 13.08.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю РОТОРОПТ (вул. Різдвяна, буд. 29А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61012, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОТОРОПТ (вул. Різдвяна, буд. 29А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61012, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що спірне рішення було прийнято на підставі отриманої інформації щодо можливого формування схемного податкового кредиту платником ТОВ «РОТОРОПТ». Вказує, що у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності ТОВ «РОТОРОПТ», наявна податкова інформація свідчить про ймовірність задіяння платника у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ та про можливість віднесення до переліку ризикових. Також зазначає, що у ГУ ДПС у Харківській області відсутня інформація щодо внесення ТОВ «РОТОРОПТ» місць зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ РОТОРОПТ зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.06.1923 (індивідуальний номер 44151035). Основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ РОТОРОПТ 13.08.2024 через електронний кабінет платника податків надійшло Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 22396 від 13.08.2024, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області.

Згідно з цим рішенням Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019 (надалі за текстом - Порядок № 1165), у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю РОТОРОПТ прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків; підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Як вбачається зі змісту Рішення, Комісією регіонального рівня в якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зазначено наступне:

1. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 12.11.2023 по 10.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова - ; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова - відсутнє заповнення; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 44151035; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 10.05.2024.

2. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 12.11.2023 по 10.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова - ; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова - відсутнє заповнення; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 44151035; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 10.05.2024.

3. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 12.11.2023 по 10.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова - ; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова - відсутнє заповнення; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 44151035; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 10.05.2024.

4. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 12.11.2023 по 10.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова - ; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова - відсутнє заповнення; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 44151035; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 10.05.2024.

5. тип операції - придбання; період здійснення господарської операції з 12.11.2023 по 10.05.2024; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної, як ризикова - ; код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова - відсутнє заповнення; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 44151035; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 10.05.2024.

Не погодившись з Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 22396 від 13.08.2024, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165, які є вичерпним переліком. Зокрема, пунктом 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв:

«у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі установлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої установлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Спірним питанням в межах розгляду цієї справи є правомірність прийнятого Головним управлінням ДПС в Харківській області рішення від 06.08.2024 року № 66530 про відповідність підприємства критеріям ризиковості платника податку.

Як установлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято контролюючим органом на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Судова колегія наголошує, що у формі спірного рішення указано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта п. 8 критеріїв ризиковості необхідно також зазначити, яка саме інформація слугувала підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Тобто, комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Як слідує з матеріалів справи, у вказаному рішенні податковим органом в графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" не розшифровано та не зазначено суть і характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення. Натомість, контролюючий орган навів лише періоди здійснення позивачем господарських операцій з постачання товарів/послуг.

Водночас, відповідні поля про податкову інформацію, які наявні в оскаржуваному рішенні, мають лише загальне посилання на операції з постачання товарів/послуг у певний період, без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію, що безумовно свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Також, слід зазначити, що наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 року № 17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі Довідник кодів).

Так, в оскаржуваному рішенні міститься графа «коди податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» у якій вказано:

«накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності» - (п. 11);

Разом з цим, судова колегія звертає увагу, що у спірному рішенні не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких зафіксована така інформація, а також не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

Документального підтвердження обставин, що позивач задіяний у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, податковий орган не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії і який слугував підставою для віднесення позивача до критерій ризикових платників.

Щодо посилання у спірному рішенні на ненадання платником копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає, що форма рішення (Додаток 4 Порядку № 1165) вимагає від комісії зазначати конкретні документи, які не були надані платником для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості, але оскаржуване у цій справі рішення № 22396 від 13.08.2024 р. посилання на такі документи не містить.

Крім того, суд зазначає, що з витягу з протоколу від 13.08.2024 № 159 вбачається, що комісією регіонального рівня прийняте рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з інформаційних систем ДПС.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем до контролюючого органу було подано повідомлення про надання додаткових документів, в яких позивач надав пояснення та документи щодо своєї господарської діяльності, проте рішенням з урахуванням отриманої від позивача інформації та копій відповідних документів включено позивача до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, з зазначенням наступних кодів причин: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Надаючи оцінку доводам апелянта про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, колегія суддів зазначає, що для здійснення господарської діяльності ТОВ РОТОРОПТ орендує за договором № 02-06/23 від 01.06.2023 року у ФОП ОСОБА_1 , нежитлове приміщення для розміщення складу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною прощею 378,0 кв.м.

Позивачем 16.06.2023 до Головного управління ДПС у Харківській області було подано Форму № 20-ОПП Повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в якій зазначені відомості про вказане приміщення, у зв`язку з чим доводи податкового органу про наявність підстав для застосування коду ризиковості платника 11 є помилковими.

Таким чином, аналізуючи вказане, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Так, відповідачем не дотримано зазначених принципів при прийнятті оскаржуваного рішення про відповідність ТОВ «РОТОРОПТ» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, суд зазначає, що висновки податкового органу про те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, ґрунтуються фактично лише на припущеннях про його участь у ризикових операціях.

У свою чергу, перевірка господарських операцій позивача, відповідачем не проводилась, первинні документи під час перевірки не досліджувались, висновки про нереальний характер господарських операцій не приймались.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що у ГУ ДПС в Харківській області не було законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення від 13.08.2024 року № 22396 про відповідність ТОВ «РОТОРОПТ» критеріям ризиковості платника податку, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

При вирішенні спірних правовідносин колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Приписами абзацу 15 пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується також і з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Харківській області виключити ТОВ РОТОРОПТ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п. 6 Порядку № 1165.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року по справі № 520/25731/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко