Справа № 457/1214/24
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1214/24
провадження №2-а/457/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`як Роман Романович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`як Роман Романович про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 серії ВАБ № 440539 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 серії ВАБ № 440539, винесеної поліцейським СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`яком Романом Романовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за порушення, яке полягало в тому, що він, 28.05.2024 о 01.25 год. у м.Трускавці по вул.Данилишиних, здійснив зупинку й стоянку ближче аніж три метри до суцільної лінії розмітки 1.1 п.п. 15.9.у.

Позивач вказує, що причиною вимушеної зупинки стало його погане самопочуття. Поліцейський не взяв пояснення до уваги, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень. Відтак, просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, подав суду відзив на позов, в якому позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав законності та обгрунтованості оскаржуваної постанови.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`як Роман Романович в судовому засіданні позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Додатково пояснив, що він 28.05.2024 близько 01.25 год патрулював територію м.Трускавця та в цей час виявив порушення ПДР України позивачем, який порушив комендантську годину, відмовився надати свої документи, вів себе зухвало, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу з порушенням ПДР України, у зв"язку з чим ним була винесена оскаржувана постанова. Вважає її законною, обгрунтованою, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440539 від 02.07.2024, винесеної поліцейським СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`яком Романом Романовичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що він "28.05.2024 о 01.25 год., керуючи транспортним засобом "Тойота Пріус", д.н.з. НОМЕР_1 у м.Трускавці по вул.Данилишиних, здійснив зупинку й стоянку ближче аніж три метри до суцільної лінії розмітки 1.1 п.п. 15.9.у."

Разом з тим, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) - п.15.2 ПДР України.

Вимушеною зупинкою, згідно п.1.10 розділу 1 "Загальні положення" вважається, припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п.1.10 розділу 1 "Загальні положення" учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Правила поведінки водія у разі вимушеної зупинки на дорозі регламентовано п. 15.14 ПДР України у відповідності до якого, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР України, тобто, у разі вимушеної зупинки увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи не спростовані твердження позивача, що зупинка в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено" була вимушеною, викликана поганим самопочуттям водія, що вимагало зупинки автомобіля та унеможливлювало його подальший рух, з врахуванням виконання позивачем вимог пунктів 9.9-9.11 ПДР України, тобто увімкнення аварійної світлової сигналізації, що стверджується відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, позивачем у судовому засіданні представлено виписку-епікриз і медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 з неврологічного відділення КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна лікарня" про те, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: хвороба дрібних судин з переважним ураженням судин у ВББ на грунті перенесеного ішемічного інсульту у стовбурі ГМ ліворуч, гіпертонічної хвороби, кризевий перебіг, частих ТІА у ВББ -2019, 2020, 2021, 2022р.р. з правобічною гемігіпестезії, дизартрією, порушення координаторної функції та ходи, з нейрокогнітивним дефіцитом помірного ступеня.

Як вбачається з відеозапису події, позивач повідомляв поліцейському під час винесення оскаржуваної постанови про те, що він хворіє та погано себе почуває, однак поліцейський ОСОБА_2 не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та виніс постанову серії ВАБ № 440539 від 02.07.2024.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано обов`язку доведення правомірності своїх дій, то суд приходить до висновку про протиправність таких.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВАБ № 440539 від 02.07.2024, винесеної поліцейським СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`яком Р.Р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`яка Романа Романовича.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов`яка Романа Романовича від 02.07.2024 серії ВАБ № 440539 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів із дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПР НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, м. Львів пл.Генерала Григоренка 3, .

Суддя: В. Т. Грицьків