Справа № 320/15053/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 квітня 2025 року № 320/15053/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись із заявою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (відповідь від 29.02.2024 №С-23/6/8034-24/8034.10/25-24) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надалі, до суду від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі на підставі ч.1 ст.240 КАС України, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду є справа № 320/24975/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, перевіривши матеріали справи, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду у адміністративній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, з аналізу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом було встановлено, що у провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перебувала адміністративна справа за №320/24975/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області та Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в якому просила суд:

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області вести облік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за: прізвищем, іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- визнати протиправною відмову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області та Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням нею 14-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Солом`янський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням нею 14-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

В подальшому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 справа №320/24975/23 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області та Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій останній просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Суд постановив визнати протиправною відмову Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ та зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4А, ) оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вказане вище свідчить про те, що є така, що набрала законної сили постанова у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 238 КАС України, встановлено, що Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, беручи до уваги приписи КАС України та встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. Разом з тим, суд звертає увагу на наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі №320/15053/24, оскільки було встановлено наявність у адміністративній справі №320/24975/23 постанови, що набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 2, 238, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №320/15053/24 відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Солом`янського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.