Справа № 320/2080/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/2080/22

адміністративне провадження №К/990/13416/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року

у справі № 320/2080/22 за адміністративним позовом Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-20-011689-b.

Стягнуто на користь Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державною аудиторською службою України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) з належним її обґрунтуванням.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України повернуто скаржнику через неусунення недоліків касаційної скарги у визначений строк.

31 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 20 листопада 2024 року, а отримано скаржником 20 листопада 2024 року о 17:34, що підтверджується карткою руху документу. Вперше касаційна скарга до суду касаційної інстанції надійшла 24 грудня 2024 року, однак ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Повторна касаційна скарга до суду касаційної інстанції надійшла 27 січня 2025 року, ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху. Касаційна скарга на виконання вимог суду надійшла до Верховного суду 21 лютого 2025 року, проте ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року повернуто скаржнику. 31 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі міститься заява про поновлення строку на подання касаційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначає, що Державна аудиторська служба України уперше подала касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження (18.12.2024), однак ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13.01.2025 повернуто на підставі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Держаудитслужба у стислі терміни (27.01.2025) вдруге звернулася із касаційною скаргою. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2025 касаційну скаргу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 320/2080/22 залишено без руху. Держаудитслужба у стислі терміни (21.02.2025) на виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2025 втретє звернулася із касаційною скаргою (додається копія першої сторінки про підтвердження прийняття 21.02.2025 касаційної скарги уповноваженим представником Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду). Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2025 касаційна скарга Держаудитслужби вкотре повернута скаржнику на підставі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Ухвалу від 13.03.2025 разом із касаційною скаргою та додатками до неї скаржник отримав 21.03.2025, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з вебсайта АТ «Укрпошта» (копії додаються). Аргументи викладені у повторно поданій касаційній скарзі з урахуванням зауважень Верховного Суду, викладених в ухвалі від 13.03.2025 у справі № 320/2080/22. Проте через такі обставини, а саме: повернення касаційної скарги, строки на касаційне оскарження наразі є пропущеними, однак пропуск такого строку відбувся без волі Держаудитслужби, позаяк правом поновлення строків на касаційне оскарження Держаудитслужба скористалася, зазначивши про це у своїй касаційній скарзі, а тому строк на касаційне оскарження є пропущеним з поважних причин.

Поряд з цим Держаудитслужба звертає увагу, що після отримання ухвали Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 320/2080/22 про повернення касаційної скарги оперативно опрацювала зауваження, які викладені, та підготувала нову редакцію касаційної скарги.

Враховуючи викладене, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржником не надано і не зазначено.

Нормами КАС України передбачено, що розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється на стадії відкриття касаційного провадження на підставі касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд відхиляє посилання скаржника на те, що ухвалу Верховного Суду від 13 березня 2025 останній отримав засобами поштового зв`язку 21.03.2025, оскільки визначена ухвала надіслана скаржнику 13 березня 2025 року о 22:43 в електронний кабінет, а тому відповідач міг ознайомитися з ухвалою суду раніше. Щодо посилання скаржника на те, що останній урахував зауважень Верховного Суду, викладені в ухвалі від 13.03.2025 у справі № 320/2080/22, то Суд відхиляє зазначене твердження з огляду на те, що повторно подана касаційна скарга є ідентичною попереднім. Тобто скаржник не враховував зауваження суду та не усував недоліки, визначені в ухвалах Верховного Суду.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням позивачу строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 320/2080/22 за адміністративним позовом Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко