Справа № 160/378/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Справа №160/378/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () від 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро.

09.01.2025 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків та повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову.

09.01.2025 року позивачем надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () від 26.11.24 №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» та іншим особам проведення будь яких дій пов`язаних з: благоустрою території (розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення); підготовчими, будівельними робами у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) міста Дніпро.

10.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

16.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та залучено до участі у справі третю особу.

28.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання третьої особи, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

31.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, за наслідком оскарження якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/378/25 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/378/25.

05.02.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання запиту від 03.02.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено матеріали оскарження ухвали від 10.01.2025 року по справі №160/378/25.

17.02.2025 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. необґрунтованою та постановлено передати матеріали адміністративної справи №160/378/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

18.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/378/25, адміністративну справу №160/378/25 передано для продовження розгляду.

18.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадську організацію «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги».

19.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовлено; клопотання ОСОБА_1 долучення доказів до справи задоволено та долучено до матеріалів справи докази надані позивачем разом з клопотанням від 13.03.2025 року; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про призначення експертизи у справі відмовлено.

Також, 19.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.04.2025 року.

19.03.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року в справі № 160/378/25 задоволено частково, ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року в справі № 160/378/25 скасовано, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) від 26 листопада 2024 року № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район»)» та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» (, вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49000) проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території у району пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 листопада 2024 року № 12-26/11, а саме проведення робіт із розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення, у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони іншим особам проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території, відмовлено.

02.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить прийняти окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, щодо невиконання постанови апеляційного суду від 19.03.2025 року по даній справі.

У період з 28.03.2025 по 04.04.2025 року головуючий суддя Дєєв М.В. перебував у відпустці, згідно графіку відпусток на 2025 рік.

07.04.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , яка надійшла через підсистему «Електронний суд» - 04.04.2025 року, про відмову від позову.

Також, 07.04.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , яка надійшла через підсистему «Електронний суд» - 07.04.2025 року, в якій заявник просить його заяву від 04.04.2025 року про відмову від позову не розглядати (залишити без розгляду).

14.04.2025 року головуючому судді передано матеріали оскарження ухвали від 10.01.2025 року по справі №160/378/25, які надійшли з Третього апеляційного адміністративного суду.

15.04.2025 року суддею Дєєвим М.В. заявлено заяву про самовідвід у розгляді справи №160/378/25, в обґрунтування якої вказано, що в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 та 31.01.2025 року про відмову у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову суддею вже сформовано думку щодо характеру спірних правовідносин, також, 19.03.2025 року вирішено питання щодо доказів, в тому числі призначення експертизи, з огляду на предмет даного спору. Крім того, зазначено, що за отриманою інформацією, розміщеною на сайті Вищої Ради Правосуддя у розділі Реєстру автоматизованого розподілу матеріалів 13.02.2025 та 03.04.2025 року зареєстровані скарги до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарних проступків стосовно судді Дєєва М.В., які подані Васильєвим П.С. та які були розподілені між членами Вищої ради правосуддя і станом на дату постановлення даної ухвали не розглянуті, рішення по них не прийнято, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, є підстави для заявлення самовідводу.

Так, за змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відмовляючи у забезпеченні позову, в ухвалах від 10.01.2025 та 31.01.2025 років суд дійшов висновку, що наведені доводи та надані докази заявника не можуть визнаватись достатніми для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зі змісту заяви про забезпечення позову та наданих під час судового засідання пояснень, вбачається, що вони обґрунтовані лише незгодою позивача із діями третьої особи, яка не є відповідачем у справі та такі дії не є предметом розгляду цієї справи, а питання правомірності проведення робіт ТОВ «РІВЕРСАЙД» не є предметом цього спору та у даному випадку правомірність та оцінка таких дій в межах цієї справи не підлягає з`ясуванню. Також, зазначено, що обраний позивачем спосіб у даній заяві про забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами у цій справі.

При цьому, скасовуючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року в справі №160/378/25 Третій апеляційний адміністративний суд дійшов протилежних висновків та зазначив що роботи із благоустрою, які виконуються ТОВ «Ріверсайд» на підставі рішення, що є предметом судового контролю в цій справі, ймовірно можуть проводитися у межах прибережної захисної зони, а запропонований позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суд вважає, заяву про самовідвід судді обґрунтованою, вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді справи №160/378/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв