Справа № 607/5253/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 Справа №607/5253/25 Провадження №2-а/607/263/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №4159048 від 27.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №4159048 від 27.02.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, а адміністративну справу відносно неї закрити.

У заявленому адміністративному позові позивач в його обґрунтування посилається на те, що постанова серія ЕНА №4159048 від 27.02.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Постанова винесена на підставі того, що 02 січня 2025 року о 12 год 26 хв в м. Тернополі на перехресті вул. Замкова-Руська, водій керуючи транспортним проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Інспектор патрульної поліції Робак Л.П., як уповноважена особа по розгляду особа по розгляду адміністративної справи винесла оскаржувану постанову незаконно, без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені доказ, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не заслухані свідки. Інспектор патрульної поліції Робак Л.П. грубо порушила вимоги ст. 18 ЗУ "Про національну поліцію". В порушення її конституційних прав поліцейським не роз`яснено права та обов`язки під час винесення постанови, не надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Оскаржувану постанову було винесено без дотримання встановлення порядку розгляду справи, поліцейська обмежилася лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. Також, інспектор патрульної поліції Робак Л.П. умисно зазначила недостовірну адресу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, що в черговий раз знайшло своє підтвердження, під час розгляду матеріалів, оскільки про час і місце розгляду адміністративних матеріалів її не було повідомлено. З огляду на викладене позивач просить суд позов задовольнити. Окрім цього, просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки зі змістом постанови вона ознайомилася лише 06 березня 2025 року, тому вважає пропущений строк на оскарження постанови поважним, оскільки пропуск строку на оскарження відбувся по незалежним від неї причин.

26 березня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Дживри С., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження позивача не знаходять свої підтвердження, суперечать собі та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами, маючи на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 лютого 2025 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відбувся без участі позивача у відповідності до ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на н/к №475728. Як зазначено в позові, щодо неналежної адреси місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то інформація про місце знаходження УПП в Тернопільській області ДПП міститься у відкритому доступі. Також на відеозаписі працівниками поліції неодноразово зазначалося, що розгляд справи відбудеться саме по вул. Котляревського, 24 у м. Тернополі. На відео з автомобільного автореєстратора службового транспортного засобу чітко зафіксовано факт порушення, а саме проїзд на жовтий заборонений сигнал світлофора. На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

09 квітня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова відповідь на відзив, у якій вказує, що 02 січня 2025 року під час зупинки її транспортного засобу працівники поліції показали відео сумнівної якості зі свого особистого мобільного телефону, на якому не було видко ні державного номерного знаку автомобіля, ні марки автомобіля, а також стоп лінії, яку вона начебто пересікла на жовтий колір світлофора, перебуваючи за кермом власного автомобіля. Нею було заявлено клопотання про перенесення слухання справи, щоб скористатись правовою допомогою та детальніше ознайомитись з відеодоказами хорошої якості, яке фіксувалось на технічний прилад зареєстрований належним чином у відповідності до норм встановлених законодавством та є належним та допустимим відеодоказом по справі. Щодо оптичного диску, який відповідач падав разом з відзивом із записом взагалі є питання, щодо його автентичності та справжності, оскільки відеодоказ не може бути наданий нарізками, а має фіксувати факт вчинення правопорушення правил дорожнього руху від початку вчинення правопорушення до зупинки автомобіля, який вчинив дане правопорушення, щоб зафіксувати, що саме цей автомобіль вчинив правопорушення, так як порушення не фіксувалось в автоматичному режимі. Надане відео не відповідає вимогам Закону й не може досліджуватись та бути належним і допустимим доказом у даній справі. Своїми діями інспектор патрульної поліції Робак Л.П вжила заходів, щоб унеможливити її присутність під час розгляду адміністративної справи, чим порушила її Конституційні права, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, що також підтверджується зазначенням в постанові не достовірних даних про ознайомлення її з постановою серії ЕНА №4159048 від 27.02.2025. Інспектор патрульної поліції Робак Л.П., як уповноважена особа по розгляду адміністративної справи винесла оскаржувану постанову, незаконно без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не заслухані свідки, тобто з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Судом встановлено, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття фактично не отримував. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 10 год 27 лютого 2025 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, розгляд справи відбувся без участі позивача у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2025 ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

Згідно частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, причина пропуску строку для оскарження постанови у справі є поважною, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк, встановлений для оскарження постанови серії ЕНА №4159048 від 27.02.2025.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2025 інспектором УПП в Тернопільській області ДПП Робак Л.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4159048, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02 січня 2025 року о 12 год 26 хв в м. Тернополі на перехресті вул. Замкова-Руська, водій керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

У відповідності до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено відеозапис з автореєстратора патрульного автомобіля поліції, долученого представником відповідача до матеріалів справи і встановлено, що 02 січня 2025 року о 12 год 26 хв в м. Тернополі на перехресті вул. Замкова-Руська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Водій вищевказаного транспортного засобу порушила вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Водій ОСОБА_1 не завершувала маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а при включеному жовтому сигнал світлофора продовжила руху на перехрестя. Було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, ознайомлено з правами за ст. 286 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також, працівником поліції було задоволено клопотання про перенесення розгляду справи в приміщення УПП в Тернопільській області ДПП та повідомлено, що в разі її відсутності, справа розглядатиметься без її участі. Окрім цього, працівниками поліції неодноразово зазначалося, що розгляд справи відбудеться по вул. Котляревського, 24 у м. Тернополі.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (ґ) ПДР, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст.122, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами і самі по собі не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач повинен довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Долучений відеозапис події судом розцінюється як належний і допустимий в розумінні ст. 251 КУпАП, на якому було чітко зафіксовано вчинення водієм порушення вимог ПДР України, відеозапис був наданий позивачеві для ознайомлення, отриманий уповноваженою особою і долучений до матеріалів адміністративної справи, а сумнівів в його достовірності в суду немає.

Приймаючи рішення, суд враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень УПП в Тернопільській області ДПП без змін, а заявленого ОСОБА_1 позову без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4159048 від 27.02.2025 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, позивачем в адміністративному позові визначений крім відповідача УПП в Тернопільській області ДПП, уповноважена особа якого виносила оскаржувану постанову, ще і співвідповідач Департамент патрульної поліції.

Однак, позивачем ОСОБА_1 із змісту обґрунтування позовних вимог, так і в резолютивній частині адміністративного позову, до співвідповідача Департаменту патрульної поліції будь-які вимоги відсутні та не конкретизовано, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю Департамент патрульної поліції порушив права та інтереси позивача.

Тому, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині до співвідповідача Департаменту патрульної поліції до задоволення не підлягають через їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 605,60 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №4159048 від 27.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ерноста,3, код 40108646;

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, .

Рішення суду складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський