Справа № 175/16780/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 175/16780/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 р. (суддя Шаповалова І.С.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, де просив скасувати постанову серії БАА № 481226 від 01.10.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 р. залучений до участі в адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області про скасування постанови в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції НП України, про що належним чином повідомлено на електронну адресу та наданий строк 15 днів для подання відзиву на позов.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване недоведеністю правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Донецькій області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 р., прийняти нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної Поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належну оцінку наявним доказам у справі, що призвело до невірних висновків у частині стягнення судового збору саме із ГУ НП в Донецькій області, оскільки оскаржувана постанова винесена поліцейським взводу №1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, який не підпорядковується та ніколи не підпорядковувався ГУНП в Донецькій області.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови БАА № 481226 від 01.10.2024 р. вбачається, що 01.10.2024 р. о 15.15 в м. Краматорську вул. Поштова біля будинку №5 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renavlt , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. «в» п. 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за: «Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем - не надано.

Крім того, встановлено, що оскаржувану постанову виніс поліцейський взводу №1 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, в зв`язку з чим судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної Поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 в сумі 605,60 грн.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, та зміни судового рішення в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної Поліції Національної поліції України, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 р. в частині стягнення судових витрат змінити та викласти в такій редакції: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної Поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 30 днів з моменту викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова