Справа № 260/9200/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/9200/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , якою просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування січня 2014 року як базового місяця при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення та без застосування січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з врахуванням виплачених сум.

15 березня 2024 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 було задоволено:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2014 року як базового місяця;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця, та виплатити перераховану індексацію з врахуванням виплачених сум.

Дане рішення набрало законної сили 21 травня 2024 року.

03 квітня 2025 року представником позивача подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 12.08.2024 листом №141/53/4004 Відповідач повідомив, що рішення суду буде виконано після надходження на рахунок військової частини цільового фінансування. На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/9200/23 видано виконавчий лист, який скерований в інтересах Позивача до Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

11.11.2024 року на виконання вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76495462.

Листом від 09.01.2025 року Військова частина НОМЕР_1 повідомили позивача про те, що рішення все ж залишається невиконаним у зв`язку із відсутністю фінансування.

Позивач вважає, що для забезпечення належного виконання рішення суду виникає необхідність у встановленні судового контролю за його виконанням.

Представником відповідача до суду було подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, відповідно до якого зазначає, що відповідно до вимог наказу Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року №280 Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів третього рівня та здійснює виконання судових рішень в межах фінансування Міністерством оборони України видатків на виконання рішень судів по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".

З метою отримання фінансування на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року в справі №260/9200/23 військовою частиною НОМЕР_1 вживаються заходи щодо витребування коштів на погашення заборгованості, а саме подана заявка до центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 за вихідним №141/53/3033 від 07.06.2024 року.

Після надходження цільового фінансування військовою частиною НОМЕР_1 буде виконано рішення Суду.

Військовою частиною НОМЕР_1 з метою виконання рішення подано заявки №141/53/3529 від 06.07.2024 року, №141/53/3952 від 06.08.2024 року, №141/53/4605 від 06.09.2024 року, №141/53/5203 від 07.10.2024 року, №141/53/5790 від 07.11.2024 року та продовжується щомісячне витребовування коштів. Копію заявок військова частина НОМЕР_1 не долучає у зв`язку з тим, що вона має узагальнений характер, містить відомості про всіх військовослужбовців та розкриває структуру та штатну чисельність військової частини НОМЕР_1 як підрозділу Збройних Сил України, а отже, містить інформацію з обмеженим доступом

Представник відповідача також просить суд врахувати важкий тягар фінансування Міністерства оборони України підрозділів Збройних Сил України під час дії воєнного стану

Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Як вбачається із матеріалів заяви, 11 листопада 2024 року державним виконавцем Відділу державної виковиконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району закарпатської області Західного МРУ МЮ було відкрито виконавче провадження №76495462, щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця, та виплатити перераховану індексацію з врахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вище наведене, а також те, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, а не його обов`язком, а також те, що виконавчий лист по даній справі уже предявлено до виконання до органів ДВС, суд вважає, що позивачем не необгрунтовано підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Крім того, суд констатує, що військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів третього рівня та здійснює виконання судових рішень в межах фінансування Міністерством оборони України.

Також, відповідач неодноразово звертався щодо виділення кошті для виконання судового рішення, що вказує на те, що відповідачем вчиняються дії щодо ефективного виконання рішення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.229, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк