Справа № 559/882/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/882/25
Провадження № 2-а/559/29/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрала поліції батальйон №3 (з обслуговування Дубенського району) полк УПП в Рівненській області ДПП Порученко Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП серії ЕНА №4174637 від 01.03.2025, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своєї вини не визнає, з винесеною постановою не згідний, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП: йому повідомили, що справа про адмінправопорушення розглядається через відсутність страховки, а до відповідальності притягли зовсім за інше, чого він не вчиняв, бо ці транзитні номери видали при розмитненні і все пройшло митний контроль.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову, обґрунтовуючи, що 01.03.2025 позивач рухаючись в м. Дубно по вул. Морозенка,1, керував т/з Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не належить цьому т/з, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. До відзиву додається відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській області, в якій вказано, що номерний знак НОМЕР_1 на автомобіль Skoda Fabia з оформленням договору купівлі-продажу не видавався. Крім того, відеозаписи відображають протилежні відомості тим, які зазначає у позові позивач, що вказує на намагання водія уникнути відповідальності. Зазначена постанов є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Вважають, що позивач не довів належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому просять у задоволенні позову відмовити.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 11.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 21.03.2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків ухвалою від 01.04.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву.

2.2. 09.04.2025 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 09.04.2025. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 , вказані відеозаписи також зареєстровані та знаходяться у системі «Електронний суд».

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Згідно тексту постанови серії ЕНА №4174637 від 01.03.2025, ОСОБА_2 01.03.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. С.Морозенка, 1, керував т/з Skoda Fabia з номерним знаком, що не належить даному т/з, чим порушив п. 2.9.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 грн. (а.с.8).

3.1 Із копії митної декларації від 10.02.2025 вбачається, що т/з Skoda Fabia, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пройшов митний контроль та останньому присвоєно транзитні номери НОМЕР_1 , наявний відтиск печатки ТОВ «Анхолі» () (а.с.9-10). У ТОВ «Анхолі» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с. 38-39).

3.2. З сукупності наданих відеозаписів портативного реєстратора патрульного поліцейського зафіксовано рух т/з Skoda Fabia. Однак на video clip-0 не зафіксовано факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину, а саме: що останній керував т/з Skoda Fabia з номерним знаком, що не належить даному т/з. Дійсно, т/з позивача було зупинено з метою перевірки чи такий законно перебуває на території України, оскільки автомобіль має тимчасові транзитні номера. При перевірці посвідчення водія ОСОБА_1 також було виявлено, що він перебуває у розшуку як такий, що порушив ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу". В подальшому, під час спілкування виявилося, що у водія відсутній чинний пояс обов`язкового страхування наземних т/з. Працівниками поліції було роз`яснено позивачу, що він порушив п. 2.1.г ПДР України та оголошено про розгляд справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Розпочався розгляд справи, позивачу було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та що постанову буде складено за відсутність страхового полісу та вказано розмір накладеного стягнення за 1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн. Розгляд справи було завершено 01.03.2025 о 12:47 год.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Відповідно до п.2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

В цій же справі судом встановлено, що позивача було зупинено з метою перевірки законності перебування його т/з на території України. Відповідно до п. 34 Постанови КМУ від 11.11.2009 № 1200, у разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону, суб`єкт господарювання видає споживачеві копію митної декларації. З копії митної декларації, наданої позивачем вбачається, що т/з Skoda Fabia, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пройшов митний контроль та останньому присвоєно транзитні номери 18ВС3085. ТОВ «Анхолі», яке видавало вказані номера, зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, основний вид діяльності товариства - торгівля автомобілями та легковими транспортними засобами. Тобто, підстав вважати, що позивач порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України не має. Відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 24.03.2025, не підтверджує, що в час та місці вказаному в постанові, позивач керував транспортним засобом із номерним знаком, який йому не належить, оскільки така отримана відповідачем після винесення постанови, а на час постановлення такої, інспектор поліції такою інформацією не володів, відтак відповідач не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Крім того, ця відповідь сама по собі і не свідчить про те, що у водія транспортного засобу був умисел на порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, бо немає жодного доказу, який би вказував на умисел, тобто про те, що водій керує транспортним засобом знаючи, що ці номера йому не належать. Навпаки, за даними відеозапису водій одразу заперечував це і вказував, що авто пройшло митний контроль і з документами все добре. І поліцейський почав розглядати справу про інше правопорушення в результаті.

Додані до відзиву стороною відповідача відеозаписи портативного реєстратора патрульного поліцейського також не підтверджують факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Єдиним доказом є сама оскаржувана постанова по справі, яка є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Крім того, суд відмічає, що згідно наданих відеозаписів розгляд справи працівником поліції було проведено якраз за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто через відсутність у ОСОБА_1 чинного полісу страхування наземних транспортних засобів, про що останньому було роз`яснено та оголошено, що розмір стягнення становить 425 грн. Позивач із вказаним порушенням та розміром штрафу погодився. Однак, за результатами розгляду справи було винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. Це грубе порушення процедури, бо людині навіть не оголошували, що справа розглядається за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Позивача таким чином позбавили можливості скористатися наданими йому правами за ст. 268 КУпАП і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною.

Отже, суб`єктом владних повноважень не надано доказів дотримання ним процедури розгляду справи за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, дотримання принципів законності, змагальності, права на захист, а за приписами ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: скасувати постанову ЕНА №4174637 від 01.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі:

1) Департамент патрульної поліції, адреса вул. Федора Ернста, 3, м. Київ , електронна адреса . Представник позивача: Биков Олександр Володимирович, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2) Капрала поліції батальйон №3 (з обслуговування Дубенського району) полк УПП в Рівненській області ДПП Порученко Роман Володимирович, адреса вул. Тараса Бульби, 3, м. Дубно Рівненська область.

Суддя Жуковська О.Ю.