Справа № 320/8017/21
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 квітня 2025 року м. Київ 320/8017/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін у справі

за позовомОСОБА_1
доВишгородської районної державної адміністрації
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 08.04.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення для здійснення індивідуального дачного будівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:165:0349, відповідно до викопіювання з кадастрової карти;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути у порядку та у спосіб, передбачені положеннями статті 118 Земельного кодексу України, клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення для здійснення індивідуального дачного будівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:165:0349, відповідно до викопіювання з кадастрової карти;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Київського кружного адміністративного суду від 08.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського кружного адміністративного суду від 10.04.2024 прийнято адміністративну справу №320/8017/21 до провадження, та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.04.2021 до канцелярії Вишгородської Районної Державної Адміністрації у відповідності до наданих прав Земельним кодексом України і Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», шляхом направлення електронного листа на електрону адресу відповідача, було подано клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :04:165:0349, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти. Проте відповідачем клопотання не розглянуто та рішення по суті не прийнято.

25.08.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та повідомлено, що Вишгородською районною державною адміністрацією в строки встановлені законом було розглянуто дане клопотання Позивача від 08.04.2021 року (вх. від 09.04.2021 року № 7-14/804) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території Вишгородського району Київської області та прийнято відповідне розпорядження виконуючого обов`язки голови від 26.04.2021 року №372.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.8 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Слід зазначити, що стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно незаконності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення було реальним, а також стосувалося особистих прав або інтересів особи, яка звернулася до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що клопотання Позивача від 08.04.2021 року (вх. від 09.04.2021 року № 7-14/804) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва на території Вишгородського району Київської області, Вишгородською районною державною адміністрацією розглянуто та прийнято розпорядження виконуючого обов`язки голови від 26.04.2021 року №372.

Даним рішенням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва на території Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (за межами населеного пункту).

Матеріалами справи підтверджено, що предметом спірних правовідносин є визнання протиправною безвільністю відповідача щодо не розгляду клопотання Позивача від 08.04.2021 року (вх. від 09.04.2021 року № 7-14/804) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідач самостійно розглянувши клопотання Позивача від 08.04.2021 року та прийнявши рішення про її задоволення.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Таким чином суд вважає, що відпали обставини для визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити дії Вишгородською районною державною адміністрацією. Оскільки, порушене право відновлено, шляхом самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень та у суду не має підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, за таких обставин слід зазначити, що фактично оскаржувана позивачем бездіяльність відповідача вже ніяких негативних правових наслідків не несе.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №320/8017/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації про зобов`язання винити певні дії.

Суд, розглядаючи подані докази, прийшов до висновку, що на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №320/8017/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Жук Р.В.