Справа № 380/6978/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6978/25
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 квітня 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 257326,69 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить задовольнити позов Головного управління ДПС у Львівській області та стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до бюджету податковий борг у сумі 257326,69 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач має заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, та становить 257326,69 грн. Ця заборгованість виникла на підставі:

- 31330,99 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 08.06.2021 № 0-1307 (дата виникнення боргу 25.10.2021);

- 463,03 грн пеня, нарахована в ІКП на борг минулих років згідно зі ст. 129 ПК України на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за період з 04.06.2018 по 20.01.2021 за несвоєчасну сплату узгодженого зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повiдомлення-рiшення форми «Ф» № 1-1307 вiд 04.06.2018 (дата виникнення боргу 20.12.2021);

- 680,14 грн пеня, нарахована в ІКП на борг минулих років згідно зі ст. 129 ПК України на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за період з 26.10.2021 по 21.09.2022 за несвоєчасну сплату узгодженого зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повiдомлення-рiшення форми «Ф» № 0-1307 вiд 08.06.2021 (дата виникнення боргу 22.09.2022);

- 2856,37 грн пеня, нарахована в ІКП на борг минулих років згідно зі ст. 129 ПК України на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за період з 26.10.2021 по 21.09.2022 за несвоєчасну сплату узгодженого зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повiдомлення-рiшення форми «Ф» № 0-1307 вiд 08.06.2021 (дата виникнення боргу 12.10.2022);

- 95688,00 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 05.09.2022 № 1-1307 (дата виникнення боргу 26.02.2023);

- 62197,20 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.05.2023 № 1-1307 (дата виникнення боргу 14.01.2024);

- 64110,96 грн основний платіж, залишок несплаченого грошового зобов`язання, яке виникло відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 16.02.2024 № 1-1306-UA0077437 (дата виникнення боргу 17.01.2025).

Однак вказане вище податкове повідомлення-рішення форми «Ф» вiд 04.06.2018 № 1-1307, а також докази його надсилання відповідачу позивач до позовної заяви не додав.

Отже, на виконання вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач до позовної заяви не долучив усі наявні в нього докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги (які підтверджують суму податкового боргу відповідача, що стягується, та вказані у позовній заяві).

Крім того, суддя зазначає, що до позовної заяви додані докази надсилання відповідачу податкових повідомлень-рішень від 08.06.2021 № 0-1307, від 05.09.2022 № 1-1307, від 09.05.2023 № 1-1307, від 16.02.2024 № 1-1306-UA0077437 на таку адресу відповідача: вул. Грядкова, 2, м. Львів.

Утім у позовній заяві адресою відповідача вказано: вул. Грінченка, 5/23, м. Львів. На таку ж адресу відповідачу надіслано податкову вимогу від 20 лютого 2019 року № 5611-54.

Жодних пояснень, доказів щодо зміни відповідачем адреси матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Отже, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 257326,69 грн залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою, встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- належно засвідченої копії податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 1-1307 вiд 04.06.2018, а також доказів його надсилання відповідачу;

- письмових пояснень або доказів щодо зміни відповідачем своєї адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.