Справа № 500/1880/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/1880/25

14 квітня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Приватного підприємства Розтоцьке-Агро до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Розтоцьке-Агро звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74922507 від 13.03.2025 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 14.02.2024 по справі №500/1204/23.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Така заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова направлена Приватному підприємству Розтоцьке-Агро рекомендованою кореспонденцією 13.03.2025, що підтверджується поштовою квитанцією №213, та вручена адресату за інформацією, згенерованою на сайті АТ Укрпошта за трек-номером штрихового ідентифікатора №213, 18.03.2025. Позивач звернувся до суду 01.04.2025, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

14.04.2025 надійшов відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження.

Після відкриття провадження у справі та ознайомлення з матеріалами доданими, до заяв по суті справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови державного виконавця у даному випадку становить 10 календарних днів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №74922507 від 13.03.2025.

З даним позовом Приватне підприємство Розтоцьке-Агро звернулося до суду через систему "Електронний суд" 01.04.2025.

Одночасно з позовом представник позивача подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вказав, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, бо оскаржувану постанову направлено відповідачем 17.03.2025 поштовим зв`язком та отримано підприємством 22.03.2025. Позивач долучив до клопотання копію конверту з проставленим календарним штемпелем 17.03.2025 та трек-номером штрихового ідентифікатора №477.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд в ухвалі від 07.04.2025 зазначив, що з огляду на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74922507 від 13.03.2025 позивачем отримано засобами поштового зв`язку 22.03.2025, а позовну заяву подано до суду через систему "Електронний суд" 01.04.2025, то суд вважав, що позов подано у строк, установлений частиною другою статті 287 КАС України. Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку суд залишив без розгляду.

Проте на даний час, після ознайомлення з поданими відповідачем клопотанням та відзивом на позовну заяву і доданими до них документами, суд зазначає, про те, що висновок про дотримання позивачем строку звернення до суду є передчасним, а обставини які виклав представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду містять недостовірні дані про отримання оскаржуваної постанови та не відповідають дійсності.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.03.2025 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74922507 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 14.02.2024 по справі №500/1204/23.

13.03.2025 таку постанову направлено з супровідним листом №3617/03.1-23 поштовим зв`язком стягувачу Приватному підприємству Розтоцьке-Агро (трек-номер штрихового ідентифікатора №213), що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 13.03.2025, боржнику Головному управлінню ДПС у Тернопільській області та до Тернопільського окружного адміністративного суду (трек-номер штрихового ідентифікатора №256), що підтверджується матеріалами електронної та паперової справи №500/1204/23, оглянутої судом, враховуючи визначений статтею 9 КАС України принцип офіційного з`ясування обставин справи.

Відповідно до інформації, згенерованої на сайті АТ Укрпошта за трек-номером штрихового ідентифікатора №213, Приватному підприємству Розтоцьке-Агро вручено оскаржуваному постанову 18.03.2025.

Отож, строк для оскарження до суду постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №74922507 від 13.03.2025 сплинув 28.03.2025. Позивач звернувся до суду 01.04.2025, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Тернопільський окружний адміністративний суд отримав постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист 14.03.2025.

А тому у суду немає сумнівів, що саме 13.03.2025 відповідачем направлялася постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №74922507 від 13.03.2025, учасникам виконавчого провадження, у тому числі позивачу (а не 17.03.2025 як вказував представник позивача, надавши конверт з іншої поштової кореспонденції).

Також судом з`ясовано, що трек-номер штрихового ідентифікатора №477 (на який посилався позивач і який вказаний на долученому ним конверті) стосується направлення Приватному підприємству Розтоцьке-Агро відповіді заступника начальника управління - начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення від 13.03.2025 №3625/03.1-23 в межах цього ж виконавчого провадження. Згідно з інформацією, згенерованою на сайті АТ Укрпошта за трек-номером штрихового ідентифікатора №477, Приватному підприємству Розтоцьке-Агро цей лист вручено 03.04.2025, при цьому 20.03.2025 відправлення прибуло до відділення, 21.03.2025 проставлено запис "невдала спроба". Водночас цей конверт та лист-відповідь представник позивача 01.04.2025 долучив до позовної заяви, незважаючи на "невдалу спробу" вручити кореспонденцію адресату 21.03.2025.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом та навмисно ввів суд в оману, надавши неправдиві відомості щодо дати отримання оскаржуваної постанови.

Згідно з частинами тринадцятою - п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду відповідну заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Розтоцьке-Агро до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Чепенюк О.В.