Справа № 460/13159/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Рівне №460/13159/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компакт-Комп`ютер"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компакт-Комп`ютер» (далі позивач, ТОВ «Компакт-Комп`ютер») до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 703 від 01.08.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з висновками контролюючого органу про нереальність здійснених господарських операцій позивача з ТОВ «Моллбуд». Вважає висновки акту перевірки припущенням ревізорів, які не підтверджуються жодними належними і достовірними доказами та не містять законних підстав для позбавлення ТОВ «Компакт-Комп`ютер» права на віднесення сплачених ТОВ «Моллбуд» сум податків до складу податкового кредиту наступного податкового (звітного) періоду у розмірі 208500,03 грн. з таких підстав: господарські операції ТОВ «Компакт-Комп`ютер» з ТОВ «Моллбуд» носили реальний характер, що підтверджується наявними первинними бухгалтерськими документами. Предметом договору підряду були роботи з монтажу системи збору, обробки та накопичення відеоданих, вузлів відеоспостереження у парку та локальної мережі та електроживлення, які виконувалися з матеріалів замовника - ТОВ «Компакт-Комп`ютер». Відповідачем не надано жодних доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання виключно необґрунтованої податкової вигоди. Оспорюванні податковим органом господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети виконання договору, укладеного між позивачем та Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради № 129 «Облаштування системи відеоспостереження в парку «Горіховий Гай» від 20.12.2022. Зазначені господарські операції призвели до зміни майнового стану кожного їх учасника, були обумовлені рухом товарно-матеріальних цінностей та підтвердженні належними первинними документами, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік.

ТОВ «Компакт-Комп`ютер» не може нести відповідальності за будь-які дії, вчинені іншими особами, оскільки відповідальність має індивідуальний характер. Звертає увагу, що рішення про відповідність платника податку ТОВ «Моллбуд» критеріям ризиковості було ухвалене через 3 місяці після закінчення періоду, за який проводилася перевірка. Також є незрозумілим посилання перевіряючого на кримінальне провадження від 19.09.2023, що на 5 місяців пізніше періоду, за який проводилася перевірка. Також є незрозумілими висновки щодо неможливості надання ТОВ «Моллбуд» необхідного обладнання та достатньої кількості працівників, оскільки за даними податкового розрахунку сум доходу, на рахованого (сплаченого) на користь платників податків за ІІ квартал 2023 року ТОВ «Моллбуд» мало 24 працівники.

Податковим органом не доведено правомірності його висновків. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що ГУ ДПС у Рівненській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Компакт-Комп`ютер» щодо взаємовідносин з ТОВ «Моллбуд», що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року, за результатами якої складено акт від 26.06.2024 №9705/Ж5/17-00-07- 03/38212351 (далі - акт перевірки). Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Компакт-Комп`ютер» вимог п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за квітень 2023 року по взаємовідносинах з ТОВ «Моллбуд» на загальну суму ПДВ 208500 грн, що в подальшому призвело до заниження платником суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за квітень 2023 року в розмірі 208500 гривень. На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2024 року №703, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 208500 грн та застосовано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 52125,00 гривень.

Згідно аналізу інформаційних баз даних, інформації з інформаційних ресурсів ДПС України (АС «Податковий блок»: податкова звітність, система співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ на рівні ДПС України, Єдиний реєстр податкових накладних), дані інформаційного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень) здійснювало документальне оформлення операцій з придбання у ТОВ «Моллбуд» послуг із виконання робіт з монтажу (системи збору, обробки та накопичення відеоданих, вузлів відеоспостереження у парку, локальної мережі та електроживлення) на загальну суму 1251000 грн, в т.ч. ПДВ 208500 грн за квітень 2023 року.

Разом з тим, в ході перевірки встановлено наступні ознаки нереальності господарської операції ТОВ «Моллбуд»: ТОВ «МОЛЛБУД», , перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (м. Костянтинівка). Юридична адреса: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд.16 Попередня юридична адреса: 43025, Волинська область, Луцький район, м.Луцьк, вул. Євгена Сверстюка. буд.1. Платник ПДВ з 01.09.2022 року, номер свідоцтва 200747122. Засновником та директором ТОВ «Моллбуд» є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: 2096, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Новодарницька, буд.6 кв.2), який одночасно є засновником та директором низки підприємств, зареєстрованих по всій території України (перелік підприємств зазначений на стор. 8-15 акта перевірки). Вид діяльності _ 41.20 - Будiвництво житлових i нежитлових будiвель. Згідно поданого ТОВ «МОЛЛБУД» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за II квартал 2023 року (№ від 09.08.2023 року) кількість працюючих у квітні 2023 року становила 24 особи, середня заробітна плата 9667 грн. За даними аналізу ЄРПН встановлено, що протягом квітня 2023 року ТОВ «МОЛЛБУД» () придбано у значній кількості транспортні засоби (автомобілі), автотехніку та автокузова згідно до наступних податкових накладних, частина з яких має статус «реєстрацію зупинено» (перелік ТЗ зазначений на стор. 15-23 акта перевірки). Проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що станом на 31.12.2023 року та станом на дату підписання акту перевірки придбані автотранспортні засоби ТОВ «МОЛЛБУД» не реалізовувались, відповідно, зареєстровані податкові накладні на реалізацію вищезазначеного товару у ЄРПН відсутні. Проте, відповідно до поданої ТОВ «МОЛЛБУД» фінансової звітності малого підприємства на 31.12.2023 року (вх. № від 06.03.2024 року) не встановлено відображення платником придбаних автомобілів ні в рядку 1010 «Основні засоби» ні в рядку 1100 «Запаси». При цьому, згідно ЄРПН платником протягом квітня 2023 року реалізовано товар/надано послуги, відмінні від придбаного, в тому числі і для ТОВ «Компакт-Комп`ютер» (перелік товарів/послуг вказаний на стор. 23-35 акта перевірки).

В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «МОЛЛБУД», відповідно до даних архіву електронної звітності, ЄРПН за період з 01.01.2023 року по 30.04.2023 року, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару встановлено, що ТОВ «МОЛЛБУД» не придбавало товарів, на продаж яких підприємством було безпідставно виписані податкові накладні. Отже, перевіркою встановлено обрив ланцюга постачання ТОВ «МОЛЛБУД» товарів/робіт/послуг, в тому числі і для ТОВ «Компакт-Комп`ютер» за звітний період квітень 2023 року. Згідно з декларацією з ПДВ за квітень 2023 року придбання товарів/робіт/послуг за нульовою ставкою та/або без ПДВ (р.10.4 декларації) становить 0 грн. Щодо можливості придбання підприємством товарів, в т.ч. будівельних матеріалів, необхідних для здійснення та/або надання вищезазначених послуг від неплатників ПДВ, відповідно до Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2023 року (вх. від 09.08.2023 року) не встановлено здійснення підприємством виплат самозайнятій особі за ознакою доходу «157». Згідно поданого ТОВ «МОЛЛБУД» повідомлення про об`єкти оподаткування (звіт форми 20-ОПП) встановлено, що підприємство не має у власності та/або оренді обладнання, необхідного для надання послуг у таких обсягах та, окрім того не має достатньої кількості працівників (в штаті підприємства перебуває всього 24 особи), які б змогли надати роботи/послуги у вищезазначених обсягах. Відомості про об`єкти оподаткування ТОВ «МОЛЛБУД» згідно поданого звіту форми 20-ОПП вказані на стор.36 акта перевірки. Остання Податкова декларацiя з податку на додану вартість подана підприємством до контролюючого органу за звітний період листопад 2023 року. 07.07.2023 року по ТОВ «МОЛЛБУД» прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за критерієм ризиковості п.8 «Встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості. Крім того, перевіркою встановлено невідповідність оформлених документів щодо змісту господарських операцій ТОВ «Компакт-Комп`ютер» з ТОВ «МОЛЛБУД», а також ненадання всіх документів, які можуть підтвердити реальність господарської операції. Зокрема, згідно пункту 2.1. Договору підряду №21/12-П-2 від 21.12.2022 року зазначено, що робота використовується Підрядником (ТОВ «МОЛЛБУД») з використанням матеріалів та обладнання Замовника (ТОВ «Компакт-Комп`ютер»). При цьому до перевірки ТОВ «Компакт-Комп`ютер» не представлено первинних документів, які б підтверджували придбання товарів (відео реєстраторів, комутаторів, відеокамер, комутацінийх боксів, модулів, медіа конвекторів та ін.), що використовувались при здійсненні монтажних робіт в т.ч. товарно-транспортних накладних на підставі яких здійснювався облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки із учасниками транспортного процесу, видаткових накладних, договорів з постачальниками, актів взаємозвірок, документів, що підтверджують походження право власності на придбані ТМЦ (сертифікатів виробника, паспортів якості, тощо). Крім того, в пункті 2.2 Договору підряду №21/12-П-2 від 21.12.2022 року зазначено, що Замовник надає Підряднику необхідну проектну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. Проте, на запити контролюючого органу та до перевірки ТОВ «Компакт-Комп`ютер» таких документів не представлено. Також, в ході проведення перевірки ТОВ «Компакт-Комп`ютер» не надано пояснень та підтверджуючих документів щодо наступного: Згідно предмету Договору підряду №21/12-П-2 від 21.12.2022 року Підрядник (ТОВ «МОЛЛБУД») зобов`язується виконати роботи з монтажу системи збору, обробки та накопичення відеоданих, вузлів відеоспостереження у парку та локальної мережі та електроживлення у м.Львів. При цьому, у ТОВ «Компакт-Комп`ютер» згідно поданого повідомлення форми 20-ОПП відсутні об`єкти оподаткування у м.Львів. Крім того, згідно ЄРПН не встановлено отримання підприємством послуг оренди приміщень, в тому числі що знаходяться у м.Львів.

Відповідач звертає увагу, що згідно Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «МОЛЛБУД» є фігурантом у кримінальному провадженні №0000288 від 19.09.2023 року. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ряду суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Моллбуд» (), умисно, за сприяння службових осіб правоохоронного органу налагодили злочинну схему протиправного формування ПДВ, чим заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах. Сам факт того, що на момент розгляду справи відсутній вирок у кримінальному провадженні №0000074, не може спростовувати достовірність пояснень зареєстрованих як керівники ТОВ «МОЛЛБУД» фізичних осіб відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено нереальність господарської операції з поставки ТМЦ ТОВ «МОЛЛБУД» для ТОВ «Компакт-Комп`ютер» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач не може відповідати за дії чи бездіяльність контрагента. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження ризиковості під час господарської діяльності ТОВ «МОЛЛБУД» з ТОВ «Компакт-Комп`ютер», а рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 64499 було прийнято 23.01.2024, в цьому рішенні не вказано, за який період, чи за результатами якої діяльності з якими контрагентами воно було прийняте, та яким чином воно стосується позивача. Вказує, що ТОВ «МОЛЛБУД» ніколи не поставляло для позивача ТМЦ, а виключно виконувало роботи. Позивач до перевірки надав усі документи на підтвердження придбання товарів, що використовувались при виконанні монтажних робіт. Вказує, що відзив ґрунтується виключно на припущеннях. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 31.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 22.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив таке.

ГУ ДПС у Рівненській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Компакт-Комп`ютер» щодо взаємовідносин з ТОВ «Моллбуд», що містяться у податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року, за результатами якої складено акт від 26.06.2024 №9705/Ж5/17-00-07- 03/38212351 (далі - акт перевірки) (а.с.15-57).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Компакт-Комп`ютер» вимог п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за квітень 2023 року по взаємовідносинах з ТОВ «Моллбуд» на загальну суму ПДВ 208500 грн, що в подальшому призвело до заниження платником суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за квітень 2023 року в розмірі 208500 гривень.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення (ППР) від 01.08.2024 року №703, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 208500 грн та застосовано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 52125,00 гривень (а.с.12-14).

За результатами адміністративного оскарження вказаного ППР, скарга залишена без задоволення, а рішення без змін (а.с.58-62).

Позивач, не погодившись із вказаним ППР, оскаржив його в судовому порядку.

При вирішенні спору по суті суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування при оцінці фактичних обставин цієї справи:

відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі ПК України) Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 996-XIV).

Стаття 1 Закону України № 996-XIV дає визначення термінам: - господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України № 996-XIV, Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України № 996-XIV, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Поряд з цим, згідно з п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Інші терміни у цьому Положенні використовуються у значеннях, визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі та міжнародними стандартами фінансової звітності.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з абзацом першим пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац перший пункту 198.6 статті 198 ПК України).

Відповідно до ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У постановах Верховного Суду від 28.04.2020 (справа № 826/15568/16), від 10.04.2020 (справа № 808/954/17), від 06.03.2020 (справа №803/13/16) викладена правова позиція, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності. Отже, фактичне постачання товарів в межах відповідної угоди повинне розглядатися судами як самостійний предмет дослідження. При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Надані позивачем та перевірені відповідачем первинні документи свідчать про таке:

Між ТОВ «Компакт-Комп`ютер» та Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради було укладено договір № 129 «Облаштування системи відеоспостереження в парку «Горіховий гай» від 20.12.2022 (а.с.63-93).

Для виконання цього договору позивач придбав товари у ТОВ «Інженіринг-Аналітика» згідно видаткових накладних № 183 від 21.12.2022 та № 213 від 21.12.2022.

Згідно п. 6 Додатку № 2 до договору № 129 від 20.12.2022, ТОВ «Компакт-Комп`ютер» мало зробити монтаж обладнання у комплекти.

На виконання цієї умови між ТОВ «Компакт-Комп`ютер» (замовник) та ТОВ «Моллбуд» (підрядник) було укладено договір підряду №21/12-П-2 від 21.12.2022, згідно якого підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу системи збору, обробки та накопичення відеоданих, вузлів відеоспостереження у парку та локальної мережі та електроживлення, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. Роботи виконуються з матеріалів замовника (а.с.97-100).

ТОВ «МОЛЛБУД» в рамках виконання умов договору виконало роботи з монтажу системи збору, обробки та накопичення відеоданих, вузлів відеоспостереження у парку та локальної мережі та електроживлення, на що було отримано від підрядника Акт надання послуг № П00000574 від 20.04.2023 року на суму 661000,00 грн. та Акт надання послуг № П00000585 від 21.04.2023 року на суму 590000,00 грн. (а.с.101, 105). Сплата згідно умов договору та Актів надання послуг була здійснена по Платіжній інструкції № 4032 від 09.05.2023 року (а.с.109). За результатами вказаної операції, ТОВ "Моллбуд" складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні (а.с.102-104, 106-108).

Доставка матеріалів, залучених до виконання Договору № 129 від 20.12.2022 року була здійснена власним транспортним засобом (видаткова, договір на придбання авто додані до матеріалів справи (а.с. 94-96, 111-116) та засобами ТОВ «Нова Пошта» (а.с.111-116).

Тикам чином ТОВ «Компакт-Комп`ютер» (ПОСТАЧАЛЬНИК) виконало свої зобов`язання перед Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ЗАМОВНИК) по постачанню комплектів телекомунікаційного обладнання по Договору № 129 від 20.12.2022 року, ЗАМОВНИКУ була надана видаткова накладна № 2476 від 28.04.2023р. на суму 2631400,00 грн. До видаткової накладної додаються комплектація номенклатури № 1 до видаткової накладної № 2476 від 28.04.2023р., комплектація номенклатури № 2 до видаткової накладної № 2476 від 28.04.2023р., комплектація номенклатури № 3 до видаткової накладної № 2476 від 28.04.2023р. (а.с.117-122). Сплата по видатковій накладній № 2476 від 28.04.2023р була здійснена згідно платіжної інструкції № 17 від 28.04.2023 року (а.с.123), на що ТОВ «Компакт-Комп`ютер» склало податкову накладну № 154 від 28.04.2023 року (реєстраційний номер документа: , а.с.124-125) та відобразило ці податкові зобов`язання в декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року № від 19.05.2023 року (а.с.127-131).

Щодо оцінки фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «МОЛЛБУД» суд керується такими мотивами:

відповідач у відзиві підтверджує, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ «Моллбуд» були виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за податковими зобов`язаннями на загальну суму 251000 грн, т.ч. ПДВ 208500,03 грн, а саме: від 20.04.23 №54 на суму ПДВ 110166,7 грн та від 21.04.2023 №66 на суму ПДВ 98333,33 гривень. Оплата за отримані роботи в розмірі 1251000 грн проведена Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно з платіжним дорученням від 09.05.2023 №4032 на загальну суму 1251000 грн, в т.ч. ПДВ 208500 гривень;

на обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «МОЛЛБУД» відповідач покликається на те, що за даними аналізу ЄРПН встановлено, що протягом квітня 2023 року ТОВ «МОЛЛБУД» () придбано у значній кількості транспортні засоби (автомобілі), авто техніку та авто кузова згідно до наступних податкових накладних, частина з яких має статус «реєстрацію зупинено» (перелік ТЗ зазначений на стор. 15-23 акта перевірки). Проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що станом на 31.12.2023 року та станом на дату підписання акту перевірки придбані автотранспортні засоби ТОВ «МОЛЛБУД» не реалізовувались, відповідно, зареєстровані податкові накладні на реалізацію вищезазначеного товару у ЄРПН відсутні. Проте, відповідно до поданої ТОВ «МОЛЛБУД» фінансової звітності малого підприємства на 31.12.2023 року (вх. № від 06.03.2024 року) не встановлено відображення платником придбаних автомобілів ні в рядку 1010 «Основні засоби» ні в рядку 1100 «Запаси». При цьому, згідно ЄРПН платником протягом квітня 2023 року реалізовано товар/надано послуги, відмінні від придбаного, в тому числі і для ТОВ «Компакт-Комп`ютер». В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «МОЛЛБУД», відповідно до даних архіву електронної звітності, ЄРПН за період з 01.01.2023 року по 30.04.2023 року, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару встановлено, що ТОВ «МОЛЛБУД» не придбавало товарів, на продаж яких підприємством було безпідставно виписані податкові накладні. Отже, перевіркою встановлено обрив ланцюга постачання ТОВ «МОЛЛБУД» товарів/робіт/послуг, в тому числі і для ТОВ «Компакт-Комп`ютер» за звітний період квітень 2023 року.

Суд оцінює такі аргументи податкового органу як помилкові та вважає слушними зауваження позивача про те, що ТОВ «МОЛЛБУД» згідно договору № 21/12-П-2 від 21.12.2022 для позивача (замовника за договором) виконувало роботи з монтажу системи збору, обробки та накопичення відеоданих, вузлів відеоспостереження у парку та локальної мережі та електроживлення у м.Львів, а не здійснювало постачання товарів.

З приводу посилання відповідача на те, що: 1) згідно з декларацією з ПДВ за квітень 2023 року придбання товарів/робіт/послуг за нульовою ставкою та/або без ПДВ (р.10.4 декларації) становить 0 грн; 2) щодо можливості придбання підприємством товарів, в т.ч. будівельних матеріалів, необхідних для здійснення та/або надання вищезазначених послуг від неплатників ПДВ, відповідно до Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2023 року (вх. від 09.08.2023 року) не встановлено здійснення підприємством виплат самозайнятій особі за ознакою доходу «157», суд вчергове повторює, що ТОВ «МОЛЛБУД» не здійснювало постачання товарів позивачу. Договір стосується надання послуг. При цьому, надаючи послуги з монтажу обладнання, ТОВ «МОЛЛБУД» використовувало матеріали та обладнання замовника, тобто позивача в даній справі. Водночас, позивач до матеріалів справи надав належні та допустимі докази на підтвердження придбання ним необхідних матеріалів та обладнання (а.с.94-96).

Щодо доводів відповідача про те, що згідно поданого ТОВ «МОЛЛБУД» повідомлення про об`єкти оподаткування (звіт форми 20-ОПП) встановлено, що підприємство не має у власності та/або оренді обладнання, необхідного для надання послуг у таких обсягах та, окрім того не має достатньої кількості працівників (в штаті підприємства перебуває всього 24 особи), які б змогли надати роботи/послуги у вищезазначених обсягах, суд зазначає таке.

На сторінці 36 акта перевірки (а.с.51) наведено відомості про об`єкти оподаткування ТОВ «МОЛЛБУД» згідно поданого звіту форми 20-ОПП, серед яких є і автомобілі, і оптові склади (в т.ч. в м.Львів), офіси. Крім того, на переконання суду, наявних працівників (24 особи) достатньо для організації та здійснення монтажу системи збору, обробки та накопичення відеоданих, вузлів відеоспостереження у парку та локальної мережі елекроживлення в період з 21.12.2022 (укладення договору) до 20-21.04.2023 (дати складання актів наданих послуг та виписки податкових накладних).

Крім того, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15. Отже, порушення певними суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства, враховуючи принцип індивідуальної відповідальності платника податків, не може ставитися у вину позивачу та впливати на реальність господарських операцій між позивачем та його безпосередніми контрагентами.

Щодо доводів податкового органу про те, що до перевірки не надано проектну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт, то суд вказує на те, що вказані документи не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, не можуть свідчити про факт проведення господарської операції, а тому не надання таких документів до перевірки не може свідчити про відсутність господарської операції.

Водночас варто зазначити, що позивач здійснив оплату за придбані у ТОВ «МОЛЛБУД» послуги (а.с.109), інформація про придбані послуги відображена в бухгалтерському обліку позивача (а.с.110).

Крім того суд зазначає, що про факт наявності вже змонтованих системи збору, обробки та накопичення відеоданих, вузлів відеоспостереження у парку та локальної мережі елекроживлення свідчить і те, що замовник за договором № 129 від 20.12.2022 Департамент міської мобільності та величної інфраструктури Львівської міської ради прийняв та оплатив змонтовані комплекти телекомунікаційного обладнання з відеокамерами (а.с.117-123).

Суд вважає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується обставина фактичного придбання послуг у ТОВ «МОЛЛБУД» з метою використання у власній господарській діяльності (зокрема, виконання договору № 129), а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ на наслідками таких операцій. За наявності належних та допустимих доказів фактичного придбання позивачем послуг з метою використання їх в господарській діяльності окремі недоліки в оформленні первинних документів не може свідчити про штучне формування даних податкового обліку.

Щодо доводів відповідача про те, що ТОВ «МОЛЛБУД» є фігурантом у кримінальному провадженні №0000288 від 19.09.2023 року, то суд зазначає, що господарські операції позивача з ТОВ «МОЛЛБУД» мали місце у квітні 2023 року (договір укладено в грудні 2022), тобто ще до реєстрації кримінального провадження.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001173 від 29.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлені будь-які факти чи обставини щодо протиправної діяльності ТОВ «МОЛЛБУД» по взаємовідносинах з позивачем.

Щодо доводів відповідача про те, що 07.07.2023 року по ТОВ «МОЛЛБУД» прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за критерієм ризиковості п.8 «Встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, то суд зазначає, що таке рішення було прийнято вже після того, як позивач мав господарські операції з ТОВ «МОЛЛБУД». Крім того, відповідачем не доведено, що вказане рішення прийнято за результатами оцінки господарської операції, яка відбулася між ТОВ «МОЛЛБУД» та позивачем.

А відтак, відповідач не довів та не надав належних та достатніх доказів, які б свідчили про порушення податкового законодавства ТОВ «МОЛЛБУД» під час надання послуг для позивача, також що позивач знав чи повинен був знати про такі порушення, і у зв`язку із цим не проявив належної обачності при виборі контрагента. Доказів наявності фактів взаємозалежності або узгодженості дій позивача і його контрагента, а також застосування платником схеми розрахунків, яка свідчать про повернення грошових коштів платнику або особам, які мають до нього відношення, відповідач також не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач спростував зазначені відповідачем в акті перевірки висновки про порушення платником податку пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, статті 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України (неправомірного визначення податкового кредиту за квітень 2023 по ТОВ «МОЛЛБУД»), що в подальшому призвело до заниження платником суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за квітень 2023 року в розмірі 208500 грн. З огляду на це суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що наведені у частині другій статті 2 КАС України, а тому це рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до встановлених статтю 139 КАС України правил розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №703 від 01.08.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компакт-Комп`ютер» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 14 квітня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компакт-Комп`ютер" (вул. Богоявленська, 36,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33029, ЄДРПОУ/РНОКПП 38212351)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя С.М. Дуляницька