Справа № 340/1529/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1529/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Максима Олександровича від 19.02.2025 р. про відкриття виконавчого провадження №77258495, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №340/3290/24 від 29.01.2025 р., що видав Кіровоградський окружний адміністративний суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Максима Олександровича від 19.02.2025 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №340/3290/24 від 29.01.2025 р., що видав Кіровоградський окружний адміністративний суд;

- зобов`язати Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження №77258495 з примусового виконання виконавчого листа №340/3290/24 від 29.01.2025 р., що видав Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Свою позицію позивач мотивує тим, що виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Представник позивача стверджує, що позивачем розпочато виконання рішення суду ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №20 від 28.01.2025 р. Станом на дату подання даного позову відбувається виконання вищевказаного рішення, виготовляються технічні паспорти на укриття та вирішується питання щодо передання майна з балансу комунального підприємства на баланс позивача. Позивач вважає, що вказане рішення є належним та допустимим доказом фактичного початку вчинення активних дій на виконання рішення суду в проміжок часу між його винесенням та відкриттям виконавчого провадження, що свідчить про добросовісне та сумлінне ставлення позивача до своїх зобов`язань, а тому оскаржувані постанови винесені безпідставно.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.48-50). Відповідач вказує, що прийняття позивачем 28.01.2025 р. рішення №20 про надання дозволу Комунальному підприємству "Мрія" на виготовлення технічних паспортів на захисні споруди цивільного захисту є лише початковою дією з виготовлення технічної документації і не гарантує закінчену дію з її виготовлення, передачі на баланс та здійснення державної реєстрації прав на майно. За період з дати винесення рішення по справі 09.12.2024 р. протягом більш ніж трьох місяців, інших дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинено, відсутня інформація щодо укладання договорів, виготовлення документації, технічних паспортів та проведення інших дій з метою реєстрації права комунальної власності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Наразі, рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, право комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту не зареєстровано. Відповідно, твердження представника позивача про необхідність закриття виконавчого провадження є безпідставним та необґрунтованим. З цих підстав просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовні вимоги заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури задоволено в повному обсязі, зокрема, зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області вчинити дії щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43568, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Золотарівка, вул. 40 років Перемоги, 1.

На підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист №340/3290/24 від 29.01.2025 року, який пред`явлено до виконання (а.с.39зв.-40).

Постановою старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.02.2025 року відкрито виконавче провадження №77258495, боржника повідомлено про необхідність протягом 10 робочих днів виконати рішення суду (а.с.41зв.).

Цього ж дня, старшим державним виконавцем Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн (а.с.42-43).

06 березня 2025 року Великоандрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області в письмовій формі листом №371/02.02-17 повідомлено старшого державного виконавця про повне виконання рішення суду. В листі зазначено, що виконавчим комітетом Великоандрусівської сільської ради прийнято рішення №20 від 28.01.2025 р. про вчинення дій щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №43568, що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Золотарівка, вул. Перемоги, 1. На підставі вищевикладеного, просила закрити виконавче провадження в зв`язку із повним виконанням рішення суду та відмінити стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 (а.с.44).

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закон підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Статтею 27 Закону № 1404-VIII визначено засади справляння виконавчого збору, зокрема:

- виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша);

- за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя);

- державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта);

- виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (частина п`ята);

- виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.02.2019 у справі № 295/13991/16-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 79846128), від 20.02.2019 у справі № 712/5014/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 79997704), від 28 січня 2021 року у справі №640/24233/19 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 79997704).

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав для звільнення боржника від сплати виконавчого збору.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження №77258495 відкрите з примусового виконання виконавчого листа №340/3290/24 виданого 29 січня 2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області вчинити дії щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43568, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Золотарівка, вул. 40 років Перемоги, 1.

Слід зазначити, що вказаний виконавчий лист не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Так, у позовній заяві позивач стверджує, що ним виконано рішення суду в повному обсязі в добровільному порядку, в обґрунтування чого додано до справи копію рішення про надання дозволу на виготовлення технічних паспортів Комунальному підприємству "Мрія" від 28.01.2025 р. №20 (а.с.14).

Суд не погоджується з таким твердженням в зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №488, до об`єктів нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації та на які за результатами технічної інвентаризації виготовляються інвентаризаційні справи, матеріали технічної інвентаризації і технічні паспорти (далі - об`єкт нерухомого майна), належать: 9) захисні споруди цивільного захисту (далі - захисні споруди) та споруди подвійного призначення із захисними властивостями захисних споруд (далі - споруди подвійного призначення).

Згідно з частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У пункті 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як встановлено судом, за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі 340/3290/24 Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області зобов`язана вчинити дії щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43568, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Золотарівка, вул. 40 років Перемоги, 1. Підтвердженням виконання такого обов`язку є виключно документальні докази державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43568, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Золотарівка, вул. 40 років Перемоги, 1.

На день розгляду цієї справи позивач не надав документальних доказів державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43568.

Тому, за відсутності доказів державної реєстрації права комунальної власності, рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №20 від 28.01.2025 р. про надання КП "Мрія" дозволу на виготовлення технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №43568 не може бути прийняте в якості доказу виконання рішення суду від 09.12.2024 у справі 340/3290/24 в повному обсязі.

Також суд бере до уваги відсутність доказів виконання виконавчого листа №340/3290/24 виданого 29 січня 2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2025 року ВП №77258495, а також той факт, що з дня набрання законної сили судовим рішенням до відкриття виконавчого провадження позивач не виконав свого обов`язку, встановленого судом.

Отже, у державного виконавця були відсутніми підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом під час відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року, справа № 750/2414/17.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що оскаржувані рішення відповідають необхідним критеріям та є законними, а тому скасовані бути не можуть.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повне судове рішення виготовлене 15.04.2025.

Сторони:

Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області (27520, с. Велика Андрусівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., вул. Центральна, 43, )

Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (27500, м. Світловодськ, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., вул. Павлівська, 13-А, ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА