Справа № 420/27085/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/27085/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2024 року Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог Адміністрація судноплавства зазначила, що в період 12.07.2023 року по 24.01.2024 року ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста відділу організації видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів морських суден, морських лоцманів, лоцманів-операторів служб регулювання руху суден Департаменту з питань підготовки та дипломування моряків Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства).

Поновивши з 31.01.2024 р. право на зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_1 , діючи як адвокат, регулярно здійснює представництво інтересів українських моряків у відносинах з позивачем, а саме: здійснює подачу документів для отримання/заміни кваліфікаційних документів моряків до структурних підрозділів Адміністрації судноплавства та особисто здійснює отримання вказаних документів в інтересах моряків, які особисто не з`являються до структурних підрозділів Адміністрації судноплавства. У вищенаведених діях третьої особи позивач вбачає ознаки дисциплінарного проступку, оскільки останні порушують вимоги законодавства про запобігання корупції. З цього приводу, у квітні 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив притягнути третю особу до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України. За результатами розгляду вказаної заяви дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 02.07.2024 року прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної скарги стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки відповідачем не враховано вимоги п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції", адже ОСОБА_1 здійснювала представництво інтересів українських моряків у відносинах з Адміністрацією судноплавства шляхом подання документів для отримання/заміни кваліфікаційних документів моряків до структурних підрозділів Адміністрації судноплавства всупереч наявним обмеженням особам уповноваженим на виконання функцій держави, які звільнились або іншим чином припинили діяльність, щодо представництва будь-якої особи (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності, після припинення діяльності, пов`язаної відповідної діяльності.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що 22.03.2021 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 004407, яке зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 22.03.2021 року, та з 31.01.2024 року поновлено. У період з 14.02.2024 року по 19.03.2024 року ОСОБА_1 , діючи як адвокат, неодноразово зверталась в інтересах українських моряків із заявами до Адміністрації судноплавства про отримання кваліфікаційних документів. При цьому, адвокат ОСОБА_1 використовувала лише ту інформацію, яка перебуває у відкритому загальному доступі. В свою чергу, скарга позивача не містила відомостей та доказів на їх підтвердження про те, яку саме інформацію третя особа розголошувала і використовувала у своїх інтересах як таку, що стала їй відома у зв`язку із виконанням службових повноважень. За вказаних обставин дисциплінарна палата дійшла обґрунтованого висновку щодо неспроможності доводів скаржника про порушення адвокатом Скибінською Є.С. приписів п.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції". Також відповідач зазначив, що перелік справ, на представництво яких п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено заборону, не підпадає під спірні обставини. Так, Дисциплінарна палата за результатами перевірки дійшла висновку, що правова допомога, яку надавала адвокат Скибінська Є.С. зводилась фактично до надання адміністративних послуг, що не може свідчити про порушення вимог п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції".

Скибінська Є.С. надала пояснення щодо суті спору, в яких просила відмовити в задоволенні позовної заяви. Третя особа наголосила, що зверталась в інтересах моряків виключно із заявами про отримання кваліфікаційних документів до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту судноплавства України (Адміністрації судноплавства), яке розташовано у м.Одесі. Вказує, що під час виконання окремих доручень клієнтів щодо подачі заяв про отримання кваліфікаційних документів моряків, а також їх отримання, не використовувала жодної інформації, яка могла стати відмова під час здійснення своїх службових повноважень (тобто, на час роботи в Адміністрації судноплавства), а використовувалась тільки та інформація, яка перебуває у відкритому вільному загальному доступі. Крім того, ОСОБА_1 наголосила, що під час її трудової діяльності у позивача, до її функцій не входили повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо поданих заяв і документів моряків. В свою чергу, ні скарга, ні позовна заява не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про те, яку саме інформацію третя особа як адвокат розголошувала і використовувала в своїх інтересах, як та, що стала відома їй у зв`язку із виконанням службових повноважень. Звернення до Адміністрації судноплавства, у вигляді подання заяв про отримання кваліфікаційних документів та їх отримання, носять суто представницький характер під час отримання адміністративних послуг, який не націлений на захист прав та свобод осіб, чиї інтереси представляла адвокат, тобто це проста функція передачі заяв з додатками. Третя особа як адвокат, діючий в інтересах своїх клієнтів, жодного разу не зверталась до Адміністрації судноплавства із претензійними заявами або скаргами, а також не здійснювала підготовку до вказаних дій. Під час здійснення своєї адвокатської діяльності третя особа жодного разу не зверталась із скаргами до Адміністрації судноплавства, у тому числі і щодо оскарження рішень ДККМ або із позовними заявами про визнання дій протиправними, або із іншими позовними заявами. Також тертя особа не здійснювала представництво будь-яких осіб у справах, у тому числі судових, де стороною є позивач.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року позовну заяву Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянти зазначають, що судом першої інстанції хибно вирішено питання про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» та як наслідок наявність в її діях складу дисциплінарного проступки. Лише дисциплінарна палата КДКА вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймає за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки. Апелянти, з посиланням на постанови Верховного суду, наголосили, що адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Крім того, ОСОБА_1 зазначала про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом та про безпідставний вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційні скарги, в якому просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянтів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2021 року на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17.03.2021 № 50 отримала свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 004407.

На підставі заяви третьої особи право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 з 22.03.2021 року зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Наказом Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 10.07.2023 року №421-к, ОСОБА_1 прийнято на посаду головного спеціаліста відділу організації видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів морських суден, морських лоцманів, лоцманів-операторів служб регулювання руху суден Департаменту з питань підготовки та дипломування моряків з 12.07.2023 строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану в Україні, зі строком випробування 3 місяці.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримала попередження про наступне звільнення та припинення державної служби не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня ознайомлення з цим попередженням.

На підставі наказу Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 03.10.2023 р. № 555-к ОСОБА_1 з 03.10.2023 р. звільнено із Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за угодою сторін, відповідно до п.3 ч.1 ст.83 та ч.2 ст.86 Закону України "Про державну службу".

Наказом Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 03.10.2023 р. № 566-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу організації видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів морських суден Управління видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів суден та посвідчень лоцманів з 04.10.2023 року строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

На підставі наказу Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 22.01.2024 р. № 27-к ОСОБА_1 з 24.01.2024 року звільнено із Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за угодою сторін, відповідно до п.3 ч.1 ст.83 та ч.2 ст.86 Закону України "Про державну службу".

На підставі заяви третьої особи право на заняття адвокатською діяльністю Скибінської Є.С. з 31.01.2024 р. поновлено згідно п.1 ч.4 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В період з 14.02.2024 р. по 19.03.2024 р. Скибінська Є.С. зверталась до відповідача в інтересах Кулічкова Євгена Вячеславовича (ордер серії ВН № 1337218, договір про надання правничої допомоги від 22.02.2024 р.); Чайковського Олександра Олександровича (ордер серії ВН № 1333224, договір про надання правничої допомоги від 08.02.2024 р); Кошуляна Сергія Вікторовича (ордер серії ВН № 1342191, договір про надання правничої допомоги від 06.03.2024 р.); Сокуренка Владислава Віталійовича (ордер серії ВН № 1335217, договір про надання правничої допомоги від 18.02.2024 р.); Плагова Михайла Володимировича (ордер серії ВН № 1335220, договір про надання правничої допомоги від 15.02.2024 р.);Соловей Олега Олеговича (ордер серії ВН № 1335216, договір про надання правничої допомоги від 18.02.2024 р.); Тарана Олега Володимировича (ордер серії ВН № 1337237, договір про надання правничої допомоги від 23.02.2024 р.); Гореленко Романа Віталійовича (ордер серії ВН № 1340935, договір про надання правничої допомоги від 04.03.2024 р.); Стороженка Олега Володимировича (ордер серії ВН № 1331156, договір про надання правничої допомоги від 07.02.2024 р.); Богуна Олексія Валерійовича (ордер серії ВН № 1335218, договір про надання правничої допомоги від 18.02.2024 р.); Кириченка Юрія Валерійовича (ордер серії ВН № 1340984, договір про надання правничої допомоги від 04.03.2024 р.); Гаврилюка Руслана Олександровича (ордер серії ВН № 1333187, договір про надання правничої допомоги від 07.02.2024 р.); Скопкіна Вадима Сергійовича (ордер серії ВН № 1333871, договір про надання правничої допомоги від 07.02.2024 р.); Гьоджена Кадіра (ордер серії ВН № 1343200, договір про надання правничої допомоги від 06.03.2024 р.); Когута Павла Володимировича (ордер серії ВН № 1335219, договір про надання правничої допомоги від 17.02.2024 р.); Кудлія Віталія Олексійовича (ордер серії ВН № 1335213, договір про надання правничої допомоги від 18.02.2024 р.); (ордер серії ВН № 1335220, договір про надання правничої допомоги від 15.02.2024 р.); ОСОБА_2 (ордер серії ВН № 1334810, договір про надання правничої допомоги від 05.03.24 р.); ОСОБА_3 (ордер серії ВН № 1335211, договір про надання правничої допомоги від 17.02.2024 р.); ОСОБА_4 (ордер серії ВН № 133542188, договір про надання правничої допомоги від 05.03.2024 р.) із заявами про отримання кваліфікаційних документів та отримувала кваліфікаційні документи на ім`я клієнтів.

15 квітня 2024 року на адресу КДКА Одеської області надійшла заява Адміністрації судноплавства № 292/0/7-24, в якій позивач просив порушити дисциплінарну скаргу відносно ОСОБА_1 та притягнути третю особу до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.

Дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякової М. від 15.04.2024 р. № 857/0/4-24 уповноважено члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Навроцького В.М. провести перевірку відомостей, викладених в скарзі голови Державної служби морського і внутрішнього транспорту і судноплавства України (Адміністрація судноплавства) Євгенія Ігнатенка відносно адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни.

Згідно довідки за результатами перевірки скарги голови Державної служби морського і внутрішнього транспорту і судноплавства України (Адміністрація судноплавства) Євгенія Ігнатенка відносно адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни у провадженні № 852/24 від 28.06.2024 р. № 57/852-24/10-24 в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Навроцьким В.М. зроблено висновок про необхідність відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та передано матеріали перевірки на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.07.2024 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №004407 від 22.03.2021 р., видане Радою адвокатів Одеської області) у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Так, перевіркою встановлено і сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 після звільнення 24.01.2024 року з посади головного спеціаліста відділу організації видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів суден Управління видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів суден та посвідчень лоцманів Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, у період з 14.02.2024 р. по 19.03.2024 р., діючи як адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 004407 від 22.03.2021 р., видане Радою адвокатів Одеської області), після поновлення адвокатської діяльності неодноразово зверталась в інтересах українських моряків із заявами до Адміністрації судноплавства про отримання кваліфікаційних документів. Також встановлено, що послуги адвоката зводились виключно до заповнення та подачі заяв про отримання кваліфікаційних документів, зразок якої є у вільному доступі та зазначений як Додаток 7 до положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. № 1499, та отримання кваліфікаційних документів. Тобто, адвокат Скибінська Є.С. використовувала тільки ту інформацію, яка перебуває у відкритому вільному загальному доступі. Перелік документів необхідний для отримання кваліфікаційних документів моряків, а також порядок їх подачі та розгляду закріплено у Постанові Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022 р. "Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден", текст якої розміщено на сайтах державних органів, зокрема, продубльовано на сайті Адміністрації судноплавства та є у вільному загальному доступі. В свою чергу, скарга не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про те, яку саме інформацію адвокат розголошувала і використовувала у своїх інтересах, як та, що стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень. За вказаних обставин неспроможними є доводи скаржника про порушення адвокатом Скибінською Є.С. п.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції". Крім того, не знайшов свого підтвердження зазначений у скарзі факт порушення адвокатом Скибінською Є.С. вимог п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції". Скарга не містить відомостей та доказів на їх підтвердження про те, що за результатом розгляду заяв адвоката про підтвердження збереження професійної компетентності її клієнтів, Державна кваліфікаційна комісія моряків ухвалювала рішення про відмову у видачі морякам кваліфікаційних документів з причини відсутності у адвоката повноважень на подачу вказаних заяв або у зв`язку з порушенням вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Більше того, скарга не містить відомостей і перевіркою не встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності Скибінська Є.С. зверталась із скаргами до Адміністрації судноплавства, у тому числі і щодо оскарження рішень Державної кваліфікаційної комісії моряків або із позовними заявами про визнання дій протиправними або з іншими позовними заявами, а також про те, що адвокат здійснювала представництво будь-яких осіб у справах, у тому числі судових, де стороною є Державна служба морського внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) чи її структурні підрозділи.

Підсумовуючи вищезазначене, дисциплінарна палата дійшла висновку, що правова допомога, яку адвокат Скибінська Є.С. надавала морякам, зводилась виключно до отримання адміністративних послуг, а саме: подача заяви про отримання кваліфікаційних документів та отримання кваліфікаційних документів під час звернення до Адміністрації судноплавства, що не може свідчити про порушенням адвокатом вимог п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про запобігання корупції". Дослідивши доводи скарги голови Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України Євгенія Ігнатенка, письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 , усі надані у якості додатків копії документів, заслухавши доповідь члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийшла до висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

Не погоджуючись з прийнятим КДКА Одеської області рішенням, Адміністрація судноплавства звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Скибінська Є.С., звертаючись в період з 14.02.2024 року по 19.03.2024 року до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) в інтересах українських моряків із заявами про отримання кваліфікаційних документів, здійснювала представництво прав відповідних довірителів, що підпадає під обмеження, визначені п.3 ч.1 ст.26 Закону № 1700-VII.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Перш за все варто врахувати правову позицію, яку виклав Верховний Суд у справі №420/5597/19, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Правовий висновок щодо вказаного викладений Верховним Судом у постановах від 25.06.2018 у справі №810/1972/17, від 24.06.2020 у справі №813/2639/18, від 14.12.2020 у справі №821/1030/17, від 30.09.2021 у справі №440/1376/19, від 12.10.2021 у справі №820/4155/18 і у справі №820/4158/18, від 23.12.2021 у справі №826/13972/18, від 10.11.2022 у справі №826/14291/17, від 19.10.2023 у справі №280/1396/22, від 21.02.2024 року у справі № 640/33374/21.

Водночас у рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Ці та наведені вище висновки висловлені Верховним Судом також у постановах від 28.06.2023 у справі №640/20223/20 та від 14.09.2023 у справі №240/44051/21.

З вищевикладеного вбачається, що в контексті встановлених обставин справи, характеру спірних правовідносин та наведеної правової позиції Верховного Суду, адміністративний суд крізь призму вимог статті 2 КАС України може оцінити повноту дослідження та врахування відповідною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури усіх фактів та обставин, які з`ясовувалися такою Комісією щодо діянь адвоката у контексті дотримання процедури, не втручаючись при цьому у дискреційні повноваження стосовно визначення «грубості» дисциплінарного правопорушення, обрання суворості дисциплінарного стягнення і наданої юридичної оцінки доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (пункт 8 статті 1 Закону № 5076-VI).

За приписами частини першої статті 4 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

У силу положень пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. 4, 6 та 7 частини першої статті 28 Закону № 5076-VI адвокату адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; виконання договору може суперечити інтересам адвоката, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язком адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Відповідно приписів ст.33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ст.34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 36 Закону № 5076-VI визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2024 року на адресу КДКА Одеської області надійшла заява Адміністрації судноплавства № 292/0/7-24, в якій позивач просив порушити дисциплінарну скаргу відносно ОСОБА_1 та притягнути третю особу до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України. В обґрунтування заяви Адміністрація судноплавства зазначила, що ОСОБА_1 порушуються вимоги законодавства про запобігання корупції, а саме п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання корупції», особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Позивач зазначав, що наказом Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №421-к від 10 липня 2023 року, з 12 липня 2023 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного спеціаліста відділу організації видачі посвідчень особи моряка, кваліфікаційних документів членів екіпажів морських суден, морських лоцманів, лоцманів-операторів служб регулювання руху суден Департаменту з питань підготовки та дипломування моряків.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про звільнення із займаної посади за угодою сторін з 03 жовтня 2023 року. У подальшому на підставі наказу Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №555-к від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено із займано посади. Як вірно встановлено судом першої інстанції, з приписів Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 року № 212 та Закону України «Про державну службу» 889-VIII вбачається, що Голова, інші посадови особи Адміністрації судноплавства наділяються статусом державних службовців.

Відповідно до ч.5 ст.5, ч.5 ст.32 Закону № 889-VIII на державних службовців поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". На державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Тобто, ОСОБА_1 обіймала посаду, яка передбачала виконання функцій держави, що не заперечується адвокатом, а тому протягом року, у відповідності до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання корупції» не мала право представляти будьякі інтереси осіб у справах з Адміністрацією судноплавства.

Згідно довідки за результатами перевірки скарги голови Державної служби морського і внутрішнього транспорту і судноплавства України (Адміністрація судноплавства) Євгенія Ігнатенка відносно адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни у провадженні №852/24 від 28 червня 2024 року, в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицьким В.М. зроблено висновок про необхідність відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та передано матеріали перевірки на розгляд дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Перевіркою та в ході дослідження матеріалів дисциплінарного провадження дисциплінарною палатою встановлено, що послуги адвоката зводились виключно до заповнення та подачі заяв про отримання кваліфікаційних документів, зразок якої є у вільному доступі та зазначений як Додаток 7 до положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1499, та отримання кваліфікаційних документів. Тобто, адвокат Скибінська Є.С. використовувала тільки ту інформацію, яка перебуває у відкритому вільному загальному доступі.

Перелік документів необхідний для отримання кваліфікаційних документів моряків, а також порядок їх подачі та розгляду закріплено у постанові Кабінету Міністрів України № 1499 від 30.12.2022 року «Деякі питання присвоєння звань особам командного складу морських суден», текст якої розміщено на сайтах державних органів, зокрема, продубльовано на сайті Адміністрації судноплавства та є у вільному загальному доступі.

Суд першої інстанції, погоджуючись з позицією Адміністрації Судноплавства, зазначив, що ОСОБА_1 , звертаючись в період з 14.02.2024 року по 19.03.2024 року до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) в інтересах українських моряків із заявами про отримання кваліфікаційних документів, здійснювала представництво прав відповідних довірителів, що підпадає під обмеження, визначені п.3 ч.1 ст.26 Закону № 1700-VII.

Судова колегія вважає, що такі висновки зроблені судом першої інстанції помилково, крім того, як вірно зазначають апелянти, є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

З конструкції норми п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що дійсно ОСОБА_1 забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності, тобто до 03.10.2024 року включно, представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є Адміністрація судноплавства.

Так, судом першої інстанції не встановлено жодної справи, де ОСОБА_1 приймала участь, як адвокат, в яких іншою стороною є Адміністрація Судноплавства.

Уважно дослідивши методичні рекомендації НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» у питаннях запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також дотримання обмежень щодо запобігання корупції, на які посилається позивач, зокрема їх 11 та 14 розділи, судова колегія вважає, що вони не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки стосуються правовідносини, що за своєю природою є відмінними від правовідносин, які були предметом розгляду в межах дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ..

В свою чергу, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки КДКА, що скарга Адміністрації судноплавства не містила відомостей і перевіркою не було встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат Скибінська Є.С. зверталася із скаргами до Адміністрації судноплавства, зокрема, і щодо оскарження рішень Державної кваліфікаційної комісії моряків або із позовними заявами про визнання дій протиправними, або із іншими позовними заявами, а також про те, що адвокат здійснювала представництво будь-яких осіб у справах, у тому числі судових, де стороною є Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) чи її структурні підрозділи.

Судова колегія враховує приписи ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які окрім повноважень адвоката представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, передбачають й інші повноваження, зокрема,:

- звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

- ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

- складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

Стаття 1 Закону містить визначення понять, таких як захист та інші види правничої допомоги.

Так, захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

Крім того, цією статтею дано визначення і іншим видам правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

В даному ж випадку ОСОБА_1 діяла не в межах захисту прав клієнтів в державних органах, а надавала інші види правової допомоги, а саме направляла запити та отримувала відповідні документи, що підпадає під інші види адвокатської діяльності і не є процесуальним представництвом у справах.

Отже, вірними є висновки КДКА, що правова допомога, яку адвокат Скибінська Є.С. надавала морякам, зводилась виключно до отримання подачі заяв про отримання кваліфікаційних документів та отримання кваліфікаційних документів під час звернення до Адміністрації судноплавства, що не може свідчити про порушення адвокатом вимог пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Додатково колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги КДКА, згідно яких спірні дії адвоката Скибінської Є.С. фактично були спрямовані на виконання доручень клієнтів щодо отримання адміністративної послуги, які полягали у подачі заяв встановленої форми, із додаванням визначених законодавцем переліком документів, кінцевим результатом якої було - отримання на платній основі, у визначені строки, відповідних документів.

На інтернет сайті позивача - https://marad.gov.ua/ua/poslugi/poslugi-dlya-moryakiv/oformlennya-kvalifikacijnihdokumentiv-moryakiv наявна інформація про видачу документів, стосовно яких адвокат Скибінська Є.С. подавала заяви, вказана інформація розміщена саме у розділі «Послуги».

На переконання колегії суддів, наведене додатково свідчить про відсутність порушень ОСОБА_1 п.3 частини 1 статті 26 Закону України «Про запобігання корупції», та як наслідок про помилковість висновку суду першої інстанції, що дії Скибінської Є.С., що були предметом розгляду скарги позивача, підпадають під обмеження зазначеного пункту.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Адміністрації судноплавства.

Разом з тим, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційних скарг щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, лише 02 серпня 2024 року копія оскаржуваного рішення КДКА від 02.07.2024 року направлена на адресу електронну та поштову адреси позивача (т.1 а.с.256-258). Отже, суд першої інстанції вірно поновив позивачу 30 денний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п.3 ч.1 ст.317 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства).

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 02 вересня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко