Справа № 672/267/25
Суддя: Рибачук О. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/267/25
Провадження №2-а/672/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок в поряду спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №1473 від 05.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2025 виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову №1473 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно нього та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень. Зазначену постанову він отримав 08.03.2025 шляхом одержання її поштою. У постанові зазначено, що він не прибув на 11:00 год 15.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №345890, яка надіслана Укрпоштою з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 та яке повернулось із відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із винесеною постановою не погоджується. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що від Укрпошти він не отримував ні повідомлення про надходження повістки, ні саму повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 год 15.10.2024. Зазначає, що 14 лютого 2025 року йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Зазначені обставини свідчать, що він не мав наміру вчиняти адміністративне правопорушення та періодично відвідував ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить визнати вищевказану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

01.04.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначив, що підстави для скасування постанови №1473 від 05.02.2025 відсутні, оскільки у ОСОБА_1 станом на 15.10.2024 не було підстав для відстрочки у зв`язку з доглядом за батьком, а тому він не добросовісно віднісся до своїх обов`язків як військовозобов`язаний, не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 год 15.10.2024, внаслідок чого його було притягнуто до відповідальності. Крім того, зазначив, що доводи позивача про його неповідомлення про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки протокол №59 від 27 січня 2025 року із зазначенням інформації про дату, час та місце розгляду справи, містить особистий підпис ОСОБА_1 ..

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що матеріали справи не містять поштового конверту із необхідною позначкою «повістка ТЦК», що є порушенням порядку надсилання та вручення поштової кореспонденції в даній категорії відправлень. Також позивач зазначив, що протокол №59 від 27 січня 2025 року він підписав уже після його фактичного складання, а відомості про його сповіщення про дату, час та місце розгляду справи були внесені працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 до такого документу пізніше.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У поданому відзиві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

27 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складено протокол №59 про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 надіслана повістка № 345890 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 15.10.2024 на 11:00 год, яка повернулась з відміткою Укрпошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». 15.10.2024 ОСОБА_1 по повістці не прибув, а також не повідомив про поважні причини неприбуття, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. До протоколу додано копію паспорта, копію повістки, копію повідомлення про вручення, копію довідки МСЕК № 937853.

У протоколі в графі пояснення ОСОБА_1 зазначив, що повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, тому не міг з`явитися на зазначену дату.

Розглянувши протокол №59 про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 та додані до нього документи тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 05 лютого 2025 року винесено постанову №1473 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув на 11:00 год 15.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці №345890, яку було надіслано Укрпоштою, поштове направлення №980, яку не отримав, що підтверджується повісткою, трекінгом відправлення, причин неявки не повідомив.

Така постанова отримана позивачем 08.03.2025, що підтверджується копією конверта та роздруківкою із сайту - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html про рух зазначеного листа на адресу ОСОБА_1 від відправника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно, матеріали справи, зокрема додатки до позовної заяви та відзиву, не містять сформованої повістки №345890, виданої на ім`я позивача про необхідність з`явитися йому до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11:00 год 15.10.2024.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України»: особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій; - воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно із Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» (затв. Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022) на території України оголошено загальну мобілізацію, строк якої неодноразово продовжувався.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно із абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Правила військового обліку визначені у додатку №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 додатку №2 вказаних вище Правил закріплено, що призовники і військовозобов`язані повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п.82 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Згідно із п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок 560), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту наведеного положення слідує, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку резервіст або військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщеним про виклик до районного (міського) ТЦК у разі проставлення у поштовому повідомленні, зокрема: (І) відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних або (ІІ) відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Отже, проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання прирівнюється законодавцем до належного повідомлення особи про виклик її до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, навіть незважаючи на те, що фактично особа може бути не ознайомлена із необхідністю явки її до територіального центру.

Вказані приписи Порядку №560 є чинними.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня повістка №345890 про необхідність прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.10.2024 на 11:00 год.

У спірному випадку для з`ясування факту того, чи повідомлений належним чином позивач про виклик його за повісткою, необхідно дослідити дотримання відповідачем порядку направлення повістки та дотримання умов її вручення засобами поштового зв`язку.

Повістка № 345890 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.10.2024 на 11:00 год була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 980 на адресу місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Із копії конверту та довідки про причини повернення Укрпошти слідує, що поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із відкритої інформації відстеження поштового відправлення № 980 на офіційному сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вбачається, що поштове відправлення повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) 19.10.2024.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання є 19.10.2024, оскільки саме у цей день поштове відправлення № 980 було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Натомість, повісткою № 345890 здійснено виклик ОСОБА_1 на 15.10.2024 о 11:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд зауважує, що відмітка про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання стосовно поштового відправлення №980 проставлена лише 19.10.2024, а позивачу належало з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.10.2024, що було фізично неможливо здійснити.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд констатує, що оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 год 15.10.2024, ним не було порушено вимоги абз.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Розподіл судових витрат у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1473, винесену 05 лютого 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 15.04.2025.

Суддя Олена РИБАЧУК