Справа № 160/8214/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 рокуСправа № 160/8214/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 №195/1/173 від 17.01.2025 р., якою позивачу, ОСОБА_1 , відмовлено у переведенні у відставку з підстав переведення його у запас за другою категорією запасу.

- за результатами розгляду справи зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) перевести позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з запасу військовозобов`язаних у відставку по досягненню граничного віку перебування в запасі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 26.03.2025 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою є 12.04.2025р., що припадає на вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 14.04.2025р.

Розглянувши отримані від представника позивача документи на виконання вимог ухвали суду, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду про залишення позову без руху, судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити належного відповідача (ів) та приведенням прохальної частини з урахуванням п.4 ч.5 ст.160 КАС України;

- надати обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

- надати докази якими обґрунтовані позовні вимоги (копія заяви від 11.10.2024, копія адвокатського запиту від 15.01.2025).

Згідно документів, які надійшли від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2025, останнім надано докази якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме копія заяви від 11.10.2024, копія адвокатського запиту від 15.01.2025.

Також представником позивача подано позовну заяву про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії (уточнена), в якій відповідачем визначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В тексті уточненого позову зазначено клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості третьої особи у справі без самостійних вимог на стороні відповідача, так як за результатами прийнятого рішення відповідач в порядку військової дисципліни, повинен доповідати третій особі.

Щодо самої уточненої позовної заяви, то представником позивача на виконання вимог ухвали суду не приведено прохальну частину позову відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, окрім того в уточненій позовній заяві взагалі відсутня чітко викладена прохальна частина, яку позивач (представник позивача) бажає щоб судом було прийнято до розгляду та розглянуто.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Проте уточнена позовна заява не містить чітко сформованих позовних вимог, що унеможливлює її прийняття до розгляду судом.

Таким чином, позовні вимоги позивача, які викладені у позовній заяві від 20.03.2025 року звернуті зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_7 , який в якості відповідача не зазначений, а позивачем його визначено як третю особу, що не відповідає положенням КАС України.

З огляду на зазначене вище, станом на 14.04.2025 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 26.03.2025 року в повному обсязі не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова