Справа № 160/2411/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 квітня 2025 рокуСправа №160/2411/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіної О.А.
представника позивача представника відповідача представника третьої особиУрєкє А.В. Волошинова Д.О. Євсєєва М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про закриття провадження у справі №160/2411/25 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про стягнення заборгованості, -
28.01.2025 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі № 160/2411/25 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
26.03.2025 на адресу суду від ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» надійшла заява про закриття провадження у справі №160/2411/25, яка обгрунтована тим, що предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за господарським договором. Наявність у спірних правовідносинах суб`єкта державної влади не перетворює цей спір на публічно-правовий, позаяк поява суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «УГТ» договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості може розглядатись лише як форма заміни кредитора у цивільному по своїй суті зобов`язанні.
07.04.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження.
14.04.2025 у судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Представники відповідача та третьої особи клопотання про закриття провадження у справі підтримали просили задовольнити.
Суд при розгляді заяви про закриття провадження у справі, встановив наступне.
Частинами першою, третьою статті 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).
Згідно абзацу першого пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Так, судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» обліковується податковий борг.
За весь період здійснення Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП заходів стягнення передбачених нормами Податкового кодексу України відносно ТОВ «УГТ», не було стягнуто жодних коштів для погашення наявної у платника податків заборгованості.
Згідно з даними Балансу (звіту про фінансовий стан станом на 20.11.2024) ТОВ «УГТ» обліковувалась дебіторська у сумі 176 025,0 тис. гривень.
Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП було здійснено аналіз та перевірку наданого переліку дебіторів ТОВ «УГТ» для прийняття відповідного рішення щодо можливого погашення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості.
За результатами проведення засідання робочої групи від 18.12.2024 та телефонних розмов між Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП та ТОВ «УГТ» щодо погодження умов договору, 21.01.2025 року було укладено Договір № 795/6/31-00-13-02- 06 (про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган відносно ТОВ «ДАЙМОН ПЕЙ».
Відповідно до ч. 1. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Пунктом 87.5 ст. 87 ПКУ передбачено, що у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків. Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості.
Для правильності визначення юрисдикції у даних правовідносинах суд повинен визначити з яких правовідносин виник данний спір та характер правовідносин, що склалися. Даючи оцінку з вказаного питання суд виходить з наступного.
Відносини щодо стягнення податкового боргу існують між податковим органом та ТОВ «УГТ». І вказаних відносинах позивач податковий орган виступає, як суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції щодо адміністрування податків стосовно ТОВ «УГТ».
В розумінні п.87.5 ст.87 ПК України вказана дебіторська заборгованість є джерелом погашення податкового богу і не є тотожнім самому податковому боргу. Отже, в цьому контексті податковий борг право здійснення заходів щодо погашення податкового боргу ТОВ «УГТ» залишається за позивачем податковим органом. Погашення ж податкового боргу на суму переведеного права вимоги відбудеться у разі його стягнення.
Дебіторська заборгованість між ТОВ «УГТ» та ТОВ «Даймон Пей» є наслідком ведення ними господарської діяльності, тобто цивільних правовідносин між підприємствами і має цивільну природу походження.
Після здійснення ТОВ «УГТ» переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган, в правовідносинах щодо стягнення боргу ТОВ «Діаманд Пей» позивач податковий орган дійсно виступає, як стягувач податкового боргу. Але в даних правовідносинах позивач податковий орган не виступає суб`єктом владних повноважень, не може здійснювати владних управлінських функцій щодо ТОВ «Даймон Пей», а виступає в якості кредитора/стягувача боргу.
В цьому контексті, з урахуванням заперечення існування вказаної дебіторської заборгованості ТОВ «Даймон Пей», спірні правовідносини випливають із здійснення господарської діяльності ТОВ «Даймон Пей» та ТОВ «УГТ», є приватно-правовими.
Незважаючи на те, що у спірних матеріальних правовідносинах виступає податковий орган внаслідок укладення договору про переведення права вимоги в порядку п. 87.5 ст. 87 ПКУ України, це не змінює сам характер матеріальних правовідносин, який є приватно-правовим, оскільки цей договір про відступлення права вимоги є лише формою (способом) заміни кредитора у цивільному по своїй суті зобов`язанні, та не перетворює господарський спір на публічно-правовий, а податковий орган в свою чергу виступає як кредитор не здійснюючи владні управлінські функції стосовно боржника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України є завданням господарського судочинства та відповідно до ст. 20 цього Кодексу підвідомчі господарським судам.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.
Частиною першою статті 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 238, 243 КАС України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про закриття провадження у справі №160/2411/25 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Провадження у справі №160/2411/25 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про стягнення заборгованості - закрити.
Роз`яснити позивачу право звернутись з відповідним позовом до господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко