Справа № 160/25396/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25396/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 р. (суддя Серьогіна О.В) в адміністративній справі №160/25396/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №20 від 02 серпня 2024 р. про відмову йому в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на 1 рік за кожний повний рік такої роботи, у відповідності до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обгрунтуваня позовних вимог вказав, що 26 липня 2024 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На момент звернення йому у виповнилось 40 років 11 місяць 5 днів, страховий стаж становив 36 років 7 місяців 8 днів, пільговий 25 років 4 місяці 25 днів. 02 серпня 2024 р. він отримав рішення №20 про відмову у призначені пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу не враховано періоди, в які він був задіяний на гірничих роботах із видобутку вугілля підземним способом, що підтверджено записами його трудової книжки та довідками №09/23-1956 від 16 листопада 2023 р., довідкою № 210 від 28 лютого 2024 р., які відповідачем протиправно не враховано.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 20 від 02 серпня 2024р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2024 р. про призначення пенсії згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», врахувавши періоди роботи згідно довідок 09/23-1956 від 16 листопада 2023 р. та довідки № 210 від 28 лютого 2024 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що пільговий стаж ОСОБА_1 становить 16 років 18 днів. До пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно: довідок 09/23-1956 від 16 листопада 2023 р., оскільки відсутні доручення на право підпису документів виконуючих обов`язки керівника та головного бухгалтера підприємства; довідки № 210 від 28 лютого 2024 р., оскільки в ній відсутні накази на початок та звільнення з роботи.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що записами трудової книжки підтверджено, що він був задіяний на гірничих роботах із видобутку вугілля із повним робочим днем у шахті. Також його робота на гірничих роботах з видобутку вугілля підземним способом підтверджується довідками №09/23-1956 від 16 листопада 2023 р. та довідкою №210 від 28 лютого 2024 р., виданими Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» та ПРАТ «Щахтоуправління «Покровське». Судом першої інстанції вірно зобов`язано відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та врахувати йому до пільгового стажу періоди роботи згідно вказаних довідок.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління до Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №20 від 02 серпня 2024 р. ОСОБА_1 в призначенні пенсії відмовлено у зв`язку із відсутністю пільгового стажу. В рішенні зазначено, що вік заявника 40 років 11 місяців, страховий стаж - 36 років 7 місяців 8 днів, пільговий - 16 років 18 днів. До розрахунку пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно: довідок 09/23-1956 від 16 листопада 2023 р., оскільки відсутні доручення на право підпису документів виконуючих обов`язки керівника та головного бухгалтера підприємства; довідки № 210 від 28 лютого 2024 р., оскільки в ній відсутні накази на початок та звільнення з роботи.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Часткового задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 20 від 02 серпня 2024 р. та наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2024 р. про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», врахувавши до його пільгового стажу періоди роботи згідно довідок 09/23-1956 від 16 листопада 2023 р. та довідки № 210 від 28 лютого 2024 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 20 від 02 серпня 2024р. страховий стаж ОСОБА_1 - 36 років 7 місяців 8 днів, пільговий - 16 років 18 днів.

До пільгового стажу не враховано періоди його роботи згідно довідок №09/23-1956 від 16 листопада 2023 р., оскільки відсутні доручення на право підпису документів виконуючих обов`язки керівника та головного бухгалтера підприємства; довідки № 210 від 28 лютого 2024 р., оскільки в ній відсутні накази на початок та звільнення з роботи (а.с.12).

Частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтю 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок №637) встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається із записів наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , в період з 2005 р. по 2022 р. ОСОБА_1 працював на гірничих роботах з видобутку вугілля із повним робочим днем у шахті (а.с.13-17).

Також наявними в матеріалах справи копіями довідок №09/23-1956 від 16 листопада 2023 р., довідки № 210 від 28 лютого 2024 р., виданими Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» та ПРАТ «Щахтоуправління «Покровське» підтверджується, що ОСОБА_1 в період з 12 вересня 2005 р. по 05 травня 2011 р. та з 23 травня 2011 р. по 30 липня 2022 р. працював на гірничих роботах із видобутку вугілля підземним способом (а.с. 18- 35).

Відповідач вказує про неможливість зарахувати позивачу вказані періоди роботи до пільгового стажу згідно довідки №09/23-1956 від 16 листопада 2023 р., оскільки відсутні доручення на право підпису документів виконуючих обов`язки керівника та головного бухгалтера підприємства; згідно довідки № 210 від 28 лютого 2024 р., оскільки в ній відсутні накази на початок та звільнення з роботи.

Слід зазначити, що формальні недоліки в документах, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації права на пенсійне забезпечення.

Крім того, у разі виникнення у відповідача сумнівів щодо вказаних довідок, він міг звернутися до підприємств які їх видали для їх перевірки, що передбачено приписами пункту 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак відповідач цього не зробив.

Викладене свідчить про вірно зроблений судом першої інстанції висновок щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 20 від 02 серпня 2024 р. та наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2024 р. про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», врахувавши до його пільгового стажу періоди роботи згідно довідок 09/23-1956 від 16 листопада 2023 р. та довідки № 210 від 28 лютого 2024 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/25396/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 квітня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий