Справа № 160/8210/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа № 160/8210/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанови та наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нерозгляду у визначені законодавством строки заяви ОСОБА_1 від 17.10.2024 про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній статтею 10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.10.2024 про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні;

- визнати протиправною та скасувати постанову, оформлену довідкою, військово- лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.10.2024 № 182/3624;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.10.2024 № 277 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією, виключення з 30.10.2024 ОСОБА_1 з військового обліку та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) Міністерства оборони України від 31.10.2024 № 311 про призначення на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, зарахування з 31.10.2024 до списків частини і на всі види забезпечення та на триразове котлове забезпечення на вечерю з 31.10.2024 до військової частини НОМЕР_1 , без продовольчого атестату ОСОБА_1 , ВОС 956647;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) Міністерства оборони України від 31.10.2024 № 311 про залишення самовільно ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 31.10.2024.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 25.03.2025 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.04.2025 до суду надійшла подана у встановлений строк заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами, у тому числі заявою про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що у період з 26.10.2024 до 30.10.2024 відповідачами вчинялися протиправні дії стосовно позивача. З метою притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили у вказаний період кримінальні правопорушення стосовно позивача, він 08.11.2024 звернувся до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин. 18.11.2024 подав скаргу слідчому судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Однак ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 у справі № 215/7203/24 його скаргу залишено без задоволення, в ухвалі зазначено, що фактично доводи скарги стосуються незгоди з рішенням територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яке може бути оскаржене у встановленому законом порядку. 18.02.2025 Дніпровським апеляційним судом зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін. З цим адміністративним позовом позивач звернувся протягом одного місяця з дня постановлення 18.02.2025 ухвали Дніпровським апеляційним судом у справі № 215/7203/24. З урахуванням вжиття вказаних заходів з метою відкриття кримінального провадження стосовно осіб, внаслідок дій яких позивача було постановлено на подвійний військовий облік, підроблено документи про проходження ним ВЛК, призвано на військову службу за мобілізацією та зараховано до списків особового складу військової частини, внаслідок чого він набув статусу військовослужбовця, позивач вважає, що строк звернення до суду з позовом щодо оскарження наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 та командира військової частини НОМЕР_1 пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дослідивши заяву про поновлення строку для звернення до суду та додані до позовної заяви докази, суд зазначає, що з огляду на викладені позивачем обставини та додані на їх підтвердження докази, беручи до уваги предмет спору та, що у позовній заяві об`єднано пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами позовні вимоги, а також обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення цього строку є обґрунтованою, строк звернення з даним адміністративним позовом у частині оскарження наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.10.2024 № 277 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.10.2024 № 311 пропущено позивачем з поважних причин, тому наявні підстави для поновлення такого строку.

До позовної заяви додано клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

При вирішенні клопотання позивача про виклик свідків суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Оскільки у клопотанні ОСОБА_1 не конкретизовано обставини, щодо яких можуть дати показання вказані ним свідки, лише зазначено, що вони були присутні за обставин, викладених у позовній заяві, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про виклик свідків відсутні.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169, 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зазначена справа не належить до переліку справ, передбачених частиною ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників справи та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) згідно з частинами першою, другою статті 257, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем з дня надходження заяви про усунення недоліків позовної заяви було 12.04.2025 вихідний день (субота), у зв`язку з чим ухвалу постановлено в перший робочий день 14.04.2025.

Керуючись статтями 9, 12, 92, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі № 160/8210/25.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанови та наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд адміністративної справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська