Справа № 404/5412/24
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5412/24
Номер провадження 2-а/404/93/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича про скасування постанови, просив суд скасувати постанову від 07 червня 2024 року ЕНА №2332483, якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову зазначав, що 07 червня 2024 року старшим лейтенантом поліції Гуленком С.П. відносно нього винесено постанову за порушення п. 15.4 ПДР у відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у сумі 340 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказував, що 07 червня 2024 року близько другої години він повертався зі служби до дому, під`їхав до свого будинку в м. Кропивницький по вул. Кременчуцька, 5 де на імпровізованій автостоянці, яка знаходиться на прибудинковій території між житловими будинками, на місці де він зазвичай припарковує свій автомобіль стояв якийсь автомобіль, вільного місця для стоянки не було, з метою не здійснення перешкод, вирішив припаркувати свій автомобіль позаду двох автомобілів, які вже були припарковані. Розуміючи, що для виїзду власникам припаркованих автомобілів потрібно буде придбати його автомобіль, залишив свій номер телефону на автомобілі, сподіваючись, що вод автомобілів, яким він заважав при потребі зателефонують йому і він забере автомобіль.

07 червня 2024 року близько сьомої години двадцять хвилин до нього зателефонував незнайомий номер телефону, повідомив, що це співробітник поліції і йому потрібно вийти до автомобіля, одягнувшись він вийшов до автомобіля, біля якого стояла патрульна машина та співробітники поліції, які повідомили, що він не правильно припаркував всій автомобіль, чим порушив п. 15.4 ПДР. Він пояснив ситуацію, яка склалася працівникам поліції, пояснив, що залишив номер телефону по якому вони з ним зв`язались та те, що автомобіль перебуває не на проїзній частині, а на паркувальному майданчику.

Вказано, що автомобіль позивача перебував в житловій зоні, де діють спеціальні правила руху визначені розділом 26 ПДР, рух у житловій та пішохідній зоні.

П. 26.2 ПДР визначено, що у житловій зоні забороняється, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів. Саме з урахуванням вимог п. 26.2 ПДР ним було припарковано автомобіль, з метою не утруднити рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, адміністративне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2024 року позов повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

13 вересня 2024 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та надав до суду фото, як доказ по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2025 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, судове засідання відкладено.

25 лютого 2025 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інспектор та представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гуленком Сергієм Петровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2332483 від 07 червня 2024 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , 07 червня 2024 року о 7 год. 33 хв. в м. Кропивницькому (Кіровоград), вул. Кременчуцька, 3, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу другим рядом та заблокував виїзд іншого транспортного засобу, чим порушив п.п. 15.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно з статтею 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положеннями п. 15.4 ПДР країни встановлено заборону ставити транспортні засоби на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно ч. 3 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За правилами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження обставин, на які інспектор посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки фото, надане представником управління з фіксацією правопорушення не містить дати та часу фіксування такої події, на ньому зображено автомобіль марки Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , однак без прив`язки до місцевості.

Враховуючи викладене, суд вказує, що порушення позивачем п.15.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до переконання, що доводи позивача є підставними і обґрунтованими.

Правилами статті 286 КАС України встановлено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2332483 від 07 червня 2024 року не може бути визнана законною, тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Також, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2332483 від 07 червня 2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда