Справа № 346/4989/24
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2025-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4989/24
Провадження № 2-а/346/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

за участю секретаря: Гломби А.В.

представника позивача: Курко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив скасувати постанову поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Данилюка Тараса Дмитровича, серія ЕГА № 1547792 від 08.09.2024 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень за ч.1 ст. 178 КУпАП. У позові позивач зазначив, що із постановою поліцейського незгідний. У позові позивач зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, йому не було роз`яснено його процесуальних прав, зокрема право заперечувати проти правопорушення, заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою. Позивач вказав, що не було вручено та не було надіслано копію постанови. Позивач зазначив також те, що в постанові не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, місце адміністративного вчинення правопорушення. Позивач вказав, що у постанові не зазначено, які саме наявні докази його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. Позивач вказав, на тому, що вважає, що не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді, якщо поведінка при цьому є пристойною. Також позивач у даному позові звертає увагу на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП полягає, зокрема у появі у громадських місцях в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. У позові позивач зазначив, що згідно постанови, громадське місце поліцейський Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Данилюк Т.Д., вказав м.Коломия, вул. Карпатська, однак позивач зазначив, що вважає, що це не є громадським місцем.

Представник відповідача, представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Бичай Н.Р. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у повному обсязі. В даному відзиві вказував представник відповідача на наступному: факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , було вчинено у громадському місці (АЗС «ОККО»), під час порушення комендантської години, встановленої у період дії правового режиму воєнного стану. Вказав, що працівниками поліції Коломийського РВП ГУНП було виявлено на АЗС «ОККО», що по вул. Карпатська в м.Коломия, групу невідомих осіб, в тому числі й Шевчука В.В., який здійснював порушення комендантської години, встановленої у період дії правового режиму воєнного стану, а також який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, а саме: здійснював гучні вигукування в громадському місці, чим порушував громадський спокій, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. Вказав, що поліцейський Данилюк Т.Д., підійшов до позивача, належним чином представився, повідомив що згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація та попросив пред`явити документи, що посвідчують особу. Представник відповідача просив відмовити у позові.

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, однак представник позивача, адвокат Курко В.М., в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, доходить до такого висновку.

Ст. 178 ч. 1 КУпАП , передбачена адміністративна відповідальність, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Судом встановлено, відповідно до копії постанови поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Данилюка Тараса Дмитровича серія ЕГА № 1547792 від 08.09.2024 року, позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень за ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с.9-10).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Судом, досліджено письмові матеріали справи, оглянуто відеоматеріали по справі, однак, суд приходить до висновку, що відповідачем згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявності у діянні позивача ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскаржувана постанова була прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та слід скасувати постанову поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Данилюка Тараса Дмитровича, серія ЕГА № 1547792 від 08.09.2024 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень за ч.1 ст.178 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити. На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 178, 247, 251 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Скасувати постанову поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Данилюка Тараса Дмитровича, серія ЕГА № 1547792 від 08.09.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень за ч.1 ст.178 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 14.04.2025 року.

Суддя: Махно Н. В.