Справа № 140/13443/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/13443/24 пров. № А/857/12151/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 140/13443/24 за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області , третя без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року задоволено повністю адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області , третя без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для обрахунку судового збору оспорювана сума становить 1237035,50 грн.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 12370,36 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя встановив, що її подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 14844,43 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 14844,43 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Окрім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про проведення апеляційного розгляду справи з участю апелянта в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Водночас згідно з ч.2 ст.195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, відповідно до наведених приписів ст.195 КАС України заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференція має бути оформлена окремим документом у письмовій формі. Така заява подається до суду за п`ять днів до судового засідання із наданням доказів про направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Однак, Головним управління ДПС у Хмельницькій області не було подано до суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у встановленому Законом порядку.

Відтак, апелянту необхідно направити на адресу апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст.195 КАС України.

За таких обставин, відповідно до статті 169 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліків.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення вказаного недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 140/13443/24 за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області , третя без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Шавель