Справа № 400/2502/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

15 квітня 2025 р. № 400/2502/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (далі відповідач) видати наказ, провести нарахування та виплату додаткової винагороди за грудень 2022 року та січень 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168).

08.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/2502/23.

07.04.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/02 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення у справі № 400/2502/23.

10.04.2025 позивач подав до суду заяву про долучення до вищенаведеної заяви копії виконавчого листа по адміністративній справі № 400/2502/23, виданого 08.01.2024.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач здійснив виплату йому в сумі 59100,00 гривень. Однак, на його переконання, ця виплата не відповідає розміру виплати, на яку він має право згідно з рішенням суду. Позивач закцентував увагу на тому, що відповідач не надав доказів відповідності суми 59100,00 грн рішенню суду та виконавчому листу, а саме: детального розрахунку за грудень 2022 року та січень 2023 року із зазначенням кількості днів безпосередньої його участі у бойових діях з метою встановлення правильності таких розрахунків та виплат. Крім цього, відповідач не видав наказ про виплату відповідної винагороди.

До вказаної заяви позивач додав копії платіжних інструкцій відповідача від 05.02.2024 № 267, від 05.02.2024 № 268 і від 05.02.2024 № 269 щодо проведення відповідачем згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2502/23 відповідно виплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 59100,00 грн, утримання з позивача податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 10638,00 грн та сплати єдиного соціального внеску в розмірі 13002,00 гривні.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23 згідно з платіжними інструкціями відповідача від 05.02.2024 № 267, від 05.02.2024 № 268 і від 05.02.2024 № 269 відповідач відповідно виплатив позивачу додаткової винагороди в розмірі 59100,00 грн, утримав з позивача податок на доходи з фізичних осіб в розмірі 10638,00 грн і сплатив єдиний соціальний внесок у розмірі 13002,00 гривні.

Водночас в цих платіжних дорученнях відсутні відомості про наказ позивача, на підставі яких вони були проведенні.

У матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки нарахованої та виплаченої позивачу додаткової винагороди на виконання вищенаведеного судового рішення, а отже про те, що відповідач виконав рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині видання наказа про нарахування і виплату позивачу додаткової винагороди за грудень 2022 року та січень 2023 року позивачу відповідно до Постанови № 168, а також у виплаті її в повному розмірі.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23 відповідачем не буде виконано.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23 задовольнити повністю.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 400/2502/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук