Справа № 260/2351/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

15 квітня 2025 року м. Ужгород№ 260/2351/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ващиліна P.O. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, за №244-5949/М-02/8-0700/25 від 22 січня 2025 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною розміру складових суддівської винагороди, а саме базового розміру посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату з 01 січня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи з розміру суддівської винагороди судді апеляційного суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними у статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 гривень у сумі 232156,76 гривень щомісячно довічно з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

14 квітня 2025 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Ващиліна P.O., оскільки вважає, що такий не може брати участь у розгляді даної справи. Заявлене клопотання аргументує упередженістю судді Ващиліна P.O. у справах, в яких ОСОБА_1 є позивачем. Зокрема, зазначає, що в серпні 2020 року суддя Ващилін P.O. вже розглядав адміністративну справу за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (справа №260/283/20), однак у задоволенні позову було відмовлено з тих мотивів, що ним начебто долучено до позовної заяви не рішення відмови відповідача, а лист з відмовою про здійснення перерахунку його грошового утримання, незважаючи на рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020, Верховного Суду від 16.06.2020, Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2010 та Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". Окрім того, заявляє, що суддя Ващилін P.O., не погодившись з висновками таких судових органів, не навів жодних мотивів з цього приводу. Також зазначив, що суддя Ващилін P.O. 10 березня 2025 року залишив без руху інших поданий ОСОБА_1 позов "через долучення ним до позовної заяви тільки одного екземпляру доданих до неї документів", а "заява позивача, адресована ГУ ПФУ від 17 грудня 2024 року, є неохайною та забрудненою". При цьому суддя не вказав, які конкретно копії долучено не було.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження, у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Ващиліна P.O. необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ващиліна P.O. у справі №260/2351/25 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Ващиліна P.O., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б.

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження. Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід судді по справі № 2602351/25, необхідно вказати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь- який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

В свою чергу ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо чого чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи, якими позивач обґрунтовує подану заяву про відвід судді Ващиліна P.O., суд дійшов висновку, що такі не підтверджують наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Зокрема, суд зазначає, що на розгляді у судді Ващиліна P.O. не перебувала адміністративна справа №260/283/20, як заявляє ОСОБА_1 . Натомість в 2020 році суддя Ващилін P.O. здійснював розгляд адміністративної справи №260/2831/20 за позовом ОСОБА_1 . Так, рішенням від 10.11.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково, всупереч заявленим твердженням позивача про відмову у задоволенні такого позову. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року в порядку, встановленому Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Всупереч заявленим ОСОБА_1 в заяві про відвід судді твердженням, суд оцінив протиправність таких дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в межах розгляду справи №260/2831/20 та визнав їх протиправними, оскільки вважав, що спеціальні правові норми передбачають можливість подання заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці як шляхом особистого звернення, так і за допомогою засобів поштового зв`язку. Приймаючи таке рішення суд навів аргументи та законодавчі норми, що були враховані при його ухваленні.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржене не було, що свідчить про його згоду зі змістом та резолютивною частиною такого.

Незважаючи на це, заявляючи клопотання про відвід судді у справі №260/2351/25, ОСОБА_1 наводить аргументи та доводи, які не відповідають дійсності, що, на його думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Ващиліна P.O. з посиланням на вищевказане судове рішення.

Таким чином, проаналізувавши заявлені ОСОБА_1 мотиви, суд не встановив жодних обставин, які, відповідно до ст. 36 КАС України, є підставою для відводу судді Ващиліна P.O. або будь-яких інших доказів, що б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до позивача.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді необгрунтованою.

Крім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31 жовтня 2023 року у справі № 990/278/23, від 23.11.2023 у справі № 380/17241/22 не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Суд констатує, відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді.

У свою чергу, заселення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді є прямим порушенням заявником вимог статті 36 частини 4 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 14 квітня 2025 року про відвід судді Ващиліна Р.О. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 195 частини 5, 243, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ващиліна P.O. в адміністративній справі №260/2351/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова