Справа № 544/345/25
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/345/25
пров. № 2-а/544/6/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді Сайко О.О.

секретар судового засідання Костенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Коваля Віктора Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що постановою № 1379 від 17 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , було постановлено визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Вважає, що постанова № 1379 від 17 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В постанові зазначено, що : «17.10.2024 року о 12 год. 00 хв. органами Національної поліції був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в розшуку. При перевірці встановлено, що гр. ОСОБА_1 не своєчасно прибув по повістці №1668 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку отримав 09.10.2024 та був об`явлений в розшук. В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 210 ч.3 КУпАП та правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Переліку…».

Представник позивача зауважує, що зазначена в Постанові повістка №1668 від 09.10.2024 року, згідно якої позивач ОСОБА_1 вчасно не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та був об`явлений в розшук має протиріччя з повісткою, яку отримав позивач: а саме не співпадіння номера (позивач отримав повістку №1568 від 09.10.2024). В повістці №1568 зазначена мета виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. В зв`язку з чим вважає, що у вищевказаному розшуку не перебував, правил перебування військовозобов`язаних на військовому обліку не порушував.

Крім того, зазначає, що після оновлення військово-облікових даних та отримання офіційного документа 12.07.2024 в Центрі надання адміністративних послуг виконкому Пирятинської міської ради позивач перебуває в статусі невійськовозобов`язаний та виключений з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції Закону 2232-ХІІ, чинній на момент виключення з військового обліку в 2022 році). Військово-обліковий документ дійсний до 12.07.2025 року.

Вказує, що 20.12.2024 позивача було мобілізовано на військову службу та направлено в один із навчальних центрів НГУ всупереч чинному законодавству.

Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності винесена з суттєвими порушеннями, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася у його відсутність, копія постанови не була вручена позивачу, що позбавило останнього права оскаржити постанову у визначений законом строк.

Просив скасувати постанову № 1379 від 17.10.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що за даними оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці з зазначеною датою прибуття на 09:00 год. 15.10.2024 року (повістка № 1568). Відповідно до пункту 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки. Підпунктом 2 пункту 41 Порядку визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Після неприбуття позивача по повістці, було направлено звернення до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо доставлення даного громадянина за вчинення правопорушення за статтею 210, 210-1 КУпАП. 17.10.2024 року позивача було доставлено органами НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було складено адміністративний протокол. В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 19.10.2024 року об 11 год. 00 хв. про що позивач був ознайомлений і засвідчив своїм підписом. 19.10.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 1379 від 19.10.2024, на розгляд справи позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив. Просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

27.03.2025 на адресу Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло заперечення на відзив, в якому представник позивача вказує, що в копії постанови №1379 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 17.10.2024, яка додається до відзиву на позовну заяву від 21.02.2025, відповідачем було зроблено виправлення кульковою ручкою дати винесення постанови №1379 від 17.10.2024 на 19.10.2024. Зауважує, що постанова №1379 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , датована 17.10.2024, тобто однією датою, що і протокол №1379 про адміністративне правопорушення від 17.10.2024. Протокол №1379 про адміністративне правопорушення складено 17.10.2024 року в м. Пирятин, а постанова №1379 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2024. Вважає, що позивач не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, постанова №1379 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 17.10.2024 року не оголошувалася негайно після розгляду адміністративної справи, не вручалася її копія, що також підтверджується самою постановою, яка не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і засобами поштового зв`язку, в зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1379 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 17.10.2024, складеного старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , органами Національної поліції був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у розшуку. При перевірці встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не своєчасно прибув по повістці №1668 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку отримав 09.10.2024, чим порушив ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, та Правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП (а.с.27-28).

В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений органами національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 00 хв. 17.10.2024, а розгляд справи відбудеться 19.10.2024 року об 11 год. 00 хв. в м. Лубни Полтавської області.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.10.2024 в протоколі №1379 вбачається, що він не прибув своєчасно по повістці у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Як вбачається з копії розписки, 09.10.2024 ОСОБА_1 одержав повістку №1568 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09 год. 00 хв. 15.10.2024 для уточнення даних, що підтверджується його особистим підписом (а.с.10,31).

Після неприбуття позивача по повістці, 17.10.2024 його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення за статтею 210-1 КУпАП, де було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.27-28).

Постановою № 1379 від 17.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн (а.с.7).

В долученій до позову копії постанови № 1379 по справі про адміністративне правопорушення зазначено дату її винесення 17.10.2024, також міститься помітка, що постанова набрала законної сили 28.10.2024 (а.с. 7).

Ухвалою суду від 03.02.2025 одночасно з відкриттям провадження у справі ухвалено витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

21.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду направлені зазначені вище копії документів як додатки до відзиву на позов (а.с. 20-33).

На підставі зазначених вище копій документів, судом встановлено, що в долученій відповідачем постанові про накладення адміністративного стягнення внесено виправлення у дату винесення постанови і вже зазначено дату - «19.10.2024» (а.с. 29).

З огляду на це, а також враховуючи, що датою набрання законної сили постанови №1379 вказано 28.10.2025 (10 днів від 17.10.2025), слід дійти висновку, що постанова № 1379 по справі про адміністравне правопорушення була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 17.10.2024, а не 19.10.2024.

20.12.2024 ОСОБА_1 було мобілізовано на військову службу та направлено в один із навчальних центрів НГУ (а.с.9)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Як встановлено, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. Постанова у справі про адміністративне правопорушення йому не була вручена.

Тим самим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що є прямим порушенням норм чинного законодавства.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушения: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з копії постанови, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви та з копії постанови, наданої у відзиві відповідачем, жодної відмітки про її отримання не було зроблено (а.с.7, 29-30).

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

З огляду на зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із наданих сторонами копій протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що вони складені в один і той же день. Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дотримання усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративних справ належними доказами не підтверджено. Відтак, належного виконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення відповідачами не наведено, з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і жодним чином не спростовані відповідачем. За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 20, 77, 78, 90, 209, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача адвоката Коваля Віктора Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 17.10.2024 №1379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, закривши провадження у даній адміністративній справі.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 квітня 2025 року.

Суддя О.О.Сайко