Справа № 500/6681/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/6681/23 пров. № А/857/20370/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Кузьмича С. М., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №500/6681/23 за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа - Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопіль Інтеравіа" про визнання протиправними та скасування вимог,-

суддя в 1-й інстанції Подлісна І. М.,

дата ухвалення рішення 11 липня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 12 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області звернулася в суд з позовом до відповідача Західного офісу Держаудитслужби, третя особа - Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопіль Інтеравіа", в якому просила визнати протиправними та скасувати вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27 вересня 2023 року №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням та №131905-14/2255-2023 від 28 вересня 2023 року "Про усунення виявлених ревізією порушень".

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі №131905-14/2255-2023 від 28 вересня 2023 року "Про усунення виявлених ревізією порушень". Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27 вересня 2023 року №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що під час проведення в межах ревізії зустрічної звірки в КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» документального підтвердження щодо понесених витрат вказаним підприємством згідно з даними бухгалтерського обліку на виконання робіт з технічного обслуговування відеокамер, які включені в акти виконаних робіт, що надалі оплачені Службою не надано. Проведеною ревізією в порушення п.6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013 встановлено безпідставну оплату Службою по актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в виконавцю робіт ТОВ «Західтрансбуд» коштів на загальну суму 2106529,59 грн за поставлені матеріали без їх укладання або монтажу, які в подальшому використані не будуть (об`єкт зданий в експлуатацію) для подальшої експлуатації не придатні, використанню не підлягають, що призвело до зайво виділених коштів з Державного бюджету на вказану суму. Зазначає, що під час проведення ревізії станом на 02 серпня 2023 року представниками Замовника, виконавця робіт ТОВ «АВАКС ПРОФ» в присутності представників Управління, проведено контрольні обміри робіт із капітального ремонту мосту по договору від 24 вересня 2020 року №1К, в ході яких проведено також обстеження з фотофіксацією влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху, виконання якого передбачено договором субпідряду №1 від 03 липня 2019 року. Зауважує, що дія договорів №1 від 03 липня 2019 року, №1К від 24 вересня 2020 року завершена, капітальний ремонт мосту закінчений, Службою за рахунок коштів державного бюджету безпідставно оплачено виконавцю робіт ТОВ «Західтрансбуд» вартість поставлених матеріалів без їх укладання або монтажу, які в подальшому на вказаний об`єкт використані не будуть, для подальшої експлуатації не придатні, використанню не підлягають, що, відповідно, призвело до зайво виділених коштів з Державного бюджету на загальну суму 2106529,59 грн з ПДВ. Звертає увагу на те, що замовником фактично прийнято та оплачено окремі види робіт і матеріалів, їх кількість та об`єми на загальну суму 25888391,00 грн з ПДВ, виконання та встановлення яких не передбачено технічними завданнями до тендерної документації, пропозиціями переможця, та відповідно умовами укладеного Договору, чим порушено вимоги ч. ч.1,4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», п.6.3.2.2, 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Також зазначає, що в ході ревізії проведено співставлення актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в із технічним завданням до тендерної документації та тендерної пропозиції переможця закупівлі на виконання робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-18 Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км 33+811 - 106+769 (окремими ділянками)», яким встановлено, що склад та обсяги окремих робіт, зазначених в прийнятих та оплачених актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в відрізняються від складу та обсягу робіт, зазначених в технічному завданні до тендерної документації, пропозиції переможця закупівлі. Зазначені в актах ф. КБ-2в роботи (улаштування берегових опор, проміжних опор, прогонових будов, балок мостових, тощо) відповідно до норм ГБН Г.1-218-182:2011 Організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи. Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) №301 від 23 серпня 2011 (надалі - ГБН Г. 1 -218-182:2011) належать до переліку робіт із капітального, поточного ремонтів автомобільних доріг та дорожніх споруд. Проте згідно з бюджетними асигнуваннями на 2019, 2023 роки (розпису бюджету, кошторису, плану фінансування дорожнього господарства) за бюджетною програмою 3111020, вказані видатки проведені за поточними видатками (експлуатаційне утримання доріг), КЕКВ 2281. Крім того, в Переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2019 році та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування за рахунок спеціального фонду державного бюджету за програмою 31112020, влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху на автодорозі Р-24 Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець - Подільський км 201+349 у Тернопільській області не врахований. Як наслідок, бюджетні кошти спеціального фонду державного бюджету в сумі 7071101,51 грн витрачені на цілі, що не відповідають цілям використання бюджетних коштів, визначеними бюджетними асигнуваннями, затвердженим напрямкам використання бюджетних коштів, визначених у паспортах бюджетної програми 3111020 на 2019, 2023 роки. З врахуванням наведеного вище вважає, що оскаржувані вимоги прийнято правомірно та підстави для їх скасування відсутні. Таким чином, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що функції із здійснення контролю за збереженням бухгалтерських документів - виконавцями робіт та за повнотою і правильністю відображення первинних бухгалтерських документів у регістрах бухгалтерського обліку підрядної організації не входять до компетенції Служби. Отже роботи з технічного обслуговування камер відеоспостереження проводилися в повному обсязі та прийняті і оплачені відповідно до умов договорів відповідно до вимог законодавства. Твердження апелянта, що не надано первинних документів та не підтверджено господарську операцію, оскільки не надано доказів відрядження працівників, витрати на пальне, оренда транспортних засобів, тому послуги не могли надаватися і не документально не підтвердженні, є абсурдним. Так, у довідці від 07 серпня 2023 року №131905-22/14-з наведено перелік документів наданих підприємством для проведення зустрічної звірки: акти звірення взаємних розрахунків зі Службою, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 в довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, платіжні доручення, договору про надання послуг, договори виконання робіт, договору субпідряду та додаткові угоди до них, акти приймання здачі наданих послуг, накладні, документи щодо виконання робіт субпідрядними організаціями (договори, довідки про вартість робі, акти приймання виконаних будівельних робіт), акти наданих послуг. Вказує, що потреба в укладенні договору субпідряду виникла у зв`язку з руйнуванням моста на автомобільній дорозі державного значення Р-24 Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець-Подільський км 201+349 та закриттям його для руху автомобільного транспорту, що підтверджується актом огляду аварійного мосту. На виконання Договору субпідряду №1 ТОВ «Західтрансбуд», згідно з Актом виконаних робіт за липень 2019 року, виконано роботи на загальну суму 3162197,22 грн, які прийнятті та оплачені Замовником. До акту виконаних робіт за липень 2019 року на суму 3162197,22 грн включені роботи з розбирання елементів моста, який зруйнований та вартість металевих конструкцій для влаштування об`їзду зруйнованого моста. Таким чином, роботи виконанні відповідно до Акту виконаних робіт за липень 2019 року на суму 3162197,22 грн, відносяться до робіт передбачених пунктом 5.14 СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», пунктом 7.9.3 ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонту та експлуатаційного утримання» та відповідають умовам договору, тому твердження щодо нецільового використання коштів у сумі 3162197,22 грн є безпідставним. Крім того, звертає увагу на те, що стягнення коштів у сумі 4055488,85 грн зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області на користь ТОВ «Західтрансбуд» здійснювалось Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області на підставі судового наказу та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 №845, що свідчить про те, що Служба самостійно не оплачувала кошти за роботи, які не передбачалися умовами договору та не відповідали СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонту та експлуатаційного утримання», тому висновки і вимоги відповідача є помилковими. Також вказує, що зазначені апелянтом порушення законодавства про закупівлі в частині прийняття та оплати окремих видів робіт і матеріалів на загальну суму 25888391,00 грн, виконання та встановлення яких не передбачено технічними завдання до тендерної документації, пропозиціями переможця, та, відповідно, умовами укладеного Договору, є помилковими, оскільки Закон не передбачає жодних часових обмежень та визначених термінів щодо внесення змін до договору про закупівлю. Зазначає, що усі зміни та доповнення до договору здійснюються у строк дії договору, при цьому, у системі Prozorro оприлюднено усю інформацію щодо зміни істотних умов договору в частині зменшення обсягів закупівлі, зміни проектних рішень, за результатами коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи, які не призвели до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю.

Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопіль Інтеравіа" також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що при проведенні управлінням Держаудитслужби зустрічної звірки, комунальним підприємством «Тернопіль Інтеравіа» надано усі первинні та інші документи, на підставі яких Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області відображено в обліку витрати понесені, зокрема, і на технічне обслуговування камер відеоспостереження. Так, на сторінці 2 та 3 довідки від 07 серпня 2023 року № 131905-22/14-з наведено перелік документів наданих підприємством для проведення зустрічної звірки: акти звіряння взаємних розрахунків з Службою; акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3; платіжні доручення; договори про надання послуг; договори виконання робіт; договори субпідряду та додаткові угоди до них; акти приймання-здачі наданих послуг; накладні; документи щодо виконання робіт субпідрядними організаціями (договори, довідки про вартість робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), акти наданих послуг та інші. Отже, первинними документами та іншими документами наданими КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» повністю підтверджуються факти надання послуг Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області та, як наслідок, правомірність формування позивачем понесених витрат за отриманні послуги. Таким чином, вважає, що доводи апелянта про те, що комунальним підприємством ТМР «Тернопіль Інтеравіа» при проведенні зустрічної звірки не надано первинних документів є безпідставними. Крім того, звертає увагу на те, що КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» на підставі норм законодавства самостійно вирішило, що робота працівників, які здійснюють технічне обслуговування відеокамер має роз`їзний характер та відповідно до законодавства не є відрядженням, а тому документи щодо витрат на відрядження працівників при проведенні зустрічної звірки Держаудитслужбою комунальним підприємством «Тернопіль Інтеравіа» не надавались.

Таким чином, вважають, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) Мартинович С. Б. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Кавійчик В. П. та представник 3-ї особи Мартинюк Т. Б. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиви на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 13 червня 2023 року по 04 вересня 2023 року інспекторами Управління Західного офісу і Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2023 року, за результатами якої складено акт від 11 вересня 2023 року №131905-21/4, який підписано 14 вересня 2023 року із запереченнями.

03 жовтня 2023 року на адресу Служби з супровідним листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131905-14-/2225-2023 від 27 вересня 2023 року надійшла вимога №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням від 27 вересня 2023 року. Акт (виписка) ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2023 року.

У вимозі №1 зазначено, що на підставі акта ревізії від 11 вересня 2023 року №131905-21/4, у якому зафіксовано факт нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем на суму 7071101,51 грн не у відповідності із паспортом бюджетної програми 3111020- Розвиток мереж та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, всупереч п.п.5.2.3, 6.3.3.1 ГБН Г.1-218-182:2011 Організаційно - методичні, економічні і технічні нормативи. Ремонт автомобільних доріг загального користування.

Види ремонтів та перелік робіт, затверджених наказом Державної служби автомобільних; доріг України (Укравтодор) №301 від 23 серпня 2011; п.п.5.4, п.5 Стандарту організації України 2.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, прийнято та наданого чинності наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) №162 від 20.05.2013, відповідач вимагає від керівника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області Довгошиї М.Г. повернути в сумі 7071101,51 грн до державного бюджету шляхом їх перерахування на рахунок протягом 10 робочих днів після, надходження вимоги.

Крім того, 03 жовтня 2023 року на адресу Служби з супровідним листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131905-14-/2225-2023 від 28 вересня 2023 року надійшов лист Про усунення виявлених ревізією порушень, в якому вказано, що ревізією встановлено порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто. На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті, 10, частини другої статті 15 Закону України Про основні засади здійснення державного, фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон) підпункту 9 пункту. 4, підпункту 16 пункту 6. пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, пунктів 46, 49- 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 №550, п.п.7 п.4, п.п.4 п.6 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 №117, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області вимагає:

1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Служби, винних у допущених порушеннях;

2) забезпечити відшкодування завданих Державному бюджету збитків з сумі 400170,92 грн в результаті завищення вартості виконаних робіт КП Тернопільської міської ради Тернопіль Ітеравіа, в тому числі стягнення збитків із вказаного підприємства шляхом: звернення із позовом до суду або шляхом забезпечення виконання ними робіт на вказану суму (стаття 193 Господарського кодексу України, статті 11, 16, 22, 526, 610 - 625 Цивільного кодексу України).

Відшкодовані (стягнуті) кошти перерахувати в дохід Державного бюджету (коді отримувача 37977599, отримувач ГУК в Тернопільській області м. Тернополя, розрахунковий рахунок ІДА 0019751, код доходу 21080500, інші надходження) (пункт 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 (№372);

3) забезпечити відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів Державного бюджету виконавцю робіт ТОВ Західтрансбуд вартості будівельних матеріалів, без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт, в загальній сумі 2106529,59 грн відповідно до норм статей 193,199 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України;

Відшкодовані кошти перерахувати в дохід Державного бюджету (код отримувача 37977599, отримувач ГУК в Тернопільській області м. Тернополя, розрахунковий рахунок 11А 0019751, код доходу 21080500, інші надходження) (пункт 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372);

4) не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків, разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних документів, розпорядчих та інших документів надати Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до 27 листопада 2023 року.

Не погодившись із порушеннями, викладеними у вимогах, позивач звернувся у суд про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо наявності викладених порушень зроблені суб`єктивно, не відповідають фактичним обставинам та нормам законодавства, а тому вимоги є необґрунтованими і підлягають скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (орган державного фінансового контролю).

За змістом ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах' та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» право органу державного фінансового контролю, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (пункт 1); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (пункт 7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13).

За змістом ч.2 ст.15 цього Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - «Порядок №550»).

Відповідно до п.2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п.50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області відповідно до Положенням про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затвердженим наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 №117 є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює контроль у територіальних органах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи) (п.п.1 п.4 Положення про Управління); реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель (п.п.2 п.4 Положення про Управління); здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства про закупівлі (пп.3 п.4 Положення про Управління); вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог (п.п.7 п.4 Положення про Управління).

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області має право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.п.6 п.6 Положення про Управління); отримувати від службових і матеріально відповідальних осіб об`єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю (п.п.9 п.6 Положення про Управління); отримувати від підприємств, установ та організацій, що контролюються, завірені копії, витяги з документів (у тому числі електронних), які свідчать про порушення законодавства (п.п.10 п.6 Положення про Управління); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п.п.14 п.6 Положення про Управління); порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (п.п.19 п.6 Положення про Управління).

За змістом п.3 Порядку №550 зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження в об`єкта зустрічної звірки виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю; матеріали ревізії - акт ревізії з додатками до акта ревізії та інші документи, отримані за результатами проведення або реалізації результатів ревізії; об`єкт зустрічної звірки - юридичні особи, які мали правовідносини з об`єктом контролю та/або залучалися для виконання договірних відносин із об`єктом контролю, та/або юридичні особи, товари, роботи, послуги яких використовувалися для виконання цих договірних відносин; об`єкт контролю - підконтрольна установа та її відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також суб`єкт господарювання незалежно від форми власності, який не віднесено Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон) до підконтрольних установ та у якого здійснюється державний фінансовий контроль на підставі судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні; планова виїзна ревізія - це ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.6.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на II квартал 2023 року у період з 13 червня 2023 року по 04 вересня 2023 року інспекторами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області за період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2023 року.

Результати ревізії відображено в акті від 11 вересня 2023 року №131905-21/4 та за результатами проведеної ревізії відповідачем видано Вимогу №1 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27 вересня 2023 року №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі 7071101,51 грн, що використані ним не за цільовим призначенням.

Оскільки вжитими у період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень позивачем, тому відповідачем направлено Лист №131905-14-/2225-2023 від 28 вересня 2023 року «Про усунення виявлених ревізією порушень», в якому вказано, що ревізією встановлено порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області вимагає:

1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Служби, винних у допущених порушеннях;

2) забезпечити відшкодування завданих Державному бюджету збитків з сумі 400170,92 гри в результаті завищення вартості виконаних робіт КП Тернопільської міської ради «Тернопіль Ітеравіа», в тому числі стягнення збитків із вказаного підприємства шляхом звернення із позовом до суду або шляхом забезпечення виконання ними робіт на вказану суму (стаття 193 Господарського кодексу України, статті 11, 16, 22, 526, 610 - 625Цивільного кодексу України).

Відшкодовані (стягнуті) кошти перерахувати в дохід Державного бюджету (коді отримувача 37977599, отримувач ГУК в Тернопільській області м. Тернополя, розрахунковий рахунок ІДА 0019751, код доходу 21080500, інші надходження) (пункт 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 (№372);

3) забезпечити відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів Державного бюджету виконавцю робіт ТОВ «Західтрансбуд» вартості будівельних матеріалів, без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт, в загальній сумі 2106529,59 грн відповідно до норм статей 193,199 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України;

Відшкодовані кошти перерахувати в дохід Державного бюджету (код отримувача 37977599, отримувач ГУК в Тернопільській області м. Тернополя, розрахунковий рахунок 11А 0019751, код доходу 21080500, інші надходження) (пункт 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372);

4) не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель.

Даючи правову оцінку вищевказаним порушенням, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи стверджується, що ревізією встановлено факти оплати Службою завищеної вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області (організація роботи та обслуговування автоматизованих систем моніторингу, управління рухом та станом покриття, лічильників) та встановлення відеоапаратури (виконавець робіт комунальне підприємство Тернопільської міської ради Тернопіль Інтеравіа, ), на порушення вимог пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013. затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (надалі - ДСТУ БД. 1.1-І :20 13), які на час завершення ревізії не відшкодовані 400170,92 і грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету.

КП ТМР Тернопіль Інтеравіа є комунальним підприємством Тернопільської міської ради, що спеціалізується в тому числі на діяльності у сфері телекомунікаційних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, КП ТМР Тернопіль Інтеравіа надавалися послуги у виді підрядної організації за договорами, укладеними із Службою; у якості субпідрядної організації по трьохсторонніх договорах субпідряду та за дорученням підрядних організацій (ТОВ Техно-Буд-Центр, ТОВ БМБУД, ТОВ Вест Роудз Компані), з якими Службою укладені договори експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області.

Відповідно до умов договору №3 від 29 січня 2019 року підрядник забезпечує якісне виконання робіт відповідно до діючих нормативних вимог. Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, устаткування, техніки вимогам будівельних та виробничих норм і правил стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. При цьому, Замовник має, право: перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; брати участь у перевірках стану та відповідності устаткування та техніки встановленим нормам; контролювати виконання Підрядником вказівок та приписів вказівок і приписів, уповноважених державних органів щодо якості виконаних робіт, матеріалів, устаткування, техніки; перевіряти наявність і правильність ведення виконавчої документації.

Прийняття-передача закінчених робіт здійснюється Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх- Актів приймання виконаних підрядних робіт, які готує Субпідрядник, підписує та надає їх Підряднику, Замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті Замовником.

Згідно з умовами вищевказаних договорів приймання послуг, наданих субпідрядниками, здійснюють виконавці (ТОВ Техно-Буд-Центр, ТОВ БМБУД, ТОВ Вест Роудз Компані).

При цьому, технічне обслуговування відеокамер полягає, як у локальному обслуговуванні (коригування кожуха камери, протирання об`єктиву, поточний ремонт механізмів кріплення, перевірка герметичності, перевірка працездатності блоку живлення), так і в дистанційному (коригування налаштування часу після збоїв в електропостачанні, переналаштування параметрів відео при зміні погодних умов та пір року, перевірка якості обміну інформацією між камерою та відеореєстратором, моніторинг зв`язку).

Як правильно зауважив суд першої інстанції, непроведення технічного обслуговування відеокамер призвело б до зупинки роботи системи відеоспостереження. З метою швидкого реагування на різні ситуації на дорогах доступ до цих камер мають Укравтодор і патрульна поліція. За час користування відеокамерами ніяких скарг і зауважень від цих організацій не надходило.

Так, КП ТМР Тернопіль Інтеравіа забезпечено технічне обслуговування відеокамер, про що свідчило їх цілодобове безперервне функціонування, а також відсутність скарг від осіб, які їх використовують. Виконавцем робіт були призначені відповідальні особи за технічне обслуговування відеокамер та модемів з числа штатних працівників, що підтверджується наданими КП ТМР Тернопіль-Інтеравіа копіями наказів та табелів обліку робочого часу.

При цьому, підписання актів виконаних робіт здійснювалося після фактичного виконання робіт, надання підрядною організацією документів, визначених умовами договорів, підтвердження справності роботи відеокамер візуальним спостереженням за їх роботою на моніторі диспетчерської служби, а також періодичними виїздами на об`єкти. Функції із здійснення контролю за збереженням бухгалтерських документів - виконавцями робіт та за повнотою і правильністю відображення первинних бухгалтерських документів в регістрах бухгалтерського обліку підрядної організації не входять до компетенції Служби.

За змістом ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання, належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах, звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, роботи з технічного обслуговування камер відеоспостереження проводилися в повному обсязі та прийняті і оплачені відповідно до умов договорів згідно з вимогами законодавства.

Крім того, як вбачається зі змісту довідки №131905-22/14-з від 07 серпня 2023 року, у ній наведено перелік документів наданих підприємством для проведення зустрічної звірки, а саме: акти звірення взаємних розрахунків зі Службою, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, платіжні доручення, договори про надання послуг, договори виконання робіт, договори субпідряду та додаткові угоди до них, акти приймання здачі наданих послуг, накладні, документи щодо виконання робіт субпідрядними організаціями (договори, довідки про вартість робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), акти наданих послуг, тобто при проведенні управлінням Держаудитслужби зустрічної звірки, комунальним підприємством «Тернопіль Інтеравіа» надано усі первинні та інші документи, на підставі яких Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області відображено в обліку витрати понесені, зокрема, і на технічне обслуговування камер відеоспостереження, тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів відхиляє з наведених вище підстав.

Щодо порушень, викладених у Вимогах щодо договірних відносин та проведення розрахунків з ТОВ Західтрансбуд, то колегія суддів зазначає наступне.

23 січня 2019 року Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області) та ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР укладено договір 1 Е (далі - Договір 1Е) на закупівлю послуг: ДК 021:2015:4523000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області).

Відповідно до п.1.3 Договору 1Е визначено перелік нормативно-правових документів, відповідно до яких повинне здійснюватися експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Тернопільській області, в тому числі ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 Правила визначення вартості будівництва та СОУ 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

03 липня 2019 року до Договору №1Е укладено договір субпідряду №1 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник), ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР (Підрядник) та ТОВ Західтрансбуд (Субпідрядник).

При цьому, як зазначає позивач, потреба в укладенні договору субпідряду виникла у зв`язку з руйнуванням моста на автомобільній дорозі державного значення Р-24 Татарів - Косів - Коломия - Борщів- Кам`янець-Подільський км 201+349 та закриттям його для руху автомобільного транспорту, що підтверджується актом огляду аварійного мосту.

Згідно з п.1.1. Договору субпідряду №1 до договору №1Е від 23 січня 2019 року ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР доручено ТОВ Західтрансбуд надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів - Косів - Коломия - Борщів-Кам`янець - Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста який зруйнований та закритий для руху, що відповідає пункту 5.14 СОУ 42.1-5:2013).

За змістом п.4.2 Договору субпідряду №1 прийняття - передача закінчених робіт здійснюється Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх Актів приймання виконаних підрядних робіт відповідно до діючих норм та правил.

Відповідно до СОУ 42.1-5:2018 Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання встановлено правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), мостів та інших штучних споруд (мостових переходів, естакад, шляхопроводів, транспортних розв`язок, підземних та надземних переходів тощо), які носять обов`язковий характер при визначенні вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання, що фінансуються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Так, на виконання Договору субпідряду №1 ТОВ Західтрансбуд, згідно з Актом виконаних робіт за липень 2019 року, виконано роботи на загальну суму 3162197,22 грн, які прийнятті та оплачені Замовником.

При цьому, до акту виконаних робіт за липень 2019 року на суму 3162197,22 грн включені роботи з розбирання елементів моста, який зруйнований та вартість металевих конструкцій для влаштування об`їзду зруйнованого моста.

Відповідно до п.5.14 СОУ 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування до аварійних робіт з експлуатаційного утримання належать роботи з ліквідації та влаштуванні, об`їздів ділянок доріг, які зруйновані, підтоплені або занесені снігом, і мостів, закритих для руху та їх утримання.

Згідно з п.7.9.3 ДСТУ 8747:2017 Автомобільні дороги. Види та перелік робіт ремонту та експлуатаційного утримання до аварійних робіт експлуатаційного утримання відносяться роботи з улаштування об`їздів ділянок доріг, зруйнованих, підтоплених або занесених снігом, і мостів, закритих для руху, та їхнього утримання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що роботи виконанні відповідно до Акту виконаних робіт за липень 2019 року на суму 3162197,22 грн відносяться до робіт передбачених пунктом 5.14 СОУ 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, пунктом 7.9.3 ДСТУ 8747:2017 Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонту та експлуатаційного утримання та відповідають умовам договору, а тому покликання відповідача на нецільове використання коштів у сумі 3162197,22 грн є безпідставним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача ТОВ Західтрансбуд направлено для оплати Акти виконаних робіт за жовтень 2019 року на суми 3765348,96 грн та 143555,33 грн, які не підписанні генпідрядником. Службою відмовлено у прийнятті робіт вищезазначених Акті за жовтень 2019 року у зв`язку із виконанням робіт, які не відповідали умовам договору та не відносились до робіт передбачених пунктом 5.14 СОУ 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, пунктом 7.9.3 ДСТУ 8747:2017 Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонту та експлуатаційного утримання, що стало підставою звернення ТОВ Західтрансбуд з позовом про відшкодування коштів до Господарського суду Тернопільської області.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року у справі №921/515/20 у позовних вимогах ТОВ Західтрансбуд до Служби про стягнення 3908904,29 грн заборгованості за договором субпідряду до договору №1Е від 23 січня 2019 року відмовлено, однак постановою Західного апеляційного Господарського суду від 03 листопада 2022 року скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року та прийнято нове рішення, яким вимоги ТОВ Західтрансбуд задоволено в повному обсязі та зобов`язано Господарський суд Тернопільської видати відповідний судовий наказ.

07 грудня 2022 року на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року у справі №921/55/20 судом видано наказ про примусове виконання постанови, щодо стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області на користь ТОВ Західтрансбуд коштів у сумі 7055488,85 грн (з них за виконанні роботи по актах за жовтень 2019 року на суми 3765348,96 грн та 143555,33 грн).

Стягнення коштів в сумі 4055488,85 грн зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області на користь ТОВ Західтрансбуд здійснювалось Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області на підставі судового наказу та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45).

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу Служби задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року у справі №921/515/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи №921/515/20 постановою Західного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ Західтрансбуд залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року - без змін.

У подальшому позивач звернувся у суд із заявою про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2022 року щодо стягнення з ТОВ Західтрансбуд на користь позивача 3908904,29 грн заборгованості за виконані роботи, 58633,56 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 87951 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. 05 жовтня 2023 року Господарським судом Тернопільської області задоволено заяву позивача про здійснення повороту виконання постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №921/515/20 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області - 3908904,29 грн заборгованості за виконані роботи, 58 633,56 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 87951 грн (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню) судового збору за розгляд апеляційної скарги та видано наказ для примусового виконання ухвали.

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, що позивач самостійно не оплачував кошти за роботи, які не передбачалися умовами договору та не відповідали СОУ 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального, користування, ДСТУ 8747:2017 Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонту та експлуатаційного утримання, а тому доводи апелянта щодо нецільового використання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області коштів у сумі 3908904,29 грн є помилковими.

Крім того, суд першої інстанції правильно зауважив, що в акті ревізії контролюючим органом здійснено посилання лише на пункт 5.4 Стандартів організації України 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, прийнятого та наданого чинності наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) №162 від 20.05.2013 (далі- СОУ 42.1- 5:2013), разом з тим, до переліку робіт з експлуатаційного утримання на автомобільних дорогах належать роботи відповідно до пунктів 5.2 - 5.14 вказаного СОУ.

Відповідно до п.5.14 СОУ 42.1-5:2013 до таких робіт відносяться також аварійні роботи, а саме: роботи з ліквідації пошкоджень елементів і штучних споруд, будівель та комунікацій; роботи з влаштування об`їздів ділянок доріг, які зруйновані, підтоплені або занесені снігом, і мостів, закритих для руху та їх утримання.

Таким чином, включені до акту виконаних робіт за липень 2019 року на суму 3162197,22 грн, роботи з розбирання елементів моста, який зруйнований та вартість металевих конструкцій для влаштування об`їзду зруйнованого моста, відносяться до робіт з експлуатаційного утримання згідно з пунктом 5.14 СОУ 42.1-5:2013, які підтверджено проектом.

Як зазначає позивач, мостові конструкції (балки) мали бути використані при виконанні ТОВ Західтрансбуд аварійних робіт, а саме: робіт з улаштування об`їзду закритого для руху моста, тому оплата їх вартості не є порушенням законодавства, оскільки види робіт відповідають СОУ.

У зв`язку із розірванням договору, відкриттям кримінального провадження в рамках якого проводились слідчі дії, роботи з улаштування об`їзду моста ТОВ Західтрансбуд не виконані.

При цьому, вказані конструкції є в наявності позивача, і цей факт контролюючим органом під час ревізії не заперечувався, та будуть використані в подальшому при виконанні відповідних робіт з влаштування тимчасових об`їздів при здійсненні ремонтів інших мостів балансоутримувачем яких є Служба.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року Службою автомобільних доріг у Тернопільській області розпочато процедуру закупівлі послуг, а саме: ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-18 Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль км 33+811 - 106+769 (окремими ділянками)), номер UA-2020-02-21 -002255-а.

За результатами закупівлі було укладено договір від 04 серпня 2020 року №511 з переможцем торгів ТОВ Техно-Буд-Центр. Виконання робіт по об`єкту здійснюється генеральною підрядною організацією ТОВ Техно-Буд-Центр у відповідності до умов договору від 04 серпня 2020 року №5П у відповідності до технічного завдання, в якому передбачені переліки та обсяги робіт у відповідності з проектною документацією.

У процесі виконання робіт по цьому об`єкту виникала необхідність зміни переліків та обсягів робіт, яка була викликана технологічними особливостями виконання робіт, а також за результатами розгляду звернень громадян та представників органів місцевого самоврядування (звернення депутата Тернопільської обласної ради Ігоря Сопеля №24/01 від 24 травня 2021 року; лист управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації №979/01.07 від 04 листопада 2021 року; лист Монастириської міської ради №1309/02-20 від 01 листопада 2021 року; лист Микулинецької селищної ради від 13 жовтня 2021 року №106; лист Микулинецької селищної ради від 21 травня 2021 року №658; лист Монастириської міської ради №967/02-20 від 12 серпня 2021 року; лист Монастириської міської ради №979/02-20 від 17 серпня 2021 року; лист Микулинецької селищної ради №959 від 06 серпня 2021 року; лист Микулинецької селищної ради №786 від 24 червня 2021 року; лист старости сіл Хмелівка, Стара Брикуля, Нова Брикуля №38 від 07 червня 2021 року; лист Монастириської міської ради №735/02-20 від 16 червня 2021 року; колективне звернення мешканців с. Комарівка Чортківського району Тернопільської області; звернення гр. ОСОБА_1 від 19 серпня 2021 року; звернення жителя м. Монастириська ОСОБА_2 від 10 червня 2021 року; звернення гр. ОСОБА_3 ).

Умовами договору від 04 серпня 2020 року №511 передбачено можливість зміни переліків та обсягів робіт, а також його вартості. Положеннями Закону України Про публічні закупівлі передбачено можливість зміни істотних умов договору, які можуть передбачати, зокрема зміну обсягів робіт та зміну вартості договору.

Матеріалами справи стверджується, що до договору від 04 серпня 2020 року №511 укладено додаткову угоду №29 від 04 вересня 2023 року, відповідно до якої Сторони дійшли згоди покращити якість предмета закупівлі та домовились внести зміни у п.3.1 Договору та у Додаток №1 «Розрахунок договірної ціни» до Договору. Вказана додаткова угода оприлюднена у системі Prozorro.

Як зазначає позивач, зміна певних проектних рішень зумовлена тим, що під час виконання інженерно-вишукувальних робіт на стадії проектування окремі дефекти складових автомобільної дороги та штучних споруд, стан існуючого земляного полотна та дорожнього одягу на і окремих ділянках автомобільної дороги, а також стан та розташування існуючих підземних і інженерних мереж, не могли бути коректно визначені, оскільки були прихованими і не доступними для опрацювання. Окремі з них мають непередбачуваний характер та не могли бути чітко визначені на стадії проектування та були виявлені підрядною організацією безпосередньо під час виконання робіт на об`єкті.

Крім того, зміна (коригування) певних видів та обсягів робіт, передбачених проектною документацією, була здійснена з метою покращення характеристик предмета закупівлі, які полягали в підвищені показників його функціональності, міцності, надійності та довговічності, при цьому такі зміни не призвели до збільшення ціни договору підряду.

Таким чином, проектною організацією здійснено зміну окремих проектних рішень з метою покращення якості предмета закупівлі шляхом коригування проектно-кошторисної документації та проходженням експертизи у встановленому порядку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною п`ятою статті 41 Закону України Про публічні закупівлі може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Сторони можуть внести зміни до договору про закупівлю у випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі та буде відповідати тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості.

Матеріалами справи стверджується, що додатково були виконані роботи з ремонту моста, стан якого, за результатами виконання додаткових робіт було покращено, що також позитивно вплинуло на покращення показників безпечних та зручних умов руху. Влаштування пристрою автоматичного зважування в русі, який призначений для фіксації та реєстрації навантаження на осі та повної ваги транспортного засобу, дає можливість здійснення контролю за навантаженням на автомобільну дорогу загального користування державного значення, виявлення та притягнення до відповідальності порушників вагового контролю, що в свою чергу дисциплінує учасників дорожнього руху щодо вагових обмежень в русі транспорту і як наслідок позитивно впливає на довговічність автомобільної дороги та відтермінування її ремонту. Ремонт та влаштування тротуарів покращує транспорту інфраструктуру позитивно впливаючи на її якісний рівень.

При цьому, внесення змін до договору про закупівлю в частині істотних умов можливе за наявності однієї або кількох підстав, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону, однак обґрунтування та документальне підтвердження здійснюється сторонами окремо щодо кожного випадку. Закон не передбачає жодних часових обмежень та визначених термінів щодо внесення змін до договору про закупівлю. Усі зміни та доповнення до договору здійснюються у строк дії договору

Крім того, як стверджується матеріалами справи, що у системі Prozorro оприлюднено усю інформацію щодо зміни істотних умов договору в частині зменшення обсягів закупівлі, зміни проектних рішень, за результатами коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи, які не призвели до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на Збірник офіційних документів та роз`яснень ціноутворення у будівництві за червень 2018 року №6, де зазначено, зокрема, якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність зміни проектних рішень, внесення змін у робочу документацію, яка видана замовнику, проводиться відповідно до державного стандарту України ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації». Додаткові обсяги робіт, які не передбачені проектним рішенням, також повинні знаходити відображення в робочій документації, розробленій проектною організацією, яка відповідає за якість проектно кошторисної документації відповідно до ст.891 ЦК України і ст.324 ГК України.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що усі роботи виконувались в межах чинного договору про закупівлю, який був укладений за результатами конкурентної процедури закупівель, а саме: за процедурою відкритих торгів з врахуванням частини 3 статті 10 Закону (з публікацією англійською мовою). Предмет закупівлі визначено з врахуванням усіх норм чинного законодавства. Замовник має право вносити зміни до істотних умов договору з обґрунтованих підстав та вносити зміни до договору в межах терміну його дії, тому, керуючись Законом України Про публічні закупівлі, умовами згаданого договору та необхідністю внесення змін та доповнень, до проектної документації було складено акти змін та доповнень до робіт, переліки та обсяги яких було складено та погоджено представниками проектної, підрядної та організації замовника, які були передбачені в скоригованій проектній документації, на яку, за результатами розгляду в експертній організації, було отримано позитивну експертну оцінку від 29 грудня 2021 року №20-494/03-21.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для виконання п.1 та п.4 вимоги, оскільки наведеними вище обставинами встановлено відсутність зазначених у акті перевірки порушень з боку позивача, тому колегія суддів вказані доводи відхиляє.

Щодо зазначення у вимозі №1 від 27 вересня 2023 року суми 3162197,22 грн по Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року і суми 3765348,96 грн по Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, а також цих же сум у вимозі №131905-14/2255-2023 від 28 вересня 2023 року по вищевказаних Актах, та, відповідно, відшкодування таких, то з наведеного можна дійти висновку про їх подвійне стягнення.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки відповідача щодо наявності викладених порушень зроблені суб`єктивно, не відповідають фактичним обставинам та нормам законодавства, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі №131905-14/2255-2023 від 28 вересня 2023 року "Про усунення виявлених ревізією порушень" та вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 27 вересня 2023 року №1 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №500/6681/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 14 квітня 2025 року.