Справа № 520/14647/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р.Справа № 520/14647/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/14647/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, апелянт, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення набрало законної сили 05.02.2021.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, у якій просив:

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 520/14647/2020 у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 КАСУ.

- зобов`язати подати звіт, у 10-денний термін, про виконання судового рішення № 520/14647/2020 начальника ГУ Пенсійного Фонду в Харківській області Баєву Г.М., у порядку, встановленому статтею - 382 КАСУ.

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень / начальника ГУ Пенсійного Фонду в Харківській області Баєву Г.М. за систематичне невиконання судових рішень № 520/14647/2020 Харківського окружного адміністративного суду, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб / Тобто, від 60 560 грн до 121 120 грн( 5 РОКІВ злісного ухиляння від виконання рішення суду).

- винести окрему ухвалу, направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо навіть злочинних дій/ привласнення грошових коштів у розмірі 10846,02 гривен начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 по справі № 520/14647/2020, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення , відповідно до вимог ст. 382 КК України ( невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень/ що має наслідки та нанесений ущерб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року, заяву позивача про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на тривале невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

ГУ ПФУ в Харківській області подало відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити оскаржуване судове рішення без змін.

ГУ ПФУ в Харківській області належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надало, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 2 ст. 313 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання додатково подати відповідачем звіт про виконання не усуне перешкоди, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки надані відповідачем на витребування суду документи свідчать про намір та активні дії спрямовані на виконання судового рішення, а обставини, що перешкоджають остаточному розрахунку з позивачем та, відповідно, повному виконанню рішення суду, суд дійшов висновку.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками та зазначає.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз наведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом функції контролюю за суб`єктом владних повноважень стосовно дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже з 19.12.2024 встановлення судового контролю у адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг є обов`язком суду і задля того, щоб відмовити в його встановленні за наслідками розгляду заяви, поданої у порядку статті 382 КАС України, вже після прийняття рішення по суті, суд має перевірити належним чином факт повного виконання судового рішення, чого у цій справі судом першої інстанції зроблено не було.

Колегія суддів у судовому засіданні встановила, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року виконано частково, а саме: лише в частині здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії. При цьому доказів виплати позивачеві перерахованої суми пенсії органом Пенсійного Фонду не надано, а лише повідомлено про звернення 18.02.2025 до Пенсійного Фонду України з метою виділення коштів на виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в частині вимог про встановлення судового контролю.

Відповідно до п. «ґ» ч. 4 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема резолютивної частини із зазначенням: встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, враховуючи, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є дискреційним правом суду, колегія суддів вважає достатнім строк для подання звіту тривалістю у місяць.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає наявними підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі № 520/14647/2020 протягом одного місяця до суду першої інстанції.

Стосовно заявлених позивачем вимог про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, колегія суддів вважає, що така вимога не підлягає задоволенню з огляду на її передчасність, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Вимоги позивача про постановлення окремої ухвали також не підлягають задоволенню, оскільки:

- приписами ст. 382 - 382-3 КАС України судами не надано повноважень на постановлення окремих ухвал як під час вирішення питання про встановлення судового контролю так і під час розгляду звіту,

- відповідно до змісту ст. 249 КАС України постановлення окремої ухвали є виключно диспозитивним правом суду і не залежить від волевиявлення сторін по справі,

- питання постановлення окремої ухвали може бути вирішено під час розгляду поданої позивачем заяви у порядку ст. 383 КАС України, проте позивач у заяві що розглядається не наводив вимог, визначених ст. 383 КАС України.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 242, 243, 249, 250, 308, 310, 315, 320 - 322, 325, 328, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року по справі № 520/14647/20 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі №520/14647/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі № 520/14647/2020 протягом одного місяця до суду першої інстанції.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 14.04.2025.