Справа № 243/2628/25
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/2628/25
Провадження № 2-а/243/29/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання - Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Олег Олексійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Олег Олексійович, з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 198/П від 21.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою судді від 04.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомленні про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

До судового засідання від представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , Третяченка К.Ю., який діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 13.06.2024, до суду надійшло клопотання про заміну відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним відповідачем, обгрутовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є юридичною особою, є відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 та безпосередньо йому підпорядковується.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овчаренко О.О., звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьою особою зазначив ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 198/П від 21.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Тобто вимоги у позовній заяві заявлені позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_2 є третьою особою.

Суд наголошує, що відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем має бути здійснена виключно за згодою позивача.

Зважаючи на те, що позивачем фактично не надано згоду на заміну відповідача, тому клопотання третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 241-243 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю.Фалін