Справа № 607/3635/25
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 Справа №607/3635/25 Провадження №2-а/607/231/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дубчака Сергія Петровича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дубчак С.П. звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.02.2025 серії ЕНА № 4044576, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно оскарженої постанови, 10.02.2025 позивач, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бічна Генерала Шухевича в м. Бучачі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2а ПДР України. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її безпідставною та протиправною. Вказує на те, що жодного порушення правил дорожнього руху не вчиняв. Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського рух автомобіля не фіксувався, автомобіль був припаркований протягом усього часу зйомки. Висновки поліцейського не відповідають дійсним обставинам справи, постанова незаконна і не обґрунтована, складена за відсутності доказів, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 25.02.2025 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.03.2025 судом отримано відзив на позов, згідно якого Головне управління Національної поліції в Тернопільській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при складанні оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, тому постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права. На спростування доводів позивача до відзиву долучено диск з матеріалами відеофіксації.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, просить суд розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника, про що зазначає у відзиві на позов.

Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 10.02.2025 поліцейським відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області Гуцул С.С. складено постанову серії ЕНА №4044576 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій вказано про те, що ОСОБА_1 10.02.2025 о 11:22:41 год. в м. Бучач по вул. Бічна Генерала Шухевича, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.9.2.а ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою (п.9.1.а ПДР України).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на спростування доводів позивача стороною відповідача надано суду матеріалами відеозапису із нагрудної камери поліцейського.

Проте, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, судом, поза розумним сумнівом, не встановлено порушення позивачем п. 9.2а ПДР України. Відеозапис цього не доводить.

Позивачу ставиться у вину не увімкнення сигналу покажчика повороту відповідного напрямку перед початком руху по вул. Бічна Генерала Шухевича в м. Бучачі о 11.22 год. 10.02.2025. Однак, відеозапис «10.02.2025 (2)» не містить вказівки на дату, час та місце фіксування події, немає інформації про те, хто його здійснив та на який пристрій, а також цей запис не вказаний як доказ в оскарженій постанові.

У той же час, відеозапис із нагрудної камери поліцейського «10.02.2025» фіксує події, які відбулися після приїзду працівників поліції, а саме спілкування з ОСОБА_1 , який заперечив порушення ним ПДР, та процедуру складення оскаржуваної постанови. Будь-якого руху транспортного засобу на ньому не зафіксовано.

Сторона відповідача у відзиві на позов просила викликати в якості свідка особу, від якої надійшло повідомлення про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, ОСОБА_2 .

Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки в оскаржуваній постанові немає посилання на те, що вона складена на підставі свідчень свідка. У постанові згадується лише відеофіксація із нагрудної камери поліцейського.

Суд звертає увагу відповідача на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено працівником відповідача, а суд лише перевіряє законність такого розгляду відповідачем.

Крім того, повідомлення надійшло про порушення ПДР по вул. Камінна, а згідно постанови правопорушення вчинено по вул. Бічна Генерала Шухевича в м. Бучачі.

Зазначене може свідчити про те, що відомі свідку обставини не мають стосунку до даної справи, та описують події вчинення іншого правопорушення.

Відтак існує обґрунтований сумнів, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

З огляду на зазначене, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на момент розгляду справи патрульним поліцейським не була доведена, що виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм права, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на момент розгляду справи патрульним поліцейським, суд дійшов висновку про протиправність дій патрульного поліцейського щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 484,48 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4044576 від 10.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, , місцезнаходження - вул. Валова, 11, м. Тернопіль.

Рішення складено та підписано 03.04.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук