Справа № 580/3434/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2025 року Справа № 580/3434/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Кушнеренко Є.Ю. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

28.03.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кушнеренко Є.Ю. від імені ОСОБА_1 (далі позивачка) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті їй індексації за період з 15.08.2008 до 23.03.2015;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення за період з 15.08.2008 до 23.03.2015 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за увесь час затримки виплати, а саме за період з 15.08.2008 до дня фактичної виплати грошового забезпечення.

Додатково просили:

у порядку підготовки до справи витребувати у відповідача копію довідки про нараховані суми грошового забезпечення позивачки за період з 15.08.2008 до 23.03.2015;

звільнити її від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»;

стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що у період з 15.08.2008 до 23.03.2015 позивачка проходила військову службу у відповідач та їй стало відомо, що протягом вказаного періоду відповідач не нарахував та не виплатив індексацію грошового забезпечення. Вважає, що така бездіяльність відповідача суперечить нормам чинного законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 02.04.2025 суд залишив її без руху.

08.04.2025 на адресу суду від представниці позивача надійшла заява вх.№17843/25, в якій просила поновити позивачу строк на звернення до суду зі вказаним позовом та відкрити провадження у справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що до 19.07.2022 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Просила врахувати висновки Верховного Суду у постановах від 04.04.2023 у справі №640/8348/21, від 20.11.2023 у справі №160/5468/23, від 28.09.2023 у справі №140/2168/23. Стверджує, що лише після отримання відповіді на адвокатський запит позивачу фактично стало відомо про порушення його прав.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Заява не містить відомостей про обставини, які свідчать про причини несвоєчасного звернення позивача до суду. Натомість її доводи свідчать про непогодження з висновком суду, що строк пропущений. Доводам щодо різної судової практики суд надав правову оцінку в ухвалі про залишенні позовної заяви без руху і її висновки не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

То ж додатково акцентує увагу на наступних чинних нормах закону.

Зважаючи, що спір стосується майнового права позивача, звертає увагу на ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України, якою загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зважаючи на загальновідомі факти воєнного стану в Україні з 24.02.2022, незмінність правовідносин щодо обчислення військовослужбовцям грошового забезпечення за постановами КМУ і станом на 2025 рік, ситуація надання необмеженого права оскарження його розміру для тих категорій, які проходили цю ж службу раніше тих осіб, що розпочали її після внесення змін у ст.233 Кодексу законів про працю України про обмеженість строків оскарження виплат заробітних плат, матиме ознаки дискримінації та диспропорцію в балансі приватних і публічних інтересів щодо бюджетного планування та реального виконання судових рішень у цій сфері.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективність такого судочинства забезпечується у т.ч. урахуванням того, що процесуальні строки застосовуються для недопущення втручання у правовідносини, які зі спливом тривалого часу стали стабільними.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, поважних причин пропуску строку не вказано, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. №17843/25 адвоката Кушнеренко Є.Ю. від імені ОСОБА_1 про усунення недоліків та повернути його позовну заяву.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ