Справа № 160/24757/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 рокуСправа №160/24757/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення рішення від 02.12.2024 у справі №160/24757/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №160/24757/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.08.2024 №74 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 28.07.1983 по 14.12.1988 в Ашгабатському телеательє №1 (Туркменістан) та здійснити перерахунок пенсії згідно заяви про перерахунок пенсії від 08.08.2024р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №160/24757/24 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 13.03.2025.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №160/24757/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.04.2025 призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення рішення від 02.12.2024 у справі №160/24757/24 , до розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідач у заяві просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 160/24757/24, а саме: чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії згідно заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 08.08.2024 по наданій довідці від 03.06.2024 № 48, яка видана Виробничим об`єднанням «Ашгабатхизмат» (Туркменістан), про зарахування заробітної плати?

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Суд звертає увагу на те, що ч.2 ст. 370 КАС України встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Предметом спору у цій справі була відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у перерахунку пенсії позивача, з врахуванням стажу та заробітної плати за період роботи з 28.07.1983 по 14.12.1988 в Ашгабадському телеательє №1, на підтвердження яких позивачем були надані довідки міського Виробничого об`єднання «Ашгабатхизмат» №86 від 03.06.2024 і №48 від 03.06.2024 про фактичну суму заробітку позивача у спірний період.

Суд в мотивувальній частині рішення дійшов висновку , що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, враховуються при встановленні права на пенсію. Тобто, судом визнано право позивача на зарахування періодів роботи в Ашгабатському телеательє №1 (Туркменістан) відповідно до довідки міського Виробничого об`єднання «Ашгабатхизмат» №86 від 03.06.2024 та у зв`язку з цим на перерахунок пенсії з урахуванням довідки міського Виробничого об`єднання «Ашгабатхизмат» №48 від 03.06.2024.

В резолютивній частині рішення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 28.07.1983 по 14.12.1988 в Ашгабатському телеательє №1 (Туркменістан) та здійснити перерахунок пенсії згідно заяви про перерахунок пенсії від 08.08.2024р.

Суд вважає, що рішення від 02.12.2024 року є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, про що свідчить і постанова суду апеляційної інстанції про залишення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

Разом з тим, забезпечуючи право особи на належне виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення рішення від 02.12.2024 у справі №160/24757/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно його заяви про перерахунок пенсії від 08.08.2024, з урахуванням довідки від 03.06.2024 № 48, яка видана Виробничим об`єднанням «Ашгабатхизмат» (Туркменістан) про зарахування заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона