Справа № 280/3619/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа №280/3619/24

адміністративне провадження №К/990/12915/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024.

Спірні правовідносини виникли щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непроведення індексації пенсії позивачки із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (1,197 та 1,0796), встановлених постановами Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 та № 185 від 23.02.2024, а також щодо зобов`язання здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2023.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 26.03.2025, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Скаржниця, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначає, що вперше звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою 24.12.2024 в межах встановленого процесуальним законом строку (30 днів). Однак зазначену скаргу було повернуто судом, що зумовило необхідність повторного звернення. Відповідно до положень процесуального законодавства, повернення скарги не позбавляє особу права повторного її подання після усунення недоліків, чим забезпечується право на доступ до правосуддя.

Надавши оцінку обґрунтуванню клопотання про поновлення строку касаційної оскарження, Верховний Суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Колегія суддів встановила, що ухвала про повернення первинної касаційної скарги була направлена представнику позивачки - Хомичу І.О. 19.02.2025 через підсистему «Електронний суд». Водночас скаржниця повторно звернулася до суду касаційної інстанції лише 26.03.2025, тобто понад місяць після отримання ухвали про повернення касаційної скарги на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України..

Такі дії скаржниці свідчать про необґрунтоване зволікання у поданні повторної касаційної скарги після усунення виявлених недоліків, що, у свою чергу, суперечить вимогам процесуальної дисципліни та принципу своєчасності звернення до суду. Незважаючи на отримання ухвали про повернення первинної касаційної скарги, скаржниця протягом тривалого часу не вживала жодних заходів для належного звернення до суду з повторною касаційною скаргою. Це може свідчити про неналежне виконання обов`язку сторони щодо дотримання процесуальних строків, передбачених законодавством, а також про відсутність поважних причин для такого тривалого зволікання.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі №640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Таким чином, наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому скаржниці слід навести інші поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали подання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень з іншими доказами поважності підстав пропуску цього строку.

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко