Справа № 400/3216/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3216/24

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність розпорядника інформації - приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що полягає у ненаданні їй відповіді на запит на отримання публічної інформації від 24.01.2024 року;

зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», протягом п`яти днів з дня прийняття рішення суду у справі надати їй відповідь на запит від 24.01.2024 року, а саме інформацію:

1) про розмір заробітної плати та премій, які були виплачені керівному складу приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», а саме: голові правління Мирошниченку Дмитру Миколайовичу, технічному директору та головному інженеру Рикову Сергію В`ячеславовичу, фінансовому директору Звержинській Вiрі Володимирівні, комерційному директору Павлову Антону Сергійовичу, директору з адміністративно-господарської діяльності Переверьзєвій Вікторії Вікторівні, директору із закупівель, транспорту і логістики Науменку Олександру Сергійовичу , начальнику департаменту стратегічного розвитку та інформаційних технологій Талпі Михайлу Володимировичу , окремо по кожній особі і по кожному місяцю окремо за період з 01.01.2023 року по 01.01.2024 року;

2) про суми винагороди, компенсації витрат та додаткові блага, що були виплачені (надані) членам Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» по кожному члену наглядової ради та кожному місяцю окремо за період з 01.01.2023 року по 01.01.2024 року».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій прямо чи опосередковано належать державі. Отже відповідач є розпорядником публічної інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради і зобов`язаний надавати таку інформацію на запити.

Відповідач заперечував проти позову. Відповідно до відзиву ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» є приватним акціонерним товариством, юридичною особою приватного права, яке входить до групи акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». В той же час, оплата праці здійснюється не з державного чи місцевого бюджету, тому інформація про розмір виплачених сум відноситься до конфедеціної інформації, яка може поширюватись виключно за згодою таких осіб. Окрім того, запит позивача стосовно сум винагород, компенсацій витрат та додаткових благ, що були виплачені (надані) членам Наглядової ради ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суперечить вимогам чинного законодавства, про що повідомлено позивача. Отже, станом на 24.04.2024 року вимогу щодо надання відповіді на запит виконано, оскільки товариство направило відповідь за №01-09/981 від 24.4.2024 року на електронну адресу, що зазначена в матеріалах справи.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт наголошує, що відноситься до юридичних осіб приватного права, тому відомості про оплату праці працівника надаються виключно за згодою самого працівника.

Крім того, відповідно до статуту ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» голова правління зобов`язаний не розголошувати інформацію, яка становить службову або комерційну таємницю.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 24.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» із запитом на отримання публічної інформації. Запит на доступ до публічної інформації від 24.01.2024 року надісланий відповідачу на електронну пошту , яка міститься в розділі «Контакти» на його офіційному веб-сайті.

Позивач просила надати наступну інформацію:

1) про розмір заробітної плати та премій, які були виплачені керівному складу приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», а саме: голові правління Мирошниченку Дмитру Миколайовичу, технічному директору та головному інженеру Рикову Сергію В`ячеславовичу, фінансовому директору Звержинській Вiрі Володимирівні, комерційному директору Павлову Антону Сергійовичу, директору з адміністративно-господарської діяльності Переверьзєвій Вікторії Вікторівні, директору із закупівель, транспорту і логістики Науменку Олександру Сергійовичу , начальнику департаменту стратегічного розвитку та інформаційних технологій Талпі Михайлу Володимировичу , окремо по кожній особі і по кожному місяцю окремо за період з 01.01.2023 року по 01.01.2024 року;

2) про суми винагороди, компенсації витрат та додаткові блага, що були виплачені (надані) членам Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» по кожному члену наглядової ради та кожному місяцю окремо за період з 01.01.2023 року по 01.01.2024 року.

В запиті позивач послалася на п.5 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та на витяг з ЄДР щодо інформації про кінцевого бенефіціарного власника, де вказано, що 99,9123 відсотків статутного фонду товариства належить державі Україна.

Відповідь просила надіслати на електронну адресу або повідомити за телефоном +86, де та коли можна ознайомитись та/або зробити відповідні копії документів.

Вказуючи на відсутність отримання відповіді по суті направленого запиту, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з відмовою у наданні інформації, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.

Судом першої інстанції встановлено, що 100 % акцій відповідача належить АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Власником НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» є держава Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності: (Кабінет Міністрів України). Таким чином, відповідач є господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій прямо чи опосередковано належать державі, який є розпорядником публічної інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради і зобов`язані надавати таку інформацію на запити.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно правил, що встановлені частинами 2, 3 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.

Пункт п`ятий ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» унормовує, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону є, зокрема, юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/ комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Як вбачається з матеріалів справи, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що 100 % акцій ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» належить державі Україна в особі АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (а.с.8).

Отже, ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» є господарським товариством у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій прямо чи опосередковано належать державі, тому відповідач є розпорядником публічної інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради і зобов`язаний надавати таку інформацію на запити.

Також колегія суддів дослідила наданий відповідачем наказ від 19.07.2023 року №273, яким затверджено перелік відомостей, що відносяться до конфіденційної інформації, у тому числі, які становлять комерційну таємницю (а.с.54-56) та наказ від 02.05.2023 року №80 про затвердження відомостей, що становлять комерційну таємницю (а.с.67-72).

Відповідно до вказаних наказів ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» до комерційної таємниці віднесено, зокрема: відомості стосовно посадового окладу працівників; умови контракту з головою та членами наглядової ради; грейди та схеми окладів для визначення розміру винагороди працівників компанії.

Відповідно до п. 5-1 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, що підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до закону.

Отже, колегія суддів наголошує, що посилання відповідача на віднесення запитуваної інформації до комерційної таємниці чи конфіденційної інформації суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію», тому не приймаються судом.

Оскільки відповідачем не надано відповіді на запит у встановлений Законом строк, суд першої інстанції правомірно зобов`язав надати відповідь.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 12 квітня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко