Справа № 160/9820/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 рокуСправа № 160/9820/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (Троїцька площа, буд. 2А, м. Дніпро, 49000, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії службової/посадової особи суб`єкта владних повноважень полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які полягають у безпідставній (в порушення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» спосіб), зупинці автомобіля Mercedes-Benz E-220, за кермом якого був ОСОБА_1 , що мало місце 08.02.2025 близько 12:00 години та зобов`язати службових/ посадових осіб відповідача, утриматись від безпідставних зупинок транспортних засобів;

- визнати протиправною бездіяльність службової/посадової особи суб`єкта владних повноважень полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не залученні свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в порушення вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 №1452/735;

- визнати протиправним та скасувати направлення на медичний огляд ОСОБА_1 від 08.02.2025, в якому інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Полковниковою Ганною Сергіївною, внесене неправдиві відомості щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача, грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу в результаті вищезазначених протиправних дій та бездіяльності відповідача, зазначених у п. 2, 3 позовних вимог даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що 08.02.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Полковниковою Ганною Сергіївною, за адресою Проспект Миру, 8 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, після зупинки автомобіля Mercedes-Benz E-220, яким керував позивач, поліцейським, в порушення вимоги ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", перевищуючи службові повноваження, не запросивши свідків, протиправно склала відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол Серія ЕПР1 №241655 від 08.02.2025 о 12:40 годині за ст. 130 ч. 1 КУпАП, надавши направлення на медичний огляд в якому зазначила завідомо неправдиві відомості, щодо ознак алкогольного сп`яніння позивача, вчинивши службове підроблення, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 366 Кримінального кодексу України. Того ж дня 08.02.2025 ОСОБА_1 пройдено медичний огляд, відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується відповідним висновком від 10.02.2025, відповідно до акту №233. Позивач вважає, якщо зупинка водія була протиправною, то всі наступні дії поліцейського (огляд на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення) мають бути визнані незаконними.

З позову видно, що позивач не погоджується з діями патрульних поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що мали місце під час зупинки транспортного засобу позивача та складання протоколу серії ЕПР1 № 241655 від 08.02.2025 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовну заяву подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, оскільки вирішення спору, що виник між сторонами, має відбуватись місцевим загальним судом як адміністративним.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що позовну заяву подано із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд Криворізького районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №160/9820/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд Криворізькому районному суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, буд. 5А, м. Кривий Ріг, 50000) за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський