Справа № 640/20358/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

14 квітня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/20358/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/20358/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі відповідач), з такими вимогами:

- скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.07.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати внести відомості до реєстру адвокатів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2021 - скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021 прийнято до провадження справу та вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги мотивовано позивачем тим, що КДКА Київської області не належним чином дослідила обставини, проігнорувала пояснення позивача та безпідставно прийняла рішення про притягнення до відповідальності, так як з наявних матеріалів справи видно, що скарга безпідставна, оскільки не надано будь-яких доказів порушення адвокатом ОСОБА_1 норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та/або правил адвокатської етики, а також вбачається пропуск строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, що підтверджується самим заявником скарги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 , є адвокатом згідно з свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.04.2011 № 4514/10, виданим Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатур Київської області.

Відповідно до копії рішення № 176/2020 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.07.2020 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 640/20427/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106887119), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108665918), позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 липня 2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Під час розгляду справи № 640/20427/20 судом встановлено, що 21.02.2020 ОСОБА_2 подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Скаргу щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 як підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. В скарзі, зокрема, зазначається про те, що адвокат ОСОБА_1 є організатором та замовником позову ОСОБА_3 (цивільна справа № 567/10569/19) про стягнення зі скаржника заборгованості за Договором про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29.07.2015, треті особи на стороні позивача: AO «Ліга справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», засновником і керівником якого є адвокат ОСОБА_1 . На думку скаржника, адвокат ОСОБА_1 створив протиправну схему стягнення «боргів» через суд та порушив адвокатську таємницю, а також принципи неприпустимості конфлікту інтересів, конфіденційності та законності. У зв`язку з цим скаржник вважає, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пп. 2-5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення присяги адвоката, порушення Правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці, неналежне виконання професійних обов`язків. 10.03.2020 ОСОБА_1 подано Письмові пояснення з приводу скарги громадянина ОСОБА_2 . У своїх поясненнях від 10.03.2020 адвокат ОСОБА_1 зазначив, що все викладене в скарзі ОСОБА_2 стосовно нього є надумано і нічим не підтверджено. Також, він вказав на той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, а отже всі строки для притягнення до будь-якої відповідальності вже сплинули та поновленню, відповідно до законодавства, не підлягають. 23.06.2020 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Маліневським О.М. складено Довідку від 23.06.2020, якою запропоновано прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Вітровчака В.А. за скаргою ОСОБА_2 , що обґрунтовано наявними підставами вбачати в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Згідно з копії Рішення № 145/2020 Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.06.2020, вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 . Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, а також матеріали проведеної перевірки, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла до висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, та прийняла оскаржуване рішення від 29.07.2020р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Підставою для таких висновків відповідача стало те, що: «з пояснень по справі №756/10569/19 адвоката ОСОБА_4 , який є представником позивачки ОСОБА_3 у цій справі, адвокат ОСОБА_4 входить до Адвокатського об`єднання «МЕРКУРІЙ-8», засновником якого є ОСОБА_1 , останнім створено протиправну схему залучення клієнтів з метою подальшого штучного накопичення та стягнення з них боргів через суд. Для цього ОСОБА_1 було залучено низку підконтрольних йому юридичних осіб, а саме: AO «Ліга справедливості», ТОВ «ОАЮ «Ліга справедливості» та AO «МЕРКУРІЙ-8», між якими були укладені договори, спрямовані на штучне збільшення суми стягнення з клієнта, ініціювання проти нього судових позовів. Також, у поясненнях зазначено, що ОСОБА_3 є матір`ю адвоката ОСОБА_1 , тобто, близьким родичем. Оскільки останній, як вже зазначалось, є засновником AO «МЕРКУРІЙ-8», що підтверджується витягами з ЄДРПОУ, які долучені до скарги, та навіть сам Позивач долучив їх до позову, а також, із пояснень адвоката ОСОБА_4 , фактичним керівником AO «Ліга справедливості», адвокатом ОСОБА_1 було завідомо створено передумови для ситуації конфлікту інтересів. Адвокат Удовіченко А.Г., який, як він сам визнає, був використаний ОСОБА_1 для безпосередньої реалізації та виконання вказаної схеми, підтверджує той факт, що під час здійснення ним представництва у справі № 756/10569/19 не було встановлено жодних письмових заяв ОСОБА_2 чи інших погоджень з його боку на передачу чи розголошення відомостей про нього, в тому числі й на передачу документів, що стосуються його справи, будь-яким третім особам. Відповідач зазначає на тому, що в матеріалах дисциплінарної справи містяться докази того, що саме адвокат Удовіченко А.Г. здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі № 756/10569/19 про стягнення зі скаржника заборгованості за Договором про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29.07.2015 року.». З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 756/10569/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги встановлені наступні обставини. Зазначеним рішенням встановлено, що 29.07.2015 між замовником ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості», в особі керуючого справами Вітровчак О.О., укладено договір № 29/07-15 про надання правової допомоги, а також додаток № 1, який є невід`ємною частиною вказаного договору. Відповідно до п.1 укладеного договору адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу, а замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, яка полягає у складанні та поданні процесуальних документів зі стягнення боргу з ОСОБА_5 , відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін., поверненні від них 250000 доларів США та 23000 євро за розписками від 09.04.2013, 17.04.2013, 21.05.2013. 02.02.2018 між АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений договір відступлення права вимоги № 02/02-18/2507, за умовами якого товариство набуло частину права вимоги на умовах, які існують у відповідача ОСОБА_2 з виплати грошових коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29.07.2015 та додатку № 1, а саме право вимоги сплати коштів за надані послуги та виконані дії, за результатами яких були виготовлені акти здачі-приймання робіт, зокрема, № ОУ-0000156, № ОУ-0000816, № ОУ-0000833, № ОУ-0000837, № ОУ-0000866 в розмірі фактично наданих послуг на суму 7500 грн. 19.03.2018 між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги № 2507-35, за умовами якого позивач прийняла частину права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29.07.2015 та додатку № 1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості», а саме частину права вимоги сплати коштів за надані послуги та виконані дії адвокатським об`єднанням, за результатами виконання яких були виготовлені акти прийняття робіт, а саме акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000156, № ОУ-0000816, № ОУ-0000833 у розмірі фактично наданих послуг на суму 3750 грн, з правом нарахувати всі штрафні санкції, передбачені договором та/або законом. З огляду на те, що позивачем суду не надано доказів перерахування суми коштів за відступлення права вимоги, визначені пунктами «а» та «б» пункту 2.4 договору, а, отже, належним чином не доведено факт виникнення у нього права вимоги, що відступається за укладеним договором, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.06.2021 у справі № 756/10569/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суд від 04.10.2021, у задоволенні позову було відмовлено.

Отже, з огляду на наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 640/20427/20, суд дійшов висновку, що раніше судом вирішено питання щодо протиправності спірного рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.07.2020.

Судом встановлено, що спірне рішення визнано протиправним та скасовано.

Так, позивач звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 640/20358/20 позов залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 позовну заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2021 - скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Водночас, позивач звертаючись до суду з цією позовною заявою, вже раніше звернувся з аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою від 03.09.2020 у справі № 40/20427/20 повернуто.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 скасовано з урахуванням того, що підстави подання позовних заяв у справах № 640/20427/20 та 640/20358/20 є різними. Так, у справі № 640/20358/20 позовна заява подана з підстав порушення процедури розгляду дисциплінарної справи, а в цьому позові оскаржується по суті саме рішення, а не процедура його винесення.

Як зазначалось вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 640/20427/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 липня 2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до приписів статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Зміст спірного рішення відповідає акту індивідуальної дії, який на момент розгляду справи скасований рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення, як індивідуальний акт скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 238, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.В. Смішлива