Справа № 320/32223/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Київ № 320/32223/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участі секретаря судового засідання Ющенка Д.А. та представників:

позивачки: Перцевої Т.О.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення від 08.05.2024 №459/8425,

зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київської міської ради, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення від 08.05.2024 №459/8425, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 листопада 2024 року о 10:00 год.

У зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, призначене на 28.11.2024 об 11:00 год. у справі №320/32223/24, судове засідання не відбулось. Наступне судове засідання призначене на 05.12.2024 о 12:30 год.

В судовому засіданні 05.12.2024 залучено відзив на позовну заяву та додаткові документи подані залучено відповідачем.

23.12.2024 року позивачкою до суду подана заява про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи призначено на 07.02.2025 об 11:00 год.

У зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, призначене на 21.02.2025 об 11:00 год. у справі №320/32223/24, судове засідання не відбулось, фіксація технічними засобами не проводилась. Наступне судове засідання призначене на 28.02.2025 об 11:00 год.

В судове засідання 28.02.2025 повторно не прибув представник відповідача, позивачка прибула. Ухвалою суду від 28.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В подальшому суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 призначено судове засідання на 27.03.2025 об 11:00 год. Явку представника Київської міської ради у судове засідання 27.03.2025 об 11:00 год. визнано обов`язковою.

В судове засідання 27.03.2025 прибула позивачка та представник відповідача.

Разом з тим, протокольною ухвалою суду від 27.03.2025 відповідача зобов`язано у судове засідання на 11.04.2025 подати, у письмовому вигляді пояснення та докази (належним чином завірені копії всіх документів) застосування державного мобільного застосунку «Київ Цифровий», технічних можливостей, верифікації кожного користувача та ідентифікації тощо під час здійснення голосування рейтингового голосування щодо варіантів перейменування об`єкту міського підпорядкуванню (проспект Правди).

11.04.2025 представник відповідача в судове засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Станом на 13 год. 00 хв. 11.04.2025 витребувані докази відповідачем - Київською міською радою суду не надано, вимоги ухвали суду не виконані, що в свою чергу свідчить про неповагу до суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на повідомлення Київською міською радою суд про існування будь-яких об`єктивних обставин, що перешкоджають виконати вимоги суду в частині надання витребуваних судом документів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до відповідача Київської міської ради у даному провадженні заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Ненадання на вимогу суду доказів та пояснень, відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті і прийняттю законного рішення на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин у справі на підставі зібраних у справі доказів, а також відсутність письмових пояснень з приводу неможливості виконання таких вимог свідчить про невиконання Київською міською радою без поважних причин вимог судового рішення від 27.03.2025 року.

Так, частиною 4 зазначеної статті встановлені спеціальні строки розгляду відповідно до якої, справа вирішується судом протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Внаслідок грубого нехтування відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі, а також неодноразового невиконання своїх процесуальних обов`язків суд змушений відкласти розгляд справи та вийти за межі строків розгляду справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Київська міська рада внаслідок неподання витребуваних судом доказів для подальшого розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення протягом розумного строку виявив неповагу до суду та спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, зазначені дії є порушенням не тільки положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Письмовими доказами, згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст.94 КАС України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч.2 ст.94 КАС України).

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зауважує, що згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України вбачається, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З огляду на наведені обставини, суд вважає необхідним за зневагу до суду, що виразилась у невиконанні вимог ухвал суду та з урахуванням вимог процесуального законодавства постановити ухвалу про стягнення з Київської міської ради штрафу на підставі п.3 ч.1 ст.149 КАС України в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн*2= 6 056,00 грн) та встановити новий строк подання суду належних доказів чи пояснень.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 249 КАС України встановлено, що суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник Київської міської ради () ОСОБА_2 .

З огляду на наведені обставини, суд вважає необхідним за зневагу до суду, що виразилась у невиконанні вимог ухвал суду та з урахуванням вимог процесуального законодавства постановити ухвалу про стягнення з керівника Київської міської ради () ОСОБА_2 штрафу на підставі п.3 ч.1 ст.149 КАС України в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн*2= 6 056,00 грн).

Керуючись ст.ст.3, 77, 80, 94, 144, 149, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Київської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 6056, 00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання суду належних доказів чи пояснень визначених судом в ухвалі від 27.03.2025 року до 10 год. 00 хв. 18 квітня 2025.

Ухвала про стягнення штрафу, згідно ч.5 ст. 149 КАС України є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Строк пред`явлення даної ухвали до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Київська міська рада (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, )

Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на Київського міського голову - Кличко Віталія Володимировича.

Попередити Київського міського голову - Кличко Віталія Володимировича, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу або відповідно до ст.249 КАС України постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http:// adm.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.