Справа № 626/450/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/450/25
Провадження № 2-а/626/12/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2025 м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Петро Васильович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, зазначила, що 28.01.2025 року всі її рахунки було арештовано на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 76819314. Отримавши доступ до електронної версії виконавчого провадження дізналась, що виконавче провадження було відкрито на підставі постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності АВ № 00002746 від 13.11.2024 року, винесеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельовим М.В.

Постановою від по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00002746 від 13.11.2024 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

За змістом постанови, 13.11.2024 року о 7 год. 00 хв. за адресою М-18, км 280+428 автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 26.580, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,500% (2.07 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон.

Постанова серії АВ № 00002746 не містить відомостей, що необхідні для встановлення усіх обставин справи, а саме: відомостей про географічні координати, відомостей про смугу руху, відомостей про напрямок руху, відомостей про тип транспортного засобу. У зазначеній постанові серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу WIM69, WAGA-WIM35 та строк його дії зазначено невірний, через що неможливо визначити наскільки точними є дані, що фіксуються цим технічним засобом.

В даній справі уповноважена особа не виконала свого обов`язку, бо достеменно бачила, що існувала об`єктивна необхідність встановити відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи, але цього не зробила та в постанові вказала лише тягач не з`ясувавши відомості про напівпричіп (контейнеровоз) та не відобразивши їх постанові. Як вбачається зі змісту постанови у ній окрім того, що зазначені неповні дані про транспортний засіб, також зазначені відомості лише щодо маси перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу або навантаження на вісь з інформацією про фактичну масу або навантаження на вісь транспортного засобу в момент зважування. При цьому, у постанові не описано конкретного розрахунку перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України. У постанові не зазначено дійсні обставини, встановлені під час розгляду справи: повну масу транспортного засобу; смугу руху; напрямок руху; категорію транспортного засобу; тип транспортного засобу; ширину, висоту, довжину тощо, а відтак очевидно, що вони не враховувались при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм, що призвело до безпідставного притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Відомості вимірювання фактичної маси (ваги) транспортного засобу є визначальними для висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Доказів того, що відповідач, на виконання п. 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті скористався своїм правом уточнити необхідні відомості перед винесенням оскаржуваної постанови, зокрема, уточнити інформацію щодо транспортного засобу, його технічних характеристик, вантажу який перевозився, щоб встановити реальність відхилення маси, відповідачем зроблено не було.

За вказаних обставин оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства інфраструктури України 27 вересня 2021 року № 512, що є також підставою для її скасування.

Оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, а в діях позивача за фактичних обставин, що мали місце відсутній склад правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень діючого законодавства дає підстави для висновку, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм покладається виключно на автомобільних перевізників, а не на власників транспортного засобу, яким перевозиться вантаж.

В постанові серії АВ № 00002746 відсутні достатні відомості для висновку про те, чи має відповідна подія склад адміністративного правопорушення; дані отримані з технічного засобу для вимірювання ваги транспортного засобу є недостовірними у зв`язку з відсутністю правильного номера свідоцтва про повірку технічного засобу. До того ж, неможливо встановити, що саме власник транспортного засобу здійснював перевезення.

Позивачка просить:

-поновити пропущений з поважних причин строку для звернення до суду з позовом;

-визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельова М.В. серії АВ № 00002746 від 13.11.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.02.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у адміністративній справі № 626/450/25.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Атаманюк П.В. судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомив про підтримання заявлених позовних вимог.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в судове засідання не з`явився, в тому числі і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали від 03 березня 2025 року, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті направив на адресу суду відзив на позов (а.с.55-62), в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , як необгрунтованого, посилаючись на те, що положеннями чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з

перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю. Відповідач виконує функції габаритновагового контролю транспортних засобів та може накладати адміністративні стягнення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 917/210/19.

Суб`єкт відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП визначений ст.14-3 КУпАП, за змістом якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Перевищення нормативних габаритних параметрів транспортного засобу, визначених

пунктом 22.5 ПДР України, було встановлено із врахуванням допустимої похибки вагового комплексу, як передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 (OIML R 134-1:2006, IDT).

Згідно інформаційної карти габаритно-вагового контролю за постановою серії АВ №00002746 від 13.11.2024 року встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,500% (2.07 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,470% (0.974 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон.

Отже, розрахунок відсоткового перевищення загальної маси : (22300 18000 ( 10%х 22300)/ 18000)х100 = 11,50%. Розрахунок відсоткового перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу : (14850 11500 ( 16%х 14850)/ 11500)х100 = 8,470%.

З 28.02.2024 року почали діяти зміни до Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, які не передбачають обов`язкову фіксацію в метаданих та постанові державного номерного знаку причепу та визначення його типу. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих (пункт 14 Порядку фіксації адміністративних правопорушень).

Факт належної фіксації руху транспортних засобів позивача через автоматичний пункт з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, а також справності технічного засобу WIM 69, WAGA-WIM35, зав. No 15, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, підтверджується: - сертифікатом перевірки типу UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021; - свідоцтвом про повірку №04/4778, №163 від 14.02.2024 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ній наявні відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, навантаження на одинарну вісь.

Уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне

правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної

заяви відсутні.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що Данілова А.Д. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власницею транспортного засобу MAN TGA 26.580 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Харкові від 20 січня 2025 року відкрите виконавче провадження № 76819314 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00002746 від 13.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми штрафу (а.с.15 на звороті).

13.11.2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим М.В. винесено постанову серії АВ № 00002746 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень, відповідно до якої 13.11.2024 року о 07 годині 00 хвилин за адресою М-18, км 280+428, Запорізька область, відповідальна особа ОСОБА_1 допустила рух транспортного засобу MAN TGA 26.580 державний номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України : перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,500% (2,07 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,470% (0,974 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон (а.с.43 на звороті).

Як зазначено в постанові серії АВ № 00002746 від 13.11.2024 року, технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення - WIM 69, WAGA-WIM35, зав. No 15.

Справність автоматичного приладу для зважування транспортних засобів у русі WIM 69, WAGA-WIM35, зав. No 15, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі , підтверджується: - сертифікатом перевірки типу UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021 (а.с.68), - свідоцтвом про повірку №04/4778, №163 від 14.02.2024 року (а.с.63-64).

Згідно зі ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Частиною 2 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Відповідно до пункту 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (надалі Порядок № 1174) у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно- вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Особа підлягає адміністративній відповідальності при допущенні перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм починаючи з певної межі перевантаження, а саме 5%. При незначному перевищенні нормативних параметрів (до 5%) не утворюється подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , являючись власником транспортного засобу MAN TGA 26.580 державний номерний знак НОМЕР_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП відповідно до приписів ст.14-3 КУпАП.

Доводи позивачки стосовно недостовірності відомостей, отриманих з технічного засобу для вимірювання ваги транспортного засобу є неспроможними та спростовуються долученими відповідачем копією сертифікату перевірки типу UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021 (а.с.68), копією свідоцтва про повірку №04/4778, №163 від 14.02.2024 року автоматичного приладу для зважування транспортних засобів у русі WIM 69, WAGA-WIM35, зав. No 15(а.с.63-64).

Доводи позивачки ОСОБА_1 щодо невідповідності постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності вимогам законодавства, з огляду на не зазначення в ній певних відомостей стосовно транспортного засобу та опису розрахунку перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, суд відхиляє, оскільки зміст оскаржуваної постанови серії АВ № 00002746 від 13.11.2024 року відповідає вимогам діючого законодавства, зазначені в ній відомості з урахуванням інформаційної картки переконливо свідчать про перевищення нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України відповідальною особою в даному випадку власником транспортного засобу ОСОБА_1 .

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зазначено виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги.

На переконання суду, зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритновагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

Доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП є, автоматично внесені до автоматично сформованої постанови, показання технічних приладів, технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, та мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази долучені до відзиву, зокрема: фото транспортного засобу, в момент проїзду через автоматичний пункт; інформаційна картка автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформована автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення

Відповідачем по справі у відзиві із застосування вихідних даних (фактично зафіксованих параметрів транспортного засобу) наведено детальний розрахунок відсоткового перевищення загальної маси : (22300 18000 ( 10%х 22300)/ 18000)х100 = 11,50%. Розрахунок відсоткового перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу : (14850 11500 ( 16%х 14850)/ 11500)х100 = 8,470%.

Суд зауважує, що показники відсоткового перевищення загальної маси та відсоткового перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу зазначені в оскаржуваній постанові узгоджуються і відповідають зазначеному розрахунку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом надання відповідних доказів.

В той же час, обов`язок відповідача щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення не звільняє позивача від доказування підстав та обгрунтованості позовних вимог, що узгоджується із правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що уповноваженими посадовими особами відповідача належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення 13.11.2024 року позивачкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті; оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржено постанову серпії АВ № 00002746 від 13.11.2024 року в судовому порядку, штраф в розмірі 17000грн. має бути сплачений нею не пізніш як

через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Петро Васильович, до Державної служби України з безпеки на транспорті(адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 9; ідентифікаційний код 39816845 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 00002746 від 13.11.2024 року відмовити.

Штраф в сумі 17000 грн за постановою серії АВ № 00002746 від 13.11.2024 року має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення позову без задоволення, тобто з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя