Справа № 120/67/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/67/25

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування Бершадської міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Територіального центру соціального обслуговування Бершадської міської ради до Джулинської сільської ради, Бершадської міської ради про зобов`язання розглянути питання щодо укладення договору про співпрацю,

В С Т А Н О В И В :

у Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом Територіальний центр соціального обслуговування Бершадської міської ради до Джулинської міської ради, Бершадської міської ради про зобов`язання розглянути питання щодо укладення договору про співпрацю.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати Джулинську сільську раду та Бершадську міську раду розглянути питання щодо укладення договору про співпрацю між Бершадською міською радою та Джулинською сільською радою.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Територіального центру соціального обслуговування Бершадської міської ради до Джулинської міської ради, Бершадської міської ради про зобов`язання розглянути питання щодо укладення договору про співпрацю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Територіального центру соціального обслуговування Бершадської міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Територіального центру соціального обслуговування Бершадської міської ради до Джулинської сільської ради, Бершадської міської ради про зобов`язання розглянути питання щодо укладення договору про співпрацю.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у позовній заяві позивач просить зобов`язати Джулинську сільську раду та Бершадську міську раду розглянути питання щодо укладення договору про співпрацю між Бершадською міською радою та Джулинською сільською радою.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку, що нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, не передбачено права суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності іншого суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) щодо неукладення адміністративних договорів, зокрема про надання міжбюджетного трансферту, в тому числі шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень укладати такі договори про співпрацю.

Таким чином, в законодавстві не визначено випадку, у якому Територіальний центр соціального обслуговування Бершадської міської ради має право звернутися до адміністративного суду із позовними вимогами, які були ним заявлені до Джулинської міської ради в межах даної справи.

В спірних правовідносинах між сторонами відсутні публічно-владні управлінські відносини, жодна із сторін не надає адміністративні послуги іншій стороні, а тому не можна вважати, що позивач у справі виступає в якості юридичної особи без статусу суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування).

З урахуванням таких висновків суд першої інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Територіального центру соціального обслуговування Бершадської міської ради до Джулинської сільської ради, Бершадської міської ради.

Визначаючись щодо доводів апеляційноїскарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.3-5 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється:

- на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

-на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

-за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

П.7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону:

а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень;

б) для делегування публічно-владних управлінських функцій;

в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом;

г) замість видання індивідуального акта;

ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг;

В даному випадку спір виникає між суб`єктами владних повноважень.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів встановила, що, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо відсутності ознак публічно-правового спору в спірних правовідносинах, без дослідження усіх, передбачених чинним процесуальним законодавством підстав, за яких суб`єкт владних повноважень може звернутись до адміністративного суду. Суд першої інстанції не перевірив в повному обсязі усіх обставин для правильного вирішення процесуального питання, а саме: у зв`язку з чим виник спір та щодо розгляду й вирішення яких саме правовідносин позивач звернувся до суду, не врахував суб`єктний склад правовідносин, предмет позову та зміст позовних вимог у їх сукупності.

За встановлених у справі обставин не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин, зокрема, у випадках, коли позивачем є також суб`єкт владних повноважень. Таких категорій спорів визначено три згідно зі статтею 19 КАС України, що й необхідно перевіряти суду, з урахуванням змісту позовної заяви.

Таким чином, під час визначення предметної підсудності справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, його правовий статус у спірних правовідносинах, заявлених вимог, змісту спірних правовідносин, їх юридичної природи, чинного процесуально-правового регулювання віднесення справи до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.ст. 168, 170 КАС України питання відкриття провадження у справі при зверненні з позовом до суду адміністративної юрисдикції, а також наявності чи відсутності підстав для відмови у відкритті провадження, вирішується судом першої інстанції. Колегія встановила, що судом першої інстанції не перевірено усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення питання прийняття позовної заяви судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи, тому така підлягає задоволенню зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування Бершадської міської ради задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Територіального центру соціального обслуговування Бершадської міської ради до Джулинської сільської ради, Бершадської міської ради про зобов`язання розглянути питання щодо укладення договору про співпрацю скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.