Справа № 322/432/25
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 квітня 2025 рокуСправа № 322/432/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Короткий зміст позовних вимог, рух справи.

04.04.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову №1565 від 31.03.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 березня 2025 року о 15:45 год він доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому повідомили, що 30.01.2025 на його адресу була направлена Укрпоштою повістка начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність прибуття на 27.02.2025 на 09:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних. Також повідомили, що він є порушником, бо порушив п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», оскільки не з`явився по повістці у визначений час для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, яка була направлена йому Укрпоштою листом-повідомленням і яку він не отримав, бо був відсутній за місцем проживання, про що вказано в Довідці (Ф.20) Укрпошти.

Про вказане правопорушення Уповноваженою особою ТЦК у відповідності до п.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення №1565 від 19.03.2025.

Розгляд адміністративної справи відбувся в ІНФОРМАЦІЯ_4 31 березня 2025 року. Справу розглядала дівчина на ім`я ОСОБА_3 в кабінеті №30. Дівчина не повідомила яку вона обіймає посаду, і яке її прізвище та по батькові, назвала лише ім`я. Він був присутній під час розгляду справи, намагався довести, що не отримував, не відмовлявся від отримання рекомендованих листів у поштаря і навіть в очі не бачив поштаря. Що він не повинен весь час сидіти вдома і чекати поки поштар принесе йому повістку. Він постійно проживає за вказаною адресою, але виїжджає на роботу, по особистим справам, тощо. Жодних повідомлень письмових, усних, через сусідів від поштаря про необхідність отримати рекомендований лист він не отримував.

Не зважаючи на ці пояснення, йому вручили Постанову №1565 від 31.03.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2

Позивач вказує, що не вчиняв вказане правопорушення ні умисно, ні необережно, адже ніхто і не намагався вручити йому лист і він не відмовлявся від отримання повістки.

У відділенні Укрпошти позивач дізнався, що на його адресу був направлений рекомендований лист за номером 060. За інформацією про відстеження відправлення на сайті пошти він з`ясував, що лист перебував у поштаря з 01.02.2025 по 05.03.2025. По АДРЕСА_1 працює пересувне відділення кожної суботи. За вказаний період перебування листа у поштаря було 5 субот. За повідомленням пошти позивач був відсутній за адресою, що ставиться ним під сумнів.

Йому не має сенсу відмовлятися від отримання повістки чи переховуватися від працівників ТЦК, оскільки він має відстрочку від мобілізації до 05.09.2026, яка була надана ще 05.09.2024.

Звертає увагу що, виходячи зі змісту постанови і протоколу, повістка була виписана для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, але, відповідно до абз.3 п.63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 за №560, військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд. Отже, навіть якщо б він отримав повістку, то все одно не проходив би медичний огляд.

Облікові дані уточнені вчасно - 12.07.2024.

На думку позивача повістка направлена йому безпідставно, оскільки дані уточнені, а підстави для направлення для проходження ВЛК, відсутні.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого, ч.3 ст.210-1 КУпАП не доведена, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.04.2025, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, витребувано належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав. В судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив.

Також суду не надані витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав наведених у позові.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

31.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №1565 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено: «Уповноваженою особою у відповідності до п.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення №1565 від 19.03.2024. Відповідно до протоколу №1565 про адміністративне правопорушення військовозобов`язаний, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 19.03.2025 о 15:45 год був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому 30.01.2025 була направлена Укрпоштою повістка начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про прибуття на 27.02.2025 на 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних. На вказану дату військовозобов`язаний не з`явився, чим порушив п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Під час розгляду справи та дослідження доказів, встановлено таке. На адресу ОСОБА_1 була направлена повістка рекомендованим поштовим відправлення №060 на адресу АДРЕСА_1 . Відповідно до повістки №2339846 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.02.2025 для проходження медичного огляду. Відповідно до Форми 20 АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання, рекомендоване поштове відправлення №060 було повернуто 04.03.2025 відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав усні пояснення, що «повістку не отримував».

Аналогічні обставини вказані у фабулі протоколу №1565 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 19.03.2025, який складений діловодом групи документального забезпечення відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_4 . Крім суті правопорушення в протоколі зазначено, що до нього додається копія матеріалів до Укрпошти. ОСОБА_1 у цьому протоколі зазначив, що повістки чи інші документи з ТЦК Укрпоштою або власноруч не отримував.

ОСОБА_1 має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації як особі, зайнятій постійним доглядом на професійній основі за хворою матір`ю ОСОБА_5 , 1950 р.н., яка потребує постійного догляду на строк до 05.09.2026, що підтверджується копією довідки №2/3/2163 від 05.09.2024, виданою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії військово-облікового документу (Резер +) дані ОСОБА_1 уточненні вчасно (12.07.2024). В цьому документі зазначені місце проживання ОСОБА_1 , номер його телефону і електронної адреси. Також містяться відомості про відстрочку (втім кінцевою датою є 09.05.2025, а не 05.09.2026, як у довідці №2/3/2163).

В судовому засіданні ОСОБА_1 на питання судді повідомиив, що догляд за матір`ю він здійснює у тому ж населеному пункті де проживає і сам ( АДРЕСА_1 ). Зазвичай вдень він у матері, а на вечір і ночівлю повертається додому. Навіть якщо допустити, що в одну з субот коли листоноша мав принести поштове відправлення з повісткою його не було вдома, у такому випадку про цю обставину достеменно мало бути відомо, або його колишній дружині (з якою він фактично продовжує шлюбні відносини), або сину, один з яких, за його (позивача) відсутності обов`язково знаходиться вдома. Втім ніхто з них також не бачив листоношу у період з 01.02.2025 до 05.03.2025.

Номер мобільного телефону і електронну адресу він не змінював. За допомогою цих засобів зв`язку в другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 його не викликали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивачу інкримінується порушення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ), відповідно до якої громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ (далі Закон №3543-ХІІ), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення.

Разом з цим, виклик громадян до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не може здійснюватися безпідставно.

Пунктом 27 Порядку визначено, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою:

- взяття на військовий облік;

- проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

- призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Внаслідок не надання Відповідачем суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП суд не має можливості достеменно встановити з якою саме метою направлялася повістка ОСОБА_1 . Чи дійсно вона була направлена рекомендованим листом 062, чи була вона направлена з відповідною позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо у повістці про виклик ОСОБА_1 була зазначена мета проходження військово-лікарняної комісії (що тотожне з проходженням медичного огляду для визначення придатності до військової служб), а позивач на той час мав відстрочку, повістка не повинна була йому надіслана, з огляду на приписи пункту 63 Порядку якими передбачено, що, військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, а військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом.

Якщо повістка про виклик ОСОБА_1 направлялася для уточнення облікових даних, залишається незрозумілою мета виклику позивача з огляду на те, що данні ним уточнені вчасно.

Крім цього не перевірені і не спростовані твердження позивача в контексті того, що повістка на його адресу не доставлялася взагалі чи доставлялася з порушеннями. Не з`ясовано чи були дотримані працівником оператора поштового зв`язку під час доставляння листа вимоги п.81, 82 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270, якщо відправлення мало відповідну позначку «Повістка ТЦК» (з огляду на те, що відправлення 060, прибуло до пересувного відділення 01.02.2025, а повернення відправнику почалося 05.03.2025).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова було винесена відповідачем при неповному з`ясуванні обставин справи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію ID: 6874-9608-9364-5744 від 04.04.2025, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 605,60 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Скасувати постанову №1565 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 31.03.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в сумі 17000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення судове рішення складено 14.04.2025.

Суддя Р.О. Губанов