Справа № 400/3553/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2025 р. № 400/3553/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,54006,

треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

провизнання протиправними та скасування постанов від 03.12.2024, від 13.01.2025, від 06.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Підлепнюка Віталія Вікторовича від 03 грудня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76681758 з примусового виконання постанови № 22-ц/812/592/24, виданої 09 квітня 2024 року Миколаївським апеляційним судом;

визнати протиправною та скасувати постанову від 13 січня 2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень, винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Підлепнюком Віталієм Вікторовичем у виконавчому провадженні № 76681758;

визнати протиправною та скасувати постанову від 06 березня 2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 гривень, винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Підлепнюком Віталієм Вікторовичем у виконавчому провадженні № 76681758.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За правилами ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи, які можна встановити при ознайомленні з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї доказів суд вбачає, що позивачем в одному провадженні об`єднано вимоги до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пов`язані з незгодою позивача з діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, і про стягнення штрафів на користь держави.

Встановлено, що відкриття виконавчого провадження відбулось на підставі виконавчого документа, виданого Миколаївським апеляційним судом в судовому провадженні, яке здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 76681758 від 03.12.2024, позивач в цьому провадженні є боржником.

Отже, позивач є стороною виконавчого провадження, при цьому ним оскаржуються дії державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження з виконання рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства.

Відтак, вирішення спору щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Підлепнюка Віталія Вікторовича від 03 грудня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76681758 з примусового виконання постанови № 22-ц/812/592/24, виданої 09 квітня 2024 року Миколаївським апеляційним судом, відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 447-1,448 ЦПК України, ст. 287 КАС України належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ.

Водночас, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 13 січня 2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень, винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Підлепнюком Віталієм Вікторовичем у виконавчому провадженні № 76681758; визнання протиправною та скасування постанови від 06 березня 2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 гривень, винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Підлепнюком Віталієм Вікторовичем у виконавчому провадженні № 76681758, належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги належить розглядати в порядку різного судочинства.

Частиною 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

При цьому за приписами ч. 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч. 4 ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко