Справа № 120/11555/24
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11555/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало П.І.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

14 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2024 року позивач, - ТОВ "Прилуцький нафтоналив", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3 від 01.02.2023; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6 від 04.02.2023; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10 від 06.02.2023; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 14 від 09.02.2023; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 17 від 11.02.2023.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 11624148/31758032 від 13.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 3 від 01.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 3 від 01.02.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 11624149/31758032 від 13.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 6 від 04.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 6 від 04.02.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 11624150/31758032 від 13.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 10 від 06.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 10 від 06.02.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 11624151/31758032 від 13.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 14 від 09.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 14 від 09.02.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 11624152/31758032 від 13.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 17 від 11.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" № 17 від 11.02.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" судовий збір в розмірі 7570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" судовий збір в розмірі 7570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Прилуцький нафтоналив" зареєстроване як юридична особа 04.07.2022 (). Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 46.71 "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами".

02.01.2023 між ТОВ "Прилуцьким нафтоналив" та TOB "Кіровоградська нафтова компанія" укладено Договір поставки нафтопродуктів № Н-1/23 від 02.01.2023.

Згідно з п.1.1 позивач зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафту орієнтовно 120000 тон.

30.01.2023 та 13.02.2023 позивачем відправлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних та розрахунків коригування податкові накладні на реалізацію нафти контрагенту ТОВ "Кіровоградська нафтова компанія":

- № 3 від 01.02.2023 на загальну суму 12764360,15 грн, в тому числі ПДВ 7% 835051,60 грн;

- № 6 від 04.02.2023 на загальну суму 6162509,78 грн в тому числі ПДВ 7% 403154,85 грн;

- № 10 від 06.02.2023 на загальну суму 12370737,75 грн в тому числі ПДВ 7% 809300,60 грн;

- № 14 від 09.02.2023 на загальну суму 6216967,62 грн в тому числі ПДВ 7% 406717,51 грн;

- № 17 від 11.02.2023 на загальну суму 12341930,65 грн в тому числі ПДВ 7% 807416,02 грн.

Квитанціями документи прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 в ЄРПН зупинена. У квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

10.07.2024 за вих. № 135 позивач подав пояснення відповідачу щодо блокування податкових накладних № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 з приводу продажу нафти контрагенту ТОВ "Кіровоградська нафтова компанія". Разом з поясненнями були надані копії завірених належним чином документів в кількості на 171 аркуші, на підставі яких податкові накладні складені, а саме:

- банківські виписки лютий 2024;

- податкові накладні № 3, № 6, № 10, № 14, № 17;

- договір поставки нафтопродуктів № Н-1/23 від 02.01.2023;

- додаткова угода № 1 до Договору № Н-1/23 від 29.12.2023;

- платіжні доручення - 13 шт.;

- рахунок-фактура № Н-33/23 від 14.02.2023;

- залізно-дорожна накладна № 43203140 від 14.02.2023 на 3 листах;

- акт прийому-передачу нафти № 9/5 від 14.02.2023;

- паспорт якості № 9/5 від 14.02.2023 на 1 листі,

- рахунок-фактура № Н-32/23 від 11.02.2023;

- залізно-дорожна накладна № 43180876 від 11.02.2023 на 3 листах;

- акт прийому-передачу нафти № 9/4 від 11.02.2023;

- паспорт якості № 9/4 від 11.02.2023;

- рахунок-фактура № Н-31/23 від 09.02.2023;

- залізно-дорожна накладна № 43169556 від 09.02.2023 на 3 листах;

- акт прийому-передачу нафти № 9/3 від 09.02.2023;

- паспорт якості № 9/3 від 09.02.2023;

- видаткова накладна № Н-30/23 від 06.02.2023;

- рахунок-фактура № Н-30/23 від 06.02.2023;

- залізно-дорожна накладна № 43147669 від 06.02.2023 на 3 листах;

- акт прийому-передачу нафти № 9/2 від 06.02.2023;

- паспорт якості № 9/2 від 06.02.2023;

- видаткова накладна № Н-29/23 від 04.02.2023;

- рахунок-фактура № Н-29/23 від 04.02.2023;

- залізно-дорожна накладна № 43139575 від 04.02.2023 на 3 листах;

- акт прийому-передачу нафти № 9/1 від 03.02.2023;

- паспорт якості № 9/1 від 03.02.2023;

- видаткова накладна № Н-28/23 від 01.02.2023;

- рахунок-фактура № Н-28/23 від 01.02.2023;

- залізно-дорожна накладна № 43127083 від 01.02.2023 на 3 листах;

- акт прийому-передачу нафти № 7/1 від 01.02.2023;

- паспорт якості № 7/1 від 01.02.2023;

- статут ТОВ "Прилуцький нафтоналив" на 21 листах;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 2 листах;

- свідоцтво платника ПДВ на 1 листі;

- штатний розпис ТОВ "Прилуцький нафтоналив" на 2 листах;

- наказ № 22 від 01.03.2018 на призначення директора на 1 листі;

- повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП на 2 листах;

- рішення суду у справі № 120/1204/24 від 25.06.2024 на 8 листах.

В подальшому відповідач направив платнику повідомлення про необхідність надання додаткових документів для реєстрації податкової накладної. Причина: неможливо встановити походження реалізованої нафти через відсутність видаткових накладних, документів щодо транспортування, зберігання, навантаження/розвантаження, а також актів приймання-передачі. Виявлено перевищення обсягів реалізованого товару над придбаним за даними баз.

06.08.2024 за вих. № 148 позивач надав відповідачу додаткові пояснення та копії документів по податкових накладних № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 щодо обсягів придбання нафти та її реалізації. Також були надані відповідним чином завірені копії документів.

Рішеннями комісії регіонального рівня № 11624149/31758032, № 11624150/31758032, № 11624148/31758032, № 11624151/31758032, №11624152/31758032 від 13.08.2024 відмовлено в реєстрації податкових накладних № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненаданням/частковим наданням податкових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

20.08.2024 до Державної податкової служби України позивачем подано скаргу щодо рішень комісії регіонального рівня від 13.08.2024 № 11624148/31758032, № 11624149/31758032, № 11624150/31758032, № 11624151/31758032, № 11624152/31758032 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі пояснень та наданих документів позивач просив скасувати оскаржувані рішення та здійснити реєстрацію накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями №54753/31758032/2; №54874/31758032/2; №54875/31758032/2, №54755/31758032/2, № 54756/31758032/2 від 27.08.2024 комісії з питань зупинення реєстрацій податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідач за результатом розгляду скарги позивача щодо рішень комісії регіонального рівня від 13.08.2024 №11624148/31758032, №11624149/31758032, №11624150/31758032, №11624151/31758032, №11624152/31758032 скаргу позивача залишив без задоволення та рішення комісії відповідача про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін із зазначенням підстав: ненаданням /частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач вказує, що посилання відповідачів на ненадання платником документів є безпідставними, оскільки всі необхідні документи щодо господарських операцій контролюючому органу були надані.

Крім того, позивач звертає увагу, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 120/1204/24, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 01.12.2023 № 7665 про відповідність ТОВ "Прилуцький нафтоналив" критеріям ризиковості платника податку. Незважаючи на це, відповідачі не здійснили розблокування податкових накладних, до яких був застосований критерій ризиковості, скасований зазначеним судовим рішенням.

Не погоджуючись з рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 містять загальну інформацію про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Водночас пропозиція щодо надання документів наведена без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без посилання на норму права, котра такий містить. У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган послався лише на номер пункту Критеріїв ризиковості платника податку, але при цьому чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.

Відтак вказані недоліки квитанції, крім того що характеризують прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.

Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, аби платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Крім того, з метою реєстрації податкових накладних № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, №10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 у ЄРПН позивач надіслав Головному управлінню ДПС у Вінницькій області пояснення та всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації була відсутня інформація, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в реєстрації.

При цьому до своїх письмових пояснень позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

Відповідно до повідомлень ГУ ДПС про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023, контролюючим органом звернуто увагу на ненадання додаткових документів, які засвідчують походження реалізованої нафти, документів щодо транспортування, зберігання, навантаження/розвантаження, а також актів приймання-передачі. Крім того, зазначено про виявлення перевищення обсягів реалізованого товару над придбаним за даними баз.

Вказаними повідомленнями платник податку не проігнорував, навпаки, 06.08.2024 з використання спеціалізованого програмного забезпечення подав відповідні додаткові пояснення та їх документальне підтвердження, необхідні для розгляду питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому суд першої інстанції погодився з доводами позивача в тій частині, що повідомлення відповідача про необхідність надання додаткових документів не можна вважати чітким та визначеним. Зокрема, зазначені в повідомленні вимоги щодо документів, таких як видаткові накладні, документи про транспортування, зберігання, навантаження/розвантаження та акти приймання-передачі, не містять чіткої інформації про те, які саме документи необхідно надати, за які саме операції або за який період.

Отже, надіслані відповідачем повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів створювали правову невизначеність для позивача та в принципі не могли бути виконанні належним чином, оскільки містили нечітку вимогу щодо надання невизначених документів за невизначений період.

Суд першої інстанції також враховує, що позивач надав додаткові пояснення та відповідним чином завірені копії документів, зокрема податкові накладні та документи, що підтверджують обсяги придбання та реалізації нафти. У свою чергу, відповідач не надав обґрунтованих пояснень щодо того, чому ці документи не були прийняті до уваги, попри те, що їх сукупність підтверджує здійснення відповідних господарських операцій.

Позивач також слушно посилається на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 120/1204/24, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 і яким було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 01.12.2023 № 7665 про відповідність ТОВ "Прилуцький нафтоналив" критеріям ризиковості платника податку.

Водночас дії відповідачів, спрямовані на продовження застосування критерію ризиковості, скасованого судом, свідчать про необґрунтованість їх рішень і суперечать принципам справедливості та правової визначеності.

Щодо посилання відповідачів на кримінальне провадження № 0000334 від 12.04.2024, суд першої інстанції зазначив, що сам по собі факт відкриття такого кримінального провадження не є визначеною законом підставою для відмови в реєстрації податкових накладних платника.

Крім того, з наданих позивачем додаткових пояснень слідує, що вилучені в межах зазначеного кримінального провадження у ТОВ "Прилуцький нафтоналив" документи не містять ознак кримінального правопорушення, а згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вони також не мають ознак протиправного застосування за всіма родовими та індивідуальними ознаками, у зв`язку з чим слідчих зобов`язано повернути оригінали вилучених документів товариству.

Відтак посилання відповідачів на кримінальне провадження не можна розцінювати як таке, що доводить недійсність наданих контролюючому органу документів, а їх повернення позивачу підтверджує відсутність підстав для сумнівів у їх достовірності чи правомірності.

Таким чином, в цій частині доводи відповідачів не впливають на оцінку поданих платником документів як належних і достатніх для реєстрації податкових накладних.

У свою чергу, надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд першої інстанції враховує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, при цьому не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме конкретно документів не надано та яких саме конкретних документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних № 2 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023.

Натомість, як встановлено під час судового розгляду, позивач надав комісії необхідний пакет документів, зокрема, договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі нафти, акти надання послуг, платіжні доручення, а також додаткові письмові пояснення від 06.08.2024, що у сукупності включали інформацію щодо правомірності складання вищевказаних податкових накладних.

Аналіз поданих документів засвідчує, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів в цілому відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

З огляду на викладене суд першої інстанції визнав протиправними і такими, що підлягають скасуванню рішення №11624149/31758032, №11624150/31758032, №11624148/31758032, №11624151/31758032, №11624152/31758032 від 13.08.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "Прилуцький нафтоналив" за № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме реєстрацію податкових накладних ТОВ "Прилуцький нафтоналив" № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. (застосовується редакція чинна на момент подання податкової накладної).

Згідно з пп."а, б" п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як передбачено п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Згідно з п.5 Порядку №1165 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з п.7,8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як зазначають сторони у справі, згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування № 2 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, з рішень про зупинення реєстрації податкової накладної не можливо встановити що саме стало підставою для такого зупинення та унеможливлює з боку позивача самостійно визначити обсяг та перелік необхідних документів, а тому дані рішення не відповідають критерію правової визначеності.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Крім того, навіть враховуючи п.5 Порядку №520 (Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.) податковий орган має більш чітко визначати необхідний пакет перинних документів.

Судом апеляційної інстанції враховано, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Отже, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18.

Згідно з п.12, 14 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

З метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивач надіслав відповідачу пояснення та всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації була відсутня інформація про те, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної в реєстрації (дана обставина відповідачем не заперечується).

За наслідками розгляду пояснень, податковим органом прийнято повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме видаткові накладні на придбання нафти, щодо транспортування на придбання, навантаження, розвантаження продукції, акти приймання передачі нафти на зберігання та із зберігання. Виявлено перевищення обсягів реалізованого товару над придбаним за даними баз.

Також, зазначено, що неможливо встановити походження реалізованої нафти через відсутність видаткових накладних, документів щодо транспортування, зберігання, навантаження/розвантаження, а також актів приймання-передачі. Виявлено перевищення обсягів реалізованого товару над придбаним за даними баз.

Дана обставина сторонами не заперечується.

На виконання вказаних вимог позивачем надіслано додаткові пояснення та документи до податкового органу.

Рішеннями комісії регіонального рівня № 11624149/31758032, № 11624150/31758032, № 11624148/31758032, № 11624151/31758032, №11624152/31758032 від 13.08.2024 відмовлено в реєстрації податкових накладних № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненаданням/частковим наданням податкових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с.42-51).

20.08.2024 до Державної податкової служби України позивачем подано скаргу щодо рішень комісії регіонального рівня від 13.08.2024 № 11624148/31758032, № 11624149/31758032, №11624150/31758032, № 11624151/31758032, № 11624152/31758032 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 01.02.2023, № 6 від 04.02.2023, № 10 від 06.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 17 від 11.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі пояснень та наданих документів позивач просив скасувати оскаржувані рішення та здійснити реєстрацію накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрацій податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №54753/31758032/2; №54874/31758032/2; №54875/31758032/2, №54755/31758032/2, № 54756/31758032/2 від 27.08.2024 відповідач за результатом розгляду скарги позивача щодо рішень комісії регіонального рівня від 13.08.2024 №11624148/31758032, №11624149/31758032, №11624150/31758032, №11624151/31758032, №11624152/31758032 скаргу позивача залишив без задоволення та рішення комісії відповідача про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін із зазначенням підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.52-56).

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що до контролюючого органу направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. У вказаних повідомленнях підприємством надано письмові пояснення з приводу поданих на реєстрацію податкових накладних.

Також, до податкового органу надано: банківські виписки лютий 2024; податкові накладні № 3, № 6, № 10, № 14, № 17; договір поставки нафтопродуктів № Н-1/23 від 02.01.2023; додаткова угода № 1 до Договору № Н-1/23 від 29.12.2023; платіжні доручення - 13 шт.; рахунок-фактура № Н-33/23 від 14.02.2023; залізно-дорожна накладна № 43203140 від 14.02.2023 на 3 листах; акт прийому-передачу нафти № 9/5 від 14.02.2023; паспорт якості № 9/5 від 14.02.2023 на 1 листі; рахунок-фактура № Н-32/23 від 11.02.2023; залізно-дорожна накладна № 43180876 від 11.02.2023 на 3 листах; акт прийому-передачу нафти № 9/4 від 11.02.2023; паспорт якості № 9/4 від 11.02.2023; рахунок-фактура № Н-31/23 від 09.02.2023; залізно-дорожна накладна № 43169556 від 09.02.2023 на 3 листах; акт прийому-передачу нафти № 9/3 від 09.02.2023; паспорт якості № 9/3 від 09.02.2023; видаткова накладна № Н-30/23 від 06.02.2023; рахунок-фактура № Н-30/23 від 06.02.2023; залізно-дорожна накладна № 43147669 від 06.02.2023 на 3 листах; акт прийому-передачу нафти № 9/2 від 06.02.2023; паспорт якості № 9/2 від 06.02.2023; видаткова накладна № Н-29/23 від 04.02.2023; рахунок-фактура № Н-29/23 від 04.02.2023; залізно-дорожна накладна № 43139575 від 04.02.2023 на 3 листах; акт прийому-передачу нафти № 9/1 від 03.02.2023; паспорт якості № 9/1 від 03.02.2023; видаткова накладна № Н-28/23 від 01.02.2023; рахунок-фактура № Н-28/23 від 01.02.2023; залізно-дорожна накладна № 43127083 від 01.02.2023 на 3 листах; акт прийому-передачу нафти № 7/1 від 01.02.2023; паспорт якості № 7/1 від 01.02.2023; статут ТОВ "Прилуцький нафтоналив" на 21 листах; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 2 листах; свідоцтво платника ПДВ на 1 листі; штатний розпис ТОВ "Прилуцький нафтоналив" на 2 листах; наказ № 22 від 01.03.2018 на призначення директора на 1 листі; повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП на 2 листах; рішення суду у справі № 120/1204/24 від 25.06.2024 на 8 листах.

Відтак, враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної.

Крім того, матеріали справи містять інформацію про рух нафти визначеної в податкових накладних. Також, позивачем надавались пояснення та докази до податкового органу в частині обсягів нафти (залишків, втрат, закупівлі, реалізації).

Також, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

При цьому колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Також, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта в частині кримінального провадження №0000334 від 12.04.2024, були спростованні судом першої інстанції. В свою чергу, апелянт ніяким чином не спростовує висновок суду першої інстанції в цій частині.

Суд апеляційної інстанції, в межах даного питання, ще раз наголошує, що вилучені в межах зазначеного кримінального провадження у ТОВ "Прилуцький нафтоналив" документи не містять ознак кримінального правопорушення, а згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вони також не мають ознак протиправного застосування за всіма родовими та індивідуальними ознаками, у зв`язку з чим слідчих зобов`язано повернути оригінали вилучених документів товариству.

Відтак посилання відповідачів на кримінальне провадження не можна розцінювати як таке, що доводить недійсність наданих контролюючому органу документів, а їх повернення позивачу підтверджує відсутність підстав для сумнівів у їх достовірності чи правомірності.

Таким чином, в цій частині доводи відповідачів не впливають на оцінку поданих платником документів як належних і достатніх для реєстрації податкових накладних.

Щодо доводів апелянта в частині віднесення позивача до ризикових, колегія суддів зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №120/1204/24, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024, було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 01.12.2023 № 7665 про відповідність ТОВ "Прилуцький нафтоналив" критеріям ризиковості платника податку.

Отже, з урахуванням вказаного вище, а саме достатньої документації для реєстрації податкової накладної, відсутності конкретизації документів необхідних для вирішення питання щодо реєстрації накладної та підстави в рішенні про зупинення реєстрації, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції було вірно встановлено, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фактично апеляційна скарга в своїй більшості містить ті самі доводи відповідача, які були зазначені в відзиві на адміністративний позов та спростовані судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, з урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішень ПГоловного управління ДПС у Вінницькій області, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного надходження на реєстрацію.

Доводів щодо судових витрат апеляційна скарга не містить, а тому в межах ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.