Справа № 160/922/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа 160/922/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, які виразились у:

- неправомірній відмові ОСОБА_1 в наданні інформації за запитом на отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року (вхідний номер П-39/13), викладеній у датованому 18 листопада 2024 року листі розпорядника інформації - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/Д/П-39/73/04;

- порушенні розпорядником інформації - Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області строку розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року (вхідний номер П-39/13), тобто несвоєчасному наданні інформації;

2. Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ознайомити ОСОБА_1 з усією інформацією, яка стосується особисто ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якою володіє Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, та надати завірені належним чином копії документів, якими підтверджується відповідна інформація стосовно ОСОБА_1 .

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 р. ця позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 22.01.2025 р. (вх. №4433/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Витребувано у УСБУ у Дніпропетровській області інформацію щодо:

1) реквізитів поштового відправлення (вид, категорія та номер поштового відправлення, місце та дата прийняття, прізвище, ім`я та по батькові і поштова адреса відправника та адресата (одержувача) УСБУ у Дніпропетровській області відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року;

2) часу та дати надходження на електронну пошту УСБУ у Дніпропетровській області з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року із наданням завіреної належних чином роздруківки скриншоту (знімку екрану комп`ютера), що підтверджує зазначену інформацію;

3) часу та дати направлення УСБУ у Дніпропетровській області з електронної пошти на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року із наданням завіреної належних чином роздруківки скриншоту (знімку екрану комп`ютера), що підтверджує зазначену інформацію.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до надання витребуваних судом доказів.

Також до суду надійшла заява відповідача про продовження строку на надання відзиву, разом із доказами у справі №160/922/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. заяву Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про продовження строку на надання відзиву, разом із доказами у справі №160/922/25, - задоволено. Продовжено Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області строк на надання відзиву протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

12.03.2025 р. до суду надійшов від УСБУ у Дніпропетровській області направлений засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, було зазначено, що за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 відповідачем складено лист від 18.11.2024 р. №55/15/Д/П-39/ІЗ/94, який направлено засобами поштового зв`язку. Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про направлення 21.11.2024 р. на електронну адресу позивача сканкопії відповіді УСБУ у Дніпропетровській області (лист від 18.11.2024 р. №55/15/Д/П-39/ІЗ/94) із доданими до неї належним чином завіреними копіями документів стосовно ОСОБА_1 .

При цьому, слід зауважити, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було надано роздруківки скриншотів екрану комп`ютера, на підтвердження відповідної інформації.

З урахуванням наведеного, судом дійшов висновку про часткове виконання відповідачем вимог ухвали суду від 20.02.2025 р.

Водночас, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.02.2025 р. стосовно надання інформації щодо реквізитів поштового відправлення (вид, категорія та номер поштового відправлення, місце та дата прийняття, прізвище, ім`я та по батькові і поштова адреса відправника та адресата (одержувача) УСБУ у Дніпропетровській області відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2024 р. вдруге витребувано від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області інформацію щодо реквізитів поштового відправлення (вид, категорія та номер поштового відправлення, місце та дата прийняття, прізвище, ім`я та по батькові і поштова адреса відправника та адресата (одержувача) УСБУ у Дніпропетровській області відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 11 листопада 2024 року.

Цією ж ухвалою продовжено строк зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних доказів.

20.03.2025 р. до суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання, в якому позивач, зокрема, просив суд постановити окрему ухвалу щодо виявлених судом під час розгляду справи порушень закону з боку УСБУ у Дніпропетровській області і направити її до Служби безпеки України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що змісту ухвали суду від 17.03.2025 р. йому стало відомо про часткове виконання відповідачем вимог ухвали суду, що, на думку позивача, свідчить про неналежне виконання УСБУ у Дніпропетровській області покладених на нього судом обов`язків. Також в клопотанні позивач зауважив, що йому не надходив ні на поштову, ні на електронну адресу відзив УСБУ у Дніпропетровській області на позовну заяву, а також витребувані ухвалою суду від 20.02.2025 р. докази, що, на думку позивача, свідчить про повне невиконання відповідачем покладених на нього ухвалами суду від 27.01.2025 р. та від 20.02.2025 р. обов`язків.

24.03.2025 р. до суду надійшла від УСБУ в Дніпропетровській області заява, в якій відповідач, посилаючись на положення Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Службі безпеці України, затвердженої наказом ЦУ СБУ №231 від 14.06.2011 р. зазначив про неможливість надання витребуваної судом інформації, оскільки вказане не передбачене вказаною Інструкцією. Також відповідач зазначив про направлення належним чином засвідчених копій аркушів журналу №19/259 (реєстрації звернень громадян, обліку і розгляду запитів на публічну інформацію) з відповідними записами про направлення відповіді на запит на отримання інформації позивачу разом з відзивом на позовну заяву.

01.04.2025 р. до суду надійшли від УСБУ в Дніпропетровській області заперечення на клопотання (заяву) ОСОБА_1 про витребування доказів, в яких відповідач наголосив, що 07.03.2025 р. він направляв на адресу позивача відзив на позовну заяву з додатками засобами поштового зв`язку, проте 25.03.2025 р. поштове відправлення повернуто до УСБУ у Дніпропетровській області з відміткою про причини повернення (за вказаною адресою відсутній адресат), що спростовує доводи позивача про не направлення йому відзиву на позовну заяву.

01.04.2025 р. до суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив на адміністративний позов, в якій позивач зазначив, що 28.03.2025 р. отримав через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд» відзиву УСБУ у Дніпропетровській області відзиву на позовну заяву й вказав, що не погоджується із викладеними у відзиві аргументами відповідача.

03.04.2025 р. до суду надійшли від ОСОБА_1 пояснення до заперечень відповідача на клопотання (заяву) позивача, в яких позивач зазначив, що отримав заперечення УСБУ у Дніпропетровській області через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд» 02.04.2025 р. Позивач зазначив, що за зазначеною ним адресою раніше було демонтовано поштові скриньки, у зв`язку з чим кореспонденцію позивач отримає у відділенні АТ «Укрпошта» після отримання у паперовому вигляді або за телефонним повідомленням про надходження поштового відправлення, проте повідомлення про надходження від УСБУ у Дніпропетровській області очікуваного відправлення як і саме відправлення позивач дійсно не отримав, про що свідчить пояснення листоноши поштового відділення АТ «Укрпошта» 49106.

При розгляді клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.12.2020 р. у справі №1.380.2019.006060.

Як вбачається зі змісту поданого позивачем клопотання про витребування доказів та постановлення окремої ухвали у справі, ОСОБА_1 стверджує про повне невиконання відповідачем вимог ухвал суду від 27.01.2025 р. та від 20.02.2025 р., а також посилається на факт неотримання ним відзиву УСБУ у Дніпропетровській області на позовну заяву з додатками.

Одночасно із цим, суд зауважує, що разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було додано докази направлення позивачу засобами поштового зв`язку примірника відповідного відзиву на позовну заяву з додатками (зокрема, чек АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення ОСОБА_1 за штрих-кодом «069»).

У подальшому відповідачем разом із заперечення на клопотання (заяву) позивача було надано до суду копію поштового конверту з поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (штрих-код відправлення 069) із довідкою про причини повернення АТ «Укрпошта» з позначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

У поясненнях ОСОБА_1 до заперечень відповідача на клопотання (заяву) позивача, останній зазначив, що не отримав від УСБУ у Дніпропетровській області відповідне поштове відправлення.

Таким чином, судом не встановлено підстав для постановлення щодо відповідача окремої ухвали та направлення її до Служби безпеки України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та здійснення заходів для притягнення винних осіб до відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 241, 242 - 246 , 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса