Справа № 580/12022/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Справа № 580/12022/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Руденко Ю.В. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

03.12.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адвокатки Руденко Ю.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо обчислення та виплати йому грошового забезпечення з 04.08.2022 до 31.12.2022 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, з 01.01.2023 до 12.05.2023 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України и а 2023 рік» станом на 01.01.2023, грошової компенсації за невикористані 13 діб щорічної основної відпустки за 2022 та 30 діб щорічної основної відпустки за 2023 рік, грошової компенсації за невикористані 14 діб за 2022 рік та 14 діб за 2023 рік додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому грошового забезпечення з 04.08.2022 до 31.12.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення з 01.01.2023 до 12.05.2023 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому грошової компенсації за невикористані 13 діб щорічної основної відпустки за 2022 та 30 діб щорічної основної відпустки за 2023 рік, грошової компенсації за невикористані 14 діб за 2022 рік та 14 діб за 2023 рік додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, та встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.

Обґрунтовуючи зазначив, що проходив військову службу у відповідача та з 24.08.2024 виключений зі списків особового складу частини. Грошове забезпечення за вказані вище періоди служби відповідач виплатив невірно, оскільки застосував прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018. Вважає, що такі дії відповідачів суперечать нормам чинного законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 09 грудня 2024 року суд залишив її без руху.

18.12.2024 на адресу суду надійшла заява вх.№ 59486/24 (далі Заява) представниці позивача, в якій зазначила, що не погоджується зі вказаною вище ухвалою суду. Вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду зі вказаним позовом. Стверджує, що позивач фактично дізнався про порушення свого права 02.11.2024, після отримання від відповідача листа та карток особового рахунку військовослужбовця за періоди з 01.01.2024 до 24.08.2024, з 01.01.2023 до 31.12.2023 та з 04.08.2022 до 31.12.2022. До вказаної дати позивач не отримував письмові повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі та постановив ухвалу про повернення позову. Ухвала у подальшому скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 з мотивів необхідності з`ясувати дійсні об`єктивні причини, які би свідчили про неможливість звернення позивача в межах тримісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до приписів ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Встановлений судом процесуальний строк згідно з ч.2 ст.121 КАС України може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Урахувавши мотиви суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та продовжити строк для усунення недоліків позову шляхом пропозиції позивачу у 10-денний строк надати докази про дійсні об`єктивні причини, які свідчать про неможливість звернення в межах тримісячного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Установити строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали про усунення недоліків позову у вказаний у мотивувальній частині ухвали спосіб.

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

СуддяАнжеліка БАБИЧ